Kaleva: Outo tuomio KKO:lta: taposta törkeäksi pahoinpitelyksi

[Mekaanikko]

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/outo-tuomio-kkolta/615142/

Joskus KKO:n päätöksiä näköjään saa arvostella jopa pääkirjoituksissa.

Korkein oikeus KKO on antanut päätöksensä Limingassa lokakuussa 2010 tapahtuneesta henkirikoksesta. KKO tulkitsi henkilön kuolemaan johtaneen hakkaamisen törkeäksi pahoinpitelyksi ja törkeäksi kuolemantuottamukseksi ja langetti siitä neljän vuoden vankeusrangaistuksen.

Käräjäoikeus puolestaan oli arvioinut teon tapoksi ja tuomitsi tekijän yhdeksäksi vuodeksi vankeuteen.

Iskujen voimaa kuvaa se, että teon kohteeksi joutunut henkilö sai toistakymmentä kylkiluumurtumaa ja hengenvaarallisia aivovammoja. Hän kuoli saamiinsa vammoihin muutaman tunnin kuluttua hakkaamisesta.

[Haima]

"KKO:n päätös Limingan henkirikosjutussa sotii voimakkaasti tavallisten kansalaisten oikeustajua vastaan. Ratkaisu paljastaa lainsäädännössä olevan aukon, joka vaatii paikkaamista." (Lainaus, ei-tummennus ja ei-kursivointi meikän.)

Onhan sekin hivenen omituista, että "tavallinen kansa" ja tämän oikeustaju on nyt noteeraamisen arvoinen. Yleensähän tavallisen kansan ajatukset ja tunnot ovat populistisia, rasistisia, kapeakatseisisia, ei-eurooppalaisia, vääriä, väärän tietoisuuden vallassa syntyneitä, jne. Ratkaisu paljastaa journalistiikassa olevan aukon, joka vaatii paikkaamista.

[Lemmy]

Miten niin "outo" tuomio? Ihan samaa rikollisten hyysäämistä se on mihin on totuttu. 

[Marko Parkkola]

Taikasanat:

KKO:ssa äänestyksen tuloksena

Huutoäänestyksillä tuomiot.

[Ari-Lee]

Oikeudessa oleellinen kysymys oli, ymmärsikö tekijä, että uhri saattaisi kuolla tällaisessa käsittelyssä. Käräjäoikeus perusti tuomionsa siihen, että tekijän täytyi tietää, mihin tällainen teko voi johtaa.

Korkein oikeus puolestaan arvioi, ettei teon tahallisuutta kyetty osoittamaan.

Mitä luotettavia tai epäluotettavia keinoja on olemassa toisen ymmärryksen selvittämiseen? Ns. palikkatestit, äo-testit, valheenpaljastustesti, hypnoosi. Muita mitä?

Mielestäni oleellisempaa olisi keskittyä rangaistusasteikkoon kuin ymmärryksen selvittämiseen. Ymmärrys voi myös olla tilapäisesti ja aivan tarkoituksenmukaisesti pois käytöstä tekohetkellä. Ei tekijä sitä ymmärrystä tarvitse tekohetkellä vaan ennen tekoa. Ja mitä virkaa on esim. 9 vuoden rangaistuksesta jos siitä tarvitsee istua esim. vain 4 vuotta?

[Nuivanlinna]

Niin tai näin, mutta sellaisen ihmisen paikka ei ole vapaalla jalalla joka ei ymmärrä, että toisen ihmisen rusikoiminen on väärin.

Mutta lypsävää lehmää ei pidä tappaa, eikä roistoa laittaa vankilaan ainakaan pitkäksi aikaa. Runsas määrä rikollista ainesta vapaalla jalalla hintaan mihin hyvänsä pitää lakimiesten ammattikunnan tilipussin paksuna valtion varoista!

[kekkeruusi]

Finlexistä.
Törkeä pahoinpitely

Jos pahoinpitelyssä

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai

3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Törkeä kuolemantuottamus

Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä
kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Se mikä minulla tökkii tässä on se, että noista  rikoksista maksimirangaistus olisi yhteensä 16 vuotta linnaa ja tämä tyyppi sai neljä. Mitä ihmettä sen olisi pitänyt tehdä maksimirangaistuksen saamiseksi? Kuoliaaksi hakkaaminenkaan kun ei selvästikään riitä. Miten tuon teon olisi muka voinut tehdä vielä pahemmin? Neljäsosa maksimista tuomioksi, joten tämän täytyy olla lievä muoto törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Mikä on se riittävän raju muoto näistä rikoksista jotta saisi edes 3/4 maksimista?

Nyt ei ymmärrys riitä.

[Sour-One]

Finlexistä.
Törkeä pahoinpitely

Jos pahoinpitelyssä

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai

3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Törkeä kuolemantuottamus

Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä
kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Se mikä minulla tökkii tässä on se, että noista  rikoksista maksimirangaistus olisi yhteensä 16 vuotta linnaa ja tämä tyyppi sai neljä. Mitä ihmettä sen olisi pitänyt tehdä maksimirangaistuksen saamiseksi? Kuoliaaksi hakkaaminenkaan kun ei selvästikään riitä. Miten tuon teon olisi muka voinut tehdä vielä pahemmin? Neljäsosa maksimista tuomioksi, joten tämän täytyy olla lievä muoto törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Mikä on se riittävän raju muoto näistä rikoksista jotta saisi edes 3/4 maksimista?

Nyt ei ymmärrys riitä.

Maksimirangaistus 16 vuotta?

[Marko Parkkola]

Ei niitä Suomessa lasketa yhteen, vaikka molemmista olisi tullut maksimit.  Siinä tapauksessa sankari olisi istunut tuon törkeän pahoinpitelyn maksimin 10 vuotta. Älä kysy miksei lasketa yhteen, kun minä en tajua mitään enää suomalaisesta oikeuskäytännöstä.

[Ari-Lee]

^Nyt kyllä aliarvioitte Kekkeruusin täysin 100%. Ei hän tarkoittanutkaan että niitä yhteenlasketaan. Tuossa oli kyse rikoksen arvioinnista mihin skaalaan se sijoittuu. Näin minä sen ymmärsin.

Yksi rikos - useita syytekohtia - yksi tuomio.

[kekkeruusi]

^Juuri näin. Jos rikokset käsitellään erillään, niin 10+6 olisi maksimit, vaikka ne meidän ääliökäytännön mukaan sisällytettäisiin toisiinsa.

Haluaisin todella kuulla noilta tuomareila, että minkälainen sen rikoksen olisi pitänyt olla jotta olisivat antaneet edes puolet maksimista esim. siitä törkeästä pahoinpitelystä? Ilmeisesti näillä tuomareilla on aika hyvä mielikuvitus raakuuksia mietittäessä.

[Ari-Lee]

^Tuo vieläpä niin että jos sama tekijä ja kaksi erikseen tehtyä rikosta, kaksi tuomiota, niin tulee paljousalennusta. 

Tapa kaksi - istu yksi.

[Haplotaxida]

Oikeudessa oleellinen kysymys oli, ymmärsikö tekijä, että uhri saattaisi kuolla tällaisessa käsittelyssä. Käräjäoikeus perusti tuomionsa siihen, että tekijän täytyi tietää, mihin tällainen teko voi johtaa.

Korkein oikeus puolestaan arvioi, ettei teon tahallisuutta kyetty osoittamaan.

Mitä luotettavia tai epäluotettavia keinoja on olemassa toisen ymmärryksen selvittämiseen? Ns. palikkatestit, äo-testit, valheenpaljastustesti, hypnoosi. Muita mitä?

Mielestäni oleellisempaa olisi keskittyä rangaistusasteikkoon kuin ymmärryksen selvittämiseen. Ymmärrys voi myös olla tilapäisesti ja aivan tarkoituksenmukaisesti pois käytöstä tekohetkellä. Ei tekijä sitä ymmärrystä tarvitse tekohetkellä vaan ennen tekoa. Ja mitä virkaa on esim. 9 vuoden rangaistuksesta jos siitä tarvitsee istua esim. vain 4 vuotta?

Humalatilalla ei ollut oikeastaan merkitystä:

21. A on todennut, että hänen verensä alkoholipitoisuus vielä noin tunnin jälkeen ambulanssin saapumisesta oli ollut 3,41 promillea. Tämän vuoksi hän ei edes ollut voinut toimia määrätietoisesti.

22. A on ollut teon aikana kokenut alkoholin käyttäjä. Vaikka hänen verensä alkoholipitoisuus on ollut hyvin korkea, mikään ei osoita, etteikö hän olisi ymmärtänyt, mitä oli tekemässä tai että hänen havaintokykynsä olisi ollut enemmän häiriintynyt kuin mikä liittyi normaalin voimakkaaseen humalatilaan. B:n saamat vammat ja B:n kunto ovat olleet humalassa olleellekin yksinkertaisia seikkoja havaita. Asiassa ei tullut ilmi erityistä syytä, jonka johdosta A:n humalatila saisi merkitystä hänen tahallisuuttaan koskevassa arviossa.

Vaan sillä, että teko tapahtui nyrkein:

8. Korkein oikeus toteaa, että tapon edellyttämän todennäköisyystahallisuuden täyttymistä arvioidaan yleensä tarkastelemalla niitä seikkoja, joiden pohjalta tekijä on voinut teon aikana arvioida tekonsa seurauksia. Näitä ovat muun muassa hänen mahdollisesti käyttämänsä tekoväline, käytetyn väkivallan voimakkuus ja kesto sekä se, mihin kohtaan uhrin kehoa teko on kohdistettu. Nämä seikat vaikuttavat eri olosuhteissa eri tavalla. Yksikin teräaseella lyöty isku voi varsin todennäköisesti aiheuttaa uhrin menehtymisen, jos isku on ollut voimakas ja kohdistettu hengenvaaralliseen kohtaan kehoa. Sen sijaan yksi voimakaskaan nyrkin isku normaalikuntoisen täysi-ikäisen uhrin rintaan ei yleensä aiheuta kuolemaa. Toisin voidaan arvioida esimerkiksi heikkokuntoisen henkilön päähän ja kehon elintärkeille alueille kohdistettuja useita voimakkaita iskuja. Siitä seikasta, että tällainen väkivalta toteutetaan paljain nyrkein, ei suoraan johdu, että pahoinpitelyn ei voida katsoa varsin todennäköisesti johtavan uhrin kuolemaan, vaan arvioinnin tulee perustua tapauksesta ilmenevät seikat huomioon ottavaan kokonaisharkintaan.

9. Tässä tapauksessa A on voinut arvioida tekonsa seurauksia ottamalla huomioon erityisesti oman voimankäyttökykynsä, B:n fyysiset ominaisuudet, ne kehon kohdat, joihin A on B:tä lyönyt, lyöntien voimakkuuden ja määrän, pahoinpitelyn keston sekä havainnot B:lle pahoinpitelystä aiheutuneista vammoista.

- http://www.kko.fi/60485.htm

Eli KKO:n mukaan ojentamis- ja kurittamispahoinpitelyn (jota motiivia pidettiin uskottavana) johtaminen kuolemaan oli ainoastaan vahinko. Heiveröisempi ja myös vahvasti humaltunut kaveri vain sattui kupsahtamaan nyrkkeily- ja vapaaottelutaustaisen kymmeniin mätkäisyihin ja avun viivästyttämiseen.

[Deloch]

Eli KKO:n mukaan ojentamis- ja kurittamispahoinpitelun (jota motiivia pidettiin uskottavana) johtaminen kuolemaan oli ainoastaan vahinko. Heiveröisempi ja myös vahvasti humaltunut kaveri vain sattui kupsahtamaan nyrkkeily- ja vapaaottelutaustaisen kymmeniin mätkäisyihin ja avun viivästyttämiseen.

Jepjep, eli perustelut ovat tyyliin: sattuuhan näitä. Ens kerralla annetaan sitten vähän pidempi tuomio, jos annetaan. Todennäköisesti kuitenkin samalla linjalla mennään ja surkutellaan vain vähän lisää, eihän sille mitään voi jos on pari olutta napsinut ja sitten vähän mennyt "yli" hakkaaminen.

Ehkä jos olisi käyttänyt puukkoa olisi saanut pari kk lisää. Moottorisahasta sitten vuoden.

Hävettää koko Suomen vääryyslaitos.

[Ari-Lee]

Oikeudessa oleellinen kysymys oli, ymmärsikö tekijä, että uhri saattaisi kuolla tällaisessa käsittelyssä. Käräjäoikeus perusti tuomionsa siihen, että tekijän täytyi tietää, mihin tällainen teko voi johtaa.

Korkein oikeus puolestaan arvioi, ettei teon tahallisuutta kyetty osoittamaan.

Mitä luotettavia tai epäluotettavia keinoja on olemassa toisen ymmärryksen selvittämiseen? Ns. palikkatestit, äo-testit, valheenpaljastustesti, hypnoosi. Muita mitä?

Mielestäni oleellisempaa olisi keskittyä rangaistusasteikkoon kuin ymmärryksen selvittämiseen. Ymmärrys voi myös olla tilapäisesti ja aivan tarkoituksenmukaisesti pois käytöstä tekohetkellä. Ei tekijä sitä ymmärrystä tarvitse tekohetkellä vaan ennen tekoa. Ja mitä virkaa on esim. 9 vuoden rangaistuksesta jos siitä tarvitsee istua esim. vain 4 vuotta?

Humalatilalla ei ollut oikeastaan merkitystä:

21. A on todennut, että hänen verensä alkoholipitoisuus vielä noin tunnin jälkeen ambulanssin saapumisesta oli ollut 3,41 promillea. Tämän vuoksi hän ei edes ollut voinut toimia määrätietoisesti.

22. A on ollut teon aikana kokenut alkoholin käyttäjä. Vaikka hänen verensä alkoholipitoisuus on ollut hyvin korkea, mikään ei osoita, etteikö hän olisi ymmärtänyt, mitä oli tekemässä tai että hänen havaintokykynsä olisi ollut enemmän häiriintynyt kuin mikä liittyi normaalin voimakkaaseen humalatilaan. B:n saamat vammat ja B:n kunto ovat olleet humalassa olleellekin yksinkertaisia seikkoja havaita. Asiassa ei tullut ilmi erityistä syytä, jonka johdosta A:n humalatila saisi merkitystä hänen tahallisuuttaan koskevassa arviossa.

Vaan sillä, että teko tapahtui nyrkein:

8. Korkein oikeus toteaa, että tapon edellyttämän todennäköisyystahallisuuden täyttymistä arvioidaan yleensä tarkastelemalla niitä seikkoja, joiden pohjalta tekijä on voinut teon aikana arvioida tekonsa seurauksia. Näitä ovat muun muassa hänen mahdollisesti käyttämänsä tekoväline, käytetyn väkivallan voimakkuus ja kesto sekä se, mihin kohtaan uhrin kehoa teko on kohdistettu. Nämä seikat vaikuttavat eri olosuhteissa eri tavalla. Yksikin teräaseella lyöty isku voi varsin todennäköisesti aiheuttaa uhrin menehtymisen, jos isku on ollut voimakas ja kohdistettu hengenvaaralliseen kohtaan kehoa. Sen sijaan yksi voimakaskaan nyrkin isku normaalikuntoisen täysi-ikäisen uhrin rintaan ei yleensä aiheuta kuolemaa. Toisin voidaan arvioida esimerkiksi heikkokuntoisen henkilön päähän ja kehon elintärkeille alueille kohdistettuja useita voimakkaita iskuja. Siitä seikasta, että tällainen väkivalta toteutetaan paljain nyrkein, ei suoraan johdu, että pahoinpitelyn ei voida katsoa varsin todennäköisesti johtavan uhrin kuolemaan, vaan arvioinnin tulee perustua tapauksesta ilmenevät seikat huomioon ottavaan kokonaisharkintaan.

9. Tässä tapauksessa A on voinut arvioida tekonsa seurauksia ottamalla huomioon erityisesti oman voimankäyttökykynsä, B:n fyysiset ominaisuudet, ne kehon kohdat, joihin A on B:tä lyönyt, lyöntien voimakkuuden ja määrän, pahoinpitelyn keston sekä havainnot B:lle pahoinpitelystä aiheutuneista vammoista.

- http://www.kko.fi/60485.htm

Eli KKO:n mukaan ojentamis- ja kurittamispahoinpitelyn (jota motiivia pidettiin uskottavana) johtaminen kuolemaan oli ainoastaan vahinko. Heiveröisempi ja myös vahvasti humaltunut kaveri vain sattui kupsahtamaan nyrkkeily- ja vapaaottelutaustaisen kymmeniin mätkäisyihin ja avun viivästyttämiseen.

Kui sää nyt tolleen? En mainitse koskaan humalatilaa näissä rikosasioissa. Oli puhe ymmärtämisestä, ihmismielen ymmärryksestä, jos sitä on tuollaisella murhaajalla, riippuu myös teon motiivista. Humala ja huumeet eivät ole lieventävä seikka.

[siviilitarkkailija]

Demla samba,
demla rumba,
demla demla,
cha cha chaa.

[Haplotaxida]

Kui sää nyt tolleen? En mainitse koskaan humalatilaa näissä rikosasioissa. Oli puhe ymmärtämisestä, ihmismielen ymmärryksestä, jos sitä on tuollaisella murhaajalla, riippuu myös teon motiivista. Humala ja huumeet eivät ole lieventävä seikka.

Oletin, että viittasit tilapäisyydellä siihen, kun Kalevan pääkirjoituksessa siitä tosiaankin mainittiin. En itsekään niitä lieventävinä seikkoina pitäisi:

.. Se, että tekijä on tekohetkellä ollut alkoholin vaikutuksen alaisena, ei tee tekoa yhtään hyväksyttävämmäksi eikä saa vaikuttaa asian oikeudellisen puolen pohdintaan. ..

KKO:n päätöksen mukaan tekijä toimi oikeastaan ymmärryksessä.

[Joutselkä]

Ei niitä Suomessa lasketa yhteen, vaikka molemmista olisi tullut maksimit.  Siinä tapauksessa sankari olisi istunut tuon törkeän pahoinpitelyn maksimin 10 vuotta. Älä kysy miksei lasketa yhteen, kun minä en tajua mitään enää suomalaisesta oikeuskäytännöstä.

Lain mukaan enimmäisrangaistus näistä kahdesta teosta olisi ollut 13 vuotta vankeutta (rikoslaki 7 luku 2 §).

Korkein oikeus ei ole voinut korottaa hovioikeuden määräämää 4 vuoden rangaistusta siinäkään tapauksessa, että olisi tätä halunnut, koska nyt syyksiluetuista rikoksista määrätyn rangaistuksen korottaminen ei ole ollut muutoksenhaun kohteena (ks. KKO:n tuomion kohta 29). 

[Mursu]

Minusta yhdistelmä törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus pitäisi olla mahdoton. tuomion pitäisi tulla näissä tapauksissa aina taposta. Jos kerran lyö ja siihen sattuu kuolemaan, se on kuolemantuottamus. Jos silmittömästi hakkaa, se on tappo.

[ElenaDaylights]

Alkaa pikkuhiljaa takki tyhjenemään näitä tuomioita funtsiessa. Rahvaan älyllä on tietysti oppineet aina pyyhkineet perseensä. Me kun emme vieläkään ymmärrä sitä että yhteiskunta on yksin syyllinen ihmisen pahaan oloon,

Näitä lisää niin, millään ei ole enää mitään väliä, paitsi tietenkin neekeröinnistä. Siitä tukka pois ja marketin eteen häpeäpaaluun.

[tarhuri]

Naurakaa, ystävät, naurakaa, sillä oikeusjärjestelmämme on vain vitsi.

[ruikonperä]

Naurakaa, ystävät, naurakaa, sillä oikeusjärjestelmämme on vain vitsi.

Mun oikeudentaju sanoo että jos on puukolla, kirveellä, millään vastaavalla lyöty niin se on automaattisesti tapon yritys.
Kuitenkin jos pistää moran kylkeen niin tuomio tulee jostain tuntemattomasta syystä törkeästä pahoinpitelystä.
Luetaanko lakia niin että jos uhri selviää hyökkäyksestä hengissä, niin ei ollut yritys tappaa? 

Ensimmäiseksi syyksi tälle järjettömyydelle tulee mieleen suomalaisten geneettinen taipumus tappaa kännipäissään toisiaan eli kännisiä alkoholisteja. Jos Pietari ei olekaan enää pummaamassa kaupankulmalla kolikkoa vinkkupulloon, niin kuka sen huomaa.

[Red_Blue]

Naurakaa, ystävät, naurakaa, sillä oikeusjärjestelmämme on vain vitsi.

Vastaavasti amerikkalaista oikeusjärjestelmää on haukuttu vitsiksi mm. sen takia, että siellä on olemassa nämä "mandatory sentencing guidelines" eli tuomarille tuollaisen tässä tapauksessa Suomessa sovelletun 1-12 vuoden rangaistuasteikon sijaan rangaistusasteikossa olisi hyvin vähän liikkumavaraa. Tosin näiden asettajana on liittovaltion tai osavaltion oikeusministeriö, eli byrokraatit eivätkä lainlaatijat. Tosin lainlaatijathan ne Suomessakin ovat ylisuuren harkintavallan tuomareille antaneet, josta on seurannut leväperäinen rangaistuskäytäntö.

Minusta on ihan laillisuusperiaatteenkin kannalta aivan perverssiä, että pienimmällä mahdollisella marginaalilla tapon ja törkeän kuolemantuottamuksen väliltä maan viimeisessä valitusasteessa ratkaistussa jutussa ei sovelleta törkeän kuolemantuottamuksen maksimirangaistusta, eli kuutta vuotta. Jos tahallisuuden ja tuottamuksen rajalla keinutaan hiuksen hienosti, niin silloin ollaan pakosti niin törkeän tuottamuksen äärellä, että siitä pitäisi saada maksimirangaistus, varsinkin kun kyseessä on ollut väkivaltarikos eikä mikään tohelointi esim. liikenteessä.

Mutta tässä tapauksessa tosin rangaistuksen pituuden valinta jää Rovaniemen hovioikeuden ja syyttäjän piikkin, koska syyttäjä ei valittanut tästä osasta hovioikeuden tuomiota. Eli KKO ei päättänyt rangaistuksen pituudeksi juuri 4 vuotta, se päätti vain pysyttää hovioikeuden rikosnimikkeet.

Pitäisin myös törkeän pahoinpitelyn osalta kuolemaan johtavaa sellaisena, että pitäisi tuomita asteikon yläpäästä ihan kokonaisarvostelun pohjalta. Lepsu tuomio kaiken kaikkiaan.