2012-12-03 Hollanti: Marokkolaisfudisnuorukaiset tappoivat linjatuomarin

[Katarina.R]

Eli Katariinan reaktio olisi siis sama, vaikka rodut, joita ei ole, olisivat olleet toisinpäin. Tämä tieto on nyt ennakkotapaus, jota tulen käyttämään, jos tarvitaan.

Normaalit ihmiset eivät ole kiinnostuneita siitä mikä jonkun tekijän "rotu" tai etninen alkuperä on. Rikos on rikos riippumatta tekijän kengännumerosta, tukanväristä, poliittisesta mieltymyksestä tai ihonväristä. Joissain rikoksissa tuolla voi olla merkitystä jos teon taustalla on rasistiset motiivit mutta  nythän ei ollut kyse siitä.

[dothefake]

Määrittele normaali ihminen. Niin ja linkit tietysti.

[siviilitarkkailija]

Jos kyse "tavallisesta" jalkapalloväkivallasta (joka kohdistuu tuomariin) niin ei sillä ole väliä oliko tuomari pellavapää tai ei, tekijät pellavapäitä tai ei. Tuossa jutussa (ainakin lehtitietojen mukaan) ei ollut mukana mitään rasistisia piirteitä. Teko on tietysti erityisen tuomittava joka tapauksessa.

Olen samaa mieltä siitä, että uhrin ja väkivallantekijöiden hiusten tai ihon väri ei ole oleellinen.
Olen ihmeissäni siitä, että puhutaan tavallisesta väkivallasta, lainausmerkeillä tai ilman. Väkivalta on väkivaltaa.

Katarina joko ei ymmärrä tai ei halua ymmärtää että hän puhuu silkkaa ***aa. Hän väittää että kyseessä ei ollut rasistinen piirre mikä on vasta tulkinta lehtijutusta. Väkivallan tuomittavuudessa rasistisilla syytöksillä on muutettu kaikkea väkivallan tuomittavuutta tavalla mikä on paitsi naurettavaa myös vaarallista. Käräjillä tuomioihin vaikuttaa ihmisten ihonväri ja hiukset sekä etninen tausta. Hovissa vähemmän mutta vaikuttaa sielläkin. Se vaikuttaa niin todistelussa, tuomion kirjoittamisessa kuin määrittelyssä. Toisen ryhmän tuomittava väkivalta on toiselle etninen tapakulttuurioikeus. Se onko moinen arkimaailman vääristymä oikein vain väärin on tulkintakysymys jokaisen tulkitsijan omasta henkilökohtaisesta mielipiteestään.

Käytännössä aika harva elämän todellinen väkivaltatapaus päätyy käräjille ja kyse on yleensä hyvin pitkälleviedystä väkivallasta. Väkivalta ei todellakaan ole pelkkää väkivaltaa. Se on kunnian palautusta, se on voiman näyttöä ja se voi olla mielikuvitusuhan torjuntaa.

Katarinan esimerkki "tavallisesta väkivallasta" on vähintäänkin yhtä sekava kuin väittäjänsä. Hänen mielestään jalkapallokisan sääntöjä noudattamaan tulleet pelaajat voivat yhdessä päättää vahingoittaa linjatuomaria jonka tuomio ei miellyttänyt. Kyse on siis siitä että joukko hyvin tarkkaan rajattuja ihmisiä (pelipaidat päällä) päättää hyökätä joukolla yhden toimitsijahenkilön kimppuun joka tekee vain omaa työtään. Tällainen väkivalta sekä sen seurauksena ollut ihmishengen menetys urheilukisan seurauksena on äärimmäisen harvinainen tapaus. Kyse ei todellakaan ole mistään tavanomaista kannattajien tai poliisin ja kannattajien välisestä kuolemantapauksesta.

Tällä murhateolla on paljon kauaskantoisempia vaikutuksia kuin mitä ensikuulemalta ns suvaitsevaisto ja "jalkapallovasemmisto" kuvittelee. Meidän on syytä ymmärtää että jalkapallohuliganismilla on vankka kannattajakuntansa myös maamme hallituksessa aina väkivalta- ja murhakiihottamista myöten. Jalkapalloa on pidetty ihmisiä yhdistävänä ja joskus jopa integraatiota edistävänä harrastuksena erityisesti maahanmuuttajapiireissä. Harva ymmärtää että jalkapallokisojen alussa on tehty selviä poliittisia manifesteja suvaitsevaisuuden suuntaan ja rasismia vastaan. Tämä murha osoittaa miten hataralla ja yksipuolisella pohjalla moiset linjavedot ovat. Laskun maksavat kaikki jalkapallosta kiinnostuneet koska henkirikosväkivalta ulottuu toimitsijoihin. Mutta erityisesti se kohdistuu niihin jotka kipeimmin olisivat tarvinneet mahdollisuuksia joita jalkapallossa on .

Valitettavasti suvaitsevaiston halu suvaita etnisten pienryhmien henkirikosväkivaltaa ei tälläkään kertaa yllätä. Sitä voi moisen suvaitsevaisuuden jälkeen ihmetellä miksi toiset sopeutuvat yhteiskuntaan ja toiset eivät koskaan. 

[Malla]

Samaa mieltä että väkivalta on aina väkivaltaa. Mutta viittasin siihen että tuomareihin kohdistuva väkivalta on yleistynyt "ilmiöksi":
http://edition.cnn.com/2013/03/14/sport/football/referee-violence-spain-football

Sen ilmiöksi yleistyminen pitää pyrkiä estämään kaiki mahdollisin keinoin. Haluaisitko sinä, että joku läheisesi on jonkin yleistyneen ilmiön uhri? Minä en halua.

[niemi2]

Eli Katariinan reaktio olisi siis sama, vaikka rodut, joita ei ole, olisivat olleet toisinpäin. Tämä tieto on nyt ennakkotapaus, jota tulen käyttämään, jos tarvitaan.

Normaalit ihmiset eivät ole kiinnostuneita siitä mikä jonkun tekijän "rotu" tai etninen alkuperä on. Rikos on rikos riippumatta tekijän kengännumerosta, tukanväristä, poliittisesta mieltymyksestä tai ihonväristä. Joissain rikoksissa tuolla voi olla merkitystä jos teon taustalla on rasistiset motiivit mutta  nythän ei ollut kyse siitä.

Etnisyys on maailmalla ihan normaalisti käytetty määre mm. kriminologiassa ja muussa tilastotieteessä.


Vihanlietsojat etsivät sanoista aina viha-asetelman ja vaikenemiskulttuurimme vahvistuu käytettävissä termeissä. "Mamu" sana oli ylisuvaitsevaisten termi, mutta mamu on muuttunut lähes kirosanaksi, eikä sitä enää paljoa kuule anteeksipyytävässä kulttuurissa.

[dothefake]

Määrittele normaali ihminen. Niin ja linkit tietysti.

Tuleeko sitä määritelmää vai joutuuko tässä viettämään juhannuksen abnormaalina. Ottaisin opiksi ja alkaisin normaaliksi. Oletko itse normaali?

[Mursu]

Muslimeilla ja rasisteilla on se yhteistä, että kumpikin uskoo olevansa joitain toisia ihmisiä parempi ja oikeutettu suurempiin oikeuksiin ja jopa niin, että nämä toiset ihmiset ovat jotenkin saastaisia. Kun tällainen ihminen tekee väkivaltarikoksen halveksimaansa ryhmään kuuluvaa kohtaan on aika luonnollista olettaa kyseessä olevan viharikos.

84. Seuraavat kymmenen asiaa ovat itsessään epäpuhtaita (najis):
1. Virtsa
2. Uloste
3. Sperma
4. Kuollut ruumis
5. Veri
6. Koira
7. Sika
8. Kafir
9. Alkoholi
10. Sellaisen elämen hiki, joka jatkuvasti syö epäpuhdasta (najasat).

http://www.suomenshiiamuslimit.org/fatwat-3.php

Mitä, jos min julkaisisin listan, mutta muuttasin kafirin tilalle "muslimi". Kutsuisiko leivätön pöytä?

[sakarit]

Normaalit ihmiset eivät ole kiinnostuneita siitä mikä jonkun tekijän "rotu" tai etninen alkuperä on. Rikos on rikos riippumatta tekijän kengännumerosta, tukanväristä, poliittisesta mieltymyksestä tai ihonväristä. Joissain rikoksissa tuolla voi olla merkitystä jos teon taustalla on rasistiset motiivit mutta  nythän ei ollut kyse siitä.

Olihan, jos linjatuomari olisi ollut samaa etnistä porukkaa kuin päällehyökkääjät, tuskin minkäänlaista pahoinpitelyä olisi edes tapahtunut. Juuri tämä, että linjatuomari oli kantis hollantilainen, oli yksi syy, miksi alettiin käyttää väkivaltaa.

Miksi tätä on vaikea nähdä? Jos kuollut olisi ollut marokkolainen ja tappajat hollantilaisia, niin myös rasistisen motiivin oletus olisi ollut itsestään selvää. Miksi nyt ei?

[dothefake]

Koska Katariina!

[Katarina.R]

Normaalit ihmiset eivät ole kiinnostuneita siitä mikä jonkun tekijän "rotu" tai etninen alkuperä on. Rikos on rikos riippumatta tekijän kengännumerosta, tukanväristä, poliittisesta mieltymyksestä tai ihonväristä. Joissain rikoksissa tuolla voi olla merkitystä jos teon taustalla on rasistiset motiivit mutta  nythän ei ollut kyse siitä.

Olihan, jos linjatuomari olisi ollut samaa etnistä porukkaa kuin päällehyökkääjät, tuskin minkäänlaista pahoinpitelyä olisi edes tapahtunut. Juuri tämä, että linjatuomari oli kantis hollantilainen, oli yksi syy, miksi alettiin käyttää väkivaltaa.

Miksi tätä on vaikea nähdä? Jos kuollut olisi ollut marokkolainen ja tappajat hollantilaisia, niin myös rasistisen motiivin oletus olisi ollut itsestään selvää. Miksi nyt ei?

Kerro nyt mistä tuo rasistinen motiivi kävi ilmi. Harva se päivä jalkapallotuomareita pahoinpidellään (hyvin valitettava ilmiö) mutta sitten juuri tässä tapauksessa sitten oli kyse rasistisesta motiivista.

Ja joo, normaalit (siis enemmistö) ihmiset ei kyylää rikosuutisia talouspaperirulla kädessä siinä toivossa että tekijä sattuisi olemaan maahanmuuttajataustainen, muslimi tai tummaihoinen.

[Eugen235]

Hei Katarina !

http://www.iltasanomat.fi/veikkausliiga/art-1288576080662.html

Mamut jälleen vauhdissa 

[nuiv-or]

Onko se jotenkin oleellinen asia että tekijät olivat mamuja?

On, sillä se oli rasistinen murha http://jlokka.blogspot.fi/2012/12/sunnuntaina-2.html

[TheVanishedTerrorist]

Normaalit ihmiset eivät ole kiinnostuneita siitä mikä jonkun tekijän "rotu" tai etninen alkuperä on. Rikos on rikos riippumatta tekijän kengännumerosta, tukanväristä, poliittisesta mieltymyksestä tai ihonväristä. Joissain rikoksissa tuolla voi olla merkitystä jos teon taustalla on rasistiset motiivit mutta  nythän ei ollut kyse siitä.

Olihan, jos linjatuomari olisi ollut samaa etnistä porukkaa kuin päällehyökkääjät, tuskin minkäänlaista pahoinpitelyä olisi edes tapahtunut. Juuri tämä, että linjatuomari oli kantis hollantilainen, oli yksi syy, miksi alettiin käyttää väkivaltaa.

Miksi tätä on vaikea nähdä? Jos kuollut olisi ollut marokkolainen ja tappajat hollantilaisia, niin myös rasistisen motiivin oletus olisi ollut itsestään selvää. Miksi nyt ei?

Kerro nyt mistä tuo rasistinen motiivi kävi ilmi. Harva se päivä jalkapallotuomareita pahoinpidellään (hyvin valitettava ilmiö) mutta sitten juuri tässä tapauksessa sitten oli kyse rasistisesta motiivista.

Ja joo, normaalit (siis enemmistö) ihmiset ei kyylää rikosuutisia talouspaperirulla kädessä siinä toivossa että tekijä sattuisi olemaan maahanmuuttajataustainen, muslimi tai tummaihoinen.

Miten talouspaperirulla liittyy siihen että maahanmuuttajat pahoinpitelevät jalkapallotuomareita ?

[akez]

Hei Katarina !

http://www.iltasanomat.fi/veikkausliiga/art-1288576080662.html

Mamut jälleen vauhdissa 

Nou hätä. Arhinmäki koventaisi rangaistuksia rasismista, kertoo aina Oikealla Asialla^TM oleva HS.

Arhinmäki koventaisi rangaistuksia rasismista

HS 9.4.2013 http://www.hs.fi/urheilu/a1365472716797

Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki (vas) patistaa suomalaista urheiluväkeä kitkemään kaiken rasismin liikunnasta ja huippu-urheilusta. Arhinmäen mielestä rasismi on iljettävä ilmiö, jota ei voi suvaita.

"Urheilu on parhaita tapoja kotouttaa maahanmuuttajia. Kenenkään ei pitäisi kärsiä taustansa takia", Arhinmäki sanoi tiistaina Suomen monikulttuurisen liikuntaliiton Fimun seminaarissa.
(...)

Innokkaana jalkapallomiehenä tunnettu Arhinmäki on valmis koventamaan rangaistuksia, jos rasismia ei muuten saada kuriin.

"Rangaistusten pitää olla todella tuntuvia. Niitä pitää koventaa, jos niihin ei muuten puututa", Arhinmäki sanoi HS:lle.

Suomessa rasistisista huuteluista ja käytöksestä on toistaiseksi saanut vain lieviä rangaistuksia, kuten muutaman ottelun pelikieltoja.
(...)

Ehkä kotiuttaminen olisi sittenkin parempi tapa?

[kummastelija]

Normaalit ihmiset eivät ole kiinnostuneita siitä mikä jonkun tekijän "rotu" tai etninen alkuperä on. Rikos on rikos riippumatta tekijän kengännumerosta, tukanväristä, poliittisesta mieltymyksestä tai ihonväristä. Joissain rikoksissa tuolla voi olla merkitystä jos teon taustalla on rasistiset motiivit mutta  nythän ei ollut kyse siitä.

Tanakka väite. Siis rasismilla ei rikoksilla ole merkitystä, vai?

[Ilkka Partanen]

Normaalit ihmiset eivät ole kiinnostuneita siitä mikä jonkun tekijän "rotu" tai etninen alkuperä on. Rikos on rikos riippumatta tekijän kengännumerosta, tukanväristä, poliittisesta mieltymyksestä tai ihonväristä. Joissain rikoksissa tuolla voi olla merkitystä jos teon taustalla on rasistiset motiivit mutta  nythän ei ollut kyse siitä.

Tanakka väite. Siis rasismilla ei rikoksilla ole merkitystä, vai?

Onhan rasismi siitä kiva, että sitä voi harjoittaa vain valkoihoinen kaikkia muita kohtaan 

[TheVanishedTerrorist]

Normaalit ihmiset eivät ole kiinnostuneita siitä mikä jonkun tekijän "rotu" tai etninen alkuperä on. Rikos on rikos riippumatta tekijän kengännumerosta, tukanväristä, poliittisesta mieltymyksestä tai ihonväristä. Joissain rikoksissa tuolla voi olla merkitystä jos teon taustalla on rasistiset motiivit mutta  nythän ei ollut kyse siitä.

Tanakka väite. Siis rasismilla ei rikoksilla ole merkitystä, vai?

Onhan rasismi siitä kiva, että sitä voi harjoittaa vain valkoihoinen kaikkia muita kohtaan 

Perusteletko kiitos tämän väitteen ? Somalien harjoittamaan rasismiin voit tutustua esim. täällä: http://www.somalinet.com/chat

[MaSazz]

Normaalit ihmiset eivät ole kiinnostuneita siitä mikä jonkun tekijän "rotu" tai etninen alkuperä on. Rikos on rikos riippumatta tekijän kengännumerosta, tukanväristä, poliittisesta mieltymyksestä tai ihonväristä. Joissain rikoksissa tuolla voi olla merkitystä jos teon taustalla on rasistiset motiivit mutta  nythän ei ollut kyse siitä.

Tanakka väite. Siis rasismilla ei rikoksilla ole merkitystä, vai?

Onhan rasismi siitä kiva, että sitä voi harjoittaa vain valkoihoinen kaikkia muita kohtaan 

Perusteletko kiitos tämän väitteen ? Somalien harjoittamaan rasismiin voit tutustua esim. täällä: http://www.somalinet.com/chat

Eiköhän Ilkka meinannu, että suomessa somali ei voi harjoittaa rasismia, koska ainoastaan valkoiset voivat olla rasseja.

[Katarina.R]

Onko se jotenkin oleellinen asia että tekijät olivat mamuja?

On, sillä se oli rasistinen murha http://jlokka.blogspot.fi/2012/12/sunnuntaina-2.html

Pakko se on olla jos kerran blogiin on näin kirjoitettu.

[Siili]

Minusta tämä futsiväkivalta on heimotunteen ilmentymä.  Tämä heimotunne on eritysen vahvoilla eri paskastanioissa, mikä lienee pääsyy siihen, että ne ovat vielä paskastanioita.  Yleismaailmallista veljeyttä ja posken kääntämistä tarjoavilla uskonnoilla voi olla merkitystä tällaisen nurkkakuntalaisuuden hävittämisessä.  Islam ei kuitenkaan tällaisiin uskontoihin kuulu, minkä vuoksi nurkkakuntalaisuus elää ja voi hyvin islamilaisessa maailmassa. 

Heimoajattelun voimakkuuden paskastanioiden kulttuureissa voi havaita esimerkiksi Suomen kamaralla pelatuissa jalkapallo-otteluissa.  Kun erotuomaria lyödään tai suurempi määrä pelaajia aiheuttaa erityistoimenpiteitä vaativaa häslinkiä, kyseessä ovat todennäköisimmin maahanmuuttajat.  Kantisten heimoajattelu ei ole niin voimakasta, että heikäläisiä sortuisi mihin tahansa typeryyksiin joukkueen ja pelitoverien vuoksi.

Onhan Suomessakin vanhastaan voimakkaan heimoajattelun läpitunkema vähemmistö, mutta sen jäsenet eivät taida pyöriä paljoa jalkapallon parissa. 

[sakarit]

Kerro nyt mistä tuo rasistinen motiivi kävi ilmi. Harva se päivä jalkapallotuomareita pahoinpidellään (hyvin valitettava ilmiö) mutta sitten juuri tässä tapauksessa sitten oli kyse rasistisesta motiivista.

Tämä tapahtuma on ihan omansa. Jos muualla ja joskus muutoin on pahoinpidelty tuomareita, niin niillä tapauksilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Tässä, kuten aina muutenkin, pahoinpitelijät tekivät ratkaisunsa täysin itsenäisesti, ryhtyessään rikokseen.

Vaikka nimimerkille etnisyydellä ei ole ilmeisesti mitään väliä, niin väitän, että näille marokkolaisille hyvinkin on ja merkitys on vielä erittäin suuri. Ja jos tuomari olisi ollut marokolainen, hän olisi saanut olla aivan rauhassa. Eli Katarina.R:n logiikalla, nämä marokkolaishakkaajat eivät ole normaaleja ihmisiä, koska kohtelevat ihmisiä erilailla, riippuen etnisyydestä.

[Katarina.R]

Kerro nyt mistä tuo rasistinen motiivi kävi ilmi. Harva se päivä jalkapallotuomareita pahoinpidellään (hyvin valitettava ilmiö) mutta sitten juuri tässä tapauksessa sitten oli kyse rasistisesta motiivista.

Tämä tapahtuma on ihan omansa. Jos muualla ja joskus muutoin on pahoinpidelty tuomareita, niin niillä tapauksilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Tässä, kuten aina muutenkin, pahoinpitelijät tekivät ratkaisunsa täysin itsenäisesti, ryhtyessään rikokseen.

Vaikka nimimerkille etnisyydellä ei ole ilmeisesti mitään väliä, niin väitän, että näille marokkolaisille hyvinkin on ja merkitys on vielä erittäin suuri. Ja jos tuomari olisi ollut marokolainen, hän olisi saanut olla aivan rauhassa. Eli Katarina.R:n logiikalla, nämä marokkolaishakkaajat eivät ole normaaleja ihmisiä, koska kohtelevat ihmisiä erilailla, riippuen etnisyydestä.

Itse olen lukenut vain sen yhden lehtijutun tuosta tapauksesta eikä siinä käynyt ilmi mitään rasistisia motiiveja. Voitko kertoa mistä tuo tieto löytyy että taustalla olisi ollut tuo etninen tausta?

[kummastelija]

Itse olen lukenut vain sen yhden lehtijutun tuosta tapauksesta eikä siinä käynyt ilmi mitään rasistisia motiiveja. Voitko kertoa mistä tuo tieto löytyy että taustalla olisi ollut tuo etninen tausta?

Niin mikä tämän rikoksen motiivi sitten oli?

[dothefake]

Oletko Katariina ollenkaan normaali, kun et osaa määritellä normaalia. Haluaisin niin kovasti opetella normaaliksi

[sakarit]

Itse olen lukenut vain sen yhden lehtijutun tuosta tapauksesta eikä siinä käynyt ilmi mitään rasistisia motiiveja. Voitko kertoa mistä tuo tieto löytyy että taustalla olisi ollut tuo etninen tausta?

Eikä taatusti nykyisessä sensuuri-ilmapiirissä näinpäin olevaa rasismimotiivia uutisoitaisi. Yksinkertainen vertailu, jos erotuomari olisi ollut marokkolainen, olisivatko marokkolaiset hakkaajat hyökänneet samalla lailla päälle? vaihtoehdot esim:

a) Varmasti
b) Luultavasti
c) Epätodennäköisesti
d) Ei varmasti

Jotta rasistista motiivia ei varmuudella olisi, tulisi vastauksen olla a) tai ehkä b). Onko Katarina.R? Itse kallistuisin vaihtoehtoon d)

[ämpee]

Harva se päivä jalkapallotuomareita pahoinpidellään (hyvin valitettava ilmiö)...

Niinkö ?

[Katarina.R]

Itse olen lukenut vain sen yhden lehtijutun tuosta tapauksesta eikä siinä käynyt ilmi mitään rasistisia motiiveja. Voitko kertoa mistä tuo tieto löytyy että taustalla olisi ollut tuo etninen tausta?

Eikä taatusti nykyisessä sensuuri-ilmapiirissä näinpäin olevaa rasismimotiivia uutisoitaisi. Yksinkertainen vertailu, jos erotuomari olisi ollut marokkolainen, olisivatko marokkolaiset hakkaajat hyökänneet samalla lailla päälle? vaihtoehdot esim:

a) Varmasti
b) Luultavasti
c) Epätodennäköisesti
d) Ei varmasti

Jotta rasistista motiivia ei varmuudella olisi, tulisi vastauksen olla a) tai ehkä b). Onko Katarina.R? Itse kallistuisin vaihtoehtoon d)

Vastaukseni on a/b - nythän tuo käsiteltiin oikeudessa eikä siinä tuotu esiin minkäänlaisia rasistisia motiiveja.

Ah, tuo vainoharha/salaliittoteoria valtamediasta on niin hellyttävää

[Fetissimies]

Onko se jotenkin oleellinen asia että tekijät olivat mamuja?

On, koska ihmisille valehdellaan, että maahanmuutto ei lisää rikollisuutta.

[dothefake]

Onko normaalia syyttää toista epänormaaliksi, mutta ei kuitenkaan pysty määrittelemään normaalia?
Viittaan Katariinan esittämään syytökseen.

[nuiv-or]

Onko se jotenkin oleellinen asia että tekijät olivat mamuja?

On, sillä se oli rasistinen murha http://jlokka.blogspot.fi/2012/12/sunnuntaina-2.html

Pakko se on olla jos kerran blogiin on näin kirjoitettu.

Tähän tulokseen olen päätynyt. Kumoa blogikirjoituksen argumentit ja osoita, että kyseessä ei ollut rasistinen murha. Jos edes yksi lehti olisi käsitellyt asiaa kunnolla, en olisi välttämättä kirjoittanut tuota, vaan linkannut asialliseen juttuun. Sellaista kun ei ollut, oli pakko tehdä aiheesta juttu itse. Muistaakseni Suomen lehdistössä ohitettiin kokonaan tekijöiden ulkomaalaisuus (Kalevan pääkirjoitus oli Urheiluväkivalta saa jo pöyristyttäviä piirteitä.) Korjaa, jos olen väärässä.

Selitä minulle seuraavaksi, miksi tekijöiden ulkomaalaisuus piti jälleen kerran, säälittävästi yrittää peitellä? Oikeasti, miksi ei voida kertoa tätä asiaa kuten se menee? Ylen puolelta joku kertoi (ei tämän asian yhteydessä), että monesti loppuu tila kesken. Ehdotin hänelle, että tekisi juttunsa Youtube-kommenttiosioon, eipähän levytila lopu ihan heti.

Tuomarin tappaneesta kolmikosta et saa hollantilaisia vaikka mitä yrittäisit. Siitä huolimatta, että ovat syntyneet maassa (ja heidän vanhempansa myös),  veikkaisin, että muutaman sanan hollantia he osannevat lausua, päin persettä totta kai, mutta onko tämä sitten hollantilaisuutta. Mielestäni ei.

Ymmärrä, että ensimmäinen vaihe on "monikulttuuriset" urheiluseurat, koska marokkolaiset eivät tule toimeen hollantilaisten kanssa. Hollantilaisten mukaan marokkolaisia ei kiinnosta hollantilaistyylinen urheiluseura. Talkoohenki ja kielitaito puuttuu, kalja ei kelpaa, ja ties mitä tekosyitä. Tässä vaiheessa pitäisi jo herätä ja ihmetellä, että mikä on mokuttajien suunnitelma Hollannille ja alkaa vaatia maahanmuuton rajua rajoittamista (mitä marokkolaiset edes tekevät Hollannissa?) Tämä vaihe, johon me täällä vasta tutustutaan, tapahtui siis jo kymmeniä vuosia sitten Hollannissa.

Lopputulos on etniset klubit: on hollantilaisten joukkueet ja on marokkolaisten joukkueet. Käytännössä maa on tuhottu ja rasismi jyllää joka paikassa. Miten jalkapallosta tuli näin haasteellinen peli?

Hollanti mokutettiin pilalle, ja nyt jalkapallo on tällaista. Jos olisit edes lukenut blogikirjoitukseni, olisit tietoinen siitä, että vuosi ennen tätä sattumusta, pelaaja tappoi 77-vuotiaan katsojan.

Ei tämä ole, kuten väität ja mitä media haluaa meidän ajattelevan, jalkapalloväkivaltaa vaan jotain ihan muuta. Jalkapalloväkivallassa kannattajat rähinöivät keskenään, eivät pelaajat. Ei peliä voi pitää ilman tuomaria. Tuomarin tappaminen on anarkian lietsomista: voit kuvitella, kuinka jatkossa Nieuw Slotenia pelätään.

Pelaajista en tiedä, että mikä heitä vaivaa, mutta se on huvittavaa tietää, että nämäkin joukkueet on laitettu pystyyn, koska monikulttuurisuus. En tiedä, onko heidän kotikasvatuksensa vikana vai mahdollisesti kovat huumeet. Vai syntyvätkö tuollaisina.

Eihän tuo mitään jalkapalloa ole, vaan tuossa mennään vahvimman oikeuden mukaan. Monikulttuurisuus taas vauhdissa, kohta jalkapallo-ottelun turvatoimet ovat Obama-tasoa.

Tiedän, että sosiaaliset ongelmat jne., mutta miksi näitä sosiaalisia ongelmia pitää roudata Suomeen? Mitä me hyötyisimme siitä, että Suomen jalkapallokentillä alettaisiin tappaa tuomareita? Itseäni ei voisi jalkapallo vähempää kiinnostaa.


Luitko joulukuun hollantilaisia lehtiä? Niissäkin puhuttiin marokkolaisongelmasta. Wilders oli yksi, ja muistaakseni oikeus- vai mikä kulttuuriministeri tmv. sanoi olevansa samaa mieltä.

a) Varmasti
b) Luultavasti
c) Epätodennäköisesti
d) Ei varmasti

Jotta rasistista motiivia ei varmuudella olisi, tulisi vastauksen olla a) tai ehkä b). Onko Katarina.R? Itse kallistuisin vaihtoehtoon d)

Vastaukseni on a/b - nythän tuo käsiteltiin oikeudessa eikä siinä tuotu esiin minkäänlaisia rasistisia motiiveja. [/quote]

Onko sinulla tuomiokertomus? Perustelepa, miksi vastauksesi on a/b?


Mitä olisi tapahtunut, jos

a. pelaajat hollantilaisia / tuomari hollantilainen: murha/ei-murha?

b. pelaajat hollantilaisia / tuomari marokkolainen: murha/ei-murha?

c. pelaajat marokkolaisia / tuomari marokkolainen: murha/ei-murha?

d. pelaajat marokkolaisia / tuomari hollantilainen: tähän meillä on vastaus: murha.