Pitäisikö Internet-äänestys sallia Suomessa?

[jmk]

Äänestysjärjestelmää on kuvattu äärimmäisen turvalliseksi ja mahdottomaksi huijata.

No hei haloo, kuka käskee ottaa jonkun pilipalijärjestelmän. Otetaan sellainen järjestelmä, jota kuvataan äärimmäisen turvalliseksi ja mahdottomaksi huijata. Sitten on kaikki hyvin, eiks je?

[sr]

Ehdottomasti pitää siirtyä internet- äänestyksiin, tunnistus pankkitunnusten avulla ja suurin osa asioista pitää laittaa kansan äänestettäväksi, koska nykyisillä pol. elitiillä ei ole edellytyksiä eikä älyä päättää asioista kansan etu huomioiden.

No silloin pitää äänestää älykkäämpää porukkaa eikä tuhota maailman parasta äänestysjärjestelmää.

Ettekö te nyt todellakaan ymmärrä sitä sähköisen äänestyksen turvallisuusriskiä? Systeemi joka rekisteröi yhtä aikaa henkilötunnuksenne ja antamanne äänen? Yhdistelmä, jonka systeemin valvoja voi halutessaan nähdä milloin tahansa... ja jos virassa sattuu olemaan poliittisin perustein valittu henkilö, siitä ei hyvä seuraa.

Ei liene mitenkään mahdotonta teknisesti toteuttaa sähköistä äänestystä niin, että systeemi ei tosiaankaan rekisteröi yhtä aikaa henkilöllisyyttä ja annettua ääntä, vaan edellinen menee rekisteriin "on äänestänyt" (jollainen nytkin kerätään äänestyspaikoilla) ja jälkimmäinen menee ääntenlaskukoneeseen ilman mitään tietoa siitä, keneltä se ääni tuli.

Tietenkin on teknisesti mahdollista toteuttaa sähköinen äänestys typerästi, jolloin tosiaan tuo mainitsemasi ongelma toteutuu, mutta minusta on vähän typerää vastustaa jotain asiaa siitä lähtökohdasta, että valittaisiin typerin toteutusvaihtoehto.

Minusta tässä käsitellään sitä, pitäisikö internet-äänestys ylipäätään sallia, ei pitäisikö toteuttaa teknisesti typerä internet-äänestys. Edelliseen liittyy minusta se monenkin esiintuoma vaalisalaisuusongelma (ei ole äänestyskoppia, joten kuka tahansa voi myydä tai antaa äänensä), mutta se ei kyllä sisällä sitä, että toteutuksessa valittaisiin sellaisia ratkaisuja, jotka tuottaisivat ongelmia, jotka olisi järkevämmillä ratkaisuilla mahdollista välttää.

Kansanäänestyksiin liittyen itselleni tuli mieleen jonkinlainen kansan veto-oikeus asioihin. Tällä tarkoitan sitä, että eduskunnassa asioita käsiteltäisiin ihan niin kuin nytkin, mutta sitten päätöstilanteessa kansalaisten olisi netin kautta mahdollista osallistua päätöksentekoon. Tämä tapahtuisi siten, että jokainen äänestäisi pöydällä olevasta ehdotuksesta ja jos sitä vastustavia ääniä olisi tarpeeksi (ja ne ylittäisivät sitä kannattavien kansalaisten äänet), niin sitten eduskunnassa pitäisi aloitteen taakse saada jokin yksinkertaista enemmistöä isompi enemmistö (sanotaan 60% edustajien äänistä), ennen kuin se menisi läpi.

Tuo vastustavien äänten minimimäärä tuottaisi sen, ettei jostain pientä joukkoa kiinnostavasta asiasta pystyisi masinoimaan tuollaista veto-tilannetta. Ja se, että eduskunnalla olisi viime kädessä silti mahdollisuus mennä oman tahtonsa mukaan, välttäisi kansanäänestyksien pahimmat ongelmat. Tietenkin poliitikoille olisi aina kova paikka kävellä kansan tahdon ylitse, koska media heitä tuskin päästäisi helpolla.

[sr]

Ja se miten *varmistetaan* että kone antaa oikeat tulokset.

Miten varmistetaan, että ihmisiä käyttävä systeemi antaa oikean tuloksen? Olemmeko esim. 100%:n varmoja, että Floridan 2000 ääntenlaskennan virallinen tulos (Bushin voitto) oli se, mikä se oli oikeasti?

Kerronpa esimerkin sähköisestä vs. ihminen. Sähköistä pankkiyhteyttä käyttäen on mahdotonta maksaa maksuja toisen ihmisen tililtä. Silloin, kun vielä laskuja makseltiin niin, että käveltiin pankkiin ja pankkivirkailija sitten naputteli tiedon tietokoneelle, oli mahdollista käydä niin, että hän maksoi jonkun asiakkaan laskun jonkun toisen asiakkaan tililtä. Itselleni näin kävi 1990-luvulla pariinkin kertaan. Tiliotteeseen ilmaantui pari kertaa ihan tuntematon maksu, jonka pankki kiltisti korjasi, kun siitä heille valitin. Jos en olisi lukenut tiliotteitani tarkasti läpi, kyseiset maksut olisivat menneet läpi ja minä olisin ollut sen verran köyhempi. Kun ihmiset maksavat maksunsa sähköisesti, minun ei tarvitse tätä enää pelätä, koska tällaisen sattuminen on mahdotonta.

Eli kyllä se valitettavasti on niin, että kun hommat saadaan toimimaan ja lastentaudit koneista korjattua, ne toimivat suuremmalla varmuudella oikein kuin ihmisiin perustuvat systeemit.

[Panopticon]

No pitäis ehdottomasti, mutta...

Tämä, niinkuin kaikki muutkin julkishallinnon it-projektit päätyisi kuitenkin Tiedolle (eli tuttavallisemmin Turskalle). Proggis tulisi kustantamaan about 500milj.€ ja kestäisi noin viisi vuotta. Lopputuotoksena olisi järjestelmä, joka käyttäisi varmenteena korttiin ja lukijalaitteeseen perustuvaa tekniikkaa. Siitäkin huolimatta, että kansalaisilla ei ole varmennekortteja eikä lukijalaitteita. Järjestelmän tietoturva tullee olemaan sitä tasoa, että ylilaudan script kiddiet korkkaa sen heti ekana päivänä jollain sql-injektiolla. Äänestypäivänä palvelu kaadetaan ddosauksella. Katastrofin jälkeen kaikki syyttelee toisiaan ja hanke haudataan myöhemmin kaikessa hiljaisuudessa.

Mutta tottapuhuen, niin kaikki millä äänestysaktiivisuutta voi kasvattaa, pitää tehdä. Yksi keskeisimmistä demokratian uhista nykyään on se, että ihmiset ei äänestä. Itse - vaikka olenkin lähes Internetkansalainen - äänestän jatkossakin aina   kopissa, koska tilaisuuden arvokkuus.

[Jaffasiini]

No pitäis ehdottomasti, mutta...

Tämä, niinkuin kaikki muutkin julkishallinnon it-projektit päätyisi kuitenkin Tiedolle (eli tuttavallisemmin Turskalle).

Ostaa ryssiltä nin toimii.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kaspersky_Lab

[Panopticon]

No pitäis ehdottomasti, mutta...

Tämä, niinkuin kaikki muutkin julkishallinnon it-projektit päätyisi kuitenkin Tiedolle (eli tuttavallisemmin Turskalle).

Ostaa ryssiltä nin toimii.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kaspersky_Lab

Tai Virosta. Pelkkää hyvää olen kuullut sikäläisistä putiikeista. Takuulla jäisi vielä rahaa siihen, että kaikille kansalaisille hommattais kortit ja lukulaitteet.

[Jaffasiini]

Tai Virosta. Pelkkää hyvää olen kuullut sikäläisistä putiikeista. Takuulla jäisi vielä rahaa siihen, että kaikille kansalaisille hommattais kortit ja lukulaitteet.

Kiinassa osaisivat kanssa. Vaikka Intiaan ulkoistetaankin, jotenkin jäänyt käsitys että Kiinassa ovat hyviä.
Kauan sitten oli suomalaiset ja saksalaiset hyviä mutta vasaralla päähän - menetelmä toimi eikä enää ole.
Luulisin että jos tarjoisivat riittävää palkkaa, niin jopa kotimaisia löytyisi, kunhan unohtaisivat sen vasaran.

[jmk]

Ostaa ryssiltä nin toimii.

Sehän se tekeekin vaaleista turvalliset, kun ostetaan musta laatikko ulkomaiselta yksityiseltä firmalta ja uskotaan, kun firman myyntiedustaja lupaa sormet ristissä, että "ihan varppina laskee oikein".

[Jaffasiini]

Ostaa ryssiltä nin toimii.

Sehän se tekeekin vaaleista turvalliset, kun ostetaan musta laatikko ulkomaiselta yksityiseltä firmalta ja uskotaan, kun firman myyntiedustaja lupaa sormet ristissä, että "ihan varppina laskee oikein".

Toi on eri juttu kun suomalaiset. Oikeasti toimii.
http://www.kaspersky.com/

[jmk]

Toi on eri juttu kun suomalaiset. Oikeasti toimii.

Voi vittu näitä pellejä. Onko Kasperskyllä edes olemassa sähköäänestystuotetta? Ai ei vai? No miksi sitten postaat uudestaan ja uudestaan linkkiä niiden etusivulle, mitä yrität sillä linkillä todistaa?

Aika helkutin monet tietoturva-asiantuntijat ovat todenneet, että tietokoneäänestys on lähes väistämättä monella tavalla turvatonta. Ei siitä saa turvallista jollain semmoisella taikatempulla, että "tilataan ryssiltä".

[Jaffasiini]

Voi vittu näitä pellejä. Onko Kasperskyllä edes olemassa sähköäänestystuotetta? Ai ei vai? No miksi sitten postaat uudestaan ja uudestaan linkkiä niiden etusivulle, mitä yrität sillä linkillä todistaa?

Ihan yhden kerran laitoin eli ei ole uudestaan ja uudestaan.
Ne osaa. En muuta tahtonut sanoa.

[jmk]

Ihan yhden kerran laitoin eli ei ole uudestaan ja uudestaan.

Ai joo, ensin panit linkin wikipedia-sivuun, sitten firman etusivulle. No mitä sitten?

Ne osaa. En muuta tahtonut sanoa.

Mitä ne muka osaa? Tehdä turvallisen sähköäänestyshärvelin vai? Millä perusteella turvallisen? Missä se härveli on? Ai ei ole. Kiitos, asia selvä.

[Panopticon]

Ihan yhden kerran laitoin eli ei ole uudestaan ja uudestaan.

Ai joo, ensin panit linkin wikipedia-sivuun, sitten firman etusivulle. No mitä sitten?

Ne osaa. En muuta tahtonut sanoa.

Mitä ne muka osaa? Tehdä turvallisen sähköäänestyshärvelin vai? Millä perusteella turvallisen? Missä se härveli on? Ai ei ole. Kiitos, asia selvä.

Ootko jmk Tiedolla töissä?

[Jaffasiini]

Mitä ne muka osaa? Tehdä turvallisen sähköäänestyshärvelin vai? Millä perusteella turvallisen? Missä se härveli on? Ai ei ole. Kiitos, asia selvä.

Oikeasti ryssät osaa. Siellä on väkeä joita ei vanhemmat ole kulettaneet autolla kouluun ja harrastuksiin. Siksi.
Ennen oli täälläkin osaajia muttei sopinut valtiolle osaaminen.

[jmk]

Ootko jmk Tiedolla töissä?

En. Ootko sinä Kasperskyllä vai mitä pelleilet?

[jmk]

Oikeasti ryssät osaa.

No tuohan se tosiaan todistaa järjestelmän luotettavaksi. Tietoturva-asiantuntija Jaffasiini toteaa, että "oikeasti ryssät osaa", ja asiahan on sillä selvä. 

[Jaffasiini]

Oikeasti ryssät osaa.

No tuohan se tosiaan todistaa järjestelmän luotettavaksi. Tietoturva-asiantuntija Jaffasiini toteaa, että "oikeasti ryssät osaa", ja asiahan on sillä selvä. 

En väitä olevani siantuntija.
Toi vaan on yleisesti parhaana tunnettu alallaan. Miksi ostaa kehnoa jos hyvääkin on tarjolla?

[Panopticon]

Ootko jmk Tiedolla töissä?

En. Ootko sinä Kasperskyllä vai mitä pelleilet?

En ole. Ihmettelin vaan sun asenteellisuutta.

[jmk]

En ole. Ihmettelin vaan sun asenteellisuutta.

Jaa. Siis jos on sitä mieltä, että sähköäänestys on turvatonta, on "asenteellinen". Jos on sitä mieltä, että sähköäänestys on turvallista, niin sitten on ilmeisesti asenteeton?

Onko sinulla ehkä asenne?

[jmk]

Toi vaan on yleisesti parhaana tunnettu alallaan.

Ai sähköäänestysalallako? Missä ne tuotteet ovat?

Miksi ostaa kehnoa jos hyvääkin on tarjolla?

Ai missä on tarjolla?

[Panopticon]

En ole. Ihmettelin vaan sun asenteellisuutta.

Jaa. Siis jos on sitä mieltä, että sähköäänestys on turvatonta, on "asenteellinen". Jos on sitä mieltä, että sähköäänestys on turvallista, niin sitten on ilmeisesti asenteeton?

Onko sinulla ehkä asenne?

On, ja sen voi lukea tosta mun ekasta viestistä tässä ketjussa. Suhtaudun pessimistisesti aiheeseen. Toisaalta olen toiveikas sen suhteen, että tämä voisi onnistua. Suurin osa vaalivilpeistä ja systemaattisista huijauksista tehdään ihan lappuäänestyksissä. (siis muualla kuin Suomessa) Digitaalinen äänestys parhaimmillaan voisi lisätä vaalien legitimeettiä. Juuri nyt on käynnissä lääkereseptien muutos e-resptiin. Kun järjestelmästä saadaan kattava, ei enää sekakäyttäjillä ole tsäänssejä reseptiväärennöksiin.

[jmk]

On, ja sen voi lukea tosta mun ekasta viestistä tässä ketjussa.

Joo, luin sieltä. "Kaikki millä äänestysaktiivisuutta voi kasvattaa, pitää tehdä."

Jännä asenne. Itse olen vähän eri mieltä. Ei pidä tehdä kaikkea, millä äänestysaktiivisuutta voi kasvattaa. Jos hintana on, että vaalit voi helposti väärentää, niin mielestäni äänestysaktiivisuuden kasvattamisesta ei ole paljonkaan iloa.

Mutta joo. Kai joku voi tosiaan olla sitä mieltä, että "kaikki millä äänestysaktiivisuutta voi kasvattaa, pitää tehdä."

[Panopticon]

On, ja sen voi lukea tosta mun ekasta viestistä tässä ketjussa.

Joo, luin sieltä. "Kaikki millä äänestysaktiivisuutta voi kasvattaa, pitää tehdä."

Jännä asenne. Itse olen vähän eri mieltä. Ei pidä tehdä kaikkea, millä äänestysaktiivisuutta voi kasvattaa. Jos hintana on, että vaalit voi helposti väärentää, niin mielestäni äänestysaktiivisuuden kasvattamisesta ei ole paljonkaan iloa.

Mutta joo. Kai joku voi tosiaan olla sitä mieltä, että "kaikki millä äänestysaktiivisuutta voi kasvattaa, pitää tehdä."

Toki kaiken lähtökohtana pitää olla rehelliset vaalit. Mä luotan suomalaiseen yhteiskuntaan sen verta, että uskon siihen, että vaikka vaalitapaa muutetaan, ei se aiheuta vaali-instituution integriteetin kuraantumista.

Kaikista keinoista pitää poislukea sellainen, mitä jossain piireissä ollaan ehdotettu, eli äänestysiän laskeminen. Pikemminkin sitä pitäisi nostaa. Mitä täällä on reilut sata vuotta äänestetty niin sinä aikana on merkittävästi muuttunut aikuistuminen. Nyt kolmikymppiset on nuoria ja työntää lastenvaunuja skeittilaudan kera. 18-vuotiaat on ihan lapsia. 

[Oami]

Ei liene mitenkään mahdotonta teknisesti toteuttaa sähköistä äänestystä niin, että systeemi ei tosiaankaan rekisteröi yhtä aikaa henkilöllisyyttä ja annettua ääntä, vaan edellinen menee rekisteriin "on äänestänyt" (jollainen nytkin kerätään äänestyspaikoilla) ja jälkimmäinen menee ääntenlaskukoneeseen ilman mitään tietoa siitä, keneltä se ääni tuli.

Mistä äänestäjä tietää, että systeemi ei tosiaan rekisteröi näitä yhtä aikaa? Siitä, että softafirman ja oikeusministeriön edustaja yhdessä niin vannovat kautta kiven ja kannon?

Ja edelleen kysyn: miten varmistetaan vaalisalaisuus, vai ollaanko sitä mieltä ettei sitä tarvitse varmistaa?

[jmm]

Ei liene mitenkään mahdotonta teknisesti toteuttaa sähköistä äänestystä niin, että systeemi ei tosiaankaan rekisteröi yhtä aikaa henkilöllisyyttä ja annettua ääntä, vaan edellinen menee rekisteriin "on äänestänyt" (jollainen nytkin kerätään äänestyspaikoilla) ja jälkimmäinen menee ääntenlaskukoneeseen ilman mitään tietoa siitä, keneltä se ääni tuli.

Mistä äänestäjä tietää, että systeemi ei tosiaan rekisteröi näitä yhtä aikaa? Siitä, että softafirman ja oikeusministeriön edustaja yhdessä niin vannovat kautta kiven ja kannon?

Perinteisesti ääniä laskemassa on ollut ihmisiä pilvin pimein ja jokaisen puolueen edustajat paikalla vahtimassa toisiaan. Nyt sähköisen äänestämisen myötä ollaan menossa järjestelmään, jossa ääntenlasku on ulkoistettu yksityiselle firmalle, parhaassa tapauksessa ulkomaalaiselle yritykselle. Näin tuhotaan ihmisten luottamus demokratiaan.

[Panopticon]

Ei liene mitenkään mahdotonta teknisesti toteuttaa sähköistä äänestystä niin, että systeemi ei tosiaankaan rekisteröi yhtä aikaa henkilöllisyyttä ja annettua ääntä, vaan edellinen menee rekisteriin "on äänestänyt" (jollainen nytkin kerätään äänestyspaikoilla) ja jälkimmäinen menee ääntenlaskukoneeseen ilman mitään tietoa siitä, keneltä se ääni tuli.

Mistä äänestäjä tietää, että systeemi ei tosiaan rekisteröi näitä yhtä aikaa? Siitä, että softafirman ja oikeusministeriön edustaja yhdessä niin vannovat kautta kiven ja kannon?

Perinteisesti ääniä laskemassa on ollut ihmisiä pilvin pimein ja jokaisen puolueen edustajat paikalla vahtimassa toisiaan. Nyt sähköisen äänestämisen myötä ollaan menossa järjestelmään, jossa ääntenlasku on ulkoistettu yksityiselle firmalle, parhaassa tapauksessa ulkomaalaiselle yritykselle. Näin tuhotaan ihmisten luottamus demokratiaan.

Nykysysteemissä ääntenlaskijoiksi valitaan kaveri- ja puoluepohjalta tyyppejä. Kiitokseksi maksetaan aika merkittävä palkkio verovapaasti. Luottaisin kyllä digitaaliseen järjestelmään enemmän kuin näihin maksettuihin ja poliittisesti virittyneihin laskijoihin.

[sr]

... Jos en olisi lukenut tiliotteitani tarkasti läpi ...

Logiikkasi on mykistyttävä. Perustelet sähköistämistä sillä -- että aiemminkin automatisointi toimi käskystä väärin ja virhe saatiin kiinni vain inhimillisen valvonnan kautta.

Ei automatisointi, vaan automatisoimattomuus. Ne virheet johtuivat siitä, että pankkivirkailija (siis ihminen) näppäili väärän tilinumeron. Tietokone ei tuollaista tee. Jos minä näppäilen pankkiin kirjautuessani vahingossa jonkun toisen käyttäjätunnuksen, niin en pääse sisään, koska en tiedä hänen tunnuksiaan. Nykyisessä automaattisessa systeemissä, jossa pankin päässä ei ole ketään ihmistä sohlaamassa, vastaavia virheitä ei voi sattua. Tietenkin minä voin edelleen itse sohlata ja maksaa jollekin väärälle henkilölle, mutta niin minä voin nykyisessä vaalisysteemissäkin kirjoittaa vahingossa äänestyslappuun väärän numeron.

Miten järjestät samanlaisen valvonnan vaaleihin, joissa pitää säilyttää vaalisalaisuus?

Minkä ihmeen "samanlaisen"? En minä ehdota mitään sellaista systeemiä, jossa systeemin toisessa päässä on ihminen, jolle minä kerron, ketä haluan äänestää ja hän sitten naputtelee sen tietokoneelle. Jos kirjautuminen tapahtuu pankkitunnuksilla tai sähköisellä henkilökortilla, en voi käyttää kenenkään muun kuin omaa ääntäni. Sitä kuvaamaani automatisoimattomuudesta johtuvaa virhettä ei siis voi tapahtua.

Ehdotatko, että jokaiseen ääneen merkitään, että kuka sen antoi, jolloin jokainen voi jälkikäteen kontrolloida ja tarkistaa, kuka ään... eiku... MOT.

En ehdota.

Periaatteeltaan sähköinen äänestys toimisi siis niin, että systeemiin kirjaudutaan pankkitunnuksilla tai sähköisellä henkilökortilla. Ihan niin kuin nykyisin moneen muuhunkin vastaavaan palveluun. Siellä sitten ohjelma kysyy, että ketä haluat äänestää (tai jos on kyse kansanäänestyksestä, kannatanko kyllä vai ei kantaa). Sen jälkeen tästä menee tieto kahteen paikkaan. Yhteen tietojärjestelmään menee tieto, että sr on äänestänyt. Toiseen menee tieto siitä, ketä äänestin. Nämä pidetään toisistaan erillään eikä siis missään ole järjestelmässä tietoa, ketä sr äänesti. Onko tällaisen systeemin toteutus todellakin teknologisesti niin vaikea toteuttaa, että se ei voi toimia?

Mitä tietoturvaan tulee, niin jos tämä systeemi on tietoturvaltaan heikko, niin sitten sitä ovat myös kaikki pankkien systeemit. Siellä on kuitenkin rahaa saatavissa, joten luulisi rikollisten ensimmäisenä toteuttavan tietomurtoja pankkeihin sen sijaan, että koittaisivat manipuloida vaaleja. Tapahtuuko tätä sitten koko ajan?

Ja mitä siihen tulee, että joku nörtti kontrolloisi koko vaalijärjestelmää, niin tähänkin on mahdollista toteuttaa erinäköisiä valvontakeinoja. Esimerkiksi kaikki ohjelman päivitykset pitää tehdän oikeusistuimen antamalla luvalla valvojien läsnäollessa ja lisäksi koodin pitää olla open source, jolloin kuka tahansa voi tsekata, ettei sinne ole ujutettu jotain huijauspätkiä. Itse systeemin käytöstä tehdään puolestaan sen verran helppoa, että siihen ei tarvita mitään nörttejä, vaan sitä käyttävät samalla tavoin valitut ihmiset, jotka nytkin hoitavat eri vaalipiirien äänten yhteenlaskun.

[sr]

Ei liene mitenkään mahdotonta teknisesti toteuttaa sähköistä äänestystä niin, että systeemi ei tosiaankaan rekisteröi yhtä aikaa henkilöllisyyttä ja annettua ääntä, vaan edellinen menee rekisteriin "on äänestänyt" (jollainen nytkin kerätään äänestyspaikoilla) ja jälkimmäinen menee ääntenlaskukoneeseen ilman mitään tietoa siitä, keneltä se ääni tuli.

Mistä äänestäjä tietää, että systeemi ei tosiaan rekisteröi näitä yhtä aikaa? Siitä, että softafirman ja oikeusministeriön edustaja yhdessä niin vannovat kautta kiven ja kannon?

Kahta kautta. Ensinnäkin avoimmuuden kautta. Ohjelman koodin pitää olla open source, eli kuka tahansa voi tarkistaa, mitä se oikein tekee. Jos nörtit sitä pyöritellessään huomaavat, että eipä se toimikaan niin kuin väitettiin, niin he vievät tämän medialle ja touhusta vastuussa oleva on sen jälkeen kusessa.

Toiseksi sitä kautta, että voidaan vaatia, että touhua valvovat eri puolueiden nimeämät edustajat ihan niin kuin nytkin. Periaatteessahan sinulla tavallisena kansalaisena ei ole mitään takeita siitä, että äänet lasketaan nykyisinkään oikein. Siis muuta kuin se, että luotat, etteivät ääntenlaskijat ole yhdessä salaliitossa ja laske ääniä sitten niin, että saavat haluamansa tuloksen.

Ja edelleen kysyn: miten varmistetaan vaalisalaisuus, vai ollaanko sitä mieltä ettei sitä tarvitse varmistaa?

Tähän otin jo kantaa. Olen samaa mieltä kanssasi, että vaalisalaisuuden puute on tällaisen sähköisen äänestyssysteemin heikkous ja se (eikä mikään "tehdään huono systeemi ja sitten kaikki menee persiilleen") on minusta tässä se, mistä pitäisi keskustella. Kuinka suuri ongelma se olisi, että vaalisalaisuutta ei pysty toteuttamaan yhtä hyvin kuin nyt? Vaalisalaisuushan tässä kyllä toteutuu niiden kohdalla, jotka niin haluavat, koska voivat tehdä äänestyksensä kotonaan suljettujen ovien takana. Ongelmana ovat ne, jotka eivät halua vaalisalaisuutensa säilyvän (koska ovat myyneet äänensä tai koska ovat painostettuja).

Ensin tuo painostus. Onko todellakin odotettavissa, että tästä syntyisi suuri ongelma? Perheiden sisällä voisi tapahtua jonkin verran painostusta, mutta olisiko tämä lopultakaan niin merkittävää? Ulkopuoliseen painostukseen taas tehoaa se, että sanktiot ovat tarpeeksi järeitä, sanotaan vaikka ehdotonta vankeutta, jos jää siitä kiinni. Onko todellakin yhden ihmisen äänen saaminen sen arvoista, että kannattaa riskeerata se, että hän menee lavertelemaan poliisille ja sitten joutuu linnaan.

Sitten äänen ostaminen. Tässä tosiaan kiinnijäämisen riski jää painostusta alemmas, koska on kummankin osapuolen intresseissä pitää asia salassa. Nyt kysymys on sitten, että kuinka suuri ongelma tämä on. Puhtaan liberaalisen ajattelun mukaan ei mikään ongelma, koska täytyyhän ihmisillä olla oikeus tehdä myös oman äänensä suhteen, mitä haluaa ml. myydä se jollekin toiselle.

Moraalisesti kysymys on tietenkin vähän vaikeampi. Suurin uhka on tietenkin se, että demokratia katoaa ja jäljelle jää vain rahan valta. Periaatteessahan demokratian toimiminen perustuu siihen, että ihmiset tekevät lähes aina suuremman henkilökohtaisen uhrauksen kuin mitä juuri heidän äänestämisensä loppujen lopuksi vaikuttaa. On erittäin harvinaista, että se juuri sinun antamasi ääni muuttaa vaalien tuloksen toiseksi. Kaikissa muissa tapauksissa on lopputuloksen kannalta yksi ja sama, vaivauduitko juuri sinä äänestyspaikalle ja kävit äänestämässä vaiko et. Vaikka itse olen äänestänyt ahkerasti, niin silloin, kun olen ollut ulkomailla ja äänestämään meneminen olisi tarkoittanut matkustamista toiseen kaupunkiin, olen todellakin tullut siihen johtopäätökseen, että se henkilökohtainen uhraus, jonka se yhden äänen antaminen minulta olisi vaatinut, ei ole sen vaikutuksen arvoista.

Muuten, periaatteessa vaaleihin rahalla vaikuttaminen äänestäjiä lahjomalla on nytkin mahdollista. Sanotaan, että kyselet ihmisiltä, keitä he aikovat äänestää. Niille, jotka sanovat todennäköisesti äänestävänsä X, mutta ovat liian laiskoja menemään äänestämään, lupaat maksaa 100 euroa, jos he menevät äänestämään. Niille, jotka sanovat äänestävänsä Y, ja aikovat oikeasti mennä äänestämään, lupaat maksaa 100 euroa, jos he eivät mene äänestyspaikalle. Jopa siis nykyisen vaalisalaisuuden vallitessa sinun on ollut mahdollista vaikuttaa rahalla äänestyksen lopputulokseen. Pystyt toteamaan, toimivatko ne, joille rahaa annoit, niin kuin lupasivat toimivansa. Tämä ei ole ihan yhtä varma vaikutustapa kuin äänten ostaminen sähköisen äänestyksen systeemissä, mutta periaatteessa se voisi toimia. Kiinnijäämisen riski on samanlainen, eli kunhan ne rahaa saaneet pitävät turpansa kiinni, et todennäköisesti jää kiinni.

[sr]

Nykysysteemissä ääntenlaskijoiksi valitaan kaveri- ja puoluepohjalta tyyppejä. Kiitokseksi maksetaan aika merkittävä palkkio verovapaasti. Luottaisin kyllä digitaaliseen järjestelmään enemmän kuin näihin maksettuihin ja poliittisesti virittyneihin laskijoihin.

Vuoden 2000 USA:n presidentinvaaleissa, joissa koko vaalien lopputuloksen ratkaisi se, mikä oli Floridan tulos, tuo kuvaamasi tuli hyvin esiin. Koko ääntenlaskentatouhun vastaava henkilö oli republikaanipuolueen jäsen. Hän oli henkilö, joka teki päätöksen lopettaa äänten uudelleenlaskenta. USA:n korkein oikeus äänesti 5-4 sen puolesta, että vaalit olivat oikein suoritettu ja tuo jakauma meni suoraan poliittisten rajojen mukaan (konservatiivituomarit kannattivat ja liberaalit vastustivat). Voi olla, että Bush sai oikeasti eniten ääniä Floridassa, mutta mitään varmuutta tästä ei ole ja syynä on ennen kaikkea ihmisten tekemät päätökset ääntenlaskentaprosessin aikana.

Joku voi tietenkin sanoa, ettei Suomessa ole tuollaista kähmintää kuin USA:ssa, mutta itse sanoisin, että samanlaisia ihmisiä ne suomalaiset poliitikot ovat kuin amerikkalaisetkin. Jos systeemi mahdollistaa kähminnän, he kyllä sen jossain vaiheessa tekevät.

[Panopticon]

Niin joo tuli sellainen vielä mieleen, että tiedän yhden kaverin, joka on ollut useamman kerran ääntenlaskijana vaikka sairastaa skitsofreniaa ja yksi psykoosin aihe on ollut varsin poliittinen. Takuulla tää kaveri on kyllä laittanu kaikki äänet oikein, mut havainnollistaa sitä että kaikissa järjestelmissä inhimmillinen faktori on aina se suurin tekijä.