TS ja hihamerkit: Etsivätoimintaa Erosen tueksi

[Jiri Keronen]

Kaikki varmasti muistavat hihamerkkicaustin. Alkuperäisessä Turun Sanomien uutisessa koskien caustia ei mainittu mitään Erosen kirjoituksessa olleista hampurilaisista, minkä vuoksi puhtaasti uutisen perusteella vaikutti siltä, että Hirvisaaren avustaja olisi kirjoittanut juttunsa vakavamielisenä ehdotuksena. Tämä ei tietenkään pitänyt paikkaansa, minkä nopeasti kansalaiset huomasivatkin ja painostivat Turun Sanomat muuttamaan toimintaansa.

Nyt JSN on tehnyt asiasta päätöksen, jonka mukaan ei voida todistaa, että TS:n artikkeli olisi koskaan ollut muunlainen kuin nyt.
http://www.jsn.fi/paatokset/4864cd-sl-12/?year=2012

Totuushan on se, että TS:n artikkelissa ei alunperin ollut noita mainintoja kirjoituksen humoristisesta sisällöstä. Nyt olisi siis tärkeää löytää esimerkiksi kuvakaappausta TS:n alkuperäisestä jutusta JSN:ää varten. Asia on semitärkeä.

[Sunt Lacrimae]

Mikäs se linkki alkuperäiseen artikkeliin olikaan?

Ellei esim. robots.txt:llä ole estetty bottien tiedonkeruuta Turun Sanomien sivustolta niin täältä saattaisi löytyä.

[Jiri Keronen]

Alkuperäinen linkki: http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/333093/Kansanedustajan+avustaja+ehdottaa+ulkomaalaisille+hihamerkkeja

Wayback Machinessa tai Googlen välimuistissa ei alkuperäistä sivua ollut.

[Lemmy]

Jaa-a mitä tästä opimme: OTA KUVAKAAPPAUS HETI! Linkin ehtii myöhemminkin.

[ikuturso]

Jos tätä lähtee puimaan, yksi reitti on Kalevan kirjoitus.

Tuon Kalevan kirjoituksen kommenttiosiossa:
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ts-hirvisaaren-avustaja-ehdottaa-hihamerkkeja-ulkomaalaisille/573707/?comments=100#c1815743
Kommentoidaan:

TEKSTITAITO?
11.4.2012 20:27
Miksi täällä ei ole linkkiä itse tekstiin? Se oli taitavasti kirjoitettua sarkasmia, myös itse perussuomalaisia kohtaan. Tekstissä ehdotettiin esimerkiksi yrittäjille hihamerkkiä myös, ja amerikkalaisille hampurilaisen kuvaa. Se oli täyttä ironiaa alusta loppuun, mitenhän joku senkin saattoi ottaa tosissaan?

Kalevan lähde oli Turun Sanomat. Tuon yllä olevan kommentin jälkeen Kalevan artikkelia muutettiin, mikä noteerattiin melko pian hommaforumilla:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ts-hirvisaaren-avustaja-ehdottaa-hihamerkkeja-ulkomaalaisille/573707/

Kaleva päivitti uutista 20:42 lisäten:

Yhdysvaltalaisille Eronen ehdottelee hampurilaista merkkiin ja seksuaalivähemmistöön kuuluville sateenkaarimerkkiä.

Kalevan uutisessa lukee myös, että PÄIVITETTY 11.4

Näiden perusteella Kaleva ei voi ainakaan väittää, etteikö hampurilaisjuttua olisi lisätty juttuun jälkikäteen.

---

Turun sanomien jutun kommentteja kannattaa lukea myös tuolta kellonajalta:

"jostain syystä"
"hakkeroitu tili" kirjoittaa: "---amerikkalaisille laitettavista hampurilaishihamerkeistä, jonka kohdan TS on tietenkin jättänyt "jostain syystä" kirjoituksestaan pois"

TS:n tekstissä tuossa yllä: "---kambodzalaisilla maamiina ja yhdysvaltalaisilla hampurilainen."

Miksi lukeminen on niin vaikeaa?

"palle" kirjoitti 11.4.2012 20:52

Lainaa kirjoitusta klo 20:28:

Vast: Vast: Sabotaasiako
No, kun sitä on sinullekin yritetty kommenteissa toitottaa, että juuri tuota viimeistä lausetta ei ollut alkuperäisessä uutisessa.

Jos uutisoinnin kohteena olevassa Erosen blogikirjoituksessa oli kirjoitettu, kuten kommenteissa on kerrottu, myös amerikkalaisille laitettavista hampurilaishihamerkeistä, jonka kohdan TS on tietenkin jättänyt "jostain syystä" kirjoituksestaan pois, niin kyllä se minulle kertoo tasan tarkkaan mistä tässä TS:n uutisoinnissa taas on kyse.

"hakkeroitu tili" kirjoitti 11.4.2012 20:28

Alempi kommentti kirjoitettu julkaisupäivänä.
Noita "yritetty kommenteissa toitottaa" -viestejä ei juuri löytynyt...
Tämä oli ainoa, joka puhuu päivittämisen puolesta.
Hommafoorumin aloitusviestin lainauksessa http://hommaforum.org/index.php/topic,69638.0.html klo 17:37 tuo hampurilainen oli jo mukana. Oliko sittenkin tuon Kalevan uutisen päivitys, joka tässä sekottaa?

Tässä vielä kuvakaappauksena yo. kommentti.

-i-

[Almost human]

Professori Vihavainen antaa sapiskaa JSN:n päätöksestä:

Vapauttava tuomio ei vakuuta

Totean, ettei häpeällisempää ja sananvapauden kannalta vaarallisempaa näytelmää liene löydettävissä koko Suomen historiasta. Sensaatio kyhättiin toimittajien voimin täysin tyhjästä ja aivan normaalista pakinasta tehtiin mukamas "rikollinen" teko journalistisin vihjailuin sen mahdollisesta rangaistavuudesta.
Suomen lehdistöllä on tämän asian johdosta velvollisuus perusteelliseen itsekritiikkiin. Ratkaisullaan Julkisen sanan neuvosto osoitti, ettei sillä ole tähän kykyä eikä edes haluja.
__
Kaiken kaikkiaan korkea toverioikeus hyväksyi täysin kollegoiden toiminnan eikä sillä ollut huomautettavaa kirjoittelun yleisestä tolkuttomuudesta ja sen kohtuuttomista seurauksista. Voimme lyhyesti tehdä sen johtopäätöksen, etteivät kyseiset henkilöt osoittaneet kykenevänsä kriittisesti arvioimaan toimittajien eettisiä velvollisuuksia tai olevansa kiinnostuneita sananvapauden toteutumisesta silloin kun asia ei koske toimittajia itseään, vaan yksityistä henkilöä.

Loput linkistä: http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2012/11/vapauttava-tuomio-ei-vakuuta.html

[Mursu]

Tässä on ilmeisesti alkuperäinen viesti Hommafoorumilla. Se on 17.37 ja siinä on jo hampurilainen:

http://hommaforum.org/index.php/topic,69638.0.html

Jos se siitä alunperin  puuttui, oli se ilmeisesti ennen kuin sitä täkäläiset olivat lukeneet. Niin moni uutista siteerannut media jätti maininnan pois, joten on hyvin mahdollista, että sitä ei siinä ollut. Jos Vainio on valehdellut JSN:lle on se mielestäni aika vakava juttu. Tuo "Kirjoituksensa lopuksi..." -kappale tuntuu jotenkin jälkikäteen lisätyltä.

Vainio huomauttaa myös, ettei tyylilajilla voida muuttaa mielipiteiden merkitystä. Turun Sanomien painetussa lehdessä 12.4.2012 blogin kirjoittaja itse totesi Turun Sanomien toimittajalle, että kysymyksessä oli epäonnistunut vitsi ja että hänen pitää jatkossa muistaa työnsä kansanedustajan avustajana.

Tuo ensimmäinen on aivan absurdi väite. Jos sanoo jotain vitsinä, se on muka sama kuin sanoisi sen tosissaan. Toinen kohta taas osoittaa, ettei kannata pyydellä anteeksi. Sitä kuitenkin vain tullaan käyttämään pyytäjää vastaan.

TS saisi julkaista alkuperäisen uutisen. Minusta tämä uutisten muuttaminen jälkikäteen muistuttaa hyvin paljon sitä, mitä kirjassa Vuona 1984 tehtiin. Julkaistu uutinen pitäisi pääsääntöisesti säilyttää saatavilla. Tarvittaessa siihen voisi liittää maininta, että sitä on muutettu.

[Jiri Keronen]

Tässä on yksi kuvakaappaus uutisesta, jossa ei mainita hampurilaisia. Tämäkään ei ole kuitenkaan alkuperäinen juttu.

(http://jam.pp.fi/hihakausti/index.2.jpg)

[ikuturso]

Kannattanee katsella muitakin foorumeita.

Iltalehden keskustelufoorumi lainaa STT:n tekstiä, joka siteeraa Turun Sanomia. Ei hampurilaista.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=744694&highlight=eronen

Toinen keskustelu siteeraa turun sanomia. Klo 17:22 hampurilainen mainittu.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=744566

ess.fi keskustelussa (viesti lähetetty jonkun kellon mukaan 16:52, mutta uutisen aikaleima 17:11)
hampurilainen mainittu
http://keskustelu.ess.fi/viewtopic.php?f=19&t=11011

Jos tuo on suora kopypaste uutisesta, siinä ei mainita päivittämisestä. Mutta oliko jotain tehty ilman päivitysleimaakin:

Älkää viisastelko aiemmille linkin kyselijöille
Viimeistä kappaletta, jossa TS kertoo blogitekstin poistetuksi ei ollut alkuperäisessä TS:n uutisessa.

Ihmettelen kyllä, miksi tämän otsikon alla ei näy tietoa uutisen päivittämisestä julkaisemisen jälkeen vaan ainoastaan julkaisemisaika, joksi kerrotaan klo 17:11. Eikö hyvää journalismia olisi jotenkin viestiä lukijoille, että alkuperäistä uutista on myöhemmin muokattu?

"Linkki puuttui" kirjoitti 11.4.2012 19:33

Toki voi edelleen olla, että ihmiset ovat lukeneet STT:n lainauksen tai Kalevan tekstin, ja palanneet sitten katsomaan Turun Sanomien tekstiä, jota STT olisi lainannut puutteellisesti. Tätä pitäisi varmaan kysyä STT:ltä tai Kalevalta.

Tein googlehaun tuon TS:n artikkelin ensimmäisellä lauseella ajankohdaksi 11.4.2012, jotta löytyisi ensimmäiset suorat lainaukset tekstistä. Kaikissa hampurilainen.

-i-

[pusipusi]

Moikka! Minä ja erittäin moni muu muistamme, ettei alkuperäisessä TS:n uutisessa ollut hampurilaisia tai maamiinoja. Googlettelemalla löytyy moniakin keskusteluja ja mainintoja tuosta puutteesta. STT ehti poimia sen uutisen ilmeisesti ennen kuin TS päivitti uutiseen kaiken sen, josta voisi tyhmempikin päätellä kyseessä olevan jonkinlaisella huumorilla sävytetty kirjoitus.
Ja nyt on hakusessa se alkuperäinen TS:n uutinen, jotta tuolle muistikuvalle saisi vahvistuksen. Minulla siitä oli jossain vaiheessa kuvakaappaus, jonka joku lähetti, luultavasti eduskunnan sähköpostiin, jota ei ole enää, koska tyhmyyttäni ja asiaan totaalisen kyllästyneenä en sitä laittanut mihinkään talteen.

Kiitos kaikesta avusta, Helena

[Sibis]

Vahinko etten itse tallettanut alkuperäistä Helenan plokia US:ssa. Kerkesin siihen vastaamaan.

Arvelin jo vastauksessani, että jotain tapahtuu. Ja niinhän kävi

[Jiri Keronen]

Vahinko etten itse tallettanut alkuperäistä Helenan plokia US:ssa. Kerkesin siihen vastaamaan.

Helenan blogikirjoitus kyllä löytyy. Sille ei ole tarvetta. Tässä haetaan siis alkuperäistä uutista, jossa ei ole mainintaa hampurilaisista, ei Helenan blogia.