2012-11-15 Henrik Arnstad: "Ruotsidemokraatit on fasistinen puolue"

[Roope]

Henrik Arnstadin kirjoitus Dagens Nyheterissä valottaa mielestäni erinomaisesti nykyistä ruotsalaista vainoharhaa. Tällä on yhtymäkohtia Suomeenkin, sillä Arnstadiiin ovat viitanneet nyökytellen muun muassa suomalaista äärioikeistoa jäljittävät Dan Koivulaakso, Mikael Brunila ja Li Andersson.

"Ruotsidemokraatit on fasistinen puolue"

Fasismi - sana on hyvin ongelmallinen. Me ymmärrämme sen haukkumasanana, joka viskataan sellaista poliittista ilmiötä kohti, josta emme pidä. Mutta sillä tarkoitetaan myös tietynlaista poliittista ideologiaa, joka nykyään on ensimmäistä kertaa itsenäisenä voimana esillä Ruotsin eduskunnassa.

Ruotsidemokraatit saavuttavat yhä enemmän suosioita, ja siksi Ruotsin on aika jättää laajalle levinnyt tietämättömyys fasismista taakseen. Ruotsin - kuten koko Euroopan - on kohdattava sen ideologian olemassaolo, joka saattaa hallita 2000-lukua.

Fasistisen ideologian ytimessä on nationalismi. Kansanomainen äärinationalismi, jonka on tarkoitus pelastaa kansakunta rappeutumiselta ja jonka todellisena tavoitteena on kansallinen uudestisyntyminen.

Ensin on kuitenkin nujerrettava kansakunnan ruumiista syöpäkasvain. Hitlerille se tarkoitti juutalaisia ja ratkaisu oli holokausti. Ruotsidemokraateille se tarkoittaa islamia, joka puhdistetaan pois - joskaan ei kansanmurhalla.

Ymmärtääksemme Ruotsidemokraatteja, on äärimmäisen tärkeää ymmärtää heidän optimisminsa. Fasismi on nykypäivän Ruotsissa ainoa tulevaisuudenuskoinen poliittinen liike. Ruotsidemokraatit maalaavat äänestäjille kauniilla väreillä kuvan etnisesti puhtaasta, myyttisestä ja uudelleensyntyneestä nationalistisesta Ruotsista. Sitä voi verrata esimerkiksi sosialidemokraattien pessimistiseen nostalgiaan. Juuri siksi fasismi menestyy mielipidetiedusteluissa.

Elämme nykyään Euroopassa, jossa fasistinen politiikka viettää voitonjuhliaan. Eikä tämä koske vähiten Ruotsidemokraatteja, joka etenee maassa, jossa fasismi on aina tähän asti ollut heikkoa. Tätä uutta politiikkaa kutsutaan kansanvälisissä tutkimuksissa "neofasismiksi", ja se on seurausta tietoisesta työstä, joka alkoi Ranskassa vuonna 1968.

[...]

Ruotsidemokraattien uusfasistit eivät halua hävittää parlamentaarista demokratiaa erotuksena esimerkiksi Adolf Hitleriin. Sen sijaan hallitsisi enemmistön tyrannia, joka demokraattisin päätöksin sortaisi rasistisesti haavoittuvia vähemmistöjä. Uusfasismi ei siis uhkaa itse parlamentaarista järjestelmää vaan sen perusideaa kaikkien yhtäläisestä arvosta liberaalissa demokratiassa.

Mitä perinteisten puolueiden sitten pitäisi tehdä Ruotsidemokraattien ja uusfasismin käsittelemiseksi? Mielestäni meidän pitäisi ottaa oppia historiasta.

1. Ei koskaan yhteistyötä. Ruotsalaiset poliitikot ovat tehneet aivan oikein, kun ovat kieltäytyneet kaikesta yhteistyöstä Ruotsidemokraattien kanssa. Sillä sekunnilla, kun etenkin perinteinen oikeisto houkutellaan liittoon vasemmistoa vastaan, ottaa fasismi todella suuren voiton. Juuri näin Hitler ja Mussolini saivat valtaa.

2. Ei tuumaakaan periksi. Silloin tällöin kuulee ääniä, että pitäisi "uskaltaa ottaa osaa keskusteluun", mikä tarkoittaa, että hyväksytään Ruotsidemokraattien ongelmanasettelu. Tämä on vaarallinen polku. Kun Saksa hyväksyi Hitlerin ajatuksen "juutalaiskysymyksestä", ei se tarkoittanut takaiskua hänen puolueelleen, päinvastoin. Se, että "juutalaisista" puhuttiin yhteiskunnallisena ongelmana, eikä sinä mitä he oikeasti olivat - yhteiskunnallinen voimavara - asetti kurssin kohti katastrofia.

3. Uskalla käyttää oikeaa terminologiaa. Kansainväliset fasismintutkijat ovat täysin yksimielisiä; uudet eurooppalaiset puolueet ovat fasistisia. Nykyinen käsitteiden sekaannus on hälvennettävä. On aika käyttää Ruotsidemokraateista oikeaa nimitystä julkisessa keskustelussa.

Viimeinen kohta on vaikein. Koko Ruotsin poliittisen kentän on ajateltava. Sekä porvari- että vasemmistoblokeilla on uusi päävihollinen - tavoitteena ei ole voittaa oikeistoa tai vasemmistoa. Ruotsidemokraattien puoluesihteeri Björn Söder puhuu nykyään yli 50 prosentin kannatuksen saavuttamisesta.

Fasismi ei jaa valtaa, fasismi haluaa vallan itselleen. Fasismia on aina aliarvioitu, mutta fasismia ei saa koskaan aliarvioida.

Olemme astuneet uuteen fasistiseen aikaan, mutta voimme oppia historian kokemuksista tänä uutena aikana. Jos me - toista kertaa - uskallamme nähdä mustaruskean ideologian suoraan edessämme.


Henrik Arnstad, historioitsija ja journalisti.   (käännös)

Dagens Nyheter: "Sverigedemokraterna är ett fascistiskt parti" 15.11.2012

Henrik Arnstad sai Suomessa muutama vuosi sitten kyseenalaista huomiota julistettuaan "Suomen valehtelevan liitostaan natsien kanssa".

Edit/Miniluv: kirjoitusvihre pois: tukijat -> tutkijat

[Tragedian synty]

Ruotsidemokraattien uusfasistit eivät halua hävittää parlamentaarista demokratiaa erotuksena esimerkiksi Adolf Hitleriin. Sen sijaan hallitsisi enemmistön tyrannia, joka demokraattisin päätöksin sortaisi rasistisesti haavoittuvia vähemmistöjä. Uusfasismi ei siis uhkaa itse parlamentaarista järjestelmää vaan sen perusideaa kaikkien yhtäläisestä arvosta liberaalissa demokratiassa.

[...]

1. Ei koskaan yhteistyötä. [...]

2. Ei tuumaakaan periksi. [...]

Eli nykyisen fasismin ongelma on se, että se on enemmistön diktatuuri: enemmistö voi sortaa vähemmistöä. Siksi: enemmistön on liittouduttava ruotsidemokraattista vähemmistöä kohtaan ja eristää se päätöksenteosta, eli siis sortaa sitä.

Haluaisin kysyä Henrik Arnstadilta, miksi Ruotsidemokraatit olisi pahempi vaihtoehto kuin hänen peräänkuuluttamansa toiminta. Ilmeiseen paradoksiin ainoa selittävä ratkaisu on, että ruotsidemokraatit ovat absoluuttisesti huonompia ihmisiä kuin muslimit, joita he kuulemma haluavat sortaa. Haluaisin kuulla lisää tästä suvaitsevaisesta luonnonlaista.

[guest3656]

Ruotsidemokraattien uusfasistit eivät halua hävittää parlamentaarista demokratiaa erotuksena esimerkiksi Adolf Hitleriin. Sen sijaan hallitsisi enemmistön tyrannia, joka demokraattisin päätöksin sortaisi rasistisesti haavoittuvia vähemmistöjä. Uusfasismi ei siis uhkaa itse parlamentaarista järjestelmää vaan sen perusideaa kaikkien yhtäläisestä arvosta liberaalissa demokratiassa.

Ruotsidemokraatit näyttävät olevan jopa vannoutuneiden vastustajiensa mielestä huomattavan demokraattisia. Kansanvalta ja vallankäyttö kansan enemmistön ja oman kulttuurin hyväksi ovat perinteisiä pohjoismaisia arvoja. Miten tällaista agendaa ajavaa puoluetta voi kutsua fasistiseksi?

[coscarnorth]

Ompahan taas kerran täysin kajahtanutta vuodatusta.

Eikö "historioitsija" Arnstad näe toiminnassaan mitään kyseenalaista asettuessaan "antifasismin" nimissä puolustamaan demokraattisilla vaaleilla valitun puolueen sulkemista pois päätöksenteosta, kutsumaan demokratiaa enemmistön tyranniaksi, ja vaatimaan Ruotsidemokraattien keskustelun torppaamista? Miten helvetissä akateeminenkin ihminen voi mennä noin sekaisin, kun kyseessä vain on monikulttuuri.

[Defend Finland!]

Kuten olen kertonut, niin minä kasvoin suomenruotsalaisessa ja kommunistisessa kodissa. Kotiväen lisäksi vanhempieni tuttavapiiriin kuului lukuisia kommunisteja. Sana fasismi oli  minun kodissa erittäin ahkerassa käytössä.

Fasisteja olivat seuraavat ryhmät:

Kaikki muut puolueet paitsi yksilö nimeltään Kekkonen.

Kaikki, jotka halusivat pitää kiinni demokratiasta, sananvapaudesta ja vapaasta lehdistöstä.

Kaikki, jotka arvostelivat Stalinin ja muiden kommunistimaiden kansanmurhia.

Kaikki, jotka sanoivat pahan sanan siitä, että Berliinin muurilla ammuttiin pakoon pyrkiviä ihmisiä.

Kaikki, jotka eivät kulkeneet mukana vappu- ja rauhanmarsseilla.

Kaikki ne, jotka olivat paenneet sosialistista maista

Fasistisia maita olivat kaikki NATO:n jäsenmaat, Israel, Espanja jne.

Näitä riittää loputtomiin, mutta yksi ryhmä, jolle oltiin erityisen katkeria olivat ne 50 fasistia, jotka olivat Unkarin kansannousun takana 1956.

Erityisesti kirjailijat olivat fasisteja, Havel, Soltsjenitsyn jne

Eli faskisteja tai vaskisteja löytyi jokaisen puun ja puskan takana. Näin oli silloin ja näin on nyt!

[Lisä-Tuomas]

Pitipä oikein kirjautua tänne pimeyden ytimeen. On Arnstadin tekstissä sen verran kommentoitavaa kuitenkin.

Ensimmäinen kysymys kuuluu, millaisella fasismin määritelmällä HA oikein operoi.

Käsittääkseni hyvin yleinen käsitys on, että fasismin tunnuspiirteitä ovat:

1. voimakas johtajavaltaisuus, josta tehdään jos ei messiaaninen, niin ainakin palvonnan arvoinen hahmo.

2. puoluepolitiikan halveksunta, oma liike nähdään puolueitten ja systeemin ulkopuolisena voimana, ja parlamentarismi pyritään kumoamaan.

3. joissain liikkeissä yhteiskuntaideologia on korporatistinen.

4. Fasistiset liikkeet eivät yleensä ole pelkästään nationalistisia, vaan ultra- tai ahdasnationalistisia, mikä ilmeni pyrkimyksenä liittää omaan kansallisvaltioon mahdolliset vieraitten valtioitten alueitten omat vähemmistöt rajamuutoksin, pyrkimys oman maan vähemmistöjen assimilointiin tai tukahduttamaan sen mahdollisuudet oman kulttuurin ylläpitoon.

(+1: Unohdinpa melko ilmeisen: militarismin ja sotilaallisuuden ihailun. Päästään harjoittelemaan tätä muokkaustakin  )

Tällaiseen märitelmään SD istuu aika heikosti, se toimii järjestelmän sisällä, en ole havainnut Åksessonin tai muun palvontaa, jne. Ainoana heikkona linkkinä on suhtautuminen vähemmistöihin, ja tällöinkin kriittisyyden ilmaukset vähemmistöpolitiikkaan ovat melko erilaisia kuin varsinaisessa fasismissa. Jos kyse on 30-luvun kauista, niin aika monen seinän kautta ovat heijastuneet. Mutta siis HA:n mielestä tämä riittää, vaikka hänkin tunnustaa parlamentaarisen lähtökohdan, mutta moittii sen tavoittelevan enemmistön tyranniaa.

Tästä vain kovasti herää kysymys, miten HA tai Dagens Nyheter kuvailisi sosialidemokraattisen ja sosialistisen liikkeen osuutta Ruotsissa 1900-luvulla? Mistä oli kyse silloin, kun heillä oli mahdollisuus sanella politiikan ehdot vuosikymmenten hallitustaipaleella?

Näyttäisi siltä ,että kirjoittaja on allerginen kaikenlaiselle kansallismielisyydelle. Mitä funktiota HA näkee Ruotsin kuningaskunnalla, jos sen ei tule olla muun ohessa ruotsalaisen nationalismin ilmentymä? Mitkä ovat sen ydintehtävät, ja voisiko joku muu taho hoitaa ne yhtä lailla tai paremmin?

Toisaalta, mikä HA:n mielestä olisi hyväksyttävää nationalismia ja oman kulttuurin elinmahdollisuuksien vaalintaa? Tämän tekstin perusteella tila sille näyttäisi kovin kapealta.

Tekstissä, kuten (riikin)ruotsalaisissa ulostuloissa yleisestikin paistaa myös moraalinen argumentointi ilman minkäänlaista hyötyrationaalisten argumenttien pohdintaa. (Krantz-ketjussa esiintyneestä Julia Caesarin tekstin poliitikkojen sitaateissa näkee, että tämä sopi näille ainoastaan olkiukkoiluun.) Taustana lienee kylmän sodan aikana omaksuttu rooli "maailman omanatuntona". Meidän sopii kiittää, että meillä Suomessa nämä näkökohdat eivät ole täysi tabu, vaan niillä on sosiaalisesti hyväksyttyä käydä keskustelua. Toisen ohjenuora-kohdan perusteella tämä näyttää hyvin mahdottomalta lähtökohdalta HA:lle.

[Lalli IsoTalo]

Pitipä oikein kirjautua tänne pimeyden ytimeen.

Tervetuloa kuun pimeälle puolelle, Lisä-Tuomas! Pimeys ei ole ongelma, vaan valoa ja omaa varjoaan pelkäävät Henrik Arnstadinit.

[Roope]

Ensimmäinen kysymys kuuluu, millaisella fasismin määritelmällä HA oikein operoi.

En jaksanut kääntää, mutta keskivaiheilta kirjoitusta löytyy "uuden fasismin" määritelmä:

I stället formulerades den nya fascismen:
• Det pluralistiska och multikulturella samhället ska avskaffas, till förmån för ett etniskt homogent samhälle.
• Den västerländska demokratin – baserad på universella mänskliga rättigheter och individens frihet – ska ersättas av demokrati baserad på idén om ett "organiskt samhälle".
• Den moderna tidens kosmopolism ska besegras via ett hyllande av autentisk nationell kultur.
• Insikt måste nås om att de euroepiska kulturerna befinner sig inför ett akut hot, de har nästan gått förlorade. Multikulturalism och multietnicitet undergräver de homogena kulturella och etniska identiteterna i Europa.
• Den nya fascismen ska presenteras som en innovativ tredje väg, mellan traditionell vänster och höger.

Hassua kyllä, tuo kuvaus näyttää minun silmissäni parissa kohdassa monikulttuurisuus-sanaa siirtämällä sopivan hyvin juuri nyky-Ruotsin henkiseen ilmapiiriin. Avainasia fasismin määrittelyssä lieneekin nykyään juuri suhde monikultturismiin.

[Lisä-Tuomas]

Jep, sen siitä saa kun ei klikkaile linkkejä, my bad.

Määritelmä kyllä eroaa merkittävästi perinteisestä ymmärrystavasta. Noilla määritelmillä saadaan minusta aikaan - ehkä varsin nurkkakuntainen - kansallistraditionalismi. Itse asiassa jos impivaaralaisuus pitäisi määritellä, voisi noita yllä olevia käyttää hiukan muokaten.

Roopen heitto, että mutatis mutandis ilmaisut sopivat multikultiinkin, on osuva sekin.

Ja hiukan huvittavaa on, että HA:kin näkee erotuksen:

När Frankrike som det nya fascistiska föregångslandet praktiskt omsatte Nouvelle Droites tankar i politik via partiet Front National skapades normer som gäller än i dag inom neofascismen. Alla referenser till mellankrigstidens fascism är kliniskt bortopererade liksom den öppna våldsam­heten. Ridstövlarna ersattes av lågskor, kopplet av slips.

Eli siis uusfasismia, jolla ei ole yhteyttä fasismiin. Olennaista taitaakin olla, että uusfasismi sopii paremmin leimakirveeksi kuin uusoikeistolainen tai uusnationalistinen tms.

[Defend Finland!]

Täytyy vielä muistuttaa "historiantutkija" Arnstadin saavutuksista. Hän arvosteli Suomea kirjassaan ja kannelle oli laitettu tekaistu neuvostoliittolainen propagandakuva, jossa "suomalaisvaskistien vangitsemat venäläislapset"   seisovat piikkilangan takana.

Viimeeksi kuulin Arnstadista kun hän oli löytänyt muistokiven Ahvenanmaalta, johon oli kaiverrettu sodan aikana kuolleiden ahvenanmaalaisten nimiä. Arnstad väitti, että kiveen oli kaiverrettu sellaisten ahvenanmaalaisten nimiä, joita Suomi oli tapattanut sodassaan rauhantahtoista Neuvostoliittoa vastaan. Totuus oli, että nämä henkilöt olivat kuolleet erilaisissa olosuhteissa, mutta eivät Suomen armeijassa. Siinä oli ahvenanmaalaisia merimiehiä, jotka olivat kuolleet kun saksalaiset upottivat heidän laivansa, Saksan keskitysleireille internoituja merimiehiä ja kaiken huipuksi oli yksi US Air Forcen lentäjä, joka kaatui sodassa japanilaisia vastaan.

Kummallista, että Arnstad on lähtenyt puolustamaan länsimaista demokratiaa fasisteja vastaan! Ei ole pitkä aika siitä kuin länsimainen demokratia edusti fasismia! Ainakin niiden mielestä, jotka taistelivat proletariaatin diktatuurin puolesta!

[Blanc73]

Fasismi ei jaa valtaa, fasismi haluaa vallan itselleen. Fasismia on aina aliarvioitu, mutta fasismia ei saa koskaan aliarvioida.

Sama määritelmä koskee kommunismia ja nykyistä radikaalivasemmistoa. Vasemmistolaisen tärähtäneistön demokratian halveksuntaa ei saa piilotettua edes estottomalla monikulttuurisuuden ihannoinnilla, joka yleensä tapahtuu valtaväestön kulttuuria halveksien.

[Nationalisti]

Eipäs loukata vaskismin hienoa nimeä.

[Lalli IsoTalo]

Eipäs loukata vaskismin hienoa nimeä.

Jos olet tosissasi, niin mikä siinä on hienoa? Vai oliko tämä sarkasmia?

[Tragedian synty]

Eipäs loukata vaskismin hienoa nimeä.

Jos olet tosissasi, niin mikä siinä on hienoa? Vai oliko tämä sarkasmia?

Vaskismi on lähtökohta, josta sen vastustajat ovat vetäneet yhtäläisyysviivoja kaikenlaisiin totalitaristisiin ei-kommunistisiin järjestelmiin. Vaskismi on konservatismin ja nationalismin yhdistelmä, jossa on ripaus sosialismia, nimittäin suuryritysten ja muiden strategisesti merkittävien omaisuuksien ottamisessa valtiolliseen omistukseen.

Niin kauan kuin vaskismiin ei liity sodan ihannointia, henkilökulttia, valtiohirviötä tai muita erityisen väkivaltaisia piirteitä, minulla ei ole mitään sitä vastaan. Tiedätte varmaan, että Portugalin vaskistidiktaattori Salazar nauttii edelleen suurta kansansuosiota, samaan tapaan kuin Mannerheim täällä. Syy ei ole mikään muu kuin se, että vaskismi oli sen ajan oloissa erittäin hyvä yhteiskunnallinen järjestelmä.

Tällä hetkellä en anna vaskismille varauksetonta tukea, mutta kun velkakriisi aiheuttaa nykyisen globalisaation romahduksen, niin sitten kyllä.

LISÄYS: http://timohannikainen.blogspot.fi/2011/09/fasismi-vai-fascismi.html

[Sami Aario]

Mitä perinteisten puolueiden sitten pitäisi tehdä Ruotsidemokraattien ja uusfasismin käsittelemiseksi? Mielestäni meidän pitäisi ottaa oppia historiasta.

1. Ei koskaan yhteistyötä.

[...]

2. Ei tuumaakaan periksi.

[...]

Fasismi ei jaa valtaa, fasismi haluaa vallan itselleen

(http://images.sodahead.com/polls/002225695/1649235405_labour_its_not_fascism_when_we_do_it4_xlarge.jpeg)

[Lalli IsoTalo]

Eipäs loukata vaskismin hienoa nimeä.

Jos olet tosissasi, niin mikä siinä on hienoa? Vai oliko tämä sarkasmia?

Vaskismi on lähtökohta, josta sen vastustajat ovat vetäneet yhtäläisyysviivoja kaikenlaisiin totalitaristisiin ei-kommunistisiin järjestelmiin.

Minun kirjoissani fasismi on yhdistelmä suurta ja voimakasta valtiokoneistoa, henkilökulttia ja totalitarismia, kuten kommunismikin. Yksi puolue. Yksi johtaja. Voimakas valtiokoneisto tarkoittaa vallan keskittämistä (yleensä diktaattorille), joka taas tarkoittaa hallinnon nopeaa turmeltumista.

Mielestäni fasismi ja kommunismi ovat lähes samaa autoritääristä sosialismipaskaa eri paketissa: kansan tehtävä on palvella valtiokoneistoa, eikä toisinpäin. Spekuloin, että suurin ero noissa on se, että toisessa kansainvälinen kapitaali kannattaa sosialismia avoimesti, ja toisessa kannatetaan avoimesti kansallisvaltioiden tuhoamista.

Me olemme varmaan eri mieltä näistä määritelmistä. Pidetään molemmat omat mielipiteemme.

[Nikopol]

1 silmät kiinni
2 sormet korviin
3 fasistifasistifasistifasisti...

Kovin tutunomaiset ovat ruotsalaisen eväät.

4 luonnollisestikin juridiikalla päähän ja 5 väkivalta.

Bolsevismi elää ja voi hyvin. Vielä tulee päivä kun saavat maistaa 1-3 -lääkettä. Jokaiset vaalit tuovat sen päivän lähemmäksi.

[Nanfung]

Henrik Arnstad sai Suomessa muutama vuosi sitten kyseenalaista huomiota julistettuaan "Suomen valehtelevan liitostaan natsien kanssa".

Ovatko ruotsalaiset kertoneet totuuden liitostaan natsien kanssa?

"After Germany attacked Russia in 1941, the Luftwaffe ran nightly patrols from Narvik in a circle over northern Sweden.
Allied planes that landed in Sweden were impounded and the crews interned. German planes that landed in Sweden were taken apart and sent back to Germany at the expense of the Swedish government. The crews were also sent back to Germany if they so wished."

[Whomanoid]

Olihan Fasisti-Suomi aika kummallinen sotija: maa, jonka puolesta kommunistit taistelivat työläisten paratiisia vastaan ja juutalaiset kolmannen valtakunnan rinnalla, joskus jopa samoissa operaatioissa. Mahtavatko Arnstadia kiinnostaa tällaiset detaljit?

[Masa76]

Henrik Arnstad on toimittaja ja kirjailija eikä mikään historiantutkija. Tämä näkyy valikoivassa lähdemateriaalikritiikissä ja henkilökohtaisessa ennakkoasenteessa.
Markku Jokisipilä kertoo asian paremmin:

Arnstadin kommenteissa ei ole mitään uutta. Hän lämmittelee uudelleen niitä samoja argumentteja, joita vuorollaan ovat esittäneet niin sodanaikainen neuvostopropaganda, valvontakomissio, vaaran vuosien kotikommunistit, ajopuuteoriaa polemisoineet ulkomaalaistutkijat, presidentti Kekkosen suosiota tavoitelleet YYA-ulkopolitiikan aisankannattajat kuin taistolainen kulttuurieliittikin.

Itseltään voi tietysti kysyä mitä kaiken tämän taustalla piilee ja kun vastausta ei kuulu, voi tutkia miehen itsensä puheita esim SVT:n Babel-ohjelmassa viime kuussa:

Vi har en gudstro idag och det är antinazismen och minnet av andra världskriget, men gudstron innehåller även en satansgestalt i Adolf Hitler. Så det här är precis som en gammal religiös predikan på 1600-talet. Vi har Gud, antinazismen, minnet av andra världskriget, vi har förintelsekulturen och vi har en Satan i form av Adolf Hitler.

Käännettynä:
"Tämän päivän jumaluskontonamme on antinatsismi ja toisen maailmansodan muisto, mutta jumaluskonto sisältää myös Adolf Hitlerin saatanan hahmossa. Joten tämä on aivan kuten vanhaa uskonnollista saarnastekstiä 1600-luvulta. meillä on Jumala, antinatsismi, toisen maailmansodan muisto, holokaustikulttuuri ja Saatana Adolf Hitlerin hahmossa."

Li Andersson & Kumpp. kuuluvat samaan herätysliikkeeseen.

[hattiwatti]

Ei mitään uutta, hajaantukaa. Arnstadt on myös perinteisesti koittanut vääntää Suomen sotahistorian mahdollisimman fasistiseksi, jotta hänelle löytyisi jostain fasismia mussutettavaksi. Oikotie gutmenschinä olemiseen.

http://www.formin.fi/public/default.aspx?contentid=84231&nodeid=15154&contentlan=1&culture=fi-FI

Mediakatsaukset, 1.12.2006

Ruotsalaiskirjailija Henrik Arnstad: "Kaikki Suomen ulkoministeriön virkamiehet historian peruskurssille"

"Suomi valehtelee liitostaan natsien kanssa. Kaikki Suomen ulkoministeriön virkamiehet pitäisi lähettää historian peruskurssille." Nämä olivat ruotsalaiskirjailija Henrik Arnstadin näkemyksiä ulkoministeriön valtiosihteerin Pertti Torstilan arvosteltua hänen historiallista analyysiään.
....
.....Tästä seurauksena Arnstad kirjoitti pitkän kolumnin, jonka Svenska Dagbladet julkaisi 29. marraskuuta. Jutun otsikko oli "Finland ljuger om nazismen", Suomi valehtelee natsismista.

Arnstad kirjoitti kolumnissaan, että Suomi oli maailman ainoa demokratia, joka vapaaehtoisesti liittoutui natsi-Saksan kanssa. Tämä on hänen mielestään tosiasia, jonka pitäisi kuulua suomalaisten yleissivistykseen. Arnstadin tietojen mukaan tämä on vaiennettu totuus. Arnstad kirjoitti Torstilan kommenttiin viitaten, että Suomen ulkoministeriö, ja täten Suomen hallitus, arvosteli julkisesti hänen kirjaansa, mikä on osoitus siitä, että asiasta puhuminen on äärimmäisen vaarallista. Torstilan mukaan Suomi ei ollut Saksan liittolainen.


Arnstad kutsuu Torstilan puhetta liittoutumattomuudesta sanaleikiksi. Sekä nykyaika että historiantiede määrittelevät puheen erillissodasta valheelliseksi. Arnstad mainitsee Itä-Karjalan sotavankileirit ja Suur-Suomi-pyrkimykset. Hän siteeraa myös professori David Kirbyä, jonka mukaan Suomen harjoittamaa politiikkaa voidaan kuvata ainoastaan etniseksi puhdistukseksi. Suomen johto aiheutti opportunistisella ja rikollisella hyökkäyssodallaan turvallisuuspoliittisia riskejä Ruotsille.

Loppukaneetiksi Arnstad totesi koko Suomen ulkoministeriön tarvitsevan historian peruskurssin. Kirjoituksen yläpuolella oli kuva Petroskoin vankileiristä, jossa lapset seisovat piikkilangan takana. "Finskt koncentrationsläger i Petrozavodsk." "Bilden är tagen vid den allierade befrielsen av staden 1944 och visar ryska civila som tillfångatagits i etnisk rensning", kuvatekstissä luki.

Ruotsin Radion P1-morgon-ajankohtaisohjelma jatkoi tällä aiheella 30. marraskuuta. Studiossa oli kirjailija Henrik Arnstad sekä filosofian tohtori, 85-vuotias sotaveteraani Harry Järv. Ohjelman otsikko mukaili Arnstadin ajatuksia: "Finland måste göra upp med sitt förflutna och sända utrikesministeriets personal på historiekurs", "Finland och Tyskland stred på samma sida, något som Finland tassar runt".

Henrik Arnstad totesi radio-ohjelmassa, että Suomi sai kärsiä todella paljon toisessa maailmansodassa. 50 000 ihmistä kuoli tässä liitossa natsien kanssa. Arnstad totesi, että ruotsalaiset ovat välillä moraalisesti tuskastuneita siitä, että malmia kuljetettiin saksalaisille ja lomalla olleet saksalaissotilaat saivat matkustaa Ruotsin läpi. Suomi valitsi toisen tien, ja monet ruotsalaisetkin halusivat, että Ruotsi olisi valinnut samoin kuin Suomi. Ulkoministeri Christian Güntherin mielestä natsismi olisi ollut Ruotsille hyvä valinta keväällä vuonna 1941. Toimittaja kysyi Arnstadilta, miten hän tulkitsee sen, että Suomen hallitus on arvostellut kirjaa ankarasti. "Tämä on kielletty totuus Suomessa, josta ei saa puhua ääneen", Arnstad sanoi. "Akateemiset tutkijat voivat kirjoittaa tästä avoimesti, mutta julkisuudessa vallitsee sodanaikainen propaganda vuodelta 1941. Suomi oli natsi-Saksan tärkein liittolainen poliittisesti ja sotilaallisesti", Arnstad kiteytti.

Harry Järv oli eri mieltä. Hän mainitsi, että asiasta on kirjoitettu pitkään ja asiaa vatvottu yli puoli vuosisataa. Järv mainitsi Mauno Jokipiin, Ohto Mannisen, Matti Koskimaan, Timo Vihavaisen, Hannu Rautkallion ja Lasse Lehtisen tutkimukset. Järv totesi, että on osattava suomea, jotta pystyisi omaksumaan näitä teoksia. Hän oli eri mieltä Arnstadin kanssa siitä, ettei julkisuudessa puhuttaisi asiasta avoimesti. Järvin mielestä siitä on puhuttu hyvinkin avoimesti lehdissä ja lähes jokainen suomalainen tuntee historiansa. Tämä ei hänen mukaansa ole mitenkään arka asia.

Järv sanoi myös, etteivät Suomi ja natsi-Saksa olleet liittolaisia, vaan mailla oli sotilaallista yhteistyötä. Arnstadin mielestä on surullista, että suomalaiset harrastavat tällaista sanaleikkiä. Ei-suomalaisena on vaikea erottaa kanssasotivia ja aseveljiä liittolaisista. Arnstadin mielestä nämä ovat synonyymejä.

Arnstadin näkemyksen mukaan tärkeintä olisi lopettaa sanaleikit ja katsoa, miten ne edelleen vaikuttavat nyky-Suomeen. Hän vertasi Suomea Saksaan, jossa on pystytty käsittelemään historiaa ja jättämään anteeksipyynnöt taakse. Toimittaja kysyi, miksei Suomi pyydä anteeksi. Tähän Järv vastasi, ettei Suomen tarvitse pyytää anteeksi. Hän mainitsi Hitlerin valittaneen, ettei Suomi halunnut olla germaaninen alusmaa. Lopuksi radiotoimittaja kysyi, miksei Suomi voinut olla neutraali, vaan sen piti osallistua jatkosotaan. Järvin mielestä Neuvostoliitto olisi siinä tapauksessa miehittänyt Suomen samalla tavalla kuin Baltian maat. Ruotsilla olisi tällöin ollut yhteinen raja Neuvostoliiton kanssa.   

http://fi.wikipedia.org/wiki/Harry_J%C3%A4rv

[guest3656]

Hassua kyllä, tuo kuvaus näyttää minun silmissäni parissa kohdassa monikulttuurisuus-sanaa siirtämällä sopivan hyvin juuri nyky-Ruotsin henkiseen ilmapiiriin. Avainasia fasismin määrittelyssä lieneekin nykyään juuri suhde monikultturismiin.

Pelkistäen voidaan kai sanoa, että Henrik Arnstad käyttää vain mokuttajien omaksumaa retorista keinoa uudelleenmäärittelemällä käsitteitä. Uudelleenmäärittelyn tarkoitus on aina joko demonisointi tai glorifiointi pyrkimyksenä ainoastaan monikultin edistäminen kantaväestön kustannuksella. Suomeksi sanottuna siis suoranainen valehtelu päin naamaa.

[Blanc73]

Hän vertasi Suomea Saksaan, jossa on pystytty käsittelemään historiaa ja jättämään anteeksipyynnöt taakse. Toimittaja kysyi, miksei Suomi pyydä anteeksi.

Vai vielä oikein anteeksi pyytelemään

Tässä vaiheessa onkin hyvä muistaa että Saksan armeijaan virtasi vapaaehtoisia euroopan eri maista, tärkeimpänä motiivina taistelu kommunismia vastaan. Suomi teki mielestäni aikoinaan viisaan ratkaisun, ratkaisun joka pelasti itsenäisyytemme. Kaikki muut puheet ovat idiotismia ja faktojen kieltämistä.

Ruotsalaisten harrastama  tekopyhä moralisointi asiasta kuin asiasta on vastenmielistä. Pohjoismainen häpepilkku monellakin saralla...

[foobar]

Arnstad voisi määritellä sen, keneltä täsmälleen Suomen (ja suomalaisten) pitäisi pyytää anteeksi, ja miksi. Tulisi paljon selvemmäksi kuin metafyysinen mesoaminen. Olisi myös relevanttia saada vastaus siihen, millaisia vaatimuksia hänellä on Venäjää kohtaan, ja miksi. Taitaa vain olla niin, että vastaamalla herra Arnstad paljastaisi aivan liikaa korttejaan.

Arnstad on tyypillinen turvallisista puskista ampuja, jonka tavoitteena on turvallisesta positiostaan hyökätä sellaisia vastaan, jotka eivät voi aiheuttaa hänelle itselleen mitään vaaraa. Todellisiin ongelmiin hän ei uskalla puuttua. Tyypillinen ruotsalaisen älymystön edustaja, oletan?

[Suvaitsija]

Kansainväliset fasismintukijat ovat täysin yksimielisiä; uudet eurooppalaiset puolueet ovat fasistisia.

Tirsk. Kansainväliset fasismintutkijat saavat rahoituksensa sillä perusteella, että he löytävät fasismia. Ilman löydettyä fasismia ei rahoitusta olisi. Onkohan fasismintutkijoilla kenties pikkuriikkinen motiivi löytää fasismia milloin mistäkin? Ehei varmaan.

[törö]

Hän vertasi Suomea Saksaan, jossa on pystytty käsittelemään historiaa ja jättämään anteeksipyynnöt taakse. Toimittaja kysyi, miksei Suomi pyydä anteeksi.

Vai vielä oikein anteeksi pyytelemään

Tässä vaiheessa onkin hyvä muistaa että Saksan armeijaan virtasi vapaaehtoisia euroopan eri maista, tärkeimpänä motiivina taistelu kommunismia vastaan. Suomi teki mielestäni aikoinaan viisaan ratkaisun, ratkaisun joka pelasti itsenäisyytemme. Kaikki muut puheet ovat idiotismia ja faktojen kieltämistä.

Ruotsalaisten harrastama  tekopyhä moralisointi asiasta kuin asiasta on vastenmielistä. Pohjoismainen häpepilkku monellakin saralla...

Ruotsalaisien kannattaisi itse käsitellä yhteinen historiansa natsien kanssa, koska sikäläinen teollisuus valmisti saksalaisille aseita pää märkänä samaan aikaan kun ihmiset kärsivät ja kuolivat keskitysleireillä, ja erääs natsien rotuopineiden tärkeimpiä innoittajia oli Uppsalan yliopiston rotubiologian laitoksen tekemä työ.

[Nikopol]

Sekä idästä että lännestä luennoidaan ja torutaan historian käsittelyn avoimuudesta ja rehellisyydestä.

Ironian pauhaavaa sinfoniaa.

[Ari-Lee]

Sekä idästä että lännestä luennoidaan ja torutaan historian käsittelyn avoimuudesta ja rehellisyydestä.

Ironian pauhaavaa sinfoniaa.

Kakofoniaa. Fasistit.

[Roope]

Rapporteringen om Sverigedemokraterna vände på en gata i Stockholm, en sensommarkväll för två år sedan. Nu om inte förr ställs de viktiga frågorna om hur och varför Sverigedemokraterna ska granskas djupare och bättre än alla andra partier i riksdagen. I panelen:

Samtalsledare: Stina Dabrowski, PK-ordförande
Ehsan Fadakar, chefredaktör Nyheter 24
Linus Bylund, pressekreterare för Sverigedemokraterna
Lena Sundström, journalist och författare
Björn Häger, frilansjournalist

PK-Debatt: Efter järnrören (video, 1:10:04) 3.12.2012

Henrik Arnstad latoo argumenttinsa pöytään tällä kertaa yleisön edustajana (ajassa 52:00-56:00). Hänen mukaansa on yhtä järkevää kysyä, kuinka paljon maahanmuuttoa Ruotsi kestää tai ylipäätään käsitellä maahanmuuttoa ongelmakysymyksenä, kuin olisi ollut keskustella Saksassa vuonna 1931, kuinka monta juutalaista maa kestää.

[Professori]

Hänen mukaansa on yhtä järkevää kysyä, kuinka paljon maahanmuuttoa Ruotsi kestää tai ylipäätään käsitellä maahanmuuttoa ongelmakysymyksenä, kuin olisi ollut keskustella Saksassa vuonna 1931, kuinka monta juutalaista maa kestää.

Tämä Arnstad taitaakin olla oikein ajatusten Uumajanjoki, ellei suorastaan Götajoki...