2012-11-19 YLE: Vakuutusyhtiöt siirtyvät sukupuolineutraaliin hinnoitteluun

[crissaegrim]

Vakuutusyhtiöt siirtyvät sukupuolineutraaliin hinnoitteluun
Miehen tapaturmavakuutus ei saa olla kalliimpi kuin naisen - ainakaan sukupuolesta johtuvien riskien takia.
Vakuutusyhtiöiden asiakkaat saavat pian postia hinnoittelumuutoksesta, joka perustuu EU-tuomioistuimen päätökseen.

Vakuutusten hinnat muuttuvat joulukuun lopulla, kun sukupuolta ei enää huomioida vakuutusriskien hinnoittelussa tai muissa etuuksissa. Muutos koskee uusia tai vuosittain uudistettavia vakuutuksia.

Muutokseen on syynä EU-tuomioistuimen antama tuomio, jonka mukaan sukupuoleen perustuva hinnoittelu ei sovi yhteen tasa-arvon ja syrjimättömyyden periaatteiden kanssa.

Tähän asti hinnoittelu on osin - joskin eri vakuutusyhtiöissä eri tavoin - perustunut naisten ja miesten erilaisiin riskeihin, jotka voidaan tilastollisestikin osoittaa.

Yhtiöillä kirjavat riskienarviointiperiaatteet

Yhtiöillä on kaikilla omanlaisensa riskienarviointiperiaatteet, eikä Finanssialan keskusliitto ole kartoittanut sitä, miten paljon sukupuolelle on pantu painoa eri yhtiöissä ja eri vakuutuksissa. Näin kertoo Finanssialan keskusliiton johtava lakimies Mari Pekonen-Ranta.

Vakuutusyhtiö Ifistä kerrotaan, että esimerkiksi tapaturmavakuutuksessa miesten vakuutusten hinnat laskevat ja naisten nousevat, kun riskit poistuvat hinnoittelutekijöinä.

Ifin henkilöautovakuutuksissa puolestaan nuorten miesten vakuutusten hinnat laskevat ja nuorten naisten nousevat. Sen sijaan miesten sairauskuluvakuutusten hinnat nousevat ja vastaavasti naisten laskevat.

Vakuutusyhtiö Pohjolasta kerrotaan, että hinnanmuutokset ovat joitakin kymmeniä euroja vuodessa joko alas- tai ylöspäin.

Pohjolassa miessukupuolta ei ole tähänkään asti pidetty riskinä ajoneuvovakuutusta haettaessa.

Yksikönpäällikkö Lasse Palovaara kertoo, että miesten uudet henkivakuutukset ovat entistä halvempia ja naisten kalliimpia.

http://yle.fi/uutiset/vakuutusyhtiot_siirtyvat_sukupuolineutraaliin_hinnoitteluun/6382383

Tämä kyseinen seikka onkin minua aina ihmetyttänyt: mitäs ihmeen tasa-arvoa se on, jos naisille on halvemmat henki- ja tapaturmavakuutukset sillä, ja vain sillä, perusteella, että he ovat naisia. Onneksi tulee muutosta tuohonkin. Onneksi, näin periaatteen tasolla.

[Noottikriisi]

Seuraavaksi pitäisi siirtyä henkivakuutuksissa ikäneutraaliin hinnoitteluun. 

[femacco]

On todellista tasa-arvoa, että ihminen ei joudu maksamaan sukupuolensa vuoksi enemmän vakuutusmaksuja syystä, jonka perusteet eivät häneen itseensä sovi. Tämän vuoksi hinnoittelu-uudistus on todella hyvä.

[Nikopol]

Ette kai oikeasti luule että miesten maksuja lasketaan?

Naisten maksuja nostetaan. Jos ei heti niin pian.

Niin ne markkinat toimii.

[ämpee]

Mitäs tasa-arvoa tuo muka on, kysyn vaan ?

Nykyaikaisen todellisen laajennetun tasa-arvokäsitteen mukaisesti naisten vakuutus€uro pitäisi olla 80 centtiä, nih.

[Reich]

Tasa-arvologiikalla liikenne- ja autovakuutusten bonusjärjestelmä on kolariherkkiä kuskeja syrjivä. Sairausvakuutukset on vanhoja/sairaita syrjiviä. Jne. Väärä ajattelutapa. Sen sijaan vakuutusmaksujen pitääkin perustua ko. ryhmän riskin todennäköisyyteen. Miehet ottavat keskimäärin naisia suurempia riskejä, joten mielestäni on oikein, että myös vakuutusmaksut ovat kovempia.

[Noottikriisi]

Tasa-arvologiikalla liikenne- ja autovakuutusten bonusjärjestelmä on kolariherkkiä kuskeja syrjivä. Sairausvakuutukset on vanhoja/sairaita syrjiviä. Jne. Väärä ajattelutapa. Sen sijaan vakuutusmaksujen pitääkin perustua ko. ryhmän riskin todennäköisyyteen. Miehet ottavat keskimäärin naisia suurempia riskejä, joten mielestäni on oikein, että myös vakuutusmaksut ovat kovempia.

Jep, koko vakuutusala pyörii tilastojen ja todennäköisyyksien varassa joten niiden käytön rajoittaminen vie pohjaa koko toiminnalta. Tähän viittasin myös tuolla aiemmalla vitsikkäällä(?) viestilläni henkivakuutusmaksujen ikäsyrjinnästä.

[BeerBelly]

No, ei paljon vapaaehtoiset vahinkovakuutukset kiinnosta muutenkaan. Korvauksina maksetaan ulos alle 2/3 vakuutusmaksutuloista ja liikekulut ovat joissakin yhtiöissä yli neljänneksen tulovirrasta.

[elven archer]

On todellista tasa-arvoa, että ihminen ei joudu maksamaan sukupuolensa vuoksi enemmän vakuutusmaksuja syystä, jonka perusteet eivät häneen itseensä sovi. Tämän vuoksi hinnoittelu-uudistus on todella hyvä.

Ei ole, koska vakuutusten hinnoittelu perustuu vakuutusyhtiöiden ottamaan riskiin. Eivät vakuutusyhtiöt pysty yksilöllisesti arvioimaan jokaista hakijaa esim. sen suhteen, mikä on hänen asenteensa liikenteessä. Ei se toki täysin reilua ole kaikkia yksilöitä kohtaan, mutta asiahan on hyvin verrannollinen esim. maahanmuuttopolitiikkaan. Moni yksilö kärsii yleisen tason linjauksista, mutta ne linjaukset ovat silti välttämättömiä, koska ei ole keinoja selvittää yksilöllisesti riittävän tarkasti asioita ja onhan päivänselvää jokaiselle älylliselle olennolle, että ryhmäkohtaisia linjauksia on hyödyllistä tehdä (eikä esim. niin, että jokaiselle ympäri maailman rajat ovat yhtä auki kuin EU-kansalaisille).

Jos ja kun vakuutusyhtiöt kuitenkin tekevät näitä (riski)ryhmittelyjä erilaisten tekijöiden suhteen, niin miksei sitten myös sukupuolen, jos se on tilastollisesti merkittävä seikka?

[Daemonic]

Kyllähän vakuutuksissa pitää voida olla sukupuoli- ja ikärasitteet. Miksi ei? Mahtaisi tulla pirun kalliiksi jokaiselle joku henkilökohtainen tarkkailija, joka pitää huolen elintavoista ja terveydestä.

[Jouko]

Vakuutusyhtiöiden hinnoitteluhan on aina perustunut tilastotietoihin. Ei poliittisiin päätöksiin. Mutta toki  on ollut epämääräisyyttä eläkepäätöksissä. Korkein oikeus otti siihen kantaa ja yksi johtaja joutui eroamaan virastaan. Jotain siinä on ollut pielessä.

[elven archer]

Tämä on vähän kaksipiippuinen juttu. Tavallaan ymmärrän, että sukupuolta käytetään riskimuuttujana, mutta toisaalta on syrjivää niputtaa kaikki miehet ja naiset samoihin riskiryhmiin koska kaikki eivät niihin oikeesti kuulu.

Onhan se yksilön kannalta, mutta samahan se on esim. maahanmuuttopolitiikassa. Ei jokainen tulija ole samanlainen, joten haluammeko, että emme mitenkään huomioi erilaisia tulijaryhmiä?

Minusta tämä muutos on ihan ok. Jo ennestäänhän naisten hiustenleikkuuhan tasa-arvoistettiin samalla lailla eli naislisä ei enää ole sallittu.

Se oli eri asia, koska siinä ei ollut mitään tarvetta tai perustetta luokitella hintoja sukupuolen mukaan, vaan yksilöllisesti asiakkaan vaatiman työmäärän.

[crissaegrim]

Tämä on vähän kaksipiippuinen juttu. Tavallaan ymmärrän, että sukupuolta käytetään riskimuuttujana, mutta toisaalta on syrjivää niputtaa kaikki miehet ja naiset samoihin riskiryhmiin koska kaikki eivät niihin oikeesti kuulu.

Onhan se yksilön kannalta, mutta samahan se on esim. maahanmuuttopolitiikassa. Ei jokainen tulija ole samanlainen, joten haluammeko, että emme mitenkään huomioi erilaisia tulijaryhmiä?

Ei olekaan samanlainen. Itse kannattaisin mamujen pisteytämistä eikä kaikkien niputtamista koneinsinööreiksi vain ulkomaalaisuutensa perustuen.

Niin minäkin. Todellisuus on kuitenkin se, että mikään tällainen pisteytys ei tule tapahtumaan koskaan, koska "rasismi". Sen sijaan meillä samaan aikaan on ollut vastaavanlainen käytäntö täällä (tämä sukupuoleen perustuva vakuutusmaksu), ja on liputettu tasa-arvon puolesta. Tämä on kaksinaismoralismia.

Miesten korkeampi henkivakuutusmaksu perustuu naisia pienempään eliniänodotukseen. Samalla logiikalla, kuin miesten ja naisten eri maksut, voitaisiin antaa esim. suomalaisille ja somalialaisille eri hinnat - somaleille kalliimmat, koska heillä on paljon enemmän kaiken maailman tauteja kuin suomalaisilla ja eliniänodote on mitä on. Arvatkaapas voiko (olisiko voinut) tällaista ehdottaa mies-nais-hintamallin rinnalle?

[elven archer]

Logiikka oli itse asiassa täsmälleen sama. Naisten hiustenleikkuu tyypillisesti on työläämpää ja sen takia kaikilta naisilta veloitettiin enemmän oli leikuu millainen tahansa.

Ei ollut ollenkaan sama, koska hiustenleikkuussa ei ole tarvetta käsitteelle "tyypillisesti työläämpää". Jokaisen hiustenleikkuun vaatima työ on nimittäin ollut helppo mitata sitten tiimalasin keksimisen tarkasti. Vakuutusyhtiöillä ei ole tällaista yksilöllistä kustannusten mittaria tai riskityökalua. Jos olisi, niin sitten sitä pitäisi tietenkin vaatia käytettäväksi.

[crissaegrim]

Tasa-arvologiikalla liikenne- ja autovakuutusten bonusjärjestelmä on kolariherkkiä kuskeja syrjivä. Sairausvakuutukset on vanhoja/sairaita syrjiviä. Jne. Väärä ajattelutapa. Sen sijaan vakuutusmaksujen pitääkin perustua ko. ryhmän riskin todennäköisyyteen. Miehet ottavat keskimäärin naisia suurempia riskejä, joten mielestäni on oikein, että myös vakuutusmaksut ovat kovempia.

Mä en kyllä nyt ymmärrä, miksi on epäreilua, jos henkilö A, joka ajaa autonsa lunariin kerran vuodessa, joutuisi maksamaan liikennevakuutuksista enemmän kuin henkilö B, joka on ajanut 30 vuotta ilman sakkoja tai naarmua konepellissä. Kyse ei ole myöskään suorasta maksusta, vaan bonuksen saamatta olemisesta. Kaiken reiluuden lisäksi pitää ottaa huomioon, että henkilö A on taloudellinen kulu vakuutusyhtiölle, siinä missä henkilö B on tulo.

En myöskään ymmärrä, miksi huonojen elämäntapojen omaava, ja näiden seurauksena sairastelevan, henkilön kuuluisi saada sairasvakuutukset samaan hintaan kuin ikiterveiden. Tämä on tietenkin vaikea todentaa jne. mutta periaatteellinen ero on sama kuin auto-esimerkissä, ja mielestäni selkeä. Jotkut sitten vaan sairastuvat herkästi, eivätkä voi sille mitään - siitä rokottaminen on perseestä, olen samaa mieltä. Mutta on myös perseestä tulla rokotetuksi siitä, että sattuu kuulumaan johonkin "riskiryhmään".

Korkeiden maksujen latominen heille jotka tavallaan ansaitsevat sen enemmän kuin tavalliset kuluttajat samalla vähentää tavallisten kuluttajien maksuja. Tämä on utilitäärinen etu.

[crissaegrim]

Logiikka oli itse asiassa täsmälleen sama. Naisten hiustenleikkuu tyypillisesti on työläämpää ja sen takia kaikilta naisilta veloitettiin enemmän oli leikuu millainen tahansa.

Ei ollut ollenkaan sama, koska hiustenleikkuussa ei ole tarvetta käsitteelle "tyypillisesti työläämpää". Jokaisen hiustenleikkuun vaatima työ on nimittäin ollut helppo mitata sitten tiimalasin keksimisen tarkasti. Vakuutusyhtiöillä ei ole tällaista yksilöllistä kustannusten mittaria tai riskityökalua. Jos olisi, niin sitten sitä pitäisi tietenkin käyttää.

Aivan. Koko "naisten hiustenleikkuu" -argumentti on katsoakseni invalidi, ottaen huomioon että minäkin olen joutunut maksamaan sen leikkauttaessani 40cm pituisia hiuksiani parturissa (olen siis mies).

[Mursu]

Tasa-arvologiikalla liikenne- ja autovakuutusten bonusjärjestelmä on kolariherkkiä kuskeja syrjivä. Sairausvakuutukset on vanhoja/sairaita syrjiviä. Jne. Väärä ajattelutapa. Sen sijaan vakuutusmaksujen pitääkin perustua ko. ryhmän riskin todennäköisyyteen. Miehet ottavat keskimäärin naisia suurempia riskejä, joten mielestäni on oikein, että myös vakuutusmaksut ovat kovempia.

Ei se syrji, jos siinä katsotaan kyseisen kuskin riskiä. Jos katsotaan vain automerkkiä, niin silloin voidaan puhua hieman samanlaisesta asiasta. Asiassa kuitenkin on se ero, että automerkkinsä voi valita, sukupuoltaan ei.

Miehet yleisesti ottavat enemmän riskejä, ja siten heille tulee enemmän vahinkoja. On kuitenkin miehiä, jotka eivät riskejä ota. Miksi heidän tulisi maksaa korkeampia maksuja vain koska ovat miehiä? Toisaalta on naisia, jotka ottavat riskejä, miksi heidän tulisi päästä halvemmalla.

Toki tässä on se ongelma, että vastineeksi vakuutusyhtiöiden tulee mahdollisesti selvittää yksityiskohtaisempia tietoja ihmisten elämästä. En kuitenkaan näe tätä kovin ongelmallisena vapaaehtoisessa tapaturmavakuutuksessa.

Minusta nämä erisuuret maksut ovat lähellä ajatusta miesverosta, jota on ehdotettu Ruotsissa. Toisinaan perusteena on ollut perheväkivalta, toisinaan miesten paremmat palkat.

[Johannes Nieminen]

Toki tässä on se ongelma, että vastineeksi vakuutusyhtiöiden tulee mahdollisesti selvittää yksityiskohtaisempia tietoja ihmisten elämästä. En kuitenkaan näe tätä kovin ongelmallisena vapaaehtoisessa tapaturmavakuutuksessa.

Vapaaehtoinen tapaturmavakuutus on sisäänheittotuote, jonka maksutuotot eivät kata lähellekään kuluja. Ymmärtääkseni lähes jokainen yhtiö on jo luopunut terveysselvityksestä tämän osalta (joka tietenkin rajoitusehtojen puolesta on ongelmallista). Sen sijaan sairauskuluvakuutuksissa käydään terveystiedot aika tarkasti lävitse. Oma historia vaikuttaa hintaan ja muodostaa myös rajoituksia. Aiemmin keskustelussa sanottiin henkivakuutuksen erilaisen hinnan johtuvan eliniänodotteesta. No ei johdu, sillä riskihenkivakuutukset päättyvät aina 60-65-vuotiaana ellei sitten tarkoitettu henkivakuutuksen nimellä kulkevaa kokonaisratkaisua. Enemminkin lasketaan todennäköisyyksiä eri sairauksiin eri ikäisenä (+sukupuoli) huomioiden se oma historia sairauksineen ja ammatteineen. Sattuneesta syystä olen näiden kanssa "pelannut" aika paljon. Enempää en tosin voi hinnoittelusta kertoa muuta kuin, että aika järkyttyneitä oltiin yhtiössä tämän muutoksen takia. Vaikeuttaa aika reippaasti laskentaa.

[elven archer]

Ei sillä ole merkitystä millä eväin voisi räätälöidä palvelu kullekin henkilölle. Kampaamojen naishinnoittelu perustui samaan logiikkaan kun vakuutusyhtiöillä eli nippuhinnoitellaan tyypillisen asiakaprofiilin mukan sensijaan, että räätälöidään palvelu paikan päällä. Vakuutusyhtiö voisi myös räätälöidä tekemällä syvällisemmän taustatyön (joskin se olisi epäkäytännöllistä).

Logiikan ero ja asian hyväksyttävyys tuleekin juuri siitä toteuttamiskelpoisuudesta. Muuten on kyse toki samantyylisestä yleistyksestä.

Mitä tulee toteuttamiseen, niin jos arvio ja laskuttaminen työn mukaan onnistuu autokorjaamoissa ja putkitöissäkin, niin luulisi onnistuvan myös partureissa, joissa "vika" on jo päällepäin nähtävissä heti. Ja näin toki tapahtuukin. Jos ottaa koneella ajetun kolmen millin siilin, niin hinta on eri kuin viimeisimmän monimutkaisen trendileikkauksen ottaminen. Tietenkin voihan joku halutakin ottaa saman hinnan kummastakin, mutta kukaan ei pakota käymään sellaisella parturilla. Ei se ole tyhmä, joka pyytää. En minä ainakaan maksaisi jostain pikaoperaatiosta samaa kuin monta kertaa enemmän aikaa vievästä. Samoin esim. hiusten pesu ja värjäys nostavat hintaa. Työmäärän perusteella rahastaminen ei ole mikään ongelma.

[elven archer]

Tällöin on olemassa perustelu niputtaa aiakkaat yhteen tiettyjen vakioitujen asiakasprofiilien alle ja hinnoitella sen mukaan.

Miksipä ei, mutta työn mukaan, eikä sukupuolen. Siitähän tässä oli kyse. Ei ole mitään perustetta luokitella sukupuolen mukaan, kun vaihtoehtona on esim. tukan pituuden mukaan kategorisointi.

Autokorjaamo ja parturi ei näin ollen ole verrannollisia palveluja.

Ne ovat esittämässäni mielessä täysin verrannollisia. Autokorjaamo laskuttaa käytetyistä tunneista ja osista. Ja huomaa, se ei ole minuutin tarkkaa, kuten ei parturikaan, vaan esim. 15 minuutin tarkkuudella. Parturi yhtä lailla laskuttaa käytetystä ajasta ja tarvikkeista (esim. värit). Pointti oli, että jos työmäärään perustuva hinnoittelu onnistuu niinkin vaihtelevassa ja etukäteen hankalasti tiedettävässä työssä kuin auton korjaaminen, niin se varmasti onnistuu myös parturissa, jossa se on aivan triviaali tehtävä.

Parturin hinnoittelussa ei ollut kyse siitä ettei työmäärää huomioitaisi vaan sen oletettiin olevan suurempi kaikille naisille.

Niin? Kuten sanoin, se ei perustunut todelliseen työmäärään, vaan stereotyyppiseen yleistykseen työmäärästä sukupuolen perusteella. Se oli tietenkin väärin, koska ei ollut mitään estettä laskuttaa ihan vain yksilöä.

Samalla lailla vakuutusyhtiöt ovat olettaneet miesten olevan aina huonompia (turma-alttiimpia) asiakkaita.

Olen jo monesti sanonut, että erona on se, että toisin kuin parturissa yksilöllinen hinnoittelu ei ole käytännössä mahdollista. Sanoin jo ensimmäisessä viestissäni tähän ketjuun, että hyväksyn edellä mainitusta syystä vakuutusyhtiöiden kategorisen hinnoittelun.

Parturin sukupuolihinnoittelu vastasi siis täysin vakuutusyhtiöiden sukupuolihinnoittelua eikä ratkaisevana tekijän kummankaan muuttamisessa ole se, voidaanko soveltaa vaihtoehtoista hinnottelumenetelmää vai ei.

Se on nimenomaan ratkaiseva tekijä, koska se on ainoa ero. Kyse on hinnoittelun reiluudesta. Parturissa yksilöllinen hinnoittelu on reiluinta. Vakuutusyhtiöissä reilu hinnoittelu menee karkeasti ja esimerkin omaisesti asteittain näin kohti reiluutta: ihminen -> mies/nainen -> ikä -> jne. Mitä pienempiin kategorioihin mennään, niin sitä reilumpaa se on, koska sitä tarkempaa se on. Ei se jokaiselle yksilölle ole reilua, koska ryhmien sisällä on vaihtelua, mutta keskiarvoisesti se osuu paremmin kohdalleen vastaamaan todellisia yksilöllisiä kustannuksia.

[sivullinen.]

Ette kai oikeasti luule että miesten maksuja lasketaan?

Naisten maksuja nostetaan. Jos ei heti niin pian.

Niin ne markkinat toimii.

Näin markkinoiden on pakko toimia. Ei miehille voida myydä vakuutuksia alle omakustannushintaan.

Matematisoidaanpa hieman.

Oletetaan miehin onnettomuusriskin olevan 1% vuodessa, vakuutuksen hinnan 10e ja keskimääräisen korvauksen 500e. Silloin vakuutusyhtiön korvauskuluiksi tulee keskimäärin miestä kohden 500e * 1% eli 5e - eli myyntikate on 5e. Oletetaan kulujen ja valtion osuuden olevan 4e, joten voittoa per vakuutus tulee 1e/vuosi. Jos vakuutusyhtiöt ovat ennen pyrkineet samaan tuotto-odotukseen - eli voittoon - naisten osalta, ja jos naisten onnettomuus riski on vain puolet miesten - eli 0,5% - niin naisten vakuutuksen hinta on ollut: 1e [voitto] + 4e [kulut] + 500e * 0,5% [korvauskulut] = 7,5e. Näin siis ennen.

Nyt jos vakuutusyhtiön pitää myydä molemmille samaan hintaan, on miesten vakuutusmaksu silti oltava vähintään 9e, jotta edes kulut saadaan maksetuksi. Naisten vakuutukset taas on lakien mukaan pakko nostaa myös siihen 9e, jolloin niistä saadaan voittoa 2,5e. Kumpia vakuutuksia vakuutusyhtiön silloin kannattaa myydä? 0e/kpl voittoa tuottavia vai 2,5e/kpl voittoa tuottavia? Eikö ole aika selvä asia. Miehet kannattaa käännyttää vakuutusyhtiön ovelta. Ne eivät tuota mitään; sitovat vain pääomia. Naisia taas kannattaa oikein televisiomainoksien avulla houkutella. Onko kukaan sattumalta nähnyt vakuutusmainoksia? Auto on vakuutettu, koira on vakuutettu, talo on vakuutettu, minä en ole vakuutettu. Aika selvää kummalle sukupuolelle tuo mainos on suunnattu - tietenkin sille, joka tuo firman kassaan rahaa.