2012-10-30 Kaleva mielipidepalsta: Sarkkinen: Immonen keskittyy vääriin asioihin

[nuiv-or]

No ei s**tana toisteta, meillä on Astridin sana siitä, se pitää, vai epäiletkö?

En epäilekään ja siksi tottelenkin kunnioitetun rouva ex-maahanmuuttoministerimme spam & destroy -käskyä.

[ile]

Vähän sama kun pientä lasta kiinnostaa joku vahva intuitiivinen halu tulileikkeihin.

Toivoisi vain jonkinlaista vastuullisuutta aikuisilta ihmisiltä, jos meinaavat polttaa muut siinä samassa leikissä. Itselleenhän jokainen saa tehdä mitä haluaa, mutta ei se oikeus ylety muihin...

[J. Lannan haamu]

^ Et usko mutta meinasin itsekin liittää tuohon jatkoksi vastuuta koko touhun tuhoamisesta, mutta samalla olisi voinut laittaa sata muuta asiaa mitkä eivät liikuta Suviksia. Mutta joo, ehkä pahinta asiassa on että minä tunnen läheisesti tuollaisen naistyypin. Helsingissä asuessani heilastelin useamman kanssa joten siinä pääsi aika lähelle. Yritin esittää kulttuuridimensioiden teoriaa ja sitä kuinka arvojen ja usean muun elementin kohtaessa tulee pahaa jälkeä. Esitin käytännön kokemuksia viidestä eri Euroopan maasta ja vedin Singaporen toimivat mallit ja ihan kaikki mitä maan ja taivaan väliltä löytyy. Lisäsin siihen ihmisrodun luonnetta, biologian ja kulttuurin ristivetoja ja paljon muuta. Tämän kaiken tein rauhassa enkä usein edes kiihkoten, kuuntelin ensin heitä jonka jälkeen vasta-argumentoin.

Ketään näistä Kallion tytöistä ei kiinnostanut pätkääkään. Eikä minuakaan sen jälkeen, paitsi pari kertaa....

Meillä ei ole aikaa eikä mahdollisuutta odottaa, että nämä Hanna Sarkkiset mahdollisesti joskus tajuavat. Heidän ajattelunsa ei yksinkertaisesti perustu järkeen, joten metodin tulee olla joku aivan muu. En vaan keksi millään, että mikä....................

[ile]

^ Hyvä kysymys. Kuilu on tosiaankin suuri... Jotkut suvikset yrittävät keskustella järkevästi, mutta tuntuu että siltikään ei tule mistään oikein yhteisymmärrystä. Pitäisi löytää kai ne tietyt asiat mitkä loppujen lopuksi hiertää ja mistä voitaisiin saada jotain ratkaisuja/yhteisymmärrystä.

Molemmat on kaivautuneet omiin poteroihinsa, puolustavat kaikkia argumenttejaan viimeiseen asti. Ja nehän saattavat olla oikeita, mutta pelkällä argumentoinnilla ei ehkä tule ratkaisuja jos kumpikaan ei halua ymmärtää sitä vastapuolta.

[nuiv-or]

Ja nehän saattavat olla oikeita

Ai että Sarkkisen argumentit oikeita? EU:n ulkopuolinen maahanmuutto on kontrollissa. Okei.

[ile]

Ai että Sarkkisen argumentit oikeita? EU:n ulkopuolinen maahanmuutto on kontrollissa. Okei.

Pointtini oli että sen sijaan että todistaa omia argumenttiaan, yrittää välillä kaivaa esille sen toisen perusteluja ja keskustella niistä. Silloin saattaisi saada aikaan jotain lähentymistä asiassa.

Tuosta oikeassa olemisesta: mikäänhän ei tässä ole ihan aukottomasti totta, enemmänkin arvioita tilanteesta ja mielipiteitä. Kyllä esim. mulle on aika selvää että tämä on haitallista, mutta ei se siltikään ole mikään absoluuttinen totuus, se on vain mun arvio.

Pidän mahdollisena että nykyinen maahanmuutto on esim. 500 vuoden aikajänteellä hyvä asia (en silti löisi vetoa sen puolesta, mutta mahdollista), mutta ei esim. 50 vuoden.

Eli siksi pelkkä argumentointi ei ehkä riitä, koska ei ole olemassa yhtä absoluuttista totuutta vaan pitäisi päästä keskusteluyhteyteen.

Oikeastaan tämä on vähän hienosäätöä, kaikki kriittiset kirjoitukset yms. on kotiinpäin.

Muokkaus: tuo ei siis todellakaan ole ainoa tapa, enkä itse tee niin (useinkaan) missään keskusteluissa, vaan pikemminkin niin että se mikä tuntuu toimivalta, sitä yritetään.

[J. Lannan haamu]

^ Ymmärrän pointtisi ja olen pitkälle samaa mieltä. Mutta ehkä se kaikista suurin ongelma on, että suviksen ajatusmaailmassa on joku lisä (tai puutos), joka menee kaiken analyyttisen ja loogisen perustelun ohi, tai sitten vaan en itse ymmärrä sitä logiikkaa...

Esimerkkiä lukuisista eri keskusteluista: usein se sanovat että kyllähän minä ymmärrän tuon näkökulman ja se on ikävää että noita pahoja asioita tapahtuu, mutta silti minä uskon että kaikkia tulee auttaa ja heillä tulee olla oikeus tähän ja oikeus siihen (jälleen ei mainita mitään velvotteista eikä vastuusta toimia hyveellisesti). Toisena esimerkkinä tämä että jos kukaan ei auta heitä niin asiat eivät koskaan muutu. Jumalauta tämä maailmankaikkeus on suuri ja ihmeellinen, miten joku suomalainen vieläpä noin nuori ja todellista maailmaa kokematon suvispampula pitää itseään niin suurena, että voi yrittää pelastaa koko maailman sosiaaliset ja ympäristöön liittyvät ongelmat. Tämä on sitä yltiöindividualismia ja tulos siitä, että suomalaisessa kulttuurissa on sotien jälkeen (milloin lie 60 luvulta...) tullut valheellinen kuva siitä, että asiat olisivat valmiita ja ns. hyvin. Näin ollen ns. oikeita ja todellisia ongelmia ei nähdä vaan energiaa voi käyttää ihan muuhun pähkäilyyn ja hipsterinä olemiseen. Ns. pohjoismaalaisen kulttuurin etuoikeus (toki esiintyy muuallakin....). Taustalla yksilössä vahvana esiintyvä identiteettikato on eräs ongelman tukipilari.

Mulla, kuten varmasti kaikilla meistä on niin monta lukuista yksittäistä esimerkkiä eri asiayhteyksistä, jotka kulminoituvat näissä maahanmuuttopoliittisissa asioissa ns. luolamiesmentaliteettiin. Toiseudelle annetaan anteeksi negatiiviset asiat paljon useimmissa tapauksissa, toiseuden kohdalla ns. neutraaleista asioista tulee positiivisia paljon enemmän ja useimmin kuin ns. pottunokassa, mitä 'avuttomampi' toiseus on, sitä suuremmin tulee tarve hoivata ja lähestyä sitä ja lista jatkuu...

Nuo asiat polarisoituvat yhteiskunnan ilmentymiin niin monisäikeisellä tavalla, että suviksen logiikan uudelleenohjelmointi on loppumaton suo. Ne piirteet ovat niin syvällä ja kieroutuneen kulttuurin luomia. En pysty tässä vaiheessa kommentoimaan, onko kyseessä biologiset, psykologiset vai kulttuurilliset seikat taustalla, kenties kaikki noista pahimmassa tapauksessa....

Tsori yleistykset
Edit. pari lisäystä