2012-11-12 HS-kolumni: Tarinat joita ei uskalleta kuunnella

[kertsu59]

Jani Kaaron kolumni tärkeästä aiheesta.Enpä olisi uskonut vielä vuosi sitten tällaista tekstiä hyysäristä lukevani,tämähän on kuin suoraan Halla-ahon kynästä,tosin kyseessä on kolumni eikä toimittajan tekemä juttu.Toivottavasti järki voittaa myös ko lehdessäkin. http://www.hs.fi/kotimaa/Tarinat+joita+ei+uskalleta+kuunnella/a1305614694189

[Outo olio]

Ikäville muslimeille pitää panna hanttiin, mutta samalla pitää muistaa, että islamistit ovat vain vähemmistö, enemmistö muslimeista on mukavia ihmisiä, ja murhaavathan kristitytkin aborttilääkäreitä.

Joukossa myös asiaa, ainakin lasinsiru-ympärileikkaukset ja väärinajattelijoiden mustamaalaaminen.

Tarinat, joita ei uskalleta kuunnella
12.11.2012 8:44

Jani Kaaro

Olen käynyt vain kerran eläessäni muslimimaassa. Se oli Kaukasiassa 1990-luvun alussa. Vaalea tukka erottui pienen vuoristokylän katukuvassa, ja pian paikalliset nuoret miehet kutsuivat meidät jo kotiinsa.

Ruokapöydässä perheen isäntä laittoi kätensä yhteen, kuin rukoukseen, ja sanoi: "On vain yksi Jumala, mutta me kutsumme häntä eri nimillä. Olette sydämellisesti tervetulleita kotiini syömään."

Mikä ystävällinen, vieraanvarainen ja suvaitsevainen kansa.

Toisaalla taas on Zahra, nuori somalinainen. Pidätellyt kyyneleet nousevat hänen silmiinsä, kun hän puhuu ympärileikkauksestaan. "Olin silloin viisivuotias", hän sanoo. "Se sattui niin hirvittävästi. En voi verrata sitä mihinkään. En voinut kävellä tai liikkua moneen päivään."

Nyt Zahra asuu Suomessa, opiskelee ja etsii työtä, mutta on huolesta sairas. Zahran tytär on Somaliassa, ja lähestyy ikää, jolloin tytöt ympärileikataan. Tytärtä hoitavat samat sukulaiset, jotka ympärileikkasivat Zahran, ja jos häntä ei pian saada Suomeen, häntä odottaa äitinsä kohtalo päivänä minä hyvänsä.

Sukulaiset eivät halua luovuttaa tyttöä, koska heidän mielestään Zahra on hylännyt muslimien tavat.

Siinä islamin kahdet kasvot. Miten kaukana ne ovatkaan toisistaan? Ensimmäinen, joka korostaa veljeyttä kaikkien ihmisten välillä. Toinen, joka sulkee vääräuskoiset ja luopiot ulkopuolelleen. Kysymys kuuluu, miten ensimmäisestä voi koskaan tulla todellisuutta, jos emme uskalla selvästi tuomita toista?

En voi ajatella Zahraa ajattelematta samalla taiteilija Theo van Goghin murhaa Amsterdamissa vuonna 2004. Murhaaja oli ääri-islamisti Mohammed Boyeri ja van Goghin rikos se, että hän oli yhdessä somalialaissyntyisen Ayaan Hirsi Alin kanssa uskaltautunut kritisoimaan tapaa, jolla muslimit tietyissä yhteisöissä kohtelivat naisia.

Hirsi Alin ja van Goghin videoteoksessa, Submission, neljä musliminaista kertovat tarinansa. Ne ovat kauhistuttavia tarinoita, joita kukaan suomalainen ei voisi hyväksyä tapahtuvan omassa kotimaassaan. Yhdessä niistä nuori somalinainen joutuu setänsä raiskaamaksi.

Kun isä saa tietää, hän vaatii tytärtä vaikenemaan, ettei tämä loukkaisi veljen kunniaa. Kun tytär tulee raiskauksesta raskaaksi, hän tietää, että isä aikoo tappaa hänet, koska hän ei enää ole neitsyt. Ainoa asia, mitä hän toivoo, on, että hän ehtisi itse tappaa itsensä ensin.

Nämä eivät olleet kuviteltuja tarinoita.

Hirsi Ali tunsi yhteisönsä. Hän tiesi naisten olevan miesten omaisuutta. Hän oli nähnyt mustelmat. Hän tiesi kunniamurhat. Hän tiesi ympärileikkaukset, jotka toimitettiin lasinsirulla keittiönpöydän päällä, sukulaisten pitäessä tytön käsistä ja jaloista kiinni.

Hän tiesi naisten kärsivän D-vitamiinin puutteesta, koska miehet eivät päästäneet heitä ulos. Kaikkialla minne hän katsoi, hän näki ihmisten olevan vapaita. Kun Hirsi Ali pyysi maahanmuuttajanaisille samaa vapautta ja samaa koskemattomuuden oikeutta kuin muille hollantilaisnaisille, seuraukset olivat järkyttävät. Kukaan ei halunnut tietää. Kukaan ei halunnut kuulla. Kun van Gogh nosti ongelman esiin, hänet tapettiin.

Jos eurooppalaisella liberalismilla on häpeähetkensä, se on hetki, jolloin se työnsi päänsä pensaaseen radikaalien ääri-islamistien uhan edessä, väittää brittiläinen toimittaja Nick Cohen kirjassaan You Can't Read This Book.

Kun van Gogh oli ammuttu, toimittajat, kirjailijat ja poliittiset kommentaattorit eivät suinkaan syöksyneet puolustamaan Hirsi Alia, joka oli tappolistalla seuraavana.

Päinvastoin, he alkoivat kaivaa törkyä hänen menneisyydestään; tuomitsivat hänet elitistinä, joka oli vieraantunut omasta kulttuuristaan; ja leukailivat, että häntä ei pidä suojella murhaajilta, vaan omalta itseltään. Viesti oli selvä: Jos loukkaat muslimeja, se on oma vikasi ja saat kantaa seuraukset itse.

Hirsi Alin tarina ei ole ainoa. Cohen käy kirjassaan läpi lukuisia tapauksia, joissa muutoin niin liberaaleja elämänarvoja kannattavat poliitikot ja toimittajat kieltäytyivät kerta toisensa jälkeen puuttumasta sellaisiin vaikeisiin asioihin kuin tyttöjen ympärileikkaukset tai naisten asema, koska se olisi haitannut yleisiä suvaitsevaisuuden tavoitteita. Eräs tarina koskee nuorta naista nimeltä Deepika Thathaal.

Hän syntyi Norjassa pakistanilaiseen perheeseen, ja halusi vain ja ainoastaan poplaulajaksi. Nykyään hän on tunnettu poplaulaja Deeyah. Muslimimiehet ovat sylkeneet hänen päälleen niin Oslossa kuin Lontoossakin, ja hän joutui liikkumaan julkisilla paikoilla henkivartijoiden kanssa –vain koska hänen unelmansa, uravalintansa ja napapaitansa eivät käyneet yhteen ääri-islamilaisen uskonnontulkinnan kanssa.

Hän ei saanut tukea brittiläisiltä poliitikoilta tai piispoilta, jotka antoivat ymmärtää, ettei naisen kannata ärsyttää muslimeja tahallaan, ja Deeyah vetäytyi amerikkalaiseen pikkukaupunkiin.

Suurin synti tässä kaikessa on se, että olemme antaneet radikaalien ääri-islamistien määritellä islaminuskoisten koko kuvan. Samalla olemme unohtaneet, mitä kaikkea muuta muslimien riveistä löytyy.

Heidän joukossaan on sosialisteja, demokraatteja, konservatiiveja, uudistusmielisiä, maltillisia, maallistuneita ja liberaaleja. Tämä kirjava joukko on ehdoton enemmistö. Radikaalit äärimuslimit ovat pieni vähemmistö, mutta he hallitsevat pelolla.

Jos haluamme tulevaisuuden, jossa meidän ei tarvitse pelätä ääri-islamistien reaktioita, avain on näissä maltillisemmissa ryhmissä. Ajatelkaa esimerkiksi omia kristittyjä fundamentalistejamme.

He tekevät joskus ääritekoja, kuten murhaavat aborttilääkäreitä, mutta yleisesti ottaen emme pidä heitä suurena uhkana. Se johtuu siitä, että niin suuri osa väestöstämme on maallistunutta, ettei fundamentalismilla ole pohjaa, josta kasvaa.

Samasta syystä maallistuminen ja maltillisuus ovat suurin uhka myös islaminuskoisille fundamentalisteille. Jos muslimien maltillinen väestö saisi äänensä kuuluviin, fundamentalistien vaikutus alkaisi kutistua.

Fundamentalistit tietävät tämän, ja siksi he lähettävät lapsensa mieluummin kotimaahansa opettelemaan vanhoja tapoja kuin antavat heidän turmeltua länsimaissa.

Tämän vuoksi on niin tärkeää, että maahanmuuttajien lapset Suomessa ja muissa länsimaissa saavat vapaasti valita oman tiensä. Useimmat heistä haluavat saman vapauden ja samat oikeudet kuin suomalaisillakin on, ja meidän suomalaisten pitää puolustaa heitä siinä.

Ääriliikkeet tukahduttavat vaihtoehtoiset mielipiteet pelolla ja väkivallalla eivätkä anna ihmisten etsiä omaa totuuttaan erilaisten vaihtoehtojen joukosta. Moniarvoisen yhteiskunnan hienous on siinä, että siellä voi itse valita millaisiin arvoihin uskoo ja se koskee meitä jokaista.

Zahran henkilöllisyyden suojaamiseksi mainittakoon, että hänen nimensä voi olla tai olla olematta Zahra. Tiedot Hirsi Alin ja van Goghin tapauksesta ovat peräisin Nick Cohenin teoksesta You Can't Read This Book, Fourth Estate, 2012.

Kirjoittaja on tiedetoimittaja ja tietokirjailija.

http://www.hs.fi/kotimaa/Tarinat+joita+ei+uskalleta+kuunnella/a1305614694189

[Mo]

Ihan ok kirjoitus lopun han-korttia lukuunottamatta. Lisäksi, pitäisikö sitten päätellä enemmistön somaleista olevan fundamentalisteja koska somalien keskuudessa tuo lasten kotimaahan lähettäminen "kulttuuria oppimaan" on niin yleistä?

[Roope]

Suurin synti tässä kaikessa on se, että olemme antaneet radikaalien ääri-islamistien määritellä islaminuskoisten koko kuvan. Samalla olemme unohtaneet, mitä kaikkea muuta muslimien riveistä löytyy.

Ei sinne päinkään. Suurin synti on se, että länsimaat ovat valinneet konservatiivimuslimit liittolaisikseen edustamaan kaikkia muslimeita ja määrittelemään "oikean" islamin. Toiseksi suurin on se, että yritetään määritellä kielikikkailulla erilleen jokin radikaalien ääri-islamistien ryhmä, kun varsinaisia militanttimuslimeita suurempi uhka on ihan tavalliset imaamit ja tavalliset muslimit (eli "maltilliset islamistit"), jotka rauhanomaisuudestaan huolimatta suhtautuvat uskontoonsa fundamentalistisesti ja vastustavat länsimaisia arvoja, vaikka asuisivat itsekin länsimaissa.

Heidän joukossaan on sosialisteja, demokraatteja, konservatiiveja, uudistusmielisiä, maltillisia, maallistuneita ja liberaaleja. Tämä kirjava joukko on ehdoton enemmistö. Radikaalit äärimuslimit ovat pieni vähemmistö, mutta he hallitsevat pelolla.

Hallitsevatko radikaalit äärimuslimit Suomessa pelolla? Pakottavatko he imaami Anas Hajjarin tuomitsemaan homot ja ylistämään sharia-lakia? Estävätkö he lapsia menemästä kouluun, jos lapset eivät käytä oppitunnilla huivia? Kirjoittivatko he Suomen islamilaisen neuvoston julkilausuman, jossa vaadittiin islamin loukkaamisen kieltämistä?

Jos haluamme tulevaisuuden, jossa meidän ei tarvitse pelätä ääri-islamistien reaktioita, avain on näissä maltillisemmissa ryhmissä.

Avain on konservatiivi-imaamien syrjäyttämisessä valta-asemastaan. Mutta sitä ei tule tapahtumaan, koska ns. maltilliset muslimit eivät siihen halua ryhtyä, ja koska konservatiivit ovat suvaitsevaisuuskoneiston erottamattomia liittolaisia ja status quon uhkaajat heidän vihollisiaan, aivan kuten Kaaro kuvasi Hirsi Alin tapauksen.

[törö]

Maahanmuuttopolitiikkamme valitettavasti keskittyy haalimaan tänne islamin ikävämpiä kasvoja ja monikulttuurin takia ympärileikkausten, kunniaväkivallan, raiskausten ja muun paskan mainitseminenkin on rasismia. Vahingossakaan niille ei tehdä mitään.

Tällä menolla Suomenkin naama on pian petolinnun peräpuoli.

[Emo]

Siinä islamin kahdet kasvot. Miten kaukana ne ovatkaan toisistaan? Ensimmäinen, joka korostaa veljeyttä kaikkien ihmisten välillä. Toinen, joka sulkee vääräuskoiset ja luopiot ulkopuolelleen

Tämä on vaarallinen väärintulkinta, että islamilla olisi kahdet kasvot. Islamilla on vain yhdet kasvot.

Koraanin vanhimmat tekstit ovatkin jossainmäärin "maltillisia", mutta myöhäisempi medinalainen Koraani on erittäin suvaitsematonta ja aggressiivista islamia. Ja Koraaniahan tulkitaan siten, että myöhäisempi teksti kumoaa aikaisemman tekstin opetukset.
Tekstit eivät kuitenkaan ole Koraanissa kronologisessa järjestyksessä, mikä hankaloittaa lukemista. Ja tavallinen kansa on usein lukutaidotontakin, mikä tietenkin myös hankaloittaa ymmärrystä lisää. Pitkälti muslimit lienevät imaamiensa opetuksen varassa, koska onhan vielä niinkin että Koraani pitäisi osata lukea arabiaksi.

Muhammad saarnasi islaminuskoa aluksi Mekassa, mutta vuonna 622 hän lähti läheiseen Medinan kaupunkiin. Medinassa Muhammadista tuli niin uskonnollinen, sotilaallinen kuin poliittinenkin johtaja. Monivuotinen sota Mekkaa vastaan päättyi kaupungin valloitukseen vuonna 630.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad

[Kuosto]

HS:iin kolumneja kirjoittava Jani Kaaro lausuu viisaita ääri-islamiin suhtautumisesta. Tämä on kaukana jopa julkiateistien harjoittamasta ääri-islamin mielistelystä, kuten myös enempi vähempi rasistisesta "taas-ählämit"-lällätyksestä. Ottakaa mallia:
http://www.hs.fi/kotimaa/Tarinat+joita+ei+uskalleta+kuunnella/a1305614694189

[Suomi2050]

Tämä on kaukana jopa julkiateistien harjoittamasta ääri-islamin mielistelystä

kerro toki tarkemmin.

[Marko Parkkola]

Jos muslimien maltillinen väestö saisi äänensä kuuluviin, fundamentalistien vaikutus alkaisi kutistua.

Jos Suomen päättäjillä olisi munat, Suomessa ei tarvittaisi tällaisia kolumneja. Minulla ei ole mitään haluja ottaa mallia jossitteluista.

[Jouko]

Tämä on vallankumouksellista että hyysäri julkaisee tällaista! Emme ole siihen tottuneet. Mutta mainiota jos linja jatkuu tällaisena. Voimme jopa alkaa arvostaa kyseistä mediaa.

[Hermo]

Jotenkaan ei yllättänyt, että pikkutyttöjen silpomisesta kertoo julkisesti mies, eikä telaketjufeministi. Unohdan aina, että eihän ne uskalla.

Todennäköisesti ne käy tuon artikkelin kirjoittajan kimppuun.   

[Jaakko Sivonen]

Jos haluamme tulevaisuuden, jossa meidän ei tarvitse pelätä ääri-islamistien reaktioita, avain on näissä maltillisemmissa ryhmissä. Ajatelkaa esimerkiksi omia kristittyjä fundamentalistejamme.

He tekevät joskus ääritekoja, kuten murhaavat aborttilääkäreitä, mutta yleisesti ottaen emme pidä heitä suurena uhkana. Se johtuu siitä, että niin suuri osa väestöstämme on maallistunutta, ettei fundamentalismilla ole pohjaa, josta kasvaa.

Milloin on suomalainen fundamentalistikristitty tappanut aborttilääkärin?

[falco]

Kohtalaisen hyvä kirjoitus Jani Kaarolta ja hyvä että pravda sen julkaisi.

Kuitenkin tuossa kirjoituksessa häiritsee se seikka, että siinä islamin barbaariset tavat marginalisoidaan, annetaan ymmärtää, että yhtä pieni joukko kuin kristityistä on fundamentalisteja (varmaankin alle 10%) niin yhtä pieni osa muslimeista on "ääri-islamisteja", jotka tuottavat kaikki islamiin liittyvät ongelmat. Ei tuo kristillisten ja muslimien fundamentalistien symmetrinen vertailukaan mitenkään reilua ole, kristityillä fundamentalisteilla ei ole tapana suunnitella ja toteuttaa massiivisia terroritekoja vääräuskoisia kohtaan.

Katsoin YLE:ltä tuoreen ruotsalaisen dokumentin, jossa käytiin läpi 1.4.2011 Afganistanissa tapahtunutta mieletöntä joukkohysteriaa, uskonnollista agitaatiota, jonka seurauksena 7 täysin viatonta YK:n työntekijää teurastettiin. Tuhannet tai kymmenet tuhannet vihaiset miehet agitoitiin (tai he agitoivat itsensä) mielettömään uskonnolliseen vihaan vain siksi, että joku amerikkalainen pastori oli polttanut koraanin. Joukko huusi kuolemaa amerikkalaisille ja juutalaisille. Luullakseni vain pieni joukko edes tajusi hyökänneensä YK:n tukikohtaan eikä amerikkalaisten konsulaattiin. Eipä silti Afganistanissa olleilla amerikkalaisillakaan ole mitään tekemistä koraaneja polttavan pastorin kanssa.

Tukikohdan paikallinen vartija piti murhanhimoisen väkijoukon toimintaa oikeutettuna, islamia pitää kuulemma puolustaa. Dokumentissa todettiin lopussa nasevasti, että järkyttävintä tapahtumassa oli se, että fanaattisen murhajoukon tekosille näytti olevan verraten laaja kansalaisten tuki. Onko enemmistö afganistanilaisista kuitenkin ääri-islamisteja?

Arabikevään myötä Egyptiin ja moniin muihin arabimaihin on noussut islamisteja, joita pravda aina muistaa kutsua "maltillisiksi". Heille on selvää, että sharia-lakia pitää noudattaa ja maallinen lainsäädäntö pitää sopeuttaa siihen. Sharian perusteella naisten asema on heikko. Suuri enemmistö egyptiläisistä äänesti islamistiset puolueet valtaan. Onko suuri enemmistö egyptiläisistä kuitenkin ääri-islamisteja?

Suomen somaliyhteisössä tuntuu olevan yleistä, että yksi mies pitää montaa vaimoa epävirallisesti. Tyttöjä lähetetään Somaliaan sodan keskelle "poisoppimaan vahingollista suomalaista kulttuuria". Pravdassa pari vuotta sitten olleessa uutisessa suomalainen kätilö kertoi, että hän ei ole koskaan avustanut synnytyksessä sellaista somalinaista, jonka sukuelimiä ei olisi silvottu. Pravdassa hiljattain ollut laaja juttu Somaliaan lähetetystä somalitytöstä antoi ymmärtää, että tytön on joko alistuttava hyvin epätasa-arvoiseen somalikulttuuriin Suomessa tai hänen on katkottava kaikki siteensä yhteisöön ja aloitettava uusi elämä yhteisön ulkopuolella. Onko enemmistö Suomessa asuvista somaleista näiden tietojen mukaan maltillisia ja suvaitsevia?

Hommassa laajasti seurattu imaami Anas Hajjar on haastatteluissa todennut kaipaavansa sharia-lakia Suomeen. Hän on myös aiemmin kertonut raiskauksen uhrin saaman raippatuomion (vai oliko peräti kuolemantuomio, en muista) olevan sharian mukainen. Hänen edeltäjänsä ei nähnyt mitään väärää lapsiavioliitoissa ja taisi Suomessa vihkiäkin alaikäisen tytön aikuisen miehen kanssa islamilaiseen liittoon. Näiden miesten täytyy nauttia laajaa suosiota yhteisössään, eiväthän he muuten olisi imaameja. Ovatko tällaisen yhteisön muslimit siis maltillisia ja suvaitsevia?

Näitä esimerkkejä riittää. Kunpa islamin ongelma olisikin vain pieni, muutaman prosentin marginaalinen ääriryhmä, jonka arvot, mielipiteet ja teot eivät vastaa länsimaisen kulttuurin arvoja. Jos näin oikeasti olisi, eikö se Kaaronkin peräänkuuluttama valtava maltillinen enemmistö saisi muutamaa kuumakallea kuriin ja islam voisi toteuttaa oman reforminsa?

Käytännön havainnot eivät mielestäni tue lainkaan tuota oletusta.

[Ruckafella]

Kristityt aborttilääkärimurhaajat oli hieman erikoinen veto, mutta muuten ei hullumpi kirjoitus Hesarilta.

Hesarin linjan järkevöitymisen on aistinut jo jonkun aikaa. Tekemistä on vielä paljon, mutta suunta on oikea. Kun pää on avattu, niin yhä useampi voi rohkaistua avaamaan suunsa kun on kritiikin paikka ja ehkä vastaisuudessa ihan kaikkea ei tarvitse suvaita.

[jmm]

Kuitenkin tuossa kirjoituksessa häiritsee se seikka, että siinä islamin barbaariset tavat marginalisoidaan, annetaan ymmärtää, että yhtä pieni joukko kuin kristityistä on fundamentalisteja (varmaankin alle 10%) niin yhtä pieni osa muslimeista on "ääri-islamisteja", jotka tuottavat kaikki islamiin liittyvät ongelmat. Ei tuo kristillisten ja muslimien fundamentalistien symmetrinen vertailukaan mitenkään reilua ole, kristityillä fundamentalisteilla ei ole tapana suunnitella ja toteuttaa massiivisia terroritekoja vääräuskoisia kohtaan.

En tulkinnut kirjoitusta noin. Minusta hän yritti sanoa että pitää tukea maallistuneita muslimeita, jotta tulevaisuus jossa islamilainen fundamentalismi on yhtä pieni ongelma kuin kristitty fundamentalismi nykyisin, olisi mahdollinen.

Erinomainen kirjoitus minusta kaikenkaikkiaan.

[Sunt Lacrimae]

Tämä on vallankumouksellista että hyysäri julkaisee tällaista! Emme ole siihen tottuneet. Mutta mainiota jos linja jatkuu tällaisena. Voimme jopa alkaa arvostaa kyseistä mediaa.

Näin on.

Oikeastaan tuossa kirjoituksessa häiritsi ainoastaan fundiskristittyjen rinnastaminen äärimuslimeihin, edellämainittuja kun on länsimaissa häviävän vähän verrattuna islamilaisiin lajitovereihinsa ja ne ovat täällä huomattavasti maltillisempia. Siksi tuo han-kortti ontuu. Mutta Hyysärin tavalliseen toimituslinjaan verrattuna tosiaan huomionarvoista, että muutakin kuin puhdasveristä mokutusta näkyy ko. mediassa nykyään.

[Vesa Heimo]

Oikeastaan tuossa kirjoituksessa häiritsi ainoastaan fundiskristittyjen rinnastaminen äärimuslimeihin, edellämainittuja kun on länsimaissa häviävän vähän verrattuna islamilaisiin lajitovereihinsa ja ne ovat täällä huomattavasti maltillisempia.

Eikö kirjoituksessa juuri sanottu että fundismuslimiudesta pitää saada juuri niin marginaainen ilmiö kun fundiskristillisyys on? Nimenomaanhan niitä ei rinnastettu.

[Sunt Lacrimae]

Oikeastaan tuossa kirjoituksessa häiritsi ainoastaan fundiskristittyjen rinnastaminen äärimuslimeihin, edellämainittuja kun on länsimaissa häviävän vähän verrattuna islamilaisiin lajitovereihinsa ja ne ovat täällä huomattavasti maltillisempia.

Eikö kirjoituksessa juuri sanottu että fundismuslimiudesta pitää saada juuri niin marginaainen ilmiö kun fundiskristillisyys on? Nimenomaanhan niitä ei rinnastettu.

Ajatelkaa esimerkiksi omia kristittyjä fundamentalistejamme.

He tekevät joskus ääritekoja, kuten murhaavat aborttilääkäreitä, mutta yleisesti ottaen emme pidä heitä suurena uhkana. Se johtuu siitä, että niin suuri osa väestöstämme on maallistunutta, ettei fundamentalismilla ole pohjaa, josta kasvaa.

Viimeinen lause pitää kylläkin ihan paikkansa mutta pointtini oli se, että menee vähän yli höpistä aborttilääkäreiden lahtaamisesta kun tuontyyppiset teot ovat länsimaissa sen verran ääriharvinaisia, että todellisuudessa niitä eivät tee edes yleisimmin fundamentalistikristityiksi laskettavat tapaukset vaan "äärisiipi äärisiiven sisällä"- tapaukset.

[foobar]

Jos haluamme tulevaisuuden, jossa meidän ei tarvitse pelätä ääri-islamistien reaktioita, avain on näissä maltillisemmissa ryhmissä. Ajatelkaa esimerkiksi omia kristittyjä fundamentalistejamme.

He tekevät joskus ääritekoja, kuten murhaavat aborttilääkäreitä, mutta yleisesti ottaen emme pidä heitä suurena uhkana. Se johtuu siitä, että niin suuri osa väestöstämme on maallistunutta, ettei fundamentalismilla ole pohjaa, josta kasvaa.

Milloin on suomalainen fundamentalistikristitty tappanut aborttilääkärin?

"Oman" käsite on tässä tosiaan aika laaja, kun se taitaa kattaa pari mannerta. Luulo ei ole tiedon väärti, mutta kovasti epäilen monien somalien, kurdien ja irakilaisten tuntevan kunniamurhatapauksia ihan omasta kotimaansa sosiaalisesta piiristään. Yleisyys pyörii vähän eri luokassa kuin se, että tiedän jenkeissä aborttilääkäreitä tapetun.

[Vörå]

Asiallinen kirjoitus. Itse en kyllä liberaalina ota mitään syntitaakkaa omille niskoilleni - ihan helppoa on ollut tuomita kaikki primitiivinen naisia ja seksuaalisia vähemmistöjä ja ajattelun vapautta vihaava primitiivinen fundamentalismi. Minulla kun ei ole sitä nämä myyttiset "suvikset" että ihan reaaliset hommalaiset yhdistävää käsitystä, että tuomita nämä ajatukset olisi sama asia kuin tuomita kokonaiset väestöryhmät tai kokonainen maailmanuskonto sen kaikkine tulkintoineen. Jos on rationaalinen ja empiirinen on aika helppoa huomata tälläiset erotukset. Jos ei niin ei.

[guest584]

Helsingin Sanomat nimisessä ajatuskaivoksessa on havaittu vuoto lietealtaassa, johon on varastoitu islamin hirmutekoja. Toivottavasti se vuotaa tyhjäksi asti.

[foobar]

Asiallinen kirjoitus. Itse en kyllä liberaalina ota mitään syntitaakkaa omille niskoilleni - ihan helppoa on ollut tuomita kaikki primitiivinen naisia ja seksuaalisia vähemmistöjä ja ajattelun vapautta vihaava primitiivinen fundamentalismi. Minulla kun ei ole sitä nämä myyttiset "suvikset" että ihan reaaliset hommalaiset yhdistävää käsitystä, että tuomita nämä ajatukset olisi sama asia kuin tuomita kokonaiset väestöryhmät tai kokonainen maailmanuskonto sen kaikkine tulkintoineen. Jos on rationaalinen ja empiirinen on aika helppoa huomata tälläiset erotukset. Jos ei niin ei.

Hesarin kommenteissa kunnostautuu useampi ei-niin-myyttinen suvis, joille yksi tärkeimmistä syistä olla puolustamatta muslimiyhteisöjen heikkoja yksilöitä on sen välttäminen, etteivät he tekisi myönnytyksiä natsi-halla-aholaisille. Tämä on mielestäni (varsinkin maailmanparantajavasureille) varsin jännä tapa parantaa maailmaa ja perustella sitä, millä perusteella valitsee fanittamisensa kohteeksi muslimikulttuurin, suosien maailmanparannuksessaan niitä jotka ovat kulttuurissaan jo valmiiksi vahvoja ja polkevat heikompiaan.

[Panopticon]

Eikö kirjoituksessa juuri sanottu että fundismuslimiudesta pitää saada juuri niin marginaainen ilmiö kun fundiskristillisyys on? Nimenomaanhan niitä ei rinnastettu.

Juuri näin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence Fundiskristityt harrastavat väkivaltaa, eikä siitäkään pidä vaieta.

Toivottavasti tämä avaa silmiä edes jollain tasolla. Feministien suhteen en toivo liikoja. Kuten tuossa aiemmin joku toikin esiin, on pöyristyttävää miten feministit vaikenee yhtenä rintamana. Oma teoriani on se, että feministit toivottavat maahanmuuton patriarkaalisista, naisia alistavista kulttuureista, koska endeemiset urokset eivät enää tarpeeksi pahoinpitele ja raiskaa naisia. Uusien tulokkaiden naisia alentavat käytännöt voidaan yleistää koskemaan kaikkia miehiä ja feminismin raison d'être on jälleen ajankohtainen. Ja kyllä joku voi ajatella näin sairaalla tavalla, nimittäin feministi. Pyhässä sodassa miehiä vastaan muslimitytöt ovat vain collateral damagea.

Mutta hyvä kirjoitus hesarilta. Lisää näitä!

edit: typo

[akez]

Die Weltissä oli viime toukokuussa Ayaan Hirsi Alin haastattelu. Alla muuta ote haastattelusta. Kaikki Ayaan Hirsi Alin sanomana.

- Ayaan Hirsi Ali: "Islamistit ottivat vallan Keski-Idässä, se on muuttunut! On hyvin surullista, että he voittivat vaalit Tunisiassa ja Egyptissä, ja hallitsevat Libyaa."

- "11.9.2001 jälkeen myös Alankomaissa särkyivät käsitykset monikulttuurista (multikulti)."

- ... [integraatiosta] "islamistiryhmät kuiskuttelevat näille yksinkertaisille maahanmuuttajille: Älkää integroituko, he ovat vääräuskoisia! Syntyy enemmän meteliä, kiihtymystä, luonnollisesti myös oikeistopopulistien puolella, jotka eivät halua mitään maahanmuuttajia. Mutta heidänkö takia ongelmasta ei saa puhua?"

- "Monikulttuuri tässä typerässä muodossa ei ole yksinkertaisesti toiminut. Angela Merkel ja monet muut valtiomiehet Euroopassa ovat sen myös tunnustaneet. Se on hyvä." 

- "Ja sitten islamofobiasta, meidän aikojemme suurimmasta idiotismista! Sellaista ei ole olemassa. On ehkä olemassa christofobiaa, sillä kristittyjä vainotaan ympäri maailmaa. Mutta islamofobia? Se on islamistien PR-temppu lännessä, syyllisyydentunteiden istuttamiseksi yhteiskuntiin. Islam asetetaan samalle tasolle kuin etnisyys ja seksuaalinen suuntautuminen. Paradoksi: uskonto kuten islam, joka kiihkoilee naisia, vääräuskoisia ja homoseksuaaleja vastaan, stilisoi itsestään uhrin!"

Haastattelu suomeksi käännettynä on tässä. 

HS kolumni: "Radikaalit äärimuslimit ovat pieni vähemmistö, mutta he hallitsevat pelolla."

Viitaten tuohon ensimmäiseen lainaukseen Ayaan Hirsi Alilta koskien vaaleja ja "arabikevättä", niin se poikkeaa aika lailla HS-kolumnistin näkemyksestä.

[Vörå]

Hesarin kommenteissa kunnostautuu useampi ei-niin-myyttinen suvis, joille yksi tärkeimmistä syistä olla puolustamatta muslimiyhteisöjen heikkoja yksilöitä on sen välttäminen, etteivät he tekisi myönnytyksiä natsi-halla-aholaisille. Tämä on mielestäni (varsinkin maailmanparantajavasureille) varsin jännä tapa parantaa maailmaa ja perustella sitä, millä perusteella valitsee fanittamisensa kohteeksi muslimikulttuurin, suosien maailmanparannuksessaan niitä jotka ovat kulttuurissaan jo valmiiksi vahvoja ja polkevat heikompiaan.

No jaa, harvassapa ovat jos pitää Hesarin kommentteja pitää todisteina - mutta siltä osin kuin näitä jossain on niin heitä ei oikein voi kutsua liberaaleiksi, lähinnä kai kulttuurirelativisteiksi. Ei kyllä ole kauheasti silmään pistänyt, että hyväksyttäisiin vaikkapa tyttöjen silvonta tai muuten naisten barbaarinen kohtelu. Voihan näitä toki olla olemassa, ehkä pitäisi puhua "semi-myyttisistä suviksista".

[JT]

Kaaro ei ymmärrä islamin muuttumatonta perusolemusta. Eli islamin sisään rakennettua ominaisuutta, jossa kenelläkään ei ole oikeutta kritisoida islamin Jumalan sanaa, tai ole oikeutta väittää, että jotkut kohdat islamin pyhissä kirjoituksissa eivät olisi enää nykyaikana täysin relevantteja ja "totta".

Islamin vertaaminen kristinuskoon on typerää. Islamissa ei voi koskaan tulla ketään uskoa puhdistavaa "Lutheria", koska kaikenlainen uskonnon päivittäminen ja peukalointi on tehty mahdottomaksi kuolemansyntinä. Islamissa ei ole paaveja, piispoja, pappeja tai muita maallisia auktoriteetteja, jotka voisivat korjata islamin suuntaa islamin nimissä. Kaiken yllä on aina täysin kiistämätön Jumalan sana, ja sille täysin alistunut joukko islamin opettajia, rukouksenjohtajia ja islamiin uskovia. Heidän alapuolellaan on vääräuskoiset.

Kaaro ei ymmärrä, että kuka tahansa rukoileva muslimi voi poimia tekojensa tueksi mitä tahansa Koraanista ja Haditheista, ja oikeuttaa tekonsa sillä. On vain yhdenlaista islamia - sitä mikä löytyy Koraanista ja Haditheista. Sitä joko harjoitetaan, tai ollaan harjoittamatta.

Suosittelen Kaarolle perustietojen selvittämistä. Suosittelen tutustumaan "maallistuneeseen" islamiin käytännössä. Kaaro luetteli pitkän listan esimerkkejä "järkimuslimeista", eli uskonsa perusperiaatteet hylänneistä muslimitaustaisista henkilöistä. Enemmistö maailman muslimeista kuitenkin harjoittaa uskoaan aktiivisesti 24-7. Eräs heistä on Oulun Sosialidemokraattien listoilta varavaltuutetuksi kuntavaaleissa valittu imaami Abdul Mannan. Kaaron kannattaisi käydä Oulussa päivittämässä kuvansa "maallistuneesta islamista". Juttutuokio imaami Mannanin kanssa avaisi ehkä silmiä.

http://turusenpyssy.blogspot.fi/2011/10/oululainen-imaami-loytaa-terrori.html

Hesarin linjaan tämä Kaaron kirjoitus ei tuo muutosta. Linja on yhä se, että islam on vain yksi samankaltainen valtauskonto muiden joukossa ja sen kanssa voidaan kyllä elää, kunhan ymmärretään, että islam on vain yksi samankaltainen valtauskonto muiden joukossa. Pallo on siksi hukassa jo ensimmäisestä kappaleesta alkaen ja kaikki johtopäätökset ovat siksi vääriä. Kaaron tarkoitus saattaa toki olla hyvä.

[törö]

Jos haluamme tulevaisuuden, jossa meidän ei tarvitse pelätä ääri-islamistien reaktioita, avain on näissä maltillisemmissa ryhmissä. Ajatelkaa esimerkiksi omia kristittyjä fundamentalistejamme.

He tekevät joskus ääritekoja, kuten murhaavat aborttilääkäreitä, mutta yleisesti ottaen emme pidä heitä suurena uhkana. Se johtuu siitä, että niin suuri osa väestöstämme on maallistunutta, ettei fundamentalismilla ole pohjaa, josta kasvaa.

Milloin on suomalainen fundamentalistikristitty tappanut aborttilääkärin?

Havaintojeni mukaan aborttilääkärin tappava fundamentalistikristitty on ihka aito yksittäistapaus. Jopa harvinaisia sarjamurhaajia on paljon enemmän.

Yksittäistapauksiksi leimattuja fundamentalistimuslimeita sen sijaan on riittävästi pitämään valtaa yhdessä jos toisessakin maassa ja riitää heitä vielä vientiinkin.

Hesarin kolumnisteilta toivoisi edes alkeellista taitoa hahmottaa maailmaa matemaattisesti Nykyisin jopa sellaiset peruskäsitteet kuin "paljon" ja "vähän" merkitsevät ihan mitä sattuu.

[Lalli IsoTalo]

Oh-hoh. Tämähän olikin vahvaa tavaraa: suhdetoiminta-ammattilaiset kylvävät länteen syyllisyyttä silpomalla islamista uhrin kuvitteellisen islamofobian avulla.

Die Weltissä oli viime toukokuussa Ayaan Hirsi Alin haastattelu.

- "Ja sitten islamofobiasta, meidän aikojemme suurimmasta idiotismista! Sellaista ei ole olemassa. ... Se on islamistien PR-temppu lännessä, syyllisyydentunteiden istuttamiseksi yhteiskuntiin. Islam asetetaan samalle tasolle kuin etnisyys ja seksuaalinen suuntautuminen. Paradoksi: uskonto kuten islam, joka kiihkoilee naisia, vääräuskoisia ja homoseksuaaleja vastaan, stilisoi itsestään uhrin!"

Haastattelu suomeksi käännettynä on tässä. 

[Faidros.]

Tämä on kaukana jopa julkiateistien harjoittamasta ääri-islamin mielistelystä

kerro toki tarkemmin.

Täälläkin ollaan pelkkänä korvana/silmänä.

[VMJ]

Asia, joka ei lakkaa hämmästyttämästä minua on se, että kaikki mikä on vähänkin epämielyttävää on heti jotenkin äärimmäistä.

Voisi esimerkiksi sanoa, että tuo tyttöjen silpominen ei ole joissain osissa Afrikkaa ääri-ilmiö vaan niin sanotusti normaalia meininkiä:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Fgm_map.gif)

[Vesa Heimo]

Tämä on kaukana jopa julkiateistien harjoittamasta ääri-islamin mielistelystä

kerro toki tarkemmin.

Täälläkin ollaan pelkkänä korvana/silmänä.

http://jussikniemela.blogspot.fi/search/label/islam

http://jussikniemela.blogspot.fi/2008/06/kriittinen-nkkulma-uskonnon-perustajaan.html

Varmaan tarkoittaa Jussi K Niemelää- joka lienee maamme tunnetuin julkisateisti.

[Faidros.]

^Mitenkäs tuo Niemelä nyt niin mielistelee ääri-islamisteja? Näissä teksteissä pikemminkin päinvastoin.

[Vesa Heimo]

^Mitenkäs tuo Niemelä nyt niin mielistelee ääri-islamisteja? Näissä teksteissä pikemminkin päinvastoin.

Niin 

[Faidros.]

Ok Olisi kyllä oikeesti mielenkiintoista tietää ateisti, joka mielistelee ääri-islamia. Se on kaiketi taas uusi mielikuvitusolento uskisten päissä?

[Arto Luukkainen]

Havaintojeni mukaan aborttilääkärin tappava fundamentalistikristitty on ihka aito yksittäistapaus. Jopa harvinaisia sarjamurhaajia on paljon enemmän.

Niinpä. Viimeisen 14 vuoden aikana murhattuja aborttilääkäreitä on yksi (1). Viimeisen 20 vuoden aikana sentään kahdeksan (joista tosin vain neljä oli aborttilääkäreitä). Tai siis USA:n tilastot ovat nämä.

En halua missään nimessä aloittaa aborttikeskustelua, mutta on se moraalisessa mielessä kuitenkin eri asia murhata aborttilääkäri, jotta vaikkapa 100 uutta ihmistä saisi mahdollisuuden elää kuin murhata tyttö, joka vilkaisee moottoripyörällä ajavaa miestä. Tai murhata ihminen, joka on halunnut vaihtaa uskontoaan. Tai murhata ihminen, joka on piirtänyt pilakuvan. Tai ainakin minä teen tarkastelen surmaamisten moraalia näin, joka ei pidä sisällään väitettä, että aborttilääkärin murhannutta ei pitäisi tuomita elinkautiseen vankeusrangaistukseen.

Odottelen monen muun kirjoittajan tavoin sitä päivää, että Helsingin Sanomat kertoo totuuden vesittämällä niitä asiattomilla rinnastuksilla "äärikristittyihin" tai väittämällä, että vain harvalukuiset "äärimuslimit" kannattavat pahoja asioita.

Onhan Hesarissa toki aivan uusi tuulahdus, kun kammottavasta Janne Virkkusesta on päästy eroon. Matkaa on tietysti vielä kuljettavana ennen kuin edes harkitsen lehden tilaamista uudelleen.

[IDA]

Havaintojeni mukaan aborttilääkärin tappava fundamentalistikristitty on ihka aito yksittäistapaus. Jopa harvinaisia sarjamurhaajia on paljon enemmän.

Yksittäistapauksiksi leimattuja fundamentalistimuslimeita sen sijaan on riittävästi pitämään valtaa yhdessä jos toisessakin maassa ja riitää heitä vielä vientiinkin.

Hesarin kolumnisteilta toivoisi edes alkeellista taitoa hahmottaa maailmaa matemaattisesti Nykyisin jopa sellaiset peruskäsitteet kuin "paljon" ja "vähän" merkitsevät ihan mitä sattuu.

Niinpä. Myös tuon fundamentalisti - käsitteen voisi palauttaa merkitsemään sitä mitä se alunperin merkitsi. Sen jälkeen voisi vaikka ihmetellä mitä muita, kuin fundamentalistisia suuntauksia islamilaisuudesta löytyy ja kuinka paljon niitä on. Kristinuskossa fundamentalismi on poikkeuksellista.

[punikkikeisari]

Jos haluamme tulevaisuuden, jossa meidän ei tarvitse pelätä ääri-islamistien reaktioita, avain on näissä maltillisemmissa ryhmissä. Ajatelkaa esimerkiksi omia kristittyjä fundamentalistejamme.

He tekevät joskus ääritekoja, kuten murhaavat aborttilääkäreitä, mutta yleisesti ottaen emme pidä heitä suurena uhkana. Se johtuu siitä, että niin suuri osa väestöstämme on maallistunutta, ettei fundamentalismilla ole pohjaa, josta kasvaa.

Havaintojeni mukaan aborttilääkärin tappava fundamentalistikristitty on ihka aito yksittäistapaus. Jopa harvinaisia sarjamurhaajia on paljon enemmän.

Yksittäistapauksiksi leimattuja fundamentalistimuslimeita sen sijaan on riittävästi pitämään valtaa yhdessä jos toisessakin maassa ja riitää heitä vielä vientiinkin.

Hesarin kolumnisteilta toivoisi edes alkeellista taitoa hahmottaa maailmaa matemaattisesti Nykyisin jopa sellaiset peruskäsitteet kuin "paljon" ja "vähän" merkitsevät ihan mitä sattuu.

Ja hommalaisilta toivoisi avointa mieltä ja luetun ymmärtämistä. Tämä on muuten ihan samaa, kun Halla-ahon kirjoituksien kritisointi irrottamalla sopivia lauseenpuolikkaita sieltä täältä ja sitten syyttely natsiksi.

Itse annan Jaani Kaarolle ison peukun niin tästä kuin lukuisista muistakin mielenkiintoisista kirjoituksista.