2016-11-28 HS: Sharia-tuomioistuimia on ehdotettu Suomeenkin

[Pölhökustaa]

Kun antaa pikkusormen, se alkaa hamuamaan koko kättä.

Jos antaa sharia-lain perheoikeuksien osalta toteutua, on seuraava vaihe se, että kaikkia Suomessa asuvan muslimiyhteisön sisäisiä asioita pitäisi kyetä käsittelemään sharia-lain puitteissa, ml. esim. avioliiton solmimiseen liittyvät kysymykset kuten ikä, vaimojen mahdollinen lukumäärä, jne. Tämä olisi jo todellakin askel aitoon, rikkaaseen monikulttuurisuuteen.

Seuraava askel jonka äänekäs ja agressiivinen vähemmistö haluaisi itselleen olisi.... (jokainen käyttäköön mielikuvitustaan, ja nähköön mielessään esim. sen erinomaisen kuvakaappauksen muslimimielensosoituksesta jossa nyrkkiäpuivat partanaamat ilmoittivat kylteissään "We do not want democracy - We want Islam")

Toki olisi tässä ajatuksessa omat hyvätkin puolensa, joskaan en usko että juoksukaljoja varasteleva somppu menettäisi sen varkauteen syyllistyneen kätensä Itäkeskuksen moskeijan edessä sapeliniskulla, vaan kuffareita vastaan kohdistuneet rikokset olisi edelleenkin syytä käsitellä Suomen lakia noudattaen: sakkorangaistus, ehkä.

[Delaz]

. Mikä olisi parempaa kuin jumalan säätämä laki? Se olisi ratkaisu suomen ongelmiin.

[Titus]

Ehdotan "kokeilushariaa" esim myymälävarkaalta saa kysyä onko muslimi, jos on, niin käden saa katkaista.

Jos nyt ei irtipoikki, niin ainakin vasaranomaisella nuijalla sormet paskaksi. Mutta sen jälkeen pitää päästää
menemään. Samoin jos muslimi todistetusti juopottelee, niin saa antaa esim raipparangaistuksen paikalla.

Rangaistuksen saa antaa vain muslimille, mutta rangaistuksen voi antaa kuka tahansa uskontoon, tai
sen tunnustamattomuuteen, katsomatta.

Muutaman vuoden kokeilujakson jälkeen muslimeiden keskuudessa voitaisiin pitää mielipidetiedustelu, että
jatketaanko kokeilu käytännön lain, eräänlaisen jokamiehen oikeuden, asteelle.

[Eisernes Kreuz]

Sharia ei kuulu länsimaihin, ja sillä sipuli. Muslimit saavat minun puolestani ihan vapaasti noudattaa sitä vaikka kirjaimellisesti omissa maissaan, mutta täällä sitä ei tarvita.

Inhottava tyyppi tuo Hämeen-Anttila.

[Finis Finlandiae]

Sharia ei kuulu länsimaihin, ja sillä sipuli.

Islam ei kuulu länsimaihin, missään muodossa!
Islam tulee kieltää!

[Finis Finlandiae]

Koska sharia on us­kon­nolli­nen, pyhä laki, se ei ole muutet­ta­vissa ih­mis­ten pää­tök­sellä. Tästä syystä is­la­min lakia ei voi muuttaa esim. po­liit­ti­sista tai yh­teis­kun­nal­li­sista syistä; lain­sää­däntö­val­lasta ei oi­ke­as­taan isla­missa voi pu­hua. Ai­noa lain säätäjä on Ju­mala; ih­misten teh­tä­vänä on vain tul­kita Ju­ma­lan säätä­mää la­kia." [/b]
Hämeen-Anttila Islamin käsikirja 2001 sivu 26

Vain tulkintaa ne länsimaiset lainoppineetkin tekevät, tuomioita jakaessaan.
Jumalan laki, my @ss!

[xor_rox]

Jos kerran suomalainen yliopistoprofessori, HS Pravda ja ilmeisesti koko tärähtäneistö siinä samalla sovittelevat tänne oikeusjärjestystä, jossa varkaalta katkaistaan käsi ja raiskauksen uhri sovittaa tekonsa kivityksen kautta, niin millaista tuomiota me kansallismieliset voisimme puolestamme toivoa maanpetoksesta, joka kansakunnan tulevaisiuuden näkökulmasta voidaan katsoa huomattavasti yllä mainittuja tekoja vakavammaksi?

Meidän lienee syytä kirjata tämä tärähtäneistön tahtotila nyt ylös, jotta tilanteen aikanaan eskaloituessa sotahipaksi, voimme muistuttaa kenttäoikeudessa syytettyä siitä, jotta

sitä saat, mitä tilaat.

[hattiwatti]

Kuten olen sanonut, tämä skene tarvitsee rautaisia juridiikan erikoisosaajia, sillä taistelu on enevissä määrin siirtymässä tälle alueelle.

[Totuus EPT]

Kovin sitä shariaa yritetään tuoda tänne, vaikka tälläisellä light-versiolla risuparta yrittää saada hyväksynnän. Seuraavaksi musut vaatii varmaan medium-versiota.

[Eisernes Kreuz]

Kuten olen sanonut, tämä skene tarvitsee rautaisia juridiikan erikoisosaajia, sillä taistelu on enevissä määrin siirtymässä tälle alueelle.

Niinhän siinä nyt näyttää olevan käymässä.

Minusta tästä ei pitäisi järkevien ihmisten edes keskustella. Pelkkä ajatus sharian soveltamisesta Suomessa tulisi kategorisesti torjua. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia lain edessä ja lait säätää eduskunta. Jos laki on huono tai vanhentunut, sitä voidaan tarvittaessa muuttaa tai se voidaan jopa kokonaan kumota. Nämä jo vakiintuneet länsimaisen oikeusjärjestelmän perusperiaatteet eivät kuitenkaan sovi ollenkaan sharia-järjestelmään, joka on olevinaan jumalallista alkuperää ja siksi muuttumatonta oikeutta.

Tämä olisi taas vain yksi uusi tapa horjuttaa perinteistä yhteiskunnallista koheesiota, ja juuri siksi fanaattiset monikulttuurisuusideologian kannattajat varmaan tuntevatkin houkutusta shariaa kohtaan. Nythän monissa Euroopan maissa on jo vuosikymmenten ajan rakennettu valtioita valtioiden sisäpuolelle. Eräissä maissa muslimeilla on jo hallussaan kokonaisia omia kaupunginosia, joihin kantaväestön edustajilla ei ole käytännössä enää mitään asiaa. Niinpä ajatus myös rinnakkaisen oikeusjärjestelmän luomisesta sopisi hyvin tähän käynnissä olevaan kehitykseen.

Perusteluja on suvaitsevaiston aina helppo keksiä. Hämeen-Anttila jo tuossa äkkiä heittikin parit han-argumentit jostain Suomen historian hämäristä ("ei Suomessakaan ole aina ollut naisia tuomareina"). Ja onhan sharia jo todellisuutta mm. Britanniassa, joten eiköhän meillä tulla kiltisti perässä. Ei siihen tarvita kuin nopeasti kasvava muslimipopulaatio ja runsaasti päättävissä asemissa olevia hyödyllisiä idiootteja.

[Delaz]

Sharia ei kuulu länsimaihin, ja sillä sipuli.

suvakismi vai sharia...molemmat yhtä haitallisia. Periaatteessa sen sharian voisi ottaakin

[Teaparty]

Kyseessä on uskonnollisen yhteisön harjoittaman painostuksen institutionalisointi. Tätä on totuttu paheksumaan, kun kyseessä on ollut kristilliset lahkot.

Jäämme odottelemaan Uskontojen uhrit r.y:n lausuntoa.

[Java]

Kuka se ajatusten Tonava oli, kenen mielestä sharia ei kuulu islamiin? Oliko tant Astrid, kuka muistaa?

[Eisernes Kreuz]

Kyseessä on uskonnollisen yhteisön harjoittaman painostuksen institutionalisointi. Tätä on totuttu paheksumaan, kun kyseessä on ollut kristilliset lahkot.

Jäämme odottelemaan Uskontojen uhrit r.y:n lausuntoa.

Sitä voi tosiaan itse kukin miettiä, millainen reaktio olisi, jos vastaavaa esittäisi jokin kristillinen suuntaus.

Vain yksi uskonto maailmassa saa Suomessa aina tällaisen lempeän käsittelyn, riippumatta siitä, kuinka älyttömästä ajatuksesta on kulloinkin kyse.

[Obb]

Myös Hammurabin laki pitäisi saada, ja mitä näitä muita lakeja vielä onkin. Tosin taitaa mennä oikeustieteen opinnot vaikeaksi.
Tietysti olis tosi kivaa kun syytetty/ syyttäjä sais valita mieleisen lain.

[Jukka Wallin]

Myös Hammurabin laki pitäisi saada, ja mitä näitä muita lakeja vielä onkin. Tosin taitaa mennä oikeustieteen opinnot vaikeaksi.
Tietysti olis tosi kivaa kun syytetty/ syyttäjä sais valita mieleisen lain.

Oikeastaan nykyään oikeuksien ei nimenomaan tarvitse noudattaa mitään lakeja, varsinkaan Suomen lakia. Sharia- tai Hammuradin lait olisivat selvä parannus nykytilaan.

[UgriProPatria]

Nyt on meneillään todella valtava rikos Euroopan alkuperäiskansoja vastaan. Omista maista löytyy myös sisäiset petturit, jotka tukevat ulkopuolista vihollista. Vaikkapa vain vaikenemalla, jättämällä toimimatta, silloin kun oli aika puhua ja toimia.

Tätä Suomen ja Euroopan historian vaihetta ei saa koskaan unohtaa. Eikä antaa anteeksi viholliselle, jonka jo hyvin tunnemme, kaikkine valheineen ja kätyreineen. Vasemmisto on antanut loistavan omakuvan itsestään! Ei tarvitse kuin katsoa heidän omia tekojaan, keitä ja minkälaisia monirikollisia he ovat. Aivan silmiinpistävää on vasemmistossa paljastuva laaja-alainen seksuaalirikollisuus, jota he yrittävät nyt "pyhittää" vaatimalla jopa "sharia-lakeja", jotka islamissa vapauttavat syylliset ja tuomitsevat uhrit.

Suvakkien seksuaalirikolliset motiivit ovat loistaneet aivan kirkkaina jo kauan aikaa, mm. heidän raiskausten uhreja pilkkaavat keppihevoshyppelynsä Narinkkatorilla.

Asiat ovat yksikertaiset nähdä, silloin kun itse pysyy kaiken aikaa totuudessa. Ammattihuijarit ovat sanoneet: "Rehellistä ihmistä ei voi huijata." Miksi? Koska rehellinen ihminen näkee mikä on rehellistä ja mikä epärehellistä, eikä lankea epärehellisyyteen. Monesti huijatut itse ovat siis myös epärehellisyyteen taipuvaisia ja ikäänkuin saavat, mitä ansaitsevatkin, oman vilpillisyytensä mukaan. Tosin on myös vilpittömästi tyhmiäkin. Mutta toisaalta: myös tyhmyys on oma valinta.

Emme saa unohtaa mitkä puolueet tekivät ja mitä. Keiden hallitsema media teki ja mitä. Ketkä ihmiset henkilökohtaisesti tekivät ja mitä. Ketkä vaativat, ketkä olivat vastaan.

Maailmalla nimittäin on suurten rikosten jälkeen varsin tekopyhä tapa "unohtaa menneet" ja jättää syntyneet tilanteet siihen, kuinka ne rikoksella oli hankittu. Rikoksella hankittu ei ole koskaan omaa. Varastettu tavara, edes perittynä, ei koskaan muutu omaksi, vaan on aina varastettua.

Tosiasiat eivät muutu koskaan. Sanat eivät muutu sanomattomiksi, teot tekemättömiksi. Jokainen sanamme ja tekomme tukee jotakin ja on jotakin vastaan. Kukaan ei voi sanoa, että "ei se ollut minun syyni". Se on jokaisen syy joka on tukenut, kuka mitäkin. Pienet teot saavat aikaan suuria seurauksia.

Siksi omien tekojen ja myös niiden seurausten vastuu ei koskaan katoa.

[Roope]

Kuka se ajatusten Tonava oli, kenen mielestä sharia ei kuulu islamiin? Oliko tant Astrid, kuka muistaa?

Maahanmuuttoministeri Astrid Thors:

Tahot suunnitellun puolueen takana tähtäävät ministerin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.

- Kulttuurien välinen dialogi ei hyödy islamistisen puolueen perustamisesta, Thors painotti.

Ilta-Sanomat: Astrid Thors haluaa kieltää islamistisen puolueen 8.2.2008

[l'uomo normale]

Tämän hesarijutun kirjoitti Susanne Reinboth, joka pintapuolisen mielikuvani mukaan oli vuosikymmenenet ihan ok rikostoimittaja hesarissa. Toistaiseksi riittänee, että jokaisen on lausuttava ääneen uskontunnustus....

[Jääpää]

Islamin tuntija, professori Jaakko Hämeen-Anttila Edinburghin yliopistosta pitää kysymystä sharia-tuomioistuimista kaksipiippuisena.

Hän ei näe, miksi Suomessa – tai muissakaan länsimaissa – pitäisi sellaisia olla.

Ninq öö?
No, ei mietitä sen enempää, mutta se on nyt kyllä varma, että Korpilaki oli täällä ensin ja sillä mennään!
Sivistyneesti tietenkin päivitettynä kevytversiona, Hellsinkin Shariat ja kätyrinsä sotketaan vain
puoleen syvyyteen kivikautisesta normista, eli vain kahden sylen seipäät käytössä ja valittaakin saa. (Mikä oli ennen kuulumatonta ennen, mutta noi nykyajan maitoperseet..)

Lukeekohan tämä akateeminen tonttu ollenkaan, missä sävyssä ja tarkoituksessa tuo roskaläpyskä julkaisee pohdintansa?  Kakspiippunen ykspiipunen itseladattava kertasarjatuli..
Ken lähettäisi sähköpostiinsa tuon HS jutun ja tämän(kin) ketjun ihmettelyt?
Saisiko tänne suoraan avautumaan? Vaikka Salonkiin paremman keskustelun merkeissä;
" Kutsuisimme Teidät Suomen merkittävimmän..arvostetuimman yhteisön suoraan keskustelutilaisuuteen, joka pidettäisiin Teille sopivana ajankohtana 00.00-23.59 välisenä aikana inteernetissä.
Keskustelu käydään tästä (HS linkki) aiheesta ja käydään, vaikette kävisikään, mutta olisi kiva kuulla kantanne jne.

Teidän jne. ""

ja PS. jääpäältä peräkammarista; "Muuta ny kumminki se nimes Hame-Anttilaks.."
   Ei ku e i! Miestä kuullaan ensin, reilu pitää olla!  Roskamediasuodattimen läpi en usko mitään, katsokaa nyt niitten leipomia hyviksiäkin, umpipahoja rikollisia ja niitten pahikset ihmisten parhaimmistoa. Varmaan harmaata-aluetta ja hyödyllisiä idiootteja loputtomiin..

[Jukka Wallin]

. Mikä olisi parempaa kuin jumalan säätämä laki? Se olisi ratkaisu suomen ongelmiin.

Miksei Raamatun lait kelpaa? Yhtä lailla sielläkin määrätään kivittämään, luulisi kirkkomme olevan tästä samaa mieltä?

[ArtturiE]

Jos musulmaanille ei sovi Suomen laki, niin ulos Suomesta. Hameen-Cunttila saa mennä samalla.

[ikuturso]

Sharia-lakia pukkaa tänne pohjankin perukoille. Annas Hajjar ja Jaakko Hämeen-Anttila taas kommentoimassa. Eiköhän unohdeta tämmöiset Sharia-hömpötykset ihan tykkänään.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1480310957228

Olennainen ero Suomen lakiin tulee sukupuolten erilaisessa kohtelussa. Koraanin mukaan samoissa sukulaisuussuhteissa olevista ihmisistä miehet perivät kaksi kertaa sen verran kuin naiset.

"Se ei ole ehdoton sääntö, mutta kattaa varmaan valtaosan tapauksista. Poika perii kaksi kertaa sen kuin tytär. Vastaavasti jos ei ole rintaperillisiä, isä perii kaksi kertaa sen kuin äiti", Hämeen-Anttila selittää.

Jos muslimi haluaisi noudattaa tätä käytäntöä Suomessa, se onnistuisi testamentin avulla. Hän voisi määrätä, että joku lapsista saisi vaikkapa vain lakiosan. Isä voisi esimerkiksi määrätä, että kahdesta lapsesta tytär saisi vain lakiosan ja loppu menisi pojalle. Tällöin poika saisi kolme neljäsosaa omaisuudesta, tytär neljänneksen.

Näin sharian perintönäkemys voisi toteutua Suomessakin.

Ai että voisi toteutua Suomessakin. Mietitäänpä, että punavihreät akat kiljuvat että naisen euro on 80 senttiä, mutta samalla hyysäävät kulttia, jossa naisen perintöeuro on 50 senttiä ja se on säädetty jumalallisella lailla, jota punavihreät akat eivät saa muutettua edes eduskunnan 100% JAA-äänillä.

Samalla joku Edinburghin yliopiston suomen kansalainen oikein miettii, miten perintöjärjestelyillä tällainen perustuslakia loukkaava käytäntö voisi toteutua Suomessakin. Testamentti on tehty sitä varten, että joku voi päättää omaisuutensa jakamisesta, mutta sharian mukaan aina kategorisesti nainen saa puolet siitä mitä mies.

Niin kauan kun sharian mukaista perintöoikeutta ei kirjata lakiin, se ei riko perustuslain yhdenvertaisuuspykälää. Jokainen muslimi vain käyttää oikeuttaan jakaa omaisuutensa haluamallaan tavalla siten, kuin Suomen perintökaari asiasta määrää. Vaikka kaikki muslimit kategorisesti toimisivat perustuslain hengen vastaisesti naisia syrjivällä tavalla, sitä on mahdoton osoittaa ja ketään siitä tuomita yhdenvertaisuuslain rikkomisesta, koska kyse on yksittäistapauksista. Eikö olekin mielenkiintoista?

-i-