USA:n presidentinvaalit 2016

[Penan kaveri Eki]

Pöyristyneiden shitstormia odotellessa. This just in:

U.S. President-elect Donald Trump told the Times of London German Chancellor Angela Merkel had made a "catastrophic mistake" with the policy that let a wave of a million migrants into her country.

http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-interview-merkel-idUSKBN14Z0XH

[Pullervo]

^ Laitoin tähän Merkel-ketjuun pätkän tuosta The Sunday Timesin artikkelista: http://hommaforum.org/index.php/topic,107272.msg2524874.html#msg2524874

[td]

Ensin pitäisi osoittaa jollain järjellisellä tapaa, että Trump olisi jollain tapaa Putinin marionetti. Et voi olettaa, että pelkkä väitteesi käy todisteesta eikä normaali todistustaakka koske sinua.

Edelleen, tämä on todiste: Trump vastikään sanoi haluavansa perua Venäjää koskevat pakotteet. Kampanjan aikana hän sanoi, että voisi harkita Krimin tunnustamista legitiimiksi osaksi Venäjää.

Jos Krimiläiset haluavat olla osa Venäjää, mitäs tuossa on pahaa? Onhan Suomikin kohta osa Somaliaa tällä menolla. Sama juttu?

Asevoimin tehtävät alueiden anneksoinnit eivät kuulu 2000-luvun kansainväliseen politiikkaan. Tai ainakaan niiden ei pitäisi kuulua. Krimin kansanäänestys oli sitä paitsi täynnä vaalivilppiä, ja Krimin parlamentti teki päätöksensä aseistettujen "vihreiden miesten" läsnäollessa.

Venäjällä on muuten voimassa laki, jonka mukaan separatismiin kehottamisesta tuomitaan vankeuteen. Jos joku venäläinen ehdottaa alueensa liittämistä toiseen valtioon tai itsenäistymistä tai kansanäänestystä niistä aiheista, seurauksena on vankila. Venäjän toiminta on siis täysin tekopyhää.

Kuka on määrittänyt tämän: " ... eivät kuulu 2000-luvun kansainväliseen politiikkaan"? Miksi olet kiiinnostunut enemmän entisen "Neuvostoliiton" asioista kuin nykyisestä Suomen tilanteesta?

[Jaakko Sivonen]

Kuka on määrittänyt tämän: " ... eivät kuulu 2000-luvun kansainväliseen politiikkaan"?

Toisen maailmansodan jälkeen käydyissä sodissa länsimaat ovat pyrkineet välttämään alueliitoksia. Kun Saddam Husseinin Irak valloitti Kuwaitin, maailma teki selväksi, ettei valloitussodan käyminen ole hyväksyttävää, ja ajoi Irakin joukot takaisin. YK:ssa Krimin-liitoksen tuomitsevassa päätöslauselmassa Venäjän puolelle asettui vain muutama Venezuelan ja Pohjois-Korean kaltainen maa, eli lähinnä vain sosialistit puolustivat Putinin toimintaa.

Oletko sinä sitten sitä mieltä, että asevoimin tehtävien alueliitosten pitäisi kuulua kansainväliseen politiikkaan? Minun mielestäni oli väärin, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ja liitti osia Suomesta itseensä. Oletko eri mieltä?

Sosialistit eivät kunnioita kansallista suvereniteettia. Putinin maailmankuva periytyy hänen KGB-päiviltään.

Miksi olet kiiinnostunut enemmän entisen "Neuvostoliiton" asioista kuin nykyisestä Suomen tilanteesta?

Neuvostoliitto oli siitä ikävä valtio, että sillä oli tapana puuttua myös Suomen asioihin erinäisillä tavoilla. Toisekseen, pidän itseäni myös Viron ystävänä, enkä halua nähdä eteläisen sukulaiskansamme palaavan venäläisen vallan alle. Putin on kuvaillut Neuvostoliiton hajoamista "1900-luvun suurimmaksi geopoliittiseksi katastrofiksi".

[td]

Kuka on määrittänyt tämän: " ... eivät kuulu 2000-luvun kansainväliseen politiikkaan"?

Toisen maailmansodan jälkeen käydyissä sodissa länsimaat ovat pyrkineet välttämään alueliitoksia. Kun Saddam Husseinin Irak valloitti Kuwaitin, maailma teki selväksi, ettei valloitussodan käyminen ole hyväksyttävää, ja ajoi Irakin joukot takaisin. YK:ssa Krimin-liitoksen tuomitsevassa päätöslauselmassa Venäjän puolelle asettui vain muutama Venezuelan ja Pohjois-Korean kaltainen maa, eli lähinnä vain sosialistit puolustivat Putinin toimintaa.

Oletko sinä sitten sitä mieltä, että asevoimin tehtävien alueliitosten pitäisi kuulua kansainväliseen politiikkaan? Minun mielestäni oli väärin, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ja liitti osia Suomesta itseensä. Oletko eri mieltä?

Sosialistit eivät kunnioita kansallista suvereniteettia. Putinin maailmankuva periytyy hänen KGB-päiviltään.

Miksi olet kiiinnostunut enemmän entisen "Neuvostoliiton" asioista kuin nykyisestä Suomen tilanteesta?

Neuvostoliitto oli siitä ikävä valtio, että sillä oli tapana puuttua myös Suomen asioihin erinäisillä tavoilla. Toisekseen, pidän itseäni myös Viron ystävänä, enkä halua nähdä eteläisen sukulaiskansamme palaavan venäläisen vallan alle. Putin on kuvaillut Neuvostoliiton hajoamista "1900-luvun suurimmaksi geopoliittiseksi katastrofiksi".

Tunnut olevan henkilö joka välittää muiden maiden asioista enemmän kuin kotimaamme. Kaivamalla kaivat asioita miksi Suomi ei voisi pysyä Suomena ja tunnut tietävän mitä kaikki ihmiset muualla ajattelevat. Ole Viron ystävä, se on hieno asia. Tärkeintä olisi kuitenkin että olet Suomen ystävä jos täällä vaikutat.

[Jaakko Sivonen]

Tunnut olevan henkilö joka välittää muiden maiden asioista enemmän kuin kotimaamme.

Luepa Suomen historiaa. Venäjän imperialismilla on ollut paljonkin vaikutusta Suomen asioihin.

Kaivamalla kaivat asioita miksi Suomi ei voisi pysyä Suomena ja tunnut tietävän mitä kaikki ihmiset muualla ajattelevat.

Mitäköhän tämä on tarkoittavinaan?

Se nyt vain on niin, että sosialismi ei toimi. Neuvostoliitto ei ollut työläisten paratiisi. Se oli yksi 1900-luvun kauheimmista yhteiskunnallisista kokeiluista, jonka seuraukset olivat traagiset sekä sen asukkaille että sen naapureille. Olet naiivi, jos kuvittelet muuta.

Ole Viron ystävä, se on hieno asia. Tärkeintä olisi kuitenkin että olet Suomen ystävä jos täällä vaikutat.

Suomen ystävät eivät ole Putinin ystäviä. Yksikään Putinin ystävä ei ole Suomen ystävä. Neuvostoliiton paluu ei ole Suomen etujen mukaista.

[niemi2]

Pitäisikö Trumpin sanoa haluavansa sotaa vai luoda?

Tietenkin tarkoituksena on suhteiden normalisointi + kansainvälinen kauppa ja yhteistyö. Ydinsota on varmasti Hillarylle se ensimmäinen, mutta muille viimeinen keino.

Sinun olkiukossasi ainoina vaihtoehtoina on siis joko ydinsota tai täysi alistuminen Venäjän aggression edessä? Niin ei tietenkään ole. Pakotteiden jatkaminen on oikea tie, eikä se johda mihinkään ydinsotaan muualla kuin sinun harhaisissa kuvitelmissasi.

Pakotteet eivät ole toimineet eivätkä tule toimimaan, eivät toimineet edes Kuuban kanssa.

Obama ei ollut valmis sotaan kun Putin oli. Obama nöyrtyi ja teki pissat housuun. Näitkö miten kiinalaiset teki Obamalle tämän saavuttua viimeiselle vierailulle Kiinaan, sanoivat Obaman neuvonantajalle, että painuu hiiteen.

Voimapolitiikka edellyttää uskottavuutta eikä arvovaltatappioita.

Et kommentoi mitenkään Hillaryn tai Obaman toimintaa, miksi kun henkilöillä ei ole niin väliä vaan teoilla, vai onko kyse sittenkin henkilöistä eikä teoista?

Jaa-a, johtuisiko se ehkä siitä, että Hillary ja Obama ovat molemmat merkityksettömiä ihmisiä maailmanpolitiikan kannalta (Hillary on jo nyt merkityksetön, Obama on merkityksetön muutaman päivän päästä), kun taas Trump on maailman vaikutusvaltaisin henkilö?

Obama ja Hillary ovat vaikuttaneet paljonkin nykyiseen tilanteeseen, mutta asia tulee selväksi ettet halua käsitellä miten Hillaryn ja Obaman putinismia. Eihän se ole kivaa kun idea ei ole niinkään käsitellä tekoja, vaan henkilöitä.

Hyväksytkö Hillaryn avustajien syytesuojat, jotta tutkinta ei voi toteutua ja hyväksytkö jos Obama antaa syytesuojan Hillarylle ja samalla itselleen?

Ihan sama minulle; ei vaikuta minun elämääni mitenkään, kun en ole amerikkalainen.

Miksi edes kommentoit jos ainoastaan Trump vaikuttaa sinun elämääsi.

Hillary tarvitsee syytesuojat ettei Hillaryn lahjontaa käsitellä ja ettei Obama joudu itse syytteeseen hyvksyttyään Hillaryn lahjomisen ja uraanivarojen myymisen.

Mitä mieltä olet kun Obaman liittolainen ISIS tuhoutuu samalla kun Muslim Brotherhood julistetaan terroristijärjestöksi?

Mitä nopeammin, sitä parempi.

Mitä mieltä sinä olet siitä, että ihailemasi Trump kaveeraa KGB-diktaattorin kanssa? Onko hänkin sosialisti, joka haaveilee Neuvostoliiton henkiinherättämisestä?

Obaman työ mitätöityy, vaikka teetkin pesäeroa Obamaan, Hillaryyn ja islamisteihin.

Roosevelt oli Stalinin ihailija ja loi Stalinin kanssa Neuvostoliiton sotilasmahtia. Bill Clinton pohti Jeltsinin kanssa Venäjän tulevaisuutta ja asettivat KGB:n everstin presidentiksi.

Trump on valittu presidentiksi ja toimii korjaa Obaman luomaa kaaosta. Kerro sinä mitä Bill Clintonin päässä välähti miksi Clintonit ovat Putinin vietävissä?

Putin sai lahjottua USA:n johdon ja myöntämään itselleen syytesuojan + Krimin ja arvovaltavoitot USA:sta.

No, sitten olet varmaan myös sitä mieltä, että Trumpin pitäisi palauttaa USA:n arvovalta pakottamalla Putin luopumaan Krimistä, siten kumoten Obaman heikkouden seuraukset, eikö niin?

Kysymyksesi on sama kuin Trumpin tehtävä olisi palautta lahjotun ulkoministeri Hillaryn myymät uraanivarannot takaisin.

Obaman virheiden korjaaminen voi edellyttää ydinsotaa, oletko valmis siihen, vaikka ydinaseiden toimintakunnosta ei takeita?

Uhoaminen ja valtapolitiikka edellyttää edes aseiden toimivuutta, mutta Obamaa ei kiinnostanut sekään.

Miksi Obama ajoi tilanteen näin vaikeaksi ilman, että USA:lla olisi todellista pelotetta takana. Sama kuin menisit moottoripyöräjengin luo ja uhkaat chihuahuasi hyökkäyksellä jos eivät ole hiljaa kauneusuniesi aikana. Tarvitset uskottavaa voimaa henkselien paukuttamiseen.

Oletko muuten valmis siihen, että Trump aloittaa ydinsodan Kiinan kanssa?

Kiina ja Venäjä pelkäävät Natoa kun Trump palauttaa Naton toimintakyvyn.

[Puskistahuutelija]

Trump vastikään sanoi haluavansa perua Venäjää koskevat pakotteet. Kampanjan aikana hän sanoi, että voisi harkita Krimin tunnustamista legitiimiksi osaksi Venäjää. Se on putinismia.

Pahoittelen ulkopuolisena keskusteluun tulemista, mutta haluan esittää muutaman kysymyksen Jaakko Sivoselle.

Ensinnäkin: onko molempien toimien kannattaminen putinismia vai pelkästään toisen näistä? Ja jos vain toinen niin kumpi ja millä perusteella?

Itse en näe kummankaan toimen kannattamista putinismina vaan poliittisten realiteettien tunnustamisena.

[niemi2]

Kuka on määrittänyt tämän: " ... eivät kuulu 2000-luvun kansainväliseen politiikkaan"?

Toisen maailmansodan jälkeen käydyissä sodissa länsimaat ovat pyrkineet välttämään alueliitoksia. Kun Saddam Husseinin Irak valloitti Kuwaitin, maailma teki selväksi, ettei valloitussodan käyminen ole hyväksyttävää, ja ajoi Irakin joukot takaisin. YK:ssa Krimin-liitoksen tuomitsevassa päätöslauselmassa Venäjän puolelle asettui vain muutama Venezuelan ja Pohjois-Korean kaltainen maa, eli lähinnä vain sosialistit puolustivat Putinin toimintaa.

Oletko sinä sitten sitä mieltä, että asevoimin tehtävien alueliitosten pitäisi kuulua kansainväliseen politiikkaan? Minun mielestäni oli väärin, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ja liitti osia Suomesta itseensä. Oletko eri mieltä?

Sosialistit eivät kunnioita kansallista suvereniteettia. Putinin maailmankuva periytyy hänen KGB-päiviltään.

Jos olet nyt sosialisteja vastaan, niin miksi Bill Clinton hyväksyi Putinin Jeltsinin seuraajaksi?

Irak ei ollut ydinasevaltio eikä ydinasevaltion kanssa kannata kärjistää Ukrainan tilannetta kovin pitkälle ellet ole sitten valmis käyttämään ydinasetta Ukrainan takia.

Obama ei ollut valmis, mutta hyväksyi tilanteen kärjistämisen, joka johti ongelmiin.

Miksi olet kiiinnostunut enemmän entisen "Neuvostoliiton" asioista kuin nykyisestä Suomen tilanteesta?

Neuvostoliitto oli siitä ikävä valtio, että sillä oli tapana puuttua myös Suomen asioihin erinäisillä tavoilla. Toisekseen, pidän itseäni myös Viron ystävänä, enkä halua nähdä eteläisen sukulaiskansamme palaavan venäläisen vallan alle. Putin on kuvaillut Neuvostoliiton hajoamista "1900-luvun suurimmaksi geopoliittiseksi katastrofiksi".

Miksi Bill Clinton sitten hyväksyi Putinin?

Clintonit ovat katastrofi ihmiskunnan kannalta jos leimaat Putinin ongelmaksi.

Miksi Hillary myy tälläiselle kaverille USA:n uraanivarannot siksi, että Putin lahjoo Hillaryn?

[Jaakko Sivonen]

Jos olet nyt sosialisteja vastaan, niin miksi Bill Clinton hyväksyi Putinin Jeltsinin seuraajaksi?

[...] Miksi Bill Clinton sitten hyväksyi Putinin?

Clintonit ovat katastrofi ihmiskunnan kannalta jos leimaat Putinin ongelmaksi.

Miksi Hillary myy tälläiselle kaverille USA:n uraanivarannot siksi, että Putin lahjoo Hillaryn?

Kun nyt koet tarpeelliseksi tuoda Bill Clintonin esille jatkuvasti, esitän sinulle haasteen: laita linkki siihen viestiini tällä forumilla, jossa kehun Bill Clintonia hyväksi presidentiksi.

Vaikuttaa siltä kuin pitäisit suorastaan mahdottomuutena sitä, että joku voisi kritisoida sekä Clintoneja että Trumpia ja Putinia.

[td]

Tunnut olevan henkilö joka välittää muiden maiden asioista enemmän kuin kotimaamme.

Luepa Suomen historiaa. Venäjän imperialismilla on ollut paljonkin vaikutusta Suomen asioihin.

Kaivamalla kaivat asioita miksi Suomi ei voisi pysyä Suomena ja tunnut tietävän mitä kaikki ihmiset muualla ajattelevat.

Mitäköhän tämä on tarkoittavinaan?

Se nyt vain on niin, että sosialismi ei toimi. Neuvostoliitto ei ollut työläisten paratiisi. Se oli yksi 1900-luvun kauheimmista yhteiskunnallisista kokeiluista, jonka seuraukset olivat traagiset sekä sen asukkaille että sen naapureille. Olet naiivi, jos kuvittelet muuta.

Ole Viron ystävä, se on hieno asia. Tärkeintä olisi kuitenkin että olet Suomen ystävä jos täällä vaikutat.

Suomen ystävät eivät ole Putinin ystäviä. Yksikään Putinin ystävä ei ole Suomen ystävä. Neuvostoliiton paluu ei ole Suomen etujen mukaista.

Se nyt vain on niin, että sosialismi ei toimi.

Juuri näin. Ei toimi.

Se oli yksi 1900-luvun kauheimmista yhteiskunnallisista kokeiluista, jonka seuraukset olivat traagiset

Sivonen, ajat samaa asiaa mitä NL teki jonkin aikaa sitten. Nyt sitä touteuttaa EU, yhteiskunnallista kokeilua. Putinista en ole sanonut sanaakaan.

[niemi2]

Tunnut olevan henkilö joka välittää muiden maiden asioista enemmän kuin kotimaamme.

Luepa Suomen historiaa. Venäjän imperialismilla on ollut paljonkin vaikutusta Suomen asioihin.

Demokraatit ovat meidän kuten kaikkien kannalta olleet ongelmallisia.

Roosevelt ihaili Stalinia ja teki Neuvostoliitosta sotilaallisesti voimakkaan ja uhmakkaan.

Onko kukaan demokraatti toiminut ihmiskunnan hyväksi jos jätetän ontot hokemat kuten civil rights pois?

Kaivamalla kaivat asioita miksi Suomi ei voisi pysyä Suomena ja tunnut tietävän mitä kaikki ihmiset muualla ajattelevat.

Mitäköhän tämä on tarkoittavinaan?

Se nyt vain on niin, että sosialismi ei toimi. Neuvostoliitto ei ollut työläisten paratiisi. Se oli yksi 1900-luvun kauheimmista yhteiskunnallisista kokeiluista, jonka seuraukset olivat traagiset sekä sen asukkaille että sen naapureille. Olet naiivi, jos kuvittelet muuta.

Jos sosialismi ei olekaan hyvä juttu, niin miksi sitten kannatat sosialisteja etkä republikaaneja, jotka ajavat tavallisten ihmisten asioita eikä sosialismia.

Ole Viron ystävä, se on hieno asia. Tärkeintä olisi kuitenkin että olet Suomen ystävä jos täällä vaikutat.

Suomen ystävät eivät ole Putinin ystäviä. Yksikään Putinin ystävä ei ole Suomen ystävä. Neuvostoliiton paluu ei ole Suomen etujen mukaista.

Neuvostoliiton paluu näkyy pikemminkin EU:ssa, jossa kansalaiset menettävät kansanvallan.

Jos Putin on vastustettava, niin miksi Obama kasvatti Putinin asemaa ja arvovaltavoittoja. Et voi olla kahta eri mieltä samasta asiasta ainakaan jos yrität tässä vaiheessa olla uskottava keskustelija.

Kahta eri mieltä oleminen oli Hillaryn juttu, yksi lahjusten maksajille ja yksi äänestäjille.

[Jaakko Sivonen]

Se nyt vain on niin, että sosialismi ei toimi.

Juuri näin. Ei toimi.
Ajat samaa asiaa mitä NL teki jonkin aikaa sitten. Nyt sitä touteuttaa EU, yhteiskunnallista kokeilua. Putinista en ole sanonut sanaakaan.

Minun kantani EU:hun on, että Suomen pitäisi erota siitä, joten kysyisin, mitä ihmettä selität?

Puolustit Krimin liittämistä Venäjään, mikä oli Putinin päätös.

[niemi2]

Jos olet nyt sosialisteja vastaan, niin miksi Bill Clinton hyväksyi Putinin Jeltsinin seuraajaksi?

[...] Miksi Bill Clinton sitten hyväksyi Putinin?

Clintonit ovat katastrofi ihmiskunnan kannalta jos leimaat Putinin ongelmaksi.

Miksi Hillary myy tälläiselle kaverille USA:n uraanivarannot siksi, että Putin lahjoo Hillaryn?

Kun nyt koet tarpeelliseksi tuoda Bill Clintonin esille jatkuvasti, esitän sinulle haasteen: laita linkki siihen viestiini tällä forumilla, jossa kehun Bill Clintonia hyväksi presidentiksi.

Vaikuttaa siltä kuin pitäisit suorastaan mahdottomuutena sitä, että joku voisi kritisoida sekä Clintoneja että Trumpia ja Putinia.

Normaalilla lukutaidolla sinulle selviää etten esitä tuossa, että kehut Bill Clintonia hyväksi presidentiksi, vaan kysyn historiallista tosiasiaa, että miksi Bill Clinton hyväksyi Putinin Jeltsinin seuraajaksi.

Ei pitäisi olla mahdoton kysymys vastattavaksi ilman tulkintoja.

En ole nähnyt viestejä, joissa kykenisit kritisoimaan etenkään Hillary Clintonia kuin yleisesti ja tarkoituksena ohittaa sinulle esitetty kysymys.

Trump on vaikuttanut USA:n politiikkaan vasta viime aikoina, joten Trump on ymmärrettävistä syistä merkityksetön historian valossa.

[td]

Se nyt vain on niin, että sosialismi ei toimi.

Juuri näin. Ei toimi.
Ajat samaa asiaa mitä NL teki jonkin aikaa sitten. Nyt sitä touteuttaa EU, yhteiskunnallista kokeilua. Putinista en ole sanonut sanaakaan.

Minun kantani EU:hun on, että Suomen pitäisi erota siitä, joten kysyisin, mitä ihmettä selität?

Puolustit Krimin liittämistä Venäjään, mikä oli Putinin päätös.

Aina löytyy täydellisiä syitä EU:n olemassaoloon, tulevaisuudessa vieläpä kasvavissa määrin, ainakin jonkin aikaa. Yksi näistä syistä aiemmin oli Ukrainan tilanne (sympatiat hyväuskoisilta hölmöiltä). Koukkuineen jotkut nielivät täällä Suomessa nämäkin asiat, mitkä eivät edes kuulu meille. Obaman puuhasteluja.

Suomessa on valitettavasti edelleen hyvin paljon näitä "narsisteja" päättävien poliitikkojen joukossa jotka haluavat päteä ja tuoda itsensä esille ja saattaa Suomen erittäin vaaralliseen tilanteeseen toimiensa takia.

[Jaakko Sivonen]

Jos sosialismi ei olekaan hyvä juttu, niin miksi sitten kannatat sosialisteja etkä republikaaneja, jotka ajavat tavallisten ihmisten asioita eikä sosialismia.

Jaa-a, Suomen vaaleissa olen äänestänyt perussuomalaisia aina, kun olen voinut (2012 presidentinvaalin toisella kierroksella Sauli Niinistöä). Mitä USA:n politiikkaan ja Obamaan tulee, näin kirjoitin tällä forumilla silloin, kun Obama oli viimeksi ehdolla:

Jos olisin amerikkalainen, äänestäisin varmaan Romneya.

Aika kummallinen sosialisti, vai kuinka?

Mitä Trumpiin tulee, hän ei ole perinteinen republikaani. Republikaanit ovat perinteisesti vastustaneet Venäjän imperialismia sekä kommunismia. Trump taas on ilmoittautunut haluavansa liittoutua Vladimir Putinin kanssa – Putin on KGB-upseeri ja Neuvostoliiton kommunistisen puolueen pitkäaikainen jäsen, joka on kuvaillut Neuvostoliiton, kansojen vankilan, hajoamista "1900-luvun suurimmaksi geopoliittiseksi katastrofiksi".

Kuka siis on sosialisti: se, joka ihailee KGB-upseeria, vai se, joka kritisoi tätä?

Neuvostoliiton paluu näkyy pikemminkin EU:ssa, jossa kansalaiset menettävät kansanvallan.

Se voi näkyä useammassakin kuin yhdessä paikassa. Marx itse käytti kommunismista aaveen analogiaa, ja valitettavasti tuo aate kummittelee yhä eri puolilla maailmaa. Myös Venäjällä, jossa Stalinin henkilökultti on viime vuosina tehnyt kummallisen ja pelottavan paluun.

Jos Putin on vastustettava, niin miksi Obama kasvatti Putinin asemaa ja arvovaltavoittoja. Et voi olla kahta eri mieltä samasta asiasta ainakaan jos yrität tässä vaiheessa olla uskottava keskustelija.

Kahta eri mieltä oleminen oli Hillaryn juttu, yksi lahjusten maksajille ja yksi äänestäjille.

Koska kantani USA:n politiikkaan aiheuttaa sinussa yhä niin paljon pohdintaa, voin ehkä selventää asioita tällä tavalla:

• Obama oli huono presidentti
• Bill Clinton oli huono presidentti
• Hillary Clintonista olisi tullut huono presidentti
• Trumpista todennäköisesti tulee huono presidentti, mutta olen toki iloinen, jos hän yllättää positiivisesti
• Demokraatit ja republikaanit ovat molemmat epätäydellisiä puolueita, enkä pidä kumpaakaan ideaalisena

[Jaakko Sivonen]

Normaalilla lukutaidolla sinulle selviää etten esitä tuossa, että kehut Bill Clintonia hyväksi presidentiksi, vaan kysyn historiallista tosiasiaa, että miksi Bill Clinton hyväksyi Putinin Jeltsinin seuraajaksi.

Koska hän oli huono presidentti, joka ei tajunnut, miten vaarallinen Putin on? En osaa sanoa yksityiskohdista, koska olin 1990-luvulla sen verran nuori, etten seurannut politiikkaa, ja historiassa olen kiinnostunut vanhemmista ajoista.

En ole nähnyt viestejä, joissa kykenisit kritisoimaan etenkään Hillary Clintonia kuin yleisesti ja tarkoituksena ohittaa sinulle esitetty kysymys.

Jaa, tässä kritisoin häntä tavalla, joka on saanut erään niemi2:n painamaan like-nappia: http://hommaforum.org/index.php/topic,77239.msg2327465.html#msg2327465

Jos hänet olisi valittu presidentiksi, kritisoisin häntä enemmänkin nyt, mutta koska hän hävisi, hänestä on tullut merkityksetön henkilö politiikan kannalta.

[Lasse]

Minun kantani EU:hun on, että Suomen pitäisi erota siitä

Kadonnut veljeni!

[Jaakko Sivonen]

Trump vastikään sanoi haluavansa perua Venäjää koskevat pakotteet. Kampanjan aikana hän sanoi, että voisi harkita Krimin tunnustamista legitiimiksi osaksi Venäjää. Se on putinismia.

Pahoittelen ulkopuolisena keskusteluun tulemista, mutta haluan esittää muutaman kysymyksen Jaakko Sivoselle.

Ensinnäkin: onko molempien toimien kannattaminen putinismia vai pelkästään toisen näistä? Ja jos vain toinen niin kumpi ja millä perusteella?

Itse en näe kummankaan toimen kannattamista putinismina vaan poliittisten realiteettien tunnustamisena.

Poliittisten realiteettien tunnustamista on sen tunnustaminen, että Krimin palauttaminen Ukrainalle on käytännössä vaikeaa. Se ei tarkoita, että Putinin ryöstöretkelle pitäisi antaa legitimiteetin leima. Se vain rohkaisisi Putinia uusiin ryöstöretkiin. Maailman valtioiden tulee vaatia Venäjän vetäytymistä Krimiltä (ja Itä-Ukrainasta, jossa sen sotilaallinen läsnäolo on julkinen salaisuus) riippumatta siitä, onko se realistista vai ei, koska periaatteilla on merkitystä. Pakotteet liittyvät tähän. Jos minä saisin päättää, Venäjältä riistettäisiin myös jalkapallon MM-kisojen isännyys jne. Kartoissa Krim tulee esittää Ukrainan osana.

Jos Putin haluaa käyttäytyä kuin valloitushimoinen tsaari, maailman on vähintäänkin kohdeltava häntä paariana, jotta tehdään selväksi, ettemme elä 1800-luvulla, jolloin rajojen siirtäminen vahvemman oikeudella oli normaali osa kv. politiikkaa.

[niemi2]

Jos olisin amerikkalainen, äänestäisin varmaan Romneya.

Aika kummallinen sosialisti, vai kuinka?

Kieltämättä hämmästyttää ottaen huomioon ettet pohtinut Hillaryn tekemisiä edes vaalikampanjan aikana. En toki tunne ajatuksenjuoksuasi tuolta ajalta sen enempää ja mitä olet tuolloin ajatellut.

Mitä Trumpiin tulee, hän ei ole perinteinen republikaani. Republikaanit ovat perinteisesti vastustaneet Venäjän imperialismia sekä kommunismia. Trump taas on ilmoittautunut haluavansa liittoutua Vladimir Putinin kanssa – Putin on KGB-upseeri ja Neuvostoliiton kommunistisen puolueen pitkäaikainen jäsen, joka on kuvaillut Neuvostoliiton, kansojen vankilan, hajoamista "1900-luvun suurimmaksi geopoliittiseksi katastrofiksi".

Kuka siis on sosialisti: se, joka ihailee KGB-upseeria, vai se, joka kritisoi tätä?

Trump ei ole riippuvainen kummastakaan puolueesta ja on ollut välillä myös demokraatti. Trump on aina kyennyt yhteistyöhön häntä jyrkästi vastustavien vihamiesten kanssa ja tekemään sopimuksia, joissa kaikki osapuolet voittaa. Sopimusten taidetta on kaupankäynti, jossa jokainen voittaa ja haluaa tehdää lisää yhteistyötä.

Jos laitat Putinin taustaan noin paljon painoarvoa, niin joudut kysymään miksi Bill Clinton suostui Putiniin ja miksi Hillary myi uraanivarat lahjottuna ulkoministerinä?

Trump on vasta nyt tullut politiikkaan mukaan ja tukee Putinin vastavoimia ulkoministerivalinnallaan ja avaa keskusteluyhteyden näihin.

Neuvostoliiton paluu näkyy pikemminkin EU:ssa, jossa kansalaiset menettävät kansanvallan.

Se voi näkyä useammassakin kuin yhdessä paikassa. Marx itse käytti kommunismista aaveen analogiaa, ja valitettavasti tuo aate kummittelee yhä eri puolilla maailmaa. Myös Venäjällä, jossa Stalinin henkilökultti on viime vuosina tehnyt kummallisen ja pelottavan paluun.

Marxille ei ole paljoa kysyntää kun osallistuu globaaliin talouteen ja ihmiset keskittyvät Marxin sijaan tienaamaan rahaa.

Sosialistit pitävät mielellään ihmisiä heikon elintason varassa, jotta heidän energia kuluu arjesta selviytymiseen eikä mielihaluihin esim. politiikkaan [tarpeiden hierarkia].

Jos Putin on vastustettava, niin miksi Obama kasvatti Putinin asemaa ja arvovaltavoittoja. Et voi olla kahta eri mieltä samasta asiasta ainakaan jos yrität tässä vaiheessa olla uskottava keskustelija.

Kahta eri mieltä oleminen oli Hillaryn juttu, yksi lahjusten maksajille ja yksi äänestäjille.

Koska kantani USA:n politiikkaan aiheuttaa sinussa yhä niin paljon pohdintaa, voin ehkä selventää asioita tällä tavalla:

• Obama oli huono presidentti
• Bill Clinton oli huono presidentti
• Hillary Clintonista olisi tullut huono presidentti
• Trumpista todennäköisesti tulee huono presidentti, mutta olen toki iloinen, jos hän yllättää positiivisesti
• Demokraatit ja republikaanit ovat molemmat epätäydellisiä puolueita, enkä pidä kumpaakaan ideaalisena

Ei sen enempää kuin mitä olemme keskustelleet.

Bill Clintonista ja Obamasta olisi voinut tulla hyviä presidenttejä, mutta jättivät käyttämättä tilaisuudet tehdä maailmasta parempi paikka.

Trumpilla on mahdollisuudet tehdä maailmasta parempi paikka ja hän on riippumaton rahoittajista.

Mikään puolue ei ole täydellinen, mutta riippumattomuus tekee Trumpista vahvan ja hänellä mahdollisuus tehdä köyhien amerikkalaisten elämästä parempaa ja nostaa heikoimpia ylemmäksi.

Pidetään peukkuja, että onnistuu koska se lienee meidän molempien yhteinen tavoite.

[niemi2]

Normaalilla lukutaidolla sinulle selviää etten esitä tuossa, että kehut Bill Clintonia hyväksi presidentiksi, vaan kysyn historiallista tosiasiaa, että miksi Bill Clinton hyväksyi Putinin Jeltsinin seuraajaksi.

Koska hän oli huono presidentti, joka ei tajunnut, miten vaarallinen Putin on? En osaa sanoa yksityiskohdista, koska olin 1990-luvulla sen verran nuori, etten seurannut politiikkaa, ja historiassa olen kiinnostunut vanhemmista ajoista.

Putinin KGB-tausta ei kait tullut yllätyksenä ja Jeltisinin seuraajaa pohdittiin tarkasti koska Venäjä oli vasta selvinnyt Neuvostoliiton hajoamisesta ja vallankaappausyrityksestä.

En ole nähnyt viestejä, joissa kykenisit kritisoimaan etenkään Hillary Clintonia kuin yleisesti ja tarkoituksena ohittaa sinulle esitetty kysymys.

Jaa, tässä kritisoin häntä tavalla, joka on saanut erään niemi2:n painamaan like-nappia: http://hommaforum.org/index.php/topic,77239.msg2327465.html#msg2327465

Jos hänet olisi valittu presidentiksi, kritisoisin häntä enemmänkin nyt, mutta koska hän hävisi, hänestä on tullut merkityksetön henkilö politiikan kannalta.

No, ei tuossa varsinaisesti puitu kampanjateemoja, mutta joo, ei pelkkää ohittamista.

Hillary vaikutti paljonkin etenkin Putin kytköksiä arvioitaessa uraanivarojen myymistä lahjottuna ulkoministerinä ei voi ohittaa.

Obaman oma toiminta voi olla syynin alla hyväksyttyään Hillaryn ulkoministeriön pay-to-play politiikan ellei myönnä lisää syytesuojia.

Trumpia kuten Hillarya tai Obamaa voi kritisoida paremmin tekojen perusteella.

Trump ei ole ehtinyt vielä astua virkaan eikä spekulaatioiden varassa voi tehdä kovin pitkälle vieviä johtopäätöksiä.

[Puskistahuutelija]

Poliittisten realiteettien tunnustamista on se, että Krimin palauttaminen Ukrainalle on käytännössä vaikeaa. Se ei tarkoita, että Putinin ryöstöretkelle pitäisi antaa legitimiteetin leima. Se vain rohkaisisi Putinia uusiin ryöstöretkiin. Maailman valtioiden tulee vaatia Venäjän vetäytymistä Krimiltä (ja Itä-Ukrainasta, jossa sen sotilaallinen läsnäolo on julkinen salaisuus) riippumatta siitä, onko se realistista vai ei, koska periaatteilla on merkitystä. Pakotteet liittyvät tähän. Jos minä saisin päättää, Venäjältä riistettäisiin myös jalkapallon MM-kisojen isännyys jne.

Jos Putin haluaa käyttäytyä kuin valloitushimoinen tsaari, maailman on vähintäänkin kohdeltava häntä paariana, jotta tehdään selväksi, ettemme elä 1800-luvulla, jolloin rajojen siirtäminen vahvemman oikeudella oli normaali osa kv. politiikkaa.

Se on vaikeaa ja sitä ei käytännössä tule tapahtumaan. Krim on nyt kengässä hiertävä kivi kahden suurvallan välillä ja siitä on mahdollista päästä eroon vain kahdella keinolla: joko Krim tunnustetaan osaksi Venäjän federaatiota tai sitten aloitetaan sota. Ja en näe mitään järkeä lähteä sotimaan Krimin kaltaisen paikan takia.

Venäjä miehitti Krimin ja liitti sen itseensä, koska se oli sen intresseissä. Kyse ei ole valloitushimosta vaan siitä, että Venäjä turvaa tällä teolla omaa etuaan. Ukraina oli uuden hallintonsa johdolla vahvasti lähentymässä Euroopan unionia sekä Natoa ja se taas ei Venäjälle käynyt. Varsinkaan kun muistetaan, että Venäjällä on Sevastopolissa Mustanmeren laivaston tukikohta. Krimin miehittämällä Putin turvasi omaa selustaansa ja tällä hetkellä konfliktin junnaaminen käytännössä paikallaan sopii Putinille ihan hyvin.

Jos Putin olisi valloitushimoinen niin eikö kävisi järkeen, että Venäjän asevoimat olisi suoraan miehittänyt koko Ukrainan? Tai loukannut jonkun toisen maan alueellista koskemattomuutta? Jostain syystä Venäjä ei ole sitä tehnyt. Ja se syy on se, että Venäjällä ei ole sellaiseen tarvetta. Jos sellaiseen ilmenee tarve niin ei tarvitse kovin kauaa odottaa Venäjän toimia.

Pakotteiden purkamista tuskin maltan odottaa. Vaikka ymmärrän niiden symbolisen viestin niin pakotteet ovat aiheuttaneet Suomen kansantaloudelle valtavasti haittaa. Venäjän ja Suomen välinen kauppa on kutistunut sitä mukaa, kun pakotteita on lisätty ja pakotteilla ei olla lopulta saavutettu mitään. Yhdysvallat aloittanee Trumpin johdolla pakotteiden purkamisen ja Euroopan unioni tulee perästä jossain välissä.

[niemi2]

Trump vastikään sanoi haluavansa perua Venäjää koskevat pakotteet. Kampanjan aikana hän sanoi, että voisi harkita Krimin tunnustamista legitiimiksi osaksi Venäjää. Se on putinismia.

Pahoittelen ulkopuolisena keskusteluun tulemista, mutta haluan esittää muutaman kysymyksen Jaakko Sivoselle.

Ensinnäkin: onko molempien toimien kannattaminen putinismia vai pelkästään toisen näistä? Ja jos vain toinen niin kumpi ja millä perusteella?

Itse en näe kummankaan toimen kannattamista putinismina vaan poliittisten realiteettien tunnustamisena.

Poliittisten realiteettien tunnustamista on sen tunnustaminen, että Krimin palauttaminen Ukrainalle on käytännössä vaikeaa. Se ei tarkoita, että Putinin ryöstöretkelle pitäisi antaa legitimiteetin leima. Se vain rohkaisisi Putinia uusiin ryöstöretkiin. Maailman valtioiden tulee vaatia Venäjän vetäytymistä Krimiltä (ja Itä-Ukrainasta, jossa sen sotilaallinen läsnäolo on julkinen salaisuus) riippumatta siitä, onko se realistista vai ei, koska periaatteilla on merkitystä. Pakotteet liittyvät tähän. Jos minä saisin päättää, Venäjältä riistettäisiin myös jalkapallon MM-kisojen isännyys jne. Kartoissa Krim tulee esittää Ukrainan osana.

Jos Putin haluaa käyttäytyä kuin valloitushimoinen tsaari, maailman on vähintäänkin kohdeltava häntä paariana, jotta tehdään selväksi, ettemme elä 1800-luvulla, jolloin rajojen siirtäminen vahvemman oikeudella oli normaali osa kv. politiikkaa.

Neuvostoliitto perääntyi Kuubasta kun USA ilmoitti tämän olevan heille suuri turvallisuusuhka. USA oli valmis sotaan samalla tavalla kuin Venäjä Ukrainasta.

Eikö meillä = lännellä ole itsekritiikin aihetta kun Ukrainasta alettiin vetämään köyttä? 

Vietnamin sota päättyi arvovaltatappioon koska kukaan ei ollut valmis sitomaan vielä enemmän uhrauksia dominoteoriaan. Dominoteoria tuskin toimii edelleenkään jos Venäjä tai länsi pidättäytyy jännitteiden luomisesta.

Obaman arvovaltatappiot ovat vain lisänneet Putinin valtaa Venäjällä eikä sanktiot toimi.

Putinin vastiaset voimat ovat olemassa ja niiden valta kasvaa kun jännitteet lievenevät.

Putinin nurkkaaminen vaatisi uskottavampaa vastavoimaa ja aseistusta, mutta diplomaattinen ratkaisu voi löytyä nykyisilläkin resursseilla.

[Valli]

Olisi kyllä mahtava nähdä isojen medioiden edustajien ilmeet kun Alex Jones ilmestyy valkoiseen taloon. 

Talk radio hosts and bloggers may be included in White House press briefings

Trump administration's proposal for new venue and inclusion of non-traditional media follows president-elect's latest outbursts against mainstream reporters.

https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/15/white-house-press-briefings-talk-radio-bloggers-trump

[mossad]

U.S. President-elect Donald Trump told the Times of London German Chancellor Angela Merkel had made a "catastrophic mistake" with the policy that let a wave of a million migrants into her country.

  Lisää:

    http://yle.fi/uutiset/3-9405566

    "Haastattelussa Trump lupaa tehdä kauppasopimuksen Britannian kanssa.
     Hän uskoo myös muiden maiden lähtevän EU:sta Britannian vanavedessä.

     Trump arvioi myös Saksan liittokanslerin Angela Merkelin toimia pakolaistulvassa.
     Trumpin mielestä Merkel teki katastrofaalisen virheen päästäessään miljoonat pakolaiset maahansa."
               

[Don Nachos]

Trump vastikään sanoi haluavansa perua Venäjää koskevat pakotteet. Kampanjan aikana hän sanoi, että voisi harkita Krimin tunnustamista legitiimiksi osaksi Venäjää. Se on putinismia.

Itse en näe kummankaan toimen kannattamista putinismina vaan poliittisten realiteettien tunnustamisena.

Sen voi myös nähdä poliittisena heikkoutena. Sinä päivänä kun Trump poistaa pakotteet, Kremlissä pamahtaa shampanjat. Se on hetki kun Venäjä palaa suurvallaksi ja suoraan paalupaikalle. Eikä niin että olisi tehnyt jotain hyvin vaan vanhan kunnon väkivallan kautta.

[klassinen]

Luuletko aikuisen oikeasti, että USA:n tiedustelupalvelujen johtajat olisivat avoimessa kapinassa USA:n presidenttiä vastaan?

FBI:n sisäinen oppositio on Trumpin puolella, muu FBI ja CIA juonivat Trumpia vastaan. Näin olen antanut itseni ymmärtää.

Viimeisimpänä lähteenä Trumpia kannattamattoman Glenn Greenwaldin haastattelu Foxilla: https://www.youtube.com/watch?v=HcYvTrWy0Iw

Syvävaltio vastaan Donald Trump. Round 1... FIGHT!

[xor_rox]

  Lisää:

    http://yle.fi/uutiset/3-9405566

    "Haastattelussa Trump lupaa tehdä kauppasopimuksen Britannian kanssa.
     Hän uskoo myös muiden maiden lähtevän EU:sta Britannian vanavedessä.

     Trump arvioi myös Saksan liittokanslerin Angela Merkelin toimia pakolaistulvassa.
     Trumpin mielestä Merkel teki katastrofaalisen virheen päästäessään miljoonat pakolaiset maahansa."
             

Suomi on ikävä kyllä asemoinut itsensä Saksan kylkeen. Ainakaan itse en ole nähnyt mitään muutosta tässä Stubbilaisessa strategiassa.

[mossad]

 
    Muistin virkistämiseksi: 

http://yle.fi/uutiset/3-8510977


Kaikille muslimeille porttikielto Yhdysvaltoihin 

[roskajournalisti]

Jahas. Donald Trump, jolla ei ole minkäänlaista kokemusta ulkopoliitikasta laukomassa näkemyksiään 

Merkelin mamu-politiikasta hän on tietenkin oikeassa, mutta muuten tuntuu ikävältä että Amerikassa on nyt presidentti joka vastustaa Euroopan unionia ja sitä kautta Suomen etuja. Trumpin hajota ja hallitse politiikka on aivan perseestä.

Ajatelkaa kun Trump alkaa leikkiä maailmanpoliisia niin ketä hänen liittolaisensa ovat.. Ehkä Putin?  Jopa britit halveksivat häntä.