USA:n presidentinvaalit 2016

[Fiftari]

^Ennen oli North vs. South, nyt West vs. East. No tuskin tuo koskaan pääsee lähellekkään sitä astetta. Mutta ihme nillittämistä. 4 vuoden päästä ihmetellään taas kuka voittaa ja uhotaan muuttamaan jos oma suosikki ei voita.

[niemi2]

Syyrian tilanne voi saada Trumpin kaudella yllättävän käänteen parempaan suuntaan. Clinton oli sotakoneiston ytimessä ja valinta ei olisi muuttanut mitään. Tuskin asiat kovin nopeasti muuttuvat, mutta pieni mahdollisuus siihenkin on olemassa.

Hillary ajoi itsensä nurkkaan Syyrian lentokieltoalueella ja Assadin kaatamisella, eli poissulki diplomaattiset ratkaisut Syyrian tilanteen ratkaisemiseksi.

Trump on sanonut, että Lähi-idän tilanteen ratkaiseminen edellyttää yhteen asiaan kerrallaan keskittymistä ja ISIS:n tuhoaminen on ensisijaista Trumpin hallinnolle.

[Lasse]

Kun katsoo kaduilla hilluvaa roskaväkeä anti-Trump protesteineen, on helppo ymmärtää mitä Trump tarkoitti "make America great again" -sanomallaan.

Voittaja-Trumpilla on paremmat perusteet pistää pari JDAMia jokaiseen ClintonNewsNetworkin toimistoon, ja dronettaa Soros, kuin oli NATOlla pommittaa Serbian yleisraditalo Belgradissa Kosovon sodan aikana:

CNN Caught Red Handed Hoaxing The Narrative Of President Donald Trump Protests
https://www.youtube.com/watch?v=1lo2jQhjV5w

[Veturinainen]

Nyt sinulta menee asiat sekaisin. Eduskuntavaaleissa (ihan niin kuin USA:n kongressin edustajanhuonevaaleissa) on ehkä perusteltua harrastaa jonkinlaista maantieteellistä vaalipiirijakoa, jotta joka alueella on omat puolestapuhujansa eduskunnassa, mutta presidentinvaaleihin tämä ei päde. Presidentiksi valitaan vain yksi henkilö. Hänen suhteen ei ole mitään syytä painottaa jonkun ääniä enempää kuin jonkun toisen.

Ja muutenkin minusta oli hyvä, että uudessa perustuslaissa mentiin parlamentarismin suuntaan juuri siitä syystä, että yksi presidentti ei edusta kansaa kokonaisuutena yhtä hyvin kuin 200 kansanedustajaa.

Electoral College -systeemi jossa voittaja saa kaikki osavaltion äänet korostaa USA:n liittovaltioluonnetta ja on alkujaan suunniteltu ehkäisemään takametsien punaniskojen vaikutusta presidentinvaaleissa, missä suhteessa se on varmaan ennen vanhaan toiminutkin. Tyytymättömyyydestä huolimatta olemassaolevan systeemin muuttaminen ei ole toistaiseksi onnistunut, kun perustuslain muuttaminen on tehty hyvin vaikeaksi.

Osavaltiot voisivat halutessaan säätää itse siitä, miten omat valitsijamiehet jyvitetään.

edit: korjattu sanamuoto

[KTM]

No, Suomessa on sama menetelmä eduskuntavaaleissa. Thanks to ruotsinkieliset. Eli monta kertaa RKP on ollut vähiten ääniä saanut eduskuntapuolue mutta silti enemmän edustajia kuin Vasemmistoliitto, Kristilliset tai Perussuomalaiset. Se riittää kun on kannatusta muutamassa vaalipiirissä.

Viime vaaleissahan kävi niin että Perussuomalaiset sai enemmän kansanedustajia kuin Kokoomus, vaikka ääniä oli vähemmän. Eli Suomen vaalisysteemi on ihan yhtä hullu kuin jenkeissäkin.

[RP]

Trumpin kannattajat uskovat poliittiseen vaikuttamiseen kun taas sosialistit väkivaltaan.

Trump itse kehotti olemaan tunnustumatta vaalien tulosta 2012. Käsittääkseni kukaan mainittavassa asemassa oleva deomkraatti ei ole tehnyt samaa. Ei nuo nykyiset mielenosoitukset ole tainneet olla väkivaltaisia?

Ei, Trump ilmoitti ettei ole välttämättä valmis tunnustamaan tappiota heti tulosten selvittyä aivan kuten Al Gore teki aikoinaan.

Ei ja ei. Al Gore tunnusti tuloksen kun se oli selvä. Floridan tiukkuuden ja ääntenlaskun ongelmien takia tämä kesti jonkun aikaa, mutta hän tunnusti hävinneensä tilanteen hävittynä ja senaatin puhemiehenä jopa laittoi viimeisen muodollisen sinetin GWB:n valinnalle. Trump sen sijaan kieltäytyi ilmoittamasta tunnustaako hän mahdollisen tappionsa. Tässä ei ollut edes mitään "heti" lievennystä.

[Mr.Reese]

Näin varmaan tapahtuu mutta amerikkalaisten kannalta olisi järkevää estää Yhdysvaltain väestönvaihto rajoittamalla kehitysmaalaisten tunkua ja helpottamalla eurooppalaisten muuttoa.
Euroopan kannalta aivovuodon lisääntyminen olisi tietysti paha juttu varsinkin yhdistettynä kehitysmaalaisten vyöryyn. (Oho, taisi tulla vihapuhetta mutta olkoon näin Trumpin vanavedessä)

Britit varsinkin saattaa harkita vakavasti, jos tärähteneistön suunnitelmat alkaa rajaamaan kehitysmaalaisia white flight-alueiden kouluihin toteutuu.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3898098/White-children-BUSSED-schools-dominated-ethnic-minorities-vice-versa-halt-rise-racial-segregation-says-report.html

[JulmaJuha]

Pystyykö Trump lupaamiinsa uudistuksiin? Itse en uskalla edes arvata. Ajattelen kuitenkin, että jos Trumpin tavoitteet ovat todella isänmaalliset ja Trumpin on tarkoitus toimia kansansa palvelijana ja kaikkien yhteiseksi parhaaksi, niin mahdollisuudet siihen ovat olemassa.

Tätä perustelen sillä, että aiemmmat presidentit ovat ilmeisesti keskittyneet virassaan edistämään oman henkilökohtaisen vasemmistolaisen ideologiansa leviämistä ja juurtumista. Pyrkimys on ollut alistaa kansa, virastot, teollisuus ja oppilaitokset tukemaan ja toteuttamaan vasemmiston agendaa. Tämä on ollut USA:lle kallis projekti. Neuvostoliitto lyyhistyi juurikin saman paineen alla. Kansalle ei riittänyt hyvinvointia, kun ideologiaa ylläpitävä ja valvova koneisto söi kaiken irtoavan.

Minusta tätä kaikkea todistaa myös median, Obama/Clinton kannattajien fanaattinen toiminta vaalien aikana ja vaalien jälkeen. Itse en pysty liittämään nyt nähtyä hysteriaa muunlaiseen viitekehykseen. Myös monet vaalien teemat ja Clintonlaisten moraalikäsitykset ovat jo Neuvostoliitosta tuttuja.

Mielestäni Euroopan tilanne on vielä huonompi. Me olemme jo menettämässä oikeutemme olla eri mieltä. Huolestuttaa.

[xor_rox]

Mielestäni Euroopan tilanne on vielä huonompi. Me olemme jo menettämässä oikeutemme olla eri mieltä. Huolestuttaa.

Tästä syystä olisi vähintäänkin toivottavaa, että Trump laittaisi Sorosin kumppaneineen koville. Eurooppa ei pysty enää itse vastustamaan kyseisen rikollisen touhuja. Trumpilla olisi kyllä kaikki syyt ja välineetkin ryhtyä tähän.

[Titus]

Trumpin onnistumisen kannalta tärkeintä on neutraali ja luotettava ministerikokoonpano.
Jos edes ehdokkaina on näitä Palineja tai muita hörhöjä, niin koko homma meni reisille
ennenkuin alkoikaan.

Noista mielenosoituksista vielä, niin Suomen media kieltäytyy näkemästä,
että nämä riehuvat ja kaikesta oikeassa olevat ihmiset ovat se suurin syy
miksi Trumpista tuli presidentti.

[xor_rox]

Osalla ihmisistä Trumpin voitto on saanut ruumiinkemian aivan sekaisin. Vai miten pitäisi ymmärtää toiminta, joka on jo lähinnä itsetuhoista? Montakohan viikkoa tuollaisestakin tweetistä saa istua häkissä?

[tweet]796868308930850816[/tweet]

[niemi2]

Trumpin kannattajat uskovat poliittiseen vaikuttamiseen kun taas sosialistit väkivaltaan.

Trump itse kehotti olemaan tunnustumatta vaalien tulosta 2012. Käsittääkseni kukaan mainittavassa asemassa oleva deomkraatti ei ole tehnyt samaa. Ei nuo nykyiset mielenosoitukset ole tainneet olla väkivaltaisia?

Sori, unohdin kokonaan, että se parempi väkivalta ei ole väkivaltaa. Parempaa väkivaltaa raportoitu eri puolilla maata jopa CNN:n taholta.

"About 7,000 demonstrators filled streets in Oakland on Wednesday night -- and some turned violent.
Protesters hurled Molotov cocktails, rocks and fireworks at police. Three officers were injured, police spokeswoman Johnna Watson said."


http://edition.cnn.com/2016/11/10/politics/election-results-reaction-streets/index.html

Ei, Trump ilmoitti ettei ole välttämättä valmis tunnustamaan tappiota heti tulosten selvittyä aivan kuten Al Gore teki aikoinaan.

Ei ja ei. Al Gore tunnusti tuloksen kun se oli selvä. Floridan tiukkuuden ja ääntenlaskun ongelmien takia tämä kesti jonkun aikaa, mutta hän tunnusti hävinneensä tilanteen hävittynä ja senaatin puhemiehenä jopa laittoi viimeisen muodollisen sinetin GWB:n valinnalle. Trump sen sijaan kieltäytyi ilmoittamasta tunnustaako hän mahdollisen tappionsa. Tässä ei ollut edes mitään "heti" lievennystä.

Al Gore ei hyväksynyt vaalien tulosta sen valmistuttua, vaan vaati äänien uudelleenlaskua oikeuden kautta.

[ikuturso]

Onko tässä rasismivouhotuksessa tullut missään esille, miten Trump suhtautuu Amerikan alkuperäisväestöön?

-i-

[Parzival]

Osalla ihmisistä Trumpin voitto on saanut ruumiinkemian aivan sekaisin. Vai miten pitäisi ymmärtää toiminta, joka on jo lähinnä itsetuhoista? Montakohan viikkoa tuollaisestakin tweetistä saa istua häkissä?

[tweet]796868308930850816[/tweet]

Moni vasemmistolaisella identiteettipolitiikalla päänsä pöllöttänyt ottanee tämän "valkoisen miehen" paluun jonain henkilökohtaisena loukkauksena. Koko elämä on rakennettu oman fiktiivisen vähemmistöidentiteetin varaan ja nyt ei sitten tiedetä mitä tehdä ja miten suhtautua tähän fiktiivisen vihollisen paluuseen. Koko elämä järkkyy!

[RP]

Al Gore ei hyväksynyt vaalien tulosta sen valmistuttua, vaan vaati äänien uudelleenlaskua oikeuden kautta.

Hänellä oli Floridan lain mukaan kiistaton oikeus tiukassa tilanteessa pyytää käsinlaskentaa. Oikeusjuttuja nostivat molemmat kamppanjat siitä, pitääkö tämän laskennan antaa kulua loppuun, kun se osoittautui hitaaksi. Korkeimman oikeuden anneettua 5-4 päätöksensä Gore myönsi tappionsa. Tämä on aivan eri asia kuin Trumpin haluttomuus tunnustaa Obaman voitto 2012 tai kieltäytyminen siitä, että olisi etukäteen ilmoittanut kunnioittavansa vuoden 2016 tulosta, jos se olisi ollut hänen tappiokseen.

[JKN93]

https://sarastuslehti.com/2016/11/08/kukaan-ei-tee-amerikasta-suurta/

[mannym]

Al Gore ei hyväksynyt vaalien tulosta sen valmistuttua, vaan vaati äänien uudelleenlaskua oikeuden kautta.

Hänellä oli Floridan lain mukaan kiistaton oikeus tiukassa tilanteessa pyytää käsinlaskentaa. Oikeusjuttuja nostivat molemmat kamppanjat siitä, pitääkö tämän laskennan antaa kulua loppuun, kun se osoittautui hitaaksi. Korkeimman oikeuden anneettua 5-4 päätöksensä Gore myönsi tappionsa. Tämä on aivan eri asia kuin Trumpin haluttomuus tunnustaa Obaman voitto 2012 tai kieltäytyminen siitä, että olisi etukäteen ilmoittanut kunnioittavansa vuoden 2016 tulosta, jos se olisi ollut hänen tappiokseen.

Trump totesi katsovansa sitä sitten kun se tulos on valmistunut. Paria päivää myöhemmin täsmensi että pidättää itsellään oikeuden kyseenalaistaa lopputulos jos se on epäselvä tai tiukka. Suoranaista kieltäytymistä ei ollut. Al Gore muuten edusti Clintonin kanssa pari viikkoa ennen vaaleja. Jolloin sekä Clinton että Gore molemmat kiistivät Goren tappion. Clinton on muutenkin sanonut Bushista että "he was selected not elected"

[SuperSaatana]

Edit: lähdekritiikkiä kiitos!!!

[Fiftari]

http://abcnews.com.co/obama-signs-executive-order-declaring-investigation-of-election-results/   


Jahas. Globalistien NWO eliitti ei luovuta taistelutta. Enwimmäisen riggauksen mentyä pieleen house nigger Obama päätti että kaikki äänet lasketaan uudelleen, kaikkien vaalivirkailijoiden taustat tsekataan täikammalla ja 19pv joulukuuta järjestetään "spesiaali"äänestys. Eiköhän noilla tempuilla saada väännettyä korruptiokalkkunalle voitto...

Tämä peli ei siis ollutkaan vielä taputeltu.

Jos tuon tempauksen jälkimainingeissa vastustajasta tuleekin pressa niin voi ameriikassa olla aika mielenkiintoinen ilmapiiri.

[Saturnalia]

http://abcnews.com.co/obama-signs-executive-order-declaring-investigation-of-election-results/   

Jahas. Globalistien NWO eliitti ei luovuta taistelutta. Enwimmäisen riggauksen mentyä pieleen house nigger Obama päätti että kaikki äänet lasketaan uudelleen, kaikkien vaalivirkailijoiden taustat tsekataan täikammalla ja 19pv joulukuuta järjestetään "spesiaali"äänestys. Eiköhän noilla tempuilla saada väännettyä korruptiokalkkunalle voitto...

Tämä peli ei siis ollutkaan vielä taputeltu.

Jos näin käy, niin veikkaan kyllä että Yhdysvaltojen yhteiskuntarauha hieman järkkyy.
Sitä lienee turha spekuloida, mikä ilmapiiri olisi Suomessa jos noin käy. Valtamedia luopuisi viimeisistäkin laatustandardeistaan ja sekoaisi lopullisesti.
Edit: korjasin tuon. Valtamedia on jo seonnut lopullisesti. Hillerin kepulivoiton jälkeen loppuvat termit, miten sen tilaa saattaisi sen jälkeen kuvata.

[Titus]

FAKE:

Reports that President Obama has overruled Donald Trump's presidential victory and ordered a revote for December 15 are fake news.

http://www.snopes.com/obama-signs-executive-order-declaring-investigation-into-election-results/

[TheJ]

Syyrian tilanne voi saada Trumpin kaudella yllättävän käänteen parempaan suuntaan. Clinton oli sotakoneiston ytimessä ja valinta ei olisi muuttanut mitään. Tuskin asiat kovin nopeasti muuttuvat, mutta pieni mahdollisuus siihenkin on olemassa.

Jos menee niinkuin ennakkoon puhuttiin, USA pistää isolla luudalla ISIS-poppoota tauluun ja sen jälkeen vetäytyy pois ja antaa Assadin jatkaa. Saapa nähdä millainen poru tulee tiedostavaisilta jos/kun Trump ottaa silkkihansikkaat pois USAn sotavoimilta ISIS-ongelman ratkaisuun.

Ai niin, Saudi Arabia saattaa huutaa kuin päätä leikattaisiin...

[M.K]

Älkää pelotelko noilla  valeuutisilla.

[SuperSaatana]

http://abcnews.com.co/obama-signs-executive-order-declaring-investigation-of-election-results/   

Jahas. Globalistien NWO eliitti ei luovuta taistelutta. Enwimmäisen riggauksen mentyä pieleen house nigger Obama päätti että kaikki äänet lasketaan uudelleen, kaikkien vaalivirkailijoiden taustat tsekataan täikammalla ja 19pv joulukuuta järjestetään "spesiaali"äänestys. Eiköhän noilla tempuilla saada väännettyä korruptiokalkkunalle voitto...

Tämä peli ei siis ollutkaan vielä taputeltu.

Jos näin käy, niin veikkaan kyllä että Yhdysvaltojen yhteiskuntarauha hieman järkkyy.
Sitä lienee turha spekuloida, mikä ilmapiiri olisi Suomessa jos noin käy. Valtamedia luopuisi viimeisistäkin laatustandardeistaan ja sekoaisi lopullisesti.
Edit: korjasin tuon. Valtamedia on jo seonnut lopullisesti. Hillerin kepulivoiton jälkeen loppuvat termit, miten sen tilaa saattaisi sen jälkeen kuvata.

Tuo oli feikkisivusto ja feikki "uutinen". My bad.

Carry on.

[JKN93]

Nyt maalaillaan jo aikamoisia muutoksia tulevaisuuden suurvaltasuhteisiin Hesarissa.
Eriytyvätkö USA ja EU nyt toisistaan...?
Joutuuko EU vahvistamaan itseään?
Tuleeko kaikista USA,EU ja Venäjä nyt ulkoisesti erillisiä alueita...?
Mutta pystyvätkö "persut ja trumpit" muuttamaan Läntisiä yhteiskuntajärjestelmiä sisältä..tuskimpa.

"Holokaustitutkija pelkää liittolaisten ajautuvan erilleen: "Perinteinen yhteydenpito Euroopan ja Yhdysvaltojen välillä uhkaa katketa Trumpin myötä..."
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1478749723892

Perinteinen yhteydenpito Euroopan ja Yhdysvaltojen välillä uhkaa katketa Trumpin nimityksen myötä. Se merkitsisi pitkän tradition katkeamista ja jättäisi sekä Euroopan että Yhdysvallat yksin. Se ei olisi eduksi kummallekaan maanosalle", Timothy Synder pelkää.

Yhdysvaltojen ja Euroopan ajautuminen erilleen panisi uusiksi sekä politiikan että kulttuurin pakan. Siinä pelissä Yhdysvaltojen ilmapiiri uhkaa muuttua yhä tunkkaisemmaksi. "Ehkä alan venyttää ajanjaksoja, joita vietän Euroopassa arkistoja tutkiessani", Snyder hymähtää sarkastisesti.

Käytännössä muutos merkinnee sitä, että Euroopan täytyy rakentaa tulevaisuuttaan vailla yhteyksiä ja siteitä Yhdysvaltoihin. "Se koskee myös puolustusta."
...
Hän kuitenkin muistuttaa, että varsin vaikeaa ennustaa Donald Trumpin tulevaa linjaa, koska uudella presidentillä ei sellaista tunnu olevan. "Kaikenlainen protektionismi voimistuu Yhdysvalloissa."
...

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1478758994977

USA:n ja Euroopan idealismi on aina raivostuttanut Venäjää – siksi Trump on suosittu
Venäjä pitää Trumpista, koska häntä ei pidetä idealistina.

Lontoolainen Venäjän-tuntija, King's Russia Institute -tutkimuslaitoksen johtaja Sam Greene pohti torstaina ilmestyneessä venäläisessä Vedomosti-lehdessä Yhdysvaltain presidentinvaalien seurauksia. Greenen mukaan nyt nähdään, voidaanko läntinen yhteiskuntarakenne muuttaa yhdessä hujauksessa kuten on tehty esimerkiksi Venäjällä, Unkarissa ja Turkissa.

Useimpien asiantuntijoiden mukaan ei voida. Donald Trump on heidän mukaansa järjestelmän vanki. Erityisesti ulkopolitiikassa ja erityisesti kaikessa, mikä koskee Yhdysvaltain ja Venäjän suhteita.

Asiantuntijoiden erehtymisprosentti tosin nousee sitä mukaa, mitä suuremmasta muutoksesta on kysymys.

Tohtori Greenen artikkelin verkko-otsikko oli herkullinen: "Hyvät venäläiset, nyt me olemme kuten te."

Juuri tähän Trumpin suosio Venäjällä perustuu enemmän kuin mihinkään yksittäisiin presidenttiehdokkaan kommentteihin. Eli kuten duuman ulkoasianvaliokunnan entinen puheenjohtaja, senaattori Aleksei Puškov tuoreeltaan kommentoi: Washingtonista on luvassa "enemmän realismia ja vähemmän idealismia" kuin aikaisemmin.

Yhdysvaltain ja Euroopan edistyksellinen idealismi on huvittanut ja raivostuttanut Venäjän vallanpitäjiä kautta aikain. Siksi republikaanipresidentit tuntuvat aina tulevan Moskovan kanssa paremmin toimeen kuin demokraatit, joita pidetään herkästi ylimielisinä opastajina tai sinisilmäisinä idiootteina.

Tai mikä pahinta: kaksinaamaisina valehtelijoina, jotka teeskentelevät sinisilmäistä idioottia.

Greenen ajatus Yhdysvalloista ja Länsi-Euroopasta seuraamassa Venäjän esimerkkiä saattaa kuulostaa yllättävältä. Eihän se noin mene, edistys ja uudet ajatuksethan ovat levinneet hyökyaaltoina lännestä itään ainakin Ranskan vallankumouksesta alkaen.

Ehkä, mutta nyt kyseessä ei olekaan edistys eivätkä uudet ajatukset vaan paluu vanhaan. Yhdysvallat on liittynyt kansallis-konservatiiviseen rintamaan, joka on jo vallassa Puolassa ja Unkarissa ja hallitusvastuussa Suomessa. Lähihistorian parhaat ajat halutaan elää uudelleen hidastettuina uusintoina.

Venäjällä valtaa ovat pitäneet enimmäkseen konservatiivit ja näin on ollut jo pitkään. Viimeisen 200 vuoden aikana radikaaleja uudistajia on ollut neljä: Boris Jeltsin, Mihail Gorbatšov, Vladimir Lenin ja Aleksanteri II. Yhteensä he ovat olleet vallassa 45 vuotta, ja niistäkin 26 sieppaa tsaari Aleksanteri 1800-luvulle.

Leninin ja Gorbatšovin kunniaksi voi sanoa, että he eivät peesanneet mitään muualta tullutta muotia vaan hyppäsivät itse ruoriin kääntämään kurssia. Tuloksista voidaan olla monta mieltä.

Kansainvälisessä politiikassa "realismiksi" kutsutaan ideologiaa, joka perustuu kansalliseen etuun. Tämä edellyttää kansallisen edun määrittelemistä. Realistit määrittelevät kansalliseksi eduksi voiton valtioiden välisessä nollasummapelissä tänään. Huomisesta ei huolta, minun jälkeeni vedenpaisumus.

Tämä aate ei takaa maailmanrauhaa, vaikka koko maailma uskoisi siihen. Tähän tosiasiaan havahduttiin keskiviikkoaamuna Kiovassa, jossa tunnelmat ovat olleet pari päivää apeat.

Presidentti Petro Porošenko kumppaneineen on keskittynyt pitämään yllä hyviä suhteita Yhdysvaltain demokraatteihin eikä suunnitelmaa Hillary Clintonin tappion varalle näytä oikein olleen. Päinvastoin, Trumpia on haukuttu olan takaa eikä vähiten hänen entisen kampanjapäällikkönsä Paul Manafortin vuoksi. Tämä avusti aikoinaan myös Ukrainan syrjäytettyä presidenttiä Viktor Janukovytšia.

Ukrainasta löytyy sentään yksi vanha Trumpin ystävä: Odessan kuvernöörin virasta alkuviikosta eronnut Georgian ex-presidentti Mihail Saakašvili. Hänellä on nykyisin paitsi huonot välit Porošenkon kanssa myös Ukrainan kansalaisuus.

Muista poliitikoista republikaaneihin välejä on pitänyt lähinnä Julija Tymošenko. Ei olisi suuri ihme, jos Tymošenko ja Saakašvili pian löytäisivät toisensa ja alkaisivat tarjota Ukrainalle jonkinlaista poliittista vaihtoehtoa uusissa olosuhteissa.

Uudet olosuhteet tarkoittavat tilannetta, jossa Venäjä ja Yhdysvallat voivat sopia Venäjän naapurimaiden kohtalosta näiden yli ja niitä kuulematta. Ajatus hirvittää havumetsävyöhykkeellä asti, mutta juuri nyt tällainen suurvaltasuhteiden mahdollinen muutos koskee ensi sijassa Ukrainaa.

[TheJ]

http://abcnews.com.co/obama-signs-executive-order-declaring-investigation-of-election-results/   

ABCNEWS.COM.CO on huijjaussaitti joka julkaisee jos jonkinlaista provoa. Kuin The Onion, mutta ilman selvää mainintaa ettei oikeasti ole ABC:n saitti.

[niemi2]

Al Gore ei hyväksynyt vaalien tulosta sen valmistuttua, vaan vaati äänien uudelleenlaskua oikeuden kautta.

Hänellä oli Floridan lain mukaan kiistaton oikeus tiukassa tilanteessa pyytää käsinlaskentaa. Oikeusjuttuja nostivat molemmat kamppanjat siitä, pitääkö tämän laskennan antaa kulua loppuun, kun se osoittautui hitaaksi. Korkeimman oikeuden anneettua 5-4 päätöksensä Gore myönsi tappionsa. Tämä on aivan eri asia kuin Trumpin haluttomuus tunnustaa Obaman voitto 2012 tai kieltäytyminen siitä, että olisi etukäteen ilmoittanut kunnioittavansa vuoden 2016 tulosta, jos se olisi ollut hänen tappiokseen.

Oikeuden asiakirjoissa Al Gore käyttää sanaa recount, kerro jos tarvit apua tuon sanan suomennoksessa.

Al Gore ei tunnustanut Floridan korkeimman oikeuden päätöstä ja taipui vasta liittovaltion korkeimman oikeuden päätöksen edessä.

[sr]

Tämä on totta, mutta ei suoranaisesti liity osavaltioihin sinällään.

Tavallaan liittyy koska USA on niin iso monen "maan" yhteenliittymä, joille kaikille pitäisi taata edustus.

Aivan, mutta se maalais-kaupunkilais-jakauma ei liity tähän. Toinen juttu on sitten se, että tämä tapahtuu minusta paremmin kongressin kautta, eli siis senaatissa on kaksi edustajaa jokaisesta osavaltiosta riippumatta niiden koosta. Minusta presidenttiä, joita voi korkeintaan olla yksi, ei voi jakaa maan eri osien kesken, vaan ainoa oikeudenmukainen tapa on yksi henki, yksi ääni -systeemi.

County-tasolla USA on vielä punaisempi (republikaanisempi) kun osavaltiotasolla. Clintonin kannatus on tosiasiassa varsin keskittynyttä, mikä tietysti on tyypillistä liberaalille politiikalle. Suomessakin vihervasemmistolaiset saavat ääniä pääasiassa kaupungeista.

Niin, nyt kysymys on, että pitäisikö jompia kumpia, kaupunkilaisia tai maalaisia jotenkin tukea presidenttiä valittaessa. Minusta ei. Tai sanotaan niin, että tuo on vain yksi tapa jakaa kansa eri ryhmiin. Jos kansa jaetaan ryhmiin vaikkapa etnisen taustan perusteella, niin pitäisikö vähemmistöillä olla ihan samalla perusteella lisää voimaa kuin koitat perustella sitä, että maalaisilla on? Omasta mielestäni ei, vaan kaikki tällainen kikkailu johtaa vain siihen, että jokainen haluaa perustella, miksi juuri sillä vähemmistöllä, johon itse kuuluu, pitäisi olla suhteellisesti enemmän valtaa kuin sillä häntä sortavalla enemmistöllä.

Onhan kaikilla jo nytkin yksi ääni riippumatta asuinpaikasta.

Et näköjään ymmärtänyt, mitä tarkoitin. Tarkoitin luonnollisesti sitä, että jokaisen äänen pitäisi vaalissa vaikuttaa yhtä paljon. Nykysysteemissä näin ei ole, vaan johtuen winner-takes-all -systeemistä puhtaissa punaisissa tai sinisissä osavaltioissa olevien äänillä ei ole juuri merkitystä ja vain ne vaa'ankieliosavaltioissa olevien äänet ratkaisevat. Jos presidentinvaali olisi suora kansanvaali, jokaisen ääni painaisi saman verran, asuit sitten missä tahansa.

No, samalla logiikalla Trumpista tuli nyt presidentti maalaisten äänten ansiosta.

Kyllä, mutta Turmpin kannatus on juuri sen takia huomattavasti monimuotoisempi kun Clintonin.

Kuten olen jo sanonut, tuo maalais-kaupunkilais-jako on vain yksi mahdollinen. Jos demografiat jaetaan vaikkapa valkoiset-ei valkoiset, nähdään, että se onkin Clinton, jolla on paljon monimuotoisempi kannatus ja Trumpin kannatus on keskittynyt pääosin valkoisiin. Minusta tässä ei päästä yhtään mihinkään, koska kuten sanoin, aina on mahdollista keksiä jakoja, joiden mukaan toinen ehdokkaista edustaa laajaa kansaa ja toisen valinta taas jättää huomiotta jonkun vähemmistön.

Trumpin leirissä on nyt kaiken näköistä porukkaa hyvin erilaisista paikoista ja erilaisista taustoista. Trumpin kannattajissa on siis paljon suurempi aate- ja kokemusjakauma kun Clintonilla.

Tämä on kyllä sinun oma mielipiteesi. Kuinka paljon Trumpin kannattajissa on vihervasurimokuttajia?

Clinton kannatus tulee taas pääasiassa cityliberaaleista, joka tekee hänen kannatusjakaumasta kapean ja siten vähemmän edustavan.

Onko USA:ssa tosiaan enemmän cityliberaaleja kuin kaikkia muita yhteensä? Mihin tämä oikein perustuu? Muuten, jos katsotaan tulojakaumaa, Clinton keräsi Trumpia enemmän ääniä sekä köyhimpien että rikkaimpien joukosta, kun taas Trumpin kannatus oli keskittynyt keskituloisiin.

Ei ole itsestään selvää, että suora kansanäänestys aina on hyvä joka maalle. USA:n osalta se ilmiselvästi ei ole sitä koska suora enemmistövalta monopolisoisi politiikan kaupunkiasukkaille, ja itseasiassa pysyvästi.

Noin, jos sinusta kaupunkilaiset äänestäisivät yhtenä blokkina. Mitään erityistä syytä tälle ei minusta ole. Kuten sanoin, demografioita voidaan jaella mitä erilaisimmin perustein, enkä näe oikeastaan mitään syytä, miksi juuri maalaiset vähemmistönä vaatisivat erityisen vähemmistösuojan, mutta jollain muulla tavoin rajattu vähemmistö ei.

Tämä on ongelma erityisesti suurissa USA:n kaltaisissa maissa, jotka ovat hyvin monimuotoisia monella tavalla.

USA ei käsittääkseni ole sen enemmän tai vähemmän kaupungistunut kuin maat yleensäkään. Siellä 80% ihmisistä asuu taajamissa. Suomessa luku on kai alempi, mutta joissain Euroopan maissa se on korkeampi. Tuosta monimuotoisuudesta olet varmaan oikeassa, mutta jos asiaa aletaan pohtia syvällisemmin, niin ei ole oikeastaan mitään perustetta, miksi katsottaisiin vain maalais-kaupunkilais-akselia, eikä vaikkapa rotuja, varallisuutta tai jotain ihan muuta.

Minusta demokratia ei toteudu oikein jos vain cityliberaalien politiikkaa lyö läpi koska maassa on hyvin paljon muitakin ihmisiä ja tarpeita.

Miksi poimit vain cityliberaalit?

Suomessa tämä ei ole samanlainen ongelma koska tämä on pieni maa yhtenäisellä kansalla. Kaikilla on suunnilleen samat tarpeet ja tahtotila eikä suuria jakolinjoja ole.

Ok, miten USA mielestäsi eroaa tältä osin Suomesta? Suomessahan persut saivat jytkyn juuri siitä syystä, että maaseudun juntit osoittivat kyllästymisensä cityliberaaleihin (ensin kepuun ja myöhemmin demareihin).

USA:ssa jo hyvin vaihteleva ilmasto vaikuttaa siihen, miten (ympäristö)politiikkaa pitäisi tehdä. Puhumattakaan etnisestä-, taloudellisesta- ja teollisesta jakaumasta. Jos silloin vain vihervasemmistolainen näkökanta jää voimaan, on selvä, ettei kansan laajempi tahtotila toteudu.

No, onhan niitä cityliberaaleja San Diegosta Bostoniin, eli varsin erilaisissa ilmastoissa. Ja siis etnisesti vähemmistöt jäivät tässä nykyisessä äänestyksessä lähes täysin ulkopuolelle. Trump sai jotain kolmanneksen latinoista ja vain 8% mustista.

Tilanne on oikeastaan se, että suorilla vaaleilla presidentin cityliberaaleihin tukeutuva kannatus ei oikeastaan ole tarpeeksi vahva poliittinen mandaatti vaikka enemmistön tahto toteutuisi. Siitähän tulee siis enemmistön diktatuuri kapealla edustavuudella.

Miten sinä määrittelet poliittisen mandaatin vahvuuden? Onko Trumpilla nyt vahva poliittinen mandaatti, kun hänen takanaan oli vain 8% mustista?

Ei se ole ongelma jos poliittinen edustavuus tosiasiassa on suurempi vaikka äänimäärä on pienempi. Ei demokratia ole vain tekninen enemmistö vaan se on poliittista edustavuutta.
On siis ihan ok jos voittaa presidenttiyden 10% äänillä jos tosiasiassa edustaa poliittisesti kansan enemmistöä.

Miten määritellään poliittinen edustavuus? Edustaako Trump nyt niitä amerikkalaisia, jotka ovat kadulla osoittamassa mieltään? Minun käsittääkseni tämän vaalin kohdalla on puhuttu siitä, että moni on elänyt kuplassa luullen Clintonin voittavan helposti siksi, että kaikki heidän kaverinsa kannattavat Clintonia. Tämä viittaisi juuri siihen, että Trumpilla ei ollut juurikaan kannatusta tällaisten ihmisten joukossa.

Ihan sama tilannehan meillä on eduskunnassa. Suomen eduskunta on oikeastaan valitsijamieskuoro, joka päättää (valitsee lait) kansan puolesta. Sekin on koottu (vaalipiirien kautta) sillä ajatuksella, että paikallinen edustavuus säilyy, ei niin, että ehdoton enemmistövalta toteutuu.

Aivan. Eduskuntaan valitaankin 200 ihmistä, jolloin sinne mahtuukin mitä erilaisinta ääntä joukkoon. Nyt puhutaan kuitenkin yhdestä ihmisisestä, presidentistä. Hän ei voi samaan aikaan ajaa kaikkien eri mieltä ajavien asioita. Paikallista (tai millään muulla tavalla jaettua) edustavuutta ei ole mahdollista saada aikaiseksi silloin, kun valitaan vain yksi henkilö.

Sinulla on tapana alkaa rakentelemaan valtavan pitkiä ketjuja joka vastaukseen. En sen takia aio uppoutua tämän enempää tähän asiaan. Jos et ymmärrä mistä puhun, se on sinun häpeä. Muut lukijat ymmärtävät varmaan pointtini.

Kyllä minä olen ymmärtänyt, mitä sanot. Olen vain sen kanssa eri mieltä ja olen koittanut osoittaa argumenttiesi heikkoudet. Ei tästä nyt tarvitse tuollaista itkupotkuraivaria saada.

[sr]

OT:

Todennäköisyyslaskenta ja noppapelit kuuluvat lukion lyhyeen matematiikkaan. 

Sanotaanko siellä, että todennäköisyys saada nopalla nelonen riippuu siitä, montako nelosta sillä on aikaisemmin heitetty 

No jos nyt näin lasten kielellä yritetään kertoa niin neljä kertaa peräkkäin saada nelonen nopalla on paljon vaikempaa kuin osua neljä kertaa peräkkäin 16,6%: n todennäköisyyteen. Noin niin kuin vinkiksi.

Et tainnut tajuta, mistä tuossa oli kyse. Kysehän oli siitä, että jos on jo saatu kolme kertaa nelonen, niin todellakin sen neljännen nelosen saamisen todennäköisyys on 16.6%. Sen neljännen heiton ennustamiseen ei siis vaikuta lainkaan se, kuinka monta nelosta on saatu sitä ennen.

[sr]

3,1 miljoonaa Suomalaista ei siis saanut päättää irtaudutaanko Venäjästä, tai otetaanko käyttöön perustuslaki sellaisenaan kuin se otettiin, tai valtiomuoto. Yhdysvalloissa sama juttu, perustuslaki säädettiin valittujen ihmisten toimesta eikä kummassakaan maassa kansa saanut äänestää hyväksyykö se sitten päätöksen.

Mutta siis erona oli se, miten ne valitut ihmiset, jotka lopullisesti perustuslaista päättivät, oli valittu. Suomessa se tapahtui kaikkia aikuisia koskevan äänioikeuden puitteissa. USA:ssa äänioikeus oli rajattu paljon pienemmälle joukolle.

Kumpainenkin johti loppupeleissä valtaviin menetyksiin jonka myötä sitten vapaus. Se että yhdysvalloissa oli silloin oikeutettuja äänestämään vain tietty porukka, on valitettavaa ja aivan turhaa tänä päivänä itkeä sen perään. Sitä ei voi muuttaa, sen kanssa on elettävä.

Ei sitä ehkä voi muuttaa, mutta sen alkuperäisen päätöksen demokraattisuutta voi hyvillä perusteilla kritisoida paremmin kuin Suomen perustuslakia. Tästä oli kyse. Se alkuperäinen väite, jota ryhdyin kritisoimaan koski sitä, että USA:n perustuslakia väitettiin demokraattisesti päätetyksi ja että se siksi olisi hyvä. Nykyisen demokratian käsitteen mukaan sitä on vaikea sellaisena pitää. Sen sijaan Suomen perustuslakia voi pitää etenkin, kun vielä huomioi, että se uudistettiin vain 16 vuotta sitten.