USA:n presidentinvaalit 2016

[ismolento]

Kaiken keskustelun ydin tuntuu olevan "populismi paha".

V*ttu, jos demokratiaa leikitään, mikä siinä kansassa (populus) on niin pahaa?

Jytkyssä, Brexitissä ja Trumpissa oli kaikissa kyse samasta asiasta. Valta vaihtuu. Ei sen kummemmasta.

Vaikerrus johtuu ainoastaan siitä, että aikojen saatossa muodostuneet, fakkiutuneet ja korruptoituneet valtarakenteet kyseenalaistetaan ja moni paikkansa auringossa löytäneistä systeemin hyväksikäyttäjistä opportunisteista pelkää oman hillopurkkiosuutensa puolesta. Median voimakas biasoituminen johtuu siitä, että se on oppinut syömään vallanpitäjien kädestä eikä enää täytä alkuperäistä tehtäväänsä.

Mitään kovin suurta tai raflaavaa ei kuitenkaan tule tapahtumaan. Isot laivat kääntyvät hitaasti riippumatta siitä, kuka on ruorissa. Jytky ei vaikuttanut kovin paljoa, Brexit ei ole vaikuttanut millään legendaarisella mittapuulla eikä tule vaikuttamaan Trumpinkaan valinta.

Brexitiä ei ole vielä pantu edes alulle. Punnan alamäki on kuitenkin totta, markkinat ovat epäluuloisia tulevaisuuden suhteen.

Punnan alamäki muuttuu huomenna ylämäeksi eikä Euroopan pörssikurssit reagoineet mitenkään erityisesti - Helsingissäkin näytti melko vihreältä.

[sr]

Jos kyse olisi suorista vaaleista, niin äänestyskäyttäytyminen olisi erilaista.

Täyttä potaskaa!

Kuis?

Miksi esim. kalifornialainen republikaani edes vaivautuisi äänestämään kun antamallaan äänellä ei ole loppupeleissä mitään painoarvoa koska valitsijamiehet ovat menneet demokraateille tai vaa'ankieliosavaltiot ovat jo ratkenneet?

Valitsijamiesvaalien tulos harvemmin ratkeaa länsirannikon äänillä.

Edelleenkin sinulta on perustelematta se, miksei tilanne olisi täysin symmetrinen yhtä laiskan kalifornialaisen demokraattiäänestäjän kannalta. Hänen yksi lisä-äänensä demokraateille on täsmälleen yhtä vähäisen painoarvon omaava kuin sitä massiivista demokraattien etumatkaa kaventavan republikaanin äänikin.

Koska olet selvästikin täysin sokea silloin, kun ajattelet asiaa republikaani- ja demokraattinimillä, niin ajattele vaalia, jossa on ehdokkaat A ja B. Tiedät A:n olevan kansan keskuudessa hyvin suosittu ja hän todennäköisesti voittaa vaalit. Kaikki gallupit näyttävät siihen suuntaan. Kerro minulle, mitä eroa sinun oman äänesi hyödyllisyyden kannalta on sillä, pidätkö itse ehdokasta A vai B parempana? A:lle äänen antaessasi paisutat vain jo entisestään ihan tarpeeksi suurta etumatkaa. B:lle äänen antaessasi se menee hyödyttömään yritykseen kuroa sitä etumatkaa kiinni. Minusta noissa ei ole mitään eroa, vaan ne ovat täysin symmetrisiä. 

[Perttu Ahonen]

Eli asiantuntija: Emme voi sanoa mitään siitä, johtuuko rikollisuuden lisääntyminen maahanmuuton lisääntymisestä vai auringonlaskusta, koska rikollisuus ilmenee auringonlaskun aikaan.

Populisti: Helpointa ja järkevintä olisi kokeilla, vähentäisikö rikollisuutta maahanmuuton rajoittaminen.

Asiantuntija: (vetoaa monimutkaisiin riippuvuussuhteisiin ja siihen, ettei kausaliteettia oikeastaan ole olemassa ja sanoo:) Rasisti.

Minun näkemys asiasta menee näin:

Monikulttuuriasiantuntija ja erityisyhteiskuntakonsultti: Emme voi sanoa mitään siitä, johtuuko tiettyjen maahanmuuttajaryhmien rikollisuuden lisääntyminen tiettyjen maahanmuuttajien lisääntymisestä yhteiskunnassa, vai auringon laskusta, sillä rikollisuus ko. ryhmien edustajien keskuudessa lisääntyy pimeyden tullessa.

Populisti: helpointa ja järkevintä olisi kokeilla vähentää rikoksiin tilastollisesti todennäköisimmän maahanmuuttajapopulaation maahanpääsyä.

Monikulttuuriasiantuntija ja erityisyhteiskuntakonsultti: Kysymykseen ei ole helppoa ratkaisua ja populistin populistinen ehdotus rikkoo Suomen hyväksymiä kansainvälisiä sopimuksia ja ihmisoikeuksia. Mitä Suomesta ajateltaisiin muualla?

[Laskentanuiva]

Onko se jo mainittu, että kaaoksen aiheuttaneet ihmiset olivat valkoihoisia (lihaa syöviä) syrjäytyneitä peräkammarin heteromiehiä, vielä kukaan ei ole tohtinut suoraan väittää, että kyseessä oli suomalainen vhm.

Mutta eikös täältä sankoin joukoin lähdetty 1900-luvun alussa amerikkaan kultaa vuolemaan, eli Trumpin voiton takana lienevät sittenkin amerikansuomalaiset jotka sikisivät ja täyttivät amerikan maan ja tässä tulos.

Jussi Jurkan sanoin: Hyvää ötyä.

[sr]

Todella hyvin laskettu. Ei se ole sattumaa, että Trump on niin rikas kuin on.

Öh, siis miten rikas? Ne Trumpin veroilmoitukset ovat käsittääkseni edelleen julkaisematta.

[Nikolas]

YLE Suomen Pyöreässä pöydässä kello 17.30-18.00 Donald Trumpia verrattiin sekä Adolf Hitleriin että Teuvo Hakkaraiseen.

Teuvo presidentiksi!

[Demlan it-tuki]

yllättävä tulos! Miten muuten nyt käy kaikille niille salaliittoteorioille rigatuista koneista ja siitä ettei establishment anna trumpin voittaa

[Emo]

YLE Suomen Pyöreässä pöydässä kello 17.30-18.00 Donald Trumpia verrattiin sekä Adolf Hitleriin että Teuvo Hakkaraiseen.

Ohhoh onpa Hitler päässyt komeaa seuraan!

[JKN93]

Meillä on nyt oma kokemus siitä miten eliitti sai kansan protestin ja todellisen muutosvoiman tukahdutettua ottamalla persut hallitukseen ja mites sitten kävikään...
Super-Globalisti Alex Stubb oli oikein hehkuttanut tätä Financial Timessa ja käyttänyt esimerkkinä.
Olisikohan tässä Trumpissakin lopulta tämä sama eliitin juoni valtansa säilyttämiseksi;miten populistit sulautetaan järjestelmään mukaan ja pelataan pois pelistä ennen kuin pahempaa tapahtuu..ja näinollen sama meno pääsee jatkumaan.
Käydäänkö USA:ssakin nyt persujen toisinto läpi,jää nähtäväksi...
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/207553-alexander-stubb-financial-timesissa-suomi-paasti-populistit-hallitukseen-ja-kannatus?ref=suosituimmat

Alexander Stubb Financial Timesissa: Suomi päästi populistit hallitukseen – ja kannatus puolittui

Entinen pääministeri ja hallituspuolue kokoomuksen entinen puheenjohtaja Alexander Stubb kirjoittaa arvostetun talouslehden Financial Timesin kolumnissaan populismista ja nationalismista.

Stubb aloittaa nyt Financial Timesin vakituisena kolumnistina.

Stubbin mielestä maltilliselle keskustalle on koetinkivi siinä, miten se kohtelee nykyisiä populistisia liikkeitä.

Stubb vertaa Suomea ja Ruotsia:

– Esimerkiksi Suomi on valinnut antaa oikeistolaiselle perussuomalaisille vastuuta hallituksessa. Vallan kanssa tulevat vaikeat päätökset, ja seurauksena maahanmuuttopolitiikka, leikkaukset ja tukipaketit ovat puolittaneet puolueen suosion, Stubb kirjoittaa.

– Muut, kuten Ruotsi, ovat päättäneet pitää ruotsidemokraatit hallituksen ulkopuolella – ja ovat saaneet nähdä puolueen kannatuksen ampaisevan sitten vuoden 2014 vaalien, hän jatkaa.

Stubbin mielestä on selvää, että populistisia liikkeitä on kuultava ja niiden kanssa on oltava vuorovaikutuksessa "ennen kuin on liian myöhäistä".

Stubb toimi valtiovarainministerinä ja kokoomuksen puheenjohtajana kesään 2016 asti. Tuolloin kokoomuksen uudeksi puheenjohtajaksi valittiin Petteri Orpo. Stubb jatkaa edelleen kansanedustajana.

Samasta aiheesta tuolla;
"eliitin keinot käsitellä populismia ja kansan protestointia"
http://www.verkkouutiset.me/fox-news-voitti-usan-vaalit/

Suomalaiset ovat kokeneet oman trumpisminsa perussuomalaisten kautta, enkä nyt vedä yhtäläisyysmerkkiä näiden kahden väliin. Kyse on henkisestä sukulaisuudesta, protestista. Protesti kohdistuu hallintoon, politiikkaan ja sitä lähellä olevaan mediaan – ja joidenkin mielestä kaikkeen, mikä liikkuu.
..
Suomessa on yhtäältä väitetty, että protestille on annettu aivan liikaa tilaa mediassa, mutta toisaalta on taas syytetty median suhtautuvan protestiin vihamielisesti.  Totuus lienee se, että kumpaakin on tapahtunut. Pitkässä juoksussa media kohtelee kutakin poliittista liikettä kohtuullisen tasapuolisesti, siis pitkässä juoksussa.
..
Suomessa on myös esitetty näkemyksiä, että median ja perinteisten puolueiden pitäisi sulkea ovi protestiliikkeiltä, kuten Ruotsissa on tehty. Suomessa  uusvanha protestiliike on hallituksessa kantamassa vastuuta, mikä näkyy ainakin gallup-kannatuksessa. Minusta parempi tie on yrittää sietää vähän kulmikkaitakin kantoja kuin sulkea niiden esittäjät omalle ns. avohoito-osastolle. Vastuunkanto vähentää protestia, eristäminen sitä lisää.
..
En usko, että pahimmat pelot Trumpin valinnan johdosta toteutuvat. Kukaan ei johda yksin – hallinto ottaa Donald Trumpinkin syleilyynsä...

Käytettiinkö USA:ssa nyt samaa "reseptiä" kuin Suomessa..?
Aika näyttää...teot sitten puhuvat puolestaan.

[UgriProPatria]

YLE Suomen Pyöreässä pöydässä kello 17.30-18.00 Donald Trumpia verrattiin sekä Adolf Hitleriin että Teuvo Hakkaraiseen.

Aah. Ihanaa.    (Nautiskelen vahingonilossani.)

[Tosiasiallinen Nuiva]

yllättävä tulos! Miten muuten nyt käy kaikille niille salaliittoteorioille rigatuista koneista ja siitä ettei establishment anna trumpin voittaa

Ehkä teoreetikot ovat syöneet lääkkeensä. 

[Sheo]

Hyvin todennäköisesti asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen, eivätkä siirtolaiset edes välttämättä se merkittävin tekijä tässä, mutta niiden kaikkien riippuvuuksien vääntäminen menee niin monimutkaiseksi, että tavallinen porukka putoaa jo kärryiltä jossain vaiheessa. Ja etenkin menettää kiinnostuksensa.  Ja tämä on nykyisen poliitikan perusongelma. Aikaa on vain puolen minuutin pikapläjäyksiin ja sitten pitää siirtyä jo eteenpäin. Jos katsoitte tämän vaalikampanjan vaaliväittelyitä, niin huomasitte, ettei oikeastaan missään aiheessa ollut aikaa mennä syvemmälle aiheeseen, vaan sen sijaan molemmat väittelijät keskittyivät yksittäisten nasavien toista vastaan iskevien lauseiden heittelyyn. Populismia pahimmillaan.

Onko ideoita, mitenkä tätä pahan populismin ongelmaa voisi korjata? Siis muutenkin kuin että huudellaan 'hyi hyi paha populisti'? Vaaliväitteilystä toki täysin samaa mieltä, ja koskee varmaan lähes kaikkia viime aikojen vaaleja. Miten olisi jos vaikka pahaa populistia huutavat mediatalot heittäisivät tuon formaatin romukoppaan ja vaatisivat hiukan enemmän? Kaikilta ehdokkailta. Ainiin, ei onnistu kun menee toimittelijoiden palkat kun katsojaluvut tippuu ja tulot katoaa ja voi siinä sivussa vielä joutua oma suosikki pahaan paikkaan. Populismiformaatilla saadaan katsojat ja seuraavien päivien lööpit.

Että tällä mennään tässä meidän demokratia leikissä. Siinä sitä jääkin sitten valtakoneistolle mietittävää, mitenkä näitä monimutkaisia ongelmia ratkotaan, ettei pahat populistit pääse hyppimään silmille. Ei sitä voi vaan pyöritellä käsiään ja todeta, että eipä tähän nyt ratkaisuja ole yrittää samalla kun luodaan mukaongelmiin mukaratkaisuja. Niin makaa kuin petaa. Tähän leikkiin on ryhdytty, niin sillon se pitää kestää ja leikkiin kuuluu että myös huonoja vaihtoehtoja voi valita. Parempi onni ensi kerralla.

[niemi2]

Populismi tarjoaa helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin.

Voisitko antaa esimerkin?

Muuri Meksikon rajalle.

Siellähän on jo joissakin kohdin muuri, mitä populismia siinä on?


http://www.nytimes.com/slideshow/2011/10/13/us/20111013BORDER-3.html

[ismolento]

Clintonin johto mahtui ilmeisesti suuressa osassa gallupeista virhemarginaaliin. Eipä olisi suomalaista punavihermediaa seuraava arvannut. Suomen valtiollinen media YLE laittoi mustan surutaustan uutisiin aamulla tuloksen varmistuttua ja sama farssi nähtiin jo Brexitissä. Täysin ala-arvoista politikointia suomalaiselta medialta. YLE on lakkautettava!

Tai ainakin se YLE-vero.

[JoKaGO]

Hillary tuskin olisi suostunut yhden kauden pressaksi, vaikka kutakuinkin Trumpin ikäinen hänkin. Trump tietenkin voi yhteen kauteen tyytyäkin, hänellä kun on muutakin elämää kuin politiikka, toisin kuin Hillarylla.

Mun käsittääkseni äänestäjät päättävät, valitaanko joku toiselle kaudelle, mikäli tämä asettuisi ehdolle. Esimerkiksi Maraa ei voitu valita toiselle kaudelle, koska sossut katsoivat Tarja Halosen olevan parempi presidenttiehdokas.
Hillary voi asettua ehdolle neljän vuoden kuluttua, kuten Trumpkin.

Historia ei taida tuntea kuin yhden istuvan presidentin, joka on hävinnyt vaalit eikä päässyt toiselle kaudelle. Jimmy Carterin.

Muistan, kuinka Suomessa ja jopa Euroopassa naurettiin, kun filmitähti Ronald Reagan "yritti haastaa vakavasti otettavan poliitikon".
Reagan kysyi viimeisessä väittelyssä kansalta, että mikäli teillä on asiat paremmin kuin neljä vuotta sitten, äänestäkää Carteria, muussa tapauksessa hän on vaihtoehto. Murskavoitto Reaganille.
Neljä vuotta myöhemmin Reagan toisti saman, kehotti kansaa äänestämään vastustajaa, jos nyt menee huonommin kuin neljä vuotta sitten, muussa tapauksessa kannattaa äänestää häntä. Jälleen murskavoitto.

Noin yksinkertaista se on.

[Skeptikko]

https://www.youtube.com/watch?v=JOUFsCS7xYE

Ainakin tuo taustalla säkenöivä, hämmästyttävän paljon Sophia Lorenia muistuttava tyylikäs daami punaisessa iltapuvussaan, kultakoruissaan ja valkoisissa hansikkaissaan naureskeli Trumpin sarkasmille minkä kerkesi. Ja muutkin tuntuivat varsin leppoisasti suhtautuvan törkeimpiinkin heittoihin. Toisaalta se lienee illan tarkoituskin, mutta jotenkin olin näkevinäni tuosta tunnelmasta, että katoliset fanittaa Trumpia. Hänelle naurettiin paljon enemmän kuin Clintonille. Taisi New Yorkin arkkipiispa Timothy Dolankin nauraa aika paljon.

Tosin tuon tilaisuuden vastaanottoon on voinut vaikuttaa myös se, että ainakin minusta Trumpin esitys oli jonkin verran paremmin kirjoitettu kuin Hillaryn vastaava:

Hillary Clinton Roasts Donald Trump At The Al Smith Charity Dinner
https://www.youtube.com/watch?v=U_OLkQDDsT0

[Sheo]

YLE Suomen Pyöreässä pöydässä kello 17.30-18.00 Donald Trumpia verrattiin sekä Adolf Hitleriin että Teuvo Hakkaraiseen.

Ohhoh onpa Hitler päässyt komeaa seuraan!

Siinä sitä onkin lapsille selittämistä, kuinka vajaa sata vuotta sitten kuolleesta maailmansodan aloittaneesta keski-Suomen sahurista nousee presidentti tuolla meren toisella puolella, vapauksien maassa.

[Riukulehto]

Sebastian Tynkkynen Facebookissa

Yle, mikä teitä vaivaa.

Äskeisessä A-studiossa kaksi jenkkiä oltiin kutsuttu keskustelemaan heidän presidenttinsä valinnasta. Uskokaa tai älkää, molemmat olivat Clintonin kannattajia, ja kauhistelivat hyvään katseluaikaan Trumpia, minkä kerkesivät. Olisiko ollut kohtuullista kutsua, edes yksi Trumpin kannattaja? Hänhän oli vaalien voittaja.

Mutta ei tässä vielä kaikki. Yle vaihtoi valmiiksi etusivunsa mustaksi, ikään kuin vaaleissa nyt jotain vaarallista saattaisi tapahtua. Uhkakuvien luonti ja valituksi tulleen presidentin mollaamista tehtiin minkä kerettiin. Tässä muutama esimerkki, miltä Ylen otsikot näyttivät päivän kuluessa.

04:45 Maailmanpolitiikan tutkija Matti Ylönen: Trump ei tunne ulkopolitiikkaa, eikä perehtyminen kiinnosta
08:46 Kansalliskiihkoilijat riemuitsivat - "Jumala siunatkoon Donald Trumpia!"
09:27 Talousasiantuntija Trumpista: "Tuhoaa USA:n talouden, jos tekee niin kuin saarnaa"
09:38 Alkaako joukkopako Kanadaan? Ainakin Kanadan maahanmuuttoviraston sivut kaatuivat
10:00 Trumpin voitto kuin toinen Brexit markkinoille - "Kaaos voi jatkua viikkoja"
10:18 Pekka Haavisto: Trumpin valinta tietää takapakkia ihmisoikeuksille
10:29 Analyysi: Viha ja valhe voittivat Yhdysvaltain presidentinvaaleissa
11:17 Yhdysvaltain kiinnostus arktisiin asioihin todennäköisesti vähenee Trumpin myötä
11:50 "Tämä on aivan järkyttävää" - Suomen amerikkalaiset pöyristyivät vaalituloksesta
12:23 Trump järkytti markkinat - mitä valinnasta seuraa Suomen ja maailman taloudelle? Katso analyysi klo 14
15:30 Analyysi: Trumpin valinta voi antaa Venäjälle vapaat kädet lähinaapurustossa
17:56 5 syytä siihen, miksi Trumpin vaalivoitto yllätti sinut
18:44 Miten maailma pärjää presidentti Trumpin kanssa? Lue kaikki Ylen analyysit
20:23 Mikä Trumpin talouslinja? "Lukekaa rivien välistä"
20:49 Vähemmän koulutetut ja iäkkäät nostivat Trumpin voittoon - Clinton sai silti enemmän ääniä

Tämä kaikki aivopesu maksetaan sinun ja minun verorahoilla. Tämä on väärin. Mutta Yle auraa latuja valmiiksi populistien seuraavalle voitolle. Mitä enemmän halveksuntaa ja aivopesua, sitä kovemman vastaiskun kansa antaa.

[niemi2]

Jos kyse olisi suorista vaaleista, niin äänestyskäyttäytyminen olisi erilaista.

Täyttä potaskaa!

Kuis?

Miksi esim. kalifornialainen republikaani edes vaivautuisi äänestämään kun antamallaan äänellä ei ole loppupeleissä mitään painoarvoa koska valitsijamiehet ovat menneet demokraateille tai vaa'ankieliosavaltiot ovat jo ratkenneet?

Valitsijamiesvaalien tulos harvemmin ratkeaa länsirannikon äänillä.

Ihmisten pitäisi ymmärtää, että annettu ääni ei ole hukkaan heitetty ääni, vaikka se menisikin pienpuolueelle tai häviäjälle. Äänestys ei ole mikään idols-äänestys, jossa yritetään arvata voittajaa 

Kun Kalifornia äänestää, niin harvoin vaalin voittaja on jo selvillä.

Montako kertaa länsirannikko on ratkaissut vaalit kun itärannikon vaalihuoneet ja tulokset ovat alkaneet selvitä?

Suorissa vaaleissa jokaikinen ääni on tärkeä kun taas nykyisellään republikaanin ääni kaliforniassa ei saa ketään jonottamaan tunniksi äänestyspaikalle. Parkkipaikatkin on usein vähissä.

Republikaanit saavat sen tutuksi tulleen 1/3 äänistä presidentivaaleissa Kaliforniassa eikä Kalifornia ratkaise vaaleja.

[sr]

Eli asiantuntija: Emme voi sanoa mitään siitä, johtuuko rikollisuuden lisääntyminen maahanmuuton lisääntymisestä vai auringonlaskusta, koska rikollisuus ilmenee auringonlaskun aikaan.

Populisti: Helpointa ja järkevintä olisi kokeilla, vähentäisikö rikollisuutta maahanmuuton rajoittaminen.

Asiantuntija: (vetoaa monimutkaisiin riippuvuussuhteisiin ja siihen, ettei kausaliteettia oikeastaan ole olemassa ja sanoo:) Rasisti.

Ei. Käsityksesi asiantuntijasta on väärä. Ja myös populistista.

[Aeon]

Historia ei taida tuntea kuin yhden istuvan presidentin, joka on hävinnyt vaalit eikä päässyt toiselle kaudelle. Jimmy Carterin.

On niitä muitakin. Tuoreimpana se vanhempi Bush.

[JoKaGO]

Edelleenkin sinulta on perustelematta se, miksei tilanne olisi täysin symmetrinen yhtä laiskan kalifornialaisen demokraattiäänestäjän kannalta. Hänen yksi lisä-äänensä demokraateille on täsmälleen yhtä vähäisen painoarvon omaava kuin sitä massiivista demokraattien etumatkaa kaventavan republikaanin äänikin.

Koska olet selvästikin täysin sokea silloin, kun ajattelet asiaa republikaani- ja demokraattinimillä, niin ajattele vaalia, jossa on ehdokkaat A ja B. Tiedät A:n olevan kansan keskuudessa hyvin suosittu ja hän todennäköisesti voittaa vaalit. Kaikki gallupit näyttävät siihen suuntaan. Kerro minulle, mitä eroa sinun oman äänesi hyödyllisyyden kannalta on sillä, pidätkö itse ehdokasta A vai B parempana? A:lle äänen antaessasi paisutat vain jo entisestään ihan tarpeeksi suurta etumatkaa. B:lle äänen antaessasi se menee hyödyttömään yritykseen kuroa sitä etumatkaa kiinni. Minusta noissa ei ole mitään eroa, vaan ne ovat täysin symmetrisiä.

Minusta postauksesi halveeraa kansanvaltaa. Ymmärrän kyllä, pragmaattisesti, mutta kansanvalta, demokratia ei toteudu, jos "yritetään arvata voittajaa" eikä äänestetä mielipiteensä mukaisesti.

[gallows]

yllättävä tulos! Miten muuten nyt käy kaikille niille salaliittoteorioille rigatuista koneista ja siitä ettei establishment anna trumpin voittaa

Asiaa sivuten, mietin mites tämä hra Alex Jones nyt paasaa tästä eteenpäin? Veikkaan että jos Trump osoittautuu politiikaltaan kuitenkin hylsyksi, niin Jonesin Trash talking kääntyy häntä vastaan.

Parasta kuitenkin koko touhussa on ollut se suomujen kolina, kun ne putoavat lampaiden silmiltä maahan. Tästä voi myös kiittää Jonesia joka on vuosia toitottanut establishmentin vastaista sanomaa. Tosin tähän muistaakseni liittyi alkuaikoina myös kaikenmaailman reptiliaaniteoriat. Hulluhan se mies on, mutta elättää itsensä

[Econ101]

Brexitiä ei ole vielä pantu edes alulle. Punnan alamäki on kuitenkin totta, markkinat ovat epäluuloisia tulevaisuuden suhteen.

Hiukan OT, mutta:
Jauhat melko paljon punnan alamäestä. Valuutoissa on lähes aina ns. stokastinen trendi eli kurssissa on trendiä mutta sen suunta vaihtelee satunnaisesti. Punta on ollut trendinomaisessa laskussa kesästä 2014, pitkälti siksi että UK:lla on sitkeä ja aika paha vaihtotaseen vaje. Kun katsot pitkää aikasarjaa (linkki alla), niin brexit-efekti on melko snadi sahausliike trendin ympärillä.

Jos piirrettäisiin kausitasoitettu käppyrä, niin koko brexit lähes hukkuisi tasoitukseen. Punta alkaa toipua vasta kun kansantalouden ulkoinen tasapaino palautuu, ja mitä enemmän punta heikkenee, sitä todennäköisemmäksi käy että ulkoinen tasapaino savutetaan.

https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=9IHA

[vihapuhegeneraattori]

Ikä alkaa Trumpilla jo painaa ja homma on raskas.

Aika mielikuvitukseton veto, tässä parempia:

Rasismi rasittaa sydänlihasta
Se ei saa mitään aikaan ja luovuttaa vallan Pencelle jo parin kuukauden jälkeen
Tuhoaa maailman ydinsodalla

[Jorma M.]

Mika Aaltola määrittelee Trumpin linjan kansallishenkiseksi realismiksi. Trump tulee ajamaan itsekkäästi Yhdysvaltojen etuja kaikissa pöydissä ja kaikilla tavoilla, vaikka hän voitonpuheessaan ottikin sovittelevan linjan. Trump tahtoo nostaa Yhdysvallat suurvallaksi.

– Sellaiset arvot, kuin ihmisoikeudet, eivät siinä paljon paina, Aaltola kommentoi.

Kansallismielisyyden noususta on nähty merkkejä monessa muussakin maassa, myös Suomessa. Jos Yhdysvallat kääntyy sisäänpäin puolustamaan vain omia etujaan, uhkana on, että ilmiö voimistuu myös muualla maailmassa.

Oman edun uhka, hui.

Näin sanoo vain hän joka on myynyt maansa.

Tää mankuva ja vaikertava Aaltola on hämmästyttävän tyhmä ja rasittava. Jopa Suomen mittapuulla mitattuna harvinaisen avuton ja vaivaannuttava yritelmä.

[JoKaGO]

Historia ei taida tuntea kuin yhden istuvan presidentin, joka on hävinnyt vaalit eikä päässyt toiselle kaudelle. Jimmy Carterin.

On niitä muitakin. Tuoreimpana se vanhempi Bush.

No kuka muu? OK, Gerald Ford, mutta hän ei ollut kansan valitsema, vaan Rikun varapresidentti, joka pääsi valtaan Watergate-skandaalin vuoksi eroamaan joutuneen Rikun tilalle.

[Skeptikko]

Aika mielenkiintoisia aikoja olemme eläneet vaalien viimeisten kuukausien aikana kaikkien käänteiden ja tietovuotojen kanssa. Siihen nähden Hillary kesti yllättävän hyvin menossa mukana, vaikkei toki rehellistä peliä pelannut tai mikään Margaret Thatcher ollut. Toivon mukaan ei nyt tule kuitenkin vielä jotain sellaista yllätystä, että joku valtavirran median lietsoma fanaatikko tulee ja yrittää salamurhata Trumpin.

[sr]

Näyttää nyt muutamien galluppien jälkeen (jytkyt, brexit, Trump), että joko gallupit ovat pudonneet kelkasta digitalisaation vuoksi tai että ihmiset nyt (koulutustasosta, varallisuudesta jne jne huolimatta) vaan huvikseen vastailevat galluppeihin mitä sattuu.

Huoh. Siis tämän vaalin kohdalla Clintonin ääniosuus on n. 2%:n päässä siitä, mitä gallupit ennustivat. Onko joskus menneisyydessä päästy tätä parempaan? Ja siis jos ihmiset vastailevat "mitä sattuu", niin miksi tulos on noin ällistyttävän lähellä gallup-tulosta? Eikö paljon todennäköisempää silloin, kun ihmiset vastaavat jotain täysin satunnaista, olisi se, että gallup-tulos olisi vaikka jotain tyyliin 25% Trump, 25% Clinton, 25% Johnson, 25% Stein? Tuo olisi se, mikä olisi sellaisten gallupien keskiarvo, jossa ihmiset ovat vastanneet täysin satunnaisesti esitettyyn kysymykseen.

Jos ilmiö yleistyy, niin tämä tietää aika huonoa monelle tutkimuslaitokselle jotka galluppeja tekevät ja analysoivat ja tilaaja maksaa siitä.
En itse tilaisi tuotetta montaa kertaa joka osoittautuu epäluotettavaksi välineeksi toistuvasti.

Näissä vaaleissa siis gallupit ovat osuneet lähemmäs lopullista tulosta kuin vaikkapa vuonna 1980, jolloin ei kellään ollut nettiä. Miksi siis sinusta juuri nyt olisi jokin "ilmiö" päällä?

[Emo]

Voisko tän ketjun lukita yöksi, että pääsis nukkumaan? Vai löytäisinkö mä sänkyni ilman moden apuja?