USA:n presidentinvaalit 2016

[Tiskirätti]

Onhan se melkoinen juttu, että Hillary fantasioi USA:n tuhoamisesta ja jonkinlaisesta epädemokraattisesta maailmanhallituksesta, jossa demokratia kumotaan.

Oletettavasti maailmanhallitus käy sotaa itsenäisiä valtioita vastaan kunnes demokratia on hävitetty maapallolta.

Hillaryn kannattajat eivät vain välitä kun he eivät välitä edes Hillaryn ajavan maailmaa kohti maailmansotaa.

Onhan se tosiaan melkoinen juttu, että John Lennonin 'Imaginen' tasoinen hippihaaveheitto avoimesta maailmasta tarkoittaakin USA:n tuhoavaa, demokratian kaatavaa, kaikkia vastaan maailmansotaa sotivaa maailmanhallitusta.

niemi2 kun vähän olettaa, niin vainoharhalla ei ole rajaa ja pimeää on kun hautaan kaivetun peräaukon perällä.

[Jorma M.]

Huomauttaisin tähän että Obama ei ole neekeri vaan mulatti. Hänen mustuutensa on punavihreän ja/tai teeskentelymedian luoma myytti.

Tämä sinänsä paikkaansa pitävä seikka on sinulle ilmeisen tärkeä, kun vaivauduit sen erikseen mainitsemaan – miksiköhän? Minulla on siitä hieman aavistuksia, mutta jos kerrot itse, niin ei tarvitse keksiä sanoja suuhusi.

Toisaalta Obamaa nimitetään Yhdysvalloissa tittelillä: the first African-American president, eli mies niputetaan virallisesti samaan porukkaan ns. täysmustien kanssa. Sikäli hänen mustuutensa kutsuminen ääni väristen punavihreän teeskentelymedian myytiksi on vähintään puoliksi ns. hutilausuma

Obama on yhtä paljon kuin valkoinen kuin musta, joten presidentin nimittäminen mustaksi on a) väärin ja b) rasismia - Ja seikka että kaikki puhuvat "mustasta presidentiksi" vain todistaa suomalaisen ja ylipäätään läntisen median tavasta alistaa valkoisia ja ylentää mustia. Ja Mansikeita.

[Tiskirätti]

Uutta tietoa on paljastunut näiden CNN:än gallupien luotettavuudesta. Kuten arvata saattaa, tieto kertoo niiden olevan oletettuakin epäluotettavampia. New York Timesin uutisen mukaan yksi ainoa musta 19-vuotias mies on heilutellut koko New Yorkin kannatuslukuja rajusti. Hän oli ensin sanonut kannattavansa Trumpia ja nyt kannatavansa Hillarya, ja sen vuoksi Hillary on nyt tässä gallupissa karannut rajuun johtoon.

Sinänsä tapaus on vaikeasti selitettävissä, joten lukekaa linkistä, jos täsmällinen selitys kiinnostaa. Minua tämän yhden tapauksen sijaan kiinnostaa enemmän koko maan kattavien gallupien vastaavanlainen käytös. CNN:än gallupeissa on otantana 500 henkeä. Jos otanta olisi tasan 100 henkeä, jokainen vastaaja edustaisi tuloksessa täsmälleen yhtä prosenttiyksikköä. 500 otannassa jokainen edustaa täsmälleen 1/5 prosenttiyksikköä. Tämä on jo aika paljon. Yhden mielipiteen gallupiin osallistujen mielipide selvästi vaikuttaa. Mutta New York Timesin paljastamat tiedot kertovat gallupeissa olevan käytössä isot painotuskertoimet tiettyjen oletettavasti vähän galluppeihin vastaavien ryhmien osalta. Ne nostavat yhden henkilön vaikutukset ihan toiselle tasolle.

New York Times uutisen tapauksessa yhdelle vastaajalle oli annettu kerroin 30. Se on hurja painotuskerroin. Sellaisella kertoimella yhden ihmisen vastaus vaikuttaa 500 hengen otannalla tehdyn gallupin tulokseen 6 prosenttiyksikköä. Joten jos oletetaan muutoin tilanteen olleen vaikka suunnilleen 50-50, niin tämä yksi ainoa henkilö voi kääntää mielipiteellä gallupin osoittamaan lukuja 44-56 tai 56-44. Se menee gallupien virhemarginaalien yli heittämällä. Yhden henkilön väärä valinta otantaan pilaa siten gallupin "tieteellisyyden" täysin näin pienillä otannoilla. 500 hengen otannalla tehdyt CNN:än "tieteelliset" gallupit ovat siten ihan pelkkää viihdettä. CNN:än gallupeissa on todistetusti otanta pielessä, kuten kuvasta näkyy.

Jälleen sivulliselta jännittävää tajunnanvirtaa. Ehkä huomasit, tai ehkä jätit vekkulisti huomaamatta, että NYTin uutisessa oli CNN:n sijaan kyse ylhäisessä yksinäisyydessään Trumpille kannatusta jatkuvasti povanneen Los Angeles Timesin kannatuskyselyn otantaongelmista. Ja se yksi ainoa LA Timesin kyselyä jatkuvasti omaan suuntaansa kammennut musta mies on Trumpin kannattaja Illinoista.

[Tiskirätti]

Huomauttaisin tähän että Obama ei ole neekeri vaan mulatti. Hänen mustuutensa on punavihreän ja/tai teeskentelymedian luoma myytti.

Tämä sinänsä paikkaansa pitävä seikka on sinulle ilmeisen tärkeä, kun vaivauduit sen erikseen mainitsemaan – miksiköhän? Minulla on siitä hieman aavistuksia, mutta jos kerrot itse, niin ei tarvitse keksiä sanoja suuhusi.

Toisaalta Obamaa nimitetään Yhdysvalloissa tittelillä: the first African-American president, eli mies niputetaan virallisesti samaan porukkaan ns. täysmustien kanssa. Sikäli hänen mustuutensa kutsuminen ääni väristen punavihreän teeskentelymedian myytiksi on vähintään puoliksi ns. hutilausuma

Obama on yhtä paljon kuin valkoinen kuin musta, joten presidentin nimittäminen mustaksi on a) väärin ja b) rasismia - Ja seikka että kaikki puhuvat "mustasta presidentiksi" vain todistaa suomalaisen ja ylipäätään läntisen median tavasta alistaa valkoisia ja ylentää mustia. Ja Mansikeita.

Kun tuo on tuommoinen lasi pyolityhjä/puolitäysi -tyyppinen ratkaisematon asia, niin mitäpä jos antaisi sen kyseessä olevan henkilön itse päättää, mihin ryhmään kuuluu ja itsensä identifioi. Enpä usko että Jorma Suomesta, tai kukaan muukaan, on oikea henkilö päättämään, että itseään mustaksi (first African-American president) kutsuva Obama ei olisi musta.

Mitenkähän se on sinulta pois, jos Obama itse ja muut amerikkalaiset häntä mustaksi kutsuvat ja läntinen 'teeskentelymedia' sitten tuota samaa ilmaisua käyttää? Rasismia taitaa olla tässä tapauksessa ihan jossain muualla kuin siellä mediassa...

[Jorma M.]

Ja on muuten mulatti B. Hussein Obamalta tyypillisen demokraattista ja matalaotsaista jeesustella Trumpin törkypuheita samaan aikaan kun itse pitää varmaan JFK:ta esikuvanaan ja on Bill Clintonin kaveri. Jos olisi edes tuominnut ex-presidentti Clintonin örvellykset ja Hillaryn rikokset, mutta ei. Tai John Edwardsin panemiset kun syöpäsairas vaimo oli kotona. Vikaa on vain republikaaneissa.

[JKN93]

http://www.reuters.com/article/us-usa-election-russian-trump-idUSKCN12C28Q

"Putin ally tells Americans: vote Trump or face nuclear war"

"Americans should vote for Donald Trump as president next month or risk being dragged into a nuclear war, according to a Russian ultra-nationalist ally of President Vladimir Putin who likes to compare himself to the U.S. Republican candidate..."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016101222453500_ul.shtml

Zhirinovski: Äänestäkää Trumpia tai varautukaa ydinsotaan
...
Venäläinen äärikansallinen poliitikko Vladimir Zhirinovski neuvoo amerikkalaisia äänestämään Donald Trumpia tai muussa tapauksessa varautumaan ydinsotaan.

Zhirinovski sanoi uutistoimisto Reuterin haastattelussa, että Trump on ainoa henkilö, joka voisi lieventää vaarallisia jännitteitä Moskovan ja Washingtonin välillä.

Zhirinovskin mielestä Trumpin kilpakumppani Hillary Clinton puolestaan voisi presidenttinä saada aikaan kolmannen maailmasodan.
...
Suomessakin kohuja lausunnoillaan nostanut Zhirinovski sai viime kuussa palkinnon presidentti Vladimir Putinilta sen jälkeen, kun hänen LDPR-puolueensa menestyi hyvin Venäjän parlamenttivaaleissa. Puolue oli kolmanneksi suurin...
Presidentti Putin antoi Zhirinovskille syyskuun 22. päivänä mitalin "meriiteistä isänmaata kohtaan".
...
Zhirinovski ja Trump muistuttavat toisiaan, ja miehet ovat Zhirinovskin mukaan tavanneet vuonna 2002. Zhirinovski on ehdottanut aiemmin, että muslimien asuttama eteläinen Venäjä pitäisi eristää piikkilanka-aidalla. Hänen ajatuksensa muistuttavat Trumpin ideaa muurista Meksikon ja Yhdysvaltojen rajalle tai siitä, ettei muslimeja tulisi päästää Yhdysvaltoihin...
...
Trump on myös kyseenalaistanut Naton arvon Yhdysvalloille - asia, joka varmasti ilahduttaa Venäjää.

- Hän (Trump) ei välitä Syyriasta, Libyasta tai Irakista, miksi ihmeessä Yhdysvaltojen pitäisi puuttua näiden maiden asioihin. Ukraina? Kuka edes tarvitsee Ukrainaa? Zhirinovski ihmetteli....
...
Zhirinovski totesi myös, ettei Clintonin pitäisi päästä presidentiksi sukupuolensa vuoksi.

- Suurimman osan amerikkalaisista pitäisi valita Trump, koska miehet ovat johtaneet miljoonia vuosia. Ei voida ottaa sellaista riskiä, että erästä maailman rikkaimmista ja voimakkaimmista maista johtaisi naispresidentti...

(koko artikkelit linkeistä..)

Zhirinovskilla jokin yhteys myös Ranskan Kansalllisen rintaman Jean-Marie Le Peniin:
https://www.youtube.com/watch?v=hxekAaiZEQ0

[Mok]

Obama on yhtä paljon kuin valkoinen kuin musta, joten presidentin nimittäminen mustaksi on a) väärin ja b) rasismia - Ja seikka että kaikki puhuvat "mustasta presidentiksi" vain todistaa suomalaisen ja ylipäätään läntisen median tavasta alistaa valkoisia ja ylentää mustia. Ja Mansikeita.

Obaman tunnustautumiselle mustaksi voi olla syynä se, että historiallisesti valkoisiksi on laskettu vain ne, joiden molemmat vanhemmat ovat valkoisia. Sekoitukset ovat joka tapauksessa värillisiä. Nykyisin on huomattu, että monilla valkoisilla on sittenkin mustaa perimää.
https://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_whiteness_in_the_United_States

[Tiskirätti]

Ja on muuten mulatti B. Hussein Obamalta tyypillisen demokraattista ja matalaotsaista jeesustella Trumpin törkypuheita samaan aikaan kun itse pitää varmaan JFK:ta esikuvanaan ja on Bill Clintonin kaveri. Jos olisi edes tuominnut ex-presidentti Clintonin örvellykset ja Hillaryn rikokset, mutta ei. Tai John Edwardsin panemiset kun syöpäsairas vaimo oli kotona. Vikaa on vain republikaaneissa.

Pehmentäisin jyrkkää lopputulemaasi seuraavasti: vikaa on lähinnä republikaaneissa. Trump ei tosin taida olla oikein republikaani, joten republikaanien kunniaksi voi sanoa, että löytyy myös vielä enemmän viallaan olevia ihmisiä.

Hassuahan se on, että vasta vuosien takaa kaivettu pimpsagate oli sitten monelle republikaanille ja päättämättömälle äänestäjälle se viimeinen pisara, jonka jälkeen Trump hylätään. Mies on puhunut koko kampanjansa ajan sellaista saastaa, että olisi luullut epätietoiselle jo aiemmin valkenevan mikälaisesta niljakkeesta on kyse. Mutta parempi että edes joskus välähtää.

Sinänsä avionrikkojia ja häntäheikkejä on demokraatit ja republikaanit molemmat täynnä, että jopa ymmärrän trumpanssien pikku närkästyksen pimpsagaten nostamasta tekopyhästä haloosta. Trump nyt vaan ilmaisi asiansa videolla siten, että kiteytti luonteensa ja sen ennakkokuvan, joka oli jo olemassa odottamassa täyttymystään. Ja sehän vaaleissa toimii.

[sivullinen.]

Joku lähi-idän virastojohtaja ja prinssi Hussein kertoi tänään mielipiteensä Trumpista. Hänen mielestään Trump olisi uhka maailmanrauhalle. Suomen sosialistinen lehdistö koki tietenkin velvollisuudekseen uutisoida hänen mielipiteensä televisionuutislähetyksissä. Venäjän ulkoministerin mielipidettä amerikan presidentinvaaleista ei uutisoitu. Minusta jälkimmäinen näistä olisi ollut suurempi uutisoinnin aihe. Täälläkin se on jo uutisoitu kerran, minä uutisoin sen nyt toisen kerran ja pistetään viestin loppuun vielä kolmannen kerran, jotta viesti menee varmasti perille.

https://www.youtube.com/watch?v=iKLhTYJZ7ko

[Tiskirätti]

Joku lähi-idän virastojohtaja ja prinssi Hussein kertoi tänään mielipiteensä Trumpista. Hänen mielestään Trump olisi uhka maailmanrauhalle. Suomen sosialistinen lehdistö koki tietenkin velvollisuudekseen uutisoida hänen mielipiteensä televisionuutislähetyksissä. Venäjän ulkoministerin mielipidettä amerikan presidentinvaaleista ei uutisoitu. Minusta jälkimmäinen näistä olisi ollut suurempi uutisoinnin aihe. Täälläkin se on jo uutisoitu kerran, minä uutisoin sen nyt toisen kerran ja pistetään viestin loppuun vielä kolmannen kerran, jotta viesti menee varmasti perille.

https://www.youtube.com/watch?v=iKLhTYJZ7ko

Kyllä Lavrov vetäisi tuossa vaalien parhaan kiteytyksen!

[surullinen]

Katselinpa minäkin 2. väittelyn juutuubista eilettäin.

Olen pyrkinyt kohtuullisessa määrin välttelemään USAn presidentinvaaleja, mutta ei se oikein tahdo onnistua kun tällä hetkellä siellä hämmennetään niin suurta draamaa.

Vielä kesällä olin Trumpin kannattaja. Ajattelin että mies on järkevä ja hyväksi amerikalle ja sitä kautta kaikillekin. Vanhan poliittisen eliitin ravistelu on muutenkin yleensä hauskaa. Lisäksi Suomen median, varsinkin ylen ja hesarin aivan ilmiselvä bias teki minut vielä vakuuttuneemmaksi. Trumpin kommentteja selvästi ja todistettavasti irrotettiin koko ajan asiayhteydestään ja selitettiin huonoimmin päin.

Olin vakuuttunut, että eihän Trumppi todellakaan mikään rasisti saati naisvihaaja ole, ei varmasti. Diili ohjelmassahan rispekti on selvästi hänen perusarvojaan, eikö vaan (vast. kyllä)? Naiset ja mustat ovat jopa voittaneet diilin monta kertaa. Media ajaa omaa agendaansa, se on selvä (niin kuin tietysti onkin). Korkeintaan Trump on ehkä liioitellut esivaaleissa kyykyttääkseen Jeb Busheja (hahhah), mutta kun kaksinkamppailu äärimmäisen epäkarismaattista Hillarya vastaan alkaa, niin Trump voittaa aivan varmasti, ei epäilystäkään.

Näin ajattelin vielä muutama kuukausi sitten.

Ja ajattelen edelleenkin, että Trump olisi voittanut jos olisi esiintynyt yhtä asiallisesti kuin diilissä. Hillaryn epäkarismaa vastaan kisa olisi ollut helppo homma.

Mutta voi itku ja harmi! Trump olikin esiintyesssään yhä huonompi, jopa huonompi kuin vasurimedia väitti, tai oikeastaan paljon huonompi: Jutut täysin sekavia, muutaman iskulauseen toistoa, ISIS lässytystä, kun kysytään jostain ihan muusta. Muutenkaan Trump ei näytä tietävän mistään asiasta yhtään mitään ja käyttäytyy keskusteluissa kuin mikäkin 13 v. koulukiusaaja. Ja naisten ahdistelujututkin taisi olla jopa pahempia kuin edes vasurit uskalsivat unelmoida. Kertakaikkinen pettymys. Ja vielä Putinismi kaiken lisäksi.

Eilen katselin myös videolta, kun joku Trumpin kannattaja yritti selittää, että kyllähän me kaikki tiesimme millainen Trump on...no en minä ainakaan tiennyt!!! Diilien ja muun aiemman perusteella luulin että Trump olisi järkevä ihminen, vaan nykyisten esiintymisten perusteella ja ilmitulleiden skandaalien valossa ei ilmeisesti ihan täyspäinen olekaan. Isona kontrastina vanhoihin esiintymisiin, nyky-Trump on ärisevä mielensä pahoittaja, jonka sönkötys vaikuttaa suorastaan dementoituneelta.

Trump näyttää tosiaan olevan Zhirinovskin tasoa nykyjään (väitän että ei ollut ennen). Aiemmin en pitänyt Hillarya missään arvossa, mutta Trumpin sekoiltua twiittiensä kanssa kantani muuttui neutraaliksi kesän kuluessa. Nyt tässä näkemässäni toisessa väittelyssä, Trump oli omituinen sekoileva hyypiö kun taas Hillary esiintymisensä perusteella  ei sittenkään ole ehkä aivan toivoton vaihtoehto. Karismaakin on alkanut löytyä viime tingassa.

Entäs wikileaks sitten vuodot sitten? Niistä e-maileista käy ilmi, että Hillary on poliitikko (omg eihän?!). No voihan Hillary silti olla oikeasti ihan skeida, mutta viimeistään Lavrovien ja muiden törppöjen lausunnot pistävät toivomaan että Hillary valitaan, jossei muuten niin Assangen (=vit*umainen) ja toimeksiantajiensa kiusaksi.

[törö]

Ja on muuten mulatti B. Hussein Obamalta tyypillisen demokraattista ja matalaotsaista jeesustella Trumpin törkypuheita samaan aikaan kun itse pitää varmaan JFK:ta esikuvanaan ja on Bill Clintonin kaveri. Jos olisi edes tuominnut ex-presidentti Clintonin örvellykset ja Hillaryn rikokset, mutta ei. Tai John Edwardsin panemiset kun syöpäsairas vaimo oli kotona. Vikaa on vain republikaaneissa.

Republikaaneja kannattaa piikitellä tällä tavalla, koska ne mielellään leikkivät, ettei niillä ole panomiehiä, vaikka onhan niitä ja kaappihomoja kanssa.

Tää on hyvin lapsellista, koska näin ei päästä käsiksi raiskaajiin ja pedofiileihin, joita tietävästi häärii politiikassa. Viime vuosikymmenellä jokun demokraattien senaattori kärysi siitä, että sen kämpässä pyöritettiin bordellitoimintaa, missä tarjottiin alaikäisiä homoprostituoituja silmää tekeville, ja kumpikin puolue vain hyssytteli asiaa.

Sieltä löytyisi vaikka mitä jos alettaisiin tosissaan kaivella.

[xor_rox]

...Näin ajattelin vielä muutama kuukausi sitten.

Suosittelen lukijoita tutustumaan kirjoittajan lyhyeen viestihistoriaan ja pohtimaan, kuinka uskottava tämä kirjoitus on. Näyttää yllä olevalla nimimerkillä lähinnä putler kurkkivan kaapin takaa.

Entäs wikileaks sitten vuodot sitten? Niistä e-maileista käy ilmi, että Hillary on poliitikko (omg eihän?!). No voihan...

Wikileaks -julkaisut ovat erittäin merkittäviä ja antavat erittäin hyvän kuvan siitä, millainen korruptiopesäke Clintonin klaani todellisuudessa on. Suosittelen seuraamaan Twitterissä asiaan liittyvää feediä. Kysymys saattaa olla USA:n poliittisen historian merkittävimmästä tapahtumasta, jos sotia ei lasketa mukaan.

Tietenkin jos kaikesta jo julkaistusta (~10%) ja tulevista julkaisuista huolimatta no-borders -globalismi maistuu, niin mikäs siinä.

[Kuli]

Black pigeon on tehnyt erinomaisen videon jenkeissä harrastetusta demokraattien vaalivilppeilystä.

https://www.youtube.com/watch?v=Mug0nLX4_kk

Itselleni oli järkytys kuulla, että siellä ei tarvitse TODISTAA HENKILÖLLISYYTTÄÄN äänestessään. Us-ko-ma-ton-ta.

[xor_rox]

Mielenkiintoinen artikkeli McCainista.

McCain's 70th Bday bash with Russian tycoon...

The nexus of McCain with Russian oligarchs like Deripaska, as well as Munk, > Rothschild, and Rich signifies that McCain is owned and operated by the very > same entrenched global interests who have held sway in Washington during the > seven-plus years of the George W. Bush administration.

Tämä saattaa selittää Ukrainan kriisiin liittyviä tapahtumia, joihin McCain oli osallisena.

[Kuli]

Jahas nyt sitten opinkin semmoisenkin asian, että Hillary Clinton on perustanut nettitrollien armeijan, jotka puhuvat hänestä positiiviseen sävyyn. Sittemmin summa on nostettu 6 miljoonaan dollariin.

http://theantimedia.org/hillary-clintons-internet-troll-army/

http://www.evil.news/2016-05-26-hillary-clinton-hires-1-million-in-professional-social-media-trolls-to-infiltrate-online-conversations-and-control-the-narrative.html

https://stream.org/astroturf-outrage-machine-of-paid-trolls-floods-social-media-to-counteract-negative-news-about-hillary-clinton/

http://www.zerohedge.com/news/2016-04-25/hillary-unleashes-million-dollar-professional-internet-troll-army

Liekkö nimimerkki tissiposki myös yksi näistä?

[Tiskirätti]

Jahas nyt sitten opinkin semmoisenkin asian, että Hillary Clinton on perustanut nettitrollien armeijan, jotka puhuvat hänestä positiiviseen sävyyn. Sittemmin summa on nostettu 6 miljoonaan dollariin.

http://theantimedia.org/hillary-clintons-internet-troll-army/

http://www.evil.news/2016-05-26-hillary-clinton-hires-1-million-in-professional-social-media-trolls-to-infiltrate-online-conversations-and-control-the-narrative.html

https://stream.org/astroturf-outrage-machine-of-paid-trolls-floods-social-media-to-counteract-negative-news-about-hillary-clinton/

http://www.zerohedge.com/news/2016-04-25/hillary-unleashes-million-dollar-professional-internet-troll-army

Liekkö nimimerkki tissiposki myös yksi näistä?

Aijai, nyt mä kärähdin. Hillaryllä oli tosiaan lukuisia painavia syitä palkata minut, trolliagentti tissiposki, Hommafoorumille hämmentämään - onhan täällä massoittain potentiaalisia äänestäjiä sekä myös universumin vaikutusvaltaisimmat ja tiedoiltaan ja näkemykseltään vakuuttavimmat Yhdysvaltain sisä- että ulkopolitiikan asiantuntijat.

Tästäkin trollauksesta dollarikasa kilahtaa sveitsiläiselle pankkitilille, joka on avattu salanimellä Mr. Titcheek. Trollioperaation lopuksi Hillary lähettää rikolliselta palvelimeltaan vielä rikollisempaa sähköpostia ja kiittää räkättäen agentti tissiposkea tärkeästä työstä pimeyden voimien eteen.

[Kuli]

^No voi sua raukkaa. Teet siis ihan ilmaiseksi hänen pimeyden työtään.

Ainoa selitys moiseen löytyy tästä artikkelista:

https://www.psychologytoday.com/blog/your-online-secrets/201409/internet-trolls-are-narcissists-psychopaths-and-sadists

[Tiskirätti]

Suosittelen lukijoita tutustumaan kirjoittajan lyhyeen viestihistoriaan ja pohtimaan, kuinka uskottava tämä kirjoitus on. Näyttää yllä olevalla nimimerkillä lähinnä putler kurkkivan kaapin takaa.

Entäs wikileaks sitten vuodot sitten? Niistä e-maileista käy ilmi, että Hillary on poliitikko (omg eihän?!). No voihan...

Wikileaks -julkaisut ovat erittäin merkittäviä ja antavat erittäin hyvän kuvan siitä, millainen korruptiopesäke Clintonin klaani todellisuudessa on. Suosittelen seuraamaan Twitterissä asiaan liittyvää feediä. Kysymys saattaa olla USA:n poliittisen historian merkittävimmästä tapahtumasta, jos sotia ei lasketa mukaan.

Tietenkin jos kaikesta jo julkaistusta (~10%) ja tulevista julkaisuista huolimatta no-borders -globalismi maistuu, niin mikäs siinä.

No-borders-globalismi forever! Hillaryn Wikigate saattaa vielä nousta peräti USA:n poliittisen historian toiseksi merkittävämmäksi tapahtumaksi, mutta Donaldin Pussygate pitää pikku kouran mitalla kärkisijan.

Symppiksen ystävämme "just locker room talk" -teoria joutunee lähipäivinä testiin - sieltä sun täältä näyttää pullahtelevan mammaa, joiden mielestä Trump on jatkanut vähän sitä pukukoppipuhettakin pidemmälle yksipuolisessa harrastuksessaan. Palaamme mielenkiinnolla asiaan...

[Simo Hovari]

Katselinpa minäkin 2. väittelyn juutuubista eilettäin.

Olen pyrkinyt kohtuullisessa määrin välttelemään USAn presidentinvaaleja, mutta ei se oikein tahdo onnistua kun tällä hetkellä siellä hämmennetään niin suurta draamaa.

Vielä kesällä olin Trumpin kannattaja. Ajattelin että mies on järkevä ja hyväksi amerikalle ja sitä kautta kaikillekin. Vanhan poliittisen eliitin ravistelu on muutenkin yleensä hauskaa. Lisäksi Suomen median, varsinkin ylen ja hesarin aivan ilmiselvä bias teki minut vielä vakuuttuneemmaksi. Trumpin kommentteja selvästi ja todistettavasti irrotettiin koko ajan asiayhteydestään ja selitettiin huonoimmin päin.

Olin vakuuttunut, että eihän Trumppi todellakaan mikään rasisti saati naisvihaaja ole, ei varmasti. Diili ohjelmassahan rispekti on selvästi hänen perusarvojaan, eikö vaan (vast. kyllä)? Naiset ja mustat ovat jopa voittaneet diilin monta kertaa. Media ajaa omaa agendaansa, se on selvä (niin kuin tietysti onkin). Korkeintaan Trump on ehkä liioitellut esivaaleissa kyykyttääkseen Jeb Busheja (hahhah), mutta kun kaksinkamppailu äärimmäisen epäkarismaattista Hillarya vastaan alkaa, niin Trump voittaa aivan varmasti, ei epäilystäkään.

Näin ajattelin vielä muutama kuukausi sitten.

Ja ajattelen edelleenkin, että Trump olisi voittanut jos olisi esiintynyt yhtä asiallisesti kuin diilissä. Hillaryn epäkarismaa vastaan kisa olisi ollut helppo homma.

Mutta voi itku ja harmi! Trump olikin esiintyesssään yhä huonompi, jopa huonompi kuin vasurimedia väitti, tai oikeastaan paljon huonompi: Jutut täysin sekavia, muutaman iskulauseen toistoa, ISIS lässytystä, kun kysytään jostain ihan muusta. Muutenkaan Trump ei näytä tietävän mistään asiasta yhtään mitään ja käyttäytyy keskusteluissa kuin mikäkin 13 v. koulukiusaaja. Ja naisten ahdistelujututkin taisi olla jopa pahempia kuin edes vasurit uskalsivat unelmoida. Kertakaikkinen pettymys. Ja vielä Putinismi kaiken lisäksi.

Eilen katselin myös videolta, kun joku Trumpin kannattaja yritti selittää, että kyllähän me kaikki tiesimme millainen Trump on...no en minä ainakaan tiennyt!!! Diilien ja muun aiemman perusteella luulin että Trump olisi järkevä ihminen, vaan nykyisten esiintymisten perusteella ja ilmitulleiden skandaalien valossa ei ilmeisesti ihan täyspäinen olekaan. Isona kontrastina vanhoihin esiintymisiin, nyky-Trump on ärisevä mielensä pahoittaja, jonka sönkötys vaikuttaa suorastaan dementoituneelta.

Trump näyttää tosiaan olevan Zhirinovskin tasoa nykyjään (väitän että ei ollut ennen). Aiemmin en pitänyt Hillarya missään arvossa, mutta Trumpin sekoiltua twiittiensä kanssa kantani muuttui neutraaliksi kesän kuluessa. Nyt tässä näkemässäni toisessa väittelyssä, Trump oli omituinen sekoileva hyypiö kun taas Hillary esiintymisensä perusteella  ei sittenkään ole ehkä aivan toivoton vaihtoehto. Karismaakin on alkanut löytyä viime tingassa.

Entäs wikileaks sitten vuodot sitten? Niistä e-maileista käy ilmi, että Hillary on poliitikko (omg eihän?!). No voihan Hillary silti olla oikeasti ihan skeida, mutta viimeistään Lavrovien ja muiden törppöjen lausunnot pistävät toivomaan että Hillary valitaan, jossei muuten niin Assangen (=vit*umainen) ja toimeksiantajiensa kiusaksi.

Tismalleen samat fiilikset täällä, paitsi tuosta Assange-jutusta. Vielä kesällä jaksoin Trumpia puolustaa, mutta ei oikein enää. Sympatiani Clintonia kohtaan ei ole lisääntynyt, mutta Trumpia kohtaan se on pudonnut dramaattisesti. Pointsit siitä kyllä C:lle että on onnistuneesti ohjnnut keskustelun pois Trumpin vaaliteemoista pilluun. Kukapa meistä miehistä ei olisi pimpsasta puhunut niin, että lehden kannesta luettuna se ei vaikuttaisi seksistiseltä, törkeältä, tms., mutta kun T ei ole onnistunut kääntämään keskustelua pillusta pois, niin hän on nyt aika syvässä juoksuhiekassa - mitä kovemmin pyristelee, sitä nopeammin uppoaa. Ei hyvältä näytä. Joku radikaali käännös nyt tarvittaisiin, että Trumpilla olisi mitään jakoa vaaleissa.

[ilmarinen]

Minä olen sitä mieltä, että todellisuudessa on aivan yhdentekevää kuka on USA:n presidentti. Hän on vain keulakuva, nukke, jota ohjailee joka tapauksessa samat tahot, oli kuka tahansa.

Haluan vain avautua yhdestä asiasta, jonka nykyään nähdessäni tai kuullessani missä tahansa, niin ohimosuonet meinaa räjähtää, jätkä on maailman turhin "asiantuntija":

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016101322454759_uu.shtml

Samaan sarajaan menee Charly Salonius-Pasternak. Ja taitaa olla koko UPI täynnä saman sarjan satusetiä. Eikö tuosta puljusta voisi säästää? Voisiko sen lopettaa? TV:tä en katso, hesaria en lue jne. mutta jostain kolosta nuo nuljaskat vain aina uivat esiin.

[sr]

Uutta tietoa on paljastunut näiden CNN:än gallupien luotettavuudesta. Kuten arvata saattaa, tieto kertoo niiden olevan oletettuakin epäluotettavampia. New York Timesin uutisen mukaan yksi ainoa musta 19-vuotias mies on heilutellut koko New Yorkin kannatuslukuja rajusti. Hän oli ensin sanonut kannattavansa Trumpia ja nyt kannatavansa Hillarya, ja sen vuoksi Hillary on nyt tässä gallupissa karannut rajuun johtoon.

Luitko lainkaan tuota juttua? Siinä ei mainittu mitään CNN:stä, vaan juttu koski U.S.C./LAT -mielipidekyselyä, joka poikkeaa kaikista muista mielipidekyselyistä siten, että siinä otos pysyy jatkuvasti samana ja vaan seurataan, miten sen otoksen sisällä mielipiteet muuttuvat. Tämä kysely on koko ajan tuottanut selvästi Trumpin suuntaan kallellaan olevia tuloksia verrattuna kaikkiin muihin kyselyihin.

Sinänsä tapaus on vaikeasti selitettävissä, joten lukekaa linkistä, jos täsmällinen selitys kiinnostaa.

Jospa sinä edes itse lukisit linkkisi ennen kuin sotket tätä mitenkään CNN:än, jota jutussa ei mainita sanallakaan.

Minua tämän yhden tapauksen sijaan kiinnostaa enemmän koko maan kattavien gallupien vastaavanlainen käytös. CNN:än gallupeissa on otantana 500 henkeä. Jos otanta olisi tasan 100 henkeä, jokainen vastaaja edustaisi tuloksessa täsmälleen yhtä prosenttiyksikköä. 500 otannassa jokainen edustaa täsmälleen 1/5 prosenttiyksikköä. Tämä on jo aika paljon. Yhden mielipiteen gallupiin osallistujen mielipide selvästi vaikuttaa.

Jep, mutta toisin kuin LA Timesin gallupissa, muissa gallupeissa henkilöt koko ajan vaihtuvat. Jos osallistut yhteen "normaaliin" gallupiin, et todennäköisesti osallistu seuraavaan. Tämän vuoksi yksittäisten mielipiteiden vaikutus gallupien keskiarvoon vähenee. Kuten sanottua, yksittäiset gallupit sisältävät muutaman prosentin virhemarginaalin, mutta tämä virhemarginaali pienenee, kun katsotaan gallupien keskiarvoa.

Mutta New York Timesin paljastamat tiedot kertovat gallupeissa olevan käytössä isot painotuskertoimet tiettyjen oletettavasti vähän galluppeihin vastaavien ryhmien osalta. Ne nostavat yhden henkilön vaikutukset ihan toiselle tasolle.

Jep, jos gallupissa jonkun ryhmän osuus on pienempi kuin äänestäjäkunnassa, sen painoarvoa nostetaan ja päinvastoin. Tämän tarkoituksena on saada gallup vastaamaan paremmin koko äänestäjäkuntaa, ei huonommin.

New York Times uutisen tapauksessa yhdelle vastaajalle oli annettu kerroin 30. Se on hurja painotuskerroin. Sellaisella kertoimella yhden ihmisen vastaus vaikuttaa 500 hengen otannalla tehdyn gallupin tulokseen 6 prosenttiyksikköä. Joten jos oletetaan muutoin tilanteen olleen vaikka suunnilleen 50-50, niin tämä yksi ainoa henkilö voi kääntää mielipiteellä gallupin osoittamaan lukuja 44-56 tai 56-44. Se menee gallupien virhemarginaalien yli heittämällä. Yhden henkilön väärä valinta otantaan pilaa siten gallupin "tieteellisyyden" täysin näin pienillä otannoilla. 500 hengen otannalla tehdyt CNN:än "tieteelliset" gallupit ovat siten ihan pelkkää viihdettä. CNN:än gallupeissa on todistetusti otanta pielessä, kuten kuvasta näkyy.

LA Timesin gallupissa otoksen koko on 2600 henkeä. Jos siinä jonkun vastaajan kerroin on 30, niin tämä tarkoittaa, että hänen painoarvonsa on silti vain n. 1%. Käsittääkseni muut gallupit eivät käytä näitä "unskewing" keinoja. Sinällään huvittavaa on se, että toisaalla räpätät siitä, että CNN:n gallupissa on liian vähän republikaaneja ja toisaalla sitten valitat siitä, että gallupin tekijät koittavat noilla painokertoimilla korjata sitä, että otoksessa jonkun väestönosan edustus on liian pieni. Koitapa nyt selvittää itsellesi, pitääkö noita korjauskertoimia käyttää vai ei. Ja toistan vielä kerran tähän loppuun, NYT:n uutinen koski LA Timesin tracking pollia, ei mitään CNN:n teettämiä mielipidekyselyitä.

[sr]

Hassuahan se on, että vasta vuosien takaa kaivettu pimpsagate oli sitten monelle republikaanille ja päättämättömälle äänestäjälle se viimeinen pisara, jonka jälkeen Trump hylätään. Mies on puhunut koko kampanjansa ajan sellaista saastaa, että olisi luullut epätietoiselle jo aiemmin valkenevan mikälaisesta niljakkeesta on kyse. Mutta parempi että edes joskus välähtää.

Jep, minuakin on tämä huvittanut. Kun Trump puhuu, että haluaa tarkoituksella pommittaa siviilejä, kiduttaa ihmisiä jopa silloin, kun tiedetään, ettei se tuota mitään informaatiota, tai jättää USA:n valtionvelan maksamatta, niin republikaanit ovat hipihiljaa, mutta kun mainitaan pimppi, niin sitten kaikki hyppäävät kattoon.

[tyhmyri]

Jep, minuakin on tämä huvittanut. Kun Trump puhuu, että haluaa tarkoituksella pommittaa siviilejä, kiduttaa ihmisiä jopa silloin, kun tiedetään, ettei se tuota mitään informaatiota, tai jättää USA:n valtionvelan maksamatta, niin republikaanit ovat hipihiljaa, mutta kun mainitaan pimppi, niin sitten kaikki hyppäävät kattoon.

Siviilien pommittaminen, kidutus ja valtionvelan maksamatta jättäminen ovat business as usual. Kaikki ovat temppuja, joissa nykyrepublikaanit ovat jo kunnostautuneet. Niissä ei siis ole mitään mistä riemastua.

[Jaakko Sivonen]

Trump's Campaign Is 'Pulling Out of Virginia'

Donald Trump's campaign is "pulling out of Virginia," a move that stunned staff in the battleground state, three sources with knowledge of the decision told NBC News.

The decision came from Trump's headquarters in New York and was announced on a conference call late Wednesday that left some Republican Party operatives in the state blindsided. Two staffers directly involved in the GOP's efforts in Virginia confirmed the decision.

The move to pull out of Virginia shows Trump is "running essentially a four state campaign," with the focus now shifting to battlegrounds critical to his chances in November: Pennsylvania, Florida, North Carolina, and Ohio, a source with knowledge of the decision told NBC News.

http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/trump-s-campaign-pulling-out-virginia-n665541

[M.K]

Hassuahan se on, että vasta vuosien takaa kaivettu pimpsagate oli sitten monelle republikaanille ja päättämättömälle äänestäjälle se viimeinen pisara, jonka jälkeen Trump hylätään. Mies on puhunut koko kampanjansa ajan sellaista saastaa, että olisi luullut epätietoiselle jo aiemmin valkenevan mikälaisesta niljakkeesta on kyse. Mutta parempi että edes joskus välähtää.

Jep, minuakin on tämä huvittanut. Kun Trump puhuu, että haluaa tarkoituksella pommittaa siviilejä, kiduttaa ihmisiä jopa silloin, kun tiedetään, ettei se tuota mitään informaatiota, tai jättää USA:n valtionvelan maksamatta, niin republikaanit ovat hipihiljaa, mutta kun mainitaan pimppi, niin sitten kaikki hyppäävät kattoon.

Ensinnäkin kaikki väitteesi poislukien pimppigate on ihan skeidaa. Mitä tuohon kidutukseen tulee, niin Trump on näyttänyt vihreää valoa terrorismista epäiltyjen kiduttamiselle.

[surullinen]

Tismalleen samat fiilikset täällä, paitsi tuosta Assange-jutusta. Vielä kesällä jaksoin Trumpia puolustaa, mutta ei oikein enää.

Ei olla kahdestaan tällä linjalla:

Los Angelesin Timesin toimittaja teki tismalleen saman analyysin 2. väittelystä kuin minäkin:
if Donald Trump had exhibited half the civility in the last year that he did in the last minute of the debate, he'd be the heavy favorite to be our next president.
http://www.latimes.com/politics/la-pol-sac-skelton-donald-trump-locker-room-talk-20161013-snap-story.html

Mutta kun ei niin ei sitten.

[Kremppamestari]

Tismalleen samat fiilikset täällä, paitsi tuosta Assange-jutusta. Vielä kesällä jaksoin Trumpia puolustaa, mutta ei oikein enää.

Ei olla kahdestaan tällä linjalla:

Los Angelesin Timesin toimittaja teki tismalleen saman analyysin 2. väittelystä kuin minäkin:
if Donald Trump had exhibited half the civility in the last year that he did in the last minute of the debate, he'd be the heavy favorite to be our next president.
http://www.latimes.com/politics/la-pol-sac-skelton-donald-trump-locker-room-talk-20161013-snap-story.html

Mutta kun ei niin ei sitten.

Trump ei ole kahden välisissä väittelyissä vahvoilla, se oli ennakoitavissa ja nyt nähty. Puhujana ja hengenluojana todella vahva.

[Demlan it-tuki]

Mahtava pressa jos ei osaa keskustella ihmisten kanssa. Ainoastaan villitä jotain kylähulluja

[Eisernes Kreuz]

Tämänkertaiset vaalit ovat kyllä historiallisen törkyiset.

Varsinaista asiaa ei ole puhuttu enää aikoihin. Koko touhu on mennyt pelkäksi loanheitoksi. Onneksi en ole amerikkalainen, jotta voin seurata katastrofia tyynesti sivusta (vähän kuin pahaa kolaripaikkaa katselisi). Viihdyttävää sirkustahan tämä kieltämättä on, mutta se ei välttämättä ole hyväksi koko USA:n presidentti-instituutiolle ja poliittisen järjestelmän uskottavuudelle. Nähtäväksi jää, johtaako tämä joskus tulevaisuudessa merkittäviin muutoksiin.