USA:n presidentinvaalit 2016

[Uimakoulutettava]

Juuri ennen viimeistä väittelyä julkisuuteen saattaa sopivasti ilmestyä vielä rasvaisia puheita raskauttavampi video, jossa Trump käyttää N-sanaa. Julkaisua huhujen mukaan puuhataan.(Itse oletan, että myöskään Trumpin talousasiat eivät kestä päivänvaloa, tosin toisista syistä kuin Clintonin kohdalla on.)

Möläytyksiin Trump ei kuitenkaan kaadu, sillä hänen karaktäärinsä ei voi tulla yllätyksenä ja pyytämättä. Onko joku oikeasti ollut Trumpin puolesta, ei nimenomaan Clintonia vastaan? Sen sijaan vankkurit voivat kyllä kaatua republikaanien paniikkiin.

Onneksi Robert De Niro ja Arnold Schwarzenegger hyvän käytöksen ja perhearvojen tunnettuina puolustajina ovat nyt paheksumassa Trumpin käytöstä palauttaen kansakunnan kunnian.

[Kuli]

^^CNN on lyhenne sanoista Clinton News Network.

[Uimakoulutettava]

Koneisto varmasti iloitsisi Clintonin voitosta, mutta äänestäjiltä jää huomaamatta, että valta tuskin jäisi Clintonin omiin käsiin:

1. Ennen väittelyä hän on poissa julkisuudesta tavallistakin kauemmin eli päiväkausia (mahdollinen "Drug Holiday")

2. Liikkuu pakettiautolla, ottaa tukea kaiteista, taluttajasta tai molemmista, hyytyy ajoittain paikalleen.

3. Silmät vilisevät.

Dr. Ted Noel on toki Trumpin trumpetisti, mutta ei lääkärinä hyväksy kaikkia epäilyjä Clintonin Parkinsonin taudista, vaan analysoi ne. Hänen esityksensä ovat uskottavia ja niihin kannattaa tutustua, sillä videot ovat ytimekkäitä ja perusteltuja.

Noelin mukaan NBC väärensi videon esittääkseen Clintonin edustavassa valossa ilman oireita.

NBC Broadcast False Report From Hill Force One

https://www.youtube.com/watch?v=FODnzZRy784

Kuulostaako uskomattomalta salaliittoteorialta? No, NBC on jo itse myöntänyt editoineensa nauhaa saadakseen luoduksi rasismia:


NBC: We're Sorry We Edited The Trayvon Tape To Make George Zimmerman Sound Racist

http://www.businessinsider.com/nbc-apologizes-to-george-zimmerman-for-editing-a-911-call-to-make-him-sound-really-racist-2012-4?r=US&IR=T&IR=T

Siinäpä tiedotusväline luotettavaksi.

[Uimakoulutettava]

http://tp83.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224221-politiikka-on-rikki

Politiikka on rikki.

Saarakkala taitaa olla harjauksen jälkeen aika henkisesti rikki.

Saarakkalalta jää huomaamatta, että Yhdysvalloissa on ehdokkaiden ryvettymisistä huolimatta selkeitä vaihtoehtoja.

Suomessa tarjolla on Merkelin-Sipilän HallitusOppositio, jonka jäseneksi eli osaksi ongelmaa Saarakkala on itse etabloinut itsensä.

[Tiskirätti]

Ja kun kävi katsomassa niin faktasi ei taas pitänyt oikein kutiaan. Kuten kirjoitin näihin aikoihin, viimeisten 30 päivän aikana Romney johti vain kolmesti, nekin johdot olivat prosentin kymmenyksiä. Itse asiassa Romney ei johtanut rcp:n keskiarvon mukaan kuin tuon kolme tai kenties neljä kertaa vuoden 2011 marraskuun ja 2012 marraskuun välillä.

Ja mikä oli pointti tässä? Sekö, että koska Romney johti 2012 vaaleja vain kolme tai kenties neljä kertaa ja hävisi sitten melko selvästi Obamalle, niin nyt kun Trump on käynyt kerran hetkellisessä johdossa RNC-bump:in jälkeen ja ollut koko muun kampanja-ajan kyselykeskiarvossa tappiolla, niin hänellä on paremmat mahdollisuudet voittaa? Huhuu?

[xor_rox]

Jos Trumpin kampanjatiimiltä vuotaneista sähköposteista löytyisi jotain tällaista

I know she has begun to hate everyday Americans

, niin valemedia riehuisi nyt kuin hurrikaani länsiitärannikolla.

[Mindy]

Jenkkilän medioiden kyselytutkimuksissa pelataan todella likaista peliä Hillaryn hyväksi. Käykääpä katsomassa:

https://theconservativetreehouse.com/2016/10/11/media-polling-fully-exposed-about-that-nbcwsj-clinton-11-point-poll/

Jos gallupien tekijät ovat demokraatteja, jotka haluavat auttaa Clintonin valintaa presidentiksi, he olisivat erittäin typeriä, jos vääristäisivät gallupin näyttämään 11 prosenttiyksikön johtoa Clintonille. Sehän johtaa nimittäin siihen, että Bernie Sandersin kannattajat katsovat, että Hillary voittaa joka tapauksessa, jolloin he päättävät antaa äänensä Jill Steinille tai Gary Johnsonille. Mutta jos gallupit näyttäisivät hyvin tasaista kisaa, jossa Trumpin ja Clintonin ero olisi vain yksi tai kaksi prosenttiyksikköä, tuo äänestäjäryhmä ei uskaltaisi äänestää "third party" -ehdokasta, vaan he äänestäisivät Hillarya.

Sandersin kannattajat ovat lähes täysin #NeverHillary. #BasementDwellers eli millenniaalit Sandersin tukijat äänestävät joko Jill Steinia, Trumpia tai ei ketään ennen kuin Hillarya. Hillary juonitteli Sandersia vastaan ja sitä Hillary ei ole saanut anteeksi.

[Tiskirätti]

Jos Trumpin kampanjatiimiltä vuotaneista sähköposteista löytyisi jotain tällaista

I know she has begun to hate everyday Americans

, niin valemedia riehuisi nyt kuin hurrikaani länsiitärannikolla.

Varsinkin jäsen mannym on täällä vaatinut, että Trumpin sanomisia ei saa ottaa kirjaimellisesti ja aina kun ne ovat kuulostaneet pahalta, niin ne on epäreilusti irrotettu asiayhteydestä. Mutta tämän lauseen ymmärrämme tietysti juuri sellaisena, kun se WikiLeaksin sähköpostista yhdeksi lauseeksi napattuna kuulostaa - eli Hillary on Podestan mukaan heti kampanjansa alkumetreillä alkanut vihata 'tavallisia amerikkalaisia' (tai miten nyt everyday Americans käännetäänkään). Ok.

Mutta jos nyt kuitenkin luetaan edes tuo koko tekstikappale ja mietitään, mistä tässä keskustellaan ja oliko tuossa lauseessa mitään järkeä ja yhteyttä sen jälkeen tulevaan tekstiin. Aihe on siis Clintonin tuleva puhe ja Podesta sanoo: Tiedän että hän on alkanut vihata 'tavallisia amerikkalaisia, mutta minusta tuntuu että meidän pitäisi käyttää sitä kerran kun hän sanoo ensimmäisen kerran "Pyrin presidentiksi koska tavalliset amerikkalaiset tarvitsevat esitaistelijan."

I know she has begun to hate everyday Americans, but I think we should use it once the first time she says I'm running for president because you and everyday Americans need a champion.

Saattaisiko millään olla kyse on siitä, että Clinton on alkanut vihata puheissaan käytettyä ilmaisua "everyday Americans" ja Podesta kuitenkin haluaa tuota ilmaisua puheen alussa käyttää?

Mutta ei, koska olemme trumpanssien medialukuisessa laumassa, niin toki tiedämme, että kampanjamanageri Podesta vaan totesi muuten vaan sähköpostinsa alussa faktan, että Hillary vihaa tavallisia amerikkalaisia ja jatkoi sitten tulevan puheen pähkäilemistä ihan muina miehinä.

[xor_rox]

Saattaisiko millään olla kyse on siitä, että Clinton on alkanut vihata puheissaan käytettyä ilmaisua "everyday Americans" ja Podesta kuitenkin haluaa tuota ilmaisua puheen alussa käyttää?

Hienosti nielaisit syötin.

Mutta tämä vasta hauska olikin:

[tweet]785923936722620416[/tweet]

[Tiskirätti]

Saattaisiko millään olla kyse on siitä, että Clinton on alkanut vihata puheissaan käytettyä ilmaisua "everyday Americans" ja Podesta kuitenkin haluaa tuota ilmaisua puheen alussa käyttää?

Hienosti nielaisit syötin.

Mutta tämä vasta hauska olikin:

[tweet]785923936722620416[/tweet]

Suorastaan ratkiriemukasta – Clinton sai mitä toivoi ja erittäin hyvältä näyttää hänen kannaltaan.

[sivullinen.]

70% demokraatteja kyselyssä on kehno otanta, jos näin on jossain ollut (missähän kyselyssä?)

Olet väärässä. CNN:n tieteellisen gallupin mukaan otanta, jossa on mukana 70% demokraatteja, ei ole kehno. Se on kelvollinen otanta. CNN ei korjaa otantaansa puoluekannatuksen perusteella. Tästä on jo aiemmin ollut tässä ketjussa keskustelua ja jopa todisteita; voit etsiä sieltä. CNN perustelee julkisesti korjaamattajättämistä sillä, ettei voida varmasti tietää, mikä on todellinen puolueiden kannatus -- ja tavallaan gallupin tarkoitus on nimenomaan mitata sitä --.

Jos sinun mielestäsi republikaaneja on 27% ja demokraatteja 32%, niin siitä voidaan laskea korjauskerroin CNN:n gallupille -- joissa otannasta yli 70% on demokraatteja ja noin 15%  republikaaneja --. Ensin on normalisoitava luvut näiden kahden puolueen suhteen. Sinun luvuistasi tulee silloin republikaaneille 27%/(32%+27%)=46% ja demokraateille 32%/(32%+27%)=54%. CNN:n luvuista tulee dem. 70%/(70%+15%)=82% ja rep. 15%/(70%+15%)=18%. Sen jälkeen näiden suhde määrittelee korjauskertoimen eli Hillaryn korjauskerroin on 46%/82%=0,56 ja Trumpin korjauskerroin on 3,00. Voit tietenkin korjata omia arvioitasi puolueiden kannatuksesta saadaksesi paremmat luvut.

Niin minunkin on pakko tehdä, sillä muuten Trumpin kannatus nousee 126%:tiin (42%*3,00) eli menee yli sadan prosentin. En pidä lukua uskottavana. Syynä on, että suuri osa demokraateistakin kannattaa Trumpia. Gallupien perusteella on mahdotonta sanoa kuin suuri osuus -- mutta todella suuri se on --. Se on myös todellinen syy, miksi CNN ei voi eikä halua korjata omaa otantaansa puoluekannatuksen perusteella: Liian suuri osuus demokraateista kannattaa Trumpia. Voittaja-Trumpin voitto on selvä kaikille tieteen ystäville.

[Jochanan]

Jos Hillary Clinton voittaa nää pressanvaalit (miltä vaikuttais) niin on se kaksinaismoralismin, teeskentelyn, korruption, valehtelun, elitismin, globalismin, pluralismin, multikulttuurismin ja poliittisen korrektiuden riemuvoitto.

Asian voi ilmaista toisinkin: valkoinen heteromies häviää ja Iisebel voittaa. Valkoisella heteromiehellä ja normaalilla ja terveellä "pojat on poikia"-meiningillä ei ole enää sijaa Yhdysvalloissa. Vaalit voi voittaa vain jos on nainen tai homo tai näiden tossun alla oleva "heteromies".

[Pärmi]

Jos Hillary Clinton voittaa nää pressanvaalit (miltä vaikuttais) niin on se kaksinaismoralismin, teeskentelyn, korruption, valehtelun, elitismin, globalismin, pluralismin, multikulttuurismin ja poliittisen korrektiuden riemuvoitto.

Asian voi ilmaista toisinkin: valkoinen heteromies häviää ja Iisebel voittaa. Valkoisella heteromiehellä ja normaalilla ja terveellä "pojat on poikia"-meiningillä ei ole enää sijaa Yhdysvalloissa. Vaalit voi voittaa vain jos on nainen tai homo tai näiden tossun alla oleva "heteromies".

Totta. Yllä oleva teema-luettelosi kertoo demokratian toimimattomuudesta siellä, missä Jumalan ja Hänen sanansa kunnioitus puuttuu. Myöskään todelliset seuraukset eivät ole näiden kannatajille ymmärrettävissä.

[Tiskirätti]

70% demokraatteja kyselyssä on kehno otanta, jos näin on jossain ollut (missähän kyselyssä?)

Olet väärässä. CNN:n tieteellisen gallupin mukaan otanta, jossa on mukana 70% demokraatteja, ei ole kehno. Se on kelvollinen otanta. CNN ei korjaa otantaansa puoluekannatuksen perusteella. Tästä on jo aiemmin ollut tässä ketjussa keskustelua ja jopa todisteita; voit etsiä sieltä. CNN perustelee julkisesti korjaamattajättämistä sillä, ettei voida varmasti tietää, mikä on todellinen puolueiden kannatus -- ja tavallaan gallupin tarkoitus on nimenomaan mitata sitä --.

Jos sinun mielestäsi republikaaneja on 27% ja demokraatteja 32%, niin siitä voidaan laskea korjauskerroin CNN:n gallupille -- joissa otannasta yli 70% on demokraatteja ja noin 15%  republikaaneja --. Ensin on normalisoitava luvut näiden kahden puolueen suhteen. Sinun luvuistasi tulee silloin republikaaneille 27%/(32%+27%)=46% ja demokraateille 32%/(32%+27%)=54%. CNN:n luvuista tulee dem. 70%/(70%+15%)=82% ja rep. 15%/(70%+15%)=18%. Sen jälkeen näiden suhde määrittelee korjauskertoimen eli Hillaryn korjauskerroin on 46%/82%=0,56 ja Trumpin korjauskerroin on 3,00. Voit tietenkin korjata omia arvioitasi puolueiden kannatuksesta saadaksesi paremmat luvut.

Niin minunkin on pakko tehdä, sillä muuten Trumpin kannatus nousee 126%:tiin (42%*3,00) eli menee yli sadan prosentin. En pidä lukua uskottavana. Syynä on, että suuri osa demokraateistakin kannattaa Trumpia. Gallupien perusteella on mahdotonta sanoa kuin suuri osuus -- mutta todella suuri se on --. Se on myös todellinen syy, miksi CNN ei voi eikä halua korjata omaa otantaansa puoluekannatuksen perusteella: Liian suuri osuus demokraateista kannattaa Trumpia. Voittaja-Trumpin voitto on selvä kaikille tieteen ystäville.

Häikäisevää tieteellistä laskentaa. Enää puuttuu linkki siihen CNN:n kyselyyn, jonka yhteydessä otannasta ilmoitetaan yli 70%:n olevan demokraatteja ja n. 15%:n republikaaneja.

[Jochanan]

Totta. Yllä oleva teema-luettelosi kertoo demokratian toimimattomuudesta siellä, missä Jumalan ja Hänen sanansa kunnioitus puuttuu. Myöskään todelliset seuraukset eivät ole näiden kannatajille ymmärrettävissä.

Hyvin mielenkiintoiseksi käy myös se jo 1990-luvulla levinnyt profetia, jonka mukaan Jeesus tulee takaisin, kun "Clinton" on vielä presidentti. Uudelleentulkittuna tarkoittaa tietty Hillarya.

Jeesushan ei tule ainoastaan fyysisesti takaisin, vaan myös maailmantapahtumien kautta (esim. Jeesus tuli eräässä mielessä takaisin v. 70 jKr. Jerusalemin hävityksessä jne.). Jeesuksen takaisin tulo eli Herran päivä tarkoittaa aina seurakunnan voittoa ja antikristillisten voimien tappiota. Ei oo kovin kaukaa haettu, että tämänkaltainen "paruusia" tapahtuu Hillary Clintonin presidenttikauden aikana.

Jo nyt vaikuttaa siltä, että Clinton ajaa lännen sotaan Venäjän kanssa, kun taas Trump olisi voinut sen estää.

[sivullinen.]

Yritän etsiä sinulle Tiskirätti haluamaasi viimeistä todistetta CNN:än gallupien virheellisyydestä. Sillä välin voit tutustua tähän tänään Ylen pääuutislähetyksessä esitettyyn aineistoon -- joka tosin saattaa olla jotain vanhempaa arkistokuvaakin --.

Toistaiseksi tuntemattomasta syystä amerikassa on yhä ihmisiä, jotka eivät suostu uskomaan sosialismin olevan työläisten paratiisi, vaikka sosialistien lehdistö heille tätä kovin yrittääkin väittää. Ylen arkistoista löytyy kilometreittäin arkistokuvaa, joka kiistattomasti osoittaa Neuvostoliiton paremmuutta Kylmän Sodan ajoilta -- ja lopultahan Neuvostoliitto tuli siinäkin kisassa hyväksi kakkoseksi --. Jos Neuvostoliiton yhteiskuntarakenteista löydettiin ongelma, heti olivat viisaat komissaarit sitä ratkaisemassa ja taistelemassa kaikin keinoin iskurityöläisen elämän parantamiseksi. Sellaisesta yhteisen asian eteen uhrautumisesta kurjassa ja kapitalistisessa amerikassa ei kukaan osannut edes haaveilla. Vai osaatko sanoa yhtään amerikkalaista poliitikkoa, joka olisi taistellut urhoollisesti, jotta kaupan hyllyille saadaan jotain muutakin kuin hapankaalia ja suolakurkkuja? Eurostoliitto on oman aikamme Neuvostoliitto. Sen surkeus on voittaja-Trumpin voiton tae; yksikään jenkki ei halua amerikasta eurosto-onnelan kaltaista epäonnistunutta valtiota.

[Tiskirätti]

Jos Hillary Clinton voittaa nää pressanvaalit (miltä vaikuttais) niin on se kaksinaismoralismin, teeskentelyn, korruption, valehtelun, elitismin, globalismin, pluralismin, multikulttuurismin ja poliittisen korrektiuden riemuvoitto.

Asian voi ilmaista toisinkin: valkoinen heteromies häviää ja Iisebel voittaa. Valkoisella heteromiehellä ja normaalilla ja terveellä "pojat on poikia"-meiningillä ei ole enää sijaa Yhdysvalloissa. Vaalit voi voittaa vain jos on nainen tai homo tai näiden tossun alla oleva "heteromies".

Totta. Yllä oleva teema-luettelosi kertoo demokratian toimimattomuudesta siellä, missä Jumalan ja Hänen sanansa kunnioitus puuttuu. Myöskään todelliset seuraukset eivät ole näiden kannatajille ymmärrettävissä.

Aamen! Jumalaa, naista, homoa ja väärää pigmenttiä oikeutetusti pelkäävä ja missistä tykkäävä valkoinen heteromies on nyt saatanallisessa pinteessä. Pojat eivät saa enää edes normaalisti ja terveesti tarttua pimpsasta ja vaalit voi 43:n valkoisen ja yhden – herra varjele! – mustan miehen jälkeen voittaa enää vain nainen tai homo. Seuraavaksi siirrytään eläimien äänestämiseen. Demokratia meni Amerikassa rikki jo 1920, kun naiseksi kutsutulle alemmalle oliolle annettiin oikeus äänestää. Hyi olkoon. Näiden Jumalalle poliittisella korrektiudellaan pyllistävien amerikkalaisten ymmärrettävissä ei ole, että demokratia toimii vain kun valkoinen solarium-ruskettunut heteromies voittaa. Jumalauta, nyt vituttaa!

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Hyvin mielenkiintoiseksi käy myös se jo 1990-luvulla levinnyt profetia, jonka mukaan Jeesus tulee takaisin, kun "Clinton" on vielä presidentti. Uudelleentulkittuna tarkoittaa tietty Hillarya.

Eikö se voisi tarkoittaa myös Chelsea Clintonia?

[ikuturso]

Aamulehden, puolueettoman laatumedian pääkirjoitus tänään armon vuonna tämä:

"Tämän lehden pääkirjoituksena julkaistiin jo joulukuussa 2015 teksti, jossa todettiin, ettei Trump ole edes huono vitsi vaan vaara koko maailman vakaudelle. .. Nyt Trumpin ja Valkoisen talon välissä on enää Hillary Clinton, jonka vilpittömyys myös on usein kyseenalaistettu. Republikaaneilla olisi nyt tuplamahdollisuus tervehdyttää presidenttipeli. Siihen ei tarvita kuin päätös vaihtaa ehdokas viime hetkillä."

Niin... Presidenttipeli voidaan Aamulehden mukaan tervehdyttää Trump poistamalla. Clintonin valkopesua pääkirjoituksessa. Omasta mielestäni USA:n presidenttipeliä ei voida tervehdyttää muuta kuin USA:n kansa vaihtamalla. Peli on ollut jo vuosikymmeniä yhtä farssia.

-i-

[ikuturso]

CNN, jonka perustaja taisi olla yksi Clinton -säätiön jättilahjoittajista, on hieman huolimaton tehdessään piilokampanjaa Clintonille. Mutta ällös ole huolissas, pollit ne varmasti teettää 100% puolueettomasti.

Täh, eikö CNN olekaan Channel nine news?
Methethethethethe hethethethethe Chris Waddle!

Scorchio.

-i-

[Pärmi]

Aamen! Jumalaa, naista, homoa ja väärää pigmenttiä oikeutetusti pelkäävä ja missistä tykkäävä valkoinen heteromies on nyt saatanallisessa pinteessä. Pojat eivät saa enää edes normaalisti ja terveesti tarttua pimpsasta ja vaalit voi 43:n valkoisen ja yhden – herra varjele! – mustan miehen jälkeen voittaa enää vain nainen tai homo. Seuraavaksi siirrytään eläimien äänestämiseen. Demokratia meni Amerikassa rikki jo 1920, kun naiseksi kutsutulle alemmalle oliolle annettiin oikeus äänestää. Hyi olkoon. Näiden Jumalalle poliittisella korrektiudellaan pyllistävien amerikkalaisten ymmärrettävissä ei ole, että demokratia toimii vain kun valkoinen solarium-ruskettunut heteromies voittaa. Jumalauta, nyt vituttaa!

Elä, elä, elä T-rätti suutu, ei sitä tulevan sodan 1.:stä eikä toistakaan ydinohjuksen laukaisunappia paina kukaan sekuntiakaan liian aikaisin tai sekuntiakaan liian myöhään ennenkuin Jumala sanoo: NYT!
Kaikki aikanaan.

[Jorma M.]

Pojat eivät saa enää edes normaalisti ja terveesti tarttua pimpsasta ja vaalit voi 43:n valkoisen ja yhden – herra varjele! – mustan miehen jälkeen voittaa enää vain nainen tai homo. Seuraavaksi siirrytään eläimien äänestämiseen. Demokratia meni Amerikassa rikki jo 1920, kun naiseksi kutsutulle alemmalle oliolle annettiin oikeus äänestää. Hyi olkoon. Näiden Jumalalle poliittisella korrektiudellaan pyllistävien amerikkalaisten ymmärrettävissä ei ole, että demokratia toimii vain kun valkoinen solarium-ruskettunut heteromies voittaa. Jumalauta, nyt vituttaa!

Huomauttaisin tähän että Obama ei ole neekeri vaan mulatti. Hänen mustuutensa on punavihreän ja/tai teeskentelymedian luoma myytti.

[sivullinen.]

Jumalauta, nyt vituttaa!

Kauniin naisen katseleminen voi auttaa ensihätään. Jos oireet jatkuvat, tee asialle jotain. Vaalipäivän jälkeen voi harmittaa erittäin paljon ja pitkään, joten kannattaa varautua siihen jo ennakoivasti. Tulostat vaikka tämän kuvan, liimaat sen oveesi ja katselet sitä joka päivä pari tuntia. Se tulee olemaan maailma, jossa joudut pian elämään -- halusit tai et --.

[Tiskirätti]

Huomauttaisin tähän että Obama ei ole neekeri vaan mulatti. Hänen mustuutensa on punavihreän ja/tai teeskentelymedian luoma myytti.

Tämä sinänsä paikkaansa pitävä seikka on sinulle ilmeisen tärkeä, kun vaivauduit sen erikseen mainitsemaan – miksiköhän? Minulla on siitä hieman aavistuksia, mutta jos kerrot itse, niin ei tarvitse keksiä sanoja suuhusi.

Toisaalta Obamaa nimitetään Yhdysvalloissa tittelillä: the first African-American president, eli mies niputetaan virallisesti samaan porukkaan ns. täysmustien kanssa. Sikäli hänen mustuutensa kutsuminen ääni väristen punavihreän teeskentelymedian myytiksi on vähintään puoliksi ns. hutilausuma

[Tiskirätti]

Jumalauta, nyt vituttaa!

Kauniin naisen katseleminen voi auttaa ensihätään. Jos oireet jatkuvat, tee asialle jotain. Vaalipäivän jälkeen voi harmittaa erittäin paljon ja pitkään, joten kannattaa varautua siihen jo ennakoivasti. Tulostat vaikka tämän kuvan, liimaat sen oveesi ja katselet sitä joka päivä pari tuntia. Se tulee olemaan maailma, jossa joudut pian elämään -- halusit tai et --.

Mikäs siinä – kuvahan näyttääkin olevan kuin Apprenticen jaksosta repäisty, joten on todennäköistä, että tulen tuossa maailmassa pian taas elämään. Tosin voi olla, että pitkän vaaliturneen päättyminen sekasortoiseen vaaliromahdukseen ja onnittelupuheen pitäminen Clintonille saattaa olla henkisesti "Voittaja"-Trumpille niin kova paikka, että vanhus ei enää koskaan toivu tositelkkariin erottelemaan ketään.

[mannym]

Ja kun kävi katsomassa niin faktasi ei taas pitänyt oikein kutiaan. Kuten kirjoitin näihin aikoihin, viimeisten 30 päivän aikana Romney johti vain kolmesti, nekin johdot olivat prosentin kymmenyksiä. Itse asiassa Romney ei johtanut rcp:n keskiarvon mukaan kuin tuon kolme tai kenties neljä kertaa vuoden 2011 marraskuun ja 2012 marraskuun välillä.

Ja mikä oli pointti tässä? Sekö, että koska Romney johti 2012 vaaleja vain kolme tai kenties neljä kertaa ja hävisi sitten melko selvästi Obamalle, niin nyt kun Trump on käynyt kerran hetkellisessä johdossa RNC-bump:in jälkeen ja ollut koko muun kampanja-ajan kyselykeskiarvossa tappiolla, niin hänellä on paremmat mahdollisuudet voittaa? Huhuu?

Pointtini oli varsin selkeä. Älä keksi juttuja ne saa hyvin nopealla tarkistuksella kumottua. Sinä sanoit

Romney johti kyselyissä hiuksenhienosti suunnilleen näihin aikoihin ennen v. 2012 vaaleja ja hävisi sitten toisen väittelyn jälkeisen alamäen jälkeen Obamalle kohtuu selvästi, eli tilanne voi periaatteessa todellakin vielä muuttua. Mutta jos nyt otat oranssit orankilasit pois silmiltä ja mietit tämänkertaista asetelmaa käytännössä ja olemassaolevaa ainakin viiden prosenttiyksikön eroa Clintonille, niin mikään indikaattori ei anna viitteitä siitä, että Trump kääntäisi historian ainoana ehdokkaana noin suuren kannatusvajeen näin myöhään ennen vaaleja vielä voitoksi.

Tarkistettuani Romney johti 3 kertaa koko vuoden aikana ja sinä sanot Romneyn johtaneen hiuksen hienosti kunnes 2 debatti romutti koko ukon. Tuon rcp:n keskiarvon mukaan näinhän ei taas ollut joten punamuumilasinen "faktabaari" Tiskirätti, on taas kerran mennyt faktoissaan metsään.

Sanot muuten että ei ole indikaattoria joka antaisi viitettä Trumpin voitolle. Minä sanon että on. Sinä luotat kyselyihin joiden taustalla on demokraatit tai soros, minä en joten näemme sitten kuis käy.

[mannym]

Hillary näemmä kampanjoi Al Goren kanssa ja mainitsee hurrikaani Matthewin olevan niin paha kuin se on ilmastonmuutoksen vuoksi.
http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/10/11/hillary-clinton-campaigns-with-al-gore-blames-hurricane-matthew-on-climate-change/

"Hurricane Matthew was likely more destructive because of climate change right now," she said, citing "record high" ocean temperatures.

She insisted that climate change "contributed" to the torrential rainfall and the flash flooding in North and South Carolina.

"Sea levels have risen one foot in much of the Southeast which means Matthew's storm surge was higher and the flooding more severe," she said ominously.

Jos tarkastellaan landfall hurrikaaneja niin Yhdysvaltoihin ei ole iskenyt kategorian 3 tai voimakkaampaa hurrikaania yli 4000 päivään. tai palttiarallaa 11 vuoteen. Vaikka mm. Gore on ennustanut ilmastonmuutoksen lisäävän voimakkaiden hurrikaanien voimaa ja määrää. 4000 päivää, sitä voi miettiä.

Jos taas katsellaan tuota Clintonin merenpinnan nousua, niin jalka 304,8mm : 1,8mm/vuosi, niin jep 169 vuoden jälkeen se on noussut jalan.

Mitä tulee tuohon Clintonin tai hänen avustajiensa kirjaimellisesti ottamiseen. Clintonia ei kannata ottaa kirjaimellisesti. Clintonia ei kannata ottaa edes todesta. Periaatteessa sanoi Clinton mitä vain niin vastakkainen pitää paikkansa. Esimerkkeinä, we landed under sniper fire, marines wouldn´t take me cause i was a woman, we can see climate change right now...

Kolmannesta debatista tulee spektaakkeli.

[Valli]

Mistähän ohjelmasta kyseinen pätkä on?

Secret Service Bans Cellphone Cameras To Protect Hillary From Seizures

https://www.youtube.com/watch?v=7ctGmktg3Zs

[Tiskirätti]

Pointtini oli varsin selkeä. Älä keksi juttuja ne saa hyvin nopealla tarkistuksella kumottua. Sinä sanoit

Romney johti kyselyissä hiuksenhienosti suunnilleen näihin aikoihin ennen v. 2012 vaaleja ja hävisi sitten toisen väittelyn jälkeisen alamäen jälkeen Obamalle kohtuu selvästi, eli tilanne voi periaatteessa todellakin vielä muuttua. Mutta jos nyt otat oranssit orankilasit pois silmiltä ja mietit tämänkertaista asetelmaa käytännössä ja olemassaolevaa ainakin viiden prosenttiyksikön eroa Clintonille, niin mikään indikaattori ei anna viitteitä siitä, että Trump kääntäisi historian ainoana ehdokkaana noin suuren kannatusvajeen näin myöhään ennen vaaleja vielä voitoksi.

Tarkistettuani Romney johti 3 kertaa koko vuoden aikana ja sinä sanot Romneyn johtaneen hiuksen hienosti kunnes 2 debatti romutti koko ukon. Tuon rcp:n keskiarvon mukaan näinhän ei taas ollut joten punamuumilasinen "faktabaari" Tiskirätti, on taas kerran mennyt faktoissaan metsään.

Sanot muuten että ei ole indikaattoria joka antaisi viitettä Trumpin voitolle. Minä sanon että on. Sinä luotat kyselyihin joiden taustalla on demokraatit tai soros, minä en joten näemme sitten kuis käy.

Oleellista vänkäämisessämme lienee, että RCPn kyselykeskiarvo ennusti noinkin tiukassa vaalissa ehdokkaiden lopullisen kannatuseron 2012 lokakuun aikana keskimäärin suunilleen oikein - välillä Romney kävi pienessä johdossa, mutta pääosin kyselykeskiarvo näytti Obaman sen verran edelle, kun vaalituloksenkin ero sitten oli.

Palataan sitten tähän vaaliin: nyt sama kyselykeskiarvo näyttää Clintonille +5 kun se siis samaan aikaan v. 2012 näytti Obamalle +1, joka oli hyvin lähellä lopullisen vaalituloksen eroa 0,7. Kohtuullisen pienestä kokonaisäänierosta huolimatta Obama voitti silti valitsijaäänet mukavasti 126:lla äänellä.

Minusta RCPn (ja ilmeisesti siis demokraattien ja Soroksen) kyselykeskiarvo oli vuonna 2012 harvinaisen hyvin kohdallaan ja veikkanpa, että se on ilman suurempia Wikiyllätyksiä sitä nytkin. Jos viiden prosentin kokonaiskannatusero säilyy vaaleihin asti, se tarkoittaa valitsijaäänissä Clintonille todella rapsakkaa voittoa ja oravatupeelle kyykyttävää tukkapöllyä.

Kannattaa toki vielä katsella Trumpin rallivideoita ja pistää toivonsa  "Lockheruuup!" -karjaan, jos se estää trumpanssin mielen särkymisen vaalin lähestyessä.

[mannym]

Oleellista vänkäämisessämme lienee, että RCPn kyselykeskiarvo ennusti noinkin tiukassa vaalissa ehdokkaiden lopullisen kannatuseron 2012 lokakuun aikana keskimäärin suunilleen oikein - välillä Romney kävi pienessä johdossa, mutta pääosin kyselykeskiarvo näytti Obaman sen verran edelle, kun vaalituloksenkin ero sitten oli.

Palataan sitten tähän vaaliin: nyt sama kyselykeskiarvo näyttää Clintonille +5 kun se siis samaan aikaan v. 2012 näytti Obamalle +1, joka oli hyvin lähellä lopullisen vaalituloksen eroa 0,7. Kohtuullisen pienestä kokonaisäänierosta huolimatta Obama voitti silti valitsijaäänet mukavasti 126:lla äänellä.

Minusta RCPn (ja ilmeisesti siis demokraattien ja Soroksen) kyselykeskiarvo oli vuonna 2012 harvinaisen hyvin kohdallaan ja veikkanpa, että se on ilman suurempia Wikiyllätyksiä sitä nytkin. Jos viiden prosentin kokonaiskannatusero säilyy vaaleihin asti, se tarkoittaa valitsijaäänissä Clintonille todella rapsakkaa voittoa ja oravatupeelle kyykyttävää tukkapöllyä.

Kannattaa toki vielä katsella Trumpin rallivideoita ja pistää toivonsa  "Lockheruuup!" -karjaan, jos se estää tumpanssin mielen särkymisen vaalin lähestyessä.

Oleellista vänkäämisessämme on että sinä uskot galluppeihin ja keksit menneet gallupit tukemaan väitteitäsi. Minä en usko galluppeihin ja tarkistan väitteesi huomaten ne köykäiseksi.

Katso huviksesi noita polli firmoja ja mistä ne saavat rahoituksensa. Jos haluaisin katsella polleja niin katselisin useamman tuhannen, mieluusti jopa kymmenen tuhannen polleja. Sen sijaan näen 500 tai tuhannen hengen polleja ja niistä vedettyjä johtopäätöksiä.