USA:n presidentinvaalit 2016

[guest13643]

Syytön kunnes toisin todistetaan. Todisteet Clintonin valehtelusta kongressille ovat kiistattomat. Joten se on todistettu.

Jos Clinton olisi kuristanut jonkun (ihan kuin kykenisi) ja tästä olisi mm videotodiste. Ei Tiskirätti sitä uskoisi ennen kuin tuomari kopsauttaa vasaraa tuomion merkiksi.

Jos näen videolta Clintonin kuristavan jonkun, tai vaikka Trumpin kuristavan jonkun. Ei minulle tuottaisi mitään tuskia todeta rikoksen tapahtuneen ja kuristajan olevan rikollinen.

Syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä. En usko, että olet käräjäoikeuden istunto tai muu lainkäyttöelin. Tilanne on siis se, että legaalisesti Hillary ei (vielä) ole syyllinen. Tilanne kuitenkin elää, ja toivottavasti muuttuu, jotta Yhdysvaltain lainkäyttö ei näyttäydy kaksinaismoralistisena.

[xor_rox]

Ford to move all small-car production to Mexico from U.S.: CEO

(Reuters) - Ford Motor Co Chief Executive Officer Mark Fields said on Wednesday that all of the company's small-car production would be leaving U.S. plants and heading to lower-cost Mexico, drawing another rebuke from Republican presidential candidate Donald Trump.

"We will have migrated all of our small-car production to Mexico and out of the United States," over the next two to three years, Fields told Wall Street analysts at an investor conference hosted by the automaker.

Trump, campaigning in Flint, Michigan, on Wednesday, called Ford's decision "horrible." He has criticized Ford's Mexican investments for more than a year and vowed to pressure the automaker to reverse course if elected.

"We shouldn't allow it to happen," Trump said.

Fields has previously responded to Trump's criticism by saying that as a global company Ford must compete by making solid business decisions.

Earlier this year, Ford said it would invest $1.6 billion in Mexico for small-car production to start in 2018.

During contract talks in 2015, Ford confirmed that it would move Focus and C-Max production out of its Wayne, Michigan, plant in 2018. The United Auto Workers Union said at the time that Ford planned to build the next Focus in Mexico.

A source briefed on the matter said the shift of production to Mexico was expected to take place next year before the start of the 2018 model year.

In April, Ford reiterated that it was planning to build two new vehicles at the Wayne plant beginning in 2018. Analysts have said they expect Ford to build a new Bronco SUV and Ranger pickup there.

Fields said that Ford planned to shift a majority of its small car production around the world to low-cost countries by 2019, which could affect Ford's Western European car production.

Fiat Chrysler Automobiles NV said in April that it would realign North American plants to emphasize truck and Jeep production over car output. The changes are expected to be completed by early 2018.

Both automakers are making the moves because U.S. consumers have turned away from traditional sedans and hatchbacks to SUVs and pickup trucks.

The United Auto Workers has said the number of auto assembly jobs would not decline because workers would be busy making SUVs and pickup trucks.

However, UAW President Dennis Williams has said there was a risk that if gasoline prices rose again above $4 per gallon as in mid-2008, consumers might once again favor smaller cars.

Ajoitus Fordin ilmoitukselle on vähintäänkin mielenkiintoinen. Jos Ford yhtiönä haluaisi Clintonin nousevan presidentiksi, he olisivat viivyttäneet tätä ilmoitusta parilla kuukaudella, mikä ei olisi ollut mikään ongelma. Väitänkin, että Fordin tavoite on juuri päinvastainen. He haluavat Trumpin nousevan presidentiksi. He haluavat lisäksi, että Trump laittaa Michiganissa valtavaa tuhoa aiheuttaneen autotyöntekijöiden liiton kuriin.

[Emo]

Rikollinen ämmästä tulee kun ensin syytetään oikeudessa ja sitten tuomitaan jos tuomitaan.

ookoo, eli ei ole rikollista kuristaa ihmistä hengettömäksi, vaan vasta kun jäät kiinni siitä, siitä tulee rikos.

huikeaa päättelyä. onnittelut.

Ei ole vissiin syyttömyysolettama kamalan tuttu?

Syyllisyysolettama on tutumpi. Turhanaikainen haliminen ei muutenkaan ole tämän Homman nimi, ainakaan alun perin.

[Tiskirätti]

Aa, Tiskirätti on niellyt tämän oikeiston salaliiton Clintonia kohtaan, väittämän kyynärvartta myöten. Usko jo. Kun keissi on valmis syytteitä nousee. Hosumalla ei tule kuin kusipäisiä lapsia.

No, sitten odotellaan sitä keissiä. Whitewater -ajojahdissa Clintoneita grillattiin silloisten republikaanimulkvistien syytteillä kahdeksan vuotta. Rahaa paloi kymmeniä miljoonia ja lopputulos oli, että missään ei oltu rikottu lakia ja Clintoneita ei tuomittu.

Republikaanivetoinen House Committee nosti yli tuhat haastetta Bill Clintonin hallinnon aikana ja kolme Bush pöllömmän aikana, joka hallintoineen mm. kusetti maan turhaan Irakin sotaan, jonka hedelmiä saamme poimia edelleen.

Eli onnea taas vaan niiden keissien kanssa. Arviot rahantuhlauksesta Clintonien vastaisissa ajojahdeissa 90-luvulta lähtien ovat tähän mennessä n. 200 miljoonaa. Ja mikä on ollut tulos - rauenneita keissejä yksi toisensa jälkeen.

[Gunnar Hymén]

Ei ole vissiin syyttömyysolettama kamalan tuttu?

on, mutta moot ja vanhanaikainen. ei ole vissiin järjenkäyttö noissa hommissa sallittua?

[mannym]

Syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä. En usko, että olet käräjäoikeuden istunto tai muu lainkäyttöelin. Tilanne on siis se, että legaalisesti Hillary ei (vielä) ole syyllinen. Tilanne kuitenkin elää, ja toivottavasti muuttuu, jotta Yhdysvaltain lainkäyttö ei näyttäydy kaksinaismoralistisena.

Jaa sä haluat käyttää tuota termistöä. Sen kun. Yhdysvaltain lainkäyttö on jo näyttäytynyt ja näyttäytyy edelleen kaksinaismoralistisena. FBI:kin totesi että vastaavassa tilanteessa syytteiltä ei selviäisi. Eli jos nimesi on Clinton niin lait eivät koske sinua. Toivon todellakin että Trump voittaa jonka jälkeen se kaksinaismoralismi saatetaan saada puhdistettua.

[xor_rox]

Onko niin, että amerikkalaisyleisö on alkamassa sopeutua mediaansa harjoiteltuaan tätä kulttuurista piirrettä lähes vuosisadan ja päästessään nettiaikaan? On syntynyt kulttuurinen muutos. Ennen nähtiin media tasapuolisena ja kaikin tavoin reiluna yhteisön puolustajana eliittiä vastaan. Teräsmieskin oli lehtimies, se oli varmasti 50 luvulla järkevä valinta. Nyt se häntä joka heiluttaa koiraa, nähdään eliitin käsikassarana. Sama fiilis on meilläkin tosin vain meidän kriittisten keskuudessa.

On näyttöä siitä, että USA:n valtamedia on ollut demokraattieliitin käsikassara jo pitkään. Asiaan liittyy tietysti se, että toimitusten ja demokraattijohtajien välillä on sukulaissuhteita, mutta tästä on tullut ajoittain myös paljastuksia, kuten demokraattikokouksen aikoihin ajoittuneen Wikileaks -julkaisun mukana ollut sähköposti demokraattihallinnolta suoraan toimitukselle. Uusin paljastus pyörii juuri parhaillaan Twitterissä. Ilmiö on tuttu jo 50- ja 60-luvuilta -- liittyen McCarthynismiin -- jolloin media laitettiin jahtaamaan poliittisia vastustajia vihjaillen näiden olevan kommunisteja.

[tweet]776031947340394496[/tweet]

[guest13643]

Syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä. En usko, että olet käräjäoikeuden istunto tai muu lainkäyttöelin. Tilanne on siis se, että legaalisesti Hillary ei (vielä) ole syyllinen. Tilanne kuitenkin elää, ja toivottavasti muuttuu, jotta Yhdysvaltain lainkäyttö ei näyttäydy kaksinaismoralistisena.

Jaa sä haluat käyttää tuota termistöä. Sen kun. Yhdysvaltain lainkäyttö on jo näyttäytynyt ja näyttäytyy edelleen kaksinaismoralistisena. FBI:kin totesi että vastaavassa tilanteessa syytteiltä ei selviäisi. Eli jos nimesi on Clinton niin lait eivät koske sinua. Toivon todellakin että Trump voittaa jonka jälkeen se kaksinaismoralismi saatetaan saada puhdistettua.

Enkös mä just niin kirjottanutkin? Toivon lopputuleman muutosta juuri tästä syystä, että se ei olisi kaksinaismoralistista.

[mannym]

No, sitten odotellaan sitä keissiä. Whitewater -ajojahdissa Clintoneita grillattiin silloisten republikaanimulkvistien syytteillä kahdeksan vuotta. Rahaa paloi kymmeniä miljoonia ja lopputulos oli, että missään ei oltu rikottu lakia ja Clintoneita ei tuomittu.

Repuplikaanivetoinen House Committee nosti yli tuhat haastetta Bill Clintonin hallinnon aikana ja kolme Bush pöllömmän aikana, joka hallintoineen mm. kusetti maan turhaan Irakin sotaan, jonka hedelmiä saamme poimia edelleen.

Eli onnea taas vaan niiden keissien kanssa. Arviot rahantuhlauksesta Clintonien vastaisissa ajojahdeissa 90-luvulta lähtien ovat tähän mennessä n. 200 miljoonaa. Ja mikä on ollut tulos - rauenneita keissejä yksi toisensa jälkeen.

Whitewater keississä lopulta annettiin tuomioita, muille kuin Clintoneille ja Clinton sitten armahti kautensa lopulla 4/15 tuomitusta.
Mitä muuta Whitewaterista opimme? Sen ettei nykypäivänä vastaava enää oikein onnistuisi.
Niin, Irakin sotaan johtaneita todisteita esitteli eräs Colin Powell... Mutta eihän Bush valehdellut maata sotaan Irakiin, vai onko jossain tuomioistuin näin todennut?

[xor_rox]

Email Bombshell: Hillary Clinton 'Could Barely Climb The Podium Steps'

One of the biggest bombshells in the leaked Colin Powell emails is the news that Democratic senator Sheldon Whitehouse informed a Democratic donor that Hillary's health is so bad that she "could barely climb the podium steps" during an event they both attended.

[mannym]

Enkös mä just niin kirjottanutkin? Toivon lopputuleman muutosta juuri tästä syystä, että se ei olisi kaksinaismoralistista.

Kirjoitit toki, lähdit vain syyttömyysolettamasta, jonka jälkeen kirjaimelliseen tulkintaan.

Syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä. En usko, että olet käräjäoikeuden istunto tai muu lainkäyttöelin.

Minä olen tähän mennessä puhunut hyvinkin paljon itsestäni ja omasta mielipiteestäni, sekä niistä todisteista mitä minä näen ja mitkä johtopäätökset kykenen niistä tekemään. Minä en ole käräjäoikeden istunto enkä muu lainkäyttöelin. Ja koska en myöskään ole syyttäjä, vaan tavallinen nettikirjoittelija niin syyttömyysolettama ei sido minua mitenkään.

Kongressi nostaa syytteet kun keissi on tarpeeksi vahva. Tähän mennessä se on pyytänyt oikeusministeriötä tutkimaan valehteliko Clinton valan alla. Tähän mennessä se ei ole vastannut aiheeseen mitään. Mikä Tiskirätin mielestä on tarpeeksi osoittamaan ettei näyttöä ole. Mutta mikä minun mielestäni osoittaa sen että Clintonia suojellaan.

[guest13643]

Enkös mä just niin kirjottanutkin? Toivon lopputuleman muutosta juuri tästä syystä, että se ei olisi kaksinaismoralistista.

Kirjoitit toki, lähdit vain syyttömyysolettamasta, jonka jälkeen kirjaimelliseen tulkintaan.

Syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä. En usko, että olet käräjäoikeuden istunto tai muu lainkäyttöelin.

Minä olen tähän mennessä puhunut hyvinkin paljon itsestäni ja omasta mielipiteestäni, sekä niistä todisteista mitä minä näen ja mitkä johtopäätökset kykenen niistä tekemään. Minä en ole käräjäoikeden istunto enkä muu lainkäyttöelin. Ja koska en myöskään ole syyttäjä, vaan tavallinen nettikirjoittelija niin syyttömyysolettama ei sido minua mitenkään.

Kongressi nostaa syytteet kun keissi on tarpeeksi vahva. Tähän mennessä se on pyytänyt oikeusministeriötä tutkimaan valehteliko Clinton valan alla. Tähän mennessä se ei ole vastannut aiheeseen mitään. Mikä Tiskirätin mielestä on tarpeeksi osoittamaan ettei näyttöä ole. Mutta mikä minun mielestäni osoittaa sen että Clintonia suojellaan.

Ero laillisella syyllisyydellä ja mielipiteellä onkin sellainen, jota ei tule sekoittaa. Kuten asian ilmaisitkin. En lähtenyt alunperin ilmaisemaan mielipiteitä, vaan korjaamaan erään jäsenen kummallista analogiaa syyllisyyden laillisesta osoittamisesta. Se kun menee vain yhdellä tapaa. Mielipiteiden muodostuminen on taas laissa sääntelemätöntä, l. vapaata. Pilkunviilausta? Ehkä.

[Gunnar Hymén]

Ero laillisella syyllisyydellä ja mielipiteellä onkin sellainen, jota ei tule sekoittaa. Kuten asian ilmaisitkin. En lähtenyt alunperin ilmaisemaan mielipiteitä, vaan korjaamaan erään jäsenen kummallista analogiaa syyllisyyden laillisesta osoittamisesta. Se kun menee vain yhdellä tapaa. Mielipiteiden muodostuminen on taas laissa sääntelemätöntä, l. vapaata. Pilkunviilausta? Ehkä.

turhaa haihattelua "laillisuudella" - FBI on korruptoitunutta sontaa ja rikollista toimintaa harjoittaa eikä ne ikään joudu siitä tuomiolle. rikollinen on rikollinen, saa se syytteen/tuomion tai ei.

mitä niitä hyysäämään saatana rikollisia

[Emo]

turhaa haihattelua "laillisuudella"

Samaa mieltä. Turha sotkea "laillisuutta" nykyään mihinkään, mikä koskettaa EU:ta, USA:ta, YK:ta, Natoa, Suomen hallitusta... Sitä paitsi mikä on laki? Se on jotain minkä ihminen kirjoittaa ja ihminen tulkitsee.
Clintonin perhekuntaakin katsellessa ei ensimmäisenä "laillisuus" pälkähdä päähän.

[Gunnar Hymén]

turhaa haihattelua "laillisuudella"

Samaa mieltä. Turha sotkea "laillisuutta" nykyään mihinkään, mikä koskettaa EU:ta, USA:ta, YK:ta, Natoa, Suomen hallitusta... Sitä paitsi mikä on laki? Se on jotain minkä ihminen kirjoittaa ja ihminen tulkitsee.

paino sanalla "tulkitsee" - eli miten nyt on vähän nuijamiehen yöunet menny, onko vaimolta/mieheltä saanu aamukoloa/kankea, onko rengas ollu tyhjänä, onko kylmä, vähän flunssaa jne

[Tiskirätti]

Whitewater keississä lopulta annettiin tuomioita, muille kuin Clintoneille ja Clinton sitten armahti kautensa lopulla 4/15 tuomitusta.
Mitä muuta Whitewaterista opimme? Sen ettei nykypäivänä vastaava enää oikein onnistuisi.
Niin, Irakin sotaan johtaneita todisteita esitteli eräs Colin Powell... Mutta eihän Bush valehdellut maata sotaan Irakiin, vai onko jossain tuomioistuin näin todennut?

Whitewaterista opimme myös kuinka valtion rahoja ja aikaa tuhlataan kahdeksan vuoden poliittiseen ajojahtiin. Ja sama jatkuu. Nuo 15 tuomittua olisi voinut haastaa sotkematta Clintoneita ja hallintoa mukaan – Clintonin hallintoon 15:sta ei kuulunut kukaan ja ylipäätään hallintoon vain Arkansasin silloinen kuvernööri joka sai ehdollista ja erosi.

Obama on mannyämmän mukaan vastuussa ulkoministerinsä Clintonin henkilökohtaisesta sähköpostipalvelimesta, jonka käyttäminen oli sitä perustettaessa laillista. Sellaista käyttivät edellisestä hallinnosta mm. Powell, Cheney ja Rice. Mutta Bush toisaalta ei tietenkään ole vastuussa siitä, mitä lähettää ulkoministerinsä sanomaan YK:hon. Ja ei, Bushia ei ole tuomittu valehtelemisesta, hän vain ajoi maata kiimaisesti sotaan ilmiselvästi vääriksi tehtailtujen omien tiedustelutietojensa varassa, vastoin paikan päällä Irakissa olleen tarkkailuryhmän tietoja ja suosituksia.

Colin Powell vastusti Irakin sotaa jo sitä edeltäneessä johdon kokouksessa, jossa oli sanonut Irakista "If you break it, you own it". Tästä suivaantuneena sodan pääarkkitehti Dick Cheney koitti päästä Powellista eroon, mutta ilmeisesti suosittu kenraali oli näppärämpi uhrata puhumaan paskaa julkisesti muiden puolesta, kuin erottaa. Ryhdikästä menoa.

Odotettavissa on samaa ryhdikkyyttä jos Trump pääsee valtaan. Reippaimmat sotapojat Cheney ja Rumsfeldt ovat luojan kiitos jo haudan partaalla, mutta jo Bushin hallinnossa mm. YK-lähettiläänä häärinyt sotahaukka John Bolton on Trumpin ehdokas ulkoministeriksi. Jihaa!

[Kulttuurirealisti]

Valittiin kumpi tahansa, rautaa ajetaan rajoille monin paikoin. Ja lentäväthän dronetkin rajojen yli, erästä demaria mukaillakseni.

[mannym]

Whitewaterista opimme myös kuinka valtion rahoja ja aikaa tuhlataan kahdeksan vuoden poliittiseen ajojahtiin. Ja sama jatkuu. Nuo 15 tuomittua olisi voinut haastaa sotkematta Clintoneita ja hallintoa mukaan – Clintonin hallintoon 15:sta ei kuulunut kukaan ja ylipäätään hallintoon vain Arkansasin silloinen kuvernööri joka sai ehdollista ja erosi.

Alkuperäisestä porukasta johon Clintonit kuuluivat, kuitenkin tuomittiin kaikki. Clintoneita ei. Onhan se ikävää jos rikoksista epäillään ja käytetään rahaa asian perusteelliseen tutkimiseen. Kuten nyt, todisteiden pinoutuessa paniikki kasvaa Clintonin tukipiirissä.

Obama on mannyämmän mukaan vastuussa ulkoministerinsä Clintonin henkilökohtaisesta sähköpostipalvelimesta, jonka käyttäminen oli sitä perustettaessa laillista. Sellaista käyttivät edellisestä hallinnosta mm. Powell, Cheney ja Rice. Mutta Bush toisaalta ei tietenkään ole vastuussa siitä, mitä lähettää ulkoministerinsä sanomaan YK:hon. Ja ei, Bushia ei ole tuomittu valehtelemisesta, hän vain ajoi maata kiimaisesti sotaan ilmiselvästi vääriksi tehtailtujen omien tiedustelutietojensa varassa, vastoin paikan päällä Irakissa olleen tarkkailuryhmän tietoja ja suosituksia.

Powell ei pitänyt henkilökohtaista sähköpostipalvelinta, hänellä oli kone jossa käsitteli salaista tietoa, sekä AOL läppäri. Obama ei ole vastuussa siitä henkilökohtaisen sähköpostipalvelimen luonnista, vaan siitä että sitä kautta kulki salaista materiaalia, myös näemmä Obaman itsensä lähettämänä. Tietenkään hallinnon mukaan se ei ollut salaista materiaalia, mutta silti sitä sähköpostiviestintää ei julkisteta. Obama siis lähetti ainakin 18 sähköpostiviestiä Clintonille tämän yksityiseen sähköpostipalvelimeen. Ja jos Obama ei muka tiennyt että sähköpostit eivät kulje .gov osoitteeseen niin hän on entistä pätemättömämpi Presidentiksi. http://www.cnsnews.com/news/article/cnsnewscom-staff/spokesman-says-state-wont-release-18-emails-between-clinton-and-obama

Colin Powell vastusti Irakin sotaa jo sitä edeltäneessä johdon kokouksessa, jossa oli sanonut Irakista "If you break it, you own it". Tästä suivaantuneena sodan pääarkkitehti Dick Cheney koitti päästä Powellista eroon, mutta ilmeisesti suosittu kenraali oli näppärämpi uhrata puhumaan paskaa julkisesti muiden puolesta, kuin erottaa. Ryhdikästä menoa.

Puolustuksesi Powellia ja tämän toimintaa kohtaan on hauskaa. Bushin hallinnon jäsen joka esitteli valheellista tietoa, jonka myötä lähtivät sotaan, saa sinulta näemmä synninpäästön kun haukkui Trumppia. Minusta jos aiheellista on, Bush ja hänen hallintonsa voitaisiin lyödä kiven sisään rikoksistaan. 

Odotettavissa on samaa ryhdikkyyttä jos Trump pääsee valtaan. Reippaimmat sotapojat Cheney ja Rumsfeldt ovat luojan kiitos jo haudan partaalla, mutta jo Bushin hallinnossa mm. YK-lähettiläänä häärinyt sotahaukka John Bolton on Trumpin ehdokas ulkoministeriksi. Jihaa!

Jännää, Trump on sotahaukka, vaikka ei ole ikinä äänestänyt sodan puolesta (fakta juttu hei), mutta Clinton joka tunnetusti on äänestänyt sotien puolesta, on rauhaa rakastava eikä yhtään vaarallinen kenellekkään. Vai että John Bolton, jotenkin musta tuntuu että jos viitsin tutustua heppuun, hänestä löytyy enemmän positiivisia puolia kuin mitä ikinä keksitkään, sekä vähemmän negatiivisia puolia kuin mitä kykenet esittämään. Median Bolton allergisuus kertoo jostain, pitääpä tutustua ja tarkastella että mistä.

[xor_rox]

Demokraatit tarjoavat rahaa Tumpia koskevista vuodoista. Toisaalla he syyttävät Wiikileaksia ja Venäjää itseään koskevista vuodoista. Lisäksi he syyttävät Trumpia yllyttämisestä vuotoihin. Aika epätoivoiseksi alkaa mennä niiden touhu.

[Tiskirätti]

Alkuperäisestä porukasta johon Clintonit kuuluivat, kuitenkin tuomittiin kaikki. Clintoneita ei. Onhan se ikävää jos rikoksista epäillään ja käytetään rahaa asian perusteelliseen tutkimiseen. Kuten nyt, todisteiden pinoutuessa paniikki kasvaa Clintonin tukipiirissä.

Clintonin tukipiirissä saattoi kasvaa paniikki tai vaikkapa massiivinen erektio, sama se – kun Clintoneita ei mistään tuomittu, tuo poliittinen jahti hallintoa kohtaan oli turha ja epäonnistunut.

Powell ei pitänyt henkilökohtaista sähköpostipalvelinta, hänellä oli kone jossa käsitteli salaista tietoa, sekä AOL läppäri. Obama ei ole vastuussa siitä henkilökohtaisen sähköpostipalvelimen luonnista, vaan siitä että sitä kautta kulki salaista materiaalia, myös näemmä Obaman itsensä lähettämänä. Tietenkään hallinnon mukaan se ei ollut salaista materiaalia, mutta silti sitä sähköpostiviestintää ei julkisteta. Obama siis lähetti ainakin 18 sähköpostiviestiä Clintonille tämän yksityiseen sähköpostipalvelimeen. Ja jos Obama ei muka tiennyt että sähköpostit eivät kulje .gov osoitteeseen niin hän on entistä pätemättömämpi Presidentiksi. http://www.cnsnews.com/news/article/cnsnewscom-staff/spokesman-says-state-wont-release-18-emails-between-clinton-and-obama

Jos nyt olisit lukenut tuon jutun kokonaan, selviää että nuo Obaman sähköpostit tulevat olemaan julkisia Presidential Records Act:in perusteella. Obama saa lähettää Clintonille mitä huvittaa ja mihin osoitteeseen hyvänsä, jos se ei ole salaiseksi luokiteltua. Meinailet, että hallinto valehtelee noiden postien salaiseksi luokittelusta kun ne lain mukaan tulevat kuitenkin olemaan julkisia ja postien sisältö selviää.

Puolustuksesi Powellia ja tämän toimintaa kohtaan on hauskaa. Bushin hallinnon jäsen joka esitteli valheellista tietoa, jonka myötä lähtivät sotaan, saa sinulta näemmä synninpäästön kun haukkui Trumppia. Minusta jos aiheellista on, Bush ja hänen hallintonsa voitaisiin lyödä kiven sisään rikoksistaan. 

Powell sai synninpäästön minulta jo silloin Bushin aikana ja saa edelleen. Järkevä, viisas mies ja sotilas, joka teki velvollisuutensa ulkoministerinä ja totteli presidenttiään – sotilailla on tapana noudattaa komentoketjua. Powell pitää silti YK-puhetta uransa suurimpana virheenä ja häpeänä sekä tunnustaa virheensä avoimesti. Jos jokainen republikaani olisi samanlainen, olisin republikaanien kannattaja.

Jännää, Trump on sotahaukka, vaikka ei ole ikinä äänestänyt sodan puolesta (fakta juttu hei), mutta Clinton joka tunnetusti on äänestänyt sotien puolesta, on rauhaa rakastava eikä yhtään vaarallinen kenellekkään. Vai että John Bolton, jotenkin musta tuntuu että jos viitsin tutustua heppuun, hänestä löytyy enemmän positiivisia puolia kuin mitä ikinä keksitkään, sekä vähemmän negatiivisia puolia kuin mitä kykenet esittämään. Median Bolton allergisuus kertoo jostain, pitääpä tutustua ja tarkastella että mistä.

Tutustuppa Boltoniin, epäilemättä rakastut tuohon rauhankyyhkyyn – varo ettei peräti housut kastu.

Trump oli sodan puolesta ennen sen alkamista radiohaastattelussa (fakta juttu hei, "Yeah, guess so." Howard Stern on Sept. 11, 2002), mutta ei tietenkään päässyt äänestämään sen puolesta, kuten ei ole äänestänyt seitsemäänkymmeneen ikävuoteen mennessä mistään muustakaan hallinnon päätöksestä.

[Jouko Piho]

Profetioita USAn seuraavasta presidentistä

USAn seuraavasta presidentistä on tullut kolmenlaisia profetioita, mitkä eivät voi tietysti kaikki pitää paikkaansa.

Joidenkin sanomien mukaan Hillary Clintonista tulee presidentti. Toisten profetioiden mukaan Donald Trumpista tulee presidentti.

Mutta on sellaisiakin ennustuksia, että kummastakaan ei tule presidenttiä, vaan Barack Obama jatkaa presidenttinä.

Minulla ei ole asiasta henkilökohtaista profeetallista tietoa, mutta pidän todennäköisimpänä viimeisintä vaihtoehtoa, mitä vahvistaisi Hillary Clintonin horjuva terveydentila sekä Obaman sanat, että jos Trump valitaan, niin hän ryhtyy toimenpiteisiin Trumpin presidenttiyden estämiseksi, mikä tarkoittaisi ilmeisesti poikkeustilan julistamista, jonka jälkeen Obama jatkaisi presidenttinä poikkeustilalain turvin.

Kohtahan tämä nähdään, mutta on USAn tilanne harvinaisen sekava.

[Emo]

...
Clinton tukipiirissä saattoi kasvaa paniikki tai vaikkapa massiivinen erektio...

Obama saa lähettää Clintonille mitä huvittaa ja mihin osoitteeseen hyvänsä ...

Powell sai synninpäästön minulta...

Tutustuppa rauhankyyhkyyn – varo ettei peräti housut kastu.

En enää käsitä USAn presidentinvaalikamppailusta mitään; vain maininta  mannyämmästä jäi puuttumaan 

[Tiskirätti]

Demokraatit tarjoavat rahaa Tumpia koskevista vuodoista. Toisaalla he syyttävät Wiikileaksia ja Venäjää itseään koskevista vuodoista. Lisäksi he syyttävät Trumpia yllyttämisestä vuotoihin. Aika epätoivoiseksi alkaa mennä niiden touhu.

Niin. Kyseessä ei ole Demokraatit, vaan Clintonia tukeva Super Pac – vastaavia löytyy Trumpilta ainakin 15 kpl. Lisäksi jos luet tekstin loppuun, selviää että tuossa haetaan laillisia ja sellaiseksi todistettuja videoita Trumpista. Julkisen videon luovuttaminen eteenpäin on laillista. Sähköpostipalvelimelle tunkeutuminen, viestien kopioiminen ja sen jälkeen vuotaminen on laitonta.

Mutta trumpansseille nämä ovat tietysti yksi ja sama asia.

[Artisti]

Profetioita USAn seuraavasta presidentistä

USAn seuraavasta presidentistä on tullut kolmenlaisia profetioita, mitkä eivät voi tietysti kaikki pitää paikkaansa.

Joidenkin sanomien mukaan Hillary Clintonista tulee presidentti. Toisten profetioiden mukaan Donald Trumpista tulee presidentti.

Mutta on sellaisiakin ennustuksia, että kummastakaan ei tule presidenttiä, vaan Barack Obama jatkaa presidenttinä.

Minulla ei ole asiasta henkilökohtaista profeetallista tietoa, mutta pidän todennäköisimpänä viimeisintä vaihtoehtoa, mitä vahvistaisi Hillary Clintonin horjuva terveydentila sekä Obaman sanat, että jos Trump valitaan, niin hän ryhtyy toimenpiteisiin Trumpin presidenttiyden estämiseksi, mikä tarkoittaisi ilmeisesti poikkeustilan julistamista, jonka jälkeen Obama jatkaisi presidenttinä poikkeustilalain turvin.

Kohtahan tämä nähdään, mutta on USAn tilanne harvinaisen sekava.

Kolmenlaisia ennustuksia. 1. Trump on pressa. 2. Hillary on pressa. 3. Joku muu on pressa. Jep jep. 

[Kremppamestari]

Ei kai Obama voi mitenkään estää Trumpia nousemasta presidentiksi, jos äänestäjät niin päättävät.

[Tiskirätti]

Ei kai Obama voi mitenkään estää Trumpia nousemasta presidentiksi, jos äänestäjät niin päättävät.

Ei tietenkään. Taas yksi foliomyssyteoria lisää satojen edellisten jatkoksi.

[Tiskirätti]

Kolmenlaisia ennustuksia. 1. Trump on pressa. 2. Hillary on pressa. 3. Joku muu on pressa. Jep jep. 

Jep, tähän ennustukseen ei ole vastaan sanomista. 

[jka]

Oho, nyt on jo suomalaisen valtamediankin kärkiuutisena Clinton foliopipoilu. Äkkiä se laiva kääntyy kun alkaa lehdistönkin suosikilla mennä perseelleen.

Huhumylly pyörii Clintonin ympärillä: näyttäytyikö valokuvaajille Hillary-kaksoisolento?

Täytyy itsekin myöntää että sormien pituudet herättää enemmän kuin epäilyksiä.

[mannym]

Clinton tukipiirissä saattoi kasvaa paniikki tai vaikkapa massiivinen erektio, sama se – kun Clintoneita ei mistään tuomittu, tuo poliittinen jahti hallintoa kohtaan oli turha ja epäonnistunut.

Hallintoa kohtaan laillisen tuomion hakeminen on aina vähän turhaa. Kas kun hallinnolla on melko järeät keinot joilla estää oma tuomio. Nyt Clintonia vastaan kasautuu todisteita. Clintonin ainoa mahdollisuus päästä kuin koira veräjästä on tulla valituksi. Jos Trump voittaa Clinton häviää enemmän kuin vain Presidenttiyden. Muistutan että Bushia kohtaan yritettiin myös käydä tämän ollessa Presidentti, siinäkään ei käynyt kovin hyvin. Vaikka tunteja käytettiin melkoisesti. Vuoroin vieraissa.

Jos nyt olisit lukenut tuon jutun kokonaan, selviää että nuo Obaman sähköpostit tulevat olemaan julkisia Presidential Records Act:in perusteella. Obama saa lähettää Clintonille mitä huvittaa ja mihin osoitteeseen hyvänsä, jos se ei ole salaiseksi luokiteltua. Meinailet, että hallinto valehtelee noiden postien salaiseksi luokittelusta kun ne lain mukaan tulevat kuitenkin olemaan julkisia ja postien sisältö selviää.

Obaman sähköpostit tulevat olemaan julkisia, mutta ne ovat nyt salattuja. Obama ei muuten voi lähettää virallista materiaalia vaikkakin salaamatonta, mistä osoitteesta haluaa mihin osoitteeseen haluaa. Sitä varten Obamalla on valtion sähköposti ja Clintonilal myös. Sen lain mukaan ne tulevat olemaan. Clintonin sähköpostit ovat pyydetty nähtäväksi Freedom of Information Act FOIA, perusteella ja valtio piilottaa Clintonin sähköpostit? Clinton ei ole ollut pitkään aikaan virassa ja tämän viranhoidolliset sähköpostit ovat periaatteessa julkista informaatiota, eivät olekaan julkisia koska? Nyt ei ollut kyse Obaman sähköposteista vaan Clintonin sähköposteista jotka ovat Obamalta tulleita ja Obamalle lähetettyjä.

Powell sai synninpäästön minulta jo silloin Bushin aikana ja saa edelleen. Järkevä, viisas mies ja sotilas, joka teki velvollisuutensa ulkoministerinä ja totteli presidenttiään – sotilailla on tapana noudattaa komentoketjua. Powell pitää silti YK-puhetta uransa suurimpana virheenä ja häpeänä sekä tunnustaa virheensä avoimesti. Jos jokainen republikaani olisi samanlainen, olisin republikaanien kannattaja.

Tummensin syyn miksi Powell ei saa minulta synninpäästöä. "Noudatin vain käskyä" ei kelpaa. Jos Jokainen Republikaani tekisi mitä käsketään ja sitten kun jää siitä kiinni ja tunnustaa virheensä saadakseen synninpäästön, voitaisiin se puolue samoin tein liittää osaksi Demokraatteja.

Tutustuppa Boltoniin, epäilemättä rakastut tuohon rauhankyyhkyyn – varo ettei peräti housut kastu.

Tutustuin, koska nimimuistini on vähän kehno mutta kasvomuistini taasen ei, googlattuani Boltonin tunnistin viikset välittömästi. Ja kas olin taas kerran oikeassa.

Trump oli sodan puolesta ennen sen alkamista radiohaastattelussa (fakta juttu hei, "Yeah, guess so." Howard Stern on Sept. 11, 2002), mutta ei tietenkään päässyt äänestämään sen puolesta, kuten ei ole äänestänyt seitsemäänkymmeneen ikävuoteen mennessä mistään muustakaan hallinnon päätöksestä.

Eli koska Trump on radiohaastattelussa todennut i guess so, niin se on absoluuttinen totuus siitä että Trump halusi hyökätä Irakiin. Niin no verrataan tilanteita hetki koska tämä on hauskaa. Trump oli liikemies ja hänen käsityksensä uskottavasti on muodostunut median kautta, sekä avustajiensa kautta. Clinton taasen oli entinen ensimmäinen rouva, sekä Senaattori. Tämän käsitys on ilmeisesti muodostunut tiedustelutietojen (oma ukko) ja valtion tietojen perusteella (senaatti).

Trumpin i guess so, on paljon vähäisempi synti kuin Clintonin "i vote so". Vai mitä?

[Pärmi]

Jos Clintonin sairaus estää hänen mahdollisen presidenttiytensä, USA on ehkä historiansa suurimmassa poliittisessa kriisissä sitten Kuuban ohjuskriisin, ja sekin mukaan lukien. Trumpin valinta olisi Obamaa linjaa tukevalle globaalielitistiselle tukijoukolle liikaa. Nähdäänkö pian jotain tapahtuvaksi USA:ssa, jota kukaan ei olisi uskonut todeksi ennen Trumpin valintaa reb. pressaehdokkaaksi ja nyt Hillaryn sairastellessa? Eräs tunnetuimmista Jumalan profeetoista USA:n puolella, jo iäkäämpi naishenkilö kerti jo n. 1,5 v. sitten, että tulevia presidentinvaaleja ei pidettäisi. Vuan suap nähä.