USA:n presidentinvaalit 2016

[mannym]

Erinomainen puhe ja tiivistelmä herra Trumpin touhuista. Yleistyksiä ja kärjistyksiä, kyllä, mutta kaikissa pohjana Trumpin ja hänen apureidensa sanomiset.

Kas tässä erinomainen esimerkki kultistista. Toisen sanomat pitää käsitellä kirjaimellisina julistuksina, mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Mutta toisen taas ovat kärjistyksiä ja yleistyksiä. Kahdet kriteerit tai kahdet standardit. Miksi en ole yhtään yllättynyt?

Pakko myöntää: Trumpin viimeisimmän takinkäännön johdosta seuravaa voisi pitää muunneltuna totuutena:

He would form a deportation force to round up millions of immigrants and kick them out of the country.
He'd abolish the bedrock constitutional principle that says if you're born in the United States, you're an American citizen. He says that children born in America to undocumented parents are, quote, "anchor babies" and should be deported.
Millions of them.

Trumphan on jo pakitellut laittomien siirtolaisten totaalikarkoituspuheistaan, joten sikäli yllä oleva ei pidä ihan paikkaansa. Näin varmasti monen hompanssin riemuksi    Tosin tuo pätee vain tällä hetkellä – Trump voi, ja todennäköisesti onkin taas huomenna eri mieltä itsensä kanssa.

Selkeästi pötypuhetta puheessa on tuo "giving the Kremlin a free hand in Eastern Europe" -kohta. Ei ole tainnut Trump nyt ihan noin sanoa, vaikka en yllättyisi jos olisikin.

Kahdet kriteerit, kahdet standardit. Löysit yhen kohdan, minä löysin niitä useita.

[sr]

Se lainaamani kohta sanoi ettei muslimit juhlineet. Ei ettei tuhannet muslimit juhlineet. Rehellisempää olisi ollut sanoa että vaikka jotkin juhlivat, niin ei niitä tuhansia ollut.

Lainaamasi kohta ei sanonut, että nolla muslimia juhli, vaan kielsi sen Trumpin tuhansia muslimeja koskeneen väitteen.

Väännetään tämä rautalangasta:
A: "There were thousands of people in Clinton rally cheering for her".
B: "No, there weren't".

Onko tuossa sinusta siis B:n väite, että Clintonin puhumistilaisuudessa oli nolla kuulijaa hänelle hurraamassa? Ei minusta. Minusta B:n väite vain kieltää A:n väitteen pätemisen.

Politifact jonka mielestä Obaman ""if you like your health care plan, you can keep it" oli vuonna 2008 True, on vuoden 2013 lie of the year ja pants on fire. Molemmat valehtelevat, toinen valehtelee liioitellen, toinen kieltäen. Mutta katsotaan 5 vuoden päästä joskos Trumpin väite olisi muuttunut.

En ymmärrä, miten Obamacarea koskevan väitteen todenmukaisuutta on voinut mitenkään arvioida vuonna 2008 ennen kuin Obamaa oli edes valittu presidentiksi. Muutenkin tuo on huono väite, koska koskee tulevaisuutta. Voi tietenkin ajatella, että poliitikon ei pidä tehdä lupauksia, joita ei voi pitää, mutta minusta kuitenkin on eri asiasta kyse kuin silloin, kun poliitikko sanoo väitteen, joka sanomishetkellä voidaan todeta epätodeksi kuin siinä, että hän lupaa jotain ja sitten syystä tai toisesta ei pysty sitä lupaustaan pitämään. Esim. Jos Trump valittaisiin ja sitten jostain syystä muuria ei rakennettaisikaan, ei minusta voisi sanoa, että Trump oli vuonna 2016 valehdellut, vaan ennemminkin ollut sitten myöhemmin pitämättä poliittista lupaustaan.

Minä muuten toin ketjuun lehtiartikkelin jossa poliisit kertovat juhlintoja olleen. Politifactin mukaan nämä juhlinnat ovat vain huhuja eikä niillä ole perää.

Ok, luotin sinuun, että kirjoitat totta. Jos edes tuo väite ei pidä paikkaansa, niin sittenhän Clinton puhui vielä enemmän totta. Kun lähteenä on Daily Mail, niin voi hyvinkin olla kyseessä juuri tämä.

Kumpaa siis uskoisin, omia silmiäni vai sinua ja Politifactia?

Siis sinäkö nyt olet nähnyt ne New Jerseyssä juhlineet tuhannet muslimit? No, itse en usko jonkun nimimerkkikirjoittajan todisteluita tässä.

Tjaa, Minä kyllä pyysin sinua käymään läpi Clintonin lausuman johon annoin linkin ja etsimään valheet. Ilmeisesti et sitä halua tehdä ollenkaan, mutta Trumpista niitä juttuja löydät jatkuvasti. Oletko puolueeton? Et ole, silloin vaatimuksillasi puolueettoman lähteen käytöstä voi nakata mäkeen. Lisäksi ne meksikolaisjutut, niistä et muistaakseni maininnut kärjistämisestä mitään, vaan hirttäydyit kirjaimelliseen tulkintaan.

Edelleen, millä perusteella en halua? En vain jaksa vatvoa samoja asioita moneen kertaan. Mitä puolueettomiin lähteisiin tulee, niin tietenkin voi vaatia puolueettomia lähteitä, vaikka olisi puolueellinenkin.

Liioittelu ja kärjistäminen on aina ihan ok, jos ne toteaa sellaisiksi eikä käytä kaksia kriteereitä.

Ok, onko Trump siis todennut "thousands of muslim celebrating" olleen liioittelua?

Olenkohan kertaakaan kuullut sinun toteavan yhdestäkään Trumpin kommentista, "tietenkin Trump esittää asiat mahdollisimman kärjistetysti". Ei olet valittanut kirjaimellisista sanoista ja niiden merkityksistä. Kas kahdet kriteerit.

Siis, en valita siitä, että Trump esittää asian kärjistetysti, kunhan se esittäminen on yksitulkintainen. Esimerkiksi se Clintonin käyttämä ilmaus "racist lie" on yksitulkintainen ja sen jälkeen pitää käydä keskustelua  siitä, onko sitä koskeva väite valhe ja onko se rasistinen, eikä koittaa kiemurrella, että "rasistisuus nyt on nykyaikana mitä tahansa". Tälle linjalle lähteminen olisi samaa, mitä on harjoitettu vaikkapa Trumpin "2nd amendment people" -möläyksen kohdalla. Kaikille oli kristallinkirkasta, mihin siinä oikein viitattiin, eikä sen jälkikäteen selittely sillä, että "mä puhuin vaan äänestäen vaikuttamisesta" muuta tätä mihinkään.

Mitä itse olet mieltä Trumpin takinkäännöstä maahanmuuttopolitiikan kohdalla? "They will have to go" -> "we can work with them". Kumpi on vahvempi, kääntää kaikki Trumpin puolustukseksi vai puolustaa sitä linjaa laittomiin siirtolaisiin, jolle on aiemmin asettunut?

Jos Trumpin takki on kääntynyt, se on kääntynyt. Sitä ei selitellä pois.

Niin, kysymykseni oli ennemminkin, että kumpaa Trumpin suhtautumista laittomiin siirtolaisiin itse pidät oikeana: Trump viime viikolla vai Trump nyt? 

Minusta se on juuri sellaista taitavaa retoriikkaa, joka ei mene sen puoleen, että sanottaisiin valheita, vaan esitetään asia sopivassa valossa itselleen, vaikka tämäkään ei olisi koko totuus asiasta. Siis sellaista, mitä olemme tottuneet kuulemaan poliitikoilta aina ennenkin. Trumpin kohdalla erona on se, että hän sanoo väitteitä, jotka on eksplisiittisesti todettavissa valheiksi, kuten vaikka se "thousands and thousands of people were cheering".

Kas, esittää asiat mahdollisimman kärjistetysti muuttui heti implisiittisesti valheiksi.

Öh, ei. Valhe oli valhe. New Jerseyssä ei juhlinut tuhansia muslimeja. Trump ei voi esittää tuolle mitään tulkintaa, millä tuo lause olisi tulkittavissa todeksi väitteeksi. Clintonin kärjistys taas on vaikkapa se "racist lie". Sinun tulkintasi mukaan se ei ollut rasistista tai valhe, mitä Trump sanoi. Jotkut toiset ovat eri mieltä. Tai sitten se Clintonin tulkinta Trumpin "send" sanasta. Sinä olet täällä jankannut kovasti siitä, ettei Trump tarkoittanut oikeasti sitä, että Meksiko fyysisesti lähettäisi ihmisiään USA:han. Tuossa Clinton tekee päinvastaisen tulkinnan. Send sanan voi tulkita juuri niin kuin Clinton sen tulkitsee.

Jännää kuinka tarkka sitaatti puuttuu. No tällainen löytyi jossa Farage vertaa Obamaa Putiniin.

"Vladimir Putin behaved in a more statesmanlike manner than President Obama did in this referendum campaign. Obama came to Britain, and I think behaved disgracefully, telling us we would be at the back of the queue," said Farage during an interview Monday on Fox News. "Vladimir Putin maintained his silence throughout the whole campaign."

Tosiaan jännää, että sitaatti siihen, mitä Obama oikeasti sanoi, puuttuu. Tässä se, mitä Obama oikeasti sanoi (tai siis kirjoitti Daily Telegraphissa) ennen kansanäänestystä asiaan liittyen. Missähän kohti tuossa on se "back of the queue"? Itse en tuosta jutusta löydä uhkauksen uhkausta, vaan positiivisessa mielessä kannustusta EU:ssa pysymiselle. Eli siis samaa, mitä Farage tekee Trumpille.

[mannym]

Lainaamasi kohta ei sanonut, että nolla muslimia juhli, vaan kielsi sen Trumpin tuhansia muslimeja koskeneen väitteen.

Väännetään tämä rautalangasta:
A: "There were thousands of people in Clinton rally cheering for her".
B: "No, there weren't".

Onko tuossa sinusta siis B:n väite, että Clintonin puhumistilaisuudessa oli nolla kuulijaa hänelle hurraamassa? Ei minusta. Minusta B:n väite vain kieltää A:n väitteen pätemisen.

Kumma kun lähdet heti hakemaan esimerkkiä muualta. Mitä jos mennään sillä alkuperäisellä.

Trump said thousands of American Muslims in New Jersey cheered the 9/11 attacks. They didn't.

Koska käsittelen Clintonin väitettä kirjaimellisesti, niin They didn´t tarkoittaa etteivät juhlineet.

En ymmärrä, miten Obamacarea koskevan väitteen todenmukaisuutta on voinut mitenkään arvioida vuonna 2008 ennen kuin Obamaa oli edes valittu presidentiksi. Muutenkin tuo on huono väite, koska koskee tulevaisuutta. Voi tietenkin ajatella, että poliitikon ei pidä tehdä lupauksia, joita ei voi pitää, mutta minusta kuitenkin on eri asiasta kyse kuin silloin, kun poliitikko sanoo väitteen, joka sanomishetkellä voidaan todeta epätodeksi kuin siinä, että hän lupaa jotain ja sitten syystä tai toisesta ei pysty sitä lupaustaan pitämään. Esim. Jos Trump valittaisiin ja sitten jostain syystä muuria ei rakennettaisikaan, ei minusta voisi sanoa, että Trump oli vuonna 2016 valehdellut, vaan ennemminkin ollut sitten myöhemmin pitämättä poliittista lupaustaan.

Jaa, tähän mennessä sinä olet todennut Trumpin valehtelevan äänestäjilleen kun tämä sanoo että muuri rakennetaan.

Ok, luotin sinuun, että kirjoitat totta. Jos edes tuo väite ei pidä paikkaansa, niin sittenhän Clinton puhui vielä enemmän totta. Kun lähteenä on Daily Mail, niin voi hyvinkin olla kyseessä juuri tämä.

Taas kerran, koska lähteesi niin koko juttu ei kelpaa. No vihattu Breitbart on listannut näitä 9 kappaletta http://www.breitbart.com/big-journalism/2015/12/01/7-pieces-of-documentation-that-vindicate-trumps-claim-of-911-muslim-celebrations/ Politifact ei löytänyt Trumpin väitteitä tukevia juttuja, koska eivät oikeasti etsineet. Lisäksi Politifactin Faktatsekkaus tehtiin ennen tuota lehtiartikkelia, mutta ei se että kuukausi tai kaksi jälkeenpäin on ilmestynyt uutta tietoa, ole ennenkään Politifactia haitannut. Pants on fire, kriteeristöllä joka venyy ja paukkuu tapauksen mukaan. Obaman väite on sikäli esimerkillinen että 5 vuotta jälkeenpäin muutettiin tuomiota, mutta Trumpin tapauksessa alle kuukausi todisteiden tai tuomani lehtiartikkelin jolla Trumpin väitteiden tuomio olisi muuttunut helposti, ei havaita.

Siis sinäkö nyt olet nähnyt ne New Jerseyssä juhlineet tuhannet muslimit? No, itse en usko jonkun nimimerkkikirjoittajan todisteluita tässä.

Ei, minä olen nähnyt artikkelin jossa poliisit kertovat juhlinnan tapahtuneen, siis sen mistä Politifact tuomiossaan totesi ettei sitä tapahtunut ja ne ovat vain huhuja. Sinä toit Politifactin pants on fire tuomion keskusteluun, sinun argumenttisi tueksi.

Edelleen, millä perusteella en halua? En vain jaksa vatvoa samoja asioita moneen kertaan. Mitä puolueettomiin lähteisiin tulee, niin tietenkin voi vaatia puolueettomia lähteitä, vaikka olisi puolueellinenkin.

Sillä perusteella ettet viitsi, kummallista kun haet netin syövereistä kaikkea kummallista trumpista mutta et viitsi käydä läpi Clintonin puhetta, koska on vatvottu moneen kertaan. On niin pirun vaikeaa todeta Clintonin valehtelevan tässä ja tässä ja tässä. Mutta ei.

Ok, onko Trump siis todennut "thousands of muslim celebrating" olleen liioittelua?

Odotas kun googlaan artikkelit viimeisten 15 vuoden ajalta. Kun siitä alkuperäisestä väitteestä on se aika. Kyse ei kuitenkaan ollut siitä että onko Trump todennut sen olevan liioiteltua. Vaan sen että Sinun mielestäsi se on valhe. Ei kärjistystä tai liioittelua vaan valhe. Kuten Clintoninkin mielestä.

Siis, en valita siitä, että Trump esittää asian kärjistetysti, kunhan se esittäminen on yksitulkintainen. Esimerkiksi se Clintonin käyttämä ilmaus "racist lie" on yksitulkintainen ja sen jälkeen pitää käydä keskustelua  siitä, onko sitä koskeva väite valhe ja onko se rasistinen, eikä koittaa kiemurrella, että "rasistisuus nyt on nykyaikana mitä tahansa". Tälle linjalle lähteminen olisi samaa, mitä on harjoitettu vaikkapa Trumpin "2nd amendment people" -möläyksen kohdalla. Kaikille oli kristallinkirkasta, mihin siinä oikein viitattiin, eikä sen jälkikäteen selittely sillä, että "mä puhuin vaan äänestäen vaikuttamisesta" muuta tätä mihinkään.

Siis et valita siitä että Trump esittää kärjistetysti, kunhan aina hirttäydyt siihen kirjaimellisimpaan tulkintaan Trumpin sanoista. Kuten nytkin kaikille oli kristallinkirkasta ja tulkinta niistä sanoista. Ei ainoatakaan ajatusta kärjistyksestä tai vastaavasta. Kirjaimellinen tulkinta.

Niin, kysymykseni oli ennemminkin, että kumpaa Trumpin suhtautumista laittomiin siirtolaisiin itse pidät oikeana: Trump viime viikolla vai Trump nyt? 

Katsotaan mitä Trump sanoo ensi viikolla.

Öh, ei. Valhe oli valhe. New Jerseyssä ei juhlinut tuhansia muslimeja. Trump ei voi esittää tuolle mitään tulkintaa, millä tuo lause olisi tulkittavissa todeksi väitteeksi. Clintonin kärjistys taas on vaikkapa se "racist lie". Sinun tulkintasi mukaan se ei ollut rasistista tai valhe, mitä Trump sanoi. Jotkut toiset ovat eri mieltä. Tai sitten se Clintonin tulkinta Trumpin "send" sanasta. Sinä olet täällä jankannut kovasti siitä, ettei Trump tarkoittanut oikeasti sitä, että Meksiko fyysisesti lähettäisi ihmisiään USA:han. Tuossa Clinton tekee päinvastaisen tulkinnan. Send sanan voi tulkita juuri niin kuin Clinton sen tulkitsee.

He promoted the racist lie that President Obama isn't really an American citizen – part of a sustained effort to delegitimize America's first black President.

In 2015, Trump launched his own campaign for President with another racist lie. He described Mexican immigrants as rapists and criminals.

Tuossa on Clintonin puheen racist lie kohdat. Kaksi kohtaa, joista ainakin jälkimmäinen on selkeä vale. Clintonin omasta mielestä Meksiko lähettää tai toimii aktiivisesti politiikallaan jonka vuoksi väki ajautuu yhdysvaltoihin. Tottakai Clinton käyttää tätä nyt aseenaan Trumpia vastaan käsittäen sen send sanan kuten sinä. Clintonin ilmeinen takinkääntö asiassa ei taasen vaikuta näemmä mihinkään.

Tosiaan jännää, että sitaatti siihen, mitä Obama oikeasti sanoi, puuttuu. Tässä se, mitä Obama oikeasti sanoi (tai siis kirjoitti Daily Telegraphissa) ennen kansanäänestystä asiaan liittyen. Missähän kohti tuossa on se "back of the queue"? Itse en tuosta jutusta löydä uhkauksen uhkausta, vaan positiivisessa mielessä kannustusta EU:ssa pysymiselle. Eli siis samaa, mitä Farage tekee Trumpille.

Linkkasit sitten artikkeliin joka on maksumuurin takana. Näppärää. Tässäpä video, jossa Obama ihan omin sanoin kertoo että UK olisi kauppaneuvotteluissa, jonon perällä http://www.theguardian.com/politics/2016/apr/22/barack-obama-brexit-uk-back-of-queue-for-trade-talks

Obama argued that he had a right to respond to the claims of Brexit campaigners that Britain would easily be able to negotiate a fresh trade deal with the US. "They are voicing an opinion about what the United States is going to do, I figured you might want to hear from the president of the United States what I think the United States is going to do.

"And on that matter, for example, I think it's fair to say that maybe some point down the line there might be a UK-US trade agreement, but it's not going to happen any time soon because our focus is in negotiating with a big bloc, the European Union, to get a trade agreement done".

He added: "The UK is going to be in the back of the queue."

Kummallista kyllä minä löydän alkuperäisen väitteen helposti, sinulle se on vaikeaa. Alunperinhän sinä kysyit Faragesta ja tämän mielipiteestä Obaman osallistumisesta Britannian äänestykseen. Ilman sitaattia, sitten toin Faragen sitaatin ja minun olisi ilmeisesti pitänyt tuoda myös Obaman sitaatti. Jota sinä et löytänyt, mutta jonka itse löysin kun sitä lähdin etsimään.

[Eisernes Kreuz]

Nyt on näissäkin vaaleissa sitten siirrytty täysillä loanheittovaiheeseen. Jos joku kaipaa älyllistä debattia ja hienostunutta vaalikampanjointia, niin ikävä kyllä sitä ei oikein enää USA:n presidentinvaaleista ole löydettävissä.

Mitä viihdyttävintä poliittista sirkusta tämä kaikki sen sijaan kyllä on. Toivon edelleenkin Trumpin voittavan, koska kyllä se vastapuolen reaktio olisi varmasti niin hulvatonta seurattavaa. Jos Clinton voittaa, kaikki vain huokaisevat hiljaa helpotuksesta ja jatkavat kuin mitään ei olisi tapahtunut. 

[mannym]

Ei näemmä Clintonille riittänyt että simppelisti deletoi sähköpostinsa. Ei, käytti vielä puhdistusohjelmaa Bleachbit jossa on monia toimintoja joilla kiintolevyjä tyhjennetään niin ettei niiden sisältöä enää lueta.

http://www.zerohedge.com/news/2016-08-25/fbi-admits-clinton-used-software-designed-prevent-recovery-and-hide-traces-deleted-e

FBI Admits Clinton Used Software Designed To "Prevent Recovery" And "Hide Traces Of" Deleted Emails

South Carolina Representative Trey Gowdy appeared on Fox News today and disclosed new details about the Clinton email scandal that seem to indicate intent to destroy evidence.  Per the clip below, Gowdy reveals that Clinton used "BleachBit" to erase the "personal" emails from her private server.

For those not familiar with the software, BleachBit is intended to help users delete files in a way to "prevent recovery" and "hide traces of files deleted."  Per the BleachBit website:

Beyond simply deleting files, BleachBit includes advanced features such as shredding files to prevent recovery, wiping free disk space to hide traces of files deleted by other applications, and vacuuming Firefox to make it faster.
During his appearance on Fox, Gowdy clearly indicates that Clinton's use of BleachBit undermines her claims that she only deleted innocuous "personal" emails from her private server.   

"If she considered them to be personal, then she and her lawyers had those emails deleted.  They didn't just push the delete button, they had them deleted where even God can't read them.

"They were using something called BleachBit.  You don't use BleachBit for yoga emails."

"When you're using BleachBit, it is something you really do not want the world to see."

[Eisernes Kreuz]

Tuo oli kyllä sellainen tapaus, että FBI ei tahtonut ratkaista vaalien tulosta etukäteen, joten antoivat sitten armon käydä oikeudesta. Jos Clinton ei olisi ehdokkaana, en usko, että asia olisi jäänyt sikseen. Voin kyllä tavallaan myös ymmärtää sen, miksi FBI ei halunnut itselleen sellaista roolia. Nyt se on sitten äänestäjien käsissä ratkaista, kumpaa veijaria pitävät vähemmän epäluotettavana.

[mannym]

Tuo oli kyllä sellainen tapaus, että FBI ei tahtonut ratkaista vaalien tulosta etukäteen, joten antoivat sitten armon käydä oikeudesta. Jos Clinton ei olisi ehdokkaana, en usko, että asia olisi jäänyt sikseen. Voin kyllä tavallaan myös ymmärtää sen, miksi FBI ei halunnut itselleen sellaista roolia. Nyt se on sitten äänestäjien käsissä ratkaista, kumpaa veijaria pitävät vähemmän epäluotettavana.

Luultavasti vaalien jälkeen jos Clinton häviää, FBI:llekin kasvaa munat ja syytteitä nousee. Tämä oli melko hieno artikkeli aiheesta.
http://usuncut.com/politics/clinton-email-secrecy-double-standard/

POLITICSThe Government Has Prosecuted Nearly Every Violator of Secrecy Rules Before Hillary Clinton

Shamai K. Leibowitz was given 20 months in prison for sharing FBI documents to a blogger that he believed showed a "violation of the law." Just last month, Petty Officer First Class Kristian Saucier plead guilty to taking cellphone pictures inside a classified engine room on a nuclear sub, and while "no public suggestion has been made that he ever planned to disclose the photos to anyone outside the Navy," he could face up to thirty years in prison, though the prosecution will likely pursue a shorter sentence.

"I just don't think it's fair," said Gene Pitcher, a retired Navy sailor who served alongside Saucier. "In reality, what [Clinton] did is so much worse than what Kris did. ... I think it's just a blatant double standard."

FBI Director James Comey said in a press conference on Tuesday that Clinton and her coworkers were "extremely careless in their handling of very sensitive, highly classified information," some of which included top secret material. Comey said that they found direct evidence that contradicted Clinton's previous claims that she had never sent classified information on her personal email account and even suggested that Clinton may have put the country at risk, acknowledging the possibility "that hostile actors gained access to Secretary Clinton's personal email account."

However, Comey said that the FBI is not recommending Clinton be charged with a crime because of her "intent," saying that while Clinton did break the law, she did not do so maliciously.

Näin ikkään. Clinton rikkoi lakia, mutta koska ei hän oikeesti sitä tarkoittanut niin annetaan mennä.

Eräs Obama loihe muuten kerran lausuman

"This is the most transparent administration in history,"

Vaan toisin kävi,

[Eisernes Kreuz]

Vankilat olisivat tosiaan tyhjillään, jos aina voisi menestyksekkäästi puolustautua vetoamalla siihen, ettei tarkoittanut pahaa. Varsinkin Yhdysvalloissa, jossa koko oikeuslaitos on tunnettu ankaruudestaan.

[niemi2]

Varmaan näin sitten unta, kun luulin sinun kirjoittaneen näin:

Käsitämme ilmeisesti eri tavoin ammattitaidottomuuden.

Superloistavassa kunnossa, paremmassa kunnossa kuin kukaan pressa aiemmin. Hmm. Ei varmaan Trumpilla tai tämän kampanjalla ole mitään tekoa ko. lausunnon kanssa.

Herää jo!

No eipä edes näytä olevan huonossa kunnossa.

Eri asia jos Trump saisi näitä samanlaisia kohtauksia kuin Hillary.

En usko, että Trumpin terveydentilan kanssa olisi mainittavia ongelmia. Hillaryllä vaikuttaisi olevan enemmän kysymysmerkkejä sillä sektorilla.

Paska on kuitenkin paskaa, vaikka sitä kuinka kääntelisi.

Eli lääkärinlausunnossa ei ole tyylivirheitä vakavempia ongelmia eikä terveydentila näytä olevan millään lailla ristiriidassa esitetyn suhteen.

Kaikki siis hyvin.

[risto]

mannym: eikö hallinnon salaisten sähköpostien pyörittely turvattomalla privaattipalvelimella tavallaan palvele hallinnon läpinäkyvyyttä... Eli Obama oli sittenkin oikeassa 

[risto]

Varmaan näin sitten unta, kun luulin sinun kirjoittaneen näin:

Käsitämme ilmeisesti eri tavoin ammattitaidottomuuden.

Superloistavassa kunnossa, paremmassa kunnossa kuin kukaan pressa aiemmin. Hmm. Ei varmaan Trumpilla tai tämän kampanjalla ole mitään tekoa ko. lausunnon kanssa.

Herää jo!

No eipä edes näytä olevan huonossa kunnossa.

Eri asia jos Trump saisi näitä samanlaisia kohtauksia kuin Hillary.

En usko, että Trumpin terveydentilan kanssa olisi mainittavia ongelmia. Hillaryllä vaikuttaisi olevan enemmän kysymysmerkkejä sillä sektorilla.

Paska on kuitenkin paskaa, vaikka sitä kuinka kääntelisi.

Eli lääkärinlausunnossa ei ole tyylivirheitä vakavempia ongelmia eikä terveydentila näytä olevan millään lailla ristiriidassa esitetyn suhteen.

Kaikki siis hyvin.

Olet nyt aivan kujalla. Tuo Trumpin lappu ei tainnut olla mikään lääkärinlausunto. Tavara haisee tänne asti. Tuollaista perus jenkkijauhantaa. Eikä takuulla mene lekurin sihteerin ammattitaidottomuuden piikkiin.

Trump kuitenkin vaikuttaisi esiintymistensä perusteella olevan ihan hyvässä tikissä. Tuskin edes lähellekään parhaassa kunnossa verrattuna ex-presidentteihin, onhan Donald-vaarilla kuitenkin aika paljon ikää.

[Eisernes Kreuz]

^ Toisaalta nuoremmatkin presidentit voivat olla sairaita. Kennedyä pidettiin julkisuudessa oikeana kiiltokuvapoikana ja urheilullisena miekkosena, mutta todellisuudessa hän oli kävelevä lääkecocktail hyvin monenlaisten vaivojen vuoksi. Ja kaikki tietysti salattiin äänestäjiltä, kuten tapana on ollut.

[niemi2]

Tarkennatko onko siis Hillarylle tehty lääkärintarkastus n. viikko sitten ja terveystiedot ovat näin tuoreita?

Tässä myönnän erehtyneeni. Katsoin, että lääkärinlausunto oli päivätty heinäkuun lopussa, mutta se olikin viime vuoden heinäkuu eikä tämän vuoden heinäkuu.

Ok, sattuuhan sitä ja näin ajattelinkin.

Mikä epäilyttävä kirje? Jos joku epäilee, niin se on hänen oikeutensa, mutta mitään tyylivirhettä vakavempaa virhettä ei ole osoitettu etkä sinäkään näytä osoittavan.

Trumpin lääkäri kirjoitti, että Trump olisi "the healthiest individual ever elected to the presidency". Ko. lääkäri ei ole tutkinut aiempia 43 presidenttiä. On muutenkin outoa väittää, että Trump, joka sai Vietnamin sodan aikaan vapautuksen asepalveluksesta terveydellisten syiden vuoksi, olisi terveempi kuin kukaan aiempi presidentti.

Kyse lienee jostain heitosta, joka syystä tai toisesta päätyi lääkärinlausuntoon.

Presidenteistä on olemassa paljon tietoa ja vertailu pohjautunee julkisuudessa esitettyihin tietoihin.

Armeija siis päätti ettei Trumpia otettu asepalvelukseen luupiikin takia, joka on sittemmin parantunut eikä edes vaikuttaisi liike-elämän tai presidentin virassa.

[xor_rox]

Vankilat olisivat tosiaan tyhjillään, jos aina voisi menestyksekkäästi puolustautua vetoamalla siihen, ettei tarkoittanut pahaa. Varsinkin Yhdysvalloissa, jossa koko oikeuslaitos on tunnettu ankaruudestaan.

Se olisi huono juttu Hillarya rahoittavan yksityisen vankilabisneksen kannalta, joten ei päde tavan kansalaisten kohdalla. Hillary itse sen sijaan on Too big to jail.

[xor_rox]

Ei näemmä Clintonille riittänyt että simppelisti deletoi sähköpostinsa. Ei, käytti vielä puhdistusohjelmaa Bleachbit jossa on monia toimintoja joilla kiintolevyjä tyhjennetään niin ettei niiden sisältöä enää lueta.

Ei se ihan tahvo voi olla, kun tiesi jo virkaan astuessaan, ettei voisi pyörittää henkilökohtaista ulkoministeribisnestään valtion palvelimilla. Tai sitten sillä on hyvät neuvonantajat.

[risto]

http://yle.fi/uutiset/trump_kuroi_clintonin_etumatkaa_umpeen__eroa_enaa_viisi_prosenttiyksikkoa

Nyt on Reutersinkin kyselyssä ero kutistunut viiteen prosenttiyksikköön, eron oltua aiemmin jo 12.

Jos olisin Hillary, olisin vähän huolissani. Trendeillä kun tuntuu olevan monesti enemmän merkitystä kuin hetkellisillä tilanteilla, ja aikaa on vielä.

[Eisernes Kreuz]

En minä mitenkään jaksa uskoa, että kumpikaan ehdokkaista saisi valtaisaa kymmenien prosenttiyksikköjen vaalivoittoa, kuten innokkaimmat eri osapuolten fanit ovat jo ehtineet julistaa. Kyllä tästä tiukka taisto vielä tulee, ja vaikka mitä ehtii vielä tapahtua.

[mannym]

mannym: eikö hallinnon salaisten sähköpostien pyörittely turvattomalla privaattipalvelimella tavallaan palvele hallinnon läpinäkyvyyttä... Eli Obama oli sittenkin oikeassa 

Niin juu, voihan sen noinkin ajatella. Kätevää ja varsin näppärää 

[niemi2]

DNC:n puoluekokous oli täysi farssi kunnes vasemmistomedia joutui ottamaan Hillaryn kampanjan hoidettavakseen ja pelasti demokraatit.

Vasemmistomediako sen DNC:n ohjelman suunnitteli, jossa toinen toistaan parempi puhuja pyyhki Trumpilla jalkalistoja? Nautittavimmat tyrmäysiskut pamautteli Michael Bloomberg ja tietenkin Khanin perhe, johon Trump sitten lopulta kompastui tupeelleen oikein kunnolla.

Puoluekokous meni alkuhämminkien jälkeen juuri niin kuin Clintonin kampanja oli suunnitellut – todennäköisesti paremminkin.

Ai vaikka nekin kohdat kun yleisö buuasi tai vaikka sammutettiin valot siltä osalta yleisöä, joka ei ollut hiljaa.


https://www.theguardian.com/us-news/2016/jul/27/leon-panetta-anti-war-protesters-democratic-convention


Illan uutisissa puhuttiin vain Trumpista ja hänen sanomisiaan pätkittiin asiayhteyksistä ja näitä toistettiin loputtomiin. Khanin kuvaa toki näytettiin ja vaahdottiin Trumpista.

[niemi2]

Tässä [/url]itse kirjeen muodosta, mikä saa epäilemään, että koko kirje on Trumpin itsensä sepittämä:

Epäilysi ja päätelmäsi osuvat niin harvoin kohdilleen, että tuskin tässäkään tapauksessa.

Et siis ole tyytyväinen lääkärin sihteerin taitoihin, mutta haluat syyttää Trumpia tästä.

Taisi sujahtaa sinulta yli hilseen. Ei ole kyse lääkärin taidoista, vaan moni asia viittaa siihen, ettei kirje ole minkään lääkärin kyhäämä.

Väitätkö lääkärin allekirjoituksen olevan väärennös vai mikä salaliitto voisi olla tällä kerralla takana?

Muu henkilökunta toki purkaa sanelut ja lääkäri allekirjoittaa.

No, niin tai näin, olisi hyvä, jos Trump esittäisi oikeat terveystietonsa, eikä tuollaista "tremendous" -hössötystä, jota se kirje oli täynnä. Jos hänet valittaisiin presidentiksi, hän olisi vanhin koskaan USA:n presidentiksi valittu henkilö, joten hänen terveyteensä kohdistuu erityisiä epäilyksiä.

Asiat ovat ilmeisen hyvät jos ainoa löytämäsi virhe liittyy ilmaisutyyliin.

Kukaan ei näytä epäilevän Trumpin terveyttä eikä lääkärinlausunnossa annetut tiedot näyttäisi olevan ristiriidassa pävittäisten esiintymisten suhteen.

Lääkärin sanelua ei tule aina kirjoittaa sellaisenaan kuin se muistiinpanomuodossa sanellaan.

Häh? Eivät konekirjoittajat ala panna sinne sellaisia sanoja, joita siellä nyt oli. Juuri tämä on ollut usean oikean lääkärin kommentti kirjeestä.

Presidenttiehdokkaan lääkärinlausunto on siis vapaamuotoinen lausunto.

Lääkäreitä on monenlaisia ja yhtä personaalisia kuin me kaikki muutkin. Kaikki lääkärit eivät pukeudu valkoiseen takkiin eivätkä määrää antibiottejakaan mihin tahansa vaivaan.

Mikään näistä lääkärin lausunnossa ilmenneistä ilmaisun tyylivirheestä ei ole ristiriidassa Trumpin terveydentilasta saadun kuvan suhteen.

Oletko sinä hänen lääkärinsä, vai mistä sinä sen kuvan hänen terveydentilastaan olet saanut? Voitko kertoa veriarvot ja mahdollisen lääkkeet, joita Trump ottaa.

Edes vasemmistomedia ei esitä epäilyjä, että Trumpilla näyttäisi olevan jotain vialla.

Lääkärinlausunnossa kerrottiin lääkitys sekä arvojen olevan kohdillaan.

[Tiskirätti]

Kahdet kriteerit, kahdet standardit. Löysit yhen kohdan, minä löysin niitä useita.

Mitkä kahdet kriteerit? Noiden kahden kohdan lisäksi muu oli silkkaa asiaa ja kertausta siitä, mitä Trump on sanonut. Clinton ei suolla puheissaan, tai ainakaan tässä puheessa, paskaa kuin murto-osan siitä, mitä Trump tekee. Yksinkertaista.

[mannym]

Kahdet kriteerit, kahdet standardit. Löysit yhen kohdan, minä löysin niitä useita.

Mitkä kahdet kriteerit? Noiden kahden kohdan lisäksi muu oli silkkaa asiaa ja kertausta siitä, mitä Trump on sanonut. Clinton ei suolla puheissaan, tai ainakaan tässä puheessa, paskaa kuin murto-osan siitä, mitä Trump tekee. Yksinkertaista.

Kahdet kriteerit, Trumpin puheita tulkitset kirjaimellisesti, etkä hyväksy mitään vastaväitteitä. Clintonin puheissa on kärjistyksiä ja yleistyksiä, niitä et tulkitse kirjaimellisesti. Jos tulkitsisit niin huomaisit että Clinton valehtelee niin että korvat heiluu ja kantapäät irtoaa maasta. Mutta ei, kahdet standardit, toista käsitellään silkkihansikkain, toista käsitellään pesäpallomailalla.

[Tiskirätti]

Ei näemmä Clintonille riittänyt että simppelisti deletoi sähköpostinsa. Ei, käytti vielä puhdistusohjelmaa Bleachbit jossa on monia toimintoja joilla kiintolevyjä tyhjennetään niin ettei niiden sisältöä enää lueta.

http://www.zerohedge.com/news/2016-08-25/fbi-admits-clinton-used-software-designed-prevent-recovery-and-hide-traces-deleted-e

FBI Admits Clinton Used Software Designed To "Prevent Recovery" And "Hide Traces Of" Deleted Emails

South Carolina Representative Trey Gowdy appeared on Fox News today and disclosed new details about the Clinton email scandal that seem to indicate intent to destroy evidence.  Per the clip below, Gowdy reveals that Clinton used "BleachBit" to erase the "personal" emails from her private server.

For those not familiar with the software, BleachBit is intended to help users delete files in a way to "prevent recovery" and "hide traces of files deleted."  Per the BleachBit website:

Beyond simply deleting files, BleachBit includes advanced features such as shredding files to prevent recovery, wiping free disk space to hide traces of files deleted by other applications, and vacuuming Firefox to make it faster.
During his appearance on Fox, Gowdy clearly indicates that Clinton's use of BleachBit undermines her claims that she only deleted innocuous "personal" emails from her private server.   

"If she considered them to be personal, then she and her lawyers had those emails deleted.  They didn't just push the delete button, they had them deleted where even God can't read them.

"They were using something called BleachBit.  You don't use BleachBit for yoga emails."

"When you're using BleachBit, it is something you really do not want the world to see."

Aivan rutiinitouhua – olen itsekin poistanut firmojen luottamuksellisia meilejä vanhoilta koneilta ja kovalevyiltä erilaisilla siivousohjelmilla. Jos Clinton ei olisi noin tehnyt, samat urpot syyttäisivät häntä varmasti kansallisen turvallisuuden vaarantavasta epäpätevästä toiminnasta.

[Tiskirätti]

Ai vaikka nekin kohdat kun yleisö buuasi tai vaikka sammutettiin valot siltä osalta yleisöä, joka ei ollut hiljaa.


https://www.theguardian.com/us-news/2016/jul/27/leon-panetta-anti-war-protesters-democratic-convention


Illan uutisissa puhuttiin vain Trumpista ja hänen sanomisiaan pätkittiin asiayhteyksistä ja näitä toistettiin loputtomiin. Khanin kuvaa toki näytettiin ja vaahdottiin Trumpista.

CIA:n Leon Panetta ei nyt ollut ihan DNC:n ykköstykkejä, mutta jos tuo 'no more war' huutelu mielestäsi pilasi koko tapahtuman, niin ole hyvä vaan.
DNC:n aikana illan uutisissa puhuttiin mm. Michele Obaman, Bill Clintonin ja Barack Obaman upeista puheista. Puhuttiin toki myös Khanista ja siihen se olisi pikkuhiljaa jäänytkin, jos Trump oli ymmärtänyt pitää pikku Twitterkätösensä hetken kurissa.

[Tiskirätti]

Kahdet kriteerit, Trumpin puheita tulkitset kirjaimellisesti, etkä hyväksy mitään vastaväitteitä. Clintonin puheissa on kärjistyksiä ja yleistyksiä, niitä et tulkitse kirjaimellisesti. Jos tulkitsisit niin huomaisit että Clinton valehtelee niin että korvat heiluu ja kantapäät irtoaa maasta. Mutta ei, kahdet standardit, toista käsitellään silkkihansikkain, toista käsitellään pesäpallomailalla.

Annappa yksi esimerkki tuon "Free hands in Eastern Europe" -väitteen lisäksi Clintonin puheesta, joka olisi kirjaimellisesti tulkittuna valhetta?

[mannym]

Aivan rutiinitouhua – olen itsekin poistanut firmojen luottamuksellisia meilejä vanhoilta koneilta ja kovalevyiltä erilaisilla siivousohjelmilla. Jos Clinton ei olisi noin tehnyt, samat urpot syyttäisivät häntä varmasti kansallisen turvallisuuden vaarantavasta epäpätevästä toiminnasta.

Oletko toiminut yhdysvaltain ulkoministerinä? Pyörittänyt lainvastaisesti hallinnon salaisia sähköposteja yksityisellä sähköpostillasi? Sitten kun jäit siitä kiinni ja pyydettiin toimittamaan kiintolevyt tarkistettaviksi. Pyyhit ne tarkoituksenasi kadottaa todisteet? Clintonhan on mm, koulutettu salaisten asiakirjojen käsittelyssä, sekä on ollut varsin hyvin tietoinen mikä on salaista ja mikä ei. Sekä ollut varsin hyvin tietoinen ettei oman sähköpostiserverin käyttäminen valtion toimissa ole laillista.

[mannym]

Kahdet kriteerit, Trumpin puheita tulkitset kirjaimellisesti, etkä hyväksy mitään vastaväitteitä. Clintonin puheissa on kärjistyksiä ja yleistyksiä, niitä et tulkitse kirjaimellisesti. Jos tulkitsisit niin huomaisit että Clinton valehtelee niin että korvat heiluu ja kantapäät irtoaa maasta. Mutta ei, kahdet standardit, toista käsitellään silkkihansikkain, toista käsitellään pesäpallomailalla.

Annappa yksi esimerkki tuon "Free hands in Eastern Europe" -väitteen lisäksi Clintonin puheesta, joka olisi kirjaimellisesti tulkittuna valhetta?

Because I believe that in America, if you can dream it, you should be able to build it. Paitsi jos se on muuri Meksikon rajalla.

From the start, Donald Trump has built his campaign on prejudice and paranoia. Todisteita ei näkynyt vain väite, Trump on kyllä esittänyt muutakin, mutta projisointi on niin kivaa.

He's taking hate groups mainstream and helping a radical fringe take over one of America's two major political parties. He tekee mitä me tehdään, se on väärin.

His disregard for the values that make our country great is profoundly dangerous.

He doesn't see the success of black leaders in every field... = Black Lives Matter

Trump's lack of knowledge or experience or solutions would be bad enough. 
Trump is reinforcing harmful stereotypes and offering a dog whistle to his most hateful supporters. 

A man with a long history of racial discrimination, who traffics in dark conspiracy theories drawn from the pages of supermarket tabloids and the far reaches of the internet, should never run our government or command our military.

If he doesn't respect all Americans, how can he serve all Americans?

When Trump was getting his start in business, he was sued by the Justice Department for refusing to rent apartments to black and Latino tenants.
Tämä on melko hienoa koska se tapahtui vain 43 vuotta sitten. Aikakautena jolloin Demokraatit sorsivat mustia ja vähemmistöjä kovalla kädellä. Clinton oli tuolloin elossa ja hänen tulisi tietää tällaiset. No se on hienoa kaivaa Trumpista juttuja vuosikymmenten takaaa, mutta Clintonin tapauksessa parin vuoden takaiset ovat jo historiaa eikä niillä ole merkitystä.

And let's not forget Trump first gained political prominence leading the charge for the so-called "Birthers." 2008 esiintullut häppeninki ja johon Trump voidaan sitoa vasta 2011.

He promoted the racist lie that President Obama isn't really an American citizen – part of a sustained effort to delegitimize America's first black President.

In 2015, Trump launched his own campaign for President with another racist lie. He described Mexican immigrants as rapists and criminals.

And he accused the Mexican government of actively sending them across the border. None of that is true.

Oh, and by the way, Mexico's not paying for his wall either.

We all remember when Trump said a distinguished federal judge born in Indiana couldn't be trusted to do his job because, quote, "He's a Mexican." The man who today is the standard bearer of the Republican Party said a federal judge was incapable of doing his job solely because of his heritage.

His campaign famously posted an anti-Semitic image – a Star of David imposed over a sea of dollar bills – that first appeared on a white supremacist website.''

Through it all, he has continued pushing discredited conspiracy theories with racist undertones.

Trump said thousands of American Muslims in New Jersey cheered the 9/11 attacks. They didn't.

His latest paranoid fever dream is about my health. All I can say is, Donald, dream on. Mutta en siltikään julkista terveystietojani todistaakseni terveyttäni, ei luottakaa vain sanaani.

In times of crisis, our country depends on steady leadership... clear thinking... and calm judgment... because one wrong move can mean the difference between life and death.

The last thing we need in the Situation Room is a loose cannon who can't tell the difference between fact and fiction, and who buys so easily into racially-tinged rumors.

And he'd ban Muslims around the world – 1.5 billion men, women, and children –from entering our country just because of their religion. Think about that for a minute. How would it actually work? People landing in U.S. airports would line up to get their passports stamped, just like they do now.

But in Trump's America, when they step up to the counter, the immigration officer would ask every single person, "What is your religion?"

Bannon has nasty things to say about pretty much everyone. Niin kellä ei olisi, yhtäkään hyvää asiaa ei Clintonillakaan ole Bannonista sanoa.

No wonder he's gone to work for Trump – the only Presidential candidate ever to get into a public feud with the Pope. Niin kuinka hän julkeaa, Paavi on niin huippu yksilö ettei hänen sanomaansa saa kyseenalaistaa tai kritisoida.

Just yesterday, one of Britain's most prominent right-wing leaders, Nigel Farage, who stoked anti-immigrant sentiments to win the referendum on leaving the European Union, campaigned with Donald Trump in Mississippi.

Farage has called for a ban on the children of legal immigrants from public schools and health services, has said women are quote "worth less" than men, and supports scrapping laws that prevent employers from discriminating based on race -- that's who Trump wants by his side.

The godfather of this global brand of extreme nationalism is Russian President Vladimir Putin.

Trump himself heaps praise on Putin and embrace pro-Russian policies.

He talks casually of abandoning our NATO allies, recognizing Russia's annexation of Crimea, and of giving the Kremlin a free hand in Eastern Europe more generally.

American presidents from Truman to Reagan have rejected the kind of approach Trump is taking on Russia.

We should, too.

Tämä kohta vähän hämmentää. Clintonin mielestä pitäisi siis mennä Trumpin tavoin kohti Venäjää?

Of course there's always been a paranoid fringe in our politics, steeped in racial resentment. But it's never had the nominee of a major party stoking it, encouraging it, and giving it a national megaphone. Until now. Clinton itse vuosia takaperin.

There's an old Mexican proverb that says "Tell me with whom you walk, and I will tell you who you are." = Quilty by association.

He says he wants to "make America great again," but his real message remains "Make America hate again."

Next time you watch Donald Trump rant on television, think about all the kids listening across our country. They hear a lot more than we think. = Think of the Children, why doesn´t anyone think of the children.

Bullying and harassment are on the rise in our schools, especially targeting students of color, Muslims, and immigrants.

And I promise you this: with your help, I will be a President for Democrats, Republicans, and Independents. For those who vote for me and those who don't.

For all Americans.

Paitsi ilmastoskeptikoille, aseenomistajille, Breitbartin toimitukselle, niille ilkeille jotka kehtaavat väittää vastaan, näihin lyödään rasistileima ja sitten ne voidaan marginalisoida.

When I was growing up, Simone Manuel wouldn't have been allowed to swim in the same public pool as Katie Ledecky. Now they're winning Olympic medals as teammates.
Katos, oman puolueen toiminnan vuoksi Clintonin kasvaessa näin oli. Republikaanit muuttivat tämän ja nyt Clinton kerää pisteitä sen toisen puolueen toiminnasta.

Let's prove once again, that America is great because is America is good.

Tiivistettynä tämän kaiken voi kirjoittaa seuraavasti. Älkää äänestäkö Trumppia koska Trump on rasisti ja tämän kannattajat ovat rasisteja, Breitbart on rasistinen lehti, Breitbartin lukijat ovat rasisteja, Breitbartin toimitus on rasisteja täynnä. Clintonilla ei ole enää muuta keinoa kuin lyödä rasismileimalla minkä kerkiää. Se on se viimeinen oljenkorsi johon suvaitsevat tarttuvat kun argumentit loppuvat.

[niemi2]

Trumpin Khan-perseilyn jälkeen Clintonin kannatus nousi viitisen prosentiyksikköä. Khania ei ole mihinkään unohdettu, vaan Trump saa kuulla pahimmasta virheestään hamaan vaalitappioon asti.

Vasemmistomedia ei hiisku Sharia-laki taustasta. Kuvaa rekvisiittaa kädessä kyllä näytetään.

Tutkitusti eniten kansaa ärsyttänyt Trumpin tempaus on vammaisen toimittajan imitointi. Katseleppa tuolta tuo seiskakymppisen koulukiusaajan performanssi ja nauti: http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/trump-s-worst-offense-mocking-disabled-reporter-poll-finds-n627736

Aivan kuin sinäkin tunnet kaikkien toimittajien terveydentilan, niin Trump käyttää varmasti myös aikansa tälläiseen salapolisiityöhön.

Herrasmies-Trumpin viime aikojen kohteliaisuuksia naisille. Bonuksena pikku rangaistus tuhmille naisille.

August 8, 2015: When he used the word 'bimbo'
Megyn Kelly

Kyse siis yksittäisestä toimittajasta, joka teki rumia temppuja Trumpille.

Ääninauhaa kuunnellessa Trump sanoo näin ja on tapansa mukaan toistamassa saman lauseen, mutta jättää toistamisen kesken. Tulkinta kuten monet muutkin tulkinnat ovat CNNn ja heidän omiaan. Freudilainen lapsus?

September 9, 2015: When he insulted Carly Fiorina

March 30, 2016: When he said abortion was 'punishable'

Jälleen yksittäinen henkilö, jonka kanssa ollut kinaa.

Rangaistuksen vaatiminen laittomasta abortista naisvihaa?

Trump voi palkata naisia, mutta se ei nyt ihan välttämättä todista että kunnioittaisi näitä. Esimerkkiä tuossa touhussa on näyttänyt hurskas, reilu & tasapainoinen oikeistokanava Fox News, jonka perustaja joutui jo eroamaan vikittelyjensä takia ja muutkin toimituksen sedät alkavat narahtelemaan tekemisistään:

Niin, ensin pitäisi edes osoittaa jonkin naisvihan olemassaolon kuten Hillaryn kohdalla se on helpompaa mm. raiskauksen uhrit teeskentelevät, miehensä seksuaalisen ahdisteluksi joutuneet päästään vialla ottaa rahaa arabimailta, jotta ei arvostele naisen asemaa näissä maissa jne.

Miten ihmeessä Trump voi olla vastuussa muiden ihmisten väitetyistä tekemisistä?

[niemi2]

En usko, että Trumpin terveydentilan kanssa olisi mainittavia ongelmia. Hillaryllä vaikuttaisi olevan enemmän kysymysmerkkejä sillä sektorilla.

Paska on kuitenkin paskaa, vaikka sitä kuinka kääntelisi.

Siis Trump on tiedetysti saanut vapautuksen armeijasta terveyssyistä. Olisi varsin ihmeellistä, että ne hänet silloin nuorena armeijakelvottomaksi tehneet terveyssyyt olisivat nyt maagisesti kadonneet ja hän olisi näin vanhoilla päivillään "the healthiest individual ever eleceted to the presidency".

Sanomattakin selvää ihmistet voivat parantua vaivoistaan.

[niemi2]

Tuo oli kyllä sellainen tapaus, että FBI ei tahtonut ratkaista vaalien tulosta etukäteen, joten antoivat sitten armon käydä oikeudesta. Jos Clinton ei olisi ehdokkaana, en usko, että asia olisi jäänyt sikseen. Voin kyllä tavallaan myös ymmärtää sen, miksi FBI ei halunnut itselleen sellaista roolia. Nyt se on sitten äänestäjien käsissä ratkaista, kumpaa veijaria pitävät vähemmän epäluotettavana.

Comey kertoi ettei muiden kannata tehdä samoin ja, että vastaava toiminta johtaisi syytteeseen.

FBI kuten oikeusministeri ovat vastuussa Obamalle, joka laittoi istuvan presidentin arvovallan peliin. Obama kertoi tukevansa Hillarya ja matkustavansa tämän vaalitilaisuuteen, vaikka rikostutkinta ja esivaalit olivat vielä kesken. Kyse oli puhtaasta painostuksesta.