USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

Trumpin talouspolitiikka on pääasiassa superrikkaiden pankkiirien ja liikemisten käisissä. Hänen 13 talousneuvojansa joukossa on vain yksi akateeminen taloustieteen asiantuntija. Suunnitelmaa lapsiperheiden avittamiseksi Trump kertoi laatineensa tyttärensä Ivankan kanssa.

Hauskasti se lapsiperheiden avustamisidea, eli lastenhoitokulujen tekeminen verovähennyskelpoisiksi, on niitä harvoja Trumpin talouslinjavetoja, joissa on jotain järkeäkin.

[Vredesbyrd]

Ja Hillaryn talouspolitiikka ei ole superrikkaiden pankkiirien ja liikemiesten käsissä 

[Jepulis]

Entinen CIA-agentti Evan McMullin saattaa olla lähdössä mukaan vaaleihin. Hänen mainostetaan olevan konservatiivinen vaihtoehto Trumpille ja taustalla on mitä ilmeisimmin republikaaneja, jotka vastustavat Trumpia.

http://yle.fi/uutiset/entisen_cian_agentin_odotetaan_lahtevan_yhdysvaltain_presidenttikilpaan_sitoutumattomana_ehdokkaana/9080399?origin=rss

Entisen CIA:n agentin odotetaan lähtevän Yhdysvaltain presidenttikilpaan sitoutumattomana ehdokkaana

Evan McMullin on konservatiivinen vaihtoehto Donald Trumpille, hänen tukiryhmänsä kertoo ABC Newsille. Julkisuudessa tuntematon McMullin ei ole tiettävästi koskaan ollut virassa, johon hänet olisi valittu vaaleilla.

Yhdysvaltain presidenttikilpaan on ilmaantunut mahdollinen villin kortin kandidaatti: entisen CIA:n agentin Evan McMullinin odotetaan ilmoittavan maanantaina, että hän pyrkii presidentiksi sitoutumattomana ehdokkaana.

Suurelle yleisölle tuntemattoman McMullinin kampanjasivut avattiin pian sen jälkeen, kun useat amerikkalaismediat uutisoivat maanantaina hänen ehdokkuusaikeistaan.
...

Mediatietojen perusteella McMullin ei ole koskaan ollut virassa, johon hänet olisi valittu vaaleilla.

Jahas, CIA aikoo nyt järjestää jo USA:n omatkin vaalit vai?

Selvääkin selvempää on, että eihän se kolmas ehdokas tule valituksi. Hän saattaa kuitenkn imaista juuri sopivan määrän prosentteja pois konservatiivien epäröivistä, jotka on enemmän kallellaan Trumppiin kuin Clintoniin. Jos vaaka näyttäisi vaalipäivänä 50:50 pieni murto-osa riittää. Kyllä tätä puuhailevat ihmiset sen tietävät ja ovat tehneet tietoisen laskelman, että nyt häiritään Trump kumoon.

Kyllä se taitaa olla niin, että ei amerikkalaisetkaan ihan kepuloimattomia vaaleja pidä. Yksilö saa valita, teknisesti kaikki on kunnossa mutta propaganda ja eri temput kuitenkin vaikuttaa suureen massaan ihmisiä. Aina on joku prosentti, joka on vaikutettavissa. Siksi se, jolla on parhaat edellytykset tehdä "sopivia toimia" vaikuttaa vaa'ankielen verran keitä valitaan. Jos kansa haluaa ilmaista muutostoiveen, pitää tulla pystymetsästä niin supervoimakas liike, että se nousee vastavirtaan kuin lohi. Vähän kuten aikoinaan persujen ensimmäinen ns. jytky. Se tapahtui kaikesta huolimatta, edes Soini ei käsitttänyt miksi, joka kävi myöhemmin ilmi. Trump on myös ilmiö, joka on tähän asti päässyt kaikesta huolimatta. Kuitenkin katsoessaan hänen vastarintaansa, ihme pitäisi tapahtua ennen vaaleja, jos Trump tulisi valituksi.

Kriittisten puolelta silti hänen ehdokkuutensa oli jo iso voitto ja märkä hanska poliittisen monikulttuurieliitin nenälle myös Suomessa sekä EU:ssa. Asia ilmenee selkeästi lehdistön hätäkakkareaktiosta asiaan liittyen. Siellä pelätään kuin ruttoa, ettei vaan ilmiö toistu Euroopassa. Brexit oli jo suora todiste, että EU on tosiasiallisesti jo enää pelkkä hajonnut itärooma-EU. Ei vielä pieni mutta jo haljennut. Jos kansallisvaltioihin palataan yleisemmin, median vertaistuki poistuu, koska tulee uusia ja uusia maita missä eroavat mielipiteet yhä useimmin sallitaan. Siksikin Trump on propagandisteille äärimmäisen pelottava asia.

[Rubiikinkuutio]

Selvääkin selvempää on, että eihän se kolmas ehdokas tule valituksi. Hän saattaa kuitenkn imaista juuri sopivan määrän prosentteja pois konservatiivien epäröivistä, jotka on enemmän kallellaan Trumppiin kuin Clintoniin.

Toisaalta kyllä sieltä on perinteisesti löytynyt liuta kommunisti-viher-hippi ehdokkaitakin valittaviksi ja osa Sanderssin kannattajista varmasti äänestää mielummin heitä.

[sr]

Selvääkin selvempää on, että eihän se kolmas ehdokas tule valituksi. Hän saattaa kuitenkn imaista juuri sopivan määrän prosentteja pois konservatiivien epäröivistä, jotka on enemmän kallellaan Trumppiin kuin Clintoniin. Jos vaaka näyttäisi vaalipäivänä 50:50 pieni murto-osa riittää. Kyllä tätä puuhailevat ihmiset sen tietävät ja ovat tehneet tietoisen laskelman, että nyt häiritään Trump kumoon.

Samaa mieltä. McMullinin takana ovat neokonservatiivipiirit, jotka eivät kehtaa mennä Clintonin taakse, mutta eivät myöskään siedä Trumpia. Minunkaan on vaikea nähdä McMullinin ehdokkuutta minään muuna kuin Trumpin häirintänä. On selvää, että hän repii enemmän ääniä Trumpilta kuin Clintonilta.

Kyllä se taitaa olla niin, että ei amerikkalaisetkaan ihan kepuloimattomia vaaleja pidä.

No, siis periaatteessa ei siinä, että joku ryhtyy presidentinvaaliehdokkaaksi ja jotkut sitten kaatavat hänelle rahaa, ole mitään väärää. Näinhän amerikkalaisen demokratian pitääkin toimia. Kuitenkin tämä taas kerran osoittaa, että itse vaalisysteemi on syvältä, jos lopputulosta on mahdollista manipuloida heittämällä peliin ehdokas, jolla itsellään ei ole mitään mahdollisuuksia tulla valituksi. Jos käytössä olisi esim. siirtoäänivaalitapa, jossa ensin äänestettäisiin ykkösehdokasta ja jos tämä jäisi pohjalle, niin sitten ääni siirtyisi kakkosehdokkaalle. Tällaisessa vaalitavassa (käytössä esim. Australiassa) ei tälläinen häirikköehdokkaan mukaantuonti vaikuttaisi lopputulokseen juuri lainkaan.

[sr]

Selvääkin selvempää on, että eihän se kolmas ehdokas tule valituksi. Hän saattaa kuitenkn imaista juuri sopivan määrän prosentteja pois konservatiivien epäröivistä, jotka on enemmän kallellaan Trumppiin kuin Clintoniin.

Toisaalta kyllä sieltä on perinteisesti löytynyt liuta kommunisti-viher-hippi ehdokkaitakin valittaviksi ja osa Sanderssin kannattajista varmasti äänestää mielummin heitä.

Vihreän Jill Steinin kannatus on tällä hetkellä jossain 3%:n tienoilla. Viimeisten kyselyjen mukaan Sandersin kannattajista luokkaa 90% tukee tällä hetkellä Clintonia. Eli on tuo segmentti olemassa, mutta se tuskin vaaleja ratkaisee.

Gary Johnson, joka on libertaali pyörii vähän alle 10%:ssa. Hän on merkittävämpi tekijä, mutta toisaalta on vaikea sanoa, kummalta pääehdokkaalta hän repii enemmän ääniä.

[xor_rox]

Joku CIA pomoista Clintonin taakse:

"Morell retired from his post on August 9, 2013, to devote more time to his family and to pursue other professional opportunities"

Hieno mies. Yhtään ei tule mieleen, että tällä lipaisulla pääsee takaisin CIA:n leipiin, jos Clinton valitaan.

Maailmasta tulee kertaheitolla parempi paikka, kun Mike Morell nousee apulaisulkoministeriksi ja Victoria Nuland varsinaiseksi. Suomi heti NATOon!

"I want to scare Assad" Mike Morell (Aug 8, 2016) | Charlie Rose

Mike Morell: We need to make the Russians pay the price.

Charlie Rose: We make them pay the price by killing... killing Russians?

Mike Morell: Yes

[Mindy]

Trump on myös julkaisemassa taloussuunnitelmansa outlinen huomenna. Ennakkotietona hän kertoi jo, että business tax lasketaan alle 15%iin. Nykyään se on hänen mukaansa 35%. Jos noin on, niin luulisi, että yrittäminen taas kiinnostaa, mikä esimerkiksi juuri Detroitissa ei olisi ainakaan huono asia.

Trump näyttää rahapaniikissaan sitten hylkäävän populistilinjan ja koittavan ryhtyä kaveeraamaan rahamiesten kanssa. "Tässä teille veroale, hällä väliä noista köyhistä, jotka äänestävät minua joka tapauksessa, kunhan vaan haukun muslimeja ja meksikolaisia". Taitaa olla liian myöhäistä. McMullinin kisaan tulo oli merkki siitä, että republikaanien rahamiehet olivat lopullisesti kyllästyneet Trumpiin. Ei niinkään siksi, että hän olisi esittänyt mitään radikaalia sosialistista linjaa, vaan siksi, että hän ei todennäköisesti tanssisi niin kiltisti heidän pillinsä mukaan kuin republikaanipresidentit ovat tavanneet tanssia. Lisäksi hänen isolationistipolitiikkansa olisi myrkkyä aseteollisellekompleksille, koska tarkoittaisi vähempää sotimista jatkossa.

Et ole seurannut Trumpia tarpeeksi tarkasti, jos kuvittelet yritysten veroalen olevan paniikkireaktio rahamiesten lepyttelemiseksi. Se on kuulunut Trumpin ohjelmaan heti alusta asti. Trump nostaa usein puheissaan esiin termin "corporate inversion". Se tarkoittaa sitä, että firmat vaihtavat konsernin pääkonttorin paikan toiseen maahan hyötyäkseen kyseisen maan alemmasta veroasteesta, sillä pääkonttorin paikka määrittää maan, joka saa verottaa konsernia. Pfizer on muuttamassa Irlantiin, Procter & Gamble on jo vuosia ollut Sveitsissä jne. Koska USA:n yritysveroaste on korkea, ulkomaisten tytäryhtiöiden voitot jätetään tulouttamatta USA:ssa sijaitsevalle pääkonttorille ja ne investoidaan uudelleen ulkomaisten tytäryhtiöiden tuotantolaitosten uusimiseen, ulkomaisiin yritysostoihin jne. Trump haluaa houkutella yrityksiä pitämään pääkonttorinsa USA:ssa ja tulouttamaan voittonsa pääkonttorille, jotta toisaalta veropohja säilyy ja toisaalta firmojen on helpompi investoida myös USA:han. Tämä on olennainen osa hänen suunnitelmaansa luoda lisää työpaikkoja. Lisää rahaa kassassa => enemmän investointeja => enemmän työpaikkoja.

[klovni]

Ainakin RT levittää huhua Hillary Clintonin Parkinsonin taudista. Jos FSB:llä olisi tällaista tietoa, esim. sähköpostimurron perusteella, niin otollisin aika julkistaa todisteet olisi niin lähellä vaaleja, etteivät demokraatit ennättäisi vaihtaa ehdokasta.

[Mindy]

Hillarya yritetään saada kuvamanipulaatioilla näyttämään suositulta. Tässä viimeisin esimerkki.

https://theconservativetreehouse.com/2016/08/08/media-photoshops-crowd-image-for-hillary-clinton-st-petersburg-florida-speech/

Kannattaa muutenkin seurata theconservativetreehouse.com:ia. Täältä saa ajan tasalla olevaa, kuvin, videoin ja linkein taustoitettua tietoa ja hyviä analyyseja.

[xor_rox]

Hillary twiittailee Olympialisista.

[Aksiooma]

^ Laitan uudestaan, vaikka xor_rox olikin jo bongannut Hillaryn tweetin islamisaation ja naisten alistamista edistävän tweetin. Löytyy myös Hillaryn FB sivuilta.

[tweet]762675570937298944[/tweet]

Tähän sopii hyvin tämä erinomainen video Miksi feministit eivät taistele musliminaisten puolesta

[jka]

Ei heilu. Trump kävi polls-plus ennusteessa lähimmillään 60-40 tilanteessa. Nyt ennuste on melko tarkkaan sama kuin oli kesäkuussa. Tuota suora viiva juttuasi en ymmärrä. Sehän tarkoittaisi sitä, että ennuste puoli vuotta ennen vaaleja pitäisi olla yhtä tarkka kuin kaksi päivää ennen vaaleja, eikä voisi muuttua uuden tiedon tullessa esiin. Kyse olisi samasta kuin jos markkinoilla osakkeen hinta olisi x euroa ja sinusta se olisi huono ennuste firman tulevaisuudesta, jos ei pysyisi siinä kuin kiveen hakattuna, kun firma julkaisee uutta informaatiota tilastaan.

Ei ennuste tietenkään ole yhtä tarkka, eikä sen tarvitsekaan olla. Mutta keskimääräinen virhe pitää olla yhtä suuri molempiin suuntiin jokaisella ajan hetkellä riippumatta siitä miten gallupit menee. Jos ennuste seuraa pelkkiä gallupeja niin silloinhan se ei ole ennuste.

Jos katsotaan now-cast July 9 joka oli 82.7 ja vastaava polls-plus 73.3. Now-cast Aug 1 oli 83.8 ja vastaava polls-plus oli 68.0. Tuollaisen heilahduksen jälkeen ennuste ei tietäänkään voi olla 5.3%-yksikköä entistä tarkempi jos kerran now-ennusteessa ei ole tapahtunut mitään muutosta. Tämän luulisi ymmärtävän tyhmempikin. Toki tuossa tultiin 3 viikkoa lähemmäksi vaalia, mutta now-todennäköisyyden heilahtaminen noin voimakkaasti tarkoittaa oleellista volatiliteetin nousua joten myös ennuste pitäisi olla vastaavasti oleellisesti epätarkempi jota se ei ole kun ollaan kuitenkin näin kaukana vaalipäivästä.

Voi sitä tietenkin käärmeöljyilynä pitää, mutten tiedä, miten paljon hän tuosta hankkii rahaa.

Niin, tässähän juuri erotetaan ennustajat tilastotieteilijöistä. Ennustajat laittaa omat rahansa ennustustensa päälle. Tilastotieteilijät myyvät vain tilastojaan ja yrittävät uskotella että ne ennustaisivat jotain.

EDIT: Mitähän taas höpisin. Polls-plushan on pienempi Aug 1. Eli suunta oli täysin oikein. Eli mallissa on jotain järkeä ja se ennustaakin jotain. Liikkeet pelkkien gallupien seurailussa on silti liian suuria jos oikeasta ennusteesta halutaan puhua.

Oikea ennustehan tuon ajanjakson aikana olisi ollut tasainen n.65%. Joka olisi ollut jopa minun täysin perstuntumalla tehty ennuste jonka mukaan olisin laittanut rahanikin likoon kuten Trump-ketjussa sanoin. (Jollain 75% myydään ja 60% ostetaan Clintonia). Tällöin myös virhe olisi ollut toteutuneessakin käyrässä yhtä suuri riippumata miten gallupit lopulta meni.

Nyt polls-plus ennustaa melkein 80% Clintonille. Tämä tarkoittaa suoraan että ennusteessa on käytännössä ehkä vajaan 10% todennäköisyys että Trump möläyttää enää mitään tai wikileaks paljastaa jotain mehukasta. Tuo täysin väärin. Väitän että todennäköisyys on helposti 50%. Eli ennuste on taas kokonaan toisella puolella tapahtuu mitä tahansa yllättävää jonka todennäköisyys on kuitenkin huomattava. Ei tällaisella ennusteella tee mitään. Oma ennusteeni olisi edellenkin jotakuinkin tuo sama joka ei heilahtele gallupien mukana kuin heinämies.

[xor_rox]

Fox News -kanavalla toimittajat kysyvät, että miksi muu media ei puhu Hillary Clintonin terveydestä, vaikka v. 2008 otsikot huusivat punaisina John McCainin terveydestä. Onko tärähtäneistömedialla tässä kohtaa kaksoisstandardi?

[sr]

Ei ennuste tietenkään ole yhtä tarkka, eikä sen tarvitsekaan olla. Mutta keskimääräinen virhe pitää olla yhtä suuri molempiin suuntiin jokaisella ajan hetkellä riippumatta siitä miten gallupit menee. Jos ennuste seuraa pelkkiä gallupeja niin silloinhan se ei ole ennuste.

Jos katsotaan now-cast July 9 joka oli 82.7 ja vastaava polls-plus 73.3. Now-cast Aug 1 oli 83.8 ja vastaava polls-plus oli 68.0. Tuollaisen heilahduksen jälkeen ennuste ei tietäänkään voi olla 5.3%-yksikköä entistä tarkempi jos kerran now-ennusteessa ei ole tapahtunut mitään muutosta. Tämän luulisi ymmärtävän tyhmempikin. Toki tuossa tultiin 3 viikkoa lähemmäksi vaalia, mutta now-todennäköisyyden heilahtaminen noin voimakkaasti tarkoittaa oleellista volatiliteetin nousua joten myös ennuste pitäisi olla vastaavasti oleellisesti epätarkempi jota se ei ole kun ollaan kuitenkin näin kaukana vaalipäivästä.

En ihan tiedä, mitä koitat sanoa. Tietenkin now-cast ja polls-only ennusteet seuraavat orjamaisesti sitä, miten mielipidemittausten tulokset muuttuvat. Niiiden ei käsittääkseni väitetäkään sisältävän mitään sen kummempaa tiedettä.

Minä puhui aiemmin siitä polls-plus ennusteesta, jonka pitäisi sisältää jotain sellaista, jota ei suoraan mielipidemittauksista näe.

EDIT: Mitähän taas höpisin. Polls-plushan on pienempi Aug 1. Eli suunta oli täysin oikein. Eli mallissa on jotain järkeä ja se ennustaakin jotain. Liikkeet pelkkien gallupien seurailussa on silti liian suuria jos oikeasta ennusteesta halutaan puhua.

Miten olet määrittänyt sen, miten paljon ennuste saa uuden tiedon mukana muuttua?

Oikea ennustehan tuon ajanjakson aikana olisi ollut tasainen n.65%. Joka olisi ollut jopa minun täysin perstuntumalla tehty ennuste jonka mukaan olisin laittanut rahanikin likoon kuten Trump-ketjussa sanoin. (Jollain 75% myydään ja 60% ostetaan Clintonia). Tällöin myös virhe olisi ollut toteutuneessakin käyrässä yhtä suuri riippumata miten gallupit lopulta meni.

Millä perusteella tuo olisi oikea ennuste? Mitä, jos se hetkellinen heilaus, joka nosti Trumpin tasoihin ja myöhemmin osoittautui täysin merkityksettömäksi, olisikin tapahtunut toiseen suuntaan? Mitä jos nyt tästä vaaleihin asti ennuste pysyy täsmälleen siinä, missä se nyt on? Eikö silloin oikea ennuste kesäkuussa olisi ollut juuri se, mikä siellä oli?

Edelleenkään en täysin ymmärrä, mikä on se logiikkasi, jonka mukaan nykyinen ennuste voi heilahtaa vain Trumpin suuntaan. Eikö ole mitenkään mahdollista, että 35%:n todennäköisyyden antaminen Trumpin voitolle on liian korkea?

Nyt polls-plus ennustaa melkein 80% Clintonille. Tämä tarkoittaa suoraan että ennusteessa on käytännössä ehkä vajaan 10% todennäköisyys että Trump möläyttää enää mitään tai wikileaks paljastaa jotain mehukasta. Tuo täysin väärin. Väitän että todennäköisyys on helposti 50%.

Voitko vääntää, miten pääsit tuosta 80%:sta siihen, että noihin tapahtumiin on 10%:n todennäköisyys? Ja mitä jos Trumpin möläytysten todennäköisyys olisikin vaikka 90%, niin pitäisikö tuon sitten olla vielä korkeampi?

Eli ennuste on taas kokonaan toisella puolella tapahtuu mitä tahansa yllättävää jonka todennäköisyys on kuitenkin huomattava. Ei tällaisella ennusteella tee mitään. Oma ennusteeni olisi edellenkin jotakuinkin tuo sama joka ei heilahtele gallupien mukana kuin heinämies.

En ymmärrä, miten ennuste on kokonaan toisella puolella. Antaahan se edelleen todennäköisyydeksi sille, että Trump voittaa kisan 20%.

[jka]

En ihan tiedä, mitä koitat sanoa. Tietenkin now-cast ja polls-only ennusteet seuraavat orjamaisesti sitä, miten mielipidemittausten tulokset muuttuvat. Niiiden ei käsittääkseni väitetäkään sisältävän mitään sen kummempaa tiedettä.

Minä puhui aiemmin siitä polls-plus ennusteesta, jonka pitäisi sisältää jotain sellaista, jota ei suoraan mielipidemittauksista näe.

Polls-plus ennusteesta itsekin kokoajan puhun kun vertaan sitä omaan ennusteeseeni.

Miten olet määrittänyt sen, miten paljon ennuste saa uuden tiedon mukana muuttua?

Tottakai ennuste saa muuttua jos jotain oleellista tapahtuu vaikka rajattomastikin. Tavoitehan tässä on kokoajan ennustaa mikä on gallup-tilanne vaalipäivänä. Uskon että Silverin malli tekee tämän jälkeen varsin hyvää työtä kunhan se vain tietää gallup-tilanteen. Toisaalta vaalin lopputulos vaalipäivän gallupeista laskettuna on jo huomattavan paljon yksinkertaisempaa.

Mutta ennuste ei tietenkään voi muuttua kovinkaan paljoa sen vuoksi että pelkästään se mitä nimenomaan yritetään ennustaa muuttuu. Jos ennustetaan gallupia tulevaisuudessa niin sen gallupin yksittäinen muutos ei ole kovin oleellista infoa jota Silver siis käyttää lähes yksinään. Oleellisempaa oikeassa ennustamisessa on analysoida mistä muutos johtui. Jos muutos on normaalia heiluntaa joka sisältyy siihen arvioon joka on tämän vaalin volatiliteetti sillä hetkellä niin ennusteen ei pidä muuttua yhtään. Jos sen sijaan tapahtuu jotain joka oleellisesti muuttaa arviota volatiliteetista niin silloin tietysti myös ennuste muuttuu.

Silveriltähän puuttuu nykyisen vaalin tapahtumien analysointi käytännössä kokonaan, ainoastaan uudet gallupit syötetään sisään. Itse lähden täysin päinvastaisesta näkökulmasta. Kaikille mahdollisille tapahtumille nimenomaan nykyisessä vaalissa annetaan ensin todennäköisyys ja näistä lasketaan volatiliteetti eikä pidetä sitä jonain historiallisten vaalien keskiarvona väen väkisin.

Millä perusteella tuo olisi oikea ennuste? Mitä, jos se hetkellinen heilaus, joka nosti Trumpin tasoihin ja myöhemmin osoittautui täysin merkityksettömäksi, olisikin tapahtunut toiseen suuntaan? Mitä jos nyt tästä vaaleihin asti ennuste pysyy täsmälleen siinä, missä se nyt on? Eikö silloin oikea ennuste kesäkuussa olisi ollut juuri se, mikä siellä oli?

Jos olisi käynyt ensimmäisen kohdan tavalla niin silloin jopa oma ennusteeni tämän vaalin volatiliteetista olisi ollut liian alhainen mutta Silverin ennuste tietysti vielä enemmän perseellään.

Toki tällaisessa tilanteessa Silver ennustaa lopulta näennäisesti paremmin kuin minä mutta se johtuu vain siitä että Silver joutuu ottamaan gallupin pienetkin muutokset heti sisään ennusteeseensa kun alkuperäinen volatiliteettiennuste on liian pieni eikä halua näyttää idiootilta missään tilanteessa ainakaan suuren yleisön silmissä. Tuohan on ihan puhdasta "seiftausta" joka välittömästi vesittää ennusteen käyttämisen minkäänlaiseen rahantekoon.

Jos vedetään taas suoraa viivaa loppuun asti niin silloin Silver olisi ennustanut helvetin hyvin. Mutta siltikin oma "perstuntuma" ennusteenikin on toistaiseksi ollut parempi ja sillä olisi ehkä juuri ja juuri pystynyt jopa tekemään rahaakin näissä vaaleissa jo nyt jos olisi halunnut.

Edelleenkään en täysin ymmärrä, mikä on se logiikkasi, jonka mukaan nykyinen ennuste voi heilahtaa vain Trumpin suuntaan. Eikö ole mitenkään mahdollista, että 35%:n todennäköisyyden antaminen Trumpin voitolle on liian korkea?

Voitko vääntää, miten pääsit tuosta 80%:sta siihen, että noihin tapahtumiin on 10%:n todennäköisyys? Ja mitä jos Trumpin möläytysten todennäköisyys olisikin vaikka 90%, niin pitäisikö tuon sitten olla vielä korkeampi?

En ymmärrä, miten ennuste on kokonaan toisella puolella. Antaahan se edelleen todennäköisyydeksi sille, että Trump voittaa kisan 20%.

Nämä kysymykset liittyvät oikeastaan kaikki samaan asiaan.

Ainoa mitä meidän pitää oikeastaan arvioida on vaalin tämän hetkinen ja tuleva volatiliteetti. Suurimmat volatiliteetin muutokset aiheutuvat mielestäni juuri Trumpin möläytysten ja wikileksin paljastusten kautta. Itse näen että näistä kumpi tapahtuma vain lisättynä vaalin yleisellä luonteella voi heilauttaa gallupit oikeastaan mistä tilanteesta tahansa jopa 20-80% todennäköisyyksien sisällä takaisin tasatilanteeseen tai päinvastoin tasatilanteesta takaisin 20-80% todennäköisyydeksi. Mutta ei siis kummankaan osalta enää 80% johtoasemasta 20% tappioasemaan tai toisinpäin.

Tottakai heilahdus myös siihen suuntaan että Clintonin johto entisestään vahvistuu on mahdollinen. Mutta jälleen kerran silloin jo alkuperäinen arvio vaalin tämän hetken volatiliteetista oli perseellään ja Silverillä vielä enemmän.

Jos Trumpin möläytys tai wikileaks-tapahtuman todennäköisyys olisi 90% niin silloinhan koko vaali on jo käytännössä kaaosta jota ei voi ennustaa mitenkään. Eli todennäköisyydet redusoituu silloin aina lähelle 50%-50% ja 80% todennäköisyyden ennustaminen olisi lähinnä huono vitsi.

Jos tapahtuman todennäköisyys on nolla niin 80% on ihan oikea ennuste. Jos ennuste on tällähetkellä jo siis 80% ja meillä on silti olemassa potentiaalinen tapahtuma joka heilauttaa sen tasatilanteeseen niin tapahtuman todennäköisyyshän ei voi olla kovin suuri.  10% on perstuntumavakio noista reunahdoista laskettuna.

Minun arvio vaalin volatiliteetistahan on huomattavasti suurempi kuin Silverin arvio joka perustuu siis keskiarvoon edellisistä vaaleista. Minunhan ei ole tarvinnut muuttaa volatiliteettinäkemystäni edelleenkään. Kaikki gallupien liikkeet on ollut koko vaalin ajan alkuperäisen arvion sisällä. Sen sijaan Silver joutuu muuttamaan kokoajan ennustustaan kun liikkeet ei ole hänen alkuperäisen volatiliteetin sisällä oikeastaan missään vaiheessa.

Eli ennuste on taas "kokonaan toisella puolella" koska Silverin ennustus tämän vaalin volatiliteetista on taas käytetty tappiin toiseen suuntaan. Ihan samoin kun se käytettiin tappiin kun Trump oli johdosssa. Silloinhan oma ennusteeni Clintonin voitolle oli jopa suurempi kuin Silverin joka säntäilee epätoivoisesti gallupien perässä kun niiden muutokset ei pysy volatiliteettiennusteen sisällä ja "ampuu aina yli".

[Kulttuurirealisti]

Fox News -kanavalla toimittajat kysyvät, että miksi muu media ei puhu Hillary Clintonin terveydestä, vaikka v. 2008 otsikot huusivat punaisina John McCainin terveydestä. Onko tärähtäneistömedialla tässä kohtaa kaksoisstandardi?

Jos Hillary valitaan, mutta kauden aikana terveys brakaa, demokraattinen varapressa hoitaa loppuun.    Demarimedian/valtavirtamedian mielestä on varmaan parempi että Hillaryn kanssa sinnitellään niin pitkään kuin mahdollista, kuin että päästetään Trump suosiolla valkoiseen taloon.

[sr]

Puutun vain tähän loppuosaan, koska se on mielenkiintoinen.

Edelleenkään en täysin ymmärrä, mikä on se logiikkasi, jonka mukaan nykyinen ennuste voi heilahtaa vain Trumpin suuntaan. Eikö ole mitenkään mahdollista, että 35%:n todennäköisyyden antaminen Trumpin voitolle on liian korkea?

Voitko vääntää, miten pääsit tuosta 80%:sta siihen, että noihin tapahtumiin on 10%:n todennäköisyys? Ja mitä jos Trumpin möläytysten todennäköisyys olisikin vaikka 90%, niin pitäisikö tuon sitten olla vielä korkeampi?

En ymmärrä, miten ennuste on kokonaan toisella puolella. Antaahan se edelleen todennäköisyydeksi sille, että Trump voittaa kisan 20%.

Nämä kysymykset liittyvät oikeastaan kaikki samaan asiaan.

Ainoa mitä meidän pitää oikeastaan arvioida on vaalin tämän hetkinen ja tuleva volatiliteetti. Suurimmat volatiliteetin muutokset aiheutuvat mielestäni juuri Trumpin möläytysten ja wikileksin paljastusten kautta. Itse näen että näistä kumpi tapahtuma vain lisättynä vaalin yleisellä luonteella voi heilauttaa gallupit oikeastaan mistä tilanteesta tahansa jopa 20-80% todennäköisyyksien sisällä takaisin tasatilanteeseen tai päinvastoin tasatilanteesta takaisin 20-80% todennäköisyydeksi. Mutta ei siis kummankaan osalta enää 80% johtoasemasta 20% tappioasemaan tai toisinpäin.

Anteeksi, nyt minulla menee sekaisin gallup-tulokset, jotka kertovat sen, kuinka moni kannattaa kutakin ehdokasta ja ennusteet vaalin lopputuloksesta, jotka taas kertovat prosenttitodennäköisyyden sille, että vaalitilanteessa pätee tietynlainen gallup-asetelma.

En siis täysin ymmärrä, mitä tarkoitat galluppien heilautuksella 20-80%:ksi. Ymmärrä, mitä gallupien tasatilanne tarkoittaa, mutta gallupien ei-tasatilanne kertoo minusta sen, kuinka monella prosenttiyksiköllä jompi kumpi ehdokkaista johtaa, ei sitä, mikä on hänen voittotodennäköisyytensä. Mutta ehkä olen ymmärtänyt väärin. Väännä rautalangasta, kiitos.

Tottakai heilahdus myös siihen suuntaan että Clintonin johto entisestään vahvistuu on mahdollinen. Mutta jälleen kerran silloin jo alkuperäinen arvio vaalin tämän hetken volatiliteetista oli perseellään ja Silverillä vielä enemmän.

Tätäkään en täysin ymmärrä. Jos on yhtä mahdollista, että gallup-tulokset heilahtavat lisää Clintonin suuntaan kuin se, että ne heilahtavat kohti tasatilannetta, niin miten annetusta Clintonin voittotodennäköisyysennusteesta näkee, että sen pitäisi olla jotain muuta kuin se, mitä se on nyt? Sanotaan vaikka niin, että jos pitää 25%:n todennäköisenä, että wikileaks-vuoto johtaa siihen, että Clintonin kannatus romahtaa ja Trump voittaa vaalit, 25%:n todennäköisenä sitä, että Trump möläyttää jotain lisätyperää ja Clinton voittaa 50 osavaltiota ja 50%:n todennäköisenä sitä, että nykytilanne pysyy suunnilleen samana ja Clinton voittaa vaalit, niin eikö 75%:n voittotodennäköisyys Clintonille ole suunnilleen oikein? Mitä jos pidän tuota ensimmäistä vaihtoehtoa yhtä todennäköisenä, mutta sitten pidänkin Trumpin möläytyksiä niin todennäköisinä, että Clintonin ylivoimaisen voiton todennäköisyys nouseekin 50%:in (ja nykyisen gallup-tuloksen mukaisen voiton todennäköisyys laskee 25%:in), niin tämänhän ei pitäisi muuttaa oikeastaan mitenkään ennustetta.

Jos Trumpin möläytys tai wikileaks-tapahtuman todennäköisyys olisi 90% niin silloinhan koko vaali on jo käytännössä kaaosta jota ei voi ennustaa mitenkään. Eli todennäköisyydet redusoituu silloin aina lähelle 50%-50% ja 80% todennäköisyyden ennustaminen olisi lähinnä huono vitsi.

Jos Trumpin möläytyksen todennäköisyys on 90%, mutta wikileaks-tapahtuman todennäköisyys 10%, niin ei tämä minusta tee vielä vaalista kaaosta ennustamisen kannalta. Ja tietenkin sekin merkitsee, että mikä johto on tällä hetkellä ja miten paljon tuollainen tapahtuma heiluttaa tulosta. Jos wikileaks-vuoto tai möläytys heiluttaa gallup-tuloksia 4%-yksikköä, mutta Clintonin johto on 8%-yksikköä, niin sillä, tuleeko niitä möläytyksiä tai vuotoja, ei pitäisi olla paljoakaan merkitystä lopputuloksen kannalta.

Jos tapahtuman todennäköisyys on nolla niin 80% on ihan oikea ennuste. Jos ennuste on tällähetkellä jo siis 80% ja meillä on silti olemassa potentiaalinen tapahtuma joka heilauttaa sen tasatilanteeseen niin tapahtuman todennäköisyyshän ei voi olla kovin suuri.  10% on perstuntumavakio noista reunahdoista laskettuna.

En taas täysin ymmärtänyt. Jos todennäköisyys sille, että tästä vaaleihin mennessä ei tapahdu mitään, mikä keikauttaisi gallup-tuloksia, niin sittenhän meidän pitäisi ennustaa, että Clinton voittaa lähes 100%:n todennäköisyydellä, koska gallupithan juuri näyttävät, että jos vaalit pidettäisiin nyt, niin Clinton voittaisi hyvin suurella todennäköisyydellä (gallupeissa on tietenkin jotain virhemarginaalia, mutta tämänhetkinen tulos on niin selvästi virhemarginaalien ulkopuolella, että sen todennäköisyys, että todellisuudessa tällä hetkellä Trump on johdossa, vaikka gallupit näyttävät, mitä näyttävät, on pakko olla hyvin pieni). Jos taas on potentiaalinen tapahtuma, joka heilauttaa tilanteen tasapainoon ja tapahtuma, joka heilauttaa sitä vielä enemmän Clintonin suuntaan, niin sen toteutumiseksi, että Trump voittaa, pitäisi siis tapahtua edellinen, mutta ei jälkimmäistä. Minä saan tuosta, että tapahtuman todennäköisyyden pitäisi olla vähän yli 20%, jotta nyt oltaisiin 80%:n todennäköisyydessä Clintonille.

Minun arvio vaalin volatiliteetistahan on huomattavasti suurempi kuin Silverin arvio joka perustuu siis keskiarvoon edellisistä vaaleista. Minunhan ei ole tarvinnut muuttaa volatiliteettinäkemystäni edelleenkään. Kaikki gallupien liikkeet on ollut koko vaalin ajan alkuperäisen arvion sisällä. Sen sijaan Silver joutuu muuttamaan kokoajan ennustustaan kun liikkeet ei ole hänen alkuperäisen volatiliteetin sisällä oikeastaan missään vaiheessa.

Voitko vääntää rautalangasta, mikä volatiliteetti arviosi on ja miten se eroaa aiemmista vaaleista? Jos vertaat gallup-käyriä nykykisasta ja vaikka viime kisasta, niin eroaako noiden heilahtelu jotenkin toisistaan? Se tietenkin eroaa, mikä on ehdokkaiden ero, eli Obama oli keskimäärin vähemmän johdossa Romneya kuin mitä Clinton on ollut Trumpia.

Eli ennuste on taas "kokonaan toisella puolella" koska Silverin ennustus tämän vaalin volatiliteetista on taas käytetty tappiin toiseen suuntaan. Ihan samoin kun se käytettiin tappiin kun Trump oli johdosssa. Silloinhan oma ennusteeni Clintonin voitolle oli jopa suurempi kuin Silverin joka säntäilee epätoivoisesti gallupien perässä kun niiden muutokset ei pysy volatiliteettiennusteen sisällä ja "ampuu aina yli".

En ymmärrä, miten 80% on tapissa toiseen suuntaan. Sehän antaa Trumpille edelleen 20%:n voittotodennäköisyyden. Trumpin ollessa gallup-johdossa, Silverin ennuste ei mennyt 50-50 tilanteeseen, vaan laski alimmillaan 60-40-tilanteeseen.

En ihan täysin ymmärrä sitä, että miten erotat gallup-tuloksista volatiliteetin, eli sen, että heilutaan satunnaisesti puoleen tai toiseen ja aidon trendin, eli sen, että jompi kumpi ehdokkaista oikeasti parantaa asemiaan. Olen samaa mieltä, että edelliseen ei ennusteen pitäisi reagoida, mutta jälkimmäiseen kylläkin.

[jka]

Voitko vääntää rautalangasta, mikä volatiliteetti arviosi on ja miten se eroaa aiemmista vaaleista? Jos vertaat gallup-käyriä nykykisasta ja vaikka viime kisasta, niin eroaako noiden heilahtelu jotenkin toisistaan? Se tietenkin eroaa, mikä on ehdokkaiden ero, eli Obama oli keskimäärin vähemmän johdossa Romneya kuin mitä Clinton on ollut Trumpia.

Kiitoksia. Tuossahan on juuri hyvät käppyrät jotka havainnollistaa asian.

Romney vs. Obama pelkkä kuvan skaala 49-43 ja suurin ero Obama +6.1
Trump vs. Clinton kuvan skaala on 52-38 ja suurin ero Clinton +11.2

Kummassakin vaalissa suurin ero toiseen suuntaan aikalailla tasan eli +-0.

Volatiliteettihan on nykyisessä vaalissa melkein kaksinkertainen verrattuna edelliseen jo tuonkin käppyrän mukaan.

Tuo kysymys trendistä ja miten erottaa se kohinasta oli mielenkiintoinen. Siitä kiinnostaisi jatkaa, mutta sori sr. Nyt tulee niin paljon kysymyksiä ja alkaa lähtemään taas lapasesta tämä. Eiköhän jätetä todennäköisyydet ja jätetään tämä taas vaaleille. Ei minuakaan niin kauheasti kiinnosta vedonlöynti vaaleista kun en siihen rahaa laittaisi vaikka ennustaminen onkin sydäntä lähellä.

[talous ja muutos]

Olisi tärkeätä tietää, millaista ulkopolitiikkaa Hillary Clinton ja Donald Trump ajaisivat USA:n presidenttinä.


Ainakin nämä aiheet ovat tärkeitä:

* Valtakamppailua: USA vs. Kiina
- USA:n suhde Kiinaan.
- Tuleeko uusi kylmä sota, joka jakaa Maapallon kolmeen joukkooon:
---- USA:n leiri
---- Kiinan leiri
---- Kolmas maailma, jossa kakkosluokan suurvaltoina toimivat Venäjä ja Intia.
(Vrt. ensimmäinen kylmä sota: Neuvostoliiton leiri, USA:n leiri ja kolmas maailma.)
- USA:n suhde EU:hun ja NATO:on
--- Tuleeko EU:sta USA:n takapiha, kuten Latinalainen Amerikka oli ensimmäisen kylmän sodan aikana?
- Tuleeko NATO:n ja Venäjän välisiin puskurivaltioihin (Georgia, Ukraina ja Suomi) lisää kahinoita, jotka saavat NATO:n jäsenvaltiot turvautumaan USA:han ja alistumaan USA:n taloudelliseen ylivaltaan?
- Miten USA suhtautuu vapaakauppaan?:
--- Käyttääkö USA kauppa-alueita (TTIP eli Transatlantic Trade and Investment Partnership ja TTP eli Trans-Pacific Partnership) Kiinan taloudelliseen eristämiseen?
--- Yrittääkö USA hajoittaa Aasian talousalueen sekä siihen liittyvät Tyynen valtameren ja Intian valtameren talousalueet, jotta Kiinan talousmahti ei pärjäisi USA:n talousmahdille?

* Suhde uskontoihin
- USA:n suhde wahhabilaisuuteen (Saudi - Arabia), muuhun salafismiin ja niihin liittyvään radikaalisuuteen ja sotaisuuteen.
--- Wahhabilaiset aseistautuneet joukkiot taistelevat shiialaisuuden eri lahkoja ja suufilaisuutta vastaan eri puolilla muslimimaailmaa.
--- Osa näistä järjestöistä kannattaa terrorismia: al-Qaida, ISIS
- USA:n suhde Iraniin ja shiialaisuuden eri lahkoihin.
- USA:n suhde kristillisyyteen:
--- Onko mahdollista ns. kristillinen liittokunta: USA:n republikaanipuolue ja sen ympärillä olevat kristilliset kirkot, (roomalais)katolinen  kirkko, Euroopan ja Afrikan protestantit sekä Venäjän johtamat ortodoksikirkot?
------- vs. Saudi - Arabian johtama wahhabilaisuus
------- vs. sunnalaisuus
------- vs. USA:n demokraattipuolueen ympärillä olevat kirkot (ajan henki, gay, kulttuurimarksilaisuus, monikulttuurisuus yms.)
------- vs. Kiinan kommunistinen puolue, joka valvoo Kiinan uskonnollisuutta


---

Trumpin ulkopolitiikasta on ollut jonkin verran tietoa Suomen medioissa, mutta Clinton on jäänyt vähälle huomiolle.

Obaman ulkopolitiikassa oli tärkeätä yrittää saada padottua Kiinan taloudellinen vaikutusvalta:
- USA:n johtamat kauppa-alueet, joihin Kiina ei pääse mukaan: TTIP ja TTP
- USA on parantunut suhteita Kuubaan, jotta se ei liittoutuisi Kiinan kanssa.
--- Ensimmäisen kylmän sodan aikana Kuuban liittoutuminen Neuvostoliiton kanssa oli uhka USA:n turvallisuudelle. Pahin tilanne oli Kuuban ohjuskriisi (Wikipedia/Cuban Missile Crisis).

Hillary Clinton toimi USA:n ulkoministerinä 2009 - 2013, kun Obama toimi USA:n presidenttinä (Wikipedia/Hillary Clinton). - Kuinka lähellä Obaman ulkopolitiikkaa Clintonin presidenttinä harjoittama ulkopolitiikka olisi?

[sr]

Kiitoksia. Tuossahan on juuri hyvät käppyrät jotka havainnollistaa asian.

Romney vs. Obama pelkkä kuvan skaala 49-43 ja suurin ero Obama +6.1
Trump vs. Clinton kuvan skaala on 52-38 ja suurin ero Clinton +11.2

Kummassakin vaalissa suurin ero toiseen suuntaan aikalailla tasan eli +-0.

Volatiliteettihan on nykyisessä vaalissa melkein kaksinkertainen verrattuna edelliseen jo tuonkin käppyrän mukaan.

Toisessa vaalissa siis vaihtelu on 0-11 ja toisessa 0-6. Kummassa noista pitäisi voittotodennäköisyyden olla korkeampi, jos mielipidemittaukset näyttävät tällä hetkellä hieman yli tuon keskikohdan (Clinton nyt, Obama syyskuussa 2012)?

Tässä  historiallisia vedonlyöntisuhteita Obama-Romney kisasta. Syyskuussa Obaman vedettyä mielipidemittauksissa vaihteluväliin nähden suunnilleen samanlaisen kaulan kuin nyt on Clintonilla (+4 suhteessa +6:en vs. +7 suhteessa +11:en), vedonlyöntisuhde Romneylle oli melko tarkkaan 3, joka käsittääkseni muuntuu voittotodennäköisyydeksi 25%, eli täsmälleen samaksi kuin mitä 538 on antanut Trumpille.

Minulle on siis edelleen epäselvää, miten sen mainitsemasi volatiliteetin pitäisi tuottaa johdossa olevan voittotodennäköisyydelle alempi taso riippumatta siitä, missä ollaan nyt mielipidemittauksissa suhteessa vaihteluun. Hyväksyisin siis sen, että jos Clinton olisi nyt samansuuruisessa johdossa kuin Obama syyskuussa 2012, hänen voittotodennäköisyytensä olisi pienempi kuin Obamalla aikoinaan, koska mittaukset näyttävät heiluvan enemmän, mutta kun hän on lähes kaksinkertaisessa johdossa (tällä hetkellä RCP:n keskiarvo +7.7%).

[Micke90]

Fox News -kanavalla toimittajat kysyvät, että miksi muu media ei puhu Hillary Clintonin terveydestä, vaikka v. 2008 otsikot huusivat punaisina John McCainin terveydestä. Onko tärähtäneistömedialla tässä kohtaa kaksoisstandardi?

Enpä ole ikinä nähnyt Trumpia talutettavan samalla tavalla kuin Clintonin tätiä. 

[B52]

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1470802295942?ref=hs-etusivub-uusimmat-#1

Hillary-viha on niin syvää, ettei sitä järkisyillä selitetä

ON VAIKEA käsittää sen vihan syvyyttä, jota suuri osa amerikkalaisista tuntee demokraattien presidenttiehdokas Hillary Clintonia kohtaan. Hillary-raivossa on jotain lähes alkukantaista.

"Hän on paholainen", totesi republikaanien ehdokas Donald Trump kampanjatilaisuudessaan äskettäin. Myöhemmin Trump vihjasi, että Hillaryn pysäyttämiseen tarvitaan ehkä aseenkanto-oikeutta. Lock her up, vangitkaa hänet, on ollut Trumpin hurmosjuhlien suosituimpia iskulauseita jo pitkään.

Itse kuulin vankilahokeman viimeksi maanantaina lennolla New Yorkista Kööpenhaminaan. Vieressä istunut newjerseyläisteini kertoi "pitävänsä Trumpista enemmän". Kun kysyin syytä, vastaus tuli heti. "Hillary kuuluisi vankilaan. Hän on vaarantanut kansallisen turvallisuuden." Poika viittasi siihen, että Clinton käytti ulkoministerinä yksityistä sähköpostiaan salaisten viestien käsittelyyn. FBI moitti Clintonia, muttei nähnyt aihetta syytteille. Lisäksi moni republikaani pitää Clintonia vastuullisena Yhdysvaltojen lähettilään kuolemasta terrori-iskussa Libyassa tai jopa äärijärjestö Isisin synnystä. Varsinkin Isis-syytös on järjetön. Clintonia ei voi syyttää ilmiöstä, jonka perimmäiset juuret juontavat Irakin sotaan asti.

JOS asiasyyt eivät selitä Clinton-vihaa tyhjentävästi, mitä jää jäljelle? Sukupuoli on taatusti yksi tekijä. Kiinnostavamman selityksen tarjosi kuitenkin toinen matkakaverini Yhdysvalloissa. Washingtonin-bussissa tapaamani demokraattinainen totesi, että Clintonin suurin ongelma on hänen paksu ulkokuorensa. Vuosikausien julkisuusmyllyn jälkeen hän laskelmoi esiintymisiään niin, että mitään inhimillistä ei välity yleisölle asti. "On vaikea luottaa ihmiseen, jota ei koe tuntevansa", nainen sanoi. Samaan johtopäätökseen päätyi myös arvostettu Time-lehti. Se kirjoitti juuri laajassa henkilöjutussaan, että Hillaryllä on monta roolia, jotka eivät aina sovi yhteen: aktivisti, uskollinen kumppani, soturi, käytännöllinen ongelmanratkaisija.

Keväällä Clinton paljasti Politicon haastattelussa, että jopa minä-pronominin käyttö poliittisissa puheissa on ollut hänelle hankalaa. Innostavan kampanjapersoonan luomisesta hän puhui kuin se olisi vain yksi asia lisää loputtomalla to do -listalla. "Se on kuin oppisi minkä tahansa uuden taidon", hän sanoi.

Trumpille Clintonin persoonan etäisyys on suuri etu, sillä Trump jos joku osaa hyödyntää psykologian perussääntöä: Kaikki tuntematon pelottaa.

[Gunnar Hymén]

en tiedä, mutta HS:n poikatyttö-Pelli tietää kertoa, että Hillary-viha on niin syvää, ettei sitä järkisyillä selitetä. Trump-viha sitten taas on sitä parempaa vihaamista?

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1470802295942?jako=ae6b51444c3f4323c2b6e38fadf0b54d&ref=fb-share

ON VAIKEA käsittää sen vihan syvyyttä, jota suuri osa amerikkalaisista tuntee demokraattien presidenttiehdokas Hillary Clintonia kohtaan. Hillary-raivossa on jotain lähes alkukantaista.

"Hän on paholainen", totesi republikaanien ehdokas Donald Trump kampanjatilaisuudessaan äskettäin. Myöhemmin Trump vihjasi, että Hillaryn pysäyttämiseen tarvitaan ehkä aseenkanto-oikeutta. Lock her up, vangitkaa hänet, on ollut Trumpin hurmosjuhlien suosituimpia iskulauseita jo pitkään.

Itse kuulin vankilahokeman viimeksi maanantaina lennolla New Yorkista Kööpenhaminaan. Vieressä istunut newjerseyläisteini kertoi "pitävänsä Trumpista enemmän". Kun kysyin syytä, vastaus tuli heti. "Hillary kuuluisi vankilaan. Hän on vaarantanut kansallisen turvallisuuden." Poika viittasi siihen, että Clinton käytti ulkoministerinä yksityistä sähköpostiaan salaisten viestien käsittelyyn. FBI moitti Clintonia, muttei nähnyt aihetta syytteille. Lisäksi moni republikaani pitää Clintonia vastuullisena Yhdysvaltojen lähettilään kuolemasta terrori-iskussa Libyassa tai jopa äärijärjestö Isisin synnystä. Varsinkin Isis-syytös on järjetön. Clintonia ei voi syyttää ilmiöstä, jonka perimmäiset juuret juontavat Irakin sotaan asti.

ja bla bla bla bla bla

[jka]

Kiitoksia. Tuossahan on juuri hyvät käppyrät jotka havainnollistaa asian.

Romney vs. Obama pelkkä kuvan skaala 49-43 ja suurin ero Obama +6.1
Trump vs. Clinton kuvan skaala on 52-38 ja suurin ero Clinton +11.2

Kummassakin vaalissa suurin ero toiseen suuntaan aikalailla tasan eli +-0.

Volatiliteettihan on nykyisessä vaalissa melkein kaksinkertainen verrattuna edelliseen jo tuonkin käppyrän mukaan.

Toisessa vaalissa siis vaihtelu on 0-11 ja toisessa 0-6. Kummassa noista pitäisi voittotodennäköisyyden olla korkeampi, jos mielipidemittaukset näyttävät tällä hetkellä hieman yli tuon keskikohdan (Clinton nyt, Obama syyskuussa 2012)?

Tässä  historiallisia vedonlyöntisuhteita Obama-Romney kisasta. Syyskuussa Obaman vedettyä mielipidemittauksissa vaihteluväliin nähden suunnilleen samanlaisen kaulan kuin nyt on Clintonilla (+4 suhteessa +6:en vs. +7 suhteessa +11:en), vedonlyöntisuhde Romneylle oli melko tarkkaan 3, joka käsittääkseni muuntuu voittotodennäköisyydeksi 25%, eli täsmälleen samaksi kuin mitä 538 on antanut Trumpille.

Minulle on siis edelleen epäselvää, miten sen mainitsemasi volatiliteetin pitäisi tuottaa johdossa olevan voittotodennäköisyydelle alempi taso riippumatta siitä, missä ollaan nyt mielipidemittauksissa suhteessa vaihteluun. Hyväksyisin siis sen, että jos Clinton olisi nyt samansuuruisessa johdossa kuin Obama syyskuussa 2012, hänen voittotodennäköisyytensä olisi pienempi kuin Obamalla aikoinaan, koska mittaukset näyttävät heiluvan enemmän, mutta kun hän on lähes kaksinkertaisessa johdossa (tällä hetkellä RCP:n keskiarvo +7.7%).

Tuossakin tapauksessa kun Obamalla oli suurin johto ja kerroin meni alle 1.3 niin kannatti nimenomaan myydä. Sait ostettua vedon lopulta kiinni jollain 1.5:llä ja teit 20% hynätsyä lompakkoon. Minun simppeli perstuntumastrategia olisi tuottanut rahaa myös edellisissä vaaleissa.

Et voi perustella vanhoilla vedonlyöntikertoimilla oikeastaan mitään uusista kertoimista koska nuo kertoimet ovat sinällään jo väärässä käytännössä aina. Ne ampuu ihan samalla tavalla yli kuin Silverin ennusteet.

[sr]

Tuossakin tapauksessa kun Obamalla oli suurin johto ja kerroin meni alle 1.3 niin kannatti nimenomaan myydä. Sait ostettua vedon lopulta kiinni jollain 1.5:llä ja teit 20% hynätsyä lompakkoon. Minun simppeli perstuntumastrategia olisi tuottanut rahaa myös edellisissä vaaleissa.

Niin, siis tuossa olisi pitänyt tietää, että se Obaman 4%:n johto ei ollut "todellinen" taso ja siis että siltä tasolta siirryttiin ennen vaaleja siihen n. 1%:n eroon, vaikka sitten toisaalta lopullinen tulos oli 4%:n voitto Obamalle, joten ne ennen vaaleja ulostulleet gallupit, jotka esittivät kisan tiukempana kuin mitä se oikeasti oli, olivatkin se, mikä oli väärässä. Eli tuo tilin tekeminen tuohon suuntaan onnistui vain siksi, että ennen vaaleja tapahtunut gallup-heilahdus, joka ei ollut aitoa, oli sinne tasapeliin päin, eikä suurempaan Obaman voittoon.

Et voi perustella vanhoilla vedonlyöntikertoimilla oikeastaan mitään uusista kertoimista koska nuo kertoimet ovat sinällään jo väärässä käytännössä aina. Ne ampuu ihan samalla tavalla yli kuin Silverin ennusteet.

Minulle on jäänyt tässä koko keskustelussa edelleen epäselväksi, millä perusteella tiedetään, kumpaan suuntaan kertoimet lyövät yli. Onko tällä hetkellä Trumpin vai Clintonin voiton todennäköisyys liian suuri?

Ja siis millä perusteella Obaman voittoa 75%:n todennäköisyydellä ennustaneet kertoimet olivat väärässä siinä vaiheessa, kun Obaman ero mielipidemittauksissa oli 4% Romneyyn, kun tuo oli sitten se ero, mikä konkretisoitui itse vaalissa?

[TheVanishedTerrorist]

?

Koitas tulla tännä vastaamaan:

http://hommaforum.org/index.php/topic,101905.0.html

[jka]

Minulle on jäänyt tässä koko keskustelussa edelleen epäselväksi, millä perusteella tiedetään, kumpaan suuntaan kertoimet lyövät yli. Onko tällä hetkellä Trumpin vai Clintonin voiton todennäköisyys liian suuri?

Ja siis millä perusteella Obaman voittoa 75%:n todennäköisyydellä ennustaneet kertoimet olivat väärässä siinä vaiheessa, kun Obaman ero mielipidemittauksissa oli 4% Romneyyn, kun tuo oli sitten se ero, mikä konkretisoitui itse vaalissa?

Sinä tunnut keskittyvän liiaksi gallupeihin. Ei gallupeissa ole oikeastaan mitään "todellista" tasoa. Tällainen kahden vastakkain olevan ehdokkaan vaali on hyvin pitkälle randomprosessi. Oikea taso on lähes kaikissa vaaleissa suuruusluokkaa korkeintaan 52-48 kannatus puoleen tai toiseen.

Ja tästä päästään taas siihen volatiliteettiin. Volatiliteettiin ei kuulu pelkästään absoluuttinen muutos, eikä edes suhteellinen muutos. Siihen kuuluu myös aika. Aina kun on aikaa niin heilahdus ääritilanteesta takaisin tuohon keskellä olevaan "todelliseen tasoon" on todennäköisempää kuin pysyä ääritilanteessa. Ihmispsykologia antaa aina liiaksi arvoa trendin jatkumiselle kuin sen muuttumiselle. Näin on myös vedonlyönnissä.

Hämmästyttävää on että jopa Silverin kaltainen tilastotieteiljä kykenee laskemaan tämän psykologisen arvon jopa malliinsa.

[sr]

Sinä tunnut keskittyvän liiaksi gallupeihin. Ei gallupeissa ole oikeastaan mitään "todellista" tasoa. Tällainen kahden vastakkain olevan ehdokkaan vaali on hyvin pitkälle randomprosessi. Oikea taso on lähes kaikissa vaaleissa suuruusluokkaa korkeintaan 52-48 kannatus puoleen tai toiseen.

Ja mikähän peruste tälle ajatukselle on? Tuohan lähtee siitä, että ihmiset jonkin maagisen voiman vaikutuksesta jakautuisivat noin tarkasti kahtia, eivätkä esim. siten, miten hommalaiset ovat jakaantuneet (Trump täysin suvereeni Clintoniin verrattuna). Esimerkiksi viime Suomen presidentinvaalien toisella kierroksella äänet menivät murskasti Niinistölle. Jos katsoo jotain Sveitsissä järjestettäviä kansanäänestyksiä, niin joskus niissä ollaan lähellä tuota fifty-fifty-tilannetta, mutta joskus taas ei olle.

Tänä vuonna on siellä järjestetty yhteensä 9 kansanäänstystä ja tulokset ovat olleet:49-51, 41-59, 40-60, 57-43, 23-77, 29-71, 33-67, 62-38, 67-33. Itse en näe noissa juurikaan mitään merkkiä siitä, että tulokset klusteroituisivat tasatilanteen lähelle.

Ja vielä sellainen juttu, että jos tämä nyt käynnissä oleva USA:n presidentinvaali on todellakin poikkeuksellinen, mikä minusta pitääkin paikkaansa, niin onko jokin syy olettaa, että sen tulos sitten edes olisi mitään 52-48, eikä esim. jotain Suomen viime vaalien 63-37?

Ja tästä päästään taas siihen volatiliteettiin. Volatiliteettiin ei kuulu pelkästään absoluuttinen muutos, eikä edes suhteellinen muutos. Siihen kuuluu myös aika. Aina kun on aikaa niin heilahdus ääritilanteesta takaisin tuohon keskellä olevaan "todelliseen tasoon" on todennäköisempää kuin pysyä ääritilanteessa. Ihmispsykologia antaa aina liiaksi arvoa trendin jatkumiselle kuin sen muuttumiselle. Näin on myös vedonlyönnissä.

Mutta minulle on edelleen epäselvää, mikä on ääritilanne ja mikä todellinen taso. Tai siis se, että miten nuo selvitetään. Ovatko ääritilanteet nykyisessä vaalissa +11 Clintonille ja tasatilanne vai jotain muuta? Eikö siinä viime vaalissa "todellinen taso" ollut juuri se 4%, jolla Obama lopulta voitti vaalit?

[jka]

Ja mikähän peruste tälle ajatukselle on? Tuohan lähtee siitä, että ihmiset jonkin maagisen voiman vaikutuksesta jakautuisivat noin tarkasti kahtia, eivätkä esim. siten, miten hommalaiset ovat jakaantuneet (Trump täysin suvereeni Clintoniin verrattuna). Esimerkiksi viime Suomen presidentinvaalien toisella kierroksella äänet menivät murskasti Niinistölle. Jos katsoo jotain Sveitsissä järjestettäviä kansanäänestyksiä, niin joskus niissä ollaan lähellä tuota fifty-fifty-tilannetta, mutta joskus taas ei olle.

Tottakai vaaleja on erilaisia. Kuten jossain sanoin aikaisemmin että jos äänestetään "itsestään selvistä" asioista niin silloin tuo ei enää päde. En tiedä mistä Sveitsissä on äänestetty mutta uskoisin että aiheissa on hyvinkin paljon eroja jotka pystyy puhtaalla maalaisjärjellä päättelemään jos kannatuksissakin on noin suuria eroja.

Eikä tätä tarvitse etukäteen edes tietää. Heti ensimmäisistä gallupien liikkeistähän sen jo näkee että millainen vaali on kyseessä. Varsinkin jos vielä seuraa uutisointia.

Mutta minulle on edelleen epäselvää, mikä on ääritilanne ja mikä todellinen taso. Tai siis se, että miten nuo selvitetään. Ovatko ääritilanteet nykyisessä vaalissa +11 Clintonille ja tasatilanne vai jotain muuta? Eikö siinä viime vaalissa "todellinen taso" ollut juuri se 4%, jolla Obama lopulta voitti vaalit?

Oma perstuntuma nykyiselle vaalille on ehkä jotain tuollaista. Suurinpiirtein noinhan asetin rajat. 75% myynti, 60% osto Clintonille. Kannatuksessahan tuo tarkoittaa varmaan jotain [+7,  +2] Clintonille. Jotta voi ylipäätään tehdä ennustuksilla rahaa niin silloin pitää luonnollisesti myydä ja ostaa vähän ennen ääritilanteita muuten jää kaupat tekemättä. Nykytiedolla ostaisin siis Clintonia edelleen jo vähän ennen tasatilannettakin. "Todellinen taso" yksittäisenä todennäköisyytenä on siis jotain 65-68% Clintonille ja kannatuksessa varmaankin jotain +3-+4-luokkaa. Tähän ennustukseen ei siis vaikuta gallupit oikeastaan millään tavalla. Ainoastaan jos tulisi oikeasti jotain uutisia, Trumpin möläytyksiä tai wikileaks-vuotoja, niin pitäisi alkaa miettimään uudestaan.

Kysymys miten noi "selvitin". Katsomalla vain noita käppyröitä. Kun olet koko elämäsi katsonut erilaisia käppyröitä ja laittanut niihin rahasi niin siitä tulee toinen luonto.

Lopullinen vaalitulos ei tietenkään ole myöskään todellinen taso. Lopullinen vaalituloshan on vain "snap-shot" tuosta randomprosessista. Jos vaalipäivä ei olisi tullut vastaan niin randomjuoksu olisi jatkunut ja jonain toisena päivänä tulos olisi ollut erilainen.