USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

Se ja sähköpostiviesti, jossa joku oli vetänyt jotain Taco Bell vitsiä latinoista. Silti ovat kuin pyhimyksiä ulkoisesti.

Mitä tällä on taas merkitystä yhtään mihinkään? Vitsi voi olla tyhmä, mutta se ei kyllä ole mikään osoitus mistään puolueen salaliitosta, jolla olisi johonkin jotain merkitystä.

Minun mielestä se on ongelma, että puolueen johto asettuu tällä tavalla kesken kisan toisen ehdokkaan puolelle ja edes suunnittelee tekoja toista ehdokasta vastaan. Se vain korostaa Clintonin olevan ns. establishmentin ehdokas.

Ensinnäkin, puolueen johtojäsenillä on varmaan kaikilla kanta siihen, ketä kannattaa esivaalissa. Senhän vuoksi ehdokkaat niitä puolueen kärkihahmojen (senaattorit, kuvernöörit jne.) "endorsement"tejä hakevat. Pelkkä jonkun puolella olo ei siis minusta ole vielä suora ongelma. Toinen asia on sitten se, että jos puolueen johto on junaillut jotain esivaalissa niin, ettei sitä ole käyty rehellisesti sääntöjen mukaisesti, vaan siinä on tehty jotain kepposia jonkun ehdokkaan pään menoksi.

Toiseksi, muistamme varmaan, että Paul Ryan (RNC:n puoluekokouksen puheenjohtaja) otti talvella voimakkaasti kantaa Trumpin rasistisia lausuntoja vastaan. Eikö tämä ole aika paljon voimakkaampaa vaikuttamista esivaaliin kuin joissain sisäisissä sähköposteissa esitetyt kannanotot?

Mitä tuohon viimeiseen tulee, niin kaikille oli tässä demokraattien esivaalissa täysin selvää, että Clinton oli establishmentin ehdokas ja Sanders oli "kapinallinen". Vähän niin kuin republikaanienkin puolella oli selvää, että Trump oli puolueen johtoa vastaan. Sitten puolueen jäsenet esivaalissa äänestivät ja republikaanit valitsivat Trumpin ja demokraatit Clintonin. Meillä voi tietenkin olla omat mielipiteemme siitä, tulisiko presidentiksi valita establishmentin ehdokas vai ei (esim. itse olisin toivonut ennemmin Sandersia kuin Clintonia), mutta jos ihmiset äänestävät sen establishmentin ehdokkaan puolesta, niin se on heidän asiansa. Vain jos peli on ollut epärehellistä ja sääntöjä on rikottu ja tämä tulee esiin niistä sähköposteista, niin sitten vuodolla on merkitystä. Jos kyse on vain siitä, että osoittautuu, että establishment on Clintonin puolella, niin sitten sanoisin, että sitten tällä ei ole juurikaan uutisarvoa, kun tuon tiesivät kaikki jo muutenkin.

[Aksiooma]

Mikään tässä maailmassa ei ole sekärangattomampaa, kuin vasemmiston häikäilemätön matujen maahantuonti äänestyskarjaksi. Vasemmistolla kun ei ole tarjota mitään hyvää vaihtoehtoa kommunismin romahdettua.

Ainoaksi mahdollisuudeksi on tuoda maahan uusia äänestäjiä ja puhua monikulturismista, LGBT ihmisistä, sukupuolineutraaleista vessoista, rasismista jne.

Yhdysvalloissa kaikki on suurta. Sieltä kaikki uudet ismit tulevat tänne meillekin Ruotsin kautta. Demokraattien puoluekokous veti riman taas niin alas tekopyhyydessään, että meinasin oikeasti oksentaa.

Alla olevassa uutispätkässä esitellään heti alussa demokraattien puoluekokouksen puhuneita meksikolaisia. Mukana myös demokraattien maskotti, pieni meksikolainen tyttö, joka pelkää jokaisessa puheessaan sitä, ovatko äiti ja isä vielä kotona, kun hän esiintymisensä jälkeen menee kotiin, vai onkohan äiti ja isä jo karkoitettu.

Demokraattien oksennuspropagandaa puoluekokouksessa

Noita puhujia ja puheita löytää pitempiäkin YouTubesta, mutta tuossa on kerätty hyvä kooste.

CNN kyselytutkimuksen mukaan valkoisista rekisteröityneistä äänestäjistä 57% kannattavat Trumpia ja 36% Hillarya. Vastaavasti värillisistä rekisteröityneistä äänestäjistä 69% kannattaa Hillarya ja 23% Trumpia.

Onneksi tässä on vielä aikaa. Trumpin piti jo tavata värillisiä johtajia, pappeja jne, mutta Dallasin tapahtuma sekoitti aikataulut. Vassareilla ei ole yhtään selkärankaa. Ainoa asia on vallanhimo. Maksoi mitä maksoi.

[xor_rox]

Liittyen keskusteluun siitä, mitä ensi vuonna tuleman pitää, laitan tähän videon, jolla Donald Rumsfeld kertoo omasta ehdokkaastaan ja valintansa perusteista. Erityisesti NATOon liittyvät kommentit ovat kiinnostavia.

Rumseld: Why I will vote for Trump (9:53)

[xor_rox]

Wahsington Post -lehti laittaa nyt kaiken peliin ja kirjoittaa Trumpin Venäjä-yhteyksistä. Luettelomaisesti kirjoitettu kolumni vaikuttaa melkoisen epätoivoiselta yritykseltä vaikuttaa Trumpin nousevaan kannatukseen ja mikäli se ei tavoitteessaan nyt onnistu, on vastapuolen argumenttikokoelma syöty kertaheitolla loppuun.

Alle lainatun lisäksi kirjoittaja märehtii kappale kappaleen jälkeen Trumpin yrityksiä rakentaa kiinteistöbisnestä Moskovaan, mutta jätin ne kohdat mielestäni epäolennaisina lainaamatta. Linkistä voi käydä lukemassa jos kiinnostaa.

Inside Trump's financial ties to Russia and his unusual flattery of Vladimir Putin

(...)

Trump's relationship with Putin and his warm views toward Russia, which began in the 1980s when the country was still part of the Soviet Union, have emerged as one of the more curious aspects of his presidential campaign.

The overwhelming consensus among American political and national security leaders has held that Putin is a pariah who disregards human rights and has violated international norms in seeking to regain influence and territory in the former Soviet bloc. In 2012, one year before Trump brought his beauty pageant to Moscow, then-Republican presidential nominee Mitt Romney called Russia the United States' top geopolitical threat — an assessment that has only gained currency since then.

Trump has conveyed a different view, informed in part through his business ambitions. Since the 1980s, Trump and his family members have made numerous trips to Moscow in search of business opportunities, and they have relied on Russian investors to buy their properties around the world.

(...)

The dynamic illustrates the extent to which Trump's worldview has been formed through the lens of commerce rather than the think tanks, government deliberations and international diplomatic conferences that typically shape the foreign policy positions of presidential candidates.

It also reflects Trump's willingness to see world leaders through his own personal connections. In a Republican Party in which an ability to stand up to Putin has been seen as a test of toughness, Trump's relationship with the Russian leader is instead one of mutual flattery. Putin said in December that Trump was a "colorful and talented" person, a compliment that Trump said at the time was an "honor."

The back-and-forth has continued. In a mid-June rally, Trump cited those comments as the reason he will not reject the Russian leader. "A guy calls me a genius, and I'm going to renounce?" Trump said. "I'm not going to renounce him." The next day in St. Petersburg, Putin again called Trump a "colorful person" and said he welcomed Trump's proposal for a "full-scale resumption" of U.S.-Russia ties.

On the campaign trail, Trump has called for a new partnership with Moscow, overhauling NATO, the allied military force seen as the chief protector of pro-Western nations near Russia. And Trump has surrounded himself with a team of advisers who have had financial ties to Russia.

(...)

"He kept saying, 'Every time there is friction between United States and Russia, it's bad for both countries. For the people to benefit, this should be fixed. We should be friends,' " Emin Agalarov recalled.

Russia has signaled a deep interest in the U.S. election and in Trump, in particular. The Russian ambassador to the United States, breaking from a tradition in which diplomats steer clear of domestic politics, attended Trump's April foreign policy speech in which he called for ending "this horrible cycle of hostility" between the two nations.

And in the past week, The Post reported that hackers tied to the Russian government had gained access to the Democratic National Committee's opposition research file on Trump.

(...)

Trump's campaign rhetoric is the "biggest dream of everyone in the Kremlin," Tina Khidasheli, defense minister of Georgia, a U.S. ally, told The Post. "It's scary, it's dangerous, and it's irresponsible."

(...)

One of his foreign policy advisers, retired Lt. Gen. Michael Flynn, who headed the Defense Intelligence Agency in the Obama administration, said Trump would be "exceedingly stronger" than Hillary Clinton, the presumptive Democratic presidential nominee, who he said was an "utter failure" in her goal as secretary of state to "reset" U.S.-Russia relations.

(...)

Flynn, the former Defense Intelligence Agency chief who is advising Trump and has been mentioned as a possible ­vice-presidential running mate, stunned the diplomatic community by sitting near Putin at a 2015 Moscow dinner honoring RT, the English-language network aligned with the Kremlin that broadcasts into the United States.

Flynn said he spoke in Russia about how he thought Washington and Moscow should work more closely together, particularly in reining in Iran.

Carter Page, also a Trump foreign policy adviser, once ran the Moscow office of Merrill Lynch, including advising the Russian energy giant Gazprom, according to his biography posted on his employer's website.

(...)

"He keeps underlining that he thinks President Putin is a strong leader," Emin Agalarov said. "This could be an amazing breakthrough. If [Trump] becomes president and actually becomes friends with Putin, we would avoid 10 wars every year at least."

https://www.washingtonpost.com/politics/inside-trumps-financial-ties-to-russia-and-his-unusual-flattery-of-vladimir-putin/2016/06/17/dbdcaac8-31a6-11e6-8ff7-7b6c1998b7a0_story.html?postshare=5541469574118761&tid=ss_tw

[Aksiooma]

Mikään tässä maailmassa ei ole sekärangattomampaa, kuin vasemmiston häikäilemätön matujen maahantuonti äänestyskarjaksi. Vasemmistolla kun ei ole tarjota mitään hyvää vaihtoehtoa kommunismin romahdettua.

Ainoaksi mahdollisuudeksi on tuoda maahan uusia äänestäjiä ja puhua monikulturismista, LGBT ihmisistä, sukupuolineutraaleista vessoista, rasismista jne.

Yhdysvalloissa kaikki on suurta. Sieltä kaikki uudet ismit tulevat tänne meillekin Ruotsin kautta. Demokraattien puoluekokous veti riman taas niin alas tekopyhyydessään, että meinasin oikeasti oksentaa.

Alla olevassa uutispätkässä esitellään heti alussa demokraattien puoluekokouksen puhuneita meksikolaisia. Mukana myös demokraattien maskotti, pieni meksikolainen tyttö, joka pelkää jokaisessa puheessaan sitä, ovatko äiti ja isä vielä kotona, kun hän esiintymisensä jälkeen menee kotiin, vai onkohan äiti ja isä jo karkoitettu.

Demokraattien oksennuspropagandaa puoluekokouksessa

Noita puhujia ja puheita löytää pitempiäkin YouTubesta, mutta tuossa on kerätty hyvä kooste.

CNN kyselytutkimuksen mukaan valkoisista rekisteröityneistä äänestäjistä 57% kannattavat Trumpia ja 36% Hillarya. Vastaavasti värillisistä rekisteröityneistä äänestäjistä 69% kannattaa Hillarya ja 23% Trumpia.

Onneksi tässä on vielä aikaa. Trumpin piti jo tavata värillisiä johtajia, pappeja jne, mutta Dallasin tapahtuma sekoitti aikataulut. Vassareilla ei ole yhtään selkärankaa. Ainoa asia on vallanhimo. Maksoi mitä maksoi.

Ei jumalauta. Tulee olemaan yhtä kärsimystä Yhdysvaltojen presidentinvaalit.

Nyt Michelle Obama kertoo, miten hän herää joka aamu talossa, minkä orjat rakensivat.

Michelle Obama: I Wake Up Every Morning in a House That Was Built by Slaves

Sama uutinen on Facebookissa (en osaa linkittää juuri sitä). Siellä kommentit ovat todella nuivia ja korjaavat tätä puhdasta valhetta. Valkoista Taloa oli kommenttien mukaan rakentamassa ihan duunarit, joista iso osa ihan valkoisia lihaa syöviä heteromiehiä ja saivat hommasta ihan palkkaakin.

Jos siellä muutama neekeri oli lautoja kantamassa, niin se oli sitä aikaa, eikä tätä päivää.

Demokraatit vetävät kyllä ihan surutta riman alitse, kunhan vain saavat ääniä latinoilta ja "Afrikan-amerikkalaisilta" (vittu mikä kaksinaismoralistinen kiertoilmaisu).

x miljoona.

[Aksiooma]

Mikään tässä maailmassa ei ole sekärangattomampaa, kuin vasemmiston häikäilemätön matujen maahantuonti äänestyskarjaksi. Vasemmistolla kun ei ole tarjota mitään hyvää vaihtoehtoa kommunismin romahdettua.

Ainoaksi mahdollisuudeksi on tuoda maahan uusia äänestäjiä ja puhua monikulturismista, LGBT ihmisistä, sukupuolineutraaleista vessoista, rasismista jne.

Yhdysvalloissa kaikki on suurta. Sieltä kaikki uudet ismit tulevat tänne meillekin Ruotsin kautta. Demokraattien puoluekokous veti riman taas niin alas tekopyhyydessään, että meinasin oikeasti oksentaa.

Alla olevassa uutispätkässä esitellään heti alussa demokraattien puoluekokouksen puhuneita meksikolaisia. Mukana myös demokraattien maskotti, pieni meksikolainen tyttö, joka pelkää jokaisessa puheessaan sitä, ovatko äiti ja isä vielä kotona, kun hän esiintymisensä jälkeen menee kotiin, vai onkohan äiti ja isä jo karkoitettu.

Demokraattien oksennuspropagandaa puoluekokouksessa

Noita puhujia ja puheita löytää pitempiäkin YouTubesta, mutta tuossa on kerätty hyvä kooste.

CNN kyselytutkimuksen mukaan valkoisista rekisteröityneistä äänestäjistä 57% kannattavat Trumpia ja 36% Hillarya. Vastaavasti värillisistä rekisteröityneistä äänestäjistä 69% kannattaa Hillarya ja 23% Trumpia.

Onneksi tässä on vielä aikaa. Trumpin piti jo tavata värillisiä johtajia, pappeja jne, mutta Dallasin tapahtuma sekoitti aikataulut. Vassareilla ei ole yhtään selkärankaa. Ainoa asia on vallanhimo. Maksoi mitä maksoi.

Ei jumalauta. Tulee olemaan yhtä kärsimystä Yhdysvaltojen presidentinvaalit.

Nyt Michelle Obama kertoo, miten hän herää joka aamu talossa, minkä orjat rakensivat.

Michelle Obama: I Wake Up Every Morning in a House That Was Built by Slaves

Sama uutinen on Facebookissa (en osaa linkittää juuri sitä). Siellä kommentit ovat todella nuivia ja korjaavat tätä puhdasta valhetta. Valkoista Taloa oli kommenttien mukaan rakentamassa ihan duunarit, joista iso osa ihan valkoisia lihaa syöviä heteromiehiä ja saivat hommasta ihan palkkaakin.

Jos siellä muutama neekeri oli lautoja kantamassa, niin se oli sitä aikaa, eikä tätä päivää.

Demokraatit vetävät kyllä ihan surutta riman alitse, kunhan vain saavat ääniä latinoilta ja "Afrikan-amerikkalaisilta" (vittu mikä kaksinaismoralistinen kiertoilmaisu).

x miljoona.

Katsokaa millaista paskaa Hillaryn vaalivideot ovat.

Hillaryn vaalivideon analyysi

Onneksi Black Pigeon kommentoi ja analysoi videon osissa.

[mattima5]

CLINTON CASH OFFICIAL DOCUMENTARY MOVIE ( FULL )
https://www.youtube.com/watch?v=7LYRUOd_QoM

En tiedä onko tämä video jo täällä mutta siinä jos jotain kiinnostaa. En voi ymmärtää Suomen mediaa ja demareita joiden mielestä Clintonit on hyvä juttu. Kokoomus arvoiltaa on sama kuin vasemmistoliitto.

[sivullinen.]

Ovat sitten ampuneet jonkun demokraattisen puolueen tietohallintovastaavan, jota huhujen mukaan epäillään sähköpostiviestien vuodosta. Kuulostaa Putinilta.

Meno alkaa olla hurjaa. Ylen uutislähetyksessä oli pitkä Hillarya ylistävä pätkä demokraattien puoluekokouksesta. Siellä tuntui olevan aika fanaattinen tunnelma. Yle tietenkin unohti mainita Sandersin kannattajien marssineen ulos ennen fanaattista hurmiohetkeä ja iso osa hallista oli tyhjillään. Joku isompi puoluepomo vertasi siellä myös Trumpia McCarthyyn -- joka tunnetaan kommunistien jahtaamisesta --. Koskahan demokraattinen puolue vaihtaa nimeään?

[Puskistahuutelija]

Katselen demokraattien puoluekokousta ja vaikuttaa sekä ulkonäöllisesti että hengellisesti todella steriililtä. Ei minkäänlaista suuren juhlan tuntua, ei mitään.

Republikaanien vastaavassa oli ulkonäöllisesti ja hengellisesti selvästi enemmän draivia. Puheissa oli yleisö mukana, Yhdysvaltain lippuja iso määrä rivissä jne. Jopa ynnä muut -osaston puhujat saivat aika hyvää meininkiä aikaiseksi, mutta demokraattien puoluekokouksessa ei ole mitään viitteitä samanlaisesta meiningistä.

Kai tämäkin jostain kertoo.

[Korpitutkija]

Trumpilla Reddit AMA menossa

https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/4uxdbn/im_donald_j_trump_and_im_your_next_president_of/

[Lasse]

Meno alkaa olla hurjaa. Ylen uutislähetyksessä oli pitkä Hillarya ylistävä pätkä demokraattien puoluekokouksesta. Siellä tuntui olevan aika fanaattinen tunnelma. Yle tietenkin unohti mainita Sandersin kannattajien marssineen ulos ennen fanaattista hurmiohetkeä ja iso osa hallista oli tyhjillään.

Hundreds of Empty DNC Seats for Hillary Clinton Coronation Speech 26th July 2016
https://www.youtube.com/watch?v=zGRo1mH2_8w

[Kremppamestari]

Jossain vaiheessa on sitten edessä televisioidut vaaliväittelyt ehdokkaiden kesken. Päivämäärätkin taisin nähdä jossain, mutten muista niitä.

Lienevät näissä vaaleissa vieläkin ratkaisevampia kuin aiemmissa. Trumpin on pakko yrittää esiintyä presidentillisemmin, mutta pystyykö hän pistämään hanttiin Clintonille kysymyksissä, jotka käsittelevät tarkkoja faktoja?

Trumpin kannattajana aika pelolla odotan näitä tilaisuuksia.

[kriittinen_ajattelija]

Jossain vaiheessa on sitten edessä televisioidut vaaliväittelyt ehdokkaiden kesken. Päivämäärätkin taisin nähdä jossain, mutten muista niitä.

Lienevät näissä vaaleissa vieläkin ratkaisevampia kuin aiemmissa. Trumpin on pakko yrittää esiintyä presidentillisemmin, mutta pystyykö hän pistämään hanttiin Clintonille kysymyksissä, jotka käsittelevät tarkkoja faktoja?

Trumpin kannattajana aika pelolla odotan näitä tilaisuuksia.

Itse en olisi kovin huolissani, Trump on kokenut tv-esiintyjä ja ennenkaikkea ensimmäisen laatuluokan väittelijä joka saa pahimmat vihollisensakin nauramaan tarvittaessa. Clinton taas nyt ei voittanut Obamaa väittelyissä - kun oli viimeksi ehdolla, eikä käytännössä voittanut nytkään Sanderssia väittelyissä, vaikka onnistuikin saamaan ehdokkuuden. Veikkaan, että Trump syö Clintonin elävältä väittelyissä ja nainen jäätyy täysin monta kertaa vaikka kysymykset tietenkin suosii Clintonia ja juontajat yrittää nolata Trump:n joka käänteessä.

[märtsy]

Monikaan ei vaalikiimoissaan tunnu muistavan, että vaalit ovat yksi asia ja se politiikka, jota presidenttinä tehdään, on sitten kokonaan toinen juttu. Tämä olisi esim. suomalaisten poliitikkojen hyvä muistaa, kun menevät tyhmänä ottamaan kantaa vieraan valtion demokraattiseen prosessiin.

En itse usko Yhdysvaltojen linjan muuttuvan monessakaan asiassa, vaikka Trump tulisikin valituksi. Ehkä sen politiikka kääntyy enemmän sisäisiin asioihin, mikä olisi positiivista, koska silloin asioihin sekaantuminen muualla vähenee.

[Aksiooma]

Katselen demokraattien puoluekokousta ja vaikuttaa sekä ulkonäöllisesti että hengellisesti todella steriililtä. Ei minkäänlaista suuren juhlan tuntua, ei mitään.

Kai tämäkin jostain kertoo.

Vasemmisto on kriisissä globaalisti. Olen seurannut Britannian Labour puolueen tuhoa päivittäin ja myös tätä demokraattien kuolinkouristelua.

Vasemmistolla ei käytännössä ole tarjota mitään vaihtoehtoa, kuin sosialismia ja nyt viimeisten vuosikymmenien aikana monikulturismia, LGBT juttuja, sukupuolineutraaleja vessoja, laittoman maahanmuuton sallimista jne. vain ja ainoastaan siksi, että saisivat ääniä vaaleissa.

Se kuuluisa hiljainen enemmistö alkaa olemaan kurkkua myötä täynnä vasemmistoliiton perverssiä paskaa. Ympäri maailmaa. Lähinnä läntisissä yhteiskunnissa. Rasistiksi ja äärioikeistoksi haukkuminen ei enää onnistu, kuin Ruotsissa.

Rahat ovat loppu ja kaikille ei voi antaa kaikkea ilmaiseksi. Ihmisten elinympäristöt ovat muuttuneet peruuttamattomasti. Kaduilla kävelee kaapuämmiä ja ihmisiä tapetaan jonkun islamin nimissä. Ihmiset eivät enää tunne asuvansa kotimaassa, missä yhteiskunta on järjestäytynyt ja järjissään.

Kyllä kansa tietää.

[siviilitarkkailija]

Trumpin kannattajana aika pelolla odotan näitä tilaisuuksia.

Tumpin kannattajana odotan totuuden tulevan esille ja ymmärrän että ihan kaikkia totuuksia liittovaltion hallito ei vaan voi päästää esille. Mutta isomman totuuden äärelle päästään Trumpin kanssa.

VALHEEN AIKA LOPPUU. ON TOTUUDEN AIKA. KUINKA PALJON RAHAA ON FEDERAL RESERVESSÄ?

[xor_rox]

En itse usko Yhdysvaltojen linjan muuttuvan monessakaan asiassa, vaikka Trump tulisikin valituksi...

Suomen ulkopoliittiselle johdolle suosittelen kyllä varautumaan suuriinkin muutoksiin suurvaltapolitiikassa. Kuten myös suhteessa Eurostoliittoon, jolle en kovin ruusuisaa tulevaisuutta Trumpin valtaannousun jälkeen ennusta. Tällä hetkellä USA tekee kaikkensa pitääkseen Eurostoliiton kasassa, mutta Trumpin aikakaudella näin en usko olevan.

[Micke90]

Alan sittenkin uskoa, että Trump on voittamassa nämä vaalit.

[Aksiooma]

Kolahtipa juuri äsken hyvä pätkä tähän demokraattien kriisiin liittyen. Suosittelen videon aloituskohdaksi 03:25. https://youtu.be/z44OHLsln3c

[xor_rox]

Trumpia Venäjä-sympatioista vimmatusti syyttävä demokraattien puoluekokous jatkuu parodian merkeissä.

Russian ships displayed at DNC tribute to vets

http://www.militarytimes.com/story/military/archives/2013/03/20/russian-ships-displayed-at-dnc-tribute-to-vets/78536950/?platform=%5B%22%5B%27hootsuite%27%5D%22%5D

[Sivustakatsoja]

Lienevät näissä vaaleissa vieläkin ratkaisevampia kuin aiemmissa. Trumpin on pakko yrittää esiintyä presidentillisemmin, mutta pystyykö hän pistämään hanttiin Clintonille kysymyksissä, jotka käsittelevät tarkkoja faktoja?

Trumpin kannattajana aika pelolla odotan näitä tilaisuuksia.

Itse taas olen varovaisen optimistinen sen suhteen, että kahdenkeskiset väittelyt tulevat olemaan viimeinen naula Clintonin arkkuun. Clintonin Benghazia ja sähköposteja koskevat luurangot, sekä demokraattien johdon/eliitin puolueellisuus Clintonin ja Sandersin välisessä taistossa, ovat todella helppoja kohteita hyökätä Clintonia vastaan.

Sama pätee ehdokkaiden taustatukeen. Demokraattien esivaaleissa Clintonin voitto perustui ensisijaisesti eliitin tukeen, kun taas Sanders porskutti ruohonjuuritason tuen varassa. Siinä pelissä Clinton eli eliitti voitti ja Sanders eli ruohonjuuritason tavalliset äänestäjät hävisivät. Republikaanien puolella kävi päinvastoin: eliitti vastusti Trumpia, mutta Trump onnistui ruohonjuuritason eli tavallisten äänestäjien tuella nousemaan voittoon. Trumpin lienee siten helppo sanoa väittelyissä, että hänen asemansa perustuu "kansan" ja Clintonin asema "eliitin" tukeen.

Olisin todella ihmeissäni, elleivät Trumpin aiemmat huomiohakuiset (ja lopputulosta ajatellen menestyksekkäiksi osoittautuneet) hyvinkin kärkkäät möläytykset olisi pitkälti historiaa. Esimerkiksi viime päivinähän Trumphan sanoi, että koska joidenkin mielestä puheet muslimien maahantuloa koskevista rajoituksista ovat syrjintää, hän uudelleenmäärittää rajoitukset maantieteellisesti: valvonta voidaan määrittää koskemaan muslimien sijaan terrorismiuhkan alla olevista maista tulevia ihmisiä.

Vaaliväittelyiden hyvä puoli on, että katsojat saavat nähdä keskustelun editoimattomana. Näin ollen Trumpia vihaavan median on vaikea manipuloida keskusteluja näyttämään Trump todellista huonommassa valossa. Tavanomainen uutisointihan on ollut aivan käsittämättömän luokatonta. Esimerkiksi demokraattien sähköpostiskandaalissa valtamedia ei ole näyttänyt olevan juurikaan kiinnostunut siitä, mitä sähköpostit kertovat demokraattien (ja Clintonin) kähminnästä, vaan pääasia on ollut yritys esittää skandaali todisteena siitä, että Trump veljeilee Kremlin kanssa.

[Jepulis]

...Meno alkaa olla hurjaa. Ylen uutislähetyksessä oli pitkä Hillarya ylistävä pätkä demokraattien puoluekokouksesta. Siellä tuntui olevan aika fanaattinen tunnelma. Yle tietenkin unohti mainita Sandersin kannattajien marssineen ulos ennen fanaattista hurmiohetkeä ...

Voi vaan kuvitella jos nää olisi Suomen vaalit ja asetelma sama. Tiedotusvoima tai oikeammin propagandateho olisi 10000:1 yhteen suvakkien eduksi. Kaikki käännetään ja vääristellään tahallaan.

Esim. tästä artikkelista tulee elävänä mieleen Halla-ahon ns. tankkikausti:
Donald Trump toivoo Venäjän hakkeroineen Hillary Clintonin sähköpostit

Otsikointi on niin 

Oikeasti tapaus koskee sitä, että Clinton on suurvallan ministerinä laiminlyönyt heidän maansa sisäisen turvallisuuden ohjeita ja tietoja on joutunut ensin vihollismaiden käsiin ja sittemmin Clinton on lisäksi poistanut viestejä siten, ettei niitä saada edes kansalliseen arkistoon, saati että tiedettäisiin mitä vihollinen tietää. Trump tapauksen myötä vinoili, että jos venäläiset pääsi vuotaneeseen osaan, kukaties he myös löytäisivät poistetut postit - koska jotain salattavaa selvästikin oli. Artikkeli suvakkityyliin kääntää syyllisyyden, he on kyllä uskomattomia. Suvakkiväen kanssa keskustelu on juuri tästä syystä kuin seinän kanssa puhuisi, sillä erotuksella, että seinä harvoin vääristää väittämät päälaelleen.

Kaikki pienemmätkin valtioiden ministerit tietävät, että heidän pitää säilyttää kirjeenvaihtonsa. Ja tätä tuhansien kirjeiden hukkaajaa ja vieraille antajaa kehutaan suomalaismediassa ihan okei päteväksi. Samalla sitä joka korostaa kirjeenvaihdon venäläisille tai kiinalaisille joutumisriskiä väitetään suunnilleen vakoojaksi.

On niiden suvakkiaivot vaan niin sekasin kun kaleidoskooppi pesukoneessa.

[Sivustakatsoja]

Trumpia Venäjä-sympatioista vimmatusti syyttävä demokraattien puoluekokous jatkuu parodian merkeissä.

Russian ships displayed at DNC tribute to vets

http://www.militarytimes.com/story/military/archives/2013/03/20/russian-ships-displayed-at-dnc-tribute-to-vets/78536950/?platform=%5B%22%5B%27hootsuite%27%5D%22%5D

Nyt taisi olla kyse aikakonematkailusta: tuo tapahtui vuoden 2012 puoluekokouksessa! http://www.snopes.com/politics/military/dncships.asp

[xor_rox]

Nyt taisi olla kyse aikakonematkailusta: tuo tapahtui vuoden 2012 puoluekokouksessa! http://www.snopes.com/politics/military/dncships.asp

Kiitos korjauksesta. Pitäisi katsoa parasta ennen -päiväys aina ennen kuin edes lukee näitä.

[sr]

Jossain vaiheessa on sitten edessä televisioidut vaaliväittelyt ehdokkaiden kesken. Päivämäärätkin taisin nähdä jossain, mutten muista niitä.

Lienevät näissä vaaleissa vieläkin ratkaisevampia kuin aiemmissa. Trumpin on pakko yrittää esiintyä presidentillisemmin, mutta pystyykö hän pistämään hanttiin Clintonille kysymyksissä, jotka käsittelevät tarkkoja faktoja?

Mitä väliä? Eivät Trumpin kannattajat tähänkään asti ole siitä välittäneet mitään, etteivät hänen väitteissään ole faktat kohdallaan. Ei, vaikka hän jäisi niistä housut kintuissa kiinni vaaliväittelyssä.

Itse uskon, että kampanja tulee olemaan älyttömän negatiivinen molemmin puolin. Kumpikin ehdokkaista keskittyy sen korostamiseen, miten huono vastustaja on, sen sijaan, että esittäisivät jotain rakentavia ajatuksia sen suhteen, miten aikovat parantaa asioita.

Republikaanien puoluekokous oli tästä hyvä esimerkki. Joku oli laskenut, että siellä puheissa mainittiin useamman kerran Hillary Clinton kuin Donald Trump ja luonnollisesti Clinton huonossa valossa. En tiedä, mitä vastaava laskenta tuottaa demokraattien puolella.

[sr]

Vasemmisto on kriisissä globaalisti. Olen seurannut Britannian Labour puolueen tuhoa päivittäin ja myös tätä demokraattien kuolinkouristelua.

Itse sanoisin, että Britanniassa molemmat suuret puolueet ovat pahemman kerran kahtiajakautuneita, Labour ehkä vähän pahemmin kuin Konservatiivit. Ja sama juttu USA:ssa, siellä taas päinvastoin republikaanit ovat pahemmin jakaantuneita kuin demokraatit. Clintonin päävastustaja esivaalissa Sanders piti puheen, jossa kannusti ihmisiä äänestämään Clintonia. Vastaavassa puheessa republikaanien puolella Ted Cruz ei asettunut tukemaan Trumpia. Demokraatteja uhkaa ehkä jonkinlainne hajaannus, mutta republikaaneja se, että puolue lakkaa kokonaan olemasta.

Vasemmistolla ei käytännössä ole tarjota mitään vaihtoehtoa, kuin sosialismia ja nyt viimeisten vuosikymmenien aikana monikulturismia, LGBT juttuja, sukupuolineutraaleja vessoja, laittoman maahanmuuton sallimista jne. vain ja ainoastaan siksi, että saisivat ääniä vaaleissa.

Eli puolue ajaa asioita, joita ihmiset kannattavat. Kun taas demokratiassa pitäisi toimia toisin? Vai mitä koitat oikein sanoa?

Mutta ok, sinusta siis noiden asioiden kannattaminen tuo ääniä vaaleissa oletettavasti siksi, että ihmiset niitä kannattavat.

Se kuuluisa hiljainen enemmistö alkaa olemaan kurkkua myötä täynnä vasemmistoliiton perverssiä paskaa. Ympäri maailmaa.

Eli nyt sitten seuraavassa lauseessa sitten hyppäsitkin toiselle puolelle ja niitä mainitsemiasi asioita kannattamalla menettää ääniä. Ota sinusta nyt sitten selvää.

Rahat ovat loppu ja kaikille ei voi antaa kaikkea ilmaiseksi. Ihmisten elinympäristöt ovat muuttuneet peruuttamattomasti. Kaduilla kävelee kaapuämmiä ja ihmisiä tapetaan jonkun islamin nimissä. Ihmiset eivät enää tunne asuvansa kotimaassa, missä yhteiskunta on järjestäytynyt ja järjissään.

USA:ssa tehtiin 16 000 henkirikosta viime vuonna. Kuinka moni näistä tehtiin "jonkun islamin nimissä". Eipä taideta päästä edes yhteen prosenttiin. Amerikkalaiselle on siis edelleen selvästi todennäköisempää tulla ihan tavallisen toisen amerikkalaisen tappamaksi kuin tulla tapetuksi islamin nimissä.

Rahat eivät ole loppu. Ne ovat vain valuneet harvoihin käsiin. Tällä hetkellä USA:ssa top 1% kotitalouksista omistaa varallisuudesta isomman osan kuin kertaakaan sitten viime sotien. Kehitys on ollut tasaista jostain 1980-luvulta lähtien. Se 1950-1970-lukujen kullattu muistikuva ei johdu siitä, että silloin ihmisiä ei tapettu islamin nimissä, vaan siitä, että silloin tavallinen kansa sai suuremman osan kansakunnan tuottamasta hyvinvoinnista ja kermankuorijoille annettiin vähemmän.

Kyllä kansa tietää.

Kansa tietää, että sillä eivät ole asiat hyvin. Se on varsin huono tietämään, a) kenen syy se on ja b) mikä olisi paras keino asian korjaamiseksi, vaan tuppaa joskus lähtemään populistien kelkkaan. Tässä ei ole mitään uutta. 1930-luvun laman aikaan ihmisillä meni vielä paskemmin. Saksassa he valitsivat johtoon natsit, jotka lupasivat myös kaikenlaista kivaa, mutta ajoivat maan täyteen tuhoon. USA:ssa he valitsivat Rooseveltin, joka sekä pani kansan asiat kuntoon, loi perustan ehkä suurimmalle kukoiskaudelle USA:n taloudessa ja kansalaisten elinolojen paranemisessa ja lisäksi nosti siinä sivussa USA:n maailman vahvimmaksi supervallaksi.

[sr]

VALHEEN AIKA LOPPUU. ON TOTUUDEN AIKA. KUINKA PALJON RAHAA ON FEDERAL RESERVESSÄ?

Eiköhän siellä ole äärettömästi rahaa, jos niin vain halutaan. Senhän tehtävä on säädellä rahan määrää taloudessa, jonka se tekee luomalla rahaa tyhjästä. Halutessaan se voi luoda sitä rahaa ihan niin paljon kuin vain haluaa.

[ismolento]

CLINTON CASH OFFICIAL DOCUMENTARY MOVIE ( FULL )
https://www.youtube.com/watch?v=7LYRUOd_QoM

En tiedä onko tämä video jo täällä mutta siinä jos jotain kiinnostaa. En voi ymmärtää Suomen mediaa ja demareita joiden mielestä Clintonit on hyvä juttu. Kokoomus arvoiltaa on sama kuin vasemmistoliitto.

Tästäkin näkee, että Suomessa ei ole ainuttakaan kansallismielistä oikeistopuoluetta. Jopa Neuvostoliiton aikana, samalla kun suurimmat puolueet olivat rähmällään, maassa oli kuitenkin joka vaaleissa joku vaihtoehto. Nyt ei ole yhtään.

[sr]

Itse taas olen varovaisen optimistinen sen suhteen, että kahdenkeskiset väittelyt tulevat olemaan viimeinen naula Clintonin arkkuun. Clintonin Benghazia ja sähköposteja koskevat luurangot, sekä demokraattien johdon/eliitin puolueellisuus Clintonin ja Sandersin välisessä taistossa, ovat todella helppoja kohteita hyökätä Clintonia vastaan.

Tarkalleen miten tuota viimeistä käyttäisit väittelyssä Clintonia vastaan? Eihän Clinton ole mistään puoluejohdon sekoiluista vastuussa.

Mitä Benghaziin tulee, niin sekin on varsin heppoinen oljenkorsi. Clinton ei ollut vastuussa konsulaatin turvallisuudesta. Ei ulkoministeri tällaisia nippelijuttuja hoitele.

Sähköposteista voi jotain kaivaa, mutta senkin suhteen Clinton on nyt siis päässyt kuiville sen suhteen, ettei hänelle ole tulossa syytettä.

Sama pätee ehdokkaiden taustatukeen. Demokraattien esivaaleissa Clintonin voitto perustui ensisijaisesti eliitin tukeen, kun taas Sanders porskutti ruohonjuuritason tuen varassa. Siinä pelissä Clinton eli eliitti voitti ja Sanders eli ruohonjuuritason tavalliset äänestäjät hävisivät. Republikaanien puolella kävi päinvastoin: eliitti vastusti Trumpia, mutta Trump onnistui ruohonjuuritason eli tavallisten äänestäjien tuella nousemaan voittoon. Trumpin lienee siten helppo sanoa väittelyissä, että hänen asemansa perustuu "kansan" ja Clintonin asema "eliitin" tukeen.

Siis muistetaan nyt kuitenkin se, että Clinton sai lähes 3 miljoonaa ääntä enemmän kuin Trump esivaalissa (16.8M vs. 14M). Siis ihan oikeiden tavallisten ihmisten ääniä.

Olisin todella ihmeissäni, elleivät Trumpin aiemmat huomiohakuiset (ja lopputulosta ajatellen menestyksekkäiksi osoittautuneet) hyvinkin kärkkäät möläytykset olisi pitkälti historiaa.

Minusta taas mikään ei viittaa siihen, että näin tapahtuisi. Viimeisenä esimerkkinä vaikkapa se hänen esittämänsä toive, että 30 000 Clintonilta kadonnutta sähköpostia olisivat venäläisten käsissä.

Esimerkiksi viime päivinähän Trumphan sanoi, että koska joidenkin mielestä puheet muslimien maahantuloa koskevista rajoituksista ovat syrjintää, hän uudelleenmäärittää rajoitukset maantieteellisesti: valvonta voidaan määrittää koskemaan muslimien sijaan terrorismiuhkan alla olevista maista tulevia ihmisiä.

En pidätä hengitystäni sen suhteen, että USA toteuttaisi "total ban of entering" vaikkapa Saudi-Arabian kansalaisille (ylivoimainen enemmistö 9/11-tyypeistä oli saudeja). Jos sitten ei mennä tuohon "total ban", niin tämä tarkoittaa sitä, että maahantulijoita arvioidaan heidän henkilökohtaisen vaarallisuutensa suhteen. Ja jos taas tähän mennään, niin miksi tuoda koko muslimiasiaa tähän mukaan, vaan yksinkertaisesti kielletään terrorismin suhteen vaarallisiksi tunnettujen maahantulo USA:han?

Vaaliväittelyiden hyvä puoli on, että katsojat saavat nähdä keskustelun editoimattomana. Näin ollen Trumpia vihaavan median on vaikea manipuloida keskusteluja näyttämään Trump todellista huonommassa valossa. Tavanomainen uutisointihan on ollut aivan käsittämättömän luokatonta. Esimerkiksi demokraattien sähköpostiskandaalissa valtamedia ei ole näyttänyt olevan juurikaan kiinnostunut siitä, mitä sähköpostit kertovat demokraattien (ja Clintonin) kähminnästä, vaan pääasia on ollut yritys esittää skandaali todisteena siitä, että Trump veljeilee Kremlin kanssa.

No, näyttivätkö ne jotain kähminnästä? Itse en ole nähnyt, että vuotaneet sähköpostit olisivat tuoneet esiin yhtään vaalivilppiin tai muuhun vastaavaan viittaavaa, vaan ovat pääosin sitä, että puolueen johtoväki kannattaa Clintonia, minkä me toki tiesimme jo muutenkin (juuri se yllä oleva eliittijuttusi). Ja kun tilanne on tämä, niin kyllä se minusta onkin suurempi uutinen, jos todellakin osoittautuu, että tietomurron takana on Venäjä.

[yks vaan]

En ymmärrä, miksi hyvät suhteet Putiniin nähdään huonona asiana.