USA:n presidentinvaalit 2016

[RP]

Yleensä ei kannata katsoa yksittäisiä gallupeja, eikä etenkään sellaisia, jotka joku on tarkoituksella poiminut, vaan ennemminkin seurata gallupien keskiarvon liikehdintää. Tuo näyttäisi siltä, että toukokuun lopulla Trump hetkellisesti sai Clintonin etumatkan kiinni (taisi olla se hetki, kun hän oli jo varmistanut ehdokkuutensa, mutta Clinton ei vielä omaansa), mutta sen jälkeen ero näyttää taas revenneen suunnilleen siihen, mikä se oli ennen Trumpin kiriä.

Tuossa vielä vaihtoehtoinen linkki: http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-general-election-trump-vs-clinton
Keskiarvo laskettu hieman erilailla (luonnollisesti ei ole yhtä ainutta selvän oikeaa tapaa laskea liukuvaa keskiarvoa eri aikoina (ja vähän erisuuruisilla otoksilla) otetuista mittauksista, joten käyrät ovat hieman erilaiset. Tässä jälkimääisesäs myös yksittäiset mittaukset on sijoitettu pisteinä graafille.
   

[sr]

Yleensä ei kannata katsoa yksittäisiä gallupeja, eikä etenkään sellaisia, jotka joku on tarkoituksella poiminut, vaan ennemminkin seurata gallupien keskiarvon liikehdintää. Tuo näyttäisi siltä, että toukokuun lopulla Trump hetkellisesti sai Clintonin etumatkan kiinni (taisi olla se hetki, kun hän oli jo varmistanut ehdokkuutensa, mutta Clinton ei vielä omaansa), mutta sen jälkeen ero näyttää taas revenneen suunnilleen siihen, mikä se oli ennen Trumpin kiriä.

Tuossa vielä vaihtoehtoinen linkki: http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-general-election-trump-vs-clinton
Keskiarvo laskettu hieman erilailla (luonnollisesti ei ole yhtä ainutta selvän oikeaa tapaa laskea liukuvaa keskiarvoa eri aikoina (ja vähän erisuuruisilla otoksilla) otetuista mittauksista, joten käyrät ovat hieman erilaiset. Tässä jälkimääisesäs myös yksittäiset mittaukset on sijoitettu pisteinä graafille.

Aika samannnäköisiltä näyttävät. Eroina lienee se, kuinka nopeasti gallup-tulokset vanhenevat. Toisaalta ei haluta, että ne vanhenevat liian nopeasti, koska silloin keskiarvoistaminen menettää voimansa. Toisaalta taas vanhojen tulosten ei haluta "saastuttavan" tilannetta liian pitkään, jotta nykyhetken tilanne kuvaisi tosiaan nykyhetkeä, eikä jotain kuukauden takaista.

Fivethirtyeight.com:illa on käsittääkseni vielä jokin ranking-tilasto eri gallup-firmoille perustuen siihen, miten hyvin menneisyydessä  näiden kyselytulokset vastasivat todellista äänestystä ja sitten he ottavat nämä "hyvyys"-painotukset vielä huomioon ennusteitaan tehdessä.

[Rättisitikka]

Jotenkin kuvittelisi, että Trump lähtisi vetämään pikkuhiljaa sovittelevampaa linjaa ja lähestymään keskustaa, mutta eipä tuo Orlandon tapahtumien jälkeen taida kyetä siihen.

[Kremppamestari]

Epätoivoa Trumpilla, hakee jo sateenkaarijengin tukea, mikä verottaa konservatiivisia äänestäjiä.

[mannym]

Hankala ymmärtää ajatuskuviota. Trump tuomitsee terrori iskun. Puhuu siitä oikein termein ja toteaa asiantilan. Se että Trump ei halua ettät terot tappavat homoja, ei ole sateenkaarijengin tuen hakemista.

Vai tarkoittaako Kremppamestari että konservatiivit yleisesti toivoisivat homojen kuolevan pois? Ja kun Trump tuomitsee teon se ei ole konservatiivien mleleen?

[Faidros.]

Epätoivoa Trumpilla, hakee jo sateenkaarijengin tukea, mikä verottaa konservatiivisia äänestäjiä.

Vai epätoivoa sateenkaarijengillä, hakevat turvaa jo konservatiiveilta. www.youtube.com/watch?v=dbbGqMSU_jg

[Kremppamestari]

Hankala ymmärtää ajatuskuviota. Trump tuomitsee terrori iskun. Puhuu siitä oikein termein ja toteaa asiantilan. Se että Trump ei halua ettät terot tappavat homoja, ei ole sateenkaarijengin tuen hakemista.

Vai tarkoittaako Kremppamestari että konservatiivit yleisesti toivoisivat homojen kuolevan pois? Ja kun Trump tuomitsee teon se ei ole konservatiivien mleleen?

Tarkoitin Trumpin FB-päivityksiä, missä mm hehkutti Elton Johnin suhdetta mieheensä ja kannatti lainsäädännön hivuttamista osavaltioissakin samansukupuolisten avioliitot mahdollistaviksi. Homma meni överiksi ja istuu huonosti Trumpin äijämeininkiin ja kannattajakuntaan.

Mutta yleisesti ottaen Trumpin vahvuus on muualla kuin terrori-iskujen kauhistelussa, joka on kovin kulunut aihe. Työllisyys- ja talousasiat uppoavat paremmin äänestäjiin.

[niemi2]

USA:n ensimmäinen suuren puolueen naisehdokas, todellinen feministi, juhlisti esivaalivoittoaan twiittaamalla kuvan naisen alistamisesta päähuivilla:

Ei ole ainoa erikoisuus laatuaan. Hillaryn mukaan pikkutyttöjen sukupuolielinten silpominen tai aviottoman naisten raippatuomiot ovat osoitus siitä, että naisten oikeudet toteutuu.


http://hommaforum.org/index.php/topic,109566.msg2138949.html#msg2138949

Onko linkkiä tuohon Clintonin lausuntoon?

Tuossa oli linkki Hillaryn Indonesian vierailuun, jossa puhui Indonesian olevan esimerkki siitä miten naisten oikeudet ja islam mahtuvat samaan yhtälöön. Indonesiassa FGM eli tyttöjen sukuelinten silpominen on muslimeilla yleistä ja antaa hyväksyntänsä tälle.

[mannym]

Tarkoitin Trumpin FB-päivityksiä, missä mm hehkutti Elton Johnin suhdetta mieheensä ja kannatti lainsäädännön hivuttamista osavaltioissakin samansukupuolisten avioliitot mahdollistaviksi. Homma meni överiksi ja istuu huonosti Trumpin äijämeininkiin ja kannattajakuntaan.

Mutta yleisesti ottaen Trumpin vahvuus on muualla kuin terrori-iskujen kauhistelussa, joka on kovin kulunut aihe. Työllisyys- ja talousasiat uppoavat paremmin äänestäjiin.

Nopealla vilkuilulla näin tämän.

Elton John and his longtime boyfriend, David Furnish, entered a civil partnership on Dec. 21, 2005, in England under a law the country had just enacted granting recognition to same-sex couples. The congratulations poured in as the two men appeared at a joyous ceremony at Windsor Guildhall, amid a crush of paparazzi. Donald J. Trump, who had known the couple for years, took to his blog to express his excitement.
"I know both of them, and they get along wonderfully. It's a marriage that's going to work," Mr. Trump wrote, adding: "I'm very happy for them. If two people dig each other, they dig each other."

Sekä lehtiartikkelin josta se oli otettu, toinen poiminta.

"He will be the most gay-friendly Republican nominee for president ever," said Gregory T. Angelo, the president of the Log Cabin Republicans, a group that supports gay rights.

Of course, Mr. Trump is not as embracing of gay rights as the Democratic candidates are; he said during this campaign that he believes that marriage is between a man and a woman, a position he has held since at least 2000, when he briefly flirted with a bid for the presidency. But he does not emphasize marriage as an issue, and he makes no mention of it, for example, on his campaign website, which focuses on issues like immigration and trade.

Mitä noita Trumpin puheita on katsottu, niin mies toistaa pahasti itseään. Mutta äijämeininki on vähän kateissa niistä ja kannattajakunta on kovin laaja ja sinne mahtuu monta mielipidettä. Mitä noita puheita tosiaan on katsellut ja sitten median raportoinnista niistä, niin melko tasaisesti vasemmalle kallellaan olevat lehdet valehtelevat niiden sisällöstä. Trumpin puheiden sisällöstä uutisoidaan usein toimittajan tulkinta puheesta. Clintonin puheista taasen uutisoidaan puhe, ei toimittajan tulkintaa.

[xor_rox]

Tuossa oli linkki Hillaryn Indonesian vierailuun, jossa puhui Indonesian olevan esimerkki siitä miten naisten oikeudet ja islam mahtuvat samaan yhtälöön. Indonesiassa FGM eli tyttöjen sukuelinten silpominen on muslimeilla yleistä ja antaa hyväksyntänsä tälle.

Kai sekin nyt jotain kertoo, että Clinton ottaa kymmeniä miljoonia dollareita vaalirahaa Saudi-Arabiasta!

[niemi2]

Tuossa oli linkki Hillaryn Indonesian vierailuun, jossa puhui Indonesian olevan esimerkki siitä miten naisten oikeudet ja islam mahtuvat samaan yhtälöön. Indonesiassa FGM eli tyttöjen sukuelinten silpominen on muslimeilla yleistä ja antaa hyväksyntänsä tälle.

Kai sekin nyt jotain kertoo, että Clinton ottaa kymmeniä miljoonia dollareita vaalirahaa Saudi-Arabiasta!

Lahjuksia tuli monista Lähi-idän maista ja vastineeksi Hillary puhuu islamofobiasta eikä mikään negatiivinen asia liity islamiin.

Hillaryn rahanahneutta ja lahjottavissa olemista on vaikea uskoa kun sillä lyhyet jäljet. Hillary onkin joutumassa näistä ongelmiin. Hillary on kuin kleptomaani, joka tietää jäävänsä kiinni, mutta ei mahda itselleen mitään.

[sr]

Amerikkalaiset tyrmäävät Trumpin vastaukset Orlandon ampumiseen. Vain 25% hyväksyy hänen sanomisensa, kun taas 51% ei hyväksy. Clintonin kohdalla hyväksyjiä ja ei-hyväksyjiä on suunnilleen yhtä paljon (36% vs 34%). Obaman sanomiset hyväksyy 44% ja ei hyväksy 34%.

Tämä on aika paskasti republikaaniehdokkaalta. Yleensähän on niin, että terrori-iskut ym. kansalliseen turvallisuuteen liittyvät asiat ovat juuri omiaan parantamaan oikeiston asemia ja heikentämään vasemmiston (esim. Bushilla oli jotain 90%:n kannatus 911:n jälkeen). Jotta tämän perusasetelman onnistuu munaamaan, pitää olla sanonut jotain aika typerää (mikä tietenkin Trumpilta onnistuu).

[RP]

Gallupeja on tullut taas muutama lisää. Tulokset vaihtelevat, mutta kokonaistulos on yhä, että Hillary ei näytä ainakaan kovin selvää boostia saaneen kamppanjaansa sitten Kalifornian kymmenen päivän takaisten esivaalien, mutta Trump on tipahtanut alimmalle tasolleen sitten viime syksyn.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html
http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-general-election-trump-vs-clinton

[sr]

Gallupeja on tullut taas muutama lisää. Tulokset vaihtelevat, mutta kokonaistulos on yhä, että Hillary ei näytä ainakaan kovin selvää boostia saaneen kamppanjaansa sitten Kalifornian kymmenen päivän takaisten esivaalien, mutta Trump on tipahtanut alimmalle tasolleen sitten viime syksyn.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html
http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-general-election-trump-vs-clinton

Jep, sanoin jo jokin aika sitten, että nämä ovat siinä mielessä poikkeukselliset vaalit, että kumpikin pääehdokkaista on hyvin vihattu. Amerikkalaisilla on valittavana huono ja oikein huono. Kiva siinä sitten äänestää kakspuoluejärjestelmän puitteissa.

[Jorma M.]

Kerrohan, sr, onko Amerikan mantereelta mielestäsi tullut koskaan mitään hyvää JFK:n jälkeen?  JFK kuitenkin oli homoille ja heteroille sellainen asiallinen ja aisallinen, komea mies. Ja JFK:n apuna oli myös tiedostavuus...

[Pieni Maailma]

Lahjuksia tuli monista Lähi-idän maista ja vastineeksi Hillary puhuu islamofobiasta eikä mikään negatiivinen asia liity islamiin.
Hillaryn rahanahneutta ja lahjottavissa olemista on vaikea uskoa kun sillä lyhyet jäljet. Hillary onkin joutumassa näistä ongelmiin. Hillary on kuin kleptomaani, joka tietää jäävänsä kiinni, mutta ei mahda itselleen mitään.

Nyt voi jokainen tarkastaa ihan itse paljonko Hillary on saanut rahaa ja mistä!

Joku hakkeroi demokraattipuolueen palvelimet ja jakaa tietoa.
Mukana mm. puolueen raportti Donald Trumpista ja lista lahjoittajista
Hakkerin sivu


Ensimmäinen päivitys
sisältää lahjoittajalistoja, joissa nimiä, osoitteita ja puhelinnumeroita.
Tässä otsikot, varsinaiset dokumentit linkin takana

You'll also find more interesting stuff in these docs:

Hillary for America Fundraising Guidelines from Agent Letter
HRC Personal and Purpose Driven ROY
2016 Red to Blue Memo
2015 JHS Roster
2015-03-22 Memo for Senior Staff
2015-2016 Contribution Limits (DCCC)
confirmed attendees april 2016
Convention Memo -12-15
Copy of DC Ind $1k Up
HFA Paid Media Traffic 3 9 16
Memo for Fundraising Staff
presidential campaign 2016
Private Memorandum to Ashton Carter 3.17.15
STAFF1
WJC HFA Requests 9.16.15
Wyss Democracy Strategy 03 06 15

Liitteinä muutama lista.

[Takinravistaja]

Kerrohan, sr, onko Amerikan mantereelta mielestäsi tullut koskaan mitään hyvää JFK:n jälkeen?  JFK kuitenkin oli homoille ja heteroille sellainen asiallinen ja aisallinen, komea mies. Ja JFK:n apuna oli myös tiedostavuus...

Salainen palvelu toimitti JFK:n sängystä koulutytöt takaoven kautta ulos, kun Jaqueline-vaimo tuli etuovesta kotiin.

[Pieni Maailma]

^^ Yllä olevasta hakkerilähteestä alkaa löytyä uutisentynkää.

Hillary ehdokkuus oli selvää alusta alkaen.

Vermont Sen. Bernie Sanders' primary campaign was undermined by supposedly neutral party officials, according to a document snatched from Democratic National Committee by the hacker who calls himself "Guccifer 2.0."

The document shows that Clinton and the DNC have been working in together against Sanders from at least the spring of 2015.

The document, dated May 26, 2015, shows that the DNC had already chosen Clinton as the party's expected nominee and was going to work with reporters from mainstream outlets to downplay Clinton's negatives and to highlight her positives throughout the course of the primary.

[RP]

Vau. Demokraattisen puolueen epäillään haluneen korostaa selvästi todennäköisemmän presidenttiehdokkaansa positiivisa puolia ja kääntää huomio epäonnistumisista? Tämä siis Breitbartin versiona, edes katsomatta alkuperäisiä dokumentteja. Minä olern järkyttynyt. Voisi jopa kuvitella, että demokraattinen puolue ei haluaisi republikaanien voittavan presidentinvaaleissa.

[niemi2]

Vau. Demokraattisen puolueen epäillään haluneen korostaa selvästi todennäköisemmän presidenttiehdokkaansa positiivisa puolia ja kääntää huomio epäonnistumisista? Tämä siis Breitbartin versiona, edes katsomatta alkuperäisiä dokumentteja. Minä olern järkyttynyt. Voisi jopa kuvitella, että demokraattinen puolue ei haluaisi republikaanien voittavan presidentinvaaleissa.

Tapana on ollut ja äänestäjille uskoteltu, että he päättävät ehdokkaan esivaaleilla ja delegaateilla, jonka puoluekokous vahvistaa.

Sandersin kaltoinkohtelu sai vahvistusta ja törkeäähän tuo on.

Tuo kertoo karua kieltä miten valtamedian toimittajat vajastetaan Hillaryn kampanjaa varten eikä Sanders (muista puhumattakaan) saa mahdollisuutta reiluun kampanjaan.

[RP]

Sandersin kaltoinkohtelu sai vahvistusta ja törkeäähän tuo on.

Tuo kertoo karua kieltä miten valtamedian toimittajat vajastetaan Hillaryn kampanjaa varten eikä Sanders (muista puhumattakaan) saa mahdollisuutta reiluun kampanjaan.

Jutussa ei edes mainita Sandersia. Siinä puhutaan demokraattisen puolueen jo silloin ylivoimaisesti todennäköisemmäästä ehdokkaasta (se että "Sosialisti, ja ylpeä siitä" Sanders kykeni sittemmin pärjäämään parmemmin kuin oletettin (vaikkakin hävisi lopulta varsin selvästi) ei tätä muuta) vs Republikaanit. "GOP field" ei ole mikään lyhenne Bernie Sandersille.

[niemi2]

Sandersin kaltoinkohtelu sai vahvistusta ja törkeäähän tuo on.

Tuo kertoo karua kieltä miten valtamedian toimittajat vajastetaan Hillaryn kampanjaa varten eikä Sanders (muista puhumattakaan) saa mahdollisuutta reiluun kampanjaan.

Jutussa ei edes mainita Sandersia. Siinä puhutaan demokraattisen puolueen jo silloin ylivoimaisesti todennäköisemmäästä ehdokkaasta (se että "Sosialisti, ja ylpeä siitä" Sanders kykeni sittemmin pärjäämään parmemmin kuin oletettin (vaikkakin hävisi lopulta varsin selvästi) ei tätä muuta) vs Republikaanit. "GOP field" ei ole mikään lyhenne Bernie Sandersille.

Miksi pitäisi mainita Sandersia erikseen kun päätös koski ketä vain kuka haastaisi Hillaryn. Tiedämme myös miten Sandersia on kohdeltu.

Demokraattien esivaalit olivat turhia lopputuloksen kannalta?

[RP]

Miksi pitäisi mainita Sandersia erikseen kun päätös koski ketä vain kuka haastaisi Hillaryn. Tiedämme myös miten Sandersia on kohdeltu.

Niin kuin miten häntä on kohdeltu? Miten DNC on hyökännyt Sandersia vastaan?

Vaikka republikaanit voisivat muuta tahtoa demokraattisella puolueella ei ollut mitään velvollisuutta tehdä omista esivaaleistaan suljetuksi kehäksi järjestettyä telotuskomppanjaa ja esittää omia ehdokkaitaan mahdollisimman huonossa valossa.

Demokraattien esivaalit olivat turhia lopputuloksen kannalta?

Sikäli, että tulos oli lopulta ennakoidun kaltainen juu. Toisaalta miljoonat äänestivät ja varsin selvän enemmistön tukema ehdokas voitti, vaikka tämä joitakin harmittaakin. Sanders sai omia teemojaan hyvin esille, ja hänellä on mahdollisuus siihen tulevaisuudessakin, jollei nyt sitten sorru omiin muroihin kusemiseen.

[sr]

Miksi pitäisi mainita Sandersia erikseen kun päätös koski ketä vain kuka haastaisi Hillaryn. Tiedämme myös miten Sandersia on kohdeltu.

Niin kuin miten häntä on kohdeltu? Miten DNC on hyökännyt Sandersia vastaan?

Nevadan jupakka oli ehkä lähimpänä sitä, että puolue toimi Sandersia vastaan, mutta sekin oli lopputuloksen kannalta kyllä aika merkityksetön juttu.

Sikäli, että tulos oli lopulta ennakoidun kaltainen juu. Toisaalta miljoonat äänestivät ja varsin selvän enemmistön tukema ehdokas voitti, vaikka tämä joitakin harmittaakin. Sanders sai omia teemojaan hyvin esille, ja hänellä on mahdollisuus siihen tulevaisuudessakin, jollei nyt sitten sorru omiin muroihin kusemiseen.

Hän piti äskettäin puheen, jossa vaikkei sanonut vielä luopuvansa kisasta ja tukevansa Clintonia, sanoi kuitenkin tärkeimpänä tehtävänä olevan Trumpin kaatamisen ja toimivansa sen hyväksi.

[xor_rox]

Donald Trump's Full Anti-Hillary Clinton Speech in NYC (6-22-16) (42:25)

[niemi2]

Miksi pitäisi mainita Sandersia erikseen kun päätös koski ketä vain kuka haastaisi Hillaryn. Tiedämme myös miten Sandersia on kohdeltu.

Niin kuin miten häntä on kohdeltu? Miten DNC on hyökännyt Sandersia vastaan?

Sanders jopa haastoi DNC:n oikeuteen väärinkäytöksistä häntä kohtaan, vaikka luopuikin kanteesta.

Nevada oli juuri tässä taannoin, debaattien vähäinen määrä ja ajoitus, DNC kierrättää vaalitukirahoja puolueen kautta Hillarylle kun taas Bernie ei saa, Wasserman Schultzin kaksoisrooli jne. ja sitten tämä vuoto, joka vahvistaa miten asiat on jo sovittu ennalta.

Vaikka republikaanit voisivat muuta tahtoa demokraattisella puolueella ei ollut mitään velvollisuutta tehdä omista esivaaleistaan suljetuksi kehäksi järjestettyä telotuskomppanjaa ja esittää omia ehdokkaitaan mahdollisimman huonossa valossa.

DNC on sitten harhauttanut äänestäjiä jos tämä seikka on jäänyt kertomatta. Äänestäjät ovat toimineet siinä uskossa, että äänestämisellä voi vaikuttaa.

Ymmärrän toki jos näin on koska ex-first lady on holtiton tykinkuula ja mitä vähemmän Hillary avaa suutaan, niin sitä parempi kampanjalle.

Miten Obama kuvaa Hillarya?


https://m.youtube.com/watch?v=UTtizmetQMY

Demokraattien esivaalit olivat turhia lopputuloksen kannalta?

Sikäli, että tulos oli lopulta ennakoidun kaltainen juu. Toisaalta miljoonat äänestivät ja varsin selvän enemmistön tukema ehdokas voitti, vaikka tämä joitakin harmittaakin. Sanders sai omia teemojaan hyvin esille, ja hänellä on mahdollisuus siihen tulevaisuudessakin, jollei nyt sitten sorru omiin muroihin kusemiseen.

No, tiedä sitä mikä esivaalien tulos olisi ollut jos kaikki samalla viivalla. Ex-first ladyn kyvykkyys todettiin heti alussa jo niin huonoksi ettei voittoa heruisi reilulla pelillä. En ihmettele sillä Hillary on lahjottavissa oleva tuuliviiri, joka ei osaa käyttää edes sähköpostia oikein.

Sanders odottaa lähinnä sitä, että Hillary asetetaan pian syytteeseen ja joutuu vankilaan muiden rikollisten lailla. Tämä on ilmeisesti todennäköisempää kuin kannattaisi erota DNC:n ehdokkuudesta ja jatkaa indipendent ehdokkaana.

[niemi2]

Miksi pitäisi mainita Sandersia erikseen kun päätös koski ketä vain kuka haastaisi Hillaryn. Tiedämme myös miten Sandersia on kohdeltu.

Niin kuin miten häntä on kohdeltu? Miten DNC on hyökännyt Sandersia vastaan?

Nevadan jupakka oli ehkä lähimpänä sitä, että puolue toimi Sandersia vastaan, mutta sekin oli lopputuloksen kannalta kyllä aika merkityksetön juttu.

Tietovuoto selvittää, että Nevada oli vain jäävuoren huippu ja pinnan alla muhii enemmän. Asioiden sopiminen etukäteen on härskiä.

Sikäli, että tulos oli lopulta ennakoidun kaltainen juu. Toisaalta miljoonat äänestivät ja varsin selvän enemmistön tukema ehdokas voitti, vaikka tämä joitakin harmittaakin. Sanders sai omia teemojaan hyvin esille, ja hänellä on mahdollisuus siihen tulevaisuudessakin, jollei nyt sitten sorru omiin muroihin kusemiseen.

Hän piti äskettäin puheen, jossa vaikkei sanonut vielä luopuvansa kisasta ja tukevansa Clintonia, sanoi kuitenkin tärkeimpänä tehtävänä olevan Trumpin kaatamisen ja toimivansa sen hyväksi.

Eli odottaa ex-first ladyn joutumista syytteeseen ja vankilaan. FBI:n tutkimukset vain etenevät etenan vauhdilla, vaikka Hillary on itsekin myöntänyt todisteiden tuhoamisen haasteen toimittamisen jälkeen.

Obaman hallinto kuitenkin tukee Hillaryn ehdokkuutta samalla kun FBI on vastuussa Obaman hallinnolle.

[RP]

Sanders jopa haastoi DNC:n oikeuteen väärinkäytöksistä häntä kohtaan, vaikka luopuikin kanteesta.

Sanders luopui kanteesta, jolla tuskin oli menestymisen mahdollisuutta. DNC puolestaan jätti haastamatta Sandersin porukan hakkeroinnista ennemmin polittisin kuin juridisin perustein.

Nevada oli juuri tässä taannoin

Clinton voitti itse vaalit. En ole nähnyt vasta-argumenttiä sille, että sikäli kun varsinaisen lopputuloksen kannalta melko merkityksetön määrä Sandersin delegaatteja suljettiin pois, tämä perustui puolueen sääntöihin, jotka olivat ennalta tiedossa ja joita Sandersinkin kamppanjan olisi pitänyt pystyä noudattamaan.

DNC kierrättää vaalitukirahoja puolueen kautta Hillarylle kun taas Bernie ei saa

Clinton on ylipäätänsä osoittanut kinnostusta siihen että puoluekoniestolla on rahaa käytettävissä. Piti siitä tai ei, se on tärkeää myös muiden saman aikaisten vaalien kannalta.

ja sitten tämä vuoto, joka vahvistaa miten asiat on jo sovittu ennalta.

Saman pupun toistaminen kerta toisensa jälkeen ei tee siitä totta.

Äänestäjät ovat toimineet siinä uskossa, että äänestämisellä voi vaikuttaa.

Äänestämällä saattoi vaikuttaa. Sen nyt on sitten vain voi voi, jos republikaanien tai heitä tukevien suosikkiehdokas ei voittanut demokraattien esivaaleja. (En tarkoita, että kaikki Sandersia tukevat kuluuvat tuohon ryhmään, mutta tälläkin palstalla he ovat kyllä hyvin näkyviä)

Ymmärrän toki jos näin on koska ex-first lady on holtiton tykinkuula ja mitä vähemmän Hillary avaa suutaan, niin sitä parempi kampanjalle.

Onko Hillary ollut vähemmän äänessä kuin Trump viime aikoina?

FBI:n tutkimukset vain etenevät etenan vauhdilla, vaikka Hillary on itsekin myöntänyt todisteiden tuhoamisen haasteen toimittamisen jälkeen.

Hän ei ole myöntänyt mitään sellaista. Tutkimukset jatkuvat, mutta tässä on kerinnyt neljonnesvuosisadan aikana vähitellen kyllästymään tapaan, millä republikaanit ovat pyrkineet tekemään oikeusjuttua lähes mistä tahansa asiasta johon joku Clinton on littynyt, yrittäen tehdä tyhjäksi heille tappiolliset vaalitulokset. Yksityisten sähköpostien käyttö ei ollut heille mikään ongelma Bushin valkoisessa talossa tai ulkoministeriössä.

[Miniluv]

According to a recent national poll from Bloomberg Politics, just over half, 55 percent, of the Vermont senator's followers said they would toe the Democratic Party line by voting for Hillary. Twenty-two percent would rather vote for her putative nemesis, Donald Trump, while 18 percent claim they'll abandon the Democrat-Republican duopoly entirely by supporting Libertarian candidate, Gary Johnson.

http://www.zerohedge.com/news/2016-06-23/bad-news-hillary-huge-percentage-bernie-supporters-won't-vote-her

[Miniluv]

Tutkimukset jatkuvat, mutta tässä on kerinnyt neljonnesvuosisadan aikana vähitellen kyllästymään tapaan, millä republikaanit ovat pyrkineet tekemään oikeusjuttua lähes mistä tahansa asiasta johon joku Clinton on littynyt, yrittäen tehdä tyhjäksi heille tappiolliset vaalitulokset. Yksityisten sähköpostien käyttö ei ollut heille mikään ongelma Bushin valkoisessa talossa tai ulkoministeriössä.

as Fox News reports, Brian Pagliano, the man believed to have set up and maintained the private server in the basement of then-Secretary of State Hillary Clinton's New York home invoked his Fifth Amendment rights against self-incrimination more than 125 times during a deposition as part of a civil court case on Wednesday.

http://www.zerohedge.com/news/2016-06-22/hillary-clintons-it-aide-pleads-fifth-over-125-times