USA:n presidentinvaalit 2016

[RP]

Supertiistaita. Olenko lukenut teelehdet oikein, jos sanon, että Clintonilla on paremmat mahdollisuudet käytännössä varmistaa ehdokkkuutensa (jos hän voittaa muualla paitsi Vermontissa, ja yleisesti rittävällä marginaalilla)?

Vahvalla tuloksella Trumpkin yhä parantaa vahvoja asemiaan, mutta koska kisassa ei ole "Winner takes all"-periaatetta parin kymmenen prosentin kannatuksellakin saisivat pahimmat kilpakummpanit kerättyä jonkin verran delegaatteja (ja Trump alle puolet). Rubio vielä kai toivoo, että kukaan ei varmista enemmistöä ja puoluekokousjunailut kääntyisivät hänen edukseen. Cruzin yhä oletetaan voittavan kotiosavaltiossaan, Teksasissa.

[sr]

Supertiistaita. Olenko lukenut teelehdet oikein, jos sanon, että Clintonilla on paremmat mahdollisuudet käytännössä varmistaa ehdokkkuutensa (jos hän voittaa muualla paitsi Vermontissa, ja yleisesti rittävällä marginaalilla)?

Sanoisin, että olet. Sandersin pitäisi voittaa vähintään pari kolme osavaltiota Vermontin lisäksi, jotta voisi edelleen pitää yllä realistisia mahdollisuuksia lopulliseen voittoon. Tässä vaiheessa ei enää riitä, että on "momentumia", vaan pitää oikeasti saada paljon ääniä.

Vahvalla tuloksella Trumpkin yhä parantaa vahvoja asemiaan, mutta koska kisassa ei ole "Winner takes all"-periaatetta parin kymmenen prosentin kannatuksellakin saisivat pahimmat kilpakummpanit kerättyä jonkin verran delegaatteja (ja Trump alle puolet).

Ei ole winner takes all, mutta useassakin osavaltiossa on äänikynnys, joka tarkoittaa sitä, että sen alle jäävät eivät saa yhtään valitsijamiestä, vaan ne jaetaan äänimäärien suhteessa kaikkien kynnyksen ylittäjien suhteen. Carsonille ja Kasichille tämä on tietenkin kaikkein murskaavinta, kun ne jäävät todennäköisesti kokonaan ilman valitsijamiehiä, vaikka saisivat jonkun verran ääniäkin. Sen lisäksi siis Cruz tai Rubio voi joissain osavaltioissa pudota sen kynnyksen alapuolelle. Silloin voi siis olla valtava merkitys sillä, saako 20.1% vai 19.9 % äänistä. Jälkimmäinen johtaa siihen, ettei itse saa yhtään ja toisaalta ne kovimmat kilpakumppanit saavat enemmän kuin ääniosuutensa. Näiden äänikynnysten vuoksi voisi ajatella, että tapahtuisi paljonkin taktista äänestämistä, eli (vaikkapa) Kasichin äänestäjät menevät Rubion taakse jossain osavaltiossa sen varmistamiseksi, että Rubio varmasti saa sen äänikynnyksen verran ääniä. Normaalissa suhteellisessa vaalitavassa tuolla taktikoinnilla ei ole niin paljoa käyttöä.

Rubio vielä kai toivoo, että kukaan ei varmista enemmistöä ja puoluekokousjunailut kääntyisivät hänen edukseen. Cruzin yhä oletetaan voittavan kotiosavaltiossaan, Teksasissa.

Siis tietenkään kukaan ei vielä varmista valitsijamiesenemmistöä, kun ollaan edelleen esivaalien alkuvaiheessa, mutta jos Trump voittaa kaikki muut paitsi Teksasin, niin kyllä se psykologisesti on sellainen isku muille, että homma on siltä osin selvä.

[RP]

Rubio vielä kai toivoo, että kukaan ei varmista enemmistöä ja puoluekokousjunailut kääntyisivät hänen edukseen. Cruzin yhä oletetaan voittavan kotiosavaltiossaan, Teksasissa.

Siis tietenkään kukaan ei vielä varmista valitsijamiesenemmistöä, kun ollaan edelleen esivaalien alkuvaiheessa, mutta jos Trump voittaa kaikki muut paitsi Teksasin, niin kyllä se psykologisesti on sellainen isku muille, että homma on siltä osin selvä.

Varmaan vähän epäloogisesti Rubion osalta puhuin koko esivaalikiertueen lopputuloksesta (kukaan ei saa enemmistöä), Cruzin osalta vain tästä päivästä.

[mattima5]

Obaman voimakkaimmille vastustajille muistuttaisin, että Yhdysvaltojen taloudella menee nyt paremmin, kuin mitä Romeny tuli omassa epäonnistuneessa vaalikamppanjassaan luvanneeksi saada aikaan

Amerikan taloudella menee "hyvin" vain koska siihen lapataan velkarahaa oikein urakalla.

Budjettivaje, sekä nykyinen että tuleva ennustettu, on talouden piristyttyä supistunut merkittävästi. Presidenttikaudensa alkutilanteen (romahtavan talouden) Obama peri republikaaniedeltäjältään.  Siinä tilanteessa talouden lisäkurjistaminen leikkauspolittikalla olisi ollut nimenomaan sitä kurjistamista. Yksi perusteltu syy toivoa täälläkin demokraattien voittoa on se, että nykysukupolven republikaanit ovat osoittaneet olevansa talouspoliittisesti täysiä idiootteja.

Romahtaneen talouden Obama peri Bill Clintonilta. Clinton poisti Glass–Steagall lain ja vapautti pankit kasinopelaamiselle. Bushin aikaan Usa oli vielä kunnossa, mutta Obama otti velkaa ekana 4 vuotena enemmän kuin kaikki Usan presidentit ennen häntä eli siis tuplasi Usan valtion velan 4 vuodessa.

Four Horsemen - Feature Documentary - Official Version
https://www.youtube.com/watch?v=5fbvquHSPJU

Trump Says The U.S. Economy Is 'In A Bubble', He's Right
https://www.youtube.com/watch?v=n8x-3urT0zw

Kiinan keskiluokka kasvoi USA:n keskiluokkaa suuremmaksi
http://www.talouselama.fi/uutiset/kiinan-keskiluokka-kasvoi-usa-n-keskiluokkaa-suuremmaksi-6057942

Yhdysvaltain keskiluokka kurjistuu
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1445051115979

Keskiluokkaisten amerikkalaisperheiden reaalitulojen mediaani on nyt alhaisempi kuin vuonna 1999. Yhdysvalloissa tuloerot ovat kasvaneet rajusti. Varallisuus keskittyy vauraimmalle prosentille väestöstä.

[sr]

Bushin aikaan Usa oli vielä kunnossa

Tämä oli päivän vitsi. Kukaan täysjärkinen ei voi vakavalla naamalla sanoa, että tammikuussa 2009 USA oli taloutensa suhteen "kunnossa".

[jmm]

Bushin aikaan Usa oli vielä kunnossa, mutta Obama otti velkaa ekana 4 vuotena enemmän kuin kaikki Usan presidentit ennen häntä eli siis tuplasi Usan valtion velan 4 vuodessa.

Joo oli tosi hyvässä kunnossa.

President George W. Bush signed the bill into law within hours of its congressional enactment, creating the $700 billion Troubled Asset Relief Program (TARP) to purchase failing bank assets.[13] TARP was dwarfed by other guarantees and lending limits; analysis by Bloomberg found the Federal Reserve had, by March 2009, committed $7.77 trillion to rescuing the financial system, more than half the value of everything produced in the U.S. that year.

https://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Economic_Stabilization_Act_of_2008

[mattima5]

Bushin aikaan Usa oli vielä kunnossa

Tämä oli päivän vitsi. Kukaan täysjärkinen ei voi vakavalla naamalla sanoa, että tammikuussa 2009 USA oli taloutensa suhteen "kunnossa".

Verrattuna Obamaan oli. Lamat tulee ja lamat menee sanoi Soini. Katainen tuplasi Suomen valtion velan 6 vuodessa , Obama tuplasi Usan valtionvelan 4 vuodessa.  Valta pitäisi ottaa valtiolle pois keskuspankeilta.

Markku Uusipaavalniemi ja totuus rahasta 1 / 3
https://www.youtube.com/watch?v=5kTB3__lz-c

[RP]

Romahtaneen talouden Obama peri Bill Clintonilta. Clinton poisti Glass–Steagall lain ja vapautti pankit kasinopelaamiselle. Bushin aikaan Usa oli vielä kunnossa

Clinton romahdutti talouden, mutta Bushin kauden loppuessa se oli vielä kunnossa. Yrittääkö tämä edes olla vakavasti otettava väite?

mutta Obama otti velkaa ekana 4 vuotena enemmän kuin kaikki Usan presidentit ennen häntä eli siis tuplasi Usan valtion velan 4 vuodessa.

Väite itseasiassa ei pidä paikkansa, mutta velkaa toki otettiin hyvin paljon. Se oli järkevää politiikkaa siinä tilanteessa.Republikaanien vastaväiteet, että tämä johtaisi dollarin romahdukseen ja kauheaan inflaation ovat osoittautuneet yhtävääriksi kuin ne talous teorian mukaan.  Velka pääosin ei johtunut uusista massiivisista investointiohjelmista (jotka toki olisivat olleet järkeviä) vaan yksinkertaisesti tulopuolen romahtamisesta jo ennen kuin Obamasta tuli presidentti.

Yhdysvaltain keskiluokka kurjistuu

Tuo ossa on toki perää, on ollut 1980-luvun alkusta saakka, jolloin massa oli presidenttinä joku Reagan niminen heppu, Clintonin presidenttikauden ollessa tuohon jonkinlainen poikkeama.

[mattima5]

Bushin aikaan Usa oli vielä kunnossa, mutta Obama otti velkaa ekana 4 vuotena enemmän kuin kaikki Usan presidentit ennen häntä eli siis tuplasi Usan valtion velan 4 vuodessa.

Joo oli tosi hyvässä kunnossa.

President George W. Bush signed the bill into law within hours of its congressional enactment, creating the $700 billion Troubled Asset Relief Program (TARP) to purchase failing bank assets.[13] TARP was dwarfed by other guarantees and lending limits; analysis by Bloomberg found the Federal Reserve had, by March 2009, committed $7.77 trillion to rescuing the financial system, more than half the value of everything produced in the U.S. that year.

https://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Economic_Stabilization_Act_of_2008

No se oli seurausta Bill Cintonin hölmöilystä kun poisti Glass–Steagall lain ja vapautti liikepankit kasinopelaamiseen. Mutta Usan valtionvelka oli vielä Bushin aikaa kunnossa.

U.S. Debt Increases 70% Under Obama - Debt Passes $18 Trillion First Time In History - Outnumbered
https://www.youtube.com/watch?v=O-xRRMFwLWg

[mattima5]

Romahtaneen talouden Obama peri Bill Clintonilta. Clinton poisti Glass–Steagall lain ja vapautti pankit kasinopelaamiselle. Bushin aikaan Usa oli vielä kunnossa

Clinton romahdutti talouden, mutta Bushin kauden loppuessa se oli vielä kunnossa. Yrittääkö tämä edes olla vakavasti otettava väite?

mutta Obama otti velkaa ekana 4 vuotena enemmän kuin kaikki Usan presidentit ennen häntä eli siis tuplasi Usan valtion velan 4 vuodessa.

Väite itseasiassa ei pidä paikkansa, mutta velkaa toki otettiin hyvin paljon. Se oli järkevää politiikkaa siinä tilanteessa.Republikaanien vastaväiteet, että tämä johtaisi dollarin romahdukseen ja kauheaan inflaation ovat osoittautuneet yhtävääriksi kuin ne talous teorian mukaan.  Velka pääosin ei johtunut uusista massiivisista investointiohjelmista (jotka toki olisivat olleet järkeviä) vaan yksinkertaisesti tulopuolen romahtamisesta jo ennen kuin Obamasta tuli presidentti.

Yhdysvaltain keskiluokka kurjistuu

Tuo ossa on toki perää, on ollut 1980-luvun alkusta saakka, jolloin massa oli presidenttinä joku Reagan niminen heppu, Clintonin presidenttikauden ollessa tuohon jonkinlainen poikkeama.

Kaikki ongelmat johtaa Bill Clintoniin ja Obaman tapa hoitaa taloutta on painaa lisää rahaa (FED) ja samalla romuttaa koko maailman talous ja tehdä rikkaista entistä rikkaampia ja tuhota keskiluokka.

Kun taas olisi pitänyt sulkea FED, laittaa pankit konkurssiin ja pelastaa keskiluokka.

[jmm]

Kun taas olisi pitänyt sulkea FED, laittaa pankit konkurssiin ja pelastaa keskiluokka.

Miksi sitten Bush ei tehnyt tuota vaikka hänellä oli siihen tilaisuus? Bush toimi aivan päinvastoin.

[RP]

Kaikki ongelmat johtaa Bill Clintoniin ja Obaman tapa hoitaa taloutta on painaa lisää rahaa (FED) ja samalla romuttaa koko maailman talous ja tehdä rikkaista entistä rikkaampia ja tuhota keskiluokka.

Velkafiksaatiossasi kuvittelisi sinun edes muistavan sen toisen presidentin joka noin tuplasi valtion velan (Reagan), presidentin joka laittoin velan kasvun kuriin (Clinton) ja presidentin joka ainakin väitti olevansa niin huolestunut siitä, että velan määrä voisi vähetä, että tulojakauman yläpäähän kohdistetuilla veronalennuksilla sai taas velan kasvu-uralle, ilman että luvattua talousboomia kuitenkaan tuli (Bush II).

Kun taas olisi pitänyt sulkea FED, laittaa pankit konkurssiin ja pelastaa keskiluokka.

Pankit olisi voinutkin väliaikaisesti sosialisoida (ei se kyllä republikaaneillekaan olisi käynyt), FED:n sulkeminen ja keskiluokan pelastaminen pahasti ristiriitaisia tavotteita.  Euroalueella käytettiin varsinkin kriisin alkuaikoina paljon tiukempaa rahapolitiikkaa; keskiluokkakin on saanut seurauksista "nauttia".

[sr]

Verrattuna Obamaan oli. Lamat tulee ja lamat menee sanoi Soini. Katainen tuplasi Suomen valtion velan 6 vuodessa , Obama tuplasi Usan valtionvelan 4 vuodessa.  Valta pitäisi ottaa valtiolle pois keskuspankeilta.

Ja juuri niin pitääkin toimia laman aikana. Euromaat söhläsivät säästölinjoineen, minkä vuoksi Euroopan talous on edelleen surkeassa tilassa, kun taas USA kasvaa ja siellä on matala työttömyys. On päivänselvää, että Euroopan linja oli väärä ja USA:n oikea. Ja siis USA:ssa Obama vain jatkoi siitä, mihin Bush jätti. Tämän laman aikana USA:n valtion suurin alijäämä (9.8% BKT:stä) oli fiscal year 2009, joka alkoi siis lokakuussa 2008. Tuon jälkeen Obama on joka vuosi painanut alijäämää alaspäin.

Jos sinusta lamat menee, niin miksi edelleen melkein 8 vuotta viimeisen alkamisesta on USA:ta tiukempaa säästölinjaa ajaneissa Euroopan maissa korkea työttömyys? Laman alussa vuonna 2009, oli euroalueen ja USA:n työttömyys samassa, noin 10%:ssa. Sen jälkeen USA:n työttömyys on painunut alle 5%:in, kun taas euroalueella se vain ampaisi vielä korkeammalle ja on nyt sitten vihdoin tullut takaisin tuolle edelleen korkealle 10%:n tasolle.

[sr]

No se oli seurausta Bill Cintonin hölmöilystä kun poisti Glass–Steagall lain ja vapautti liikepankit kasinopelaamiseen. Mutta Usan valtionvelka oli vielä Bushin aikaa kunnossa.

Miten niin kunnossa? Bush peri Clintonilta ylijäämäisen budjetin. Veroalellaan hän onnistui jopa 2000-luvun alun huimalla nousukaudella tekemään valtiontaloudessa alijäämää ja siten osaltaan petasi sen katastrofin, joka vuonna 2008 iski. On selvää, että siinä vaiheessa, kun lama on päällä, ei ole enää mitään järkeä ryhtyä säästötoimiin, vaan se olisi pitänyt tehdä silloin nousukaudella.

U.S. Debt Increases 70% Under Obama - Debt Passes $18 Trillion First Time In History - Outnumbered

Tyypillistä propagandaa. Nimellinen dollarimäärä on ihan väärä tapa katsoa valtion budjettia, koska se jättää huomiotta inflaation. Oikea tapa tarkastella valtion velkaa, on sen suhteuttaminen BKT:hen, koska BKT kertoo kansakunnan kyvyn maksaa sitä velkaa pois. Nyt USA:n valtion velka on n. 100% BKT:stä. Tämä kalpenee sen rinnalla, mitä velka oli 1946. Silloin velka oli 120% BKT:stä.

[sr]

Kun taas olisi pitänyt sulkea FED, laittaa pankit konkurssiin ja pelastaa keskiluokka.

Ja siis se, että noin ei tehty, oli sinusta siis Obaman vika, vaikka pankit pelastanut TARP säädettiin lokakuussa 2008, eli kolme kuukautta ennen Obaman valtaanpääsyä.

[Puskistahuutelija]

Monille tuntuu olevan vaikea pala nieltäväksi, että Trump on kaivamassa valtaisan voiton Massachusettsissa, jota pidetään hyvin liberaalina osavaltiona. New York Timesin Toni Monkovic lähti purkamaan hieman tätä ja minä puolestaan purin artikkelin suomeksi - parhaan kykyni ja osaamiseni mukaan.

Miksi liberaali Massachusetts on valmis antamaan Donald Trumpille ison voiton?

Se saattaa vaikuttaa monille painovirheeltä: Donald Trumpilla on valtava johto kyselyissä, kun lähestytään tiistaina pidettäviä Massachusettsin esivaaleja.

On kuin hän olisi syntynyt Hyannis Portin surffausaalloilla, tehnyt syötönkatkon kosketusjalkapallon syöttöön ja potkinut santaa Kennedyn päälle.

Selitys lienee paikallaan.

Miksi hän johtaa siellä? Hän johtaa osapuilleen kaikkialla republikaanien esivaalikyselyissä, joten se olisi yllätys jos hän ei johtaisi Massachusettsissa.

Kyllä, mutta miksi johto on niin iso? Näyttää siltä, että se saattaa olla hänen suurimpia voittoja supertiistaina. Eikö Massachusetts ole yksi liberaaleimpia osavaltioita? Yhdellä mittarilla mitaten, erään gallup-kyselyn mukaan, se on Yhdysvaltain liberaalein osavaltio. Ja niistä ihmisistä jotka äänestävät osavaltion Republikaanien esivaaleissa - joista iso osa on liikkuvia äänestäjiä - moni vaikuttaisi olevan liberaalimpi kuin republikaanien esivaaleissa äänestäneet kansallisella tasolla. Se myös tarkoittaa, että herra Trumpin maltillinen ekonomiset ja kulttuurilliset kannanotot, Social Securityn ja Planned Parenthoodin mukaan näin esimerkiksi , eivät vahingoita häntä täällä.

Massachusetts, niin liberaali kuin se onkin, on viime aikoina valinnut republikaaneja johtotehtäviinsä, mukaanlukien kuvernöörejä (Charlie Baker nyt, Mitt Romney viime vuosikymmenellä) ja senaattoreja (Scott Brown) ratkaisevissa kamppailuissa.

Mitä hänen menestyksensä New Hampshiressä kertoo meille? Äänestäjät näyttävät pitävän herra Trumpin tavasta ilmaista asiat ja hänen vahvoista antamistaan signaaleista.

Viereisessä New Hampshiressä suoritetuissa ovensuukyselyissä hän voitti 66 prosenttia äänistä niiden ihmisten osalta, jotka pitivät "kerro asiat kuten ne ovat" -periaatetta kaikkein tärkeimpänä valintakriteerinä. Chris Christie oli kaukana takana toisena 12 prosentin saaliilla.

Huoli ja viha äänestäjien keskuudessa käy hyvin herra Trumpille. Ja kyse ei ole siitä, että liberaaleihin arvoihin kallellaan olevilla alueilla oltaisiin immuuneja houkuttelevalle kovalle puheelle.

Eräs lukija, DMFraser Torontosta, sanoi asian seuraavasti:

Hän on käyttänyt hyväkseen kansallisen vihan ja johtaa protestimielialan aaltoa joka ei tunne minkäänlaisia rajoja, puhumattakaan poliittisista rajoista.

Tämä on Yhdysvaltojen kansallinen versio siitä, että mitä tapahtui pormestari Rob Fordille Torontossa. "In your face" -poliitikkojen ja perinteisesti alhaisen äänestysprosentin yhdistelmä loivat loistavan tilaisuuden poliittisesti sitoutumattomien ihmisten aktivoitumiselle jotka "olivat vihaisia eivätkä halunneet enää enempää" pyöräyttääkseen kamppailun Fordin eduksi - perinteisesti maltillisten vasemmiston ja keskustan äänestäjien avulla.

Trump luo miljoonia uusia äänestäjiä jotka tuntevat itsensä ulkopuoliseksi ja vihaiseksi.

(The Globe and Mailin Toronton kolumnisti varoitti amerikkalaisia siitä, että miten asiat saattavat mennä.)

Entä uskonto? Massachusetts on yksi sekulaareimmista osavaltioista ja se auttaa Trumpia täällä ja muissa koilisissa osavaltioissa kuten New Jerseyssä ja Vermontissa. Ainoassa osavaltiossa jossa hän hävisi, Iowassa, on erittäin laaja evankelisten edustus, vaikka hän näyttää sittemmin ajautuneen evankelisten kanssa nurkkaan.

Yksi herra Trumpin kannalta huonoimmista osavaltioista on Utah, mikä gallup-kyselyn mukaan omaa maan korkeimman kirkkojen täyttöasteen. Massachusetts sijoittuu neljän viimeisen joukkoon. Muut New Englandin alueen osavaltiot eli Vermont, New Hamsphire ja Maine täydentävät pohjanelikon.

Eikö Massachusetts ole yksi parhaiten koulutetuista osavaltiosita? Eikö sen pitäisi olla huono asia Trumpille? Niin sitä luulisi. Kyselyiden mukaan on yleisesti totta, että mitä koulutetumpi ihminen on, sitä epätodennäköisempää Trumpin kannattaminen on.

Tai kuten herra Trump asian viime viikolla ilmaisi, "Rakastan huonosti koulutettuja!"

Erityisesti herra Trump ei menesty hyvin jatko-opinnot suorittaneiden keskuudessa, sillä suurin osa jatko-opinnot suorittaneista ovat demokraatteja, eivät republikaaneja.

National Pewin viime vuotisen tutkimuksen mukaan demokraatit johtavat 22 (57 vs. 35) pisteellä aikuisten puoluetunnistautumisten osalta jatko-opintonsa suorittaneiden ryhmässä. Tämä malli pitää paikkansa verrattaessa ovensuukyselyihin 2008 Massachusettsin esivaaleissa: demokraattien esivaaleissa 33 prosenttia äänestäjistä oli suorittanut jatko-opinnot, republikaanien vastaavan lukeman ollessa 23.

Silti iso osa hyvin koulutetuista, valkokauluksisista republikaanien äänestäjistä Massachusettsissa kannattavat herra Trumpia. Ehkä vallitsevan järjestelmän ehdokkaat pystyvät tuon eron kuromaan viimeisinä tunteina umpeen, mutta Marco Rubio ja John Kasich jakavat äänet keskenään.

Herra Trump on pärjännyt hyvin niiden ihmisten joukossa, jotka ovat myötämielisiä vasteellinen uskonnolle, sosiaaliselle ja rodulliselle suvaitsemattomuudelle. Edistyksellinen osavaltio kuten Massachusetts pitäisi olla suvaitsevainen. Onko tässä järkeä?

Ainakin yhdessä suvaitsevaisuuden mittarissa, The Daily Beastin toteuttamalla mittarilla 2011, Massachusetts ei pärjännyt ihan yhtä hyvin kuin voisi olettaa, sijoittuen sijalle 18.

Joulukuussa kollegani Nate Cohn kirjoitti, että herra Trumpin maantieteellinen kannatuspohja, joka piti sisällään merkittävän osan Koilis-Yhdysvaltoja, "on samankaltainen kun verrataan alueellisen rasismin esiintymiseen sellaisten toimenpiteiden, kuten rodullisen panettelun ja rasististen vitsien Google-haun tai asiayhteydestä pääteltävissä olevien assosiaatiotestien mukaan.

Sunnuntai aamuna herra Trump näytti tekevän suoran viehätyksen näihin äänestäjiin kun hän alussa kiisti kannattavansa David Dukea ja Ku Klux Klania.

FiveThirtyEight -sivuston Nate Silver twiittasi sunnuntaina, "suurin korrelaatio minkä olen Trumpin kannatukseen löytänyt on Google-haut" liittyen rodulliseen panetteluun.

Mitä kauemmaksi länttä menet, aina keskilänteen ja siitä eteenpäin, kartan mukaan on yhä epätodennäköisempää, että ihmiset suorittaisivat rodulliseksi panetteluksi luokiteltavia verkkohakuja.

Tämä on spekulatiivisempi, kaskumaisempi pala ohjelmaa ja lukijoiden tulisi tuntea itsensä vapaaksi sekaantua puheeseen. Kulttuurillisesti, Wisconsin, huolimatta katkerasta poliittisista taisteluista viime vuosina, ja Minnesota ylpeilevät täsmällisyydellä.

Daily Beastin tekemässä suvaitsevaisimpien osavaltioiden listassa Wisconsin oli ykkönen ja Minnesota seitsemäs. Minnesota vaikuttaa siltä, että toisi herra Trumpille tappion tiistaina, ja Trump johtaa Wisconsinissa vaatimattomammalla marginaalilla kuin muissa osavaltioissa.

The Milwaukee Journal Sentinelin joulukuisessa artikkelissa Mark Graul, republikaanien konsultti, sanoi Trumpin olevan karikatyyri itärannikon asenteista ja huonosta käyttäytymisestä joka raastaa koilisia tunteita.

Röyhkeä tyyli omaksuttiin New Hampshiressä. Kuinka paljon herra Trump naapuriosavaltio Massachusettsin kannatuksesta voidaan perustaa vaikeasti mitattaville kulttuurillisille suhtautumistavoille?

Toisessa kontekstissa, olen kirjoittanut Timesin lukijoiden Wisconsinissa, erityisesti Packersin kannattajien olevan mukavimpia kenen kanssa olen ollut vuorovaikutuksessa.

Jalkapallo, kumma kyllä, saattaa pelata vähintään pientä roolia tässä kilpailussa. New York Timesin artikkeli viime viikonloppuna sanoi, että David Paleologos, joka toteutti Suffolkin yliopiston tutkimuksen, "huomasi puoliksi leikillään että herra Trumpi oli suorasanainen kannattaessaan Patriotsin pelinrakentaja Tom Bradyä, todellinen jumala täällä, tyhjien jalkapallojen jupakan aikaan*, ja tämä saattoi kiinnittää joidenkin äänestäjien huomion.

Ai että. Seuraavaksi he varmaan kertovat meille, että jalkapallot joita Kennedyt heittelivät ympäriinsä rannalla saattavat olla tyhjiä.

*Taustoituksena niille jotka eivät tiedä: Tom Brady, joka on siis amerikkalaisen jalkapallon NFL-liigassa pelaavan New England Patriotsin pelinrakentaja ja yksi lajin supertähdistä, väitti viime vuoden pudotuspeleissä palloissa olleen liian vähän ilmaa, kun pallo teki vähintäänkin outoja liikkeitä ilmalennon aikana. Asialle ei koskaan saatu varsinaista selvitystä, mutta se ei suuresti ainakaan Bradyn työskentelyyn vaikuttanut. New England Patriots nimittäin voitti mestaruuden kauden päätteeksi.

[Late]

*Taustoituksena niille jotka eivät tiedä: Tom Brady, joka on siis amerikkalaisen jalkapallon NFL-liigassa pelaavan New England Patriotsin pelinrakentaja ja yksi lajin supertähdistä, väitti viime vuoden pudotuspeleissä palloissa olleen liian vähän ilmaa, kun pallo teki vähintäänkin outoja liikkeitä ilmalennon aikana. Asialle ei koskaan saatu varsinaista selvitystä, mutta se ei suuresti ainakaan Bradyn työskentelyyn vaikuttanut. New England Patriots nimittäin voitti mestaruuden kauden päätteeksi.

Täysin offtopiccina:

Deflategatessa oli kylläkin kyse siitä että Patriotsia ja sitä kautta Bradya syytettiin pelipallon ilmanpaineen tahallisesta laskemisesta. Patriots ja Brady kiisti syyllisyyntensä (ja edes tietämyksensä koko asiasta), ja hänelle määrätty neljän pelin pelikieltokin kumottiin oikeudessa.

[mattima5]

Kaikki ongelmat johtaa Bill Clintoniin ja Obaman tapa hoitaa taloutta on painaa lisää rahaa (FED) ja samalla romuttaa koko maailman talous ja tehdä rikkaista entistä rikkaampia ja tuhota keskiluokka.

Velkafiksaatiossasi kuvittelisi sinun edes muistavan sen toisen presidentin joka noin tuplasi valtion velan (Reagan), presidentin joka laittoin velan kasvun kuriin (Clinton) ja presidentin joka ainakin väitti olevansa niin huolestunut siitä, että velan määrä voisi vähetä, että tulojakauman yläpäähän kohdistetuilla veronalennuksilla sai taas velan kasvu-uralle, ilman että luvattua talousboomia kuitenkaan tuli (Bush II).

Kun taas olisi pitänyt sulkea FED, laittaa pankit konkurssiin ja pelastaa keskiluokka.

Pankit olisi voinutkin väliaikaisesti sosialisoida (ei se kyllä republikaaneillekaan olisi käynyt), FED:n sulkeminen ja keskiluokan pelastaminen pahasti ristiriitaisia tavotteita.  Euroalueella käytettiin varsinkin kriisin alkuaikoina paljon tiukempaa rahapolitiikkaa; keskiluokkakin on saanut seurauksista "nauttia".

Voi poika kulta sentään., Reaganin aikaa Usa ja Suomi oli vielä hyvässä kunnossa, silloin 1980 -luvulla. Totuus on kuitenkin että Clinton vapautti liikepankit kasinopeliin ja tuhosi koko maailman talouden sillä. Emme ole vieläkään selvinneet vuoden 2008 romahduksesta vaan kuplaa on kasvatettu vaan lisää.

FEDin löysä rahapolitiikka on tuhonnut usan keskiluokan eli ei helikopteri Benin rahanpanatus toiminut, muutenkuin että pelasti pankit. Obama on rikkaiden presidentti  sen 1%n.

Usassa toimii samat lait kuin Suomessa ja EUssa. Rebubplikaanit on tuhlaajia joo , mutta DEMot demarit on vielä pahempia tuhlaajia. Vasemmiston politiikka perustuu siihen että käsi on toisen taskulla. Vasemmistoliitto olisi halunnut jatkaa Suomen velaksi elämistä mutta hävisi vaalit. Sipilällä on tarkoitus laittaa talous kuntoon, mutta mokasi alkuunsa kun antoi piikin auki pakoloisille.

Jos Usa demareista pitää valita niin sosialisti jutku Sanders ilman muuta , Clintonin mummo on niin kamala jo ulkoiselta olemukseltaan että oksettaa katsoakkin häntä. Clinton on kuuluu vankilaan ei valkoiseen taloon.

Hillary Clinton "We Came, We Saw, He Died" (Gaddafi)
https://www.youtube.com/watch?v=FmIRYvJQeHM

[mattima5]

Kun taas olisi pitänyt sulkea FED, laittaa pankit konkurssiin ja pelastaa keskiluokka.

Ja siis se, että noin ei tehty, oli sinusta siis Obaman vika, vaikka pankit pelastanut TARP säädettiin lokakuussa 2008, eli kolme kuukautta ennen Obaman valtaanpääsyä.

Kyllä se on Usan kansalaiseten vika kun eivät äänestäneet Ron Paulia pressaksi.
John Stossel ~ Ron Paul: END THE FED!
https://www.youtube.com/watch?v=SLc1pCqPwm0

[mattima5]

Kun taas olisi pitänyt sulkea FED, laittaa pankit konkurssiin ja pelastaa keskiluokka.

Miksi sitten Bush ei tehnyt tuota vaikka hänellä oli siihen tilaisuus? Bush toimi aivan päinvastoin.

No eihän Stubbi eikä Sipiläkään ole vaatimassa markkaa takaisin, eikä Timo Soini. Ainoat jotka puhui järkeä ole Ron paul ja se joku toinen en muista sen nimeä nyt.

Kokoomus ja vasemmistoliitto ovat kummatkin keynsiläisiä jotka uskoo rahanpainatukseen ja akateemikkoihin jotka eivät ole koskaan olleet oikeissa töissä vaan kehitelleet akateemisia kaavoja joilla talouden pitäisi toimia.

Keynesian Economics vs. Austrian Economics
https://www.youtube.com/watch?v=MnekzRuu8wo

[RP]

Totuus on kuitenkin että Clinton vapautti liikepankit kasinopeliin

Vaikka yleisestä näyttä siltä, ettet ole edes kiinostunut vakavasta keskustelusta, niin todetaan nyt tuosta vielä, että vaikka se oli Clinton joka Gramm–Leach–Bliley:n alekirjoitti, se meni kongressissa läpi suurella ennemmistöllä ja käytännössä yksimielisellä republikaanien tuella (kolme herraa, jonka mukaan se on nimetty olivat republikaaneja).

On myös vähemmän selvää, kuinka suuri merkitys tuolla finanssikriisiin loppuen lopuksi oli. Varjonpankkitoiminta nimen omaan oli kehittynyt toimimaan pankkisääntelyn ulkopuolella.

ja tuhosi koko maailman talouden sillä. Emme ole vieläkään selvinneet vuoden 2008 romahduksesta vaan kuplaa on kasvatettu vaan lisää.

Yhdysvalloilla menee jo suhteellisen hyvin. Sen ulkopuolella, kuten Euroopassa, tehdyistä virheistä ei pidä syyttää sen enempää republikaaneja kuin demokraatteja.

FEDin löysä rahapolitiikka on tuhonnut usan keskiluokan eli ei helikopteri Benin rahanpanatus toiminut, muutenkuin että pelasti pankit. Obama on rikkaiden presidentti  sen 1%n.

Kuten todettu, keskiluokan näivettyminen on paljon vanhempi ilmiö kuin Obaman presidenttiys.

Kyllä se on Usan kansalaiseten vika kun eivät äänestäneet Ron Paulia pressaksi.

Kultakantahan se edellisessä Euroopan ja maailman suuressa lamassa osoittautuikin niin siunaukselliseksi, myös sille keskiluokalle.

[RP]

Keynesian Economics vs. Austrian Economics

USAn ja Itävallan kehitys 1930 luvun alkupuolelta seuraavan vuosikymmenen aikana. Ensimmäinen lopulta maailman taloudellisesti, tieteelllisesti ja sotilaallisesti vahvin valtio, toinen maailmanhistorian roskakoriin pyyhkäisty epäonnistunut kokeilu, jonka ensin mainittu sieltä sitten pelasti. Kumpi harrastikaan kumpaa taloussuuntausta?

[f-35fan]

Monille tuntuu olevan vaikea pala nieltäväksi, että Trump on kaivamassa valtaisan voiton Massachusettsissa, jota pidetään hyvin liberaalina osavaltiona. New York Timesin Toni Monkovic lähti purkamaan hieman tätä ja minä puolestaan purin artikkelin suomeksi - parhaan kykyni ja osaamiseni mukaan.

Miksi liberaali Massachusetts on valmis antamaan Donald Trumpille ison voiton?

On hienoa että olet nähnyt vaivaa suomentamisessa!

Olen melkein 100% seurannut mitä New York Timesissa kirjoitetaan Trumpista. Sävy on aika hapan. Ei siinä mitään pahaa ole, mutta he eivät halua jostain syystä mennä pintaa syvemmälle asiaan.
Käsittääkseni se johtuu siitä että NYT on puolueellinen vaalikamppailussa. Hehän eivät voi sanoa sitä että demokraatti-presidenttien (Clinton ja Obama) aikana on tehty politiikkaa joka on pettänyt työväenluokan. Sehän vihjaisi että Hillary tarjoaisi samaa herkkua.

Paras ja syvällisin kirjoitus mitä olen lukenut tähän mennessä löytyi Politicosta.

Why Trump and Sanders Were Inevitable
It was only a matter of time before we had a populist backlash to 30 years of flawed globalization policies that both parties embraced.
By Michael Hirsh
February 28, 2016

http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/why-donald-trump-and-bernie-sanders-were-inevitable-213685

[toumasho]

Ah, tänään tulee mahtava voitto Trumpille. Ainakin oma fiilis on sellainen. Saa kuittailla sitten huomenna mulle jos ei niin käynytkään. Oma ennusteeni perustuu juuri tuolla ylempänä olleisiin kirjoituksiin joissa puhutaan protestimielialasta. USA:ssa se johtaa siihen että protesti-ihmiset menevät äänestämään ja vuosikymmeniä äänestäneet "puoluemekanismin" kannattajat ovat aivan lukossa ja eivät äänestä. Kun tarjolla on vain huonoa ja huonompaa. Trump ei ole täydellinen mutta hänen kilpakumppaninsa ovat totaalisia häviöitä, ei ihmettele heidän kannatuslukujaan ollenkaan.

Trump on muuttunut ilmiöksi ja häntä ei enää pysäytä muut ehdokkaat Republikaaneissa. Demokraateilla on valittavana myöskin Clinton-inhotuksen ja Sanders-kauhistuksen välillä. En usko että Clinton saa nyt edelleenkään merkittävää johtoa tänään Sanderssiin.

[Puskistahuutelija]

url=https://en.wikipedia.org/wiki/Deflategate]Deflategatessa [/url]oli kylläkin kyse siitä että Patriotsia ja sitä kautta Bradya syytettiin pelipallon ilmanpaineen tahallisesta laskemisesta. Patriots ja Brady kiisti syyllisyyntensä (ja edes tietämyksensä koko asiasta), ja hänelle määrätty neljän pelin pelikieltokin kumottiin oikeudessa.

Selvä. Itselle oli jäänyt mieleen vain tuo viime pudotuspelien tapaus. Siinäkin oli puheita pallon ilmanpaineiden vinksallaan olemisesta, kun Bradyn syötöt menivät selvästi alemmas kuin hän aikoi.

Mutta se siitä. Jatketaan itse aiheesta.

[RP]

Miksi liberaali Massachusetts on valmis antamaan Donald Trumpille ison voiton?

(Takaisin ketjun aiheeseen).

Kyseessä ovat kuitenkin republikaanien esivaalit. Kuka ehdokkaista on amerikkalaisilla normaalimäärittelyillä "liberaali"? Kuten demokraatit (aivan alussa) ja republikaanit (kilpailijat, myöhemmin) ovat huomauttaneet, ennen nykyistä presidenttikamppanjaa ei ollut edes selvää, kumman puolueen mies hän oikeastaan on.

[mattima5]

Keynesian Economics vs. Austrian Economics

USAn ja Itävallan kehitys 1930 luvun alkupuolelta seuraavan vuosikymmenen aikana. Ensimmäinen lopulta maailman taloudellisesti, tieteelllisesti ja sotilaallisesti vahvin valtio, toinen maailmanhistorian roskakoriin pyyhkäisty epäonnistunut kokeilu, jonka ensin mainittu sieltä sitten pelasti. Kumpi harrastikaan kumpaa taloussuuntausta?

Voi poika pieni. Ei itävällan talaoustiede tarkoita Itävallan valtiota. Ranskan perunatkaan ei tarkoita Ranskan valtiota.

Valtiosta muuten Usa on siellä roskatynnyrissä ja Itävalta EUssa eli maailman suurimmassa taloudessa.

Ludwig von Mises
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises

[mattima5]

Totuus on kuitenkin että Clinton vapautti liikepankit kasinopeliin

Vaikka yleisestä näyttä siltä, ettet ole edes kiinostunut vakavasta keskustelusta, niin todetaan nyt tuosta vielä, että vaikka se oli Clinton joka Gramm–Leach–Bliley:n alekirjoitti, se meni kongressissa läpi suurella ennemmistöllä ja käytännössä yksimielisellä republikaanien tuella (kolme herraa, jonka mukaan se on nimetty olivat republikaaneja).

On myös vähemmän selvää, kuinka suuri merkitys tuolla finanssikriisiin loppuen lopuksi oli. Varjonpankkitoiminta nimen omaan oli kehittynyt toimimaan pankkisääntelyn ulkopuolella.

ja tuhosi koko maailman talouden sillä. Emme ole vieläkään selvinneet vuoden 2008 romahduksesta vaan kuplaa on kasvatettu vaan lisää.

Yhdysvalloilla menee jo suhteellisen hyvin. Sen ulkopuolella, kuten Euroopassa, tehdyistä virheistä ei pidä syyttää sen enempää republikaaneja kuin demokraatteja.

FEDin löysä rahapolitiikka on tuhonnut usan keskiluokan eli ei helikopteri Benin rahanpanatus toiminut, muutenkuin että pelasti pankit. Obama on rikkaiden presidentti  sen 1%n.

Kuten todettu, keskiluokan näivettyminen on paljon vanhempi ilmiö kuin Obaman presidenttiys.

Kyllä se on Usan kansalaiseten vika kun eivät äänestäneet Ron Paulia pressaksi.

Kultakantahan se edellisessä Euroopan ja maailman suuressa lamassa osoittautuikin niin siunaukselliseksi, myös sille keskiluokalle.

- Kultakannassa Usa on vietti historiansa vahvimmat vuodet.
- Edelleen se oli Clinton eli demokraatti pressa joka on syyllinen koko maapallon taöpuden tuhoutumiseen
- Yhdysvalloilla ei mene hyvin vaan he ovat kuplassa. Euroopan virhe on matkia kaikessa Usaa, ei ole pakko olla eurossa eikä kuullella mitä Usa käskee. Jenkit ovat kasvattaneet kuplaansa vuoden 2008 kriisistä rahanpainamisella, nyt EKP tekee sitä samaa Euroopassa ja tuhoaa euron samalla. Työpaikat mitä Usaan on tullut on väliaikaisia matalapalkka työpaikkoja.

Ei kannata uskoa Suomen mediaa mitä siellä sanotaan, ne valehtelee että Usalla menee hyvin. Ainut joilla Usassa menee hyvin on super rikkaat.

-Obaman kaudella keskiluokka on kuollut ennätysvauhtia, eli Obama oli muutos, muutos HUONOMPAAN.
The Middle Class Is Dying
https://www.youtube.com/watch?v=FI29yIahWXk

Obama myös tuhosi Usan mamuilla: Obama's New Americans Plan To Overtake The United States
https://www.youtube.com/watch?v=WWms5v9yklc

[RP]

Voi poika pieni. Ei itävällan talaoustiede tarkoita Itävallan valtiota.
Ranskan perunatkaan ei tarkoita Ranskan valtiota.

(...)
Ludwig von Mises
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises

Oliko Ludwig von Mises neuvonantaja Rooseveltille vain Dollfussille?

Valtiosta muuten Usa on siellä roskatynnyrissä

Riittää tältä osin pahasti ketjun aiheesta etääntynyt keskustelu, jossa toinen osapuoli tuntuu elävän ihan toisessa universumissa.

[mattima5]

Voi poika pieni. Ei itävällan talaoustiede tarkoita Itävallan valtiota.
Ranskan perunatkaan ei tarkoita Ranskan valtiota.

(...)
Ludwig von Mises
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises

Oliko Ludwig von Mises neuvonantaja Rooseveltille vain Dollfussille?

Valtiosta muuten Usa on siellä roskatynnyrissä

Riittää tältä osin pahasti ketjun aiheesta etääntynyt keskustelu, jossa toinen osapuoli tuntuu elävän ihan toisessa universumissa.

-Tässä Universumissa Usa on maailman historian velkaisin valtio, toivottavasti teikäläinenkin palaa maanpälle joskus.

-Misesiä pidetään usein itävaltalaisen taloustieteen yhtenä keskeisenä asiantuntijana. https://mises.org/profile/ludwig-von-mises