USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

Minusta tahdosta ei ole mitään kysymystäkään. Puolue ei kerta kaikkiaan pidä Trumpista.

Puolue pitää Trumpista enemmän kuin Clintonista tai Sanderssista.

Siitä en olisi edes vakuuttunut, että vaikkapa Bushin kampanjan rahoittajina toimineet tykkäävät Trumpista enemmän kuin Clintonista.

[f-35fan]

Rahavalta on keskittymässä Marco Rubion taakse. Koch- veljesten yhteinen omaisuus lähestyy 100 miljardia. Koch-verkoston kassassa on jo noin 100 miljoona tuhlata. Trumpin lokaaminen alkaa saada voimakkaampia ja taidokkaampia muotoja. Kaikki kieroimmat poliittiset palkkasoturit ja spindoctorit värvätään työstämään negatiivista mainontaa.
http://www.politico.com/story/2016/02/marc-short-marco-rubio-219664?lo=ap_b1

Mailman 8. rikkain ja poliittinen patruuna Sheldon Adelson on ollut avokätinen vaalirahoittaja mutta ei tänä vuonna.
Adelsonin mailmankuva on aika vastakkainen George Sorosiin verrattuna.
http://www.politico.com/story/2016/02/sheldon-adelson-donor-republicans-219598?lo=ap_a1

Muistan kuinka Carly Fiorina aloittiin puheensa kertomalla soittavansa presidentiksi tultuaan kaksi puhelua. Ensimmäinen on Netanjahulle vakuuttaakseen Yhdysvaltojen tukea Israelille ja toinen puhelu olisi Iraniin sopimuksen uudelleenneuvottelemiseksi.
Arvaatteko kuka on rahoittanut Carlyn kampanjaa?
Olen itsekin Israel-myönteinen.

[sr]

Rahavalta on keskittymässä Marco Rubion taakse. Koch- veljesten yhteinen omaisuus lähestyy 100 miljardia. Koch-verkoston kassassa on jo noin 100 miljoona tuhlata. Trumpin lokaaminen alkaa saada voimakkaampia ja taidokkaampia muotoja. Kaikki kieroimmat poliittiset palkkasoturit ja spindoctorit värvätään työstämään negatiivista mainontaa.
http://www.politico.com/story/2016/02/marc-short-marco-rubio-219664?lo=ap_b1

Mailman 8. rikkain ja poliittinen patruuna Sheldon Adelson on ollut avokätinen vaalirahoittaja mutta ei tänä vuonna.
Adelsonin mailmankuva on aika vastakkainen George Sorosiin verrattuna.
http://www.politico.com/story/2016/02/sheldon-adelson-donor-republicans-219598?lo=ap_a1

Mikseivät nuo patruunat voi ottaa mallia Bill Gatesista ja Warren Buffetista ja koittaa tehdä niillä biljoonillaan jotain oikeasti maailmaa hyödyttävää sen sijaan, että suunnilleen kaikessa ovat "pahojen" puolella? Luulisi, että Kochin veljeksilläkin olisi sitä öljybisneksestä tullutta massia omaan käyttöön jo ihan tarpeeksi, ettei tarvitsisi esim. käyttää miljoonia sen lobbaamiseen, ettei esim. mitään ilmastosopimusta saataisi koskaan aikaiseksi, jotta heidän voittonsa eivät vaan mitenkään pääsisi laskemaan. Viimeisimpänä kohteena heillä on sähköauton tappaminen.

[Rubiikinkuutio]

Siitä en olisi edes vakuuttunut, että vaikkapa Bushin kampanjan rahoittajina toimineet tykkäävät Trumpista enemmän kuin Clintonista.

Tämä voi olla osittain mahdollista, mutta puolue on sitten erikseen.

[Lasse]

Jos Trump voittaa, Hitlery pääsee rikostutkintaan:

Trump: As president, I would prosecute Clinton
http://www.washingtonexaminer.com/trump-as-president-i-would-prosecute-clinton/article/2583925

[mannym]

Siinä ei sinällään olisikaan mitään vikaa, jos republikaanit tyrmäisivät jonkun sopimattomaksi katsomansa Obaman ehdokkaan. Tämä olisi perustuslain mukaista. Senhän takia perustuslaissa on senaatin vahvistamiskohta, että senaatilla olisi halutessaan mahdollista poissulkea joku huonoksi katsomansa ehdokas. Se kuitenkin on väärin, että he ovat julistaneet, että ihan riippumatta siitä kenet Obama nimittää, he eivät aio järjestää kuulemisia eivätkä äänestystä. Tämä on vähintäänkin perustuslain hengen vastaista.

Tai kysytäänpä näin, että jos nyt demokraatit saisivatkin senaatin enemmistön, mutta presidentinvaalit voittaisi republikaani, niin olisiko sinusta perustuslain vastaista se, ettei senaatti vahvistaisi korkeimpaan oikeuteen ketään seuraavien neljän vuoden aikana? Jos olisi, niin mikä ihme tässä yhdessä vuodessa oikein on? Ainakaan perustuslaki ei sano mitään siitä, että presidentin viimeisenä vuotena vahvistamisen jarruttaminen olisi ok, mutta muina vuosina se on sitten kiellettyä.

Se on myös demokratian vastaista siksi, että kun he retoriikassaan sanovat, että "kansan pitää antaa päättää", niin perustuslain mukaan presidentti on vallassa täydet 4 vuotta ja tuon aikaa hänellä siis on kansan mandaatti. Minusta ainakin on varsin omituinen tulkinta demokratiasta se, että tuo presidentin nimitysoikeus koskisikin vain hänen hallintokautensa kolmea ensimmäistä vuotta.

Vielä tuosta "kansan pitää antaa päättää" sen verran, että jos presidentti on tässä asiassa nyt jäävi tekemään mitään nimityksiä, kun hänellä on enää vuosi hallintokautta jäljellä, niin eikö tämä koske
Demokraatit vahvistivat Reaganin nimittämän Kennedyn Reaganin hallintokauden viimeisenä vuotena. Tämä on siis sellaista, mitä McConnell ja muut konnat ovat julistaneet olevansa tekemättä ihan riippumatta siitä, kenet Obama nimittää.

Palaan tähän vielä hetkeksi. Vuonna 1992 nykyinen varapresidentti Joe Biden piti seuraavan puheenvuoron. Jossa boldaamani kohta korostuu. Toivottavasti jäsen sr katsot ja kuuntelet Bidenin puheen. Demokraatit Bidenin suulla tekivät täysin saman kuin republikaanit nyt.
https://www.youtube.com/watch?v=GeWWFm7NVqk

[sr]

Palaan tähän vielä hetkeksi. Vuonna 1992 nykyinen varapresidentti Joe Biden piti seuraavan puheenvuoron. Jossa boldaamani kohta korostuu. Toivottavasti jäsen sr katsot ja kuuntelet Bidenin puheen. Demokraatit Bidenin suulla tekivät täysin saman kuin republikaanit nyt.
https://www.youtube.com/watch?v=GeWWFm7NVqk

Voin katsoa tuon kuin ehdin, mutta sen verran kommentoisin, että 1992 ei ollut nimitettävänä ketään korkeimman oikeuden tuomaria, joten en oikein ymmärrä, miten Biden tai demokraatit olisivat silloin voineet "tehdä täysin samaa" kuin republikaanit nyt. 1991 demokraattienemmistöinen senaatti vahvisti Clarence Thomasin.

[mannym]

Palaan tähän vielä hetkeksi. Vuonna 1992 nykyinen varapresidentti Joe Biden piti seuraavan puheenvuoron. Jossa boldaamani kohta korostuu. Toivottavasti jäsen sr katsot ja kuuntelet Bidenin puheen. Demokraatit Bidenin suulla tekivät täysin saman kuin republikaanit nyt.
https://www.youtube.com/watch?v=GeWWFm7NVqk

Voin katsoa tuon kuin ehdin, mutta sen verran kommentoisin, että 1992 ei ollut nimitettävänä ketään korkeimman oikeuden tuomaria, joten en oikein ymmärrä, miten Biden tai demokraatit olisivat silloin voineet "tehdä täysin samaa" kuin republikaanit nyt. 1991 demokraattienemmistöinen senaatti vahvisti Clarence Thomasin.

Periaatteessa ero on olemassa, mutta Bidenin puhe kulkeekin hyvin nopeasti kääntäen. Jos nyt huomenna tai seuraavien viikkojen aikana tai kesän lopulla joku korkeimman oikeuden jäsenistä eläköityy/eroaa. Presidentti Bushin tulisi noudattaa edeltäjiensä enemmistön esimerkkiä ja jättää nimitykset tekemättä vaalivuonna.

[RP]

Periaatteessa ero on olemassa, mutta Bidenin puhe kulkeekin hyvin nopeasti kääntäen. Jos nyt huomenna tai seuraavien viikkojen aikana tai kesän lopulla joku korkeimman oikeuden jäsenistä eläköityy/eroaa. Presidentti Bushin tulisi noudattaa edeltäjiensä enemmistön esimerkkiä ja jättää nimitykset tekemättä vaalivuonna.

A) tuo oli neljä kuukautta myöhemmin (kesäkuun lopulla). Ero ei ole ihan olematon, kun uusi presidentti astuu virkaansa runsaan nykyhetkestä kymmenen kuukauden kuluttua ja on virkaansa valittu (toivottavasti) 2 kk sitä ennen. Vaikka Biden puhuu vaalivuodesta hänen moneen kertaan mainitsee myös nimenomaan ja erityisesti vaalivuoden kesä-syksyperiodin. Ottaen huomioon vielä kongressin kesälomatkin tuossa skenaariossa senaatin vahvistuskäsittely olisi päälekkäinen varsinaisen vaalikammpanjan kanssa.

B) Tuo oli myös nähdäkseni Bidenin oma kommentti (vaikkakin sinänsä vaikutusvaltaisena senaattorina), ei mikään yleisesti julistettu linja.

(jos haluaa yrittää arvioida pitkää (puolitoista tuntia) puhetta kokonaisuudessaan, se löytyy 102. kongressin pöytäkirjoista videossa näkyvän päivämäärän ja Bidenin nimen perusteella varsin helposti: http://thomas.loc.gov/home/LegislativeData.php?&n=Record&c=102

[Micke90]

Nevadan tulokset alkavat päivittyä tänne Suomen aikaan 24.02.2016 klo 05:00.

Muutaman tunnin päästä.

[mannym]

A) tuo oli neljä kuukautta myöhemmin (kesäkuun lopulla). Ero ei ole ihan olematon, kun uusi presidentti astuu virkaansa runsaan nykyhetkestä kymmenen kuukauden kuluttua ja on virkaansa valittu (toivottavasti) 2 kk sitä ennen. Vaikka Biden puhuu vaalivuodesta hänen moneen kertaan mainitsee myös nimenomaan ja erityisesti vaalivuoden kesä-syksyperiodin. Ottaen huomioon vielä kongressin kesälomatkin tuossa skenaariossa senaatin vahvistuskäsittely olisi päälekkäinen varsinaisen vaalikammpanjan kanssa.

Huomaan maalitolppien liikkuvan. Tähän mennessä olette julistaneet perustuslain henkeä ja presidentin virkakauden täysimittaisuutta, eikä vain 3 ensimmäistä vuotta. Mutta jos Scalia olisikin kuollut kesäkuussa niin demokraattienkin mukaan olisi ollut ihan ok, siirtää tuomarin valinta vaalien jälkeiseen aikaan? Come on, tuota et usko itsekään. Joko sen Presidentin virkakausi on se täysi 4 vuotinen tai se ei ole. Teoriassa Obama voi viimeisenä päivänään julistaa ehdokkaansa, valtakirja hänellä siihen on siihen saakka kun toimi loppuu. Tämä päti myös Bidenin puheen aikaan, sillä Bushin kausi päättyi vasta 1993. Tai sitten tästä voidaan vetää johtopäätös että mielestäsi on ok, lyhentää presidentin valtakautta ja nimitysoikeuksia jos presidentti on republikaani mutta toisinpäin se ei käy?.

B) Tuo oli myös nähdäkseni Bidenin oma kommentti (vaikkakin sinänsä vaikutusvaltaisena senaattorina), ei mikään yleisesti julistettu linja.

(jos haluaa yrittää arvioida pitkää (puolitoista tuntia) puhetta kokonaisuudessaan, se löytyy 102. kongressin pöytäkirjoista videossa näkyvän päivämäärän ja Bidenin nimen perusteella varsin helposti: http://thomas.loc.gov/home/LegislativeData.php?&n=Record&c=102

Aika halkoa hiuksia. Ole hyvä ja osoita Republikaanipuolueen julistus blokkauksesta? Niin vaikka nytkin senaattorit julistavat blokkia, se ei ole puolueen päättämä linja. Biden toimi muuten tuolloin juricidial committeen puheenjohtajana, joka käsittääkseni on se elin joka nuo ehdokkaiden kuulemiset järjestää. Jolloin hänellä käsittääkseni on myös valta kikkailla kuulemisen aikatauluilla, tiettyyn rajaan asti. Täytyy muuten huomata myös ajankohta jolloin Biden puheensa piti. Kesä/heinä/elo ovat yleisesti ajanjakso jolloin korkeimman oikeuden virasta jäädään eläkkeelle.
Kaikessa yksinkertaisuudessaan Bidenin puhe 1992 potkii kaikkia nykyisiä demokraattien julistuksia perustuslain hengen vastaisesta toiminnasta jne, nilkoille.

[RP]

Teoriassa Obama voi viimeisenä päivänään julistaa ehdokkaansa, valtakirja hänellä siihen on siihen saakka kun toimi loppuu.

Teoriassa juu. Käytännössä ja mahdollisesti senaatin omien teknisten sääntöjen mukaan (en tunne) on myös selvä, että mitään kuulemisia ei ehtisi järjestämään.

Huomaan maalitolppien liikkuvan.

Voit sanoa noin halutessasi, mutta järkevästi et voi väittää, että toisellakaan puolella olisi uskottu, että kuulemiset olisi voinut järjestää aivan viimeisinä päivinä (varsinkaan jos senaatin enemmistö ja presidentti eivät edusta samaa puolta). Siitä saa sitten olla jokainen omaa mieltänsä tarkalleen kuinka oleellinen 4,5 kuukauden ero (Scalia siis kuoli 13. helmikuutta, Bideiin hypoteettinen esimerkki toteutuessaan olisi voinut olla aikaisintana kesäkuun viimeisinä päivinä) tässä yhteydessä on. Ei se ihan mitätön kuitenkaan ole.

Aika halkoa hiuksia. Ole hyvä ja osoita Republikaanipuolueen julistus blokkauksesta?

http://townhall.com/tipsheet/katiepavlich/2016/02/23/white-house-press-briefing-n2123709
Tuo ei ole siis Judicary comiteen puheenjohtajan oma (ei todellisessa tilanteessa heitetty) linjaus, vaan yhteinen ilmoitus sen kaikilta republikaanisen enemmistön jäseniltä.

[RP]

Mitenkähän tuo esivaalimatematiikka tässä yhteydesäs menee (äänirajat, mahdolliset winner-takes all -periaateet)?

Alkaako näyttämään selviöltä, että Trump on selvä voittaja, vai vain, että ainakaan kukaan muukaan ei tule enemmistöä valitsijoista saamaan?

Tulokset Nevadasta ovat vielä ilmeisesti hyvin alustavia, mutta aika selvän näköisiä. Trump n. 44%:n kohdalla. Yhdistettynä "Good old GOP" (Rubio, Kasich) ja "Yes, we believe (in Jesus)"-kerho (Crutz, Carson)  ovat lähellä 28% kummatkin. Tilantessa, jossa vähintään kolme ehdokasta pysyy kisassa pitkään tuntuu yhä mahdolliselta, että Trump ei saisi 50% kaikista äänistä (koko esivaalikiertueella), mutta alkaa olla vaikea nähdä, että siinä onnistuisi sitten kukaan muukaan.

[mannym]

Voit sanoa noin halutessasi, mutta järkevästi et voi väittää, että toisellakaan puolella olisi uskottu, että kuulemiset olisi voinut järjestää aivan viimeisinä päivinä (varsinkaan jos senaatin enemmistö ja presidentti eivät edusta samaa puolta). Siitä saa sitten olla jokainen omaa mieltänsä tarkalleen kuinka oleellinen 4,5 kuukauden ero (Scalia siis kuoli 13. helmikuutta, Bideiin hypoteettinen esimerkki toteutuessaan olisi voinut olla aikaisintana kesäkuun viimeisinä päivinä) tässä yhteydessä on. Ei se ihan mitätön kuitenkaan ole.

Tuo ei ole siis Judicary comiteen puheenjohtajan oma (ei todellisessa tilanteessa heitetty) linjaus, vaan yhteinen ilmoitus sen kaikilta republikaanisen enemmistön jäseniltä.

Emme nähneet 1992 eläköitymistä joten tilanne on sikäli eri. Mutta jos eläköityminen olisi tapahtunut tilanne olisi ollut sama kuin nyt. Riippumatta siitä 4.5kk erosta. Sillä ainakin jäsen sr vahvasti todisti presidentin virkakausi on 4 vuotta.

[Rubiikinkuutio]

Joka tapauksessa tilanne on todennäköisesti erilainen republikaanien puolella, koska siellä on täysin mahdollista, ettei Trump pysty saavuttamaan 50%:a valitsijamiehistä, vaikka niitä eniten saisikin.

Näyttää aika monessa osaaltiossa olevan tuo "winner takes it all"-metodi käytössä. Siis nyt ennen tämän päivän vaalin tuloksia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2016#Candidates_and_results

"Projected delegates" on trumpin hyväksi 80 trumpille ja 45 kaikille muille yhteensä.

Ymmärtääkseni sama trendi, eli osa osavaltiosta on "winner takes it all"-metodilla liikenteessä, niin Trumpilla tuskin on mitään ongelmia voittaa 50%, jos tämä sama Trumpin jyräys jatkuu tästäkin eteenpäinkin kisassa.

EDIT:

Tosin tuolla myöhemmin luvut ovat 68 Trumpille ja 36 yhteensä muille.

https://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2016#February_2016:_Early_states

[sr]

Huomaan maalitolppien liikkuvan. Tähän mennessä olette julistaneet perustuslain henkeä ja presidentin virkakauden täysimittaisuutta, eikä vain 3 ensimmäistä vuotta. Mutta jos Scalia olisikin kuollut kesäkuussa niin demokraattienkin mukaan olisi ollut ihan ok, siirtää tuomarin valinta vaalien jälkeiseen aikaan?  Come on, tuota et usko itsekään. Joko sen Presidentin virkakausi on se täysi 4 vuotinen tai se ei ole.

No, kyllä se raja tietenkin jossain vaiheessa tulee vastaan, ettei voida olettaa senaatin vahvistavan ehdokasta vain siksi, että edellinen tuomari kuoli istuvan presidentin aikana. En nyt osaa sanoa, onko se raja kesäkuussa vai missä, mutta kyllä siis tuo nykyinen republikaanien öykkäröinti olisi uskottavampaa, jos heillä olisi oikeasti mahdollista osoittaa, että senaatin olisi omien kiireittensä vuoksi hoitaa kysely- ja vahvistusprosessia kunnolla, eikä kyse olisi puhtaasta poliittisesta pelistä. Minusta nyt on joka tapauksessa selvää, että tuo raja ei voi olla helmikuussa.

Aika halkoa hiuksia. Ole hyvä ja osoita Republikaanipuolueen julistus blokkauksesta? Niin vaikka nytkin senaattorit julistavat blokkia, se ei ole puolueen päättämä linja.

Oleellista on se, mitä a) senaatin enemmistöjohtaja (Mitch McConnell) ja b) oikeusvaliokunnan (Judiciary committee) jäsenet ovat asiasta. Tässä uutinen siihen, että juuri nämä tahot julistavat sen, mistä tässä on puhuttu. Kyse ei siis ole vain siitä, että vaikkapa vain Rubio ja Cruz yksittäisinä senaattoreina olisivat vaatimassa tuota, vaan siitä, että juuri ne johtohenkilöt, joilla asiaan on oikeasti vaikutusta, ovat tuolla kannalla.

Biden toimi muuten tuolloin juricidial committeen puheenjohtajana, joka käsittääkseni on se elin joka nuo ehdokkaiden kuulemiset järjestää. Jolloin hänellä käsittääkseni on myös valta kikkailla kuulemisen aikatauluilla, tiettyyn rajaan asti. Täytyy muuten huomata myös ajankohta jolloin Biden puheensa piti. Kesä/heinä/elo ovat yleisesti ajanjakso jolloin korkeimman oikeuden virasta jäädään eläkkeelle.

Katsot väärää ajankohtaa. Kyse ei ole kuukaudesta, vaan vuodesta. Oleellista on se, että sieltä jäädään yleensä eläkkeelle hyvissä ajoin silloin, kun oman puolen presidentti on vallassa. Tämä siksi, että eivät ne tuomaritkaan mitään idiootteja ole, vaan ymmärtävät sen, että jos jäisivät eläkkeelle presidentin virkakauden viimeisillä kuukausilla, aiheuttaisivat juuri tällaisen ongelman. Veikkaan, että Scalialla oli mielessään juuri tämä. Hänellä oli terveysongelmia, mutta toivoi pystyvänsä kituuttamaan seuraavan (hänen toiveissaan republikaanisen) presidentin puolelle.

[sr]

Mitenkähän tuo esivaalimatematiikka tässä yhteydesäs menee (äänirajat, mahdolliset winner-takes all -periaateet)?

Tuo vaihtelee niin paljon osavaltioittain, ettei siihen voi ottaa yleisesti kantaa. Vai kysytkö nyt vain Nevadaa koskien? Näyttäisi menneen aika suhteellisesti, mutta jollain äänikynnyksellä höystettynä (Carson ei 5%:llaan saanut yhtään valitsijamiestä, Trump sai enemmän valitsijamiehiä kuin hänen äänisaaliinsa oli).

Alkaako näyttämään selviöltä, että Trump on selvä voittaja, vai vain, että ainakaan kukaan muukaan ei tule enemmistöä valitsijoista saamaan?

Itse katsoisin pelin ainakin Floridaan asti. Jos Rubio voittaa kotiosavaltionsa, jossa on paljon valitsijamiehiä jaossa, niin hänellä on vielä kohtuulliset mahdollisuudet. Tässä on koko ajan pidettävä mielessä se, että tähän mennessä valitsijamiehiä on jaettu vain pienen pieni osuus siitä, mitä tarvitaan puoluekouksessa voittoon. Oleellisempaa tässä vaiheessa on ns. "momentum"in saaminen, eli näyttää siltä, että pärjää hyvin. Trumpilla tämä puoli on nyt kunnossa.

Tulokset Nevadasta ovat vielä ilmeisesti hyvin alustavia, mutta aika selvän näköisiä. Trump n. 44%:n kohdalla. Yhdistettynä "Good old GOP" (Rubio, Kasich) ja "Yes, we believe (in Jesus)"-kerho (Crutz, Carson)  ovat lähellä 28% kummatkin.

Jep, tämä oli selvästi Trumpin paras voitto ja nyt hän löi ensimmäistä kertaa läpi siitä n. kolmanneksen katosta, josta itsekin jossain vaiheessa puhuin. 45%:n kannatuksen lyöminen jopa voimat yhdistämällä on hyvin vaikeaa.

Yhden jännän jutun huomasin vaalituloksista. 45 ihmistä äänesti edelleen Jeb Bushia, vaikka hän oli siis jo julistanut lopettavansa kampanjansa. Ja näissä caucuseissa ei ole edes kyse siitä, että mennään vain pudottamaan lappu vaaliuurnaan, jolloin tietenkin täysin uutisia seuraamattomalle olisi Bushin julistus voinut mennä ohi, vaan niissä pitää mennä kuulemaan toisten puheita ja sen jälkeen äänestetään. Nämä 45 ihmistä olivat siis menneet sinne caucusiin, kuunnelleet puheet (joissa varmaan joku oli maininnut heille, että Bush muuten lopetti kampanjansa) ja silti äänestivät Bushia!

Tilantessa, jossa vähintään kolme ehdokasta pysyy kisassa pitkään tuntuu yhä mahdolliselta, että Trump ei saisi 50% kaikista äänistä (koko esivaalikiertueella), mutta alkaa olla vaikea nähdä, että siinä onnistuisi sitten kukaan muukaan.

Näin. Toki osa osavaltioista on winner-takes-all, joten siellä pelkkä ykköseksi tulo auttaa tilannetta. On selvää, että vähintään super Tuesdayn jälkeen alkaa Cruzin niskaan sataa kovasti vaatimuksia pudota pois, jotta Rubiolla olisi mitään mahdollisuuksia haastaa Trumpia. Yksi ongelma on vain siinä, että Cruzin ehdokkuus johtuu siitä, että Jumala sanoi hänelle, että ryhdypä presidentiksi (toki täysin kryptisesti, mutta mitäpä tällä on väliä). Tällaisen jälkeen poishyppääminen vaatii vähän suuremman kynnyksen kuin vain sen, että kampanjapäällikkö sanoo, että meillä ei käytännössä ole enää mitään mahdollisuuksia.

[sr]

Joka tapauksessa tilanne on todennäköisesti erilainen republikaanien puolella, koska siellä on täysin mahdollista, ettei Trump pysty saavuttamaan 50%:a valitsijamiehistä, vaikka niitä eniten saisikin.

Näyttää aika monessa osaaltiossa olevan tuo "winner takes it all"-metodi käytössä. Siis nyt ennen tämän päivän vaalin tuloksia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2016#Candidates_and_results

"Projected delegates" on trumpin hyväksi 80 trumpille ja 45 kaikille muille yhteensä.

Niin, tuo johtuu siis siitä, että Etelä-Carolinassa oli se winner takes all systeemi ja siellä Trump tosiaan sai 50 valitsijamiestä. Tuo osavaltio on käsittääkseni poikkeus etenkin näiden varhaisten osavaltioiden joukossa. Mitä enemmän ehdokkaita putoaa pois, sitä vaikeampaa on 35%:n äänimäärällä olla se "winner". Trumpin on siis saatava osansa niistä pois putoavien ehdokkaiden kannattajista, eikä pelkkä oma peruskannattajajoukko riitä. Nyt hän näyttää toki Nevadassa juuri onnistuneen tässä.

[Micke90]

Nevadan tulokset alkavat päivittyä tänne Suomen aikaan 24.02.2016 klo 05:00.

Trumppi saamassa varsin vaikuttavan tuloksen: 45,9 %.

[RP]

Trumpin oman äänisaaliin ohella on hankala myöskään nähdä, että Cruzin äänestäjät pakkovalintatilanteessa äänestäsivät lähes yksimielisesti Rubiota tai päinvastoin.

[Skeptikko]

Nevadan tulokset alkavat päivittyä tänne Suomen aikaan 24.02.2016 klo 05:00.

Trumppi saamassa varsin vaikuttavan tuloksen: 45,9 %.

Mielenkiintoisesti Trump on saamassa runsaan kannatuksen latinoäänestäjiltä:

Donald Trump Gets Plurality of Latino Votes in Nevada Against Sen. Marco Rubio
http://www.breitbart.com/big-government/2016/02/23/3127941/

Per CNN entrance polls, Trump is winning the Latino vote with 44% to Rubio's 29% and Cruz's 18%. Ponder that for a minute.
...
He clobbered two Hispanics with the Hispanic vote. That is what is newsworthy.

Saa nähdä, että tuleeko Ben Carsonista vielä Trumpin varapresidenttiehdokas:

Ben Carson Would 'Discuss' VP Spot With Donald Trump
http://www.thewrap.com/ben-carson-would-sit-down-and-discuss-vp-spot-with-donald-trump-video/

[RP]

Saa nähdä, että tuleeko Ben Carsonista vielä Trumpin varapresidenttiehdokas:

Carsonia siis kiinnostaisi paikka. Muistaakseni poikkeuksellinen lausunto mieheltä, joka vielä virallisesti on itse presidenttiehdokkuuskisassa mukana(?).

Kaipa sillä joitakin muustien ääniä voisi saada, mutta muuten "ilmoitus" sopii ennemmin kuvaan, että Carsonilla, muun elämänsä saavutuksista huolimatta, on alikehittynyt todellisuudentaju.

[sr]

Trumpin oman äänisaaliin ohella on hankala myöskään nähdä, että Cruzin äänestäjät pakkovalintatilanteessa äänestäsivät lähes yksimielisesti Rubiota tai päinvastoin.

Näinpä. Cruzin kannattajille Cruz on se oikea "kapinallinen" (siis parempi kuin Trump) ja heille Rubio on vain yksi puolue-eliitin ehdokkaista. Rubion kannattajille taas sekä Cruz että Trump ovat samaa sekoporukkaa.

Lisäksi on huomattava se, että Cruz on selvästikin polttamassa siltoja Rubion suuntaan. Hän julkaisi äskettäin editoidun youtube-videon, jossa Rubio muka sanoi Raamatusta:"Et löydä sieltä mitään vastauksia", vaikka hän todellisuudessa sanoi "Sieltä löytyy paljon vastauksia". Hän on nyt joutunut pyytämään tätä anteeksi niin kuin pyysi anteeksi Carsonilta Iowan esivaalien jälkeen.

[Punaniska]

Saa nähdä, että tuleeko Ben Carsonista vielä Trumpin varapresidenttiehdokas:

Carsonia siis kiinnostaisi paikka. Muistaakseni poikkeuksellinen lausunto mieheltä, joka vielä virallisesti on itse presidenttiehdokkuuskisassa mukana(?).

Kaipa sillä joitakin muustien ääniä voisi saada, mutta muuten "ilmoitus" sopii ennemmin kuvaan, että Carsonilla, muun elämänsä saavutuksista huolimatta, on alikehittynyt todellisuudentaju.

Lievällä itserakkaudella:

Jos Trump pääsee ehdokkaaksi ja ottaa varapressaehdokkaaksi Ben Carsonin, peli on selvä. Carson ei ole todellakaan mikään musta kiintiöhalonen, kuten Obama.

Siis oikeasti. Tuo parivaljakko putsaisi pöydän niin, ettei Clintonille jää kuin suurkaupunkien hipsterit.

[Rubiikinkuutio]

Mielenkiintoisesti Trump on saamassa runsaan kannatuksen latinoäänestäjiltä

Tätä on ounasteltu jo aiemminkin, kun trumpin kamppajakärki puree hyvin juuri huonotuloisiin republikaaneihin, joille trump lupaa töitä. Latinot ovat juuri näitä henkilöitä.

Tämä on Trumpin lopullisessa kilpailussa demokraatti ja sitotumattomista äänestäjistä. Jos Trump pystyy vetämään pienituloisia niistä joilla ei ole selvää puoluekantaa ja vähän demokraateistakin, niin hän voi olla lopulta hyvä vastus Clintonille, joka edustaa muutenkin tylsää vanhaa valtaa.

[sr]

Siis oikeasti. Tuo parivaljakko putsaisi pöydän niin, ettei Clintonille jää kuin suurkaupunkien hipsterit.

Omasta mielestäni Carson on taas pihalla politiikasta kuin lumiukko. Lähimpänä hänen tasoaan vp-ehdokkaana tulee mieleen Sarah Palin, jonka mukaan ottaminen varmisti aikoinaan McCainin vaalitappion. Carsonilla tosiaan saisi jonkun verran mustien ääniä, mutta oikein mitään muuta järkevää perustetta hänen ottamiselleen en sitten näekään.

[Rubiikinkuutio]

Niin, tuo johtuu siis siitä, että Etelä-Carolinassa oli se winner takes all systeemi ja siellä Trump tosiaan sai 50 valitsijamiestä. Tuo osavaltio on käsittääkseni poikkeus etenkin näiden varhaisten osavaltioiden joukossa.

Mutta näitä winner-takes-all osavaltioita on vielä lisää kuitenkin? Lopulta helpottaa kyllä huomattavasti siihen 50% pääsemistä.

Toki viikon päästä olemme paljon viisaampia kun supertiistai on ohi.

[Punaniska]

Siis oikeasti. Tuo parivaljakko putsaisi pöydän niin, ettei Clintonille jää kuin suurkaupunkien hipsterit.

Omasta mielestäni Carson on taas pihalla politiikasta kuin lumiukko. Lähimpänä hänen tasoaan vp-ehdokkaana tulee mieleen Sarah Palin, jonka mukaan ottaminen varmisti aikoinaan McCainin vaalitappion. Carsonilla tosiaan saisi jonkun verran mustien ääniä, mutta oikein mitään muuta järkevää perustetta hänen ottamiselleen en sitten näekään.

Koska äijä on ihan oikea - eikä bagdadilainen - aivokirurgi,  niin uskoisin klaaraavan homman. Carson on lisäksi aito asia, koska toisin kuin Barack Husseinin, tämä esi-isistä löytyy oikeasti niitä, jotka ovat olleet puuvillapelloilla. Amerikkalainen unelma voi tuskin vakuuttavammin henkilöityä kuin Carsonissa, ja sillä saa peukutusta yli rotu-ja puoluerajojen.

[kriittinen_ajattelija]

Ainakin wikipedian mukaan, miehen  poliittiset linjaukset on täyttä asiaa, joista olen monesta samaa mieltä 100%. Vaikuttaa puolet fiksummalta kaverilta kuin Obongo, puhumattakaan Suomen hölmöläis-poliitikoista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ben_Carson

[sr]

Niin, tuo johtuu siis siitä, että Etelä-Carolinassa oli se winner takes all systeemi ja siellä Trump tosiaan sai 50 valitsijamiestä. Tuo osavaltio on käsittääkseni poikkeus etenkin näiden varhaisten osavaltioiden joukossa.

Mutta näitä winner-takes-all osavaltioita on vielä lisää kuitenkin? Lopulta helpottaa kyllä huomattavasti siihen 50% pääsemistä.

Kyllä, niitä vielä tulee, mutta ne ovat käsittääkseni taktisesti pantu kalenterin loppupäähän, ettei kukaan ehdokas saisi helpolla ylivoimaista etumatkaa kisan alkuvaiheessa, vaan niillä viimeisilläkin osavaltioilla olisi merkitystä. Pointti on juuri siinä, että jos se muu kenttä harvenee (ainakin Kasich ja Carson jäävät hyvin pian pois), niin voittajaksi tuleminen vaatii suuremman osuuden äänistä kuin mitä Trump on nyt saanut (pl. nyt tämä viimeinen Nevada). Tietenkin, jos hän pystyy toistamaan Nevadan kautta maan, niin sitten kisa on joka tapauksessa ohi jo kauan ennen kuin edes päästään niihin viimeisiin osavaltioihin.

Toki viikon päästä olemme paljon viisaampia kun supertiistai on ohi.

Niinpä. Kotiosavaltiossaan Texasissa Cruz näyttäisi olevan mielipidemittauksissa ykkönen. Hänelle tämä on tietenkin pakkovoiton paikka, koska jossei hän voita, niin sitten hänen on mahdotonta kyllä olettaa voittavansa missään muuallakaan. Texas on siinä mielenkiintoinen tapaus, että ensinnäkin se on hyvin suuri (155 valitsijamiestä) ja toiseksi vaikka siellä muuten mennään suhteellisesti, niin jos joku ehdokas saa yli 50%, niin hän saa sitten kaikki valitsijamiehet. Tällä hetkellä ei tosin näytä siltä, että kellään olisi mitään mahdollisuuksia päästä tuohon lukuun.

Muista supertiistain osavaltioista on vaikeampi mennä sanomaan. 15 maaliskuuta pidettävä Florida on winner-takes-all ja siellä on jaossa 99 valitsijamiestä. Samana päivänä pidetään myös Ohion esivaalit, ja sekin on winner-takes-all ja jaossa 66 valitsijamiestä. Jos Rubio tuolloin pystyy pysymään Trumpin tahdissa (esim. voittamaan Floridan), niin hänellä on vielä jotain mahdollisuuksia. Jos ei, niin sitten hän voi kyllä heittää pyyhkeen kehään. Cruzilla taas en näe oikein mitään matemaattista mahdollisuutta tulla valituksi.