USA:n presidentinvaalit 2016

[qwerty]

Vaalien ollessa huulilla, twitter lista josta riittää riemua lähipäiville. Kävi niin tai näin.

Kansanedustajat
https://twitter.com/SuomenEduskunta/lists/kansanedustajat

Noin perussuomalaisittain. Laura Huhtasaari on ylivoimaisesti aktiivisin:) Yleisesti ottaen. Hirveet ja Eva Bio-D eniten twiittaavia. Omia ajatuksia liki nolla (yllätys!),  spämmäävät uudelleentwiiteillä koko listan liki lukukelvottomaksi

[Pöllämystynyt]

Mistä mediasta ihmiset meinaa tätä vaalispektaakkelia seurata huomenna, ja monenko aikaan??

Trumpin voitosta tosin olisi se ilo, että olisi hupaisaa seurata kulttuurimarksilaisten ja muiden fasistien vuosia kestävää harmistusta.

Massamediaa hallitsevat fasistit kokisivat myös imagotappion ennustettuaan vääristeltyihin kyselyihin perustuen Trumpin häviävän surkeasti. Jo tähän mennessä fasistien maine on kärsinyt, sillä monien suomalaisten silmät ovat auenneet siihen, millaista henkilöä Suomenkin massavalhemediat ovat tukeneet, ja miten alhaisilla keinoilla.

Ja jos Clinton voittaa, niin hän ryvettyy pahoin presidenttinä toimiessaan, joten fasistit kärsivät joka tapauksessa imagotappion.

Minusta nämä vaalit ovat erittäin kiinnostavat. Demokraattisesti ottaen kumman tahansa voitto vaikuttaa mahdolliselta. Tosin vaalivilppi voi vaikuttaa tulokseen, ja se voi jopa ratkaista vaalit. Jos näin käy, niin Trump ja hänen kannattajansa, ja ylipäätään demokratian puolustajat, eivät tätä hyväksy, ja USA voi ajautua vakavaan sisäiseen kriisiin. Tällä taas voi olla maailmanlaajuisia vaikutuksia.

[Mora]

SR ja Takinravistaja ovat ns. suvakkeja mutta Trumpin valintaa rajusti ja johdonmukaisesti myös vastustava Captain Nuiva ei liene oikeasti  nuiva. Mafia-Hillaryn voitto olisi paha takaisku nuivuudelle kaikkialle Lännessä.

Capt. Nuivan hillaryys on siinäkin mielessä kummallista, että ämmän voitto heikentää heti USA:n ja Venäjän suhteita. Eikö tällöin jännitys Suomessakin heti kasvaisi?

Ääri-islam ja islam yleensä tietysti toivovat Hillaryn voittoa, koska näin Länsi imisi heti lisää islamia sisäänsä. Tätäkö Capt. haluaa?

Just näin, hyvin tuntuu valtamedian Hillary-rummutus uponneen myös hommaan. Mitä tulee Venäjään, niin Trumpin valinta antaisi ehkä mahdollisuuden Putinille vetäytyä Ukrainasta kasvojaan menettämättä, vaikkapa vähän pidemmällä kaavalla. Jos se ei onnistu, niin Venäjä tulee tuhota keinoja kaihtamatta. Enpä tiedä onko presidentillä siinäkään kohtaa väliä, kunhan antaa käskyn.

[Tiskirätti]

En nyt lähde liikaa puolustelemaan Clintonin säätiötä ja sen rahan haalimista milloin mistäkin epämääräisestä lähteestä, mutta rahan käyttöä säätiössä on tutkittu moneen otteeseen mm. kolmen säätiöiden rahankäyttöön erikoistuneen tutkimuslaitoksen taholta. Kaikkien johtopäätös on ollut se, että hyväntekeväisyysjärjestönä Clinton Foundation on hyvin toimiva ja rahankäytöstä 80%-90% menee hyväntekeväisyysohjelmiin ja niiden ylläpitoon, mikä on hyvä tulos.

Avainsana onkin "ylläpitoon". Nimittäin lähes kaikki raha menee ylläpitoon, juuri mitään ei mene hyväntekeväisyyteen.

Tässä on Clintonin säätiön 2014 ja 2013 veroviranomaisille jätetty verotustodistus (sivu 24): https://www.clintonfoundation.org/sites/default/files/clinton_foundation_report_public_2014.pdf

Esim. vuonna 2014 säätiö otti vastaan 177 miljoonaa dollaria. Siitä 34 miljoonaa meni palkkoihin, 50 miljoonaa "muihin kuluihin". Vain 5 miljoonaa meni hyväntekeväisyyteen ("grants").

Ts. vain noin 2% kaikista tuloista meni hyväntekeväisyyteen ja noin 6% menoista meni hyväntekeväisyyteen. Menot olivat pienemmät kun tulot koska säätiö teki "voittoa" 86 miljoonaa dollaria.

Tilanne on siis se, että Clinton Foundation ei ainakaan moraalisella tasolla täytä minkäänlaisen hyväntekeväisyyssäätiön tunnusmerkkejä. Tuskin se täyttää sitä juridisellakaan tasolla koska käytännössä kaikki rahat menevät itse bisneksen pyörittämiseen.

Bill ja Chelsea istuivat säätiönsä hallituksessa, mutta eivät ole ilmoittaneet saavansa sieltä mitään palkkaa. He ovat kuitenkin lahjoittaneet rahaa omalle säätiölleen ja tämän myötä saaneet verovähennyksiä omassa henkilökohtaisessa verotuksessaan.

Clintonit ovat käyttäneet säätiön tarjoamia palveluja kuten matkoja, turvajärjestelyjä ja muuta, jotka on kustannettu säätiön kautta. Lisäksi on ilmennyt, että Chelsean häät ja kallis elämäntyyli rahoitettiin säätiön varoista (http://www.breitbart.com/big-government/2016/11/06/top-clinton-foundation-staffer-chelsea-used-foundation-resources-wedding/).

Clinton Foundation on siis toiminut Clintonien veronkiertojärjestönä, joka kerää valtavasti rahaa, jota he kuluttavat omiin tarkoituksiinsa.

Lisäksi Bill Clinton on säätiön edustajana laskuttanut varsin rasvaisia summia puheista ja kirjoistaan. Nämä laskutukset on kirjattu hänen henkilökohtaiseksi tulokseen vaikka hän on toiminut säätiön edustajan ominaisuudessa.

Säätiötä käytetään siis markkinoimaan Billin omia sivubisneksiä. Asian tekee erityisen vakavaksi sen, että puheiden maksajat (yritykset ja ulkomaalaiset hallitukset) ovat hyvin usein saaneet poliittisia myönnytyksiä Hillary Clintonin ollessa ulkoministeri (https://www.youtube.com/watch?v=7LYRUOd_QoM).

Säätiön varallisuus myös kasvaa nopeasti ja tulevaisuudessa on tietysti mahdollista alkaa makselemaan tuloja Clintoneille palkkioiden muodossa. Lahjoitusrahat tullaan siis kotiuttamaan jotain kautta Clintoneille itselleen.

Tästä lyhyestä referaatista ymmärtää jo nopeasti, että Clinton Foundationilla ei voi mitenkään olla puhtaat jauhot pussissa.

Tässähän kirjoitan vain julkisuudessa olleista asioista. Jos nekin näyttävät näin epäilyttäviltä herää kysymys, mitä kaikkea tässä säätiössä on meneillään josta emme tiedä?

FBI on kysynyt samaa ja on sen takia alkanut selvittelemään Clinton Foundationin kuvioita ja sieltä suunnalta on ilman muuta tulossa haasteita ja tuomioita ellei presidentti Hillary Clinton lakkauta tutkimukset.

FBI tutkii ja aikanaan tiedämme tutkimuksen tulokset. Näin pitääkin olla. Clinton ei voi noita tutkimuksia presidenttinäkään lakkauttaa, johtopäätöksiin sitten voi tai ei voi vaikuttaa, riippuen katsellaanko mandariinitupeen vinkkelistä vai ei. Itse väitän, että FBI ei ole mikään Clintoneiden ystävien pesä, ja jos jotain syytettävää löytyy, niin se myös tutkimusten tuloksissa kerrotaan. Sen jälkeen vaaditaan tietysti myös oikeusministerin syytepäätös ja nykyistä oikeusministeriä jo ehkä voi perustellusti väittää Clintonien ystäväksi. Mutta lynkkaisin Loretta Lynchin silti vasta sitten, jos hän FBI:n suosituksista huolimatta jättää syytteet nostamatta. Tällaista tilannetta ei Clintonia vastaan ole ollut.

Clinton säätiön rahankäytöstä annat yksinkertaisesti väärän kuvan. Säätiö ei toimi siten, että jakaisi rahaa hyväntekeväisyyteen ympäri maailmaa, vaan siten, että järjestää, rahoittaa ja pitää yllä loppuun asti hyväntekeväisyysohjelmansa – siihen ne 80-90% rahoista kuluvat. Jos tuolla touhulla ei saataisi mitään aikaan, niin kritiikki olisi paikallaan, mutta voit nuuskia wikipediasta, säätiön sivulta tai mistä hyvänsä tietoa, mitä kaikkea Clintonin säätiö on maailmalla ja Yhdysvalloissa saanut aikaan. Lista ei ole ihan lyhyt. Samaan aikaan Trumpin säätiön rahaa on käytetty lähinnä Trumpin muotokuvien teettämiseen.

Bill Clinton, Chelsea Clinton sekä Hillary aikaisemmin ovat kaikki olleet säätiön työtehtävissä, joten rahan käyttö säätiöön liittyviin matkoihin ja niiden turvajärjestelyihin on aivan normaalia toimintaa. Mikäli matkoja on tehty säätiön piikkiin ilman mitään työtehtävää, niin tuo on tietysti väärin, mutta myös helposti tutkimuksissa selvitettävissä. Tällaisestakin odottelen edelleen kovasti todisteita. Väite, että näin on tehty, ei ole todiste.

Omaan säätiöönsä rahan lahjoittaminen on täysin laillista. Tässä ei ole mitään epäselvää ja rikosta tuosta ei saa kirveelläkään. Veronkierroksi ja kateettomaksi hyväntekijänä patsasteluksi sitä voi haukkua, mutta jälleen kerran jos ja kun Clintonin Säätiö tekee hyviä tuloksia avustustyössään, tuokin syyttely kuivahtaa kokoon.

Bill Clintonin mahdollinen omaan piikkiin rahastus säätiön nimissä, Chelsea Clintonin häiden maksatus (joka on vahvistamaton mahdollisesti väärennettyihin sähköpostivuotoihin perustuva huhu) ja Hillary Clintonin pay-to-play puuhastelu ulkoministerinä ovat ainakin kahden ensimmäisen syytteen osalta hyvin helposti tutkittavissa olevia asioita. Jos noin on käynyt, FBI tulee asian selvittämään. Mutta jos noin on todella menetelty, niin se tarkoittaa myös, että Clintonit ovat idiootteja. Vuosikymmeniä Hillaryn tähtäimessä on ollut presidenttiys ja tätiä on kiusattu tutkimuksilla koko ajan. Oli aivan selvää, että Clinton Foundation joutuu ennemmin tai myöhemmin paskamyrskyn silmään ja ainakin selkeät vilungit, kuten vaikkapa häiden maksatus, tulevat selviämään. Ovatko nuo niin nerokkaiksi roistoiksi väitetyt Clintonit todella noin tyhmiä? Epäilen vahvasti.

[mannym]

Qwerty mainitsi tästä, ihan hyvä esimerkki.
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/eu-referendum-poll-brexit-remain-vote-leave-live-latest-who-will-win-results-populus-a7097261.html

The final polls ahead of Britain's historic referendum decision have pointed to a Remain victory, amid reports of high turnout across the country.

An online Populus poll, the last conducted before voting began, gave Remain a 10-point lead, 55 to 45, its strongest performance in days.

Throughout the referendum campaign, online polls have tended to favour the Leave side.

A telephone poll, also published on polling day, for Ipsos MORI in the Evening Standard, also gave Remain the lead but by a smaller 52 to 48 margin.

An online YouGov poll last night gave Remain a 51-49 lead, while a telephone poll for ComRes had Remain leading 54-46.

Tässä vielä noiten pollsteri experttien näkemys.

Election forecasting experts said that for Leave to win now, it would represent an even bigger polling error than was seen ahead of 2015 or 1992 General Elections.

Viihdettä. Puhdasta viihdettä.

[niemi2]

Niin missä ei kunnioita naisia?

Ei tuo kerro etteikö kunnioita naisia kuten tähänkin asti.

Miten kommentoit Hillaryn nauraessa lapselle, joka joutui raiskauksen uhriksi tai miksi väitti miehensä uhreja valehtelijoiksi?

Pukuhuoneläppä on pientä verrattuna Hillaryn todellisiin tekoihin, vai mitä ajatuksia nuo herättää sinussa?

Pikku ennustus keskiviikon keskustelusta:

Vaalituloksen otsikko esimerkiksi: "Hillary Clinton voitti Yhdysvaltain presidentinvaalit"

niemi2 kommentoi: Niin missä lukee että Clinton voitti? Ei tuo kerro etteikö Trump olisi voittanut vaaleja.

Jos et sinäkään löydä kohtaa, missä Trump halveksuu naisia naiseuden takia, niin pidämme yhtä kiistattomana ettei sellaista löydy.

Jos JFK sai pillua helposti, niin ei se vielä kerro, että JFK halveksuu naisia. Jos Madonna saa munaa helposti, niin ei se ole vielä miesten halveksuntaa. Ei pitäisi olla mikään salaisuus, että julkisuuden henkilöt vetävät ihmisiä puoleensa myös seksuaalisesti.

Jos ottaa rahaa maailman raadollisimmilta ihmisoikeusrikkojamailta eikä puhu sanallakaan naisten tilannetta varten, niin se ei sitten ole naisten halveksuntaa mitenkään, vaan kunnioitusta suurimmillaan.

Huoh....

[mannym]

Pohtikaa nyt sitten vielä sitä Grab em by the pussy, videon loppuosaa. Bussissa rohkeaa ja röyhkeää puhetta. Bussista ulos tullessa ja naisen kohdatessa, ei näy ei. Mitä äijät keskenään juttelee piparista niin se on hyvin kärjistettyä, liioiteltua, raakaa ja rempseetä. Sitten mennään kotiin vaimon luo ja ne puheet jäävät puheiksi.

[Nuivake]

Hitto tämä puoliysin YLEn uutiset on hulvatonta paskaa
Aivan uskomatonta tykitystä Clintonin puolesta.

[Totti]

Kirjoitin sen jo aikaisemmin muualla mutta sanon nyt uudelleen, että gallupeista ei voi oikeastaan päätellä yhtään mitään tällä hetkellä.

Itse luulen että Trump tulee voittamaan tarpeeksi suurella marginaalilla, jotta tulos voidaan pitää varmana. Siihen siis riittää 2-3 prosenttiyksikön ero.

Povaukseni perustuu siihen, että Trumpilla on ollut valtava mediavastarinta koko kampanjan aikana. Siitä huolimatta gallupit näyttävät nyt suunnilleen fifti-fifti. Tämä antaisi ymmärtää, että hänen todellinen kannatus on ilmoitettua suurempi koska äänestäjät eivät uskalla olla rehellisiä gallupeissa.

Ilmiö on tuttu Ruotsin eduskuntavaaleista 2014, joissa Ruotsidemokraatit saivat paljon enemmän ääniä kun gallupit povasivat. Sama tapahtui Brexitin kanssa, missä vielä vaalia edeltäneenä iltana tappio näytti varmalta. Selvä voitto kuitenkin tuli.

Toinen perusteluni on se, että useimmat gallupit ovat pitkälti huuhaata ihan statistisessa mielessä. Haastateltavia on ollut jopa vain muutama sata, jonka takia on käytetty rajuja korjauskertoimia ja ns. ylisamplausta.

Sitten on vaalien uniikki asetelma. Trump ei todellisuudessa ole puolueensa ehdokas vaan riippumaton. Tämä tekee mittaamisen hyvin vaikeaksi koska puoluesympatiat eivät enää täsmää ehdokasasettelun kanssa. Ts. republikaanien tai demokraattien puoluekannatuksesta ei voi johtaa ehdokaskannatusta.

Mutta, tässä on todella monta epävarmaa muuttujaa, joten mitä tahansa voi tapahtua. Eräs täysin uusi kuvio on, että valitsijamiehet ovat alkaneet epäröimään Clintonin valitsemista (http://www.foxnews.com/politics/2016/11/05/washington-state-elector-says-wont-vote-for-clinton.html).
Yksi on kuitenkin varma ja se on, että Hillaryn valinta EI ole varma.

Mutta vaikka Hillary voittaisikin, hänen presidenttiys ei tule olemaan pitkä. Skandaalit muhivat edelleen pinnan alla ja ne on pakko nostaa esiin aika pian vaalien jälkeen julkisen paineen takia.
Tämän myötä Hillary tulisi päätymään erinäisten tutkimusten kohteeksi, presidenttiys suistuu raiteilta ja erovaatimukset kasvavat.

[ArtturiE]

Just näin, hyvin tuntuu valtamedian Hillary-rummutus uponneen myös hommaan. Mitä tulee Venäjään, niin Trumpin valinta antaisi ehkä mahdollisuuden Putinille vetäytyä Ukrainasta kasvojaan menettämättä, vaikkapa vähän pidemmällä kaavalla. Jos se ei onnistu, niin Venäjä tulee tuhota keinoja kaihtamatta. Enpä tiedä onko presidentillä siinäkään kohtaa väliä, kunhan antaa käskyn.

Keinoja kaihtamatta Venäjän tuhoaminen kuullostaa näin suomalaisesta näkövinkkelistä aika pelottavalta, varsinkin kun meiltä itärajalle on noin tunnin ajomatka autolla.

Ennen kuin aloitetaan kolmas maailmansota niin katsotaan tämä vaalisirkus loppuun asti.
Haluan myös nähdä Crooked Hillaryn ilmeen kun raudat laitetaan sen ranteisiin.

[Vesa Heimo]

Haluan myös nähdä Crooked Hillaryn ilmeen kun raudat laitetaan sen ranteisiin.

Paljonko lyödään vetoa niin tuota et kyllä tule näkemään 

[Eisernes Kreuz]

Hitto tämä puoliysin YLEn uutiset on hulvatonta paskaa
Aivan uskomatonta tykitystä Clintonin puolesta.

Tuo on kyllä ollut erikoista, joskaan ei lainkaan yllättävää, seurattavaa vastuullisessa mediassa.

Ihan kuin meillä voitaisiin jotenkin vaikuttaa näiden vaalien lopputulokseen. Aika vähän Suomessa taitaa kuitenkin olla henkilöitä, joilla on äänioikeus Yhdysvalloissa. (Samasta syystä minusta on turhaa tapella verisesti tässä ketjussa. Ei sekään vaikuta yhtään amerikkalaisten äänestäjien ratkaisuihin.)

Minusta tällaisista vaaleista pitäisi pyrkiä uutisoimaan suomalaisille mahdollisimman objektiivisesti (tiedättehän, sellaisen perinteisen aidon journalismin hengessä) eikä vain pääasiassa toisen ehdokkaan näkökulmasta. Ajan henki on nyt kuitenkin ilmeisesti sellainen, ettei niin voida tehdä. Kaikista karmeimmin tämä on näkynyt Hesarissa, jonka jutut USA:n presidentinvaaleista ovat olleet sekä uskomattoman asenteellisia että mielettömän huonolla asiantuntemuksella kirjoitettuja. Olen tuntenut melkeinpä myötähäpeää kirjoittajien puolesta.

Onneksi nykyään ei tiedonvälityksen suhteen tarvitse enää olla pelkästään Yleisradion tai parin sanomalehden varassa. Sääliksi käy kuitenkin niitä ihmisiä, jotka nielevät purematta kaiken sen, mitä vastuullinen media heille lähettää.

[ArtturiE]

Kuvitelkaapa muuten, mitä se tarkoittaisi, että wahhabilaista jihadismia levittävät valtiot, kuten Saudi-Arabia ja Qatar saisivat marionetin suoraan Yhdysvaltojen presidentiksi.

Melkoista jatsia sen marionetin pitää tanssia kun naruja vetelee George Soroskin jossain taustalla.

Aika karmivaa jos Atlantin kummallakin puolella olisi hullut lehmät vallassa: Merkele ja Hitlary.

[Totti]

Clinton säätiön rahankäytöstä annat yksinkertaisesti väärän kuvan. Säätiö ei toimi siten, että jakaisi rahaa hyväntekeväisyyteen ympäri maailmaa, vaan siten, että järjestää, rahoittaa ja pitää yllä loppuun asti hyväntekeväisyysohjelmansa – siihen ne 80-90% rahoista kuluvat.

Verotodistuksesta käy selväksi, että lähes kaikki rahat menevät hallintoon.

Hallinto on tietysti tulkinnanvarainen asia. Viittaamasi lähteet ovat halunneet ymmärtää myös esim. ulkomailla toimivien säätiön amerikkalaisten palkkalaisten kulut olevan "charityä" eli hyväntekeväisyyttä. Tosiasiassa se on kuitenkin osa hallintoa, jonka kulut eivät mene avun vastaanottajien hyväksi. Näin ollen varsinainen hyväntekeväisyys on tuo mitättömän pieni osa,

Tämä ei ole vain minun tulkintani vaan asiasta on uutisoitu laajasti myös USA:n mediassa.

Jos tuolla touhulla ei saataisi mitään aikaan, niin kritiikki olisi paikallaan, mutta voit nuuskia wikipediasta, säätiön sivulta tai mistä hyvänsä tietoa, mitä kaikkea Clintonin säätiö on maailmalla ja Yhdysvalloissa saanut aikaan.

Kyllä he ovat saaneet aikaan. Clinton Foundation mm. varasti Haitin 2010 maanjäristyksen USA:n lahjoittamat apurahat. Katso dokkari Clinton Money, jonka linkkasin edellisessä kommentissani. Siellä on selitetty miten CF pisti pystyyn verkoston, jolla putsattiin rahat Clintonien ja kavereiden taskuun.

Omaan säätiöönsä rahan lahjoittaminen on täysin laillista.

Varmaan jossain puitteissa. USA:n verolainsäädäntö on kuitenkin sen verran monimutkainen ettei toteamuksesi ole automaattisesti aina oikein. Silti ymmärrät varmaan, että jos omat häät maksatetaan säätiöllä, jonne on ensin maksanut rahaa jotta saisi verohelpotuksia, niin ei tämä toiminta ihan päivänvaloa kestä.

[niemi2]

Niin missä ei kunnioita naisia on kysymyksesi ja viittaat vain "pukukoppi" juttuun.
No nettihän on pullollaan näitä muitakin mutta tietenkin jos ei halua niitä nähdä niin voi kysellä niistä...
Tässä yksi clippi:
https://www.youtube.com/watch?v=uM19yt7MbN8

Hillarya ei siis saa vaatia vankilaan (teoistaan ei naiseudestaan) = kaikkien naisten halveksumista?

Trumpille oikeudessa hävinnyt henkilö esitti yksipuolisen selityksen oikeudenkäynnin viivästyttämisestä, jota Trump protestoi kun joutui lentämään Floridaan tämän naisen takia = naisten halveksumista?

Rosie O'Donnelia, eli onnetonta koomukkoa, joka ei kestä arvostelua. Trumpin ja Rosien kiista johtuu vielä siitä, että Trump puolusti Rosien haukkumaa naista.


http://www.billboard.com/articles/news/7525544/donald-trump-vs-rosie-odonnell-history


Megyn Kellyä ei saa myöskään arvostella, ok, mutta ei näissä naiskuntaa halveksuta naiseuden takia.

Tuosta naurusta raiskatulle kommenttoin jo aiemmin mutta ei tunnu kirvoittavan kommenttia vaan jatkat jankkaustasi.

Eli et halua kommentoida Hillaryn tekemisiä, mutta kun Trump sanoo, että Hillary kuuluu vankilaan teoistaan, niin se on naisten yleistä halveksuntaa johtuen heidän naiseudestaan?

Hillaryn täytyy olla jotain tosi mahtavaa jos Hillary saa ihmiset täysin välinpitämättömäksi siitä mitä hän tekee kun taas Hillaryn kilpakumppanin kohdalla pätee aivan toisenlaiset normit.

[Totti]

Hitto tämä puoliysin YLEn uutiset on hulvatonta paskaa Aivan uskomatonta tykitystä Clintonin puolesta.

Todellakin!

YLE käytännössä julisti Hillaryn jo voittajaksi. Hyvä kun ei freudilaisesti lipsahtanut "presidentti Clinton" siinä samalla.

[niemi2]

Oliko tämä muuten jo täällä? Saudi-Arabia, Qatar ynnä muut wahhabilaista jihadismia levittävät valtiot rahoittavat sekä ISIS- ja Al-Qaeda -järjestöjä että Clintonien henkilökohtaista ja yleellistä elämää. Rahoittajalla on luonnollisesti aina motiivi taustallaan, joten wahhabilaista jihadismia aktiivisesti levittävät valtiot ovat tottakai saaneet vastineeksi palveluita US State Deparmentilta, jota Hillary Clinton aikanaan johti.

Julian Assange: Isis and Clinton Foundation are both funded by Saudi Arabia and Qatar

Suosittelen lukemaan "Wikileaks-Sisäpiirin salaisuudet", kirjottaja Daniel Domscheit-Berg.
Toisaalta, jos edelleen haluat pitää Assangen jalustallasi ja totuudentorvena niin älä lue.

Niin, että wikileaksin vuotamilla asiakirjoilla ei ole painoarvoa, vaan jollain muulla?

Vastaavalla logiikalla Watergaten ydin olisi pitänyt olla Bob Woodwardin saamat ylinopeussakot eikä tieto, jota julkaistiin.

[niemi2]

...using foundation resources for her wedding and life for a decade, taxes on money from her parents," Band wrote to Podesta in a January 2014 email.

Kymmenet, jopa sadat miljoonat dollarit valuivat Doug Bandin tekemän muistion mukaan säätiöstä ja rahoittajilta suoraan Clintoneille. Samat tahot rahoittavat näitä demokratiannälkäisiä vapaustaistelijoita.

[tweet]795655450113019904[/tweet]

Useimmat voisi sanoa, että karmeata, mutta olennaisempaa lienee jonkun Danielin kirjoittama kirja Wikileaksista.

[Eisernes Kreuz]

Niin, että wikileaksin vuotamilla asiakirjoilla ei ole painoarvoa, vaan jollain muulla?

Vastaavalla logiikalla Watergaten ydin olisi pitänyt olla Bob Woodwardin saamat ylinopeussakot eikä tieto, jota julkaistiin.

Ikivanha kikka. Käydään tietolähteen tai tietojen välittäjän kimppuun, jotta huomio itse asiasta kiinnittyisi toisaalle. Sitä on tässä Clintonin tapauksessa harrastettu oikein urakalla.

Kukaan ei ole kuitenkaan kiistänyt asiakirjojen aitoutta.

[pikkujorma]

Kyllä on surkeet ehdokkaat, molemmat on huonoja. Alkaa vituttaa jos Hillarya joutuu katselemaan joka päivä uutisissa. Naiset ei sovi johtajiksi. Rouva Clinton on vastenmielinen ja kunnianhimoinen pyrkyri, lisäksi vielä erittäin ahne.

Eikö amerikasta isosta maasta yhtään normaalia ihmistä löytyny ehdokkaaksi. Taisi Clintonilla ja Trumpilla olla eniten rahaa pistää vaalikampanjaan. Media on Clintonin puolella ja ehkä onkin parempi että hänestä tulee presidentti. Trump voi olla aika arvaamaton mutta uskon että Clintonkaan ei kestä kovia paineita vaan terveys pettää. Toivottavasti ei vanhaa akkaa ainakaan kahdesti valita presidentiksi.

Naisilta äänioikeus pois kun useimmat heistä ei kuitenkaan ymmärrä politiikasta mitään. Naiset haluaa naisen presidentiksi vaikka Hillary on tekopyhä paska. Kyllä menee amerikassakin päin persettä. Kuka viitti kattoa Clintonin  muorin tärkeilyä ja uhoamista. Presidentin virka sopii vain miehille, naisen paikka on siivoojana tai muussa heidän kykyjään vastaavassa hommassa.

[Tiskirätti]

Clinton säätiön rahankäytöstä annat yksinkertaisesti väärän kuvan. Säätiö ei toimi siten, että jakaisi rahaa hyväntekeväisyyteen ympäri maailmaa, vaan siten, että järjestää, rahoittaa ja pitää yllä loppuun asti hyväntekeväisyysohjelmansa – siihen ne 80-90% rahoista kuluvat.

Verotodistuksesta käy selväksi, että lähes kaikki rahat menevät hallintoon.

Hallinto on tietysti tulkinnanvarainen asia. Viittaamasi lähteet ovat halunneet ymmärtää myös esim. ulkomailla toimivien säätiön amerikkalaisten palkkalaisten kulut olevan "charityä" eli hyväntekeväisyyttä. Tosiasiassa se on kuitenkin osa hallintoa, jonka kulut eivät mene avun vastaanottajien hyväksi. Näin ollen varsinainen hyväntekeväisyys on tuo mitättömän pieni osa,

Tämä ei ole vain minun tulkintani vaan asiasta on uutisoitu laajasti myös USA:n mediassa.

Jos tuolla touhulla ei saataisi mitään aikaan, niin kritiikki olisi paikallaan, mutta voit nuuskia wikipediasta, säätiön sivulta tai mistä hyvänsä tietoa, mitä kaikkea Clintonin säätiö on maailmalla ja Yhdysvalloissa saanut aikaan.

Kyllä he ovat saaneet aikaan. Clinton Foundation mm. varasti Haitin 2010 maanjäristyksen USA:n lahjoittamat apurahat. Katso dokkari Clinton Money, jonka linkkasin edellisessä kommentissani. Siellä on selitetty miten CF pisti pystyyn verkoston, jolla putsattiin rahat Clintonien ja kavereiden taskuun.

Omaan säätiöönsä rahan lahjoittaminen on täysin laillista.

Varmaan jossain puitteissa. USA:n verolainsäädäntö on kuitenkin sen verran monimutkainen ettei toteamuksesi ole automaattisesti aina oikein. Silti ymmärrät varmaan, että jos omat häät maksatetaan säätiöllä, jonne on ensin maksanut rahaa jotta saisi verohelpotuksia, niin ei tämä toiminta ihan päivänvaloa kestä.

Tarkoitat varmaankin kirjaa ja dokumettia Clinton Cash, joka on selkeä anti-Clinton vaalikirja ja dokumentti. Usko väitteitä jos haluat, ja haluathan sinä, mutta yksi dokumetti nyt varsinaisesti ei ole USA:n media ja puolueettomuudesta tuossa "raportissa" ei ole tietoakaan.

Omaan säätiöön lahjoittamainen on laillista – ilman mitään "jossain puitteissa" lisäyksiä. Trumpia on itse asiassa kritisoitu siitä, että hän ei ole lahjoittanut omaan säätiöönsä rahaa. Kummaa kritiikkiä, jos homma olisi laitonta.

Alla vähän tutkimuslaitosten näkemystä Clinton Foundationista. Mutta tietysti sinä tiedät paremmin kuin mm. kolme säätiöiden toiminnan tutkimukseen erikoistunutta järjestöä.

Mittendorf and other people who study charities say the most general way to address how much a group spends on charities versus overhead is to look at the audited financial statements that consolidate the financial results of the entities that make up the Clinton Foundation. That include the Clinton Health Access Initiative, Clinton Global Initiative, Clinton Climate Initiative, Clinton Giustra Sustainable Growth Initiative, Clinton Development Initiative, and Clinton Health Matters Initiative.

Financial statement rules require a nonprofit to split its expenses between program services, fundraising, and management/general costs (the latter two are collectively what are referred to as "overhead"), Mittendorf told us.

He said that in 2014, 87.2 percent of the Clinton Foundation's expenses were on program services.

"Of course, this only speaks to how the organization used its funds and not whether that 87.2 percent was allocated to the most effective program efforts, but it is all we have in terms of verifiable data on this question," Mittendorf said.

The American Institute of Philanthropy's Charity Watch, reached the same conclusion. It has given the Clinton Foundation an A rating and says it spends only 12 percent of the money it raises on "overhead."

"The Clinton Foundation is an excellent charity," Charity Watch president Daniel Borochoff said Aug. 24, 2016, on CNN. "They are able to get 88 percent of their spending to bona fide program services and their fundraising efficiency is really low. It only costs them $2 to raise $100."

Sandra Minuitti at the group Charity Navigator used the same general calculation when talking to our colleagues FactCheck.org, though she did not include the Clinton Foundation's affiliates. By that measure, in 2013, 80.6 percent of spending was on program services.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/aug/25/reince-priebus/reince-priebus-false-claim-80-clinton-foundation-c/

[Valli]

NORTH CAROLINA: TRUMP +142,000 OVER ROMNEY EARLY VOTING
http://drudgereport.com/flashnc.htm

FLORIDA: TRUMP OUTPERFORMS ROMNEY BY 130,000 IN EARLY VOTING!
http://drudgereport.com/flashfl.htm

Republicans hold lead in Colorado early voting entering Election Day
http://www.denverpost.com/2016/11/07/purple-state-memo-republicans-hold-lead-in-early-voting-entering-election-day/

[MW]

***
Povaukseni perustuu siihen, että Trumpilla on ollut valtava mediavastarinta koko kampanjan aikana. Siitä huolimatta gallupit näyttävät nyt suunnilleen fifti-fifti. Tämä antaisi ymmärtää, että hänen todellinen kannatus on ilmoitettua suurempi koska äänestäjät eivät uskalla olla rehellisiä gallupeissa.
***

Olisiko vähän samaa, kuin itsellä: että tykkää asettua underdogin puolelle, kun vastassa on joku sellainen top dog kuin veroviritteinen omahyväkerho YLE?

Huonoja perusteita, tietenkin tuollaiset tuntemukset, mutta YLEensä YLE on oikeassa: ei kannata lähteä heidän kelkkaansa.

Jenkkien politiikkaa tulee aika vähän seurattua, mutta kotoiseltahan tuo tuntuu: hirveä älämölö jostain vaaleista, ja sitten kaikki jatkuu kuten Goldstein-Sasch haluaa.

[Mietintämyssy]

En kyllä kauheasti tykkää Clintonista. Se kylläkin on toissijainen asia. Eiköhän Clinton vie nämä vaalit ihan siedettävällä marginaalilla. Ja hyvä niin. Sen yhden tyhjäpään sekoilu menettäisi viihdearvonsa melko nopeasti.

[mannym]

Tarkoitat varmaankin kirjaa ja dokumettia Clinton Cash, joka on selkeä anti-Clinton vaalikirja ja dokumentti. Usko väitteitä jos haluat, ja haluathan sinä, mutta se nyt varsinaisesti ei ole USA:n media ja puolueettomuudesta ei ole tietoakaan.

Omaan säätiöön lahjoittamainen on laillista – ilman mitään "jossain puitteissa" lisäyksiä. Trumpia on itse asiassa kritisoitu siitä, että hän ei ole lahjoittanut omaan säätiöönsä rahaa. Kummaa kritiikkiä, jos homma olisi laitonta.

Alla vähän tutkimuslaitosten näkemystä Clinton Foundationista. Mutta tietysti sinä tiedät paremmin kuin mm. kolme säätiöiden toiminnan tutkimukseen erikoistunutta järjestöä.

Tjaa lähteenä on taas politifact. Tuosta Clinton Cash kirjasta linkkasin tämän aiemmin. http://www.breitbart.com/big-government/2015/04/26/11-explosive-clinton-cash-facts-mainstream-media-confirm-are-accurate/

11 Explosive Clinton Cash Facts Mainstream Media Confirm are Accurate

[/b]

CONFIRMED: Hillary's Foundation Hid a $2.35 Million Foreign Donation from the Head of the Russian Govt's Uranium Company that Had Business Before Hillary Clinton's State Dept.—a Clear Violation of the Memorandum of Understanding with the Obama Administration

CONFIRMED: Bill Clinton Bagged $500,000 for a Speech in Moscow Paid for by a Kremlin-linked Bank

CONFIRMED: Hillary's Brother Sits on the Board of a Mining Company that Scored an Extremely Rare "Gold Exploitation Permit" in Haiti as Hillary and Bill Clinton Disbursed Billions of U.S. Taxpayer Dollars in Haiti

CONFIRMED: Hillary's Foundation Hid a Foreign Donation of 2 Million Shares of Stock by a Mining Executive with Business Before Hillary's State Dept.—a Clear Violation of the Memorandum of Understanding with the Obama Administration

CONFIRMED: Hillary's Approval of the Russian Takeover of Uranium One Transferred 20% of All U.S. Uranium to the Russian Govt.

CONFIRMED: Bill Clinton was Paid by a For-Profit Education Company Laureate While the Company Benefitted from an Increase in Funding from Hillary's State Dept.

CONFIRMED: The Clinton Foundation has Been Forced to Refile at Least 5 Years of Annual Tax Returns and May Audit Other Clinton Foundation Returns

CONFIRMED: At Least $26 Million of the Clintons' Wealth Comes from Speaking Fees by Companies and Organizations that are Also Major Clinton Foundation Donors

CONFIRMED: Clinton Cash author, Peter Schweizer, is Currently Conducting a Deep Dive Investigative Report on Republican Presidential Candidate Jeb Bush's Financial Dealings

CONFIRMED: Bill Clinton Delivered Numerous Speeches Paid for By Individuals and Corporations with Pending Business Before Hillary's State Dept.

CONFIRMED: Bill Clinton Lied about Hosting a Meeting with Frank Giustra and Kazakh Nuclear Officials at Clinton's Home in Chappaqua, New York

Clinton Cash kirja julkaistiin toukokuussa 2015. Vain 1.5 vuotta ennen vaaleja. Jos klikkaa linkkiä niin sieltä löytyy ne lähteetkin noille.

[Dredex]

- - Kyllä he ovat saaneet aikaan. Clinton Foundation mm. varasti Haitin 2010 maanjäristyksen USA:n lahjoittamat apurahat. Katso dokkari Clinton Money, jonka linkkasin edellisessä kommentissani. Siellä on selitetty miten CF pisti pystyyn verkoston, jolla putsattiin rahat Clintonien ja kavereiden taskuun. - -

Ei voi mennä hallintoon niin paljoa, että 500 miljoonasta dollarista saa vain 6 taloa Haitiin. Haitissa muutenkin luulisi olevan pienemmät palkat, joten talo olisi ehkä ollut jotain 100 000 dollaria. Siis johonkin muuhun on uponnut sellaiset 499 miljoonaa ja risat.

[gallows]

http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/11/07/jill-stein-agrees-trump-hillary-clinton-presidency-nuclear-war-mushroom-cloud-waiting-happen/

[Tavan]

Olen lukenut, kuinka todella moni hyvis on kauhuissaan siitä, miten ihmiset eivät enää luota toimittajiin. Kuulemma olemme aivan hukassa, jos usko toimittajiin ammattiryhmänä murtuu, koska toimittajat tietävät politiikasta parhaiten -- on heidän työtään perehtyä näihin asioihin syvällisesti.

Toimittajilla vallan vahtikoirina on se suurin viisaus ja tarkin tietämys siitä mitä politiikan saralla tapahtuu. Jos sen ammattikunnan viisaus yleisesti sivuutetaan äänestyspäätöksiä tehtäessä, ollaan hukassa.

[chacha2]

Trump ei vieläkään varo sanojaan vaikka vaalit lähestyvät pikavauhdilla:

Somali migrants are 'disaster' for Minnesota, says Donald Trump

    Republican presidential candidate holds rally in deeply Democratic state
    Trump promises to 'pause admissions from terror-prone regions'


Donald Trump on Sunday warned darkly of the danger posed by Somali migrants in Minneapolis, a deeply segregated city that has the largest Somali-American community in the US.

"Here in Minnesota, you've seen first-hand the problems caused with faulty refugee vetting, with very large numbers of Somali refugees coming into your state without your knowledge, without your support or approval," the Republican nominee told a rally in the solidly Democratic state, two days before the presidential election.

He then claimed: "Some of them [are] joining Isis and spreading their extremist views all over our country and all over the world."

"Everybody's reading about the disaster taking place in Minnesota," he added, before claiming, falsely: "You don't even have the right to talk about it."

Three Somali Americans, two US citizens and one a lawful resident, pleaded guilty in June to trying to join the terror group Islamic State, or Isis. Law enforcement officials have said that more than 30 young men from Minnesota have left the county to join Isis or al-Shabaab, which operates in east Africa.

According to the 2010 census, more than 85,000 Somali Americans lived in the US with the largest concentration living in the Twin Cities. Despite integration campaigns by the community – a former refugee is poised to win office as a state lawmaker, for instance – the area remains one of the most racially segregated in the US.

The Republican nominee has said he would bar refugees from settling in places without the approval of local governments. A federal court ruled against Trump's running mate, Indiana governor Mike Pence, in October, when he tried to block Syrian refugees from settling in his state.
...

In Minneapolis on Sunday, Trump said blocking refugees would be "the least [government] can do for you".

"You've suffered enough in Minnesota," he said, "and we will pause admissions from terror-prone regions until a full security assessment has been performed and until a proven vetting mechanism has been established."

... ...

https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/06/donald-trump-minnesota-somali-migrants-isis

Media vihaa tietty... mutta
katsotaan mitä tapahtuu.
Kohta on vaalit.

[mannym]

Olen lukenut, kuinka todella moni hyvis on kauhuissaan siitä, miten ihmiset eivät enää luota toimittajiin. Kuulemma olemme aivan hukassa, jos usko toimittajiin ammattiryhmänä murtuu, koska toimittajat tietävät politiikasta parhaiten -- on heidän työtään perehtyä näihin asioihin syvällisesti.

Toimittajilla vallan vahtikoirina on se suurin viisaus ja tarkin tietämys siitä mitä politiikan saralla tapahtuu. Jos sen ammattikunnan viisaus yleisesti sivuutetaan äänestyspäätöksiä tehtäessä, ollaan hukassa.

https://www.youtube.com/watch?v=4B0HV_GQut4

5:55 mittainen video, viihdyttävä ja informatiivinen.