Valkoiset kristityt ja varsinkin heteromiehet halutaan tuhota

[Jouko Piho]

Barack Obama voitti USAn presidentinvaalit vähemmistöjen tuella. USAn väestörakenne on  voimakkaasti muuttunut ja suuntaus jatkuu niin, että jonkin ajan kuluttua valkoiset, joita on nyt 63 %, ovat Amerikassa vähemmistönä.

Näyttää siltä, että Demokraattinen puolue on sopeutunut muutokseen paremmin ja oivalsi hakea uusia äänestäjiä juuri erilaisista vähemmistöryhmistä. Obama sai 93 %afroamerikkalaisten äänistä ja 71 % espanjankielisten äänistä.

Tulevaisuudessa demokraatit saavat yhä enemmän ääniä maahantulijoilta, koska tämä kehitys, jossa Obama rohkaisee laittoman siirtolaisuuden jatkumista, saa tukea maailmaa taustalla hallitsevalta vapaamuurarien johtamalta raha- ja valtaeliitiltä, joka haluaa edistää USAssa valkoisen (ja usein kristillisen) väestönosan merkityksen vähenemistä.

Tätä samaa monikulttuurisuuden ja eri uskontojen yhä suurempaa Baabelin sekoitusta näemme suosittavan myös Australiassa ja Euroopassa, mutta ei esim. Kiinassa, Japanissa, Intiassa, Indonesiassa tai Israelissa, joiden maiden sallitaan kehittää kulttuurisesti ja rodullisesti yhtenäistä yhteiskuntaa. Mikään maa ei tietenkään ole täysin yhtenäinen. Noissakin mainituissa maissa on eritaustaisia ihmisiä (vähiten Japanissa). Kyse onkin enemmän suuntauksesta, halutaanko tieten tahtoen maahan aina vain lisää erilaisia ihmisiä lopulta uhkaamaan jo maan omaa uskonnollista ja kulttuuritasapainoa.

Miksi maailman taustavaikuttajat haluavat sitten vähentää juuri valkoisten kristittyjen merkitystä vaikuttamalla voimakkaasti siihen, että juuri USAssa, Australiassa ja Euroopassa on jatkunut jo muutaman vuosikymmenen ajan uusi kansainvaellus erilaisten tekosyiden nojalla? Miksi esim. muslimit tunkevat Eurooppaan miljoonittain?

Vastaus on yksinkertainen.

Uuden maailmanjärjestyksen johtomiesten mielestä lännen kristittyjen asemaa on pakko heikentää, koska juuri valkoiset kristityt ovat voimakkain ryhmä ja suurin este eliitin ajaman Uuden maailmanjärjestyksen synnylle, jossa kristittyjä aletaan itse asiassa vainota, koska he eivät suostu kumartamaan tulevaa Johtajaa, aivan kuin alkukristitytkään eivät kumartaneet Rooman keisarin kuvaa tai patsasta. Siksi valkoiset kristityt ja varsinkin heteroseksuaaliset miehet on tuhottava, koska vain heillä on tarpeeksi "munaa" vastustaa tätä kehitystä kohti diktatuuria.

Jouko Piho

Suomen Laillisuuspuolueen
puheenjohtaja

http://www.suomen-laillisuuspuolue.fi

P.S.
Sain tähän kirjoitukseeni innoituksen Henry Makowin artikkelista "Obama Loses Whites & Wins" osoitteessa http://www.savethemales.ca/index.html .

[Roope]

Barack Obama voitti USAn presidentinvaalit vähemmistöjen tuella. USAn väestörakenne on  voimakkaasti muuttunut ja suuntaus jatkuu niin, että jonkin ajan kuluttua valkoiset, joita on nyt 63 %, ovat Amerikassa vähemmistönä.

Näyttää siltä, että Demokraattinen puolue on sopeutunut muutokseen paremmin ja oivalsi hakea uusia äänestäjiä juuri erilaisista vähemmistöryhmistä. Obama sai 93 %afroamerikkalaisten äänistä ja 71 % espanjankielisten äänistä.

Tulevaisuudessa demokraatit saavat yhä enemmän ääniä maahantulijoilta, koska tämä kehitys, jossa Obama rohkaisee laittoman siirtolaisuuden jatkumista, saa tukea maailmaa taustalla hallitsevalta vapaamuurarien johtamalta raha- ja valtaeliitiltä, joka haluaa edistää USAssa valkoisen (ja usein kristillisen) väestönosan merkityksen vähenemistä.

Laittomaan siirtolaisuuteen kannustava presidenttiehdokas saa latinojen äänet, joita ilman presidentiksi ei tästä eteenpäin enää pääse. Latinoilla tuskin on tekemistä vapaamuurarien kanssa, eikä heitä tarvita tässä yksinkertaisessa yhtälössä mihinkään.

Se on totta, että VHM:stä voi hyvinkin pian muodostua sellainen stigma, jota kantavan on vaikea päästä presidentiksi. "Vähemmistön edustaja" voi vedota suureen osaan valkoisista, mutta "valkoisten edustaja" ei pysty vetoamaan suureen osaan vähemmistöistä. Ei ainakaan pitämällä kiinni tiukasta maahanmuuttopolitiikasta ja vastustamalla etnisten ryhmien erityiskohtelua. Tähänkään ei tarvita "uuden maailmanjärjestyksen johtomiehiä", vaan ilmiö liittyy systeemin ominaisuuksiin, demokratian valuvikoihin.

[Noottikriisi]

Se on totta, että VHM:stä voi hyvinkin pian muodostua sellainen stigma, jota kantavan on vaikea päästä presidentiksi. "Vähemmistön edustaja" voi vedota suureen osaan valkoisista, mutta "valkoisten edustaja" ei pysty vetoamaan suureen osaan vähemmistöistä. Ei ainakaan pitämällä kiinni tiukasta maahanmuuttopolitiikasta ja vastustamalla etnisten ryhmien erityiskohtelua. Tähänkään ei tarvita "uuden maailmanjärjestyksen johtomiehiä", vaan ilmiö liittyy systeemin ominaisuuksiin, demokratian valuvikoihin.

En nyt tiedä onko kyseessä demokratian valuvika. Pikemminkin se on valkoisten, joko valkoisten kulttuurin tai rodun valuvika. Valkoinen eurooppalaisperäinen väestö suhtautuu asioihin ja ihmisiin objektiivisemmin ja tasapuolisemmin kuin muut ja sen takia muut saavat "omien" puolta pitämällä selvän etulyöntiaseman.

[Emo]

Laittomaan siirtolaisuuteen kannustava presidenttiehdokas saa latinojen äänet, joita ilman presidentiksi ei tästä eteenpäin enää pääse. Latinoilla tuskin on tekemistä vapaamuurarien kanssa, eikä heitä tarvita tässä yksinkertaisessa yhtälössä mihinkään.

Se on totta, että VHM:stä voi hyvinkin pian muodostua sellainen stigma, jota kantavan on vaikea päästä presidentiksi. "Vähemmistön edustaja" voi vedota suureen osaan valkoisista, mutta "valkoisten edustaja" ei pysty vetoamaan suureen osaan vähemmistöistä. Ei ainakaan pitämällä kiinni tiukasta maahanmuuttopolitiikasta ja vastustamalla etnisten ryhmien erityiskohtelua.

Näin on asia. Miniluv laittoi toiseen ketjuun seuraavan kommentin ja linkin:

Lisätään nyt sitten foorumin alaan liittyen se, että kun Arizona alkoi omaehtoisesti valvoa liittovaltion laiminlyömiä maahanmuuttosäädöksiä, se sai Obaman hallinnon niskaansa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,27508.0.html

[törö]

Henry Makov on kirjoitellut tästä aiheesta jo vuosia.

http://www.henrymakow.com/

[Paasikivi]

USA:n valkoisetkin jakautuvat moniin erillisiin etnisiin alaryhmiin, ja ko. alaryhmän identiteetti on heille usein paljon tärkeämpi kuin pelkkä geneerinen valkoisuus. Tällaisia ryhmiä ovat esim. italialaiset, irlantilaiset ja juutalaiset. Näistä ainakin juutalaiset äänestävät suurella enemmistöllä demokraatteja ja ovat hyvissä asemissa yhteiskunnassa. Perinteinen vallanpitäjäjoukko waspit (valkoiset anglosaksiset protestantit) ovat olleet vähemmistö jo kauan. Vaalien yhteydessä järjestetyn kansanäänestyksen mukaan Puerto Rico saattaa olla liittymässä USA:n 51. osavaltioksi, jolloin maa saisi jo piakkoin ensimmäisen latinoenemmistöisen osavaltionsa ilman muuttoliikettäkin.

Mitä tulee Joukon pelkoihin, niin latinot ovat yleisesti ottaen varsin arvokonservatiivisia ja kristinuskon vakavasti ottavia, joten heidän määränsä lisääntyminen tuskin vaarantaa kristinuskon tai heteroiden elämää USA:ssa.

Itse en näe latinoita niin suuresti poikkeavana ryhmänä verrattuna muihin valkoisiin. Yleensä esim. espanjalaiset ja muut eteläeurooppalaiset lasketaan valkoisiksi, miksei sitten heidän latinalaisamerikkalaisia jälkeläisiään.

USA saa olla onnellinen että sinne tulee latinoita, eikä muslimeita kuten Eurooppaan. Latinot ovat sentään kristittyjä, puhuvat eurooppalaista valtakieltä, ja kuuluvat eurooppalaisen kulttuurin perillisiin. Heillä on kohtuullisella tolalla oleva lukutaitoisuus, arvomaailma joka on sopeutettavissa euro-amerikkalaiseen valtavirtaan sekä kyky sisäistää demokraattisen yhteiskunnan perusperiaatteet. He ovat vähintäänkin valkoisten eurooppalaisten ja amerikkalaisten pikkuserkkuja, jotka sopeutuvat verrattaen hyvin länsimaiseen elämänmenoon.

Eivät USA:aan saapuvat latinot ainakaan ole sellaisia täysin vieraasta ja käsittämättömästä kulttuurista tulevia "avaruusolentoja", kuin Afrikan sarven ja takapajuisimman Aasian lukutaidottomat muslimit jotka rikastavat Eurooppaa.

[Tykkimies Pönni]

Tähänkään ei tarvita "uuden maailmanjärjestyksen johtomiehiä", vaan ilmiö liittyy systeemin ominaisuuksiin, demokratian valuvikoihin.

Eu:hun tulvii maahanmuuttajia. Eu:ssa kaikki "tärkeät" päätökset jyrätään tunnetusti läpi ilman demokratiaa ja sen valuvikoja. Maahanmuutto EU-alueelle voitaisiin pistää aisoihin milloin vaan erittäin nopeasti. Miksi näin ei tehdä? Miksi sen sijaan suunnitellaan jotain taakanjakoa ja sinistä-viisumia pohjoisafrikkalaisille? Haitat kyllä on tiedossa kaikilla ketkä asiaan voisivat puuttua. Loogisesti voi sanoa että euroopan päätöksenteon kovimmassa ytimessä halutaan kolmansista maista maahanmuuttoa. Eli, he haluavat maahanmuuton aiheuttamia haittoja. Aivan sama mihin kerhoon ne kaverit kuuluu mutta ne tosiaan haluaa juuri sitä mitä me ei haluta. 

Miten Roope selität EU:n maahanmuuttopolitiikan demokratian valuvioilla?

Johtuiko Lissabonin-sopimuksen voimaansaattaminenkin demokratian valuvioista? Juuri kukaan ei halunnut Lissabonia ja se tuli väkisin. Juuri kukaan ei halua maahanmuuttoa kolmansista maista ja se jatkuu. Kaikki suuret asiat päätetään EU:ssa pienellä porukalla täysin ilman demokratiaa. Jos ne haluaa mamuja ja ongelmia niin ne pystyy ne järjestämään. Näköjään haluaa.

[Miniluv]

Mitä tulee Joukon pelkoihin, niin latinot ovat yleisesti ottaen varsin arvokonservatiivisia ja kristinuskon vakavasti ottavia, joten heidän määränsä lisääntyminen tuskin vaarantaa kristinuskon tai heteroiden elämää USA:ssa.

Kristilliset arvot eivät näy esim. tässä.

Every 1,000 unmarried Hispanic women bore 92 children in 2003 (the latest year for which data exist), compared with 28 children for every 1,000 unmarried white women, 22 for every 1,000 unmarried Asian women, and 66 for every 1,000 unmarried black women.

http://www.city-journal.org/html/16_4_hispanic_family_values.html

Itse en näe latinoita niin suuresti poikkeavana ryhmänä verrattuna muihin valkoisiin. Yleensä esim. espanjalaiset ja muut eteläeurooppalaiset lasketaan valkoisiksi, miksei sitten heidän latinalaisamerikkalaisia jälkeläisiään.

No, USAn presidentinvaaleja seurataan meillä. Meksikon presidenttiä ei tarvitse juuri kenenkään tietää. On tässä pientä eroa tulevaisuuden suhteen, jos ajattelee USAa uutena meksikonkaltaisena paikkana...

Eivät USA:aan saapuvat latinot ainakaan ole sellaisia täysin vieraasta ja käsittämättömästä kulttuurista tulevia "avaruusolentoja", kuin Afrikan sarven ja takapajuisimman Aasian lukutaidottomat muslimit jotka rikastavat Eurooppaa.

Latinoillakin on kaikkea hassua. http://en.wikipedia.org/wiki/Santa_Muerte

Jos lasket latinot suoraan eurooppalaisen kulttuurin johdannaisiksi, unohdat intiaanikulttuurien merkityksen ja osuuden "latinoiksi" laskettavissa.

[Paasikivi]

On tässä pientä eroa tulevaisuuden suhteen, jos ajattelee USAa uutena meksikonkaltaisena paikkana...

Meksikolaiset amerikkalaistuvat huomattavasti helpommin kuin vaikkapa somalit suomalaistuvat. USA:n latinoista esim. Floridan kuubalaiset ovat menestyneet oikein hyvin, monet heistä ovat varakkaita yhteisönsä tukipilareita. Itse näkisin latinot yhtä vaarallisina tai vaarattomina kuin italialaiset tai juutalaiset vähemmistöt. Monenlaiset etnisyydet kuuluvat amerikkalaisuuteen. Taustastaan ylpeät ryhmät ovat samalla nimenomaan amerikkalaisia. Siellä sulatusuuni on toiminut hämmästyttävän hyvin verrattuna Eurooppaan. Mutta amerikkalaiset eivät olekaan kauheasti rahdanneet maahansa afrikkalaisia ja arabeja.

Tai no joo, afrikkalaisia toki... mutta niitä tuotiin parisataa vuotta sitten, ja "sopeutettiin" tavoilla joita nykyään ei hyväksi katsottaisi.

Jos lasket latinot suoraan eurooppalaisen kulttuurin johdannaisiksi, unohdat intiaanikulttuurien merkityksen ja osuuden "latinoiksi" laskettavissa.

Eurooppalainen kulttuuritausta näkyy latinoväestön valtaosan äidinkielessä ja uskonnossa, vaikka siihen on toki tullut myös intiaanivaikutteita.  Sopeutuminen on helpompaa kun ei tarvitse käydä uskonsotaa valtaväestöä vastaan.

[Morsum]

Minä muuten olen SETA:n spethomonatsien jäsen. Harjoittelemme aktiivisesti tuhoamaan heteroita salaisilla koulutusleireillämme, jotka kokoontuvat yleensä viikonloppuisin kuppilaksi naamioidulla sotilasleirillä. Jotta asia ei olisi näin puhtoista, sijaitsevatpa nämä kuppilat vielä yleensä katutason alapuolella, eli ns maan alla.

[Roope]

Tähänkään ei tarvita "uuden maailmanjärjestyksen johtomiehiä", vaan ilmiö liittyy systeemin ominaisuuksiin, demokratian valuvikoihin.

...
Miten Roope selität EU:n maahanmuuttopolitiikan demokratian valuvioilla?

Yhdysvalloissa tilanne on selvä. Latinot ovat jatkossa äänestäjinä kuninkaantekijöitä ja he vastustavat tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa. Ongelma - mielestäni se on ongelma - on sekä systeemissä että äänestäjissä, mutta ainakaan kukaan ei estä äänestäjiä ilmaisemasta tahtoaan.

Euroopassa tilanne on monella tavalla erilainen ja paljon monimutkaisempi. Täällä ei järjestetä vastaavalla tavalla EU-vaaleja ja harvoin kansallisiakaan vaaleja, joissa äänestettäisiin samalla tärkeänä teemana maahanmuuttopolitiikan linjoista, kuten Yhdysvaltain presidentinvaaleissa juuri tehtiin. Vallitsee päinvastoin yleinen konsensus, että EU-vaaleissa maahanmuutto ei saisi nousta teemana esiin. En kuitenkaan luonnehtisi EU:n maahanmuuttopolitiikan muutoksia samalla tavalla systeemin ominaisuudeksi tai valuvioiksi kuin Yhdysvalloissa. Mahdollisesti ne sitä ovat (tai paremminkin jättävät juuri tietynlaisille muutoksille tilaa), mutta mekanismit ovat huomattavasti vaikeampia analysoida.

Se kuitenkin on selvää, että EU:n maahanmuuttopolitiikkaa ei voi johtaa äänestäjien ilmaisemasta tahdosta. Kyse on paremminkin eliitin idealistisesta visiosta, jota runnotaan läpi äänestäjistä ja todellisuudesta piittaamatta.

[Jaakko Sivonen]

Vaalien yhteydessä järjestetyn kansanäänestyksen mukaan Puerto Rico saattaa olla liittymässä USA:n 51. osavaltioksi, jolloin maa saisi jo piakkoin ensimmäisen latinoenemmistöisen osavaltionsa ilman muuttoliikettäkin.

Kongressin täytyy hyväksyä uuden osavaltion luominen, ja on vaikea uskoa, että Puerto Ricosta tulisi osavaltio niin kauan kuin republikaanit kontrolloivat toista kongressin kamareista. Käytännössä Puerto Ricon osavaltion aseman välittömät seuraukset olisivat nimittäin kaksi uutta demokraattia senaattiin ja noin viisi uutta demokraattia edustajainhuoneeseen.

[Paasikivi]

Tuosta Puerto Ricosta vielä. Siellä 99 % väestöstä puhuu äidinkielenään espanjaa. Toisaalta väestönlaskennassa 76 % asukkaista on laskettu valkoisiksi. Eli latinot ovat ainakin siellä valkoisia.

Puerto Ricon kansanäänestyksessä 61 % kannatti liittymistä Yhdysvaltoihin, 33 % nykyisen aseman säilyttämistä (eräänlainen itsehallinnollinen USA:n vapaaehtoinen siirtomaa) ja 5,5 % Puerto Ricon täyttä itsenäisyyttä. Aiemmissa kansanäänestyksissä nykyisen aseman säilyttäminen on voittanut.

Mielenkiintoista nähdä miten tästä edetään. Puerto Rico olisi ensimmäinen USA:n uusi osavaltio sitten vuoden 1958, jolloin Alaska ja Havaiji saivat osavaltion aseman. Se olisi siis ensimmäinen latinoenemmistöinen osavaltio, ja saisi kaksi senaattoria sekä asukaslukunsa perusteella muutaman kongressiedustajan sekä presidentin valitsijamiehiä.

USA:n inhoajat ovat joskus väittäneet maan olevan hajoamassa, mutta se taitaa olla pikemminkin kasvamassa. Ja ihan vapaaehtoisuuden pohjalta, toisin kuin joku Venäjä jolla olisi hirveä hinku liittää itseensä alueita vaikka kukaan ei halua siihen liittyä. Ja nykyisiäkin irtautumishaluisia provinsseja joudutaan asevoimin alistamaan.

[Nikolas]

Se kuitenkin on selvää, että EU:n maahanmuuttopolitiikkaa ei voi johtaa äänestäjien ilmaisemasta tahdosta. Kyse on paremminkin eliitin idealistisesta visiosta, jota runnotaan läpi äänestäjistä ja todellisuudesta piittaamatta.

Mistä se visio on tullut? Mistä se on peräisin?

[Paasikivi]

Kongressin täytyy hyväksyä uuden osavaltion luominen, ja on vaikea uskoa, että Puerto Ricosta tulisi osavaltio niin kauan kuin republikaanit kontrolloivat toista kongressin kamareista. Käytännössä Puerto Ricon osavaltion aseman välittömät seuraukset olisivat nimittäin kaksi uutta demokraattia senaattiin ja noin viisi uutta demokraattia edustajainhuoneeseen.

Tämä taas ei välttämättä paranna republikaanien asemaa USA:ssa jo olevien latinojen silmissä. No, en tiedä miten painava kysymys tämä on heidän keskuudessaan. Liittymiseen tarvitaan tietysti molempien osapuolten suostumus.

Vähän oudolta kuulostaisi näin ensi alkuun 51 osavaltiota ja 102 senaattoria, mutta eipä tuo nykyinen 50/100-systeemi ole ollut käytössä kuin alle neljäsosan USA:n historiasta.

[Jaakko Sivonen]

Menneisyydessä, kun useimmat osavaltiot luotiin USA:n hallitsemista läntisistä territorioista, osavaltioita otettiin unioniin monesti pareittain, jolloin valtasuhteet senaatissa säilyivät. Esimerkiksi Arkansas (1836) ja Michigan (1837) yhtenä parina: pohjoisten ja eteläisten osavaltioiden tasapaino säilyi. Myös Alaskan ja Havaijin osavaltioiksi korottaminen samana vuonna noudatti tasapainon periaatetta. Mutta toisaalta kun republikaanit hallitsivat molempia kongressin kamareita vuonna 1889, he junailivat asiat niin, että Dakotan territoriosta muodostettiin kaksi osavaltiota, jolloin republikaanit saivat neljä uutta senaattoria kahden sijaan.

[Tykkimies Pönni]

Se kuitenkin on selvää, että EU:n maahanmuuttopolitiikkaa ei voi johtaa äänestäjien ilmaisemasta tahdosta. Kyse on paremminkin eliitin idealistisesta visiosta, jota runnotaan läpi äänestäjistä ja todellisuudesta piittaamatta.

Mistä se visio on tullut? Mistä se on peräisin?

Mihin se visio perustuu? Juuri siihen mitä se saa aikaan. Halutaan sekasortoa.

[Jouko Piho]

Juuri näin.

Eurooppaan halutaan mahdollisimman paljon maahanmuuttoa, jotta se johtaisi kansallisvaltioiden heikentymiseen, mitä
maailmanhallinnon edistäjät juuri haluavat, koska juuri voimakkaat kansallisvaltiot ovat suuri este yhdessä kristinuskon kanssa tulevan Maailman unionin kehittämisen tiellä.

[Marius]

Aivan sivukommenttina kuiskaisin, että ihmisen kymmenien tuhansien vuosien kehityshistoria, maantiede ja evoluutio unohdetaan aina juuri siinä kohdassa, jossa latinoja sanotaan valkoisiksi.

Kun oikein siristän, näen jo tulevaisuuteen, jossa somaleja sanotaan valkoisiksi...

[Jouko]

Demokratia on demokratiaa. Jos kansa haluaa demokraattisesti tuhota itsensä, niin senkin pitää olla mahdollista. Amerikka on nykymaailman vanhin demokratia ja sillä on voimaa. Sillä on voimaa tuhota itsensä; ketkään muut eivät siihen pysty. Muinainen Rooman valtakunta koki sen kohtalon. Kas kummaa, se onkin Amerikan esikuva.

Se ainakin on varmaa että islamilla ja basaarikulttuurilla ei Amerikkaa pystyssä pidetä. Se kun on perustunut protestanttiseen moraaliin. Työn moraaliin. Meillä se tunnetaan luterilaisuutena. Minä en halua että siitä luovutaan vaikka miten vittumaiselta se tuntuukin. Se ainainen herätyskellon soittoon herääminen ja töihin/opiskeluun lähteminen.

[vrv]

Piho on mielestäni oikeassa siinä että Obaman maahanmuuttopoliitikka on yhteydessä demokraattien valtapyrkimyksiin. Tämä sama nähtiin jo -70 luvulla Ruotsissa kun palme käänsi Ruotsin kurssin lopullisesti kohti monikulttuuriyhteiskuntaa. Taustalla oli selvästi (palme myönsi tämän itsekkin) saada demareille uskollisia äänestäjiä.

Jonkun verran USA:ssa paikanpäällä tilannetta tarkkailleena, voin sanoa että latinot "kotoutuvat" yhteiskuntaan nopeasti ja ovat pääsääntöisesti ahkeria. Verraten vaikka meidän rikkautena oleskeleviin somaleihin, ero on kuin yöllä ja päivällä.

[Jaska Pankkaaja]

Jos USAsta tulee Mexico, niin kuin näyttäisi tulevan, niin "welfare check"it loppunevat varsin pian. Tiedä sitten ovatko neekerit tässä suurimpia voittajia kun julkiset varat käännetään pienen suurelta osin latino ja loput alkuperäisen värisen eliitin taskuun ja luovutaan kokonaan köyhien hyysäämisestä latinomalliin. Toisaalta onhan se sitä globalismiakin mitä suurimmassa määrin vaikkei eurokommarit tätäkään ymmärrä.

[sunimh]

Aivan sivukommenttina kuiskaisin, että ihmisen kymmenien tuhansien vuosien kehityshistoria, maantiede ja evoluutio unohdetaan aina juuri siinä kohdassa, jossa latinoja sanotaan valkoisiksi.

Minä taas en yksinkertaisena ihmisenä ole ikinä ymmärtänyt, miksi tänä päivänä Espanjassa ja Portugalissa asuu normaaleja valkoisia eurooppalaisia, mutta näiden valkoisten 500 tai 50 vuoden takaisten esi-isien eri mantereella asuvat jälkeläiset ovat "latinoja". Oh well.

[törö]

Se kuitenkin on selvää, että EU:n maahanmuuttopolitiikkaa ei voi johtaa äänestäjien ilmaisemasta tahdosta. Kyse on paremminkin eliitin idealistisesta visiosta, jota runnotaan läpi äänestäjistä ja todellisuudesta piittaamatta.

Mistä se visio on tullut? Mistä se on peräisin?

Mihin se visio perustuu? Juuri siihen mitä se saa aikaan. Halutaan sekasortoa.

Se perustuu siihen että moni taloudellista tai poliittista valtaa saanut haluaa absoluuttista valtaa ja satumaisia rikkauksia.

Ensin he pyrkivät alistamaan tavallisen rahvaan, ja jos se onnistuu, he alkavat tapella keskenään, sillä nykyisellään jakajia on aivan liian paljon. Kaikki jaettuna kymmenillä tuhansilla ei riitä näille hyväkkäille vaan enemmän pitää saada.

Looginen päämäärä on päästä koko maailman keisariksi, joka omistaa kaiken ja pystyy komentelemaan muita ihan miten haluaa. Näille kahjoille ei riitä mikään, joten vallan käyttö olisi etupäässä tuotannon tehostamista ja suuruudenhulluja projekteja.

Missään tapauksessa visio ei tule toteutumaan, koska hullut eivät ole riittävän yhteistyökykyisiä malttaakseen kaapata vallan samaan aikaan kaikkialla ja yhdistääkseen sen jälkeen valtakuntansa, mutta kyllä siitä maailmansota voi syntyä.

[Roope]

USA:n republikaanien nokkamies: Obaman terveydenhoitouudistus on ja pysyy

Republikaanit eivät enää aio yrittää kaataa Obaman ykköskauden suurinta uudistusta. Uudeksi pääkysymykseksi kongressissa nousee maahanmuutto, edustajainhuoneen puhemies sanoo.

[...]

Maahanmuuttopolitiikan painoarvo kasvaa yhä

Boehnerilta kysyttiin tv-haastattelussa myös toisesta kongressin kamarien pitkäaikaisesta kiistakysymyksestä, maahanmuutosta. Hän sanoi olevansa varma, että republikaanit ja demokraatit pääsevät tällä presidenttikaudella sopuun yhteisestä linjasta.

Republikaanien presidenttiehdokkaan Mitt Romneyn erittäin tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa pidetään keskeisenä syynä siihen, että juuriltaan latinalaisamerikkalaiset äänestäjät tukivat suurin joukoin Obamaa.

Vaalien jälkipyykissään republikaanipuolue on todennut, että latinoäänet ovat vastaisuudessa myös republikaaneille olennaisia. Latinot ovat Yhdysvaltain nopeimmin kasvava kansanryhmä.

Yle Uutiset 9.11.2012

[EL SID]

USA:n republikaanien nokkamies: Obaman terveydenhoitouudistus on ja pysyy

Republikaanit eivät enää aio yrittää kaataa Obaman ykköskauden suurinta uudistusta. Uudeksi pääkysymykseksi kongressissa nousee maahanmuutto, edustajainhuoneen puhemies sanoo.

[...]

Maahanmuuttopolitiikan painoarvo kasvaa yhä

Boehnerilta kysyttiin tv-haastattelussa myös toisesta kongressin kamarien pitkäaikaisesta kiistakysymyksestä, maahanmuutosta. Hän sanoi olevansa varma, että republikaanit ja demokraatit pääsevät tällä presidenttikaudella sopuun yhteisestä linjasta.

Republikaanien presidenttiehdokkaan Mitt Romneyn erittäin tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa pidetään keskeisenä syynä siihen, että juuriltaan latinalaisamerikkalaiset äänestäjät tukivat suurin joukoin Obamaa.

Vaalien jälkipyykissään republikaanipuolue on todennut, että latinoäänet ovat vastaisuudessa myös republikaaneille olennaisia. Latinot ovat Yhdysvaltain nopeimmin kasvava kansanryhmä.

Yle Uutiset 9.11.2012

mikäli tämä olisi ollut jo nyt ohjelmassa, niin Romney olisi voittanut vaalit, myös valitsijamiesten osalta. Mutta ei...

[Tykkimies Pönni]

Sopinee tähän ketjuun. Myös perinteinen perhekäsitys halutaan tuhota: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2229022/Now-Brussels-takes-aim-Famous-Five-Books-portraying-traditional-families-barred.html

Books which portray 'traditional' images of mothers caring for their children or fathers going out to work could be barred from schools under proposals from Brussels.

An EU report claims that 'gender stereotyping' in schools influences the perception of the way boys and girls should behave and damages women's career opportunities in the future.

Critics said the proposals for 'study materials' to be amended so that men and women are no longer depicted in their traditional roles would mean the withdrawal of children's classics, such as Enid Blyton's The Famous Five series, Paddington Bear or Peter Pan.

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2229022/Now-Brussels-takes-aim-Famous-Five-Books-portraying-traditional-families-barred.html#ixzz2BiY0Ilq9
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

Uskomatonta touhua tapauksesta toiseen. Johtunee demokratian valuvioista. Ei näitä varmaan sen kummemmin kukaan suunnittele ei.

[Mangustin]

Kristilliset arvot eivät näy esim. tässä.

Every 1,000 unmarried Hispanic women bore 92 children in 2003 (the latest year for which data exist), compared with 28 children for every 1,000 unmarried white women, 22 for every 1,000 unmarried Asian women, and 66 for every 1,000 unmarried black women.

Jotenkin kierosti tuo juuri kertoo hihhuloinnista, USA:n valkoisilla evankelikaalisilla on samankaltaisia ongelmia AU-lasten suhteen. Pihvi on siinä, että jos varautuu sekstaamiseen ehkäisyvälineillä, niin kyseessä on premeditated sin. Jos nuoripari ihan vahingossa saattaa nuoren neidin siunattuun tilaan, niin toki he ovat syyllistyneet haureuden syntiin, mutta liha on heikko ja silleen, ja himot ja lisääntyminen ovat sinänsä kuitenkin hyvä asia osana Jumalan suurta suunnitelmaa, ja syntisiä varten Jeesus kuoli ristillä, kaikki on anteeksiannettu jne. ---> Abortti ei kuitenkaan tule kysymykseen, ja jos vain isä saadaan kujeistaan kiinni, niin tuloksena on haulikkohäät, lapsi syntyy joka tapauksessa.

Jouko Piholle: Olisiko kristityille jotenkin parempi, jos MORMONI olisi voittanut vaalit? Mitähä? 

Ja lisäksi: Miten valkoisuus liittyy kristinuskon puolustamiseen? Eikö se ole vähän ristiriidassa:

Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa 3. Galatalaiskirje 28

[Roope]

"Nämä saattoivat olla viimeiset vaalit, joissa kukaan yrittää käyttää pelinappuloina rotusyrjintää, siirtolaisilla pelottelua, naisten ja heidän vartaloidensa alistamista tai omahyväistä homoseksuaalien syrjintää."

[...]

Simon viittasi Obaman taakseen kokoamaan kirjavaan ydinkoalitioon, joka kertoo paljon USA:n muutoksesta: Yhdysvalloista on lähivuosikymmeninä tulossa "vähemmistöjen enemmistö" – maa, jossa valkoisia on alle puolet väestöstä.

[...]

Tätä taustaa vasten on helppo ymmärtää, mitä Simon tarkoittaa: Yhdysvalloissa ei enää voi voittaa vaaleja vetoamalla ikääntyvän valkoisen väestön primitiivipelkoihin. Jos maassa todella haluaa valtaa, on ymmärrettävä vähemmistöjen tarpeet. Tässä republikaanit ja Romney eivät vaalituloksen perusteella onnistuneet.

Entä sitten Eurooppa ja Suomi?

Täällä vähemmistöt ja maahanmuutto ovat vaali vaalilta keskeisempi teema. Niistä keskustellaan niin Ranskassa, Hollannissa, Ruotsissa kuin Suomessakin. Talouskurimuksessa kärvistelevässä Kreikassa parlamentissa on käytännössä natsistinen puolue. Tällä puolella Atlanttia on selvää, että vaaleissa pelinappuloina käytetään rotusyrjintää ja siirtolaisilla pelottelua.

[...]

Ajatus on silti kutkuttava: Entä jos henkinen ilmapiiri olisi täälläkin samanlainen kuin Simonin ennustuksessa? Entä jos toivoa valtaanpääsystä ei olisi, jos vaaleissa vilauttelisi syrjintäkorttia? Tämä päivä ei ole vielä käsillä, mutta se ei tarkoita, ettei sitä koskaan tule.

Odotellessa Euroopassakin kannattaa panna mieleen Simonin viesti vaalit hävinneelle Amerikan oikeistolle: "Olet todella kusessa, jos yrität juosta muutosta karkuun."

Jussi Pullinen
Kirjoittaja on HS:n uutispäällikkö

HS: Kolumni: Valkoisen miehen menetetty maa 9.11.2012

Häh? Juurihan Yhdysvalloissa oli vaalit, joissa maahanmuutto oli yksi keskeisistä ellei peräti vaalit ratkaissut teema. Seuraavissa vaaleissa sen ennakoidaan olevan ykkösteema. Sen sijaan esimerkiksi Suomessa sellaisia vaaleja ei ole koskaan käyty. Suomalaisilta äänestäjiltä ei ole kysytty, millaista maahanmuuttopolitiikkaa ja maahanmuuttajia Suomeen ja EU:hun halutaan. Turha luulla, että esimerkiksi ensi eurovaaleissa käytäisiin eurooppalaista keskustelua EU:n yhteisestä turvapaikkapolitiikasta.

Maahanmuuton valikoiva rajoittaminen olisi niin Yhdysvaltojen kuin Euroopankin etu. Yhdysvalloissa korjaavat liikkeet ovat tästä lähtien poliittisesti lähes mahdottomia etnisen eturyhmäpolitikoinnin vuoksi. Mitä tavoiteltavaa siinä muka on? Sama juttu kuin jos poliitikot lupaisivat jakaa aina vain enemmän rahaa kaikille, eivätkä koskaan leikkaisi mistään, koska pelkäisivät äänestäjien kostoa. Onhan se aikansa kivaa ja positiivista, mutta lasku tulee lopulta maksettavaksi. Niin Yhdysvalloissakin, jossa laittomaan siirtolaisuuteen ja harmaaseen talouteen olisi pitänyt puuttua kovalla kädellä silloin, kun se vielä oli mahdollista.

[me]

Valkoiset valkoiset ja aina valkoiset miksi valkoset eivät häivy Eurooppaan jos meno USA.ssa ei mielytä häivytköön sieltä, kyllä varmasti entiset kotimaat ottavat takaisin. Kyllä historiallisesti latinot kuuluvat enemmän P-Amerikkaan kuin valkoiset tai mustat. Koko USA on luotu maahanmuuton periaatteella sinne on päästetty ja päästetään edelleenkin ihan kuka vaan joka sinne nyt haluaa mennä ja on valmis tekemään töitä elantonsa eteen. USA:n kaltaisessa maassa on typerää ja vaarallista laittaa etniset väestöt vastakkain, kun kaikki ovat niin helvetillisen riippuvaisia toisistaan. Ja huomauttaisin myös samalla, että myös mustat ovat vähenemään päin tai musta väestö ei kasva enää kovinkaan montaa prosenttia enää miksi kukaan ei ole heistä huolissaan täällä samalla tavalla kuin valkoisista?