Vs: Onko EU:n holtiton taloudenhoito tahallista?

[Mietiskeliä]

Tässä hyvä esimerkki EU:n holtittomasta talouden hoidosta.
http://www.youtube.com/watch?v=8O9UGIVYzK0
Lainaus kohdasta 3:10 eteenpäin "Työskentelin komission Pääkirjanpitäjänä täten olin vastuussa koko EU:n budjetista. Löysin vakavia puutteita EU:n tileistä kirjanpidosta ja maksuliikenteestä. Kerroin siitä korkeimmalle taholle eli Komisaarille. Sain siitä hyvästä potkut"

Komisaarista tuli mieleen eräs Timo Soinin artikkeli.
http://timosoini.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88706-euroalueen-talouskriisi-ei-tullut-yllatyksena
Tämä seuraava lainaus on erityisen mielenkiintoinen tossa Soinin artikkelissa

"Vuonna 2002 EU-komission puheenjohtaja Romano Prodi haukkui vakaussopimusta "typeräksi". Prodia kritisoitiin lausahduksesta, mutta se ei häntä huolettanut. "Minä en siitä välitä. Minun oli se [näkemys] sanottava, eikä tämäkään ole vielä tarpeeksi. En halua vastuuta siitä, että minua syytettäisiin muutaman vuoden päästä nukkumisesta." (HS 27.11.2002). Italian velka oli tuolloin paisunut 110 prosenttiin BKT:sta, mikä ei komissiota juuri kiinnostanut."

Tätä olen usein ihmetellyt miten EU:uun komissaari voi päästää suustaan joitain tollaista? Noh se oli tietysti myös todella vastuutonta ottaa Kreikka mukaan Euroon, vaikka EU tiesi, että Kreikka huijaa talousluvuissaan.


Myös tämä kertoo EU:n holtittomasta talouden hoidosta.
http://www.youtube.com/watch?v=FRmnI68NVck
Lainaus kohdasta 8:35 eteenpäin "Unionin tilintarkastat eivät ole seitsemääntoista vuoteen hyväksyneet EU:n tilinpäätöstä"

Toi EU:n taloudenhoito on niin holtitonta, että ainakin itseäni alkaa jo epäilyttämään, että se on ihan tahallista. Minkä takia se sitten olisi tahallista?
Lainaus edelleen tosta Soinin puheesta kohdasta 4:53 eteenpäin "Euron arkkitehdit toivoivat tälläistä kriisiä. He toivoivat, että sen myötä saataisiin pakotettua kansalaisten vastustama liittovaltio askeleen verran lähemmäksi" Tässäkö vastaus siihen?

[Mietiskeliä]

On hyvä muistaa myös se, että on olemassa paljon sellaisia asioita joiden annetaan vain tapahtua. Ollaan tahallaan puuttumatta asioihin.

Yksi tälläinen asia on, että harmaa talous on pitkään saanut rehottaa suomessa. Niinkuin tunnettua Kokoomus ja RKP tukevat harmaata taloutta.

Toinen asia mihin jätetään tahallaan puuttumatta on laittoman työvoiman työskentely USAssa, koska laittoman työvoiman käyttö on USAssa niin tuottoisaa.
Laittoman työvoiman annetaan myös rehoittaa Espanjan vihannesmailla.

[Emo]

Jos saa lyhyesti galluptyyliin vastata, niin tahallista on.

Perustelen tätä sillä, että eihän tahaton typeryys voisi olla näin laajalle levinnyttä ja laaja-alaisesti vallan kahvassa ympäri Euroopan. Ihminen on kuitenkin "älykäs ihminen". Ei ihmisäly kummoinen ole, mutta pitäisi ihmisälykkään johtamisen nyt kuitenkin vähän toiselta näyttää kuin miltä poliitikkojen teot nyt näyttävät.

Toinen seikka mikä puhu tahallisuuden puolesta, niin linkkaan seuraavaan juttuun Jytky-keväältä.

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/04/17/kriisi-vie-euromaita-kohti-valintaa-liittovaltio-tai-ero/20115431/12

Kysymys talouspoliittisen itsemääräämisoikeuden siirtämisestä jonkinlaiselle liittovaltiolle tuskin on aivan vielä kypsä käsiteltäväksi, mutta juuri siitä on Pettisin mukaan pohjimmiltaan ollut alun perin kyse koko "EU-projektissa".

– On perin vaikea ennakoida, tulevatko kaikki jäsenmaat milloinkaan taipumaan siihen viimeiseen askeleeseen. Sitäkään on vaikea arvioida, menevätkö vahvimmat jäsenmaat loppuun asti vain sillä ehdolla, että heikoimmat karistetaan kyydistä, pohtii Pettis.

Hän arvioi heikoimpien euromaiden luultavasti kypsyvän liittovaltioajatukseen vahvoja nopeammin – sitä helpommin ja nopeammin mitä pidemmäksi ja pahemmaksi kriisi kärjistyy.

– Jos kriisi pahenee pahenemistaan ja heikoimpien maiden tilanne käy oikein hankalaksi, alkavat Kreikka, Irlanti, Portugali – ja pahoin pelkään myös Espanja – olla valmiita jopa luovuttamaan talouspoliittisen itsenäisyytensä muille, arvioi Pettis.

Konstikkaampi ja arvaamattomampi kysymys on hänen mielestään, missä oloissa ja millä ehdoin Suomen kaltaiset vahvemmat maat olisivat valmiita samaan, vai olisivatko lainkaan.

Asioissa pitää aina olla joku "järki", ja tuossa artikkelissa mainittu selitys tuo tähän EU-kohellukseen selityksen ja järjen. Kansallisvaltiot ja niiden taloudet ajetaan niin kuralle, että lopulta viimeinenkin on polvillaan ja myöntyy Éuvostoliittoon.

[Mietiskeliä]

Tässä hyvä esimerkki EU:n holtittomasta talouden hoidosta.
http://www.youtube.com/watch?v=8O9UGIVYzK0
Lainaus kohdasta 3:10 eteenpäin "Työskentelin komission Pääkirjanpitäjänä täten olin vastuussa koko EU:n budjetista. Löysin vakavia puutteita EU:n tileistä kirjanpidosta ja maksuliikenteestä. Kerroin siitä korkeimmalle taholle eli Komisaarille. Sain siitä hyvästä potkut"

Komisaarista tuli mieleen eräs Timo Soinin artikkeli.
http://timosoini.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88706-euroalueen-talouskriisi-ei-tullut-yllatyksena
Tämä seuraava lainaus on erityisen mielenkiintoinen tossa Soinin artikkelissa

"Vuonna 2002 EU-komission puheenjohtaja Romano Prodi haukkui vakaussopimusta "typeräksi". Prodia kritisoitiin lausahduksesta, mutta se ei häntä huolettanut. "Minä en siitä välitä. Minun oli se [näkemys] sanottava, eikä tämäkään ole vielä tarpeeksi. En halua vastuuta siitä, että minua syytettäisiin muutaman vuoden päästä nukkumisesta." (HS 27.11.2002). Italian velka oli tuolloin paisunut 110 prosenttiin BKT:sta, mikä ei komissiota juuri kiinnostanut."

Tätä olen usein ihmetellyt miten EU:uun komissaari voi päästää suustaan joitain tollaista? Noh se oli tietysti myös todella vastuutonta ottaa Kreikka mukaan Euroon, vaikka EU tiesi, että Kreikka huijaa talousluvuissaan.


Myös tämä kertoo EU:n holtittomasta talouden hoidosta.
http://www.youtube.com/watch?v=FRmnI68NVck
Lainaus kohdasta 8:35 eteenpäin "Unionin tilintarkastat eivät ole seitsemääntoista vuoteen hyväksyneet EU:n tilinpäätöstä"

Toi EU:n taloudenhoito on niin holtitonta, että ainakin itseäni alkaa jo epäilyttämään, että se on ihan tahallista. Minkä takia se sitten olisi tahallista?
Lainaus edelleen tosta Soinin puheesta kohdasta 4:53 eteenpäin "Euron arkkitehdit toivoivat tälläistä kriisiä. He toivoivat, että sen myötä saataisiin pakotettua kansalaisten vastustama liittovaltio askeleen verran lähemmäksi" Tässäkö vastaus siihen?

Eipä muuten ole vallanvahtikoiria juuri kiinnostanut tämä holtiton rahankäyttö. Sitänhän se Soini tossa puheessaan valitteli. Ja enpä ole missään muualla törmännyt entisen pääkirjanpitäjän Marta Ardersonin hätkähdyttävään haastatteluun, paitsi Sampo Terhon kotisivuilla ja Youtubessa.

[Jouko]

En sanoisi että tahallisen holtitonta mutta ainakin ylimielisen välinpitämätöntä. EU eliitti ikäänkui kuvittelee olevansa ehtymättömän runsaudensarven äärellä. Etenkin vasempaan kallellaan olevat poliittiset broilerit. Ei ole käsitystä siitä mistä elintaso syntyy ja mistä ne miljardit tulevat joita pelmuutetaan ympäri maailmaa. Tämän päälle rakennetaan elinkeinoelämää kampittavia sääntöjä, lakeja ja direktiivejä. Se ei voi viedä kuin yhteen suuntaan: alaspäin.

[vilach]

Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten paljon haittaa opportunistit aiheuttavat.

[Vörå]

Ei ole käsitystä siitä mistä elintaso syntyy ja mistä ne miljardit tulevat joita pelmuutetaan ympäri maailmaa. Tämän päälle rakennetaan elinkeinoelämää kampittavia sääntöjä, lakeja ja direktiivejä.

Miljardithan tulevat finanssimarkkinoilta. Toivottavasti eivät vain niitä rupea säätelemään, se vasta lopettaisi rahantulon. Itse ketjun kysymykseen vastaus: ei.

[Vörå]

Ei ole käsitystä siitä mistä elintaso syntyy ja mistä ne miljardit tulevat joita pelmuutetaan ympäri maailmaa. Tämän päälle rakennetaan elinkeinoelämää kampittavia sääntöjä, lakeja ja direktiivejä.

Miljardithan tulevat finanssimarkkinoilta. Toivottavasti eivät vain niitä rupea säätelemään, se vasta lopettaisi rahantulon. Itse ketjun kysymykseen vastaus: ei.

Oliko se sitten vahinko, että komissaari antoi kenkää epäselvyyksistä huomauttaneelle kirjanpitäjälle, tai että Prodi sanoi vakaussopimusta typeräksi tai että tilanne on sellainen, että tilintarkastajat eivät ole kyenneet miesmuistiin antamaan hyväksyntää tilinpäätöksille?

Kyllä, tai siis kutsumme näitä tapauksia oikeastaan ranskalais-tyyppiseksi byrokraattiseksi perinteeksi: se ketä valittaa virheestä, on tehnyt sen. Jos Britannia olisi ajoissa tajunnut, että imperiumi meni jo niin EU:ta johdettaisiin paljon järjellisemmin, mutta valitettavasti Ranska tämän homman on perustanut ja se näkyy yhä.

[Vörå]

? Ei siis ole tahallista, että komissaari antaa potkut virheestä huomauttavalle alaiselleen, vaan kyse on ranskalaistyyppisestä byrokratiasta? Ja se, että EU:n taloudenpito ei ole järjellistä, ei merkitse tahallista holtittomuutta, vaan kyseessä on yksinkertaisesti kulttuuripiirre?

Tässä käytetään tahallisuuden ja tahattomuuden käsitteitä tavalla, joka ei ole linjassa kaksiarvoisen logiikan kanssa.
Mikä tietysti sinällään sopii EU:lle hyvin.

Niin, siis kompurointi on tahatonta, nämä eivät yritä tietoisesti ajaa EU:ta konkurssiin, täti Merkel ei tykkäisi tälläisestä ollenkaan ja sillä on piiska, mutta kun taidot ei vaan riitä. Kysymyksessä ei ole suuri ja diabolinen salaliitto vaan suuri ja peri-inhimillinen sekasotku. Snafu.

[Tykkimies Pönni]

On tahallista. Kahdella eri tavalla. Ensimmäiseksi. Byrokraatit jakaa rahaa sekä etuja itselleen ja kavereilleen minkä pystyvät, laillisesti ja laittomasti. Toiseksi, kaikkien valtioiden(sekä yksityishenkilöiden) taloudet halutaan velkaannuttaa mahdollisimman syvälle suohon jotta niiltä saadaan vietyä omaisuudet sekä poliittinen valta parempiin käsiin(lue:saadaan luotua Euroopan Neuvostoliitto).

[Vörå]

Tämä taas jälleen kerran konfirmoi sitä hommalaisten perusdoktriinia, että kaikki kulttuurit eivät ole samanarvoisia.

No, tuskinpa juuri kukaan ajattelee, että kaikki kulttuurit olisivat samanarvoisia. Outoa olisi jos ajattelisi.

[Vörå]

asödlgjkj ?=7&#??? (syntax error)

Mitä ihmettä? Sinustahan on tulossa ihka aito hommalainen!1
Ei ole mennyt aikamme hukkaan.

Tuota, kyllähän minä näin olen aina ajatellut. Muistaakseni olen tällä kunnianarvoisalla palstallakin todennut, että pidän esim. modernia länsimaista kulttuuria paljon suurempiarvoisena kuin vaikka Saudi-Arabian tai Somalian kulttuuria. En kyllä usko, että juuri kukaan on merkittävästi eri mieltä tästä eriarvoisuudesta, arvottamisen kriteerit vain vaihtelevat - harvemmin tulee vastaan täydellisiä relativisteja, jotka oikeasti ajattelisivat, ettei ole olemassa mitään hierarkiaa, luontaista tai konstruoitua, jos näin ajatteleminen ylipäänsä olisi loogisesti mahdollistakaan.

[Vörå]

Jos sanot tuon vasemmistoliiton tai vihreiden organisoimassa keskustelutilaisuudessa tai seminaarissa, olet onnekas, jos sinua ainoastaan katsotaan "hitaasti". Jos taas kirjoitat tuon minkä tahansa päivälehden mielipidepalstalle, saat vastineissa varsinaisen verbaalisen suolihuuhtelun.

Tuskinpa sentään, tuohan on aivan normaali liberaali mielipide: nuo ovat äärimmäisen naisvastaisia, homofobisia ja autoritäärisiä kulttuureita ja yhteiskuntia. Kaikki järkevät ihmiset paheksuvat tuollaisia primitiivisiä asenteita.

[Emo]

Jos sanot tuon vasemmistoliiton tai vihreiden organisoimassa keskustelutilaisuudessa tai seminaarissa, olet onnekas, jos sinua ainoastaan katsotaan "hitaasti". Jos taas kirjoitat tuon minkä tahansa päivälehden mielipidepalstalle, saat vastineissa varsinaisen verbaalisen suolihuuhtelun.

Tuskinpa sentään, tuohan on aivan normaali liberaali mielipide: nuo ovat äärimmäisen naisvastaisia, homofobisia ja autoritäärisiä kulttuureita ja yhteiskuntia. Kaikki järkevät ihmiset paheksuvat tuollaisia primitiivisiä asenteita.

Tästä syystä ihmettelenkin, miksei Suomessa näitä asenteita paheksu muut kuin persut, ja heistäkin pelkästään "Halla-ahon falangi". Sielläkö ainoat järkevät ihmiset majailevat?

[Vörå]

Tästä syystä ihmettelenkin, miksei Suomessa näitä asenteita paheksu muut kuin persut, ja heistäkin pelkästään "Halla-ahon falangi". Sielläkö ainoat järkevät ihmiset majailevat?

En nyt väittäisi esimerkiksi Homman olevan ihan täynnä seksuaalisten vähemmistöjen ja naisten oikeuksien puolustajia. Se mikä täällä on selvästi ongelma, ettei pystytä erottamaan konkreettisia yksilöitä ja abstrakteja ideologioita toisistaan, leimataan ryhmäjäsenyyden perusteella ja nähdään yksinomaan negatiivisia puolia. Tietysti tarkoituksena täytyy olla integraatio lähinnä pohjoismaisen ja vapaamielisen yhteiskuntamme ehdoilla, mutta taktiikkana joku päätön aishailu ja islamofobia vain yhtenäistävät ja eristävät vähemmistöä, kun pitäisi pyrkiä hajottamaan ja hämärtämään rajoja. Ehkä jokin poliittinen korrektius on suunnattoman häiritsevää - minusta se on enimmäkseen hyödyllistä, hajottavaa ja integroivaa. Ehkä sitten minulla on länsimaisena liberaalina suurempi itseluottamus yhteiskuntamme suhteen kuin täkäläisillä modernin ja monimuotoisen yhteiskunnan kriitikoilla ja tietyllä tavoin tribalistisesti ja defensiivisesti asennoituvalla hommalaisuudella. Itse Gurukin haluaa vetäytyä pois läntisestä universalismista - ja toisaalta sitten vielä voivottelee, että länsi on uppoamassa, mitä sitten upottaa sitä? Eli itse en oikein usko, että fundamentalistinen islam pärjää tässä vauhdissa, mutta täällä uskotaan ja pelätään niin pirusti.

edit: meni siis vähän OT:ksi, ehkäpä ripeät modet vaikka sivaltavat ketjun kahtia?

[J.S.]

http://www.talouselama.fi/uutiset/suomi+maksaa+lisaa+eujasenyydesta+mutta+kuinka+paljon/a2153426
Ensi vuonna pääsylipun hinta nousee jo 133 euroon.

Netin syövereistä löysin entisen parlamentaarikon Lasse Lehtisen (sd.) puolustuspuheenvuoron nettomaksuille. http://www.lasselehtinen.net/content/view/75/100/lang,fi/
Kirjoituksen ajankohta osuu johonkin EU-25 aikakaudelle, eli vuosien 2004-2007 välille.

Käyn seuraavassa lyhyehkön dialogin Lehtisen kirjoituksen kanssa:

Vuotuiset maksumme EU:lle ovat hieman toista prosenttia bruttokansantuotteesta.  Useimmat suomalaiset maksavat mukisematta 1,5 % tuloistaan joka vuosi kirkollisveroina.

Kirkollisveron maksaminen on vapaavalintainen suoritus. Veron voi jättää maksamatta, mikäli katsoo sen kohdaltaan tarpeettomaksi. Eli ei ole vertailukelpoinen valtionverotuksen kautta perittäviin EU-jäsenmaksuihin.

Suomen vuotuinen nettomaksuosuus on 25 euroa vuodessa kansalaista kohden.  Osuutemme saattaa lähivuosina kasvaa jopa niin, että maksuosuus on yli 80 euroa vuodessa.  Silloinkin se olisi vasta sama kuin viidennes Suomen puolustusmenoista.

Näyttäisi kasvavan jopa 133 euroon kansalaista kohti. Vertaus Suomen puolustusmenoihin on mielestäni epäloogista, koska puolustusmenojen tarkoitus on ylläpitää valmiutta puolustaa suomalaisia. EU-jäsenmaksuilla ei ole vastaavanlaista ominaisarvoa.

Tästä rahasta 3 % menee paljon puhutun Brysselin byrokratian ylläpitoon, tätä kirjoitettaessa vajaa euro vuodessa per suomalainen.

Mikä on suomalaisen saama hyöty maksamalleen eurolle? Mitä konkreettista hyötyä Brysselin byrokraatit ovat Suomelle tuottaneet?

Mitä nettomaksaja sitten saa vastineeksi rahoilleen?  Olemme jo saaneet vapauden liikkua jäsenalueella ilman esteitä sekä liikutella niin tavaroita kuin pääomia halumme mukaan.

Vapauden liikkua jäsenalueella saavat myös nettosaajat. Se ei siis ole seurausta nettomaksajan roolista.

Jäsenmaksu on ymmärrettävä pääsylipuksi 450 miljoonan asukkaan yhteismarkkinoille.

Yhteismarkkina-alueeksi olisi riittänyt ETA-jäsenyys. Ilman EU-jäsenmaksuja.

Vaikka Viro on EU:n rahaliikenteessä nk. nettosaaja, sen talouden kasvusta hyötyy myös Suomi.  Lemminkäinen vetää asvalttia Viroon, Neste rakentaa sinne huoltoasemia, suomalaiset kauppaketjut ja R-kioskit hallitsevat Tallinnan katukuvaa.

Toisin sanoen suomalaiset maksavat Viron katujen asvaltti-päällysteet. Eikö niillä rahoilla olisi voitu päällystää Suomen heikkokuntoisimpia valtateitä? Entä virolaisten saapuminen Suomen työmarkkinoille? Onko sillä ollut positiivinen vaikutus Suomen työllisyystilastoihin tai kansantuotteeseen? Helsingissä maksettu palkka kulutetaan Tallinnassa.

Niinpä Viro on ilmoittanut pyrkivänsä mahdollisimman nopeasti nettomaksajaksi.

Vaikuttaisi siltä, että juhlapuheet ovat pysyneet juhlapuheina.

EU:n rahat poikisivat joka tapauksessa paremmin sijoitettuina tutkimukseen ja kehitykseen kuin auringonlaskun elinkeinoihin.

Siis ne rahat, jotka palaavat Suomeen "Brysselin veron" verran vähäisempinä.

Unionin perustajan Jean Monnet'n väitetään aikanaan sanoneen: "Välttäkää byrokratiaa.  Neuvokaa, älkää määrätkö.  Sääntöjä niin vähän kuin mahdollista.

Jos tarvitaan sääntöjä lasten leikkipaikoista ja munivista kanoista, niin sanoisin Jean Monnet'n idean unohdetun.

[Mietiskeliä]

Tein tosta alotustekstistä myös blogikirjoituksen(vähän muokattuna). Vallan sylikoirat, kun eivät juuri tosta EU:n holtittomasta taloudenhoidosta kerro, niin hyvähän noita on sosiaallisessa mediassa kirjoittaa..
http://sakarirajamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123828-onko-eun-holtiton-taloudenhoito-tahallista

[sivullinen.]

En usko tahallisuuteen mutta EU:ssa kuten kaikissa suurissa organisaatioissa välinpitämättömys ja osaamattomuus selittää rahan haaskauken vallan mainiosti.

Tätä mieltä olen minäkin. Syventäisin kuitenkin hieman. Miksi suurissa organisaatioissa ollaan niin välinpitämättömiä, vaikka organisaation menestys on kaikkien yksilöiden menestyksen kulmakivi; ainakin suurimmassa osassa tapauksista? Jos kaupassa on yksi myyjä ja toinen on yrittäjä/omistaja/myyjä, niin banaanien asettelusta ollaan tarkkana, ja pyritään kaikin keinoin edistämään kaupankäyntiä. Sitten taas sadan hengen hypermarketissa, jossa omistajista ei ole tietoakaan - tuskin edes pomoista, ketään ei kiinnosta banaanien asettelu tai kaupankäynti sinänsä. Riittää kun tekee sen homman mihin on palkattu. Joten jos vaikka joka toinen kassalle tuleva valittaa, ettei hyllyssä ole maitoa, niin kassaneiti vähät välittää; not my business. Tosin se mallikin toimii, jos sitä hyvin valvotaan ja oikein suunnitellaan. Ensimmäistä mallia kutsutaan yleensä "markkinataloudeksi" ja jälkimmäistä "suunnitelmataloudeksi". Molemissa on hyvät ja huonot puolensa. Välinpitämättömyys on suunnitelmatalouden huono puoli.

Vielä tarkemmin. Asiasta on nykyään alettu käydä keskustelua March of Folly nimen alla. Projekti työssä sen nimi on kuolonmarssi. Kaikki tietävät, että homma tulee epäonnistumaan, mutta kukaan ei voi oikein asialle tehdä mitään. Kaikkien kannatta näytellä loppuun asti, ettei ole mitään ongelmaa. Perimmäisenä syynä on henkilösuhteiden ja hierarkioiden vääristymät: väärät miehet johdossa.

Käytännön esimerkki valottakoon asiaa. Suuri Johtaja ("johtaja") ja Autonkorjauksen Ammattilainen ("korjaaja") saavat tehtäväkseen korjata autoa. Käy niin, että korjaaja alkaa nöyristellä johtajaa: hyvä, hyvä, hienoa, sinä näemmä osaat. Seurauksena johtaja kuvittelee osaavansa auton korjauksen, vaikka korjaaja nöyristeli vain miellyttääkseen hierarkiassa ylempänä olevaa. Tilanne lukkiutuu hyvin nopeasti. Korjaaja ei enää pysty kertomaan johtajalle, että tämä tekee väärin, vaikka tämä tekisi miten väärin tahansa. Luotua kuvitelmaa ei voi rikkoa. Johtaja kuitenkin toteaa aikaansaamattoman tekemisen epämiellyttäväksi, ja jättää sen korjaajan tehtäväksi. Miten korjaajan on silloin toimittava? Hän ei voi korjata autoa, koska silloin olisi parempi kuin johtaja. Hän ei siis saa korjata sitä. Tilanne on muuttunut pelkäksi näytelmäksi. Toisaalta johtajakaan ei ymmärrä, että korjaaja tekee kaiken vain miellyttääkseen häntä. Jos ymmärtäisi, silloin miellyttäminen paistaisi läpi eikä toimisi. Johtaja uskoo siis näytelmän.

Tällaisesta harhasta kärsi Stalinin Neuvostoliitto loppuaikanaan. Samanlaisesta harhasta kärsii Eurostoliitto. Mitään ei ole tehtävissä toimitamallin sisällä. En sitä tässä pystynyt kuvaamaan kaikkia käytökseen vaikuttavia tekijöitä. Parempi esimerkki löytyy Laasosen kirjasta ja blogista: http://resurssipohjainentalous.blogspot.fi/2011/11/rohkene-kyseenalaistaa-kulttuurisi.html Lukekaa sieltä. Ymmärrätte miten asiat toimivat oikeasti.

Kukaan yksilö ei ole syyllinen; järjestelmä on syyllinen.

[Vörå]

Jos me öyhöttäjät olemme väärässä, meistä tullee vähäinen alaviite Euroopan historiaan.
Ja jos me öyhöttäjät olemme oikeassa, niin hommasta ei selvitä alaviitteillä.

Mitä empiriaan tulee, niin täällähän jo vihitään 8-luokkalaisia tyttöjä avioon.
Mikä on kantasi tähän?

Kyllä, juurikin näin, uskon että tästä kaikesta kouhottamisesta tulee jäämään hyvin vähän pysyviä jälkiä Euroopan historiaan - selvää sijaistoimintaa, kun ei pystytä puuttumaan, kuten ei koskaan ole vielä pystytty, historian syviin rakenteisiin niin vaahdotaan sitten jostain mikä on edes käsitettävissä. Mitä tulee tuohon kysymykseesi niin ei se vaikuta sopivalta asialta, olisi hyvä tietää, minkälaiset perustelut näissä tapauksissa on ja miten paljon niitä on.

[Sunt Lacrimae]

Asioissa pitää aina olla joku "järki", ja tuossa artikkelissa mainittu selitys tuo tähän EU-kohellukseen selityksen ja järjen. Kansallisvaltiot ja niiden taloudet ajetaan niin kuralle, että lopulta viimeinenkin on polvillaan ja myöntyy Éuvostoliittoon.

En ole tästä varma enkä viitsi tehdä lopullisia arvioita koska tässä liikutaan epämiellyttävän lähellä foliohattu- osastoa, mutta motiivi tähän ainakin löytyisi. Perseilty eurotalous tarjoaa federalisteille mahdollisuuden pelotella kansallisia hallituksia ja vaalikarjaa hyväksymään päätäntävallan luovuttaminen Brysseliin.

[Emo]

Mitä empiriaan tulee, niin täällähän jo vihitään 8-luokkalaisia tyttöjä avioon.
Mikä on kantasi tähän?

Mitä tulee tuohon kysymykseesi niin ei se vaikuta sopivalta asialta, olisi hyvä tietää, minkälaiset perustelut näissä tapauksissa on ja miten paljon niitä on.

Vaikka perustelut olisivat mitkä hyvänsä ja ihan riippumatta onko näitä tapauksia 1000 kpl vai 2 kpl, niin mikään ei oikeuta vihkimään 8-luokkalaista avioliittoon. Taustoilla ja perusteluilla ei siksi ole väliä.

[Vörå]

Mitä empiriaan tulee, niin täällähän jo vihitään 8-luokkalaisia tyttöjä avioon.
Mikä on kantasi tähän?

Mitä tulee tuohon kysymykseesi niin ei se vaikuta sopivalta asialta, olisi hyvä tietää, minkälaiset perustelut näissä tapauksissa on ja miten paljon niitä on.

Vaikka perustelut olisivat mitkä hyvänsä ja ihan riippumatta onko näitä tapauksia 1000 kpl vai 2 kpl, niin mikään ei oikeuta vihkimään 8-luokkalaista avioliittoon. Taustoilla ja perusteluilla ei siksi ole väliä.

No, olen ymmärtänyt, että ennen vanhaan tätä pidettiin joissakin tilanteissa sopivana - ilmeisesti kai jos oli raskaus ja nuoripari oli suostuteltu - tavalla tai toisella - kunnialliseen aviosäätyyn. Ehkä se ei tosiaan enää ole nykyaikaa ja voitaneen kyllä poistaa. Mutta olisin todellakin kiinnostunut kuulemaan lähemmin näistä ilmeisesti ihan tosista tapauksista, sen verran kummallisilta kuulostavat.

[sivullinen.]

Tänään uutisissa taas ministerit luikertelivat Talvivaaran vuotojen vastuusta. Ympäristöministeri Ville Niinistö syyttää entisiä ympäristöministereitä, mutta ei kuitenkaan uskalla sanoa nimeltä ketä. Kun Talvivaara myytiin Pekka Perälle, ympäristöministerinä oli Pekka Haavisto. Jotain lupia on silloinkin myönnetty. Rumaahan se on vanhoja kaivella. Sovitaan vaan, ettei kukaan ole syyllinen. Kuulemma nykyään on lainsäädäntökin saatu jo sille tasolle, että jatkossa Talvivaaran onnettomuudet eivät enää ole mahdollisia. Hyvä Niinistö. Hienosti tehty.

Vaan pitääkö syyllistä etsiä valtion tasolta? Voihan sitä aina EU:ta syyttää; tai paikkallistoimijoita. ELY keskukset ovat nyt syyllisten listalla. Sielläkin osataan väistöliike, ja sanotaan asian aikoinaan kuuluneen TE-keskukselle, joten ei voi mitään. Samalla kun vastuullinen paikallinen toimija vaihtui hävisi vastuu molemmilta: vanha ei enää siitä lähtien ole vastuussa, uusi ei taas ole vastuussa mistään, mikä on aloitettu ennen vaihdosta. Kun näitä organisaatio uudistuksia tehdään parin vuoden välein, jää vastuullinen aika jokaiselle todella lyhyeksi. Jos sinä aikana jotain meneekin pieleen, niin ei ainakaan syyllistä ehditä tuomita ennen uutta organisaatiota.

Ts. hallituksen huono poliittinen päätös ei lopulta ole kenenkään vika eikä kukaan ole vastuussa mistään. Sama sitten EU tasolla kertaa 1000.

Jyrki on luvannut Vastuun Kannon. Toivoo kaiketi pääsevänsä EK:n johtajaksi tai muuhun palkkiovirkaan, ennen kuin roska hajoaa. Kyllä vastuullisia etsitään ja löydetään, kun alkaa polttopullot vaihtua kovempiin keinoihin.

[J.S.]

Tänään uutisissa taas ministerit luikertelivat Talvivaaran vuotojen vastuusta. Ympäristöministeri Ville Niinistö syyttää entisiä ympäristöministereitä, mutta ei kuitenkaan uskalla sanoa nimeltä ketä. Kun Talvivaara myytiin Pekka Perälle, ympäristöministerinä oli Pekka Haavisto. Jotain lupia on silloinkin myönnetty. Rumaahan se on vanhoja kaivella. Sovitaan vaan, ettei kukaan ole syyllinen. Kuulemma nykyään on lainsäädäntökin saatu jo sille tasolle, että jatkossa Talvivaaran onnettomuudet eivät enää ole mahdollisia. Hyvä Niinistö. Hienosti tehty.

En ole tarkasti seurannut case-Talvivaaraa, mutta käsitykseni mukaan vuodon syy on virheellisen suunnitelman mukaisesti rakennettu patoallas. Mielestäni nykyistä ministeriä ei voida mitenkään asettaa vastuuseen aiemmin tehdyistä virheistä. En liioin lähtisi osoittelemaan sormella myöskään aiempia ministereitä, koska puhutaan siinä määrin teknistä asiantuntemusta vaativasta asiasta. 

[sivullinen.]

^ Eli sinusta kukaan ei ole syyllinen; tai kenties se kaivurin käyttäjä, joka patoaltaan sitä nurkkaa kaivoi; tai se suunnitelija, joka oli sen nurkan suunnitellut. Joku parin tonnin palkkaorja kuitenkin.

Tämä "Aina kun organisaatio kasvaa tulee lisää väliportaita ja vastuu hajautuu yhä enemmän." on näemmä ihan hyväksyttävä asia. Vastuun siirto hierarkiassa alaspäin tapahtuu sanomalla: "sinä olet vastuussa", eikä siinä auta sitten selitellä miten vastuuta ei voi kantaa ilman valtaa; miten suojavallin kestävämmäksi teko vaatisi enemmän rahaa.

Juuri tuollainen J.S.:n mielenlaatu mahdollistaa täysin vastuu vapaan järjestelmän olemassaolon. Ympäristöministeriä ei voida pitää vastuullisena ympäristön tilasta, koska...

[J.S.]

^ Eli sinusta kukaan ei ole syyllinen; tai kenties se kaivurin käyttäjä, joka patoaltaan sitä nurkkaa kaivoi; tai se suunnitelija, joka oli sen nurkan suunnitellut. Joku parin tonnin palkkaorja kuitenkin.

Tämä "Aina kun organisaatio kasvaa tulee lisää väliportaita ja vastuu hajautuu yhä enemmän." on näemmä ihan hyväksyttävä asia. Vastuun siirto hierarkiassa alaspäin tapahtuu sanomalla: "sinä olet vastuussa", eikä siinä auta sitten selitellä miten vastuuta ei voi kantaa ilman valtaa; miten suojavallin kestävämmäksi teko vaatisi enemmän rahaa.

Juuri tuollainen J.S.:n mielenlaatu mahdollistaa täysin vastuu vapaan järjestelmän olemassaolon. Ympäristöministeriä ei voida pitää vastuullisena ympäristön tilasta, koska...

Tottakai joku tai jotkut ovat vastuullisia ja siksi toivonkin, että asia tutkitaan. Patoallasta rakennettaessa on pitänyt uskoakseni hakea altaan suunnitelmille rakennuslupa, jonka on myöntänyt alan kokenut ammattilainen. Virheen on voinut tehdä rakennusvalvonta, suunnittelija tai urakoitsija. Jos jokin talo romahtaa, niin ei siitä pidä hakea asuntoministeriä ensimmäiseksi vastuuseen.
Jos ministeri on osallistunut tekniseen toteutukseen ja sanellut, että patoallas rakennetaan poiketen suunnitelmista tai rakennusmääräyksistä, niin ministeri on silloin vastuussa. En kuitenkaan usko, että noin olisi käynyt.

Mielestäni tämä ei ole sellainen asia, jota pitäisi ehdoin tahdoin politisoida.