2012-11-06: TS: Vartijoille tulossa lisää valtuuksia

[Mursu]

Vartijalla ei ole oikeutta ottaa ketään kiinni vain epäilyn perusteella. Vartijan kiinniotto-oikeus on sama kuin jokamiehen kiinniotto-oikeus, joka tarkoittaa oikeutta ottaa henkilö kiinni lain määrittelemistä rikoksista siten, ettei erehtymisen vaaraa ole. Maalaisjärjellä ajateltuna kuvaamaasi ongelmaa ei pitäisi syntyä.

Niin kauan, kun ihmiset näitä tekevät, on erehtymisen vaara. Minulle kävi juuri näin pari päivää sitten. Olin unohtanut yhden ostoksen kassalle ja tulin takaisin ja kysyin sitä, kassa sanoi: joo ota uusi hyllystä, otin ja lähdin ulos. Perään tuli vartija, joka otti olkapäästä kiinni. Näytin kuittia ja sanoin pari rumaa sanaa, jolloin vartija tajusi mistä on kyse. Olisiko minun pitänyt jäädä odottamaan poliisia?

Tutustu käsitteeseen harmaa alue. Rikoksesta epäillyn syyllisyys päätetään oikeudessa. Ei sitä kukaan vartija voi päättää kaupassa. Ääripäissä on epäillyn rikos ja vartijan rikos. Välissä on laaja harmaa alue, jossa kumpikaan ei ole syyllinen.

Maalaisjärjellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

[ApinA]

Vartijalla ei ole oikeutta ottaa ketään kiinni vain epäilyn perusteella. Vartijan kiinniotto-oikeus on sama kuin jokamiehen kiinniotto-oikeus, joka tarkoittaa oikeutta ottaa henkilö kiinni lain määrittelemistä rikoksista siten, ettei erehtymisen vaaraa ole. Maalaisjärjellä ajateltuna kuvaamaasi ongelmaa ei pitäisi syntyä.

Niin kauan, kun ihmiset näitä tekevät, on erehtymisen vaara. Minulle kävi juuri näin pari päivää sitten. Olin unohtanut yhden ostoksen kassalle ja tulin takaisin ja kysyin sitä, kassa sanoi: joo ota uusi hyllystä, otin ja lähdin ulos. Perään tuli vartija, joka otti olkapäästä kiinni. Näytin kuittia ja sanoin pari rumaa sanaa, jolloin vartija tajusi mistä on kyse. Olisiko minun pitänyt jäädä odottamaan poliisia?

Tutustu käsitteeseen harmaa alue. Rikoksesta epäillyn syyllisyys päätetään oikeudessa. Ei sitä kukaan vartija voi päättää kaupassa. Ääripäissä on epäillyn rikos ja vartijan rikos. Välissä on laaja harmaa alue, jossa kumpikaan ei ole syyllinen.

Maalaisjärjellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Vartija ei tehnyt kiinniottoa. Laki on varsin yksiselitteinen. Vartijalla on jokamiehen kiinniotto-oikeuden perusteella oikeus ottaa henkilö joka jää verekseltään kiinni lain määrittelemien rikosten osalta. Lisäksi vielä vaaditaan ettei erehtymisen vaaraa ole.
Jos liikutaan harmaalla alueella ei vartijalla ole oikeutta ottaa "epäiltyä" kiinni.

Toisin sanoen vartijan on oltava 100% varma siitä, että rikos on tapahtunut. Muuten vartijalla ei ole oikeutta ottaa henkilöä kiinni.

[siviilitarkkailija]

Kun valtio säästää niin mistäs luulette niitä poliiseja syntyvän? Eduskunnan "musta olis kiva" ajattelullako? Mikä on mielestänne kohtuullinen aika rikostapauksen kohdalla odottaa poliisia? Entä mikä on mielestänne kohtuullinen selvitysprosentti omaisuusrikosten kohdalla? Siis silloin kun kyse on poliisin itsensä selvittämästä rikollisuudesta eikä ilmoittajan tai yksityisen toimijan jo kiinniottamasta tai selvittämästä rikoksesta minkä poliisi vain merkitsee itse ratkaisemakseen?

Malmin ulkomaalaisyksikkö on hyvä esimerkki poliisihallinnon sekopäisyydestä. Ei ole poliisiviroista pulaa kun on ulkomaalaisten asioista kyse, paitsi että ilman rajavalvontaa mitkään päätökset ja toimenpiteet eivät auta. Karkotetut palaavat takaisin jatkamaan rikollista toimintaansa.

Korporaatiokokoomus on yhdessä sosialistien kanssa luonut lainvalvontatyhjiön. Poliisivirkoja ja heidän resurssia riittää ainoastaan rikkaimpien ja valtaa pitävien virkamiesten omiin edunvalvontatehtäviin. Maakunnissa ei enää ole poliiseja koska ne on säästetty olemattomiin tai matkustuskuluihin. Joten on aivan selvä että halusivat tai eivät, vartijajärjestyksenvalvojat joutuvat ottamaan poliisin ja poliisijohdon laiminlyömät tehtävät itselleen.

[siviilitarkkailija]

Ratkaiseva ongelma yksityisen lainvalvonnan toteutumisessa on liiketalous ja kilpailulainsäädäntö.

Jos meillä on kunnallinen urakkatarjous vaikkapa putkavalvonnan toteuttamisesta ja urakan pituus on vaikkapa 3 vuotta (voi olla myös 5). Olennaista on se että kyse on kuitenkin määräaikaisesta urakasta.

Yrittäjä A laskee kustannukset, arvio ylimääräiset menot ja korotetun vakuutusturvan ja rykäisee tarjoukseen vaikkapa 1 miljoonaa euroa. Urakan todelliset kustannukset ovat 1 miljoonaa euroa.

Yrittäjä B laskee kustannukset, arvio ylimääräiset menot ja korotetun vakuutusturvan ja tekee tarjouksen 0.75 miljoonaksi euroksi. Yrittäjän arvio urakasta jää alakanttiin todellisista kustannuksista.

Arvatkaa kumpi saa urakan. No tietysti yrittäjä B. Ja jos yrittäjä B haluaa luonnollisesti voittoa, niin hänen pitää leikata ja säästää urakasta kustannuksia eli työtä 250 000 € + haluamansa voittomarginaalin mukaan. Näinollen erilaisin käytännön ratkaisuin ja alimiehityksin yrittäjä B toteuttaa asiakkaaltaan saamansa 750 000 euron sopimuksen vain 500 000 € osalta jättäen kyl mästi alimiehityksin ja ylityökorvauksin työntekijät raapimaan kasaan urakan vaatimat työsuoritukset. Mikäli eivät tee näitä ylityö- ja venymisvaatimuksia, saavat potkut. Mikäli venyvät ja tekevät, niin saavat siitäkin huolimatta potkut kun tilaaja kyllästyy yrittäjä B:n jatkuvaan epärehellisyyteen ja määräajan jälkeen valitsee uuden urakoitsijan. 


Kilpailutuksen säästöt toteutetaan jokatapauksessa työntekijöiden loma-oikeuksia ja lomarahoja leikkaamalla. Koska kilpailutuslainsäädäntö on tehty vihervasemmistolaisen roskaväen ansiosta juuri sellaiseksi. Yllättävän moni yritys on valmis maksamaan ja maksaa vaikka miljoonan koulutus- ja perehdytyskustannuksia kuin työntekijöidensä kymppitonnien lomarahoja ja lomapäiväpalkkoja.

[Mursu]

Vartija ei tehnyt kiinniottoa. Laki on varsin yksiselitteinen. Vartijalla on jokamiehen kiinniotto-oikeuden perusteella oikeus ottaa henkilö joka jää verekseltään kiinni lain määrittelemien rikosten osalta. Lisäksi vielä vaaditaan ettei erehtymisen vaaraa ole.
Jos liikutaan harmaalla alueella ei vartijalla ole oikeutta ottaa "epäiltyä" kiinni.

Toisin sanoen vartijan on oltava 100% varma siitä, että rikos on tapahtunut. Muuten vartijalla ei ole oikeutta ottaa henkilöä kiinni.

Niin kauan, kunnes henkilö on oikeudessa tuomittu, on kyse aina vain epäilystä. Tämä on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus. Vartijalla ei ole mitään oikeutta todeta ketään syylliseksi mihinkään. Kuten sanoin, niin kauan, kun ihminen asioita tekee on erehtymisen mahdollisuus. Kun olkapäästä otetaan kiinni, niin ei se ainakaan irtiotto ole. Ei kiinniottoa tehdä millään sanoilla vaan nimenomaan teoilla. Jos tässä tilanteessa olisin riistäytynyt irti ja lähtenyt juoksemaan, vartija olisi aivan varmasti lähtenyt perään.

Harmaa alue on olennainen osa oikeusjärjestelmää. Minä en halua olla syytettynä oikeudessa, jos minun vapauttamiseni johtaa siihen, että joku toinen automaattisesti tuomitaan. Tällöin minut saatettaisiin tuomita varman päälle. Samoin, jos vartija tietää joutuvansa vankilaan, ellei saa minua nalkkiin varkaudesta, hän tekee kaikkensa saadakseen minut tuomittua vaikka tietäisi minun olevan täysin syytön. Niin kauan, kun ihmiset tekoja tekevät on erehtymisen mahdollisuus, kuten minä esimerkilläni valaisin.

[Fiftari]

^Tätä keskustelua käytiin jo tuolla "Saako vartija käydä kiinni, jos epäilee näpistystä?"-ketjussa. Vaikka en mode olekkaan niin jatkot siellä aiheesta kiitos.

http://hommaforum.org/index.php/topic,75599.msg1122982.html#msg1122982

[Fiftari]

Tuosta etälamauttimesta olisi hyötyä ainakin sairaalavartijoilla sekä kauppakeskusten JLJV hommissa. Ei se tarkoita että sitä käytettäisiin herkemmin vaikka se vyöllä olisikin. Mutta kun otetaan huomioon myös se millaisella määrällä porukkaa ollaan töissä niin paini ei välttämättä ole se kaikkein halutuin vaihtoehto. Lisäksi jos kaasua ei voi käyttää tai se ei tehoa "ammattilaiseen" ja vaikka kuinka hutkisit patukalla niin aineiden vaikutuksen alaisena se tulee silti päälle. Sitten vaaditaankin jo aikamoinen tappelija jos sellaisen kanssa alkaa käsikähmään varsinkin jos kohde on aseistautunut kättä pidemmällä.

Tietenkin vaihtoehto on pitää kohde jollain muulla tavalla kiireisenä ja odottaa että poliisi tulee ja vie henkilön tonttiin ja raudoittaa.

Patukoista vielä sen verran että esim. Tampereen ISS ei ole katsonut tarpeelliseksi TKP:tä muille kuin sairaalavartijoille. Muut piirit ja paikkarit saavat sitten tyytyä vinyyliin joka on piiriauton takapenkillä tai sitten paikkarilla valvomossa koska sitä ei viitsi kantaa mukana koska kohtuu kömpelö ja saattaa helposti provosoida.

[Sunt Lacrimae]

Patukoista vielä sen verran että esim. Tampereen ISS ei ole katsonut tarpeelliseksi TKP:tä muille kuin sairaalavartijoille. Muut piirit ja paikkarit saavat sitten tyytyä vinyyliin joka on piiriauton takapenkillä tai sitten paikkarilla valvomossa koska sitä ei viitsi kantaa mukana koska kohtuu kömpelö ja saattaa helposti provosoida.

Meillä (=ulkomaalaisomisteinen suurfirma, Helsinki) kaikilla piireillä ja useimmilla myymäläpuolen kohteilla (pl. ne joissa asiakas on kieltänyt juuri tuon provosointiosuuden vuoksi ja nämä pukutavaratalot kun ei tuo vinyyli näytä puvun kanssa oikein järkevältä) on vieläkin vinyylit jaossa, samoin TKP:t muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Nämä poikkeukset ovat yleensä niitä, joissa kauppias tai vastaava päällikkö suhtautuu muutenkin nihkeästi VK- välineiden kantamiseen jolloin mennään raudoilla sekä mahdollisella henk.koht. kaasulla. Enemmän TKP:n kantoon vaikuttaa firman laiskuus kouluttaa porukkaa sekä rajaus kanto-oikeudesta vain yli vuoden alalla olleille.

TKP:sta tulikin mieleeni: miten olisi mahdollisuus koulutuksen suorittaneelle vartijalle hankkia henkilökohtainen telari omaan piikkiin firman kirjoittamalla puoltolapulla vähän samaan tapaan kuin kaasuilla nykyään mikäli firmalla ei ole yhteisölupia? Kun noissa firman vekottimissa korpeaa eritoten firman laiskuus huoltaa niitä ja toisaalta tiettyjen kollegoiden tekemät omat viritykset sisuskaluihin. Nämä ovat pahimmassa tapauksessa työturvallisuusriski mikäli telari ei edes aukea tai aukeaa, mutta ei lukkiudu kunnolla tai sisukset ovat niin löysällä että menee kasaan ekasta kunnon lyönnistä.

Kunhan tuli mieleen kun olen itse vähän sitä koulukuntaa, joka ennemmin käyttää omia kamoja mikäli näiden hankkiminen on taloudellisesti realistista ja lainmukaista, kun ainakin saa valikoitua itselleen sopivimmat kamppeet ja tietää niiden olevan siinä kunnossa jossa haluaa.

[Fiftari]

^Tuo olisi kyllä kovin järkevää. Itsellä oli hommissa omat kamat; vyö, raudat ja kaasukotelo sekä liivit(myytävänä). Koska firman vyöt olivat lähinnä lasten kokoa, rautoihin ei löytynyt avaimia ja kaikki kaasukotelot olivat "hukassa".

Telari omana ei olisi mitenkään huono juttu. Ainakin entisessä firmassa oli kaikilla piirikuskeilla kaikki voimankäyttökoulutukset käytynä paitsi paukkurauta. TKP on siinäkin mielessä hyvä voimankäyttöväline että jo sen avaaminen voi laukaista tilanteen ja saada kohdehenkilön rauhoittumaan. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että sitä käytettäisiin jatkuvasti vaan pelisilmää ja kokemusta sekä koulutusta muistaen ja käyttäen. En tiedä oliko firmassa pelko sitten siihen että sitä käytettäisiin herkemmin jos se olisi mukana? En tiedä mutta piirillä kun painaa yksin niin kyllä sitä mielellään olisi pitänyt mukana kaikkea ihan vain varmuuden vuoksi, tietyillä kohteilla kannoinkin vinyyliä joissa tiesin että oli ollut kohtaamisia ja toimintaa niitä tarkistettaessa.

[escobar]

Kiinniotetun kuljetus on ehdottomasti poliisin tehtävä nykyäänkin. Jos kauppias haluaa, niin sähän istut sen karkkivoron kanssa niin kauan kunnes poliisi tulee paikalle.

Niin tarkoitin että viedä poliisille, eli sinne laitokselle

[Tabula Rasa]

Kiinniotetun kuljetus on ehdottomasti poliisin tehtävä nykyäänkin. Jos kauppias haluaa, niin sähän istut sen karkkivoron kanssa niin kauan kunnes poliisi tulee paikalle.

Niin tarkoitin että viedä poliisille, eli sinne laitokselle

Ja kun poliisi sattuu olemaan kahden tunnin päässä kuten vaikka pihtiputaalla? Ja millainen lie olisi laillinen häkkiauto kuljetuksiin? Siis kuskille turvallinen. Pikkusen epäilyttää jos aletaan laajentaa repertuaaria yksityisiin häkkiautoihin. 

[MattiL]

Niin oli. Mutta se päätettiin aloittaa yhteiskunnan toimesta. Ensin kaupungit perustivat omia poliisilaitoksiaan, sitten valtio otti johdon ja laitokset alleen. Missään vaiheessa poliistoiminta ei ole ollut yksityistä bisnestä.

Se päätettiin aloittaa valtion toimesta. Yhteiskunta on eri asia kuin valtio. Pinkertonia kutsuttiin aluksi poliisiksi, vaikka nykyään poliisi-nimi on varattu valtion laitokselle.

Mutta pohdi villinlännen Pinkertonin miesten toimintaa reflektiona yksityiseen poliisitoimintaan?

http://en.wikipedia.org/wiki/Pinkerton_Government_Services

Minusta Pinkertonin historia on enemmän positiivinen kuin valtion poliisin, koska Pinkeron on lähinnä vain puolustanut henkeä, vapautta ja yksityistä omistusoikeutta toisin kuin valtio, joka paljolti loukkaa niitä. 1800-luvun lopulta alkanut kapitalisminvastainen sosialistinen liike on turhaan demonisoinut yksityistä liiketoimintaa.

[MattiL]

Vastuuvakuutus tuli minullekin mieleen. Mutta se ei korvaa vankeutta vaikka joku vakuutusyhtiö alkaisi korvata rikoksella aiheutetut vahingot.

Vankeudenkin varalta voisi ehkä ottaa vakuutuksen, joka korvaisi siitä koituvaa mielipahaa, jos laki sallisi sen.

Ja maksetaanko nykyiseen tilaan ajetussa Suomessa kovaa palkkaa vartijoille, edes kovalla vastuulla. Tuskin. Heistä tulisi nappuloita, jotka voidaan korvata. Pistää siis liikevoiton tavoitteluun kuuluva yritysriski niskaan ja heittää susille tarvittaessa.

Palkka ei ole kova sosiaalidemokraattisessa Suomessa, jossa valtio vetää välistä suurimman osan, mutta työvoimakustannukset ovat ilmeisesti markkinahintaisia. Ovat vartijat niin tyhmiä, että suostuvat alipalkatuiksi? Jotkin työnantajat voivat myös puolustaa työntekijöitään.

[MattiL]

Kuka helvetti sitä laillista vastuuta sitten valvoo, jos poliisi yksityistetään? Toinen firma?

Tietenkin toinen firma voi tutkia. Tuomioistuin voi sitten antaa tuomion.

[Sunt Lacrimae]

Kiinniotetun kuljetus on ehdottomasti poliisin tehtävä nykyäänkin. Jos kauppias haluaa, niin sähän istut sen karkkivoron kanssa niin kauan kunnes poliisi tulee paikalle.

Niin tarkoitin että viedä poliisille, eli sinne laitokselle

Ja kun poliisi sattuu olemaan kahden tunnin päässä kuten vaikka pihtiputaalla? Ja millainen lie olisi laillinen häkkiauto kuljetuksiin? Siis kuskille turvallinen. Pikkusen epäilyttää jos aletaan laajentaa repertuaaria yksityisiin häkkiautoihin.

Tuossa on tosiaan lakiongelmien lisäksi se käytännön toteuttamisen ongelma. Luulen, etteivät vartioimisliikkeetkään haluaisi osallistua tuollaiseen systeemiin kun pitäisi kouluttaa porukkaa, muokata olemassaolevia autoja tai hankkia uusia turvallisiksi kiinniotettujen kuljettamiseen ja lisätä piirien määrää kuskaamaan niitä näppäreitä kohteilta poliisilaitoksille. Positiivisena puolena olisi toki touhun tehokkuuden lisääntyminen mikäli erillinen "pokakuski" hakisi kaverin ja kiinniottaja voisi jatkaa hommiaan normaalisti mutta useimmilla alueilla systeemiä ei välttämättä ole järkevää toteuttaa noin. Yksityisellä puolella kun ollaan niin lakimahdollisuudenkin ollessa riippuisi viime kädessä siitä, haluaako asiakas tällaista lisäpalvelua kustantaa.

Toisaalta esim. jälkiseuraamusten käsittelyn kannalta on tärkeää, että poliisi tulee noissa vartijoiden tai järkkärien suorittamissa kiinniotoissa paikalle. Jos keissi sattuu eroamaan perusnäpistyksestä johon on ne todistavat kameratallenteet jne. olemassa, esim. järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen, laiton uhkaus, vahingonteko, pahoinpitely jne. voi se kiinniotetun hakeva partio hoitaa samalla esimerkiksi silminnäkijälausuntojen keräämistä mikäli siihen on aihetta.

Ovat vartijat niin tyhmiä, että suostuvat alipalkatuiksi? Jotkin työnantajat voivat myös puolustaa työntekijöitään.

Palkkauksen paska taso liittyy enemmänkin AY- organisaation kädettömyyteen ja toisaalta alhaiseen liittoaktiivisuuteen. Verotuksella noin yleisesti on osuutensa asiaan mutta enemmänkin ongelma liittyy siihen, että palkankorotukset ovat olleet niin marginaalisia että todellisuudessa ostovoima ei ole noussut juuri yhtään. Oma asiansa on myös se, että firmojen ja asiakkaiden piirissä ei tunnuta arvostavan ammattitaitoa ja kokemusta riittävästi mikä näkyy esim. naurettavan kokoisissa ikä- ja koulutuslisissä.

Kuka helvetti sitä laillista vastuuta sitten valvoo, jos poliisi yksityistetään? Toinen firma?

Tietenkin toinen firma voi tutkia. Tuomioistuin voi sitten antaa tuomion.

Ja sinä et tosissasi näe minkäännäköistä jääviysongelmaa tässä?

PS: Et ole vieläkään kertonut, miten tämä haikailemasi yksityisjeparisysteemi toteutuisi käytännössä. Oletko edes miettinyt asiaa niin pitkälle?

[MattiL]

Tuossa on tosiaan lakiongelmien lisäksi se käytännön toteuttamisen ongelma. Luulen, etteivät vartioimisliikkeetkään haluaisi osallistua tuollaiseen systeemiin kun pitäisi kouluttaa porukkaa, muokata olemassaolevia autoja tai hankkia uusia turvallisiksi kiinniotettujen kuljettamiseen ja lisätä piirien määrää kuskaamaan niitä näppäreitä kohteilta poliisilaitoksille. Positiivisena puolena olisi toki touhun tehokkuuden lisääntyminen mikäli erillinen "pokakuski" hakisi kaverin ja kiinniottaja voisi jatkaa hommiaan normaalisti mutta useimmilla alueilla systeemiä ei välttämättä ole järkevää toteuttaa noin. Yksityisellä puolella kun ollaan niin lakimahdollisuudenkin ollessa riippuisi viime kädessä siitä, haluaako asiakas tällaista lisäpalvelua kustantaa.

Kyllä yrittäjiä aina riittää kilpailulle aloille, kunhan vain hinta on sopiva. Vanhat yrittäjätkin varmaan osallistuisivat, vaikka eivät välttämättä kaikki.

Toisaalta esim. jälkiseuraamusten käsittelyn kannalta on tärkeää, että poliisi tulee noissa vartijoiden tai järkkärien suorittamissa kiinniotoissa paikalle. Jos keissi sattuu eroamaan perusnäpistyksestä johon on ne todistavat kameratallenteet jne. olemassa, esim. järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen, laiton uhkaus, vahingonteko, pahoinpitely jne. voi se kiinniotetun hakeva partio hoitaa samalla esimerkiksi silminnäkijälausuntojen keräämistä mikäli siihen on aihetta.

Tuossa näkyy poliisin monopolin haitta, kun sama homma pitää jakaa kahdelle eri organisaatiolle.

Palkkauksen paska taso liittyy enemmänkin AY- organisaation kädettömyyteen ja toisaalta alhaiseen liittoaktiivisuuteen. Verotuksella noin yleisesti on osuutensa asiaan mutta enemmänkin ongelma liittyy siihen, että palkankorotukset ovat olleet niin marginaalisia että todellisuudessa ostovoima ei ole noussut juuri yhtään. Oma asiansa on myös se, että firmojen ja asiakkaiden piirissä ei tunnuta arvostavan ammattitaitoa ja kokemusta riittävästi mikä näkyy esim. naurettavan kokoisissa ikä- ja koulutuslisissä.

Jos palkka on paska riippumatta verotuksesta, miksi vartijat eivät hakeudu paremmin palkattuihin töihin? Onko alalla työvoimapula? Uskon, että verotus vaikuttaa enemmän kuin palkankorotusten pienuus.

Ja sinä et tosissasi näe minkäännäköistä jääviysongelmaa tässä?

Mikä jääviysongelma tuossa on? En todellakaan näe sellaista. Yksi firma tutkii toista firmaa, joka on kilpailija ja jota ei siksi varmaan yleensä käsiteltäisi silkkihansikkain. Nykyisinhän poliisi hoitaa työtoverin tutkinnan ja pahimmillaan samassa talossa työssä oleva tuttu tuomari antaa tuomion. Toki vartiointifirma voi tehdä myös sisäistä tutkintaa, mutta se ei riittäisi kaikissa tapauksissa, varsinkaan jos ulkopuolinen uhri tekisi aloitteen rikosprosessin aloittamisesta.

PS: Et ole vieläkään kertonut, miten tämä haikailemasi yksityisjeparisysteemi toteutuisi käytännössä. Oletko edes miettinyt asiaa niin pitkälle?

Käytännössä poliisi perustettiin vasta 1800-luvulla, joten paljon historiallista empiriaa käytännöstä on. Yksityiset etsivät ja vartijat voisivat siis korvata poliisin täysin. Parhaimmillaan heidän toimivaltuutensa perustuisivat jokamiehenoikeuteen eikä mitään etuoikeuksia eikä luvanvaraisuutta olisi. Yksityisetsivä voisi esimerkiksi löytää syyllisen ja jopa pidättää hänet tai ainakin ilmoittaa tuomioistuimelle, joka voisi antaa haasteen oikeuteen. Yksityinen vartija voisi toimia samalla tavalla kuin nytkin paitsi että hän voisi hoitaa myös poliisin roolin eli pidättää epäiltyä pitempään putkassa ja toimittaa oikeuden eteen.

[Sunt Lacrimae]

Kyllä yrittäjiä aina riittää kilpailulle aloille, kunhan vain hinta on sopiva. Vanhat yrittäjätkin varmaan osallistuisivat, vaikka eivät välttämättä kaikki.

Jos ajatellaan ko. "lisäpalvelun" hinnaksi henkilöstön palkkaamisesta ja varustamisesta aiheutuva kustannus ja saavutettuna hyötynä korkeintaan paikallis- tai piirivartijan nopeampi kerkeäminen muille tehtäville niin jää vähän kyseenalaiseksi kuka tästä maksaisi, etenkin kun sitä nopeamman kerkeämisen hyöty on kovin tapauskohtaista ja vaikeasti mitattavissa koska esim. ennaltaehkäistyjä rikoksia on hieman heikko tilastoida kauppaympäristössä.

Tuossa näkyy poliisin monopolin haitta, kun sama homma pitää jakaa kahdelle eri organisaatiolle.

Mikä sama homma? Vartija suojelee toimeksiantajan omaisuutta, henkilökuntaa ja asiakkaita (+ paikallisen järjestyksen valvominen JLJV- kohteissa) kun taas poliisi ylläpitää laajemmin yleistä järjestystä ja turvallisuutta sisältäen esimerkiksi rikosten tutkimisen. Vartioimisliike ei tutki rikoksia paitsi harvoissa marginaalitapauksissa jolloin silloinkin korkeintaan kerätään näyttöä yrityksen sisäisiä toimenpiteitä tai rikosilmoituksen tekoa tukemaan.

Vartiointi ja lainvalvonta ei todellakaan ole samaa hommaa vaikka molempia suorittavat jampat joilla lukee jotain tunnistettavaa haalareissa ja päällä on joku vyö jossa voi olla erinäisiä voimankäyttöön liittyviä kamoja. 

Jos palkka on paska riippumatta verotuksesta, miksi vartijat eivät hakeudu paremmin palkattuihin töihin?

Pirustako minä tiedän? Itse olen pysynyt alalla koska ei tässä jaksa uuttakaan ammattia opiskella ja se on varmaa, että työttömäksi ei ainakaan olla joutumassa.

Onko alalla työvoimapula?

Kausittain kyllä, tosin tämä ei esimerkiksi yllämainituista syistä näy palkkauksessa.

Mikä jääviysongelma tuossa on? En todellakaan näe sellaista. Yksi firma tutkii toista firmaa, joka on kilpailija ja jota ei siksi varmaan yleensä käsiteltäisi silkkihansikkain.

Ongelma olisi nimenomaan siinä kilpailustatuksessa jos vaikka kilpaileva firma keksisi, että vuodetaanpas tästä vähän tutkintamateriaalia lehdistölle niin kilpailijalle aiheutuu ihka oikea PR-skandaali, tai vastaavasti koetettaisiin ihan väen väkisin etsiä niitä tapahtuneita rikoksia sieltä missä niitä ei oikeasti ole samaan tavoitteeseen pääsemiseksi.

Nykyisinhän poliisi hoitaa työtoverin tutkinnan ja pahimmillaan samassa talossa työssä oleva tuttu tuomari antaa tuomion.

Poliisimiehen tekemäksi epäillyn rikoksen esitutkintaa johtaa syyttäjä. Tutkivan laitoksenkin pitää olla se naapurilafka.

Käytännössä poliisi perustettiin vasta 1800-luvulla, joten paljon historiallista empiriaa käytännöstä on.

Keskiajalta ja absoluuttisen monarkian ajoista lienee hieman heikkoa repiä esimerkkejä tämän päivän yhteiskunnan järjestelemiseksi.

[siviilitarkkailija]

Minusta Pinkertonin historia on enemmän positiivinen kuin valtion poliisin, koska Pinkeron on lähinnä vain puolustanut henkeä, vapautta ja yksityistä omistusoikeutta toisin kuin valtio, joka paljolti loukkaa niitä. 1800-luvun lopulta alkanut kapitalisminvastainen sosialistinen liike on turhaan demonisoinut yksityistä liiketoimintaa.

Tämä ei liity aiheeseen millään tavoin, mutta yhdysvaltojen mafia sekä ammattiyhdistysliike ovat yksi ja sama asia. Yhdysvaltalaisen ammattiyhdistysliikkeen toimintamuotoihin on kuulunut murhaaminen, katoaminen ja äärimmäinen talousrikollisuus. Väkivallan seurauksena yhdysvaltalaiseen työväenliikkeen historiaan kuuluu niin äärimmäisen julmia ja tolkuttomia lakkomurtoja sekä työläisten kurittamista sotilaallisin ja puolisotilaallisin joukoin. Tämän seurauksena ammattiyhdistyliike ajautui tai oikeammin antautui mafian osaksi jossa väkivaltaan vastattiin väkivallalla.

Emme voi suomalaisesta katsantokannasta ymmärtää miten aseidenkäyttöön vapaamielisesti suhtautuvassa maassa väkivallan teot ja niiltä suojautuminen edellyttivät ennakoivaa työtä ja liiketoimintaa jota mm Pinkerton teki. Toinen asia on valtion hyvin löyhä ote yhteiskuntaan mikä teki mm suuryrittäjistä omien alueidensa paroneja ja käytännöllisesti katsoen diktaattoreita.

Yhdysvallat on äärimmäisen monikulttuurinen kansakunta. Sen väkivalta on sisäänrakennettua ja todellista. Mikäli yhteiskunta haluaa olla monikulttuurinen, se tulee olemaan vähintään yhtä väkivaltainen kuin yhdysvallat. Naivit ja typerät ihmiset kuvittelevat monikulttuurisuuden olevan yhteislaulua ja mehuhetkiä. Monikulttuurisuus on äärimmäisen julmaa taloudellisen varallisuuden erottelemaa elämää jossa raha tekee tilauksen yksityisille turvallisuuspalveluille ja niiden institutionaalisille tilauksille. Tämä ajattelu ja elämä ei voisi olla kauempana perinteisestä suomalaisesta "impivaara-demokratiasta" jossa kaikille ihmisille tarjotaan jotain elämän palikoita lähtökohdista riippumatta.

On nähtävissä että Suomen tuloerot kasvavat ja ökyrikkaat ja lapsensa tulevat tarvitsemaan suojelua vaikkapa turkulaisilta sosialistipuolueen juristeilta kun nämä ryhtyvät kasailemaan omia kidnappaushankkeitaan. Tarvitaan rehellisiä ja huolellisia yksityisen vartiontiliiketoimen työntekijöitä. Poliisi ei ole se työn tekijä. Lisäksi yksityinen työntekijä ei välttämättä raportoi edelleen ökyrikkaan sosialistiaatelisen kakaran kokaiinipölyistä nenää kuten poliisi.  Joten tältäkin osin yksityinen on paljon parempi vaihtoehto kuin poliisi. Suomalaisten ongelma on vain se että ihmiset ovat niin pirun ahneita paskoja että mielummin kärsivät menetyksiä ja piereskelevat lakkautetun poliisiasemansa perään ja äänestelevät kokoomuskanaedustajia näiden valheisiin uskoen.

Ihmisten KANNATTAA  muodostaa KUNNALLISIA vartiointiliikepalvelun OSTAJARYHMIÄ ja tehdä työsopimuksia aina oman alueensa ja ympäristönsä valvontaa ja vartiointia silmälläpitäen. Ostettu poliisi on parempi kuin maahanmuuttajarikollisuuden kanssa pähkäilevä valtiollinen kyttäjä. Ostettu vastaa aina maksajalle.

[MattiL]

Jos ajatellaan ko. "lisäpalvelun" hinnaksi henkilöstön palkkaamisesta ja varustamisesta aiheutuva kustannus ja saavutettuna hyötynä korkeintaan paikallis- tai piirivartijan nopeampi kerkeäminen muille tehtäville niin jää vähän kyseenalaiseksi kuka tästä maksaisi, etenkin kun sitä nopeamman kerkeämisen hyöty on kovin tapauskohtaista ja vaikeasti mitattavissa koska esim. ennaltaehkäistyjä rikoksia on hieman heikko tilastoida kauppaympäristössä.

Poliisilla on kustannuksensa, joista maksetaan. Samoin myös yksityiselle vartijalle voitaisiin maksaa. Esimerkiksi kauppakeskus voisi mielellään maksaa rikosten ennaltaehkäisystä samalla tavalla kuin se maksaa nyt vartioinnista.

Mikä sama homma? Vartija suojelee toimeksiantajan omaisuutta, henkilökuntaa ja asiakkaita (+ paikallisen järjestyksen valvominen JLJV- kohteissa) kun taas poliisi ylläpitää laajemmin yleistä järjestystä ja turvallisuutta sisältäen esimerkiksi rikosten tutkimisen. Vartioimisliike ei tutki rikoksia paitsi harvoissa marginaalitapauksissa jolloin silloinkin korkeintaan kerätään näyttöä yrityksen sisäisiä toimenpiteitä tai rikosilmoituksen tekoa tukemaan.

Saman rikostapauksen hoitaminen joudutaan siis nykyään jakamaan kahdelle eri organisaatiolle, mistä aiheutuu turhia kustannuksia. Vapaassa markkinataloudessa sekä vartioinnin että rikostutkinnan voisi hoitaa sama organisaatio tai jopa sama henkilö, mistä voisi saada kustannushyötyjä. Poliisin yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpito on vähän turhaan nostettu palvonnan kohteeksi, vaikka sitä ei välttämättä tarvitsisi tietoisesti tehdä ollenkaan tai sen voisivat tehdä myös yksityiset yritykset, yhdistykset ja henkilöt. Poliisi valvoo paljolti poliitikkojen mielivallan toteutumista ja sillä tavalla heikentää järjestystä ja turvallisuutta.

Vartiointi ja lainvalvonta ei todellakaan ole samaa hommaa vaikka molempia suorittavat jampat joilla lukee jotain tunnistettavaa haalareissa ja päällä on joku vyö jossa voi olla erinäisiä voimankäyttöön liittyviä kamoja. 

Ne ovat samaa hommaa suurin piirtein. Poliisia vain palvotaan jonain pyhänä lainvalvojana, kun taas vartijaa pidetään vain kapitalistin käsikassarana.

Pirustako minä tiedän? Itse olen pysynyt alalla koska ei tässä jaksa uuttakaan ammattia opiskella ja se on varmaa, että työttömäksi ei ainakaan olla joutumassa.

Miksi sitten alalle hakeutuu uusia ihmisiä? Varmaan alalle on aika helppo päästä toisin johonkin monen vuoden koulutusta vaativaan.

Onko alalla työvoimapula?

Kausittain kyllä, tosin tämä ei esimerkiksi yllämainituista syistä näy palkkauksessa.

Kyllä se näkyy palkkauksessa jollain tavalla. Ainakaan työvoimapulan aikana palkkaa ei hevin alenneta vaan mieluummin korotetaan.

Ongelma olisi nimenomaan siinä kilpailustatuksessa jos vaikka kilpaileva firma keksisi, että vuodetaanpas tästä vähän tutkintamateriaalia lehdistölle niin kilpailijalle aiheutuu ihka oikea PR-skandaali, tai vastaavasti koetettaisiin ihan väen väkisin etsiä niitä tapahtuneita rikoksia sieltä missä niitä ei oikeasti ole samaan tavoitteeseen pääsemiseksi.

Kunnianloukkauksesta voidaan jopa rangaista. Rikosten etsintä ei välttämättä ole huono juttu, vaikka niitä ei löytyisikään. Pakkovallan käyttö ansaitsee tutkintaa ja tuo tutkinta on poliisin tapauksessa helposti vajavaista.

Keskiajalta ja absoluuttisen monarkian ajoista lienee hieman heikkoa repiä esimerkkejä tämän päivän yhteiskunnan järjestelemiseksi.

Ihminen ja yhteiskunta eivät ole olennaisesti muuttuneet. 1800-luvun alku ei edes ollut keskiaikaa eikä absoluuttisen monarkian aikaa vaikkapa Britanniassa.

[MattiL]

Minusta Pinkertonin historia on enemmän positiivinen kuin valtion poliisin, koska Pinkeron on lähinnä vain puolustanut henkeä, vapautta ja yksityistä omistusoikeutta toisin kuin valtio, joka paljolti loukkaa niitä. 1800-luvun lopulta alkanut kapitalisminvastainen sosialistinen liike on turhaan demonisoinut yksityistä liiketoimintaa.

Miten niin ei ole puolustanut vapautta? Pinkerton turvasi liikkumisen vapauden työpaikalle ja pois ammattiliittojen pakkovallalta. Nyky-Suomessakin liikkumisen vapaus loppuu helposti ammattiyhdistyksen saartoon.

Yhdysvaltalaisen ammattiyhdistysliikkeen toimintamuotoihin on kuulunut murhaaminen, katoaminen ja äärimmäinen talousrikollisuus. Väkivallan seurauksena yhdysvaltalaiseen työväenliikkeen historiaan kuuluu niin äärimmäisen julmia ja tolkuttomia lakkomurtoja sekä työläisten kurittamista sotilaallisin ja puolisotilaallisin joukoin. Tämän seurauksena ammattiyhdistyliike ajautui tai oikeammin antautui mafian osaksi jossa väkivaltaan vastattiin väkivallalla.

Mistä päättelet, että tilanne oli tuo? Eikö sosialistisen työväenliikkeen väkivaltaisen vallankumouksen ihannointi helposti johtanut väkivaltaan muutenkin?

Emme voi suomalaisesta katsantokannasta ymmärtää miten aseidenkäyttöön vapaamielisesti suhtautuvassa maassa väkivallan teot ja niiltä suojautuminen edellyttivät ennakoivaa työtä ja liiketoimintaa jota mm Pinkerton teki. Toinen asia on valtion hyvin löyhä ote yhteiskuntaan mikä teki mm suuryrittäjistä omien alueidensa paroneja ja käytännöllisesti katsoen diktaattoreita.

Aseidenkäytöllä ei minusta ole juurikaan merkitystä tuossa. Myös Suomessa ammattiliittojen pakkovalta tekee ennakoinnin hyödylliseksi. Paroineista ja diktaattoreista puhuminen on sosialistien vihapuhetta, jolla yritetään virheellisesti samastaa valtion etuoikeutettu aateliluokka ja yksityisyrittäjä. Jos pitää yksityistä omistusoikeutta epäoikeudenmukaisena etuoikeutena ja diktatuurina kommunistien tapaan, noin puhuu.

Yhdysvallat on äärimmäisen monikulttuurinen kansakunta. Sen väkivalta on sisäänrakennettua ja todellista. Mikäli yhteiskunta haluaa olla monikulttuurinen, se tulee olemaan vähintään yhtä väkivaltainen kuin yhdysvallat. Naivit ja typerät ihmiset kuvittelevat monikulttuurisuuden olevan yhteislaulua ja mehuhetkiä. Monikulttuurisuus on äärimmäisen julmaa taloudellisen varallisuuden erottelemaa elämää jossa raha tekee tilauksen yksityisille turvallisuuspalveluille ja niiden institutionaalisille tilauksille. Tämä ajattelu ja elämä ei voisi olla kauempana perinteisestä suomalaisesta "impivaara-demokratiasta" jossa kaikille ihmisille tarjotaan jotain elämän palikoita lähtökohdista riippumatta.

Myös Suomen väkivalta on sisäänrakennettua ja todellista, vaikka Suomi ei olekaan yhtä monikulttuurinen. Yhdysvaltojen monikulttuurisuus ei johda väkivaltaan niinkään kuin muu alakulttuuri. Esimerkiksi naapurimaa Kanada ja USA:n pohjoinen rajaseutu ovat väkivallattomampia kuin USA keskimäärin, vaikka ne ovat hyvin monikulttuurisia. Monikulttuurisuus ei ole äärimmäisen julmaa vaan vähemmän julmaa kuin valtion autoritaarisesti ylläpitämä monokulttuuri. USA:n monikulttuurisuudessa on se hyvä puoli, että ihmiset eivät niin paljon kuin Suomessa kuvittele valtion olevan kiltti sosiaalitäti, joka vain jakaa joululahjoja kaikille, vaan tajuavat sen todellisen väkivaltaluonteen.

On nähtävissä että Suomen tuloerot kasvavat ja ökyrikkaat ja lapsensa tulevat tarvitsemaan suojelua vaikkapa turkulaisilta sosialistipuolueen juristeilta kun nämä ryhtyvät kasailemaan omia kidnappaushankkeitaan.

Miksi Suomen tuloerot kasvaisivat? Suojelun tarvetta on koko ajan ollut.

Ihmisten KANNATTAA  muodostaa KUNNALLISIA vartiointiliikepalvelun OSTAJARYHMIÄ ja tehdä työsopimuksia aina oman alueensa ja ympäristönsä valvontaa ja vartiointia silmälläpitäen. Ostettu poliisi on parempi kuin maahanmuuttajarikollisuuden kanssa pähkäilevä valtiollinen kyttäjä. Ostettu vastaa aina maksajalle.

Kunta on samanlainen väkivaltamonopoli kuin valtio, vaikkakin pienempänä parempi. Periaatteessa vapaassa markkinataloudessa voisi olla myös vapaaehtoisesti muodostettuja kuntia, jolloin tuo olisi järkevää. Myös taloyhtiöt ja asuinalueet voisivat tehdä samoin.

[siviilitarkkailija]

Meillä on perustavaa laatua oleva näkemysero ammattiyhdistystoiminnan luonteen ja vapauksien määrittelystä joka olisi oman keskusteluketjun aihe. Ammattiyhdistys on periaatteessa hyvä ja kannatettava asia. Valitettavasti vihavasemmisto omine kekkuleineen on tuhonnut ammattiliittojen uskottavuuden ja toimintakyvyn. Tämä on mielipiteeni joka on saanut työelämässä toimivasta ammattiyhdistysliikkesta vahvistusta. Ammattiyhdistyliikkeen historia on täynnä asiallisten ja toimintaan järkevästi suhtautuneiden ihmisten sotaa ammattiyhdistysliikkestä itselleen poliittisen keppihevosen tehneiden vasemmistosekopäiden ja desanttien kanssa. Vertaan asiaa moottorisahaan jolla voi sahata puita tai sitten jalkansa.

Yhdysvaltalaisen ay-toiminnan ja elämän merkittävimpiä taisteluja oli "Teamster union" ammattiliiton muotoutuminen sekä Washingtonin taistelu tällaista liittovaltion kokoista ammattiliittoa vastaan. Toinen esimerkki ovat kaivoslakot. Näistä verisimpänä muistona Ludlow-kaivoksen verityö 1914 jossa kansalliskaartin ja lakkoilevien kaivostyöläisten välille syntyi kirjaimellisesti sotatila mm lapsityövoiman käytöstä. Lapset ovat parhaita kaivostyöläisiä koska eivät tarvitse kalliita käytäviä, täyttä palkkaa yms. Suosittelen tutustumista vaikkapa Bochumin kaivosmuseoon jossa on paljon kaivosteollisuuden oheismateriaalia vaikkapa kaivosromahduksen kuolinluettelo jossa ei ole juuri aikuisia miehiä.

Monikulttuurisessa yhteiskunnassa mm sellainen yksinkertainen ja jo kertaalleen sovittu asia kuten vaikkapa lapsityövoiman käyttö, lakkaa olemasta kiellettyä tai moraalisesti tuomittavaa. On kulttuureita joissa lapsityövoiman käyttö on looginen ja hyväksytty ratkaisu eikä suomalainen työkulttuuri edes koske näitä tapauksia. Olen täysin vakuuttunut siitä että moderni kannattava ja toimiva yhteiskunta tarvitsee aivan ehdottomasti toimivan ja kannattava ammattiyhdistysliikkeen. Suomalainen vasemmistosekopäiden suojatyöliitto ei ole tällainen.

Tuloerojen kasvu tiedostavassa maassa on vaarallista politiikkaa.

[Sunt Lacrimae]

Poliisilla on kustannuksensa, joista maksetaan. Samoin myös yksityiselle vartijalle voitaisiin maksaa. Esimerkiksi kauppakeskus voisi mielellään maksaa rikosten ennaltaehkäisystä samalla tavalla kuin se maksaa nyt vartioinnista.

Pointtina oli se, että useimmille vartioimisliiketoimen asiakkaille käy todennäköisesti ennemmin se, että se poliisi hakee pokan pois tietyn odotteluajan jälkeen sen sijaan että paikkari esim. tilaa paikalle piirin kuskaamaan Raaka-Arskan/Nisti-Nipan poliisilaitokselle. Yksintyöskentelykohteita, joissa sen kiinniotetun vahtimisen aikana suurella todennäköisyydellä tapahtuu jotain ihan ehdottomasti vartijaa vaativaa, on melko vähän jopa PK-seudulla.

Poliisin yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpito on vähän turhaan nostettu palvonnan kohteeksi, vaikka sitä ei välttämättä tarvitsisi tietoisesti tehdä ollenkaan tai sen voisivat tehdä myös yksityiset yritykset, yhdistykset ja henkilöt. Poliisi valvoo paljolti poliitikkojen mielivallan toteutumista ja sillä tavalla heikentää järjestystä ja turvallisuutta.

Ehdottamassasi systeemissä taas seurauksena olisi eturyhmämielivalta kun ne sinun yhdistyksesi alkaisivat omilla säännöillään valvoa sitä yleistä järjestystä. Minä kannatan demokraattiselle hallinnolle vastuussa olevaa ammattimaista lainvalvontasysteemiä, sinä taas kannatat vigilantismia ja lynkkausporukoita.

Ne ovat samaa hommaa suurin piirtein. Poliisia vain palvotaan jonain pyhänä lainvalvojana, kun taas vartijaa pidetään vain kapitalistin käsikassarana.

Oletko koskaan työskennellyt vartijana tai poliisina?

Yksityisellä puolella ei päästä vuoron aikana kohdattujen tehtävien skaalan ja haasteellisuuden kannalta lähellekään esim. keskimääräistä ison kaupungin järjestyspoliisin työvuoroa muualla, kuin ehkä julkisen liikenteen toimeksiannoissa tai muissa isommissa järjestyksenpidollisissa kohteissa. Poliisille taas kuuluu liikenteenvalvontaa, kotikeikkoja ja muita vastaavia touhuja joiden kanssa yksityisellä puolella ei ole juuri mitään tekemistä. Sitten taas kun mennään esim. toimisto- ja tehdaskiinteistöjen paikallisvartiointi- ja vastaanottotyyppisiin toimeksiantoihin niin ollaan vielä enemmän kaukana poliisista kuin jossakin ostarilla tai metrossa.

Poliisille on myös asetettu erinäköisiä esim. rikoksiin puuttumista ja poliisille suotujen toimenpideoikeuksien käyttöä edellyttäviä velvoitteita huomattavasti eri tasolla kuin vartijoille. Vartijallahan ei esimerkiksi ole kiinniotto- tai poistovelvollisuutta, vaan toimenpiteiden suorittamiseen liittyvät velvoitteet löytyvät esim. pelastustoiminnan laiminlyönnin ja heitteillepanon kriminalisoivista säännöksistä ja törkeiden rikosten ilmoittamisvelvollisuuksista. Järjestyksenvalvojalla taas on puuttumis- ja toimenpidevelvollisuuksia toimialueellaan, mutta erona on taas se, että JV:n toimialue on rajattu maantieteellisesti ja tilaisuuksien ollessa kyseessä myös ajallisesti.

Eroa voisi avata erittelemällä toisistaan yleinen ja yksityinen turvallisuus. Yleinen turvallisuushan on pähkinänkuoressa niitä tehtäviä, joita esim. Suomessa hoitavat poliisi, tulli, rajavartiolaitos ja muut vastaavat viranomaiset.

Yksityinen turvallisuus karkeasti yleistettynä painottuu pitkälti rahaan. Esim. yksityisasiakas hankkii vartiointipalvelun pelotteeksi murtomiehille ja saapumaan paikalle jos kämppään murtaudutaan, firma hankkii piirivartioinnin varmistamaan kiinteistön perussuojausta ja rajoittamaan vahinkoja rikos- tai onnettomuustilanteissa, firma hankkii tehtaalleen paikallisvartijan ehkäisemään rikoksia ja onnettomuuksia tai kaupan yrittäjä hankkii myymälävartijan/ostari-JLJV:n ehkäisemään hävikkiä ennaltaehkäisyllä ja kiinniotoilla sekä heittämään asiakkaita tai henkilökuntaa häiritsevät epäsosiaaliset tyypit pellolle.

Syitä on monia, yhteisenä nimittäjänä jonkinlaisen omalle toiminnalle kohdistuvan haitan ehkäiseminen tai rajoittaminen. Nykyaikainen vartioimisliikebisnes perustuu juuri tämän tarpeen täyttämiseen.

Miksi sitten alalle hakeutuu uusia ihmisiä? Varmaan alalle on aika helppo päästä toisin johonkin monen vuoden koulutusta vaativaan.

Jaa-a, osa hakee lisätöitä opiskelujen ohella kun saa helposti ilta- ja viikonloppuvuoroja, osa tuli kesätöihin ja jämähti hommiin vähän pidemmäksi aikaa, osalle työkkäri sanoi että mene vartijakurssille tai saat karenssia, osa ei keksinyt muutakaan duunia, osa hakeutui päähänpistosta (kaveri suositteli/intissä kävi väijyfirman rekrytoija/näki firman rekryilmoituksen Metrossa), osa jollain tapaa tykkää (vuorotyöajat, käytännönläheisyys, osassa hommista sosiaalisuus, jne), noita syitä on varmaan yhtä paljon kuin turvallisuusalan työntekijöitäkin.

Kyllä se näkyy palkkauksessa jollain tavalla. Ainakaan työvoimapulan aikana palkkaa ei hevin alenneta vaan mieluummin korotetaan.

Turva-ala on vaan siitä hauska juttu, että työvoimantarve johtuu korostuneesta kilpailusta eikä esim. sopivan työvoiman vähäisyydestä. Korostunut kilpailu puolestaan tarkoittaa sitä, että asiakkuuksia on hankittava ja ylläpidettävä hinnalla millä hyvänsä. Tämä vähentää palkankorotusten tai ylipäänsä työntekijäetuuksien houkuttelevuutta työnantajan silmissä ja pahimmassa tapauksessa johtaa esim. pienempää palkkaa saavien koeaikalaisten kierrättämiseen kohteissa jotta ne pysyisivät firman kannalta voitollisena.

Koeaikalaisilla puljaaminenhan ei ole varsinaisesti vartijoiden itsensä ongelma (paitsi jos puljaamiseen sisältyy fudut koeajan jälkeen ja uuden jannun palkkaaminen koeajaksi), enemmän se on asiakkaaseen suuntautuvaa kusettamista.

Kunnianloukkauksesta voidaan jopa rangaista.

Kuten varmasti huomaat esim. rikosuutisia googlettamalla, rangaistukset ehkäisevät rikoksia ainoastaan mikäli rangaistuksiin suhteessa oleva kiinnijäämisvaara on riittävän alhainen ja rikoksenteosta saavutettu hyöty puolestaan riittävän korkea. Aiemmin tässä topicissa listasinkin hieman nykymuotoisten vartioimisliikkeiden ongelmia järjestyksenpitovelvoitteidensa täyttämisessä erinäisten JLJV- kohteiden kanssa, ts. säästöjä saavuttaakseen firmat ovat laiminlyöneet velvoitteitaan tai ainakin tietoisesti heikentäneet niiden toteutumista sekä mahdollisesti myös rikkoneet työsuojelumääräyksiä. Itse asiassa työntekijöiden vedättäminen palkkauksessa ja työehdoissa on jo nykyisellään tuttua kauraa eräissä vartioimisliikkeissä.

Pakkovallan käyttö ansaitsee tutkintaa ja tuo tutkinta on poliisin tapauksessa helposti vajavaista.

No itsekin olen ennemmin esim. brittiläisen IPCC- mallin tyyppisen systeemin kannalla verrattuna nykyiseen poliisirikosten tutkintamalliin. Se, että koko paska pitäisi yksityistää (jolloin taas tulee lisää väärinkäytöksiin rohkaisevia tekijöitä esim. voitontavoittelusta) tämän vuoksi on kuitenkin hieman paksua.

Ihminen ja yhteiskunta eivät ole olennaisesti muuttuneet.

Pointti oli se, että nykyaikaisessa ja kansalaisyhteiskunnassa ei ole järkevää tai kaikkien oikeuksien toteutumisen kannalta mielekästä jättää esim. lainvalvonnan kaltaisia tehtäviä eturyhmien vastuulle kuten sinä tunnut ehdottavan. 

[Fiftari]

Tuo IPPC malli olisi kyllä kova sana suomessakin.

[MattiL]

Pointtina oli se, että useimmille vartioimisliiketoimen asiakkaille käy todennäköisesti ennemmin se, että se poliisi hakee pokan pois tietyn odotteluajan jälkeen sen sijaan että paikkari esim. tilaa paikalle piirin kuskaamaan Raaka-Arskan/Nisti-Nipan poliisilaitokselle. Yksintyöskentelykohteita, joissa sen kiinniotetun vahtimisen aikana suurella todennäköisyydellä tapahtuu jotain ihan ehdottomasti vartijaa vaativaa, on melko vähän jopa PK-seudulla.

Poliisin haku on työ, jota yksityinen voisi tehdä rahaa vastaan.

Ehdottamassasi systeemissä taas seurauksena olisi eturyhmämielivalta kun ne sinun yhdistyksesi alkaisivat omilla säännöillään valvoa sitä yleistä järjestystä. Minä kannatan demokraattiselle hallinnolle vastuussa olevaa ammattimaista lainvalvontasysteemiä, sinä taas kannatat vigilantismia ja lynkkausporukoita.

Ei kapitalismissa ole mitään eturyhmämielivaltaa vaan valtiossa eturyhmät helpommin saavat läpi vaatimuksensa julkisen valinnan teorian mukaan. Demokratia ei käytännössä toimi yhtä hyvin kuin kapitalismi. Minä en kannata mitään lynkkausporukoita vaan kapitalismia. Vigilantismi käy jossain erikoistapauksessa mutta yleensä ammattilaiset hoitavat asian kapitalismissa.

Oletko koskaan työskennellyt vartijana tai poliisina?

En, mutta ei sillä ole väliä.

Yksityisellä puolella ei päästä vuoron aikana kohdattujen tehtävien skaalan ja haasteellisuuden kannalta lähellekään esim. keskimääräistä ison kaupungin järjestyspoliisin työvuoroa muualla, kuin ehkä julkisen liikenteen toimeksiannoissa tai muissa isommissa järjestyksenpidollisissa kohteissa. Poliisille taas kuuluu liikenteenvalvontaa, kotikeikkoja ja muita vastaavia touhuja joiden kanssa yksityisellä puolella ei ole juuri mitään tekemistä. Sitten taas kun mennään esim. toimisto- ja tehdaskiinteistöjen paikallisvartiointi- ja vastaanottotyyppisiin toimeksiantoihin niin ollaan vielä enemmän kaukana poliisista kuin jossakin ostarilla tai metrossa.

En väittänytkään, että poliisin ja yksityisen vartijan toimenkuva on nykyisin täsmälleen sama. Tuo työnjako on kuitenkin mielivaltainen ja ideologinen eikä siinä ole järkeä.

Poliisille on myös asetettu erinäköisiä esim. rikoksiin puuttumista ja poliisille suotujen toimenpideoikeuksien käyttöä edellyttäviä velvoitteita huomattavasti eri tasolla kuin vartijoille. Vartijallahan ei esimerkiksi ole kiinniotto- tai poistovelvollisuutta, vaan toimenpiteiden suorittamiseen liittyvät velvoitteet löytyvät esim. pelastustoiminnan laiminlyönnin ja heitteillepanon kriminalisoivista säännöksistä ja törkeiden rikosten ilmoittamisvelvollisuuksista. Järjestyksenvalvojalla taas on puuttumis- ja toimenpidevelvollisuuksia toimialueellaan, mutta erona on taas se, että JV:n toimialue on rajattu maantieteellisesti ja tilaisuuksien ollessa kyseessä myös ajallisesti.

Tuokin on nykyistä lainsäädäntöä, jolle ei ole järkeviä perusteluja. Poliisin monopoli pitäisi ottaa pois ja panna kaikki toimimaan jokamiehenoikeuden pohjalta.

Eroa voisi avata erittelemällä toisistaan yleinen ja yksityinen turvallisuus. Yleinen turvallisuushan on pähkinänkuoressa niitä tehtäviä, joita esim. Suomessa hoitavat poliisi, tulli, rajavartiolaitos ja muut vastaavat viranomaiset.

Poliisi hoitaa siis paljolti poliitikkojen vallan ylläpitohommia, kun taas yksityinen vartija hoitaa enemmän todellisesta tarpeesta kumpuavia tehtäviä.

Turva-ala on vaan siitä hauska juttu, että työvoimantarve johtuu korostuneesta kilpailusta eikä esim. sopivan työvoiman vähäisyydestä. Korostunut kilpailu puolestaan tarkoittaa sitä, että asiakkuuksia on hankittava ja ylläpidettävä hinnalla millä hyvänsä. Tämä vähentää palkankorotusten tai ylipäänsä työntekijäetuuksien houkuttelevuutta työnantajan silmissä ja pahimmassa tapauksessa johtaa esim. pienempää palkkaa saavien koeaikalaisten kierrättämiseen kohteissa jotta ne pysyisivät firman kannalta voitollisena.

Siis työvoimapulaa ei oikeastaan olekaan.

Kuten varmasti huomaat esim. rikosuutisia googlettamalla, rangaistukset ehkäisevät rikoksia ainoastaan mikäli rangaistuksiin suhteessa oleva kiinnijäämisvaara on riittävän alhainen ja rikoksenteosta saavutettu hyöty puolestaan riittävän korkea. Aiemmin tässä topicissa listasinkin hieman nykymuotoisten vartioimisliikkeiden ongelmia järjestyksenpitovelvoitteidensa täyttämisessä erinäisten JLJV- kohteiden kanssa, ts. säästöjä saavuttaakseen firmat ovat laiminlyöneet velvoitteitaan tai ainakin tietoisesti heikentäneet niiden toteutumista sekä mahdollisesti myös rikkoneet työsuojelumääräyksiä. Itse asiassa työntekijöiden vedättäminen palkkauksessa ja työehdoissa on jo nykyisellään tuttua kauraa eräissä vartioimisliikkeissä.

Tuo ei liike-elämässä ikävä kyllä ole vain tuon alan ongelma.

Pointti oli se, että nykyaikaisessa ja kansalaisyhteiskunnassa ei ole järkevää tai kaikkien oikeuksien toteutumisen kannalta mielekästä jättää esim. lainvalvonnan kaltaisia tehtäviä eturyhmien vastuulle kuten sinä tunnut ehdottavan.

En todellakaan halua jättää niitä eturyhmien vastuulle. Mistä ihmeestä repäisit sen? Varmaan sinä olet niellyt sen myytin, että valtio on puolueeton taho. Todellisuudessahan poliisi tms. on yksi eturyhmä muiden joukossa, joka etuoikeutensa turvin vielä voi käyttäytyä röyhkeämmin kuin yksityinen sektori.

[Sunt Lacrimae]

En väittänytkään, että poliisin ja yksityisen vartijan toimenkuva on nykyisin täsmälleen sama.

Minun mielestäni "ne ovat samaa hommaa suurin piirtein"- tyyppiset lausahdukset vähän viittaavat tuohon suuntaan. Ja osoittavat samalla sinun ymmärtämättömyytesi sekä lainvalvonnasta että turvallisuusalasta.

Tuokin on nykyistä lainsäädäntöä, jolle ei ole järkeviä perusteluja.

Puhuttaessa vartijoiden ja poliisien eroista nykysuomalaisessa systeemissä lienee melko lailla järkevää käyttää ko. ammattikuntien toimintakehystä sääteleviä lakeja esimerkkeinä.

Poliisin monopoli pitäisi ottaa pois ja panna kaikki toimimaan jokamiehenoikeuden pohjalta.

Siis mielestäsi esim. jokamiehen kiinniotto-oikeus ja hätävarjelu- ja itseapuoikeudet riittävät modernin lainvalvontasysteemin perusteiksi?

Poliisi hoitaa siis paljolti poliitikkojen vallan ylläpitohommia, kun taas yksityinen vartija hoitaa enemmän todellisesta tarpeesta kumpuavia tehtäviä.

Miten määrittelisit esimerkiksi liikennevalvonnan tai yleisillä alueilla tapahtuvan häiriökäyttäytymisen torjunnan poliitikkojen vallan ylläpitämiseksi?

Siis työvoimapulaa ei oikeastaan olekaan.

Perustele.

Tuo ei liike-elämässä ikävä kyllä ole vain tuon alan ongelma.

Eli siksi on järkevää antaa lisää pelivaraa jo valmiiksi sählääville yrityksille? Minun mielestäni se, että edellämainittujen yksityisten firmojen määräävänä moottorina (ja siten intressinä, joka ajaa myös lakisääteisten velvoitteiden ja yleisen edun yli) voitontavoittelu ja tarve nipistää muusta jotta johtajiston ei tarvitse vähentää liksaansa, kokouspullat voidaan edelleen ostaa Stockan Delistä Prisman sijaan ja osakkeenomistajille voidaan jakaa paalua tarkoittaa nimenomaan sitä, että ko. firmat eivät välttämättä olisi valmiita omaksumaan ehdottamiasi vastuita. Sinun mielestäsi tämä olisi taas täysin hyväksyttävää koska muuallakin perseillään.

Ei kapitalismissa ole mitään eturyhmämielivaltaa vaan valtiossa eturyhmät helpommin saavat läpi vaatimuksensa julkisen valinnan teorian mukaan. Demokratia ei käytännössä toimi yhtä hyvin kuin kapitalismi. Minä en kannata mitään lynkkausporukoita vaan kapitalismia. Vigilantismi käy jossain erikoistapauksessa mutta yleensä ammattilaiset hoitavat asian kapitalismissa.

* * *

En todellakaan halua jättää niitä eturyhmien vastuulle. Mistä ihmeestä repäisit sen? Varmaan sinä olet niellyt sen myytin, että valtio on puolueeton taho. Todellisuudessahan poliisi tms. on yksi eturyhmä muiden joukossa, joka etuoikeutensa turvin vielä voi käyttäytyä röyhkeämmin kuin yksityinen sektori.

Itsehän maalailit tuossa aiempana esimerkiksi yksittäisten yritysten ja yhdistysten omaksumaa poliisivaltaa. Toisin sanottuna Talvivaaran kaivos voisi pistää pystyyn omalla alueellaan toimivan poliisin joka jättäisi kivasti kaikki alueen työsuojelu- ja ympäristönsuojelurikkomukset tutkimatta ja joku Itä-Helsingin salafistiklubi voisi perustaa omaan gettoonsa vastaavalla periaatteella organisaation, joka jakaa raippaa yksin ulkona liikkuville naisille tai tupakoitsijoille.

Esittämäsi malli on tuttu esimerkiksi Weimarin Saksasta milloin virallisen järjestysvallan kädettömyyden takia syntyi erinäisiä puolisotilaallisia ryhmittymiä. Erona on lähinnä se, että Weimarin tasavallassa näitä ryhmittymiä syntyi Versaillesin rauhan rajoitusten, miljoonien demobilisoitujen veteraanien ja sisäpoliittisen hajaannuksen vuoksi kun taas sinä haluat tietoisesti siirtyä kyseisen kaltaiseen systeemiin.

[Fiftari]

Systeemin uusiminen tuollaiseksi nielisi paljon rahaa. Toisaalta se myös vaatisi firmoilta työntekijöiden uudelleenkoulutuksen. Koulutuksen lisääntyminen taas nostaisi koulutuksen hintoja ja vartijakorttia ei enää saisikaan sillä kolmella satkulla vai mitä se nykyisin maksaa.

Sitten olisi kaluston uusiminen sopivaksi, mikäli siis oikeasti tehtäisiin poliisin hommia niin autoihin pitäisi saada radiovarustus ynnä muut niiden avainkaappien lisäksi, kovin tulee ahdasta. Olisihan se tosin näky kun vartijat tulevat kovalta keikalta raskaat liivit päällä aamulla murtohälylle katsomaan sitä iänikuista siivoojaa joka ei vain osaa kirjata itseään sisään

Ja sitten palataankin taas aiheeseen raha. Entä jos vaikka jantteri x ja y päättävät alkaa riehumaan kaupungin alueella, hajoittavat vaikkapa pari virastotalon ikkunaa, riehuvat sisällä ja sitten alkavat riehua vaikka koulussa. Oletetaan nyt vielä että kaupunki on mielestään viisaasti jaotellut erikseen koulut ja virastot eri firmoille. No paikalle tulee kaksi piiriä, kumpikin eri firmoista ottamaan kaveria kiinni. Kaupunki tienaa itselleen tuplalaskun koska kumpikin firma reagoi hälytykseen ja vasteajat olivat marginaalin sisällä. Sitten tilataan vaikka se kolmas firma miltä kaupunki on tilannut kuljetuspalvelut häiriköille yms. toippareille koska kahdesta muusta on ilmoitettu että tällä hetkellä ei ole kapasiteettia hoitaa. Eli kolmas lasku.

Mites sitten liikenteen valvonta? Jos yleistä järjestystä ja turvallisuutta valvoo kaupungissa vartijat ja palveluita ostaa kaupunki niin silloin ylinopeutta ajavaa kaveria ei voi lähteä hakemaan helsingistä turkuun koska ihan varmasti todetaan että ei se ole enää meidän ongelma, se oli jo turussa, ei makseta.

Minä en näe yksityistämisessä muita kuin ongelmia.

[MattiL]

En väittänytkään, että poliisin ja yksityisen vartijan toimenkuva on nykyisin täsmälleen sama.

Minun mielestäni "ne ovat samaa hommaa suurin piirtein"- tyyppiset lausahdukset vähän viittaavat tuohon suuntaan. Ja osoittavat samalla sinun ymmärtämättömyytesi sekä lainvalvonnasta että turvallisuusalasta.

Eivät ne viittaa siihen suuntaan eivätkä siten osoita ymmärtämättömyyttäni.

Siis mielestäsi esim. jokamiehen kiinniotto-oikeus ja hätävarjelu- ja itseapuoikeudet riittävät modernin lainvalvontasysteemin perusteiksi?

Ne riittivät ennen poliisin perustamista 1800-luvulla ja riittäisivät nykyäänkin. Niitä tarvitsisi kyllä varmaan hieman laajentaa nykyisestä, jotta ne riittäisivät. Siis yksityiset vartijat voisivat toimia ammattimaisesti saman laillisen oikeuden pohjalta kuin kuka tahansa.

Miten määrittelisit esimerkiksi liikennevalvonnan tai yleisillä alueilla tapahtuvan häiriökäyttäytymisen torjunnan poliitikkojen vallan ylläpitämiseksi?

En toki määrittelisi nimenomaan niitä poliitikkojen vallan ylläpitämiseksi. Kyllähän yksityisetkin tekevät liikennevalvontaa ja häiriökäyttäytymisen torjuntaa. Poliisi ei kuitenkaan tee vain tuollaista hyödyllistä vaan esimerkiksi jahtaa pilvenpolttajia, nettikirjoittelijoita ja veronkiertäjiä.

Perustele.

Sinä sanoit, että käytettävissä olevasta työvoimasta ei ole pulaa. Suomessahan on suurtyöttömyys, joten ongelmana lienee lähinnä saada työttömien perse irti sohvalta ja vartijakurssille.

Eli siksi on järkevää antaa lisää pelivaraa jo valmiiksi sählääville yrityksille? Minun mielestäni se, että edellämainittujen yksityisten firmojen määräävänä moottorina (ja siten intressinä, joka ajaa myös lakisääteisten velvoitteiden ja yleisen edun yli) voitontavoittelu ja tarve nipistää muusta jotta johtajiston ei tarvitse vähentää liksaansa, kokouspullat voidaan edelleen ostaa Stockan Delistä Prisman sijaan ja osakkeenomistajille voidaan jakaa paalua tarkoittaa nimenomaan sitä, että ko. firmat eivät välttämättä olisi valmiita omaksumaan ehdottamiasi vastuita. Sinun mielestäsi tämä olisi taas täysin hyväksyttävää koska muuallakin perseillään.

Ei tietenkään sopimusrikkomus ole hyväksyttävä. Silti valtiokaan ei ole täydellinen, joten sosialismi ei toimi hyvin. Yksityinen sektori sentään on valmis säästämään joskus, kun taas valtiossa se on lähes mahdotonta.

Itsehän maalailit tuossa aiempana esimerkiksi yksittäisten yritysten ja yhdistysten omaksumaa poliisivaltaa. Toisin sanottuna Talvivaaran kaivos voisi pistää pystyyn omalla alueellaan toimivan poliisin joka jättäisi kivasti kaikki alueen työsuojelu- ja ympäristönsuojelurikkomukset tutkimatta ja joku Itä-Helsingin salafistiklubi voisi perustaa omaan gettoonsa vastaavalla periaatteella organisaation, joka jakaa raippaa yksin ulkona liikkuville naisille tai tupakoitsijoille.

Talvivaaran kaivos ei omista koko seutua, joten ei se voisi jättää huomiotta seudunlaajuista ympäristörikkomusta. Talvivaaran kaivososakeyhtiö voisi vapaassa markkinataloudessa laillisesti pilata vain omistamaansa maata. Samoin työrikkomukset eivät ole Talvivaaran asianomistajarikoksia vaan työntekijöiden. Itä-Helsingin salafistit eivät omista yhtään gettoa, joten ne eivät voi perustaa mitään uskontopoliisia. Tosin vapaassa markkinataloudessa voi perustaa aidatun asuinalueen, jolla on omat järjestyssäännöt ja poliisi.

Esittämäsi malli on tuttu esimerkiksi Weimarin Saksasta milloin virallisen järjestysvallan kädettömyyden takia syntyi erinäisiä puolisotilaallisia ryhmittymiä. Erona on lähinnä se, että Weimarin tasavallassa näitä ryhmittymiä syntyi Versaillesin rauhan rajoitusten, miljoonien demobilisoitujen veteraanien ja sisäpoliittisen hajaannuksen vuoksi kun taas sinä haluat tietoisesti siirtyä kyseisen kaltaiseen systeemiin.

Minä en tietenkään esitä mitään Weimarin Saksan SS-mallia vaan mallia, jossa kapitalistiset yksityiset vartijat ja etsivät ottaisivat poliisin tehtävät.

[MattiL]

Ja sitten palataankin taas aiheeseen raha. Entä jos vaikka jantteri x ja y päättävät alkaa riehumaan kaupungin alueella, hajoittavat vaikkapa pari virastotalon ikkunaa, riehuvat sisällä ja sitten alkavat riehua vaikka koulussa. Oletetaan nyt vielä että kaupunki on mielestään viisaasti jaotellut erikseen koulut ja virastot eri firmoille. No paikalle tulee kaksi piiriä, kumpikin eri firmoista ottamaan kaveria kiinni. Kaupunki tienaa itselleen tuplalaskun koska kumpikin firma reagoi hälytykseen ja vasteajat olivat marginaalin sisällä. Sitten tilataan vaikka se kolmas firma miltä kaupunki on tilannut kuljetuspalvelut häiriköille yms. toippareille koska kahdesta muusta on ilmoitettu että tällä hetkellä ei ole kapasiteettia hoitaa. Eli kolmas lasku.

Periaatteessa voi tilata koko homman yhdeltäkin firmalta.

Mites sitten liikenteen valvonta? Jos yleistä järjestystä ja turvallisuutta valvoo kaupungissa vartijat ja palveluita ostaa kaupunki niin silloin ylinopeutta ajavaa kaveria ei voi lähteä hakemaan helsingistä turkuun koska ihan varmasti todetaan että ei se ole enää meidän ongelma, se oli jo turussa, ei makseta.

Tien hoitaja voi palkata saman vartiointiliikkeen kaikille teilleen. En kannata poliisin kunnallistamista, vaikka se olisi parempi vaihtoehto kuin valtiollinen. Liikkuva poliisi ei tietenkään välttämättä pysähtyisi kunnan rajalle.

Minä en näe yksityistämisessä muita kuin ongelmia.

Sinä keksit mahdollisimman tyhmän toteutuksen.

[Sunt Lacrimae]

Eivät ne viittaa siihen suuntaan eivätkä siten osoita ymmärtämättömyyttäni.

Mikäli ei ymmärrä edes keskusteltavien aiheiden perusjuttuja ja laukoo "poliisi ja vartijat tekevät suunnilleen samoja hommia!"- tyylisiä järjettömyyksiä niin koen oikeutetuksi sanoa, että näin sähläävä henkilö ei tosiaankaan ymmärrä mistä puhutaan.  Vieläpä kun vaikutat olevan henkilö joka useimpien suomalaisten tavoin on muodostanut tietämyksensä ja käsityksensä turvallisuusalan toiminnasta sen ns. näkyvän asiakasrajapinnan mukaan, eli olet nähnyt baariin mennessäsi ovella portsarin, ostarilla kaiteeseen nojailevan JLJV- partion tai jonkun piirivartijan päristelemässä pitkin öistä kaupunkia. Tuon näkyvän puolen ulkopuolellehan sitten jää vähän kaikkea muutakin kuten suurin osa paikallisvartiointi- ja vastaanottohommista, arvokuljetus jne. jotka suuri yleisö yleensä sivuuttaa.

Ne riittivät ennen poliisin perustamista 1800-luvulla ja riittäisivät nykyäänkin. Niitä tarvitsisi kyllä varmaan hieman laajentaa nykyisestä, jotta ne riittäisivät. Siis yksityiset vartijat voisivat toimia ammattimaisesti saman laillisen oikeuden pohjalta kuin kuka tahansa.

Hassunhauskasti muuttuvan yhteiskunnan mukana on tullut myös muuttuvia rikollisuuden muotoja joiden torjuntaan käytetyt keinot ovat kehittyneet aika pitkälti käytössä olleen ja käytössä olevan teknologian ja vastaavien juttujen avulla, esimerkiksi huumerikollisuus, laiton maahanmuutto, viestintä- ja nettirikollisuus ja talousrikollisuus noin pääsääntöisesti.

Riittäväksi esittämäsi pakkokeinopaletin ulkopuolelle jäisi tosiasiassa aivan helkkaristi sellaisia viranomaistason pakkokeino-oikeuksia joita hyödynnetään nykyään PTR- viranomaisten rikostutkinnassa. Esimerkkinä nyt vaikka pidättäminen pidemmäksi aikaa, omaisuuden takavarikointi, telekuuntelu ja muu tekninen valvonta tai kotietsinnät tilanteissa, joissa verestä rikosta ei ole tapahtunut etsintäkohteella.

Ylipäänsä suosittelen sinulle tutustumista tässäkin ketjussa käsiteltyjen ammattikuntien lakikehykseen joka avaa myös niitä oikeuksia ja velvollisuuksia, jotka erottavat valtion viranomaisia ja yksityisiä kontrolliammattilaisia tavallisista kansalaisista. Samalla saa myös jonkinmoisen kuvan siitä miten tehotonta ja ongelmallista olisi sekä ehdottamasi "joka pojan kansalaispoliisi!"- systeemi että vaikka systeemi, jossa em. pakkokeino-oikeuksia hajautettaisiin nykyistä useammalle taholle nykyisellä valvonnalla.

Poliisilaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950493
Tullilaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941466
Rajavartiolaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050578

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282
Laki järjestyksenvalvojista: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533
Järjestyslaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612 (JLJV)

En toki määrittelisi nimenomaan niitä poliitikkojen vallan ylläpitämiseksi. Kyllähän yksityisetkin tekevät liikennevalvontaa ja häiriökäyttäytymisen torjuntaa.

Tässä palataan taas tähän määritelmään yksityisestä ja yleisestä turvallisuudesta. Vartioimisliike voi jo nykyisellään suorittaa tosiaan liikennevalvontaa esim. suljetulla tehdasalueella jolloin tavoitteena on tehtaan työturvallisuuden edistäminen. Tämä tavoite liittyy taas siihen rahaan, koska onnettomuuksien ehkäisy ehkäisee tarvetta sairaslomille, materiaalivahinkojen korvaamiselle tai tuotantoseisokeille. Jos se kauppakeskus taas palkkaa vartioimisliikkeen hoitamaan järjestyksenvalvontaa kauppakeskuksessa, ajatuksena on pitkälle torjua epäsuoraa taloudellista haittaa, ts. tehdään ostarista rauhallinen että sinne rahaa tuova porukka uskaltaa tulla asioimaan ja heitetään ruput ja nuoriso pellolle maleksimasta.

Molemmat liittyvät kiinteästi asiakkaan taloudellisiin intresseihin. Esim. julkisten teiden liikennevalvonnan talousintressi on taas vaikeammin määriteltävissä suuren käyttäjäkunnan puolesta ja ongelmana yleisten taajama-alueiden häiriöntorjunnan intressissä on taas se, että häiriön taloudellinen haitta näkyy korkeintaan pitkällä aikavälillä esim. laskevien asuntohintojen muodossa tai sitten ilkivallan tms. lisääntymisenä.

Poliisi ei kuitenkaan tee vain tuollaista hyödyllistä vaan esimerkiksi jahtaa pilvenpolttajia, nettikirjoittelijoita ja veronkiertäjiä.

Oletan, ettet itse käytä mitään julkisia palveluita koska veronkiertäjien jahtaaminen on mielestäsi hyödytöntä. 

Sinä sanoit, että käytettävissä olevasta työvoimasta ei ole pulaa.

En tietääkseni sanonut. Sanoin, että yrityksillä on kova tarve repiä porukkaa töihin miehittämään kaikki toimeksiantonsa mutta toisaalta hintakilpailu luo yrityksille painetta pitää palkkataso nykyisenä. Opetellaan lukemaan.

Ei tietenkään sopimusrikkomus ole hyväksyttävä. Silti valtiokaan ei ole täydellinen, joten sosialismi ei toimi hyvin. Yksityinen sektori sentään on valmis säästämään joskus, kun taas valtiossa se on lähes mahdotonta.

Sopimusrikkomus? Yksityisoikeudellisten sopimusten rikkomisen ohella viittasin myös vartioimisliikkeiden toimintaan, joka jo nykyisellään tietyissä toimeksiannossa saattaa vaarantaa vartioimisliikkeiden lakisääteisten velvoitteiden toteutumista. Tällä viittasin JLJV- kohteisiin joissa tosiaan on velvollisuus ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta toimialueella ja mainitsin pari esimerkkiäkin (paitsi puhuin epähuomiossa vähän läpiä päähäni, toinen yksintyöskentelyesimerkki olikin Jyväskylästä eikä Lahdesta) tämän toteuttamisen vaarantaneista järjestelyistä firmojen taholta.

Eräs kolmikirjaiminen myös siivouspalveluissa tunnetuksi tullut firma on myös useissa kauppakeskuskohteissaan lanseerannut asiakkaan kanssa monipalvelupaskaa, ts. järjestyksenpitovelvoitteiset kaverit kohteessa hoitavat osittain myös saman firman hoitamia huoltohommia. Lienee vähän kyseenalaista miten se järjestyksenpito onnistuu mikäli firma nakittaa kavereille hommia millä ei ole useimmissa tapauksissa yhtään mitään tekemistä järjestyksenvalvonnan kanssa.

Ja kun valtio säästää, niin valtio leikkaa palveluja jotta voidaan alentaa veroja. Suomen ulkopuolelle kun katsoo hetkeksi niin tämän pitäisi huomata aika helposti, Pohjoismaat ovat itse asiassa melko poikkeuksellisia koska budjettiin koskeminen on täällä vielä epäsuositumpaa kuin useimmissa ulkomaissa.

Itä-Helsingin salafistit eivät omista yhtään gettoa, joten ne eivät voi perustaa mitään uskontopoliisia.

Suomessa ei myöskään ole varteenotettavaa natsiliikettä vaikka kovasti huolissasi olit tuossa aiemmin keskustelussa siitä Gestaposta ja siitä, ettei koskaan tiedä millainen hallitus Suomeen seuraavaksi tulee. On taas aika jännää, että itse käyttämäsi argumentit eivät yllättäen enää olekaan valideja kun niitä käytetään sinua vastaan.

Minä en tietenkään esitä mitään Weimarin Saksan SS-mallia vaan mallia, jossa kapitalistiset yksityiset vartijat ja etsivät ottaisivat poliisin tehtävät.

Näin natsiajan historian harrastajana koen velvollisuudekseni huomauttaa, että Schutzstaffel oli itse asiassa aika pienessä roolissa silloin 1920- lukua joka oli myös noiden eri puolueryhmien välisten katutappeluiden kovinta aikaa, mutta ei siitä sen enempää.

[siviilitarkkailija]

Liikenteen nopeusvalvontakameroiden valvontaa ollaan kunnallistamassa kovaa vauhtia. Periaatteessa mitään estettä liikennevalvonnan yksityistämiselle ei ole. Tietenkään kaikkia liikennevalvontatehtäviä ei moraalimme (vielä) anna yksityistää. Mutta pää on ns auki. Yksityinen toimija on varmasti orientoituneempi ja motivoidumpi ko valvontatyön tekijä kuin kunnallinen viranhaltija. En kiistä etteikö kunnallinenkin työtekijä voisi olla näitä mutta jos homma voidaan yksityistää, yksityistetään "koko homma". Viran suomat vapaat ja lomaetuudet ovat massoilta katoavaa kansanperinnettä. Näin olen ymmärtänyt kilpailulainsäädännön perusteen olevan. 

Valitettavasti PAM on niin paska liitto, että sen kyky valvoa vartijoiden työehtosopimuksia ja neuvotteluasemaa pitää vartijoiden palkan matalana vaikka työtehtävissä tapahtuisi ratkaisevia ja lisäpalkkaa vaativia muutoksia.

Nim. Lentokoneen teknisiä ja lastitöitä vartijakoulutuksella ja työehtosopimuksella!