2012-11-06: TS: Vartijoille tulossa lisää valtuuksia

[Fiftari]

^Tästä johtuen vartijakurssilla painotetaan ottamaan kiinni vain 100% varmoja tapauksia.

[Tabula Rasa]

Kiinniotossa on usein jv:n työssä jo kyse raudoituksesta, koska ravintola-asiakas käyttäytyy väkivaltaisesti. Sitten jos kaveri rauhoittuukin, niin sitä ei saa laskea jatkamaan koska vapautus=vapaudenriisto, ainoastaan poliisille luvat avata raudat. Sitä vain mietin, liekö oikeus tulossa pelkästään vartijoille, vai koskeeko myös jv:tä?

Järjestyksenvalvojalla on vartijaa laajemmat oikeudet. Järjestyksenvalvoja voi käyttää käsirautoja voimankäyttövälineenä. Raudoitus ei siis jv:llä välttämättä ole kiinniotto.

Vaikka kiinniotto olisikin tehty ja henkilö raudoitettu, voidaan käsiraudat avata. Ei ole millään tapaa perusteltua pitää henkilöä raudoissa jos tilanne on muuttu sellaiseksi, ettei rautoja enään tarvita. Kiinniottoon ei myöskään tarvita mitään voimankäyttöä, vaan kiinniottoon riittää suullinen ilmaitus kiinniotosta.

Njooh, tervetuloa kokeilemaan, 40h kurssi vain pohjalle. Kyllä ollaan huomattavasti paremmalla oikeusturvapohjalla jos raudat aukeaa ainoastaan poliisin tullessa. Toisessa tapauksessa asiakas voi aiheuttaa kovastikin ongelmia.

[Tabula Rasa]

Heitän pallon ja kysyn, mItä sinne lakiin oikeasti pitäisi lisätä kontrolliammattilaisen mielestä? Siis mikä olisi ihan oikeasti tarpeellista?

Työlainsäädäntö olisi ihan hyvä saattaa kohdilleen, nykyään jv-tehtävissä pyörii järkyttävän villi peli. Ala ei kuulu teoriassa minkään tessin alle(vartijat ovat oma lajinsa, ja ainoastaan portsarit hotelli ja ravintola-alan alla). Nykyinen juoksutus jossa kaivetaan halvinta aiheuttaa ammattitaidon tappamisen, keikkaa heittää sitten useissa tapauksissa opiskelijat joiden kokemus voimankäytöstä on kurssin yksi ainut ilta. Ja tämä laitetaan yksin vastuuseen pikkupaikkakunnan baarin ovelle. Harmaa talous sitten vielä oma lukunsa.

Asiakaspaikkakohtaiset jv-minimit(jokaisessa vähintään 2, joista toisella vähintään vuosi kokemusta). Laki joka vaatii jv:t jokaiselle viinanmyyntitunnille(nykyään yritetään ottaa kolmeksi loppuillan tunniksi). Ja alalle yleispätevä tes.   

[ApinA]

Vartijalla ei ole oikeutta ottaa ketään kiinni vain epäilyn perusteella. Vartijan kiinniotto-oikeus on sama kuin jokamiehen kiinniotto-oikeus, joka tarkoittaa oikeutta ottaa henkilö kiinni lain määrittelemistä rikoksista siten, ettei erehtymisen vaaraa ole. Maalaisjärjellä ajateltuna kuvaamaasi ongelmaa ei pitäisi syntyä.

Juuri näin.

Käytännössä turha poka (oli se sitten väärään epäilyyn tai toisen käden tietoon tai tilanteen väärään tulkintaan perustuva) päästetään usein raitille pahoittelujen kera ja se tuleeko sanomista vai ei riippuu ihan kiinniotetusta itsestään.

Näinhän se taitaa yleensä mennä. Ongelma siis mielestäni ei ole se, että turhat pokat päästetään pois, vaan se, että turhia pokia otetaan kiinni.

[ApinA]

Kiinniotossa on usein jv:n työssä jo kyse raudoituksesta, koska ravintola-asiakas käyttäytyy väkivaltaisesti. Sitten jos kaveri rauhoittuukin, niin sitä ei saa laskea jatkamaan koska vapautus=vapaudenriisto, ainoastaan poliisille luvat avata raudat. Sitä vain mietin, liekö oikeus tulossa pelkästään vartijoille, vai koskeeko myös jv:tä?

Järjestyksenvalvojalla on vartijaa laajemmat oikeudet. Järjestyksenvalvoja voi käyttää käsirautoja voimankäyttövälineenä. Raudoitus ei siis jv:llä välttämättä ole kiinniotto.

Vaikka kiinniotto olisikin tehty ja henkilö raudoitettu, voidaan käsiraudat avata. Ei ole millään tapaa perusteltua pitää henkilöä raudoissa jos tilanne on muuttu sellaiseksi, ettei rautoja enään tarvita. Kiinniottoon ei myöskään tarvita mitään voimankäyttöä, vaan kiinniottoon riittää suullinen ilmaitus kiinniotosta.

Njooh, tervetuloa kokeilemaan, 40h kurssi vain pohjalle. Kyllä ollaan huomattavasti paremmalla oikeusturvapohjalla jos raudat aukeaa ainoastaan poliisin tullessa. Toisessa tapauksessa asiakas voi aiheuttaa kovastikin ongelmia.

Kiitos, mutta ei kiitos. Kursseja on käyty monta tuntia ja lisäkursseja päällee. Sitten on käyty vielä uusimassa kursseja, kun luvat on vanhentunut. Aika monta tuntia on takana asiakkaiden kanssa painimistakin. Vaihdoin alaa alkuvuodesta, enkä takaisin enään vaihda.
Jos asiakas voi aiheuttaa kovastikin ongelmia, ei rautoja tietenkään silloin kannata avata. Siksi kirjoitinkin: Ei ole millään tapaa perusteltua pitää henkilöä raudoissa jos tilanne on muuttu sellaiseksi, ettei rautoja enään tarvita. Ihan heti en keksi tapaa, miten oma oikeusturva vaarantuu, jos käsiraudat avataan ennen poliisin tuloa.

[Tabula Rasa]

Kiinniotossa on usein jv:n työssä jo kyse raudoituksesta, koska ravintola-asiakas käyttäytyy väkivaltaisesti. Sitten jos kaveri rauhoittuukin, niin sitä ei saa laskea jatkamaan koska vapautus=vapaudenriisto, ainoastaan poliisille luvat avata raudat. Sitä vain mietin, liekö oikeus tulossa pelkästään vartijoille, vai koskeeko myös jv:tä?

Järjestyksenvalvojalla on vartijaa laajemmat oikeudet. Järjestyksenvalvoja voi käyttää käsirautoja voimankäyttövälineenä. Raudoitus ei siis jv:llä välttämättä ole kiinniotto.

Vaikka kiinniotto olisikin tehty ja henkilö raudoitettu, voidaan käsiraudat avata. Ei ole millään tapaa perusteltua pitää henkilöä raudoissa jos tilanne on muuttu sellaiseksi, ettei rautoja enään tarvita. Kiinniottoon ei myöskään tarvita mitään voimankäyttöä, vaan kiinniottoon riittää suullinen ilmaitus kiinniotosta.

Njooh, tervetuloa kokeilemaan, 40h kurssi vain pohjalle. Kyllä ollaan huomattavasti paremmalla oikeusturvapohjalla jos raudat aukeaa ainoastaan poliisin tullessa. Toisessa tapauksessa asiakas voi aiheuttaa kovastikin ongelmia.

Kiitos, mutta ei kiitos. Kursseja on käyty monta tuntia ja lisäkursseja päällee. Sitten on käyty vielä uusimassa kursseja, kun luvat on vanhentunut. Aika monta tuntia on takana asiakkaiden kanssa painimistakin. Vaihdoin alaa alkuvuodesta, enkä takaisin enään vaihda.
Jos asiakas voi aiheuttaa kovastikin ongelmia, ei rautoja tietenkään silloin kannata avata. Siksi kirjoitinkin: Ei ole millään tapaa perusteltua pitää henkilöä raudoissa jos tilanne on muuttu sellaiseksi, ettei rautoja enään tarvita. Ihan heti en keksi tapaa, miten oma oikeusturva vaarantuu, jos käsiraudat avataan ennen poliisin tuloa.

Asiakkaan ongelmanaiheuttamisen tarkoitin oikeuden kautta harjoitetulla jatkoilla. Vapauttamiseen lupa kun kuitenkin ainoastaan poliisilla. En lähtisi itse kokeilemaan miten siinä kävis. Jos joku tahtoo tehdä esimerkkitapauksen niin ihan vapaasti.

[ApinA]

Heitän pallon ja kysyn, mItä sinne lakiin oikeasti pitäisi lisätä kontrolliammattilaisen mielestä? Siis mikä olisi ihan oikeasti tarpeellista?

Työlainsäädäntö olisi ihan hyvä saattaa kohdilleen, nykyään jv-tehtävissä pyörii järkyttävän villi peli. Ala ei kuulu teoriassa minkään tessin alle(vartijat ovat oma lajinsa, ja ainoastaan portsarit hotelli ja ravintola-alan alla). Nykyinen juoksutus jossa kaivetaan halvinta aiheuttaa ammattitaidon tappamisen, keikkaa heittää sitten useissa tapauksissa opiskelijat joiden kokemus voimankäytöstä on kurssin yksi ainut ilta. Ja tämä laitetaan yksin vastuuseen pikkupaikkakunnan baarin ovelle. Harmaa talous sitten vielä oma lukunsa.

Asiakaspaikkakohtaiset jv-minimit(jokaisessa vähintään 2, joista toisella vähintään vuosi kokemusta). Laki joka vaatii jv:t jokaiselle viinanmyyntitunnille(nykyään yritetään ottaa kolmeksi loppuillan tunniksi). Ja alalle yleispätevä tes.   

Portsarit kuuluvat hotelli- ja ravintola-alan TES:n piiriin, mutta periaatteessa vain ne portsarit, jotka ovat ravintolan omaan henkilökuntaan kuuluvia. Suurin osa portsareista on portsarifirmojen kirjoilla ja TES:ta ei ole siellä kuultukaan.
Fiftarin kysymykseen vastaisin, että vartijoiden toiminta pitäisi ensimmäisenä saattaa samalle tasolle kuin mitä laki sanoo. Ja poliisin pitäisi hoitaa omat hommansa. Tällä hetkellä kauppakeskuksissa saattaa olla omat kiinniottotilat ja poliisi tulee hekeen kekkeruusit pois vasta, kun niitä on tarpeeksi monta otettu kiinni.

Oikeuksien lisäämisen kannalla en juurikaan ole. Varsinkin kiinniotetun henkilön pois päästäminen ennen poliisin paikalle tuloa ei herätä minussa suurta kannatusta. Tällä voisi olla vaikutus siihen, että turhia kiinniottoja tehtäisiin enemmän.
Mannerheim[FIN] kiteytti aika hyvin alan ongelmia siitä, että ala on todellakin villi. Lisäykseksi voisin haluta enemmän vartiointiliikkeille vastuuta. Käsittääkseni käytännössä kaikki vastuu on vartijan tai järkkärin harteilla, vaikka yleensä toimintaohjeet tulee firmasta.

[escobar]

Ehdottomasti olisivat saaneet lisätä myös kiinniotetun kuljetuksen poliisille; järki istua siellä karkkivoron kanssa se 2h.

[Fiftari]

Ala on tosiaan kun villi länsi... Mielestäni pitäisi vielä firmojen työvuorosuunnitteluun puuttua. Tietenkään kaikkeen ei tarvitse suostua mutta tarpeeksi jos turvautuu TESiin niin saattaa joutua paskalistalle ja sitten ei saa kuin minimivuorot...

[ApinA]

Kiinniotossa on usein jv:n työssä jo kyse raudoituksesta, koska ravintola-asiakas käyttäytyy väkivaltaisesti. Sitten jos kaveri rauhoittuukin, niin sitä ei saa laskea jatkamaan koska vapautus=vapaudenriisto, ainoastaan poliisille luvat avata raudat. Sitä vain mietin, liekö oikeus tulossa pelkästään vartijoille, vai koskeeko myös jv:tä?

Järjestyksenvalvojalla on vartijaa laajemmat oikeudet. Järjestyksenvalvoja voi käyttää käsirautoja voimankäyttövälineenä. Raudoitus ei siis jv:llä välttämättä ole kiinniotto.

Vaikka kiinniotto olisikin tehty ja henkilö raudoitettu, voidaan käsiraudat avata. Ei ole millään tapaa perusteltua pitää henkilöä raudoissa jos tilanne on muuttu sellaiseksi, ettei rautoja enään tarvita. Kiinniottoon ei myöskään tarvita mitään voimankäyttöä, vaan kiinniottoon riittää suullinen ilmaitus kiinniotosta.

Njooh, tervetuloa kokeilemaan, 40h kurssi vain pohjalle. Kyllä ollaan huomattavasti paremmalla oikeusturvapohjalla jos raudat aukeaa ainoastaan poliisin tullessa. Toisessa tapauksessa asiakas voi aiheuttaa kovastikin ongelmia.

Kiitos, mutta ei kiitos. Kursseja on käyty monta tuntia ja lisäkursseja päällee. Sitten on käyty vielä uusimassa kursseja, kun luvat on vanhentunut. Aika monta tuntia on takana asiakkaiden kanssa painimistakin. Vaihdoin alaa alkuvuodesta, enkä takaisin enään vaihda.
Jos asiakas voi aiheuttaa kovastikin ongelmia, ei rautoja tietenkään silloin kannata avata. Siksi kirjoitinkin: Ei ole millään tapaa perusteltua pitää henkilöä raudoissa jos tilanne on muuttu sellaiseksi, ettei rautoja enään tarvita. Ihan heti en keksi tapaa, miten oma oikeusturva vaarantuu, jos käsiraudat avataan ennen poliisin tuloa.

Asiakkaan ongelmanaiheuttamisen tarkoitin oikeuden kautta harjoitetulla jatkoilla. Vapauttamiseen lupa kun kuitenkin ainoastaan poliisilla. En lähtisi itse kokeilemaan miten siinä kävis. Jos joku tahtoo tehdä esimerkkitapauksen niin ihan vapaasti.

Mutta kun sillä poliisin tuppaa kestää välillä hivenen kauan tulla hakemaan kiinniotettua kyytiinsä. Ei rautojen poistaminen vaikuta mitenkään kiinnottoon. Toki täytyy myöntää, ettei suurta luottoa välttämättä löydy kaveriin, joka juuri jouduttu raudottamaan. Itse olen muistaakseni kaksi kertaa aukaissut raudat ennen tinanappien saapumista. Noh... tapauskohtaisesti kai täytyy aina näitä arvioida. Turha kai tästä aiheesta tämän enempää taistella.

[Sunt Lacrimae]

Heitän pallon ja kysyn, mItä sinne lakiin oikeasti pitäisi lisätä kontrolliammattilaisen mielestä? Siis mikä olisi ihan oikeasti tarpeellista?

Koulutusta voisi puolestani ainakin pidentää, ideaalina kaikille ammattitutkinto mutta "kompromissiratkaisu" olisi systeemi, jossa 40h ja 60h kurssit, TKP- ja kaasukoulutukset ja JV- kurssi yhdistettäisiin esim. 150 tunnin pituiseksi koulutukseksi. Tästä tosin seuraisi koulutussisällön muokkaaminen koska edellämainituissa kursseissa on nykyisellään erinäisiä päällekkäisyyksiä.

Järkkäreissä on tosin sen verran talkoopohjalta esim. urheiluseurojen ja erinäisten yhdistysten tapahtumissa (ja muissa, jota kautta ko. yhdistykset hankkivat rahaa oman toimintansa pyörittämiseen) toimivia että erillinen järjestyksenvalvojakurssi olisi aiheellista säilyttää. Periaatteessa siis laajempi "vartijakoulutus" antaisi hyväksynnän toimia sekä vartija- että JV- tehtävissä, mutta pelkkä järjestyksenvalvojakoulutus pelkissä järjestyksenvalvojan tehtävissä.

Kaikennäköisestä oheistyöpelleilystä pitäisi päästä eroon mutta tämä ei taida olla hoidettavissa pelkillä lakimuutoksilla vaan PAM:n pitäisi ottaa kollektiivinen päänsä sieltä pakoputkesta ja pyrkiä esim. saamaan jonkinnäköinen oheistyökielto TES:iin. Tosin liiton kädettömyys vähän joka asiassa taitaa ikävä kyllä estää tämän.

LYTP:n poistamisoikeutta koskevat pykälät voisi puolestani korvata vanhan vartioimisliikelain vastaavalla:

Vartijalla on oikeus poistaa vartiointialueelta siellä luvatta oleskeleva henkilö, jos aluetta on pidettävä yksityisenä paikkana tai jos oleskelua alueella on viranomaismääräyksin rajoitettu.

Vartijalla on oikeus poistaa 1 momentissa tarkoitetulta vartiointialueelta tai sen välittömästä läheisyydestä henkilö, jonka voidaan todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartiointikohdetta vastaan suunnattuun rikokseen taikka jonka voidaan hänen väkivaltaisen, uhkaavan tai meluavan käyttäytymisensä perusteella päätellä aiheuttavan häiriötä tai vaarantavan turvallisuutta vartiointialueella.

Vartijan ja JLJV:n eroksi jäisi käytännössä JLJV:n asettamisen luvanvaraisuus, korkeampi toimintavelvoite ja ja kiinniottaminen paikalta poistamisen ollessa riittämätön toimenpide sekä erinäiset nykyisin perus-JV:lle rajatut oikeudet. Eri asia on sitten, olisiko jopa aiheellista poistaa koko vartija/JLJV- erottelu, mutta en itse ole ihan valmis ottamaan tähän kantaa.

Marskia komppaan siinä, että ovelle tai muualle jossa on "jatkuvasti" tavallinen JV tulisi olla mahdollista määrätä poliisin toimesta järkkäreiden minimimäärä samaan tapaan kuin nykyisin JLJV- toimeksiannoissa.

Voimankäyttövälineistä sen verran, että vartioimisliikkeen hankkiman etälamauttimen kantamisen voisi sallia ko. välinettä koskevan voimankäyttökoulutuksen suorittaneelle vartijalle. Vähän pienempinä juttuina voimankäyttövälineiden kantamista koskevan avokotelokiellon voisi myös poistaa ja JV-puolelta tutut muoviset siteet säätää myös vartijoille sallituksi. Jälkimmäinen kohta on erityisen typerä siksi, että muovisten siteiden puute sallittujen voimankäyttövälineiden listalta johtuu käsittääkseni lähinnä siitä, että kukaan ei muistanut mainita niitä LYTP:iä säädettäessä.

Vuotuisista voimankäytön kertauskoulutuksista tulisi tehdä ainakin puolivuotisia ja firmojen kertauksenjärjestämisvelvoitteen laiminlyönti tulisi kriminalisoida vartioimisliikerikkomuksena.

[siviilitarkkailija]

Jotta Suomi ja kokoomuslainen pääministeri voisi jatkossa kärrätä veroeurojamme Kreikkaan ja Espanjaan, pitää Suomessa leikata ja säästää. Poliisiviroista on säästetty ja tullaan säästämään. Idioottimaisuuksien seurauksena säästyneitä poliisivirkoja tärvätään mielipide- ja maahanmuuttorikollisuuden kustannuksiin pois yleisestä järjestyksenvalvonnasta.

Halutaan tai ei, yleinen laillisuusvalvonta on mm maakunnissa loppu. Poliisia ja yhteiskuntaa ei ole saatavilla mihinkään kohtuulliseen aikaan. Tämän seurauksena pitää löytää edes joku laillisuutta ja järjestysvaltaa ylläpitävä taho. Joko se on vartija-järjestyksenvalvoja tai sitten kansalaisten itse perustama kaarti. Tämä kehitys on valitun eurooppapolitiikan seurausta. Suomesta leikataan ja säästetään ja annetaan etelä-eurooppaan.

Ihmiset voivat päättää itse tuleeko laillisuusvalvonta yksityisen vartiointiliiketoimen vai järjestöjen toimenkuvasta. Poliisi on auttamattomasti marginalisoitumassa sosiaalitoimen alaviitteeksi tai mediaseksikkääksi ylilyöntiesittäjäksi josta ei ole arjen turvaratkaisujen tekijäksi. Minusta on ihan hyvä valinta että on ostettu poliisipalvelua tuottava yksityinen turvayritys koska on tämä vähän parempi vaihtoehto kuin moottoripyöräjengille maksettava neljännes liikevaihdosta. 

[Fiftari]

Käsittääkseni kukaan Suomessa, sen paremmin vartijat kuin vartiointifirmatkaan eivät kaipaa ruotsin mallin mukaisia aseistettuja vartioita. Sehän tästä nyt vielä puuttuisi. Se vaatisi jo aika reippaan koulutuksen, nuppitestin ja lisäsälää toimiakseen kunnolla. Mutta etälamautin olisi kyllä ihan ok, kaasu ei tehoa kaikkiin ja patukalla turha hutkia narkkia joka ei tunne mitään.

[Sunt Lacrimae]

Käsittääkseni kukaan Suomessa, sen paremmin vartijat kuin vartiointifirmatkaan eivät kaipaa ruotsin mallin mukaisia aseistettuja vartioita. Sehän tästä nyt vielä puuttuisi.

Tjoo. Veikkaan ihan mututuntumalla, että sellaisia toimeksiantoja, joissa ampuma-aseen kantamisesta olisi jotain erityistä vaivan oikeuttamaa hyötyä ja jotka eivät kuulu nykyisten aseenkannon vartioimistehtävissä sallivien pykälien piiriin, on häviävän vähän jos ollenkaan. Vielä. Katsotaan asiaa sitten joskus uudelleen mikäli sossulta loppuu rahat ja huonoimmissa lähiöissä juoksentelee joka ilta kymmenittäin koneinsinöörijengejä ryöstelemässä kaikkea eteentulevaa.

[Fiftari]

Käsittääkseni kukaan Suomessa, sen paremmin vartijat kuin vartiointifirmatkaan eivät kaipaa ruotsin mallin mukaisia aseistettuja vartioita. Sehän tästä nyt vielä puuttuisi.

Tjoo. Veikkaan ihan mututuntumalla, että sellaisia toimeksiantoja, joissa ampuma-aseen kantamisesta olisi jotain erityistä vaivan oikeuttamaa hyötyä ja jotka eivät kuulu nykyisten aseenkannon vartioimistehtävissä sallivien pykälien piiriin, on häviävän vähän jos ollenkaan. Vielä. Katsotaan asiaa sitten joskus uudelleen mikäli sossulta loppuu rahat ja huonoimmissa lähiöissä juoksentelee joka ilta kymmenittäin koneinsinöörijengejä ryöstelemässä kaikkea eteentulevaa.

Mielestäni olisi hyvä jos tuollainen toimenkuva tulisi niin aseistetut vartijat toimisivat kaksin tai kolmin.

[ApinA]

Heitän pallon ja kysyn, mItä sinne lakiin oikeasti pitäisi lisätä kontrolliammattilaisen mielestä? Siis mikä olisi ihan oikeasti tarpeellista?

Kaikennäköisestä oheistyöpelleilystä pitäisi päästä eroon mutta tämä ei taida olla hoidettavissa pelkillä lakimuutoksilla vaan PAM:n pitäisi ottaa kollektiivinen päänsä sieltä pakoputkesta ja pyrkiä esim. saamaan jonkinnäköinen oheistyökielto TES:iin. Tosin liiton kädettömyys vähän joka asiassa taitaa ikävä kyllä estää tämän.

Varsinaista oheistyökieltoa en kannata. Varsinkin ne oheistyöt jotka suoritetaan asiakkaiden näkyvillä kuten tuoppien blokkaus, ostoskorien kantaminen sisäänkäyntien viereen jne. ovat minun mielestäni hyviä tapoja olla esillä kuitenkaan kyttäämisen tunnetta. Toisaalta julkisen sektorin puolella kuulemma vartijat ovat joutuneet siirtämään ruumiita huoneesta toiseen joka pitäisi jo järjellä ajateltuna muiden kuin vartijoiden hommia.

LYTP:n poistamisoikeutta koskevat pykälät voisi puolestani korvata vanhan vartioimisliikelain vastaavalla:

Vartijalla on oikeus poistaa vartiointialueelta siellä luvatta oleskeleva henkilö, jos aluetta on pidettävä yksityisenä paikkana tai jos oleskelua alueella on viranomaismääräyksin rajoitettu.

Vartijalla on oikeus poistaa 1 momentissa tarkoitetulta vartiointialueelta tai sen välittömästä läheisyydestä henkilö, jonka voidaan todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartiointikohdetta vastaan suunnattuun rikokseen taikka jonka voidaan hänen väkivaltaisen, uhkaavan tai meluavan käyttäytymisensä perusteella päätellä aiheuttavan häiriötä tai vaarantavan turvallisuutta vartiointialueella.

Ymmärrän, että tämä haluttaisiin vartijan oikeuksiin, mutta en kuitenkaan lähtisi antamaan vartijalle oikeuksia "todennäköisin syin" -perusteluihin. Mielestäni vartijalla ei ole riittävää ammattitaitoa arvioimaan tuollaisia tilanteita. Se toisi aika suuren perustuslaillisen ongelman henkilön vapaan liikkuvuuden periaatteeseen. Tietyin perustein annettava porttikielto myymälävarkaille kauppoihin olisi parempi vaihtoehto. Tällöin riittävän näpistyksiä/varkauksia tehneelle henkilölle voitaisiin antaa määräaikainen kielto tulla kaupan tiloihin. Tämäkään ei täysin ongelmaton systeemi olisi.

Marskia komppaan siinä, että ovelle tai muualle jossa on "jatkuvasti" tavallinen JV tulisi olla mahdollista määrätä poliisin toimesta järkkäreiden minimimäärä samaan tapaan kuin nykyisin JLJV- toimeksiannoissa.

Mielestäni nykykäytäntö on hyvä. Anniskeluluvassa voidaan määrätä tietty lukumäärä järkkäreitä, jos siihen on tarve. Anniskelulupaan voidaan myös sen voimassaoloaikana tehdää vaatimuksia järjestyksenvalvonnasta myös poliisin toimesta jos häiriöitä ilmenee. Jos nykykäytäntö ei ole toimiva se voidaan kuitenkin tehdä toimivaksi tiukemmalla valvonnalla ilman lakimuutoksia.

Voimankäyttövälineistä sen verran, että vartioimisliikkeen hankkiman etälamauttimen kantamisen voisi sallia ko. välinettä koskevan voimankäyttökoulutuksen suorittaneelle vartijalle. Vähän pienempinä juttuina voimankäyttövälineiden kantamista koskevan avokotelokiellon voisi myös poistaa ja JV-puolelta tutut muoviset siteet säätää myös vartijoille sallituksi. Jälkimmäinen kohta on erityisen typerä siksi, että muovisten siteiden puute sallittujen voimankäyttövälineiden listalta johtuu käsittääkseni lähinnä siitä, että kukaan ei muistanut mainita niitä LYTP:iä säädettäessä.

Vuotuisista voimankäytön kertauskoulutuksista tulisi tehdä ainakin puolivuotisia ja firmojen kertauksenjärjestämisvelvoitteen laiminlyönti tulisi kriminalisoida vartioimisliikerikkomuksena.

Yksinkertaisesti en kannata etälamauttimen käytön sallimista vartijalle. En näe tarvetta sen kantamiselle, enkä sellaisia tehtäviä, joissa vartija joutuisi sitä käyttämään.

[ApinA]

Ehdottomasti olisivat saaneet lisätä myös kiinniotetun kuljetuksen poliisille; järki istua siellä karkkivoron kanssa se 2h.

Kiinniotetun kuljetus on ehdottomasti poliisin tehtävä nykyäänkin. Jos kauppias haluaa, niin sähän istut sen karkkivoron kanssa niin kauan kunnes poliisi tulee paikalle.

[Fiftari]

Esimerkki oheistyöstä on ISS:n kiinteistöpäivystys joka käsittää mm. kerrostalojen ovien aukomiset, lasinsirpaleiden harjaamiset, LVIS-hälytykset ja paloilmoittimien hälytykset.

Esimerkki omalta (entiseltä) uralta. Sain hälkeltä ilmoituksen erään kiinteistön LVIS-hälytyksestä. Menin paikalle ja totesin että hälyttää ja soitin takaisin keskukseen että mitäs nyt, no keskus toteaa et pitäis tehdä jotain, no soitin sille ainoalle kiinteistöpäivystäjälle joka päivistyää varsinaisen työajan jälkeen eli klo 16.00 jälkeen. No kaveri kyselee asioita jotka mukamas pitäisi tietää mutta vaatii taas tuon kiinteistökoulutuksen ja LVIS. Vähän aikaa se jankkas kunnes totesi että tulee itse katsomaan.

Uralle osui myös muutamia putkivuotoja, paloilmoittimien vikahälytyksiä yms. pikkukivaa. Joihin yleensä totesin että voin käydä toteamassa mutta mihinkään en koske. Tästä tuli yleensä noottia firman "kiinteistöhuolto kuuluu myös vartijalle"-esimiehiltä.

Nuo hälyt plus teinien kanssa kohtaamiset saivat haikailemaan opiskelemaan.

Mielestäni vastaavat oheistyöt eivät kuulu vartijalle. Firmassa hierotaan karvaisia käsiä yhteen ja ollaan tyytyväisiä kun saadaan myytyä palveluita mutta tosiasiassa ammattitaitoa sillä ei saa koska ei se vartija ole sähkömies/kiinteistönhoitaja/kylmäkoneasentaja/LVIS-asentaja/Lasimestari ja mitä vielä? Psykiatri?

[Sunt Lacrimae]

Varsinaista oheistyökieltoa en kannata. Varsinkin ne oheistyöt jotka suoritetaan asiakkaiden näkyvillä kuten tuoppien blokkaus, ostoskorien kantaminen sisäänkäyntien viereen jne. ovat minun mielestäni hyviä tapoja olla esillä kuitenkaan kyttäämisen tunnetta. Toisaalta julkisen sektorin puolella kuulemma vartijat ovat joutuneet siirtämään ruumiita huoneesta toiseen joka pitäisi jo järjellä ajateltuna muiden kuin vartijoiden hommia.

Milloin ollaan esillä, milloin toimeksiantoon ängetään niin piruna oheistöitä ettei sitä päätyötä kerkeä tekemään. Tosin esim. myymälässä kauppiashan viime kädessä kantaa seuraukset mallia kasvava persnetto, jos vartijan työaika kuluu näppäreiden kiinniottamisen sijaan johonkin muuhun tuikitärkeään kuten kärryjen työntelyyn pihalla tai muovipussien inventoimiseen.

Ruumiiden roudailu on kieltämättä myös siinä rajalla mutta siitä sentään tulee ainakin osassa sairaalakohteita tapauskohtaista lisäpalkkiota.

Ymmärrän, että tämä haluttaisiin vartijan oikeuksiin, mutta en kuitenkaan lähtisi antamaan vartijalle oikeuksia "todennäköisin syin" -perusteluihin. Mielestäni vartijalla ei ole riittävää ammattitaitoa arvioimaan tuollaisia tilanteita. Se toisi aika suuren perustuslaillisen ongelman henkilön vapaan liikkuvuuden periaatteeseen. Tietyin perustein annettava porttikielto myymälävarkaille kauppoihin olisi parempi vaihtoehto. Tällöin riittävän näpistyksiä/varkauksia tehneelle henkilölle voitaisiin antaa määräaikainen kielto tulla kaupan tiloihin. Tämäkään ei täysin ongelmaton systeemi olisi.

Tämä on ihan validi pointti. "Todennäköisin syin"- perustelu antaa kieltämättä hieman liikaa pelivaraa kaikennäköiselle perusoikeuksiin kohdistuvalle mutuilulle. Itsenäinen pääsynesto tai poistaminen voisi perustua pelkästään todennettuun aikaisempaan toimintaan (esim. kohteessa useasti kiinnijäänyt tapanäppäri tai vakiohäirikkö) tai senhetkiseen toimintaan kuten esimerkiksi häiriökäyttäytyminen.

Yksinkertaisesti en kannata etälamauttimen käytön sallimista vartijalle. En näe tarvetta sen kantamiselle, enkä sellaisia tehtäviä, joissa vartija joutuisi sitä käyttämään.

Etälamauttimia puoltaa niiden sallimat lisääntyneet toimintamahdollisuudet esim. teräasein tai muin astaloin varustautuneiden asiakkaiden kanssa etenkin, mikäli kaasun käyttö ei syystä tai toisesta (esim. olosuhteet) ole mahdollista. Käytännössä jo kyseisten vehkeiden hankintahinta voisi rajata lamauttimia julkiseen liikenteeseen ja muihin isompiin JLJV- toimeksiantoihin joissa niistä olisi mahdollista hyötyäkin hieman enemmän kuin peruskohteissa.

[P]

Mielestäni ennemmin yksityinen puoli kuin turvallisuustyhjiö, mutta yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpidon tulisi edelleen säilyä selkeästi poliisin pelikenttänä ja poliisille taas antaa siihen hommaan riittävät resurssit.

Poliisilla on riittävät resurssit. Ne vaan hukataan Paateron palatsin ylläpitämiseen, eli valtavan määrän "esimiesten" eli ei kadulla partioivien korkeapalkkaisten poliisien ylläpitämiseen istumassa lämmittämässä poliisitalojen toimistojen penkkejä pelaten pasiannisa virkatietokoneella..

[Sunt Lacrimae]

Esimerkki oheistyöstä on ISS:n kiinteistöpäivystys joka käsittää mm. kerrostalojen ovien aukomiset, lasinsirpaleiden harjaamiset, LVIS-hälytykset ja paloilmoittimien hälytykset.

Itse en välttämättä laskisi noita palohälytyksiä oheistöiksi mikäli vartijaa tarvitaan esim. availemaan brankkareille suljettuja portteja ja ovia (pelastuslaitos kyllä pääsee sisälle muutenkin, mutta silloin saa asiakas laittaa uudet ovet  ) tai opastamaan pelastushenkilökuntaa oikeaan osoitteeseen. Tosin piirissähän voi helposti käydä niin, että pelastuslaitos on paikalla aikasemmin kuin vartija etenkin jos toimitaan isommalla alueella.

Kiinteistöhommista sen verran, että tehdaspaikkarina joskus ollessa otti kyllä hieman päähän hoitaa valvomosta käsin noiden kiinteistohälytysten käsittelyä (itse kohteesta viidestä eri rakennuksesta, plus etävalvonnassa pari muuta saman asiakkaan tehdas/toimistoaluetta) vailla mitään kyseisen alan koulutusta. Ohjeistuksena oli soittaa pienemmissä jutuissa vastuussa olevan huoltofirman puhelinkeskukseen ja isommissa suoraan vuorossa olevalle päivystäjälle. Jostain syystä valvomo myös pyöritti kiinteistöpäivystystä jonne asiakkaan henkilökunta soitti niitä vikailmoituksia (skaala "vessa tukossa"- jutuista vesivuotoihin serverihuoneissa) vain jotta vartija välittäisi niitä eteenpäin huoltofirmalle.

Kun en itse ymmärrä kiinteistötekniikasta hölkäsen pöläystä niin ei yllättäen ollut kauhean hauskaa pähkäillä näiden kanssa mitä oikeastaan pitäisi tehdä asialle ja kenelle soittaa kun parhaassa tapauksessa siellä huoltofirman päässä olleena päivystäjänäkin saattoi olla kaveri ilman alan koulutusta.

Kohteen "parasta" antia olivat muuten myös juhlapäiväliputukset. Jossain vaiheessa niitä kuulemma tehtiin jopa rakennusten kattotankoihin, ja suojavaljaat yms. saatiin vasta kun firman työsuojeluvaltuutettu hieman ärähti palvelupäällikön suuntaan. Itse jouduin "vain" rämpimään metrisissä lumihangissa kohti lipputankoja mutta voi kuvitella kuinka hauskaa tuo on varmasti ollut kun lumihanki on jäisellä ja tuulisella katolla maankamaran sijaan. Siinä yksi homma, joka ei liity vartiointiin oikeastaan mitenkään muuten kuin että paikkari tai piirivartija sattuu olemaan töissä silloin kun lippuja pitäisi vedellä tankoon.

Tosin en ko. kohteessa kauaa viihtynytkään, osin siksi että työtehtävät edellyttivät valmiuksiin suhteessa liiallista vastuunottoa ja siksi että kyseisessä kohteessa kusi vähän kaikki mahdollinen muutenkin.

[Fiftari]

En pitäisi ollenkaan huonona sitä että poliisipartio vaikkapa kävelisi tampereen keskustassa vaikkapa 6-8h rautatieasemalta hämeenkadun toiseen päähän. Kiertelisi koskikeskukset ja mikseipä vaikkapa poikkeaisi tullintorilla joka on kyllä sellainen narkkiparkki että oksat pois.

[Fiftari]

Tarkoitin paloilmoittimilla vikahälytyksiä yms. Jotka siis tulevat kiinteistöpäivystykseen vikakoodilla. Totta kai hälytykseen mennään avaan ovi alan miehille etteivät mene ovesta läpi.

[P]

Kaikkein paras vaihtoehto olisi kyllä luopua poliisista kokonaan ja siirtyä yksityisiin vartijoihin kokonaan.

No vaikka en omien/ luotettavilta tahoilta kuulemieni kokemusteni perusteella täysin poliisiin luotakaan, niin ajatus täysin yksityisestä poliisitoimesta on kipeä. Olen itse perehtynyt yrittäjyyteen monennessa polvessa. Yksityinen rahan hankkiminen kulupaineessa (verottaja, muut yhteiskunnanmaksut, palkat) ja pakkovallan edustaminen yhdessä..  Ei hyvä. Nykyään katsastustoiminnassa on epävirallinen vaade tietystä hylkäysprosentista. Konttori, joka ei hylkää "vaadittua määrää" joutuu tarkkailuun ja luvat voivat olla katkolla. Tämä johtaa siihen, että vanhojen autojen kohdalla joskus kasataan se kolme korjauskehotusta kasaan puoliväkisin, jotta saadaan hylkäys aikaan, jotta tilastot miellyttävät Trafia. Samalla tietysti saadaan omaan kassaan rahaa uusintanäytöstä.

Yksityisessä poliisitoiminnassa voisi käydä samalla lailla. Toimintaa tarkkailtaisiin talteenotto, pidätys ja tuomioperusteilla. Se sinun maitisemasi GESTAPO ei toteutuisi, koska heillä ei ollut pidätyskiintiötä, mutta NKVD toteutuisi. Heillä oli pidätyskiintiöt. Venäjällä täysin viattomat passittomat (sisäinen passi oli pakollinen kaupungeissa, maalla moisia edes myönnetty. Myöskään alaikäiset eivät saanet passia kuin 14-vuotiaina.) , eli siis ihmiset, joilta sisäinenpassi oli unohtunut kotiin, olivat sen ikäisiä, että eivät voineet edes saada passia (alle 14v.) joutuivat asetettua pidätyskiintiötä keräävän paikallisen NKVD:n haaviin ja GULAGIIN.

Joo anteeksi Stalin-kortista, mutta millä mitata yksityisen poliisin tehokkuutta. Rikollisuuden määrä se ei voi olla, kun rikollisia virtaa rajattomaan Suomeen jopa ulkomailta. Tai sitten yksityinen poliisi hoitaisi sarjarikolliset pois pelistä, syömästä tuottoja, kuten Lokapojat imemänsä paskan.. 

Ei hyvä. Rahan tienaaminen yksityiseen taskuun ja oikeushyvien valvominen ja pakkovallan käyttö samassa. Ei hyvä.  Ja tosiaan en ole sosialisti tai kommunisti. Kaikkea muuta. Silti tietyt asiat pitäisi pitää kilpailutuksen ja yksityisen rahan ulkopuolella.

[P]

Ihmisten hengen ja terveyden kantavaa vastuuta on olisi kovin kevysesti kopituksessa yksityisille jakamassa. Ahneus voi ajaa ohi turvallisuuden.

Ahneuden liittäminen yksityisille on minusta liian asenteellista. Valtiot ahneudessaan säästävät yleensä vielä pahemmin. Jos yksityinen on laillisessa vastuussa turvallisuudesta, ahneutta rajoittaa järkevä riskin välttäminen.

Kuka helvetti sitä laillista vastuuta sitten valvoo, jos poliisi yksityistetään? Toinen firma?

[P]

Valtion poliisimonopoli on potentiaalisesti vielä kalliimpi. Kaikkein paras vaihtoehto olisi kyllä luopua poliisista kokonaan ja siirtyä yksityisiin vartijoihin kokonaan.

Tämä tuo mieleeni vain sen että kaduilla kruisailee auto jossa lukee vartija kyljessä?

Ja firman bonuskortin/hyvät yhteiskuntasuhteet sopivaan laillistettuun vartija-firmaan omaavat omaavat voivat soittaa itselleen sopivan vartijafirman  /vartijan "valvomaan lakia"?  Varmasti silloin toteutuu "oikeus". Joo ei kiitos, vaikka "pienen valtion" - eli minimaalisen valtionhallinnon  puolella enemmän olenkin.

Joitain asijoita vaan ei tule saattaa bisnekseksi. Siitä seuraa vain lisää ongelmia. Poliisin ja virkamiesten korruptio on oikea ongelma. Se ei ole välttämättä edes rahaa nyky-Suomessa, vaan palveluksia palveluksia vastaan toiselle hyvälle veljelle tai siskolle. Joku virkakyösti tienaa päätöksistään rahaa mutkan kautta..  Mutta tuo räjähtäisi, jos pakkovallan käyttöön lisättäisiin vielä bisneselementti..

[P]

Ja tosiaan yllämainittu vastuunkanto putkakuolemista yksityisputkissa myös herättää kysymyksiä. Pistetäänkö vartijan piikkiin ja uutta vartijaa kehiin. Yritys ja poliisi vaan porskuttavat ...

Jos vartijalla on laillinen vastuu kuolemista, se näkyy myös palkassa. Työnhakijat näet vaativat enemmän, jos heillä on tuollainen riski. Toinen vaihtoehto on vastuuvakuutus, joka sekin maksaa. Yrityksen kannalta työntekijän virhe on selvästi haitallinen, kun maine voi mennä ja joutuu ehkä hankkimaan uuden työntekijän kalliilla.

Vastuuvakuutus tuli minullekin mieleen. Mutta se ei korvaa vankeutta vaikka joku vakuutusyhtiö alkaisi korvata rikoksella aiheutetut vahingot. Ja maksetaanko nykyiseen tilaan ajetussa Suomessa kovaa palkkaa vartijoille, edes kovalla vastuulla. Tuskin. Heistä tulisi nappuloita, jotka voidaan korvata. Pistää siis liikevoiton tavoitteluun kuuluva yritysriski niskaan ja heittää susille tarvittaessa.

Ok. Poliisia ei syytteeseen saa kuin kovan luokan / useintoistuvasta perseilystä. Toinen ääripääkään, vartija maksaa, vaikka ei olisi ollut edes saumaa valvoa, ei ole myöskään reilu.

[Fiftari]

Kosovossa on KPS (kosovo police service). Se vastaa, tai vastasi silloin kun siellä vielä rauhanturvaajat olivat, vartijoita. Ammattitaito oli suomalaisten vartijoiden luokkaa ainoalla erotuksella että jätkät kantoivat aseita. Rauhanturvaajat hoitivat ase-etsinnät yms. paskan ja luovuttivat sitten kiinniotetut paikalliselle poliisille. Siellä kyllä kuuli kaikenlaisia huhuja aina paikallisesta poliisipäälliköstä normi rivipoliisiin. Ja aina oltiin enemmän kallellaan omaan etniseen yhteisöön tai vielä paremmin omaan kyläänsä.

Miten mahtaisi käydä jos suomessa vartijat alkaisivat hoitamaan tuota hommaa? No palkka tuskin nousisi hirveästi verrattuna paskaan mitä saa niellä joten suuri houkutus tulisi ottaa rahaa vastaan olla piirillä mahdollisimman kaukana kun "bonuksen maksaja" häärii toisaalla. Moraalikysymys.

[P]

Kerrotan vielä, miten tämä toteutuisi käytännössä.

Poliisi on aika uusi, 1800-luvun keksintö. Sitä ennen rikollisia tutkittiin ja pidätettiin jokamiehenoikeudella. Oli siis yksityisetsiviä ja yksityisiä vartijoita.

Niin oli. Mutta se päätettiin aloittaa yhteiskunnan toimesta. Ensin kaupungit perustivat omia poliisilaitoksiaan, sitten valtio otti johdon ja laitokset alleen. Missään vaiheessa poliistoiminta ei ole ollut yksityistä bisnestä.

Mutta pohdi villinlännen Pinkertonin miesten toimintaa reflektiona yksityiseen poliisitoimintaan?

http://en.wikipedia.org/wiki/Pinkerton_Government_Services

[Mursu]

Jos kiinniotto osoittautuu aiheettomaksi, vartija on syyllistynyt jo siinä vaiheessa vapaudenriistoon(tai mikä oikea termi onkaan?) kun kiinniotto on jo tehty.

Ei, koska rikos edellyttää tahallisuutta.