Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Teemu Lahtinen]

Heillä on perustuslaillinen oikeus kantaa aseita näkyvillä (ainakin tuossa paikassa, mistä on kyse jutussa), mutta huomiota on kiinnittänyt se, että jostain syystä perustuslaillinen oikeus näyttää vain koskevan valkoisia kansalaisia.

Colion Noir.

[sr]

Minäpä keksin heti joitakin syitä.

Obaman asetuksessa vaaditaan background checkiä yksityisten väliseen asekauppaan. Pystyykö yksityinen henkilö tekemään tällaisen tarkistuksen rekistereistä, no ei tietenkään. Eihän ATF:n tietokantoihin päästetä ketä sattuu, tekemään hakuja kenestä sattuu huvittamaan.

Tämän vaatimuksen on tarkoitus koskea henkilöitä jotka ovat "in the business of selling firearms" ja näiden tulisi hakea toiminnalleen lupa ja rekisteröityä asekauppiaiksi. Rekisteröitymiselle voidaan sitten asettaa monenlaisia vaatimuksia ja maksuja sekä edellyttää vankeustuomion uhalla säilyttämään kirjanpito tietyn ajan, ja näin käytännössä luotaisiin aserekisteri kaikista aseenomistajista, jollaista laki ei anna nyt luoda.

No, ei luotaisi. Se, että asekauppiaiden pitää säilyttää kirjanpitonsa on vielä aika kaukana siitä, että olisi kaikkia aseita kattava rekisteri, kuten Suomessa. Käytännössä ei siis luotaisi mitään aserekisteriä.

Minun silmääni ei pikaisella vilkaisulla sattunut sitä tietoa monenko aseen myymällä olet viranomaisen silmissä 'asekauppias'. Olisi yksinkertaista pienentää sallittujen asekauppojen määrää kunnes se todella estäisi ihmisiä myymästä ja ostamasta aseita, onhan joillain alueilla voimassa 1 aseosto kuukaudessa- pykälä. Se ei haittaa ihmistä joka ostaa eläissään yhden aseen mutta keräilykokoelmaa on paha kartuttaa jos saat esim isosta huutokaupasta ostaa vain yhden aseen.

Eli siis kalteva pinta.

Tämä 'executive order' mahdollistaa sellaista asekontrollia jota ei voi saada muuten voimaan. Siksi tästä nousee meteli.

Eli siis kalteva pinta.

Tämän määräyksen toteuttaminen aikaansaa valtakunnallisen aserekisterin kiertotien kautta ja kaikki aseenomistajat valtiovallan tietoon.

No, ei saa.

Vaikka miten uskotellaan että tarkoitus on vain saada pois aseet vääristä käsistä, tämä on välttämätön askel jota ilman laajamittainen aseiden poiskerääminen ei ole mahdollista.

Mutta kun kukaan, ei sen puoleen Obama kuin kukaan hänen vastustajistaan ei edes halua laajamittaista aseiden poiskeräämistä, vaan 2nd amendmentiin uskotaan siellä kuin kiveen. Mutta olet oikeassa. Unohdin listastani salaliittoteoriat.

Amerikkalaisilla ei ole kovin hyvä luotto valtioon heidän henkilökohtaisten asioidensa hoitajana saati siihen että joskus tulevaisuudessa rekistereitä ei käytettäisi eri tarkoitukseen kuin alun perin piti.

Eli jälleen kalteva pinta.

[turjake]

No, ei luotaisi. Se, että asekauppiaiden pitää säilyttää kirjanpitonsa on vielä aika kaukana siitä, että olisi kaikkia aseita kattava rekisteri, kuten Suomessa. Käytännössä ei siis luotaisi mitään aserekisteriä.

Totta että rekisteri ei ole sillä valmis että asekauppias pitää kirjaa. Mutta ATF voi milloin tahansa ottaa kirjanpidon tarkastettavakseen ja käyttää tietoja haluamallaan tavalla. Mitä suurempi osa aseiden myynneistä pakotetaan kirjaamaan, sen suurempi osa aseista ja niiden omistajista voidaan saada rekisteriin kun annetaan seuraava executive order. Mutta tämähän on tietysti

kalteva pinta

Yhdysvalloissa on paljon ihmisiä jotka ostavat ja myyvät useita aseita joka vuosi ilman että myynti itsessään on toiminnan tarkoitus.
He eivät halua alkaa virallisiksi asekauppiaiksi eikä siinä olisi paljon järkeäkään sikäli kuin he tekevät kauppaa keskenään.
Ei myöskään liene monen toiveissa joutua vaikeuksiin kun jättää jälkipolvilleen omistamiaan aseita suuremman määrän kerralla.

Ei pidä paikkaansa että Obama tai hänen puolueensa tai muut toimijat eivät haluaisi laajamittaista aseiden rajoittamista tai poiskeräämistä. On paljon järjestöjä ja poliitikkoja jotka toimeenpanisivat tälläiset keräykset jos pinta vaan kallistuu heidän edukseen tarpeeksi.

Mutta sinähän halusit syitä miksi nousi äbäläwäbälä. Et kumonnut yhtään niistä, vaan toistit miten ihmiset jotka ei halua kaltevalle pinnalle ovat salaliittohihhuleita. Se että 'ollaan kaukna' jostain ei tarkoita etteikö oltaisi otettu merkittävää askelta sitä kohti. Jos et pidä noita esimerkkejä erilaisista hankaluuksista järkevinä niin voit sitten sanoa suoraan että sinulle sopii että amerikkalaisten aseostot kirjataan ylös ja niiden määrää rajoitetaan eikä 'kalteva pinta'. Minulla ei ole tässä omaa lehmää ojassa koska en ole amerikkalainen mutta aseita omistavana ja harrastavana ymmärrän kyllä miksi näitä määräyksiä ei oteta siellä ilolla vastaan.

[JiiMu]

Jos nyt oikein ymmärrän, niin Obaman määräys ei kiristä kenenkään sellaisen aseiden hankintaa, jolla nykysysteemissä on oikeus ase hankkia, vaan vain laajentaa taustojen tsekkaamiseen (=siis sen tarkastamisen, onko henkilöllä oikeus ase hankkia vai ei) sellaiseen asekauppaan, joka on tähän asti ollut kyseisten tarkastusten ulkopuolella (aseshowt ja nettikauppa). Luulisi jopa, että ns. kivijalka-asekaupat kannattaisivat tätä, koska se tekee kaupasta samalla tavoin säädeltyä kaikille, eikä siten mahdollista noiden kahden porsaanreikäporukan syövän markkinoita normaaleilta asekaupoilta.

Mitään "Gun show loophole":a ei ole, eikä tuollaista maagista nettikauppaa mistä kuka vaan voi tilata aseen kotiovelle. Kyse on yksityisten ihmisten välisestä kaupasta, tapahtui tämä sitten Gun Show:ssa tai netin kautta. Tätä ollaan haluamassa taustatarkistusten piiriin eli käytännössä kauppa pitäisi tehdä asekauppiiaan välityksellä. Jo nyt asetta myydessä pitää varmistua siitä että ostaja saa lain mukaan pitää asetta hallussa. Tietantahtoen ei saa rikolliselle asetta myydä, eikä ostaa asetta kaupasta tarkoituksena myydä se jollekkin joka ei itse asetta voisi ostaa. Kakkua näistä rikoksita tulee ameriikan tapaan reilusti. Taustatarkistusten laajentamisella ei saavuteta mitään muuta kun lainkuuliaisen ihmisen kyykyttämistä ja yksityisten ihmisten väliseen kauppaan puuttumista. Rosvothan eivät lupia kysele.

[ämpee]

Keksiikö joku jotain oikeasti fiksuja perusteluja vastustaa taustojen tarkistusten laajentamista yksityishenkilöiden harrastamaan aseiden nettikauppaan?

Näennäistä meininkiä jolla ei päästä mihinkään järkevään tulokseen.

USA:ssa aseita ei tähän päivään mennessä ole kirjattu mihinkään, joten jos nyt aloitetaan vaikkapa asekauppojen tekemien kauppojen kirjaamisella, niin joitain satoja miljoonia aseita on edelleenkin kaiken kirjaamisen ulkopuolella.
Elikkä kyseessä on näennäinen nysvääminen.

Koska aseita ei ole kirjattu mihinkään, niin niillä voidaan sitten myös käydä kauppaa kuten halutaan, kuten on tähänkin mennessä voitu.
Kukaan ei tiedä mitä aseita ja kenellä on, joten tee siinä sitten mitään järkevää kontrollia.

[Nikolas]

Elikkä kyseessä on näennäinen nysvääminen.

Nysväämistä siten kuin Suomessakin nykyään nysvätään: Hirveästi ylimääräistä vaivaa ja huolta tavallisille lainkuuliaisille kansalaisille mutta ei mitään vaikutusta niihin, joiden toimintaan oikeasti kannattaisi puuttua.

[ämpee]

Elikkä kyseessä on näennäinen nysvääminen.

Nysväämistä siten kuin Suomessakin nykyään nysvätään: Hirveästi ylimääräistä vaivaa ja huolta tavallisille lainkuuliaisille kansalaisille mutta ei mitään vaikutusta niihin, joiden toimintaan oikeasti kannattaisi puuttua.

Tämänkin takia tarvitaan suoraa demokratiaa, vahingollista teeskentelyä on nykysysteemissä erittäin vaikeata lopettaa.

[Teemu Lahtinen]

LIBE käsitteli komission asedirektiiviesitystä:

http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20160106IPR09167/Committee-on-Civil-Liberties-Justice-and-Home-Affairs-meeting-14012016-(PM)

Ajassa 1:51:30 alkaa aihe.

Luvassa myös Mestarillinen puhe.

[Dangr]

Hyvä puheenvuoro. Jos tuosta byrokraatit eivät opi, niin laskettakoon ilkeydeksi.

Huomasin myös, että seuraava puheenvuoro pidettiin ruotsiksi. Eikö ruotsin osaaminen ollutkaan portti laajempaan kielitaitoon ja kommunikointiin suuremman porukan kanssa(eli englanniksi)?

[Oiva Armas]

Katsoin kamikatseella, juoksin Pamploonan härkäjuoksun. Amok tai amuk on malaijin kieltä ja tarkoittaa raivoa tai vimmaa. Meille sana on tuttu termistä amok-juoksu.
Termi amuk tulee Malesiasta, jossa tämä ilmiö ensimmäisenä havaittiin. Amok on ilmiö, jossa ihminen - tyypillisesti mies, aikaisemmin täysin rauhallinen, täysin normaali ja fiksunakin pidetty - hajoaa ja lähtee summittaisesti tappamaan ihmisiä  teräaseella, kunnes hänet itsensä tapetaan. Ilmiö herätti siirtomaaisännissä ihmetystä, sillä se oli länsimaissa siirtomaa-ajalla täysin tuntematon, eikä sille ei ole ollut tähän mennessä länsimaista vastinetta.
Tämmöistä tänne nyt kehittelevät kusipäät.
Moraalia moralla.

[Klasu]

Kyllä täytyy sanoa, että kerrankin tuntuu siltä ettei ääni ole mennyt vaaleissa hukkaan ja tuolla EU:ssa asioitani ajaa varmasti paras mahdollinen henkilö siihen hommaan.

[Oiva Armas]

Näin on.

[duc]

Kiitos Teemu Lahtiselle linkistä!

Vaikka hyvin mielelläni näkisin Jussi Halla-ahon sisäministerinämme, tekee hän erinomaista työtä Europarlamentissa, ehkä jopa tärkeämpää, kuin hänen toimivaltansa olisi kotimaassa, koska tämä nuivan liikkeen synnyttänyt vaiva on mitä suurimmassa määrin yleiseurooppalainen. Tärkeätä on saada kansallismieliset verkostoitumaan kansainvälisesti, niin kuin Halla-aho on tehnyt. Mielenkiintoista oli seurata hänen vieressään istuvan naisen nyökyttelyä.

Edit. Pilkkuvirhe.

[Ernst]

Halla-aho otti kantaa kaasusumuttimien puolesta.

http://yle.fi/uutiset/halla-aho_kaasusumuttimien_hankkimista_helpotettava/8610120

Alkuperäinen täällä: https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/911003949019800

[Iloveallpeople]

Halla-aho otti kantaa kaasusumuttimien puolesta.

http://yle.fi/uutiset/halla-aho_kaasusumuttimien_hankkimista_helpotettava/8610120

Alkuperäinen täällä: https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/911003949019800

Jari Tervo koki tämän vääränä ja teki Halla-ahon ehdotuksesta pilkkaa. Taitaa olla Tervo itsekin raiskaaja, kun vastustaa naisten mahdollisuuksia puolustaa itseään raiskaustilanteessa. No raiskaajaltahan tuo näyttääkin.

[Morsum]

Halla-aho otti kantaa kaasusumuttimien puolesta.

http://yle.fi/uutiset/halla-aho_kaasusumuttimien_hankkimista_helpotettava/8610120

Alkuperäinen täällä: https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/911003949019800

Jari Tervo koki tämän vääränä ja teki Halla-ahon ehdotuksesta pilkkaa. Taitaa olla Tervo itsekin raiskaaja, kun vastustaa naisten mahdollisuuksia puolustaa itseään raiskaustilanteessa. No raiskaajaltahan tuo näyttääkin.

Minäkin olen varmaan raiskaaja, kun vastustan naisille, tai ylipäätään kenellekkään kaasusumuttimia ilman pätevää syytä.

[Morsum]

Liippaa taas poliisin käytöksellä myös itse aihetta, vaikka ei ihan suoraan. Tuliaseiden helppo saatavuus vaikuttaa minusta tässäkin tapauksessa suoraan poliisin käytökseen.

http://registerguard.com/rg/news/local/33955359-75/federal-jury-rules-in-favor-of-speeding-motorcyclist-against-oregon-state-police-trooper.html.csp

Poliisi joutuu ihan rutiinipysäytyksissä olemaan käsittämättömän aggressiivinen. Tuossakin aseella uhaten potkitaan solisluu poikki ja aiheutetaan kylkiluihin hiusmurtuma. Käytännössä mies ei voinut puolustautua poliisin väkivallalta (tuo ei ole voimankäyttöä) mitenkään, koska olisi tullut heti luodista. Sankaripoliisi sai tuosta vielä ylennyksen ja potkittu tyyppi 180 000 maksettavaa. Ai niin. Poliisihan vielä ajoi tuon motoristin päälle ennen potkimista.

Katsoiku joku ehkä viime vuoden puolella sen The Pohjoismaat, jossa poliisin toimia vertailtiin? Sen amerikkalaisen poliisin käytös oli kyllä niin vainoharhaista ihan perus liikennepysäytyksessä, ettei tänne todellakaan tarvita kovin liberaalia aselakia. Ei varsinkaan pistoolien kohdalla.

[Linkster]

Halla-aho otti kantaa kaasusumuttimien puolesta.

http://yle.fi/uutiset/halla-aho_kaasusumuttimien_hankkimista_helpotettava/8610120

Alkuperäinen täällä: https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/911003949019800

Jari Tervo koki tämän vääränä ja teki Halla-ahon ehdotuksesta pilkkaa. Taitaa olla Tervo itsekin raiskaaja, kun vastustaa naisten mahdollisuuksia puolustaa itseään raiskaustilanteessa. No raiskaajaltahan tuo näyttääkin.

Minäkin olen varmaan raiskaaja, kun vastustan naisille, tai ylipäätään kenellekkään kaasusumuttimia ilman pätevää syytä.

Erittäin suurella todennäköisyydellä!
Tämän pätevämpää syytä en tiedä tai keksi,kuin tämä nykyinen ulkonaliikkumisen varominen,mutta minulla onkin kaunis vaalea vaimo ja kaksi vielä kauniimpaa tytärtä.

[ämpee]

Liippaa taas poliisin käytöksellä myös itse aihetta, vaikka ei ihan suoraan. Tuliaseiden helppo saatavuus vaikuttaa minusta tässäkin tapauksessa suoraan poliisin käytökseen.

http://registerguard.com/rg/news/local/33955359-75/federal-jury-rules-in-favor-of-speeding-motorcyclist-against-oregon-state-police-trooper.html.csp

Poliisi joutuu ihan rutiinipysäytyksissä olemaan käsittämättömän aggressiivinen. Tuossakin aseella uhaten potkitaan solisluu poikki ja aiheutetaan kylkiluihin hiusmurtuma. Käytännössä mies ei voinut puolustautua poliisin väkivallalta (tuo ei ole voimankäyttöä) mitenkään, koska olisi tullut heti luodista. Sankaripoliisi sai tuosta vielä ylennyksen ja potkittu tyyppi 180 000 maksettavaa. Ai niin. Poliisihan vielä ajoi tuon motoristin päälle ennen potkimista.

Katsoiku joku ehkä viime vuoden puolella sen The Pohjoismaat, jossa poliisin toimia vertailtiin? Sen amerikkalaisen poliisin käytös oli kyllä niin vainoharhaista ihan perus liikennepysäytyksessä, ettei tänne todellakaan tarvita kovin liberaalia aselakia. Ei varsinkaan pistoolien kohdalla.

Kyllä siinä näytti käyneen aivan päinvastoin, eli poliisi tuomittiin maksajaksi.
Tuo potku ei kylläkään näyttänyt luita rikkovalta, eikä yliajoa tehty, kunhan töytäistiin.

[Morsum]

Liippaa taas poliisin käytöksellä myös itse aihetta, vaikka ei ihan suoraan. Tuliaseiden helppo saatavuus vaikuttaa minusta tässäkin tapauksessa suoraan poliisin käytökseen.

http://registerguard.com/rg/news/local/33955359-75/federal-jury-rules-in-favor-of-speeding-motorcyclist-against-oregon-state-police-trooper.html.csp

Poliisi joutuu ihan rutiinipysäytyksissä olemaan käsittämättömän aggressiivinen. Tuossakin aseella uhaten potkitaan solisluu poikki ja aiheutetaan kylkiluihin hiusmurtuma. Käytännössä mies ei voinut puolustautua poliisin väkivallalta (tuo ei ole voimankäyttöä) mitenkään, koska olisi tullut heti luodista. Sankaripoliisi sai tuosta vielä ylennyksen ja potkittu tyyppi 180 000 maksettavaa. Ai niin. Poliisihan vielä ajoi tuon motoristin päälle ennen potkimista.

Katsoiku joku ehkä viime vuoden puolella sen The Pohjoismaat, jossa poliisin toimia vertailtiin? Sen amerikkalaisen poliisin käytös oli kyllä niin vainoharhaista ihan perus liikennepysäytyksessä, ettei tänne todellakaan tarvita kovin liberaalia aselakia. Ei varsinkaan pistoolien kohdalla.

Kyllä siinä näytti käyneen aivan päinvastoin, eli poliisi tuomittiin maksajaksi.
Tuo potku ei kylläkään näyttänyt luita rikkovalta, eikä yliajoa tehty, kunhan töytäistiin.

Perhana niin onkin. Käänsin tietenkin tuon awardsin suoraan suomen ironiseksi "palkinnoksi" Poliisi sai onneksi kuitenkin ylennyksen. Videosta ei voi kyllä suoraan sanoa rikkooko luita vai ei. Motoristi on varmaan täysin adrenaliinihuuruissa tuossa tilanteessa, eikä välttämättä edes huomaa aluksi vaikka vahinkoa tulisi.

[Nikolas]

vastustan naisille, tai ylipäätään kenellekkään kaasusumuttimia ilman pätevää syytä.

Yllätysseksin tarjonta on mielestäni pätevä syy samoin kuin feissareiden ulkona harjoittama päällekäyvä yllytys yksilölliseen hyväntekeväisyyteen. On muitakin päteviä syitä.

[sr]

Kyllä siinä näytti käyneen aivan päinvastoin, eli poliisi tuomittiin maksajaksi.
Tuo potku ei kylläkään näyttänyt luita rikkovalta, eikä yliajoa tehty, kunhan töytäistiin.

Aivan. Poliisi tuomittiin maksajaksi, mutta siis valtiovallan kannanotto tuomioon on tässä se kuvaavin:"is disappointed with the (trial) outcome and feels the actions of our troopers clearly did not violate established procedures or tactics. In situations like these, officers have milliseconds to make what may be life-or-death decisions and those officers should be shielded from the liability of civil damages." Eli siis valtiovallan edustajan mukaan poliisin toimet olivat täysin toimintaohjeiden mukaisia ja näitä toimintaohjeita tarvitaan jopa siis tällaisissa liikennepysäytyksissä siksi, että siellä voi olla "millisekunneista" kiinni se, kuka jää henkiin. Ja tämä taas johtuu juuri siitä, että ihmisillä on niin paljon aseita mukana. Mikä muu syy voisi olla sille, miksi olisi kiinni "millisekunneista", kuka jää ylinopeutta ajaneen pidätystilanteessa henkiin? Onko joku nähnyt joskus Suomessa liikennepoliisin osoittavan aseellaan ylinopeutta ajanutta motoristia?

Jos joku Euroopassa perustelisi liikennepoliisin väkivaltaista käytöstä sillä, että pysähtyneen motoristin pidätystilanteessa hän joutuu tekemään millisekunnissa elämää ja kuolemaa koskevia päätöksiä, hänet naurettaisiin ulos. Joissain maissa, kuten Britanniassa liikennepoliiseilla ei yleensä edes ole aseita ja miksi olisikaan, kun kyseisessä touhussa ei aseita tarvita. Ja kun heillä ei ole aseita, ei kansalaistenkaan tarvitse pelätä joutuvansa samanlaisen kohtelun kohteeksi poliisin toimesta, kun tuossa oli jouduttu, mikä jo osaltaan de-eskaloi mitä tahansa tilannetta.

Tuohon de-eskalointiin liittyen olen siinä käsityksessä, että poliisien koulutus USA:ssa on täysin eri asioihin kiinnittyvää Eurooppaan verrattuna. Euroopassa juuri tuo tilanteen rauhoittaminen on hyvin tärkeässä asemassa koulutuksessa, kun taas USA:ssa käytetään paljon aikaa ampumaradalla.

Tässä lyhyen googletuksen antama tilasto poliisin asekäytöstä Atlantin eri puolilla:
"In 2012, 409 people were shot and killed by American police in what were termed justifiable shootings. In that same year, British police officers fired their weapons just once. No one was killed. In 2013, British police officers fired their weapons all of three times."

[Faidros.]

Minäkin olen varmaan raiskaaja, kun vastustan naisille, tai ylipäätään kenellekkään kaasusumuttimia ilman pätevää syytä.

Sallit kuitenkin geelitukkien ostaa kirpparit puukoista ja leipäveitsistä tyhjiksi?
Kun ruoka tuodaan heille pöytään valmiina, heille ei pitäisi antaa muita kuin muovisia aterimia.
VOKit on julkisia tiloja ja poliisin pitäisi ratsata teräaseet pois sieltä toistuvasti.

[ämpee]

USA:n rikollisten ja poliisin "kilpavarustelu" ei ole pelkästään aseista kiinni, taustalla on kovaa rikollisuutta ja kovat rangaistukset.
Kyseessä on yhteiskunnallinen ongelma jota aseita kieltämällä ei ratkaista sillä kieltoja noudattavat vain rehelliset ihmiset.
Kovan rikollisuuden taustalla on, mikäs muu kuin monikulttuurisuus ja maahanmuutto.

[sr]

USA:n rikollisten ja poliisin "kilpavarustelu" ei ole pelkästään aseista kiinni, taustalla on kovaa rikollisuutta ja kovat rangaistukset.
Kyseessä on yhteiskunnallinen ongelma jota aseita kieltämällä ei ratkaista sillä kieltoja noudattavat vain rehelliset ihmiset.
Kovan rikollisuuden taustalla on, mikäs muu kuin monikulttuurisuus ja maahanmuutto.

"Kovan" rikollisuuden takana on ns. sota huumeita vastaan. Hyvin suuri osa USA:n vankiloissa pitkiä tuomioita lusivista on siellä huumerikosten vuoksi. Ja olet ihan oikeassa, että se johtaa kilpavarusteluun, että jos kärähdät huumeiden kanssa, niin elämäsi on sitten käytännössä ohi, kun virut seuraavat parikymmentä vuotta vankilassa.

Jos monikulttuurisuus ja maahanmuutto olisivat syynä siihen, missä USA:ssa ollaan toisaalta henkirikosten toistaalta poliisin tappamien ihmisten osalta verrattuna Eurooppaan, niin miksi murhatiheys Suomea paljon monikulttuurisimmissa Britanniassa ja Ranskassa ovat alempia (ja Ruotsissa vieläkin alempia)? En väitä, että Suomen murhaluvut selittyisivät tuliaseilla, vaan ainoastaan sen, että Euroopan monikulttuurisempien maiden alhainen murhatiheys puhuu sitä vastaan, että siitä seuraisi murhia (ja sitten poliisin harrastamaa kansalaisten ammuskelua).

Mutta sinällään positiivista, että kirjoitat, ettei poliisin kilpavarustelu ole pelkästään aseista kiinni, mikä viittaisi siihen, että myönnät, että ainakin jossain määrin se on juuri siitä kiinni.

[Nikolas]

Jos monikulttuurisuus ja maahanmuutto olisivat syynä siihen, missä USA:ssa ollaan toisaalta henkirikosten toistaalta poliisin tappamien ihmisten osalta verrattuna Eurooppaan, niin miksi murhatiheys Suomea paljon monikulttuurisimmissa Britanniassa ja Ranskassa ovat alempia (ja Ruotsissa vieläkin alempia)? En väitä, että Suomen murhaluvut selittyisivät tuliaseilla, vaan ainoastaan sen, että Euroopan monikulttuurisempien maiden alhainen murhatiheys puhuu sitä vastaan, että siitä seuraisi murhia (ja sitten poliisin harrastamaa kansalaisten ammuskelua).

Ehkä kulttuuri ei oikein riitä selitykseksi.

[Masa76]

Noni. Seuraava suomalaisen lupaviranomaisen mielipaha tulossa markkinoille USA:ssa: sotaisan näköinen nuolia ampuva ilmakivääri.

(https://www.crosman.com/media/wysiwyg/airbow/pioneer-airbow-profile.png)

[sr]

Ehkä kulttuuri ei oikein riitä selitykseksi.

Mikä sinusta sitten selittää asian paremmin? Sano suoraan vaan, mitä ajattelet, äläkä kiertele.

Ja miltä tuo taulukko näyttää, jos sosioekonomiset seikat otetaan huomioon? Tämän (sivu 3)mukaan:
"the United States has both the highest rate of inequality and the highest per capita homicide rate" (tuossa puhutaan siis OECD maista).

[ämpee]

"Kovan" rikollisuuden takana on ns. sota huumeita vastaan.

Kova rikollisuus on järjestäytynyttä rikollisuutta, ja sillä on pitkät perinteet USA:ssa, sekä se jos mikä on ollut etnistä ja tuontitavaraa.

Jos monikulttuurisuus ja maahanmuutto olisivat syynä siihen, missä USA:ssa ollaan toisaalta henkirikosten toistaalta poliisin tappamien ihmisten osalta verrattuna Eurooppaan, niin miksi murhatiheys Suomea paljon monikulttuurisimmissa Britanniassa ja Ranskassa ovat alempia (ja Ruotsissa vieläkin alempia)?

Varsin sekava kysymys, mutta koitetaan nyt jotain vastata.
Kannattaa lukea ajatuksella Mestarin kirjoitus sillä siellä sivutaan muitakin maita kuin pelkästään USA:ta.

Mutta sinällään positiivista, että kirjoitat, ettei poliisin kilpavarustelu ole pelkästään aseista kiinni, mikä viittaisi siihen, että myönnät, että ainakin jossain määrin se on juuri siitä kiinni.

Jos välineitä on, niin välineitä käytetään.
USA:n itsemurhaluvut ovat Suomea pienemmät, mutta siellä käytetään aseita itsemurhien tekemiseen useimmiten, suomessa taas narua.
Huomio mielestäni pitäisi kiinnittää ennemminkin kokonaismäärään kuin välineisiin, sillä narua tuskin Suomessa saadaan luvanvaraiseksi.

Henkirikoksia USA:ssa tapahtuu ongelmaryhmät pois lukien samaa luokkaa kuin Länsi-€Uroopassa, johon Suomi ei "Reiskan ja Arskan" kännipäissään tekemien tappojen takia kuulu, mutta jos tuokin ongelmaryhmä voitaisiin rajata ulos, niin kuuluisi.
Taas USA:ssa käytetään aseita niihin henkirikoksiin, kun taasen Suomessa pitäisi kerätä teräaseet pois, keittiöveitsiä myöten, tai tehdä niistäkin luvanvaraisia.

Jossain Britanniassa ja Ranskassa pitäisi suorittaa oikein tutkimus henkirikosten tekijöiden etnisistä taustoista.
En laisinkaan yllättyisi jos kävisi ilmi, että etninen ylikorostuneisuus tulisi esille, eivätkä kyseessä olisi kiinalaiset, japanilaiset, hollantilaiset, tai vaikkapa korealaiset.
Tietyillä etnisillä ryhmillä on historiallisen ja kulttuurellisen taustansa takia suurempi todennäköisyys syyllistyä tämänkaltaisiin rikoksiin.
Tietyillä etnisillä ryhmillä taas ei ole.

Mestarin kirjoituksessa etsiskeltiin yksiselitteisiä syitä rikollisuuteen ja aseisiin liittyen, kattaen erillaisia tarkastelukriteereitä, kuten etnisyys, alkoholi, aseiden saatavuus, uskonto, jne.

[sr]

Kova rikollisuus on järjestäytynyttä rikollisuutta, ja sillä on pitkät perinteet USA:ssa, sekä se jos mikä on ollut etnistä ja tuontitavaraa.

Juuri järjestäytynyt rikollisuus liittyy siihen huumekauppaan, jonka mainitsin. Jos huumeiden käytön rikollisuus poistuisi, koko rikollisbisnekseltä katoaisi pohja.

Jos välineitä on, niin välineitä käytetään.
USA:n itsemurhaluvut ovat Suomea pienemmät, mutta siellä käytetään aseita itsemurhien tekemiseen useimmiten, suomessa taas narua.
Huomio mielestäni pitäisi kiinnittää ennemminkin kokonaismäärään kuin välineisiin, sillä narua tuskin Suomessa saadaan luvanvaraiseksi.

En ihan keksinyt, mitä itsemurhat tähän nyt liittyivät mitenkään. Puhe oli poliisin ammuskelusta, joka on USA:ssa ihan eri sfääreissä kuin missään muualla kehittyneessä maailmassa. Se ei voi johtua siitä, että ihmisillä olisi narua.

Henkirikoksia USA:ssa tapahtuu ongelmaryhmät pois lukien samaa luokkaa kuin Länsi-€Uroopassa, johon Suomi ei "Reiskan ja Arskan" kännipäissään tekemien tappojen takia kuulu, mutta jos tuokin ongelmaryhmä voitaisiin rajata ulos, niin kuuluisi.

Miksi ongelmaryhmät pitäisi lukea pois? Annoin juuri tilaston, jossa tuloerot osoittautuivat suurimmaksi USA:ssa ja samoin myös murhatiheys. Jos Suomessa tiputetaan pois ne alimman sosioekonomisen ryhmän Reiska ja Arska, niin sekin vääristää tilastoja.

Taas USA:ssa käytetään aseita niihin henkirikoksiin, kun taasen Suomessa pitäisi kerätä teräaseet pois, keittiöveitsiä myöten, tai tehdä niistäkin luvanvaraisia.

Ei minusta. Niitä ei ole kerätty pois esim. Britanniassa, eikä siksi siellä poliisin pidä olla "millisekunnin" valmiudessa ampua ylinopeutta kaahannutta. Mieti sitä, että miksi näin.

Jossain Britanniassa ja Ranskassa pitäisi suorittaa oikein tutkimus henkirikosten tekijöiden etnisistä taustoista.

Siitä vaan suorittamaan. Riippumatta siitä, mitä saat tulokseksi, niin kummassakaan poliisi ei sojota pyssyään ylinopeutta ajavia kohti niin kuin tekee USA:ssa.

Tietyillä etnisillä ryhmillä on historiallisen ja kulttuurellisen taustansa takia suurempi todennäköisyys syyllistyä tämänkaltaisiin rikoksiin.
Tietyillä etnisillä ryhmillä taas ei ole.

Ja kun tähän soppaan heitetään aseiden vapaa saatavuus, niin seurauksena on sitten se, että poliisi vetää aina varmuuden vuoksi aseensa esiin, kun menee pidättämään ylinopeuskaaharia. Ja sitten yli 400 ihmistä ammutaan poliisin toimesta (USA 2012), kun vaihtoehtona olisi "ei yhtään" (Britannia, sama vuosi).