2012-10-18 Maailma.net: Vihapuhe koettelee sananvapauden rajoja

[ile]

Nyt mennään yhä tarkempaan määrittelyyn, mikä kuuluu sananvapauteen ja mikä ei. Pidän tuota yllä lainaamaani kohtaa aika hyvänä ohjenuorana: "if the threat of violence is imminent." - eli jos vaikka uhataan/kiristetään tms. muuten estetään uskonnon harjoittaminen niin silloin se sana muuttuu jo teoksi.

[jmm]

Ihmisoikeusopimukset puhuvat myös laajasti syrjinnästä ja sen kiellosta ja uskonnonvapaudesta. Ovatko nämä oikeudet sinusta vähemmän tärkeitä kuin sananvapaus?

Puheella on mahdoton syrjiä tai loukata uskonnonvapautta. Ne vaativat tekoja, esim. estamistä tai häiriköintiä.

[Nostalgia]

Puheella on mahdoton syrjiä tai loukata uskonnonvapautta. Ne vaativat tekoja, esim. estamistä tai häiriköintiä.

Monet oikeusistuimet ovat päätyneet tässä eri kannalle...

[kuhlmey]

Puheella on mahdoton syrjiä tai loukata uskonnonvapautta. Ne vaativat tekoja, esim. estamistä tai häiriköintiä.

Monet oikeusistuimet ovat päätyneet tässä eri kannalle...

Monet oikeusistuimet ovatkin taivaallinen totuus, nyt aina ja ikuisesti.

[Oami]

Näinhän tuo menee. Vasemmistoliiton (tai sen edeltäjän) vanhassa ihannemaassakin oli rajoitettu sananvapaus. En siis jaksa yllättyä.

[Lemmy]

Vasemmistoliiton (tai sen edeltäjän) vanhassa ihannemaassakin oli rajoitettu sananvapaus.

Täydellinen sananvapaushan siellä oli. Sananvastuu sen sijaan ulottui sukulaisiinkin.

[elven archer]

Ihmisoikeusopimukset puhuvat myös laajasti syrjinnästä ja sen kiellosta ja uskonnonvapaudesta. Ovatko nämä oikeudet sinusta vähemmän tärkeitä kuin sananvapaus?

Kerro toki, kuinka esittäessään mielipiteensä jostain uskonnosta

1) harjoittaa syrjintää ja
2) estää jotain harjoittamasta uskontoaan.

Suomen oikeuslaitosten päätöksille sananvapauskysymyksissä annan yhtä paljon painoarvoa kuin käytetylle vessapaperille. Ei sittenkään, vaan vähemmän, koska vessapaperi oli sentään joskus hyödyllinen.

[ile]

The Sordid Origin of Hate-Speech Laws

All western european countries have hate-speech laws. In 2008, the eu adopted a framework decision on "Combating Racism and Xenophobia" that obliged all member states to criminalize certain forms of hate speech.

Yet the origin of hate-speech laws has been largely forgotten. The divergence between the United States and European countries is of comparatively recent origin. In fact, the United States and the vast majority of European (and Western) states were originally opposed to the internationalization of hate-speech laws. European states and the U.S. shared the view that human rights should protect rather than limit freedom of expression.

Tuo on siis suhteellisen uusi idea, eikä varmaan tarvitse syytäkään kaukaa hakea.

Itse asiassa tuossa jutussa oli vähän siitä lain alkuperästäkin vähän vastaavasta aloitteesta:

As Americans, Europeans and others contemplate the dividing line emerging on the extent to which free speech should be limited to criminalize the "defamation of religions" and "Islamophobia," launched by the member states of the Organization of the Islamic Conference (oic) since 1999, they should bear this forgotten history in mind.

[coscarnorth]

Keskustelijat vetoavat, että demokraattisessa yhteiskunnassa kaikkien tulee voida sanoa mielipiteensä. He väittävät, että Suomessa ei voi keskustella maahanmuutosta leimautumatta rasistiksi. Samaan aikaan keskustelijat tekevät itse rankkoja yleistyksiä, kuten "jos maahan otetaan muslimeja, Suomi islamisoituu".

Eli on rasistista todeta, että kantaväestöä huomattavasti ekspansiivisempien ihmisryhmien hallitsematon muuttoaalto Suomeen saattaa poikia myös demografisia muutoksia? Eikös kirjoittaja puhu tuossa myös itsensä hiukan pussiin, pitäen islamisaatiota lähtökohtaisesti huonona asiana, josta puhuminen lietsoo vihaa? Käyttämässään esimerkkilauseessa ei mainittu siitä mitään, onko islamisaatio välttämättä huono asia. Melkoista tuubaa taas kerran...

[timouti]

Näinhän tuo menee. Vasemmistoliiton (tai sen edeltäjän) vanhassa ihannemaassakin oli rajoitettu sananvapaus. En siis jaksa yllättyä.

Sitähän se on, että jotkut yrittävät vastustaa politiikassa ja yhteiskunnassa yhteisesti sovittua suurta koko yhteiskuntaa muuttavaa hanketta. Ennenkuulumatonta, että jotkut yrittävät pistää kapuloita rattaisiin tällaisessa hankkeessa, jota kaikki muut puolueet kannattavat, koska sitä pitää kannattaa.
Asiasta ei keskutella, ei mietitä seurauksia eikä rahaa tai maksajia. Maahanmuutto on päätetty asia, ja on päätetty, että se on hyväksi. Kaikenlainen keskustelu ja kirjoittelu asiasta nimitettäköön vihapuheeksi, koska sellainen puhe tai kirjoittelu ei ole sallittua. Maahanmuuton tuomien yksityiskohtien esittely ja niistä keskustelu on syrjintää ja rasismia. Täten maahanmuutto on kaiken keskustelun yläpuolella.

[guest3656]

"Vihapuhehan" ainoastaan neutralisoi "poliittisesti korrektin" paskan vaikutuksia, jotta kaali ei räjähdä.

"Vihapuhe" on oikeaa puhetta, joka kertoo totuuden yhteiskunnasta, jonka arvoperustaa horjutetaan kansan mielipiteen ja oikeustajun vastaisesti.

[Fatman]

Sirpa-parka tarvitsee (ja saa) lisää siedätyshoitoa kunnallisvaaleissa.

[tapio]

Päätin ottaa YTM Sirpa Puhakan kyvyt käyttöön nopeasti kasvavalla liiketoiminta-alalla:

http://tuuritapio.blogspot.fi/2012/10/sirpa-puhakka-johtamaan-tuurinperan.html

[menninkäinen]

"Vihapuhehan" ainoastaan neutralisoi "poliittisesti korrektin" paskan vaikutuksia, jotta kaali ei räjähdä.

Yksilöterapiaa parhaimmillaan.

Vihapuhe taitaa kummuta sieltä perheoloista ja miehisyysriiteistä. Sitä on aina ollut ja kuuluu ollakin. Tämä nykymeno tukahduttaa ihmisen jos se ei saa puhua vihaisesti jos sitä vituttaa. Puhuminen laukaisee vain pois vihareaktiota kun vähän päästelee höyryjä.