2012-10-16 IS: EU:n todellinen pommi tikittää makuuhuoneissa

[Suomi2050]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288508022472.html

EU:n todellinen pommi tikittää makuuhuoneissa

Talouskriisi on vasta alkusoittoa ongelmille, joita seuraa Euroopan syntyvyyden vajotessa alhaisiin lukemiin.

Väestön uusiutuminen niin, että väkimäärä kasvaa, edellyttää syntyvyyttä, joka ylittää 2,1 lasta naista kohden. Tämä luku ei tällä hetkellä ylity missään Euroopan maassa.

Esimerkiksi pahassa talousahdingossa rämpivät Italia ja Kreikka ovat erittäin alhaisen syntyvyyden maita. Italiassa syntyvyys on vain 1,39 ja Kreikassa 1,38 lasta naista kohden.

Euroopan maista syntyvyysluvut ovat korkeimmat Ranskassa (1,96) ja Englannissa (1,91). Suomen luku on 1,75, mikä on Euroopassa keskitasoa.

Saksalainen Spiegel kysyy, onko asiaan ylipäätään mahdollista vaikuttaa, sillä maan hallitus on tukenut vanhemmuutta miljardeilla, mutta vauvoja ei silti synny enempää.

Vertailun vuoksi: Yhdysvalloissa syntyvyys on 2,06 lasta naista kohden. Toisin kuin Euroopassa, tämä luku lupaa pientä väestön kasvua.

Globaaleja trendejä ennakoivan Schirach Reportin mukaan Euroopan syntyvyyden matalalla tasolla on vain huonoja vaikutuksia, sillä samalla kun ihmiset elävät entistä pidempään, seurauksena on väestön ikääntyminen.

Väestörakenteen muuttumisella taas on tunnetut seuraukset: raportin mukaan näyttää väistämättömältä, että kun työikäisten veronmaksajien osuus vähenee, talousnäkymät synkkenevät entisestään.

Raportin mukaan Italia ja Eurooppa eivät uppoa yhtäkkisesti, mutta se ennustaa yhä kovempien aikojen olevan edessä.

Artikkelit joita IS:n uutisessa käytetty:

http://www.spiegel.de/international/germany/a-land-without-children-why-won-t-germans-have-more-babies-a-779741.html

http://schirachreport.com/index.php/2012/01/27/europeans-especially-italy-and-greece-experience-population-decline-lower-fertility-rates-will-translate-into-shrinking-economies/

Italy's case

Let's look at Italy a bit more closely, as it is at the bottom of the class. In Italy there were 556, 000 children born in 2011, 6,000 fewer than 2010. Meanwhile, 592,000 people died, 4,000 more than in 2010. And so, for the fifth consecutive year Italy experienced net population decline. This is now the trend line.

And this is not all. The population is not only declining, its composition is changing. While Italy' population shrinks, immigrants are the only growing  segment. And this is problematic, since most of the immigrants are ethnic and religious minorities, largely coming from North and Sub Saharan Africa.

Population shrinks, immigrants grow

These mostly unskilled newcomers usually have a hard time integrating, and they often settle at the bottom of society. But their numbers grow fast, while the native population is beginning to decline. In 2011 the immigrants grew by almost 290,000. These are not huge numbers; but the trend indicates increases in the years ahead. And this is because of both, more arrivals and more children per immigrant woman. Indeed, if we break down Italy's fertility rates, we see that immigrant women have a rate of 2.07, while Italian women have only 1.33. So, expect more immigrant children. (Italy's national average of 1.38 children per woman is jacked up a bit because of immigrant births. This also applies to other countries with even larger immigrant populations).

Difficult to integrate the immigrants

If most immigrants could harmoniously integrate and contribute to society just like all the others, or even more, immigration would be a net plus. But, so far, it is not so. And therefore a more African Italy may fare worse in the years ahead. Although this is going to be a slow process, (immigrants in Italy are only 4 million out of population of 60 million), if these birth rates continue unchanged among Italians and immigrants, the number of immigrants will increase both in absolute terms as well as a percentage of the total population.

So, unless these newcomers and their Italy born children find their own upward social mobility by improving their education levels and by joining the professions this trend may well translate into further economic decline for Italy and other countries affected by similar dynamics.

[Suvaitsija]

Väestön keinotekoinen lisääminen sen vuoksi, että saataisiin vanhusten vaipat vaihdettua, on yhtä lyhytnäköistä ja vastuutonta kuin loputon velanotto. Tulevaisuudessa se tarkoittaa vain yhä enemmän ja enemmän vaippojenvaihtoa ja keinotekoista lisääntymistä, että saadaan lisääntyvä vaipanvaihdontarve täytettyä. Luulin että maailmassa on jo liikaa ihmisiä, mutta kumma juttu kun kuitenkin pitäisi kokoajan lisääntyä ja lisääntyä.

[Iloveallpeople]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288508022472.html

Väestön uusiutuminen niin, että väkimäärä kasvaa, edellyttää syntyvyyttä, joka ylittää 2,1 lasta naista kohden.

Vertailun vuoksi: Yhdysvalloissa syntyvyys on 2,06 lasta naista kohden. Toisin kuin Euroopassa, tämä luku lupaa pientä väestön kasvua.

Huolestuttavaa, että toimittaja ei tiedä, että 2,06 on pienempi luku kuin 2,1.

[nitkunatku]

Tuossa kliseisessä vaippojen vaihto -argumentissa aina kätevästi sivuutetaan se tosiasia, että suuret ikäluokat väistämättä 10 - 30 vuoden kuluttua kuolevat, joten vaihdettavia vaippoja ei enää liiemmälti tuolloin ole, kuten alhaisen syntyvyyden Suomessa ei kakkapyllyjä löydy nuoremmistakaan ikäluokista. Näin ollen tulevaisuudessa meillä on lähiöt täynnä syrjäytyneitä vaippojen vaihtajia.

[Roope]

Tuossa kliseisessä vaippojen vaihto -argumentissa aina kätevästi sivuutetaan se tosiasia, että suuret ikäluokat väistämättä 10 - 30 vuoden kuluttua kuolevat, joten vaihdettavia vaippoja ei enää liiemmälti tuolloin ole, kuten alhaisen syntyvyyden Suomessa ei kakkapyllyjä löydy nuoremmistakaan ikäluokista. Näin ollen tulevaisuudessa meillä on lähiöt täynnä syrjäytyneitä vaippojen vaihtajia.

Niinpä.

Globaaleja trendejä ennakoivan Schirach Reportin mukaan Euroopan syntyvyyden matalalla tasolla on vain huonoja vaikutuksia, sillä samalla kun ihmiset elävät entistä pidempään, seurauksena on väestön ikääntyminen.

Väestörakenteen muuttumisella taas on tunnetut seuraukset: raportin mukaan näyttää väistämättömältä, että kun työikäisten veronmaksajien osuus vähenee, talousnäkymät synkkenevät entisestään.

Lyhyellä tähtäimellä kantaväestön syntyvyyden nouseminen vain pahentaisi tilannetta, etenkin kun esimerkiksi taloudelliset kannustimet saattaisivat tehota parhaiten juuri maahanmuuttajiin ja jopa lisätä taloudellista huoltosuhdetta huonontavaa maahanmuuttoa. Vielä enemmän tilannetta pahentaisi väestöllisen huoltosuhteen paikkaaminen matalan tulotason suurperheiden maahanmuutolla.

[Sakari]

Jos halutaan lisätä väestön määrää järkevästi. Kannustaminen pitäisi tulla verotuksen kautta. siten että lapset tiputtaisi veroprosenttia.

[TheJ]

Tällä pallolla alkaa olla jo ahdasta. Lisää väkeä ei oikeastaan tarvita. Silti kehitysmaat ja muut sellaiset lisääntyvät edelleen kuin kanit (4-8 lapsen perheitä) ja tekevät näillä näkymin niin kunnes käytännön syyt pistävät asialle stopin. Jos kehitysmaiden annetaan itse hoitaa asiansa ja pistetään rajat kiinni, stoppi tulee varsin nopeasti kun ruoka ja asuintila loppuu. Jos laajamittaiset muuttoaallot hyväksytään (tai niitä jopa suositaan), yläraja on paljon kauempana - käytännössä vasta siinä vaiheessa kun pallolta oikeasti loppuu tila.

Tässä asiassa piilee se ydin josta nykyinen mokutus ja maahantunkeutujien rahtaaminen kehitysmaista perustuu; Ponzityylisen rahajärjestelmämme pystyssä pitämiseksi väestön pitää kasvaa, jotta on talouskasvua, jotta voidaan maailman tappiin asti maksaa velat ja velkojen korot. Mikäli väestönkasvu pysähtyy ja väestön määrä tasaantuu, velkaan perustuva rahajärjestelmämme törmää seinään. Asiantilasta hyötyvät pyrkivät selvästi pää märkänä säätämään niin että tähän seinään törmätään vasta kun koko pallo on ns. tukossa ja luonnonvarat - ensimmäisenä ruoantuotantoon tarvittava maa ja edulliset energiavarat - loppuvat. Ei, ruoka ei katoa mihinkään, se vain kallistuu tasaisesti (kysyntä > tarjonta).

Mitä tulee yksittäisen maiden tasolla mokutushörhöilyyn, suurin osa suviskukkahattuporukasta on vain hyväntahtoisia hölmöjä, mutta järjestään kautta linjan Euroopassa tätä mokutusta ajetaan nimenomaan siksi, että poliitikot taskuihinsa ostaneet pankkiirit niin haluavat. Talouskasvun mittareita kun tuijotetaan, puhutaan aina kuinka talouden pitää kasvaa prosentteina edellisestä vuodesta. Ihan samaan tapaan kuin velkojen korot kertautuvat. Ja kaikki nielevät asiantilan koska suurin osa kansasta ei ymmärrä mitä "Compound Interest" todellisuudessa tarkoittaa.

Vinkkinä asian hulluudesta on tämä; Jos talous on lähtötilanteessa, vaikkapa vuonna 1900 hatusta vedetyssä arvossa 1000 miljoonaa ja lähdetään siitä että meillähän pitää olla (maltillinen) 3% talouskasvu, talouden koon sata vuottan myöhemmin tulee olla 19 218 miljoonaa. Eipä tuo nyt mitään, vain 19.2 kertaistunut talous sadassa vuodessa. Mutta jos katsotaankin 200 vuoden aikajanalla, talouden koon tulisi olla vuonna 2100 yhteensä 369 355 miljoonaa. Ja käppyrä osoittaa tässä vaiheessa jo vahvasti taivasta kohti, sillä se 3% talouskasvu vuodelle 2101 tarkoittaisi 11080 miljoonan lisäystä vuodessa.

Jos väestön määrä ei kasva lainkaan (tai jopa hieman laskee), tämä on yllättäen mahdotonta. Jonkin aikaa voidaan leikkiä ja veivata kaikenlaisilla kikoilla ja velkaveivauksella (ks. velkaelvytys, valtioiden järjetön velkaantuminen yrityksenä luoda talouskasvua), mutta ennen pitkää valkenee jokaiselle että homma ei voi jatkua. Sen kuitenkin on täysin pakko jatkua jotta nykyinen velkaponzijärjestelmä voi pysyä pystyssä. On siis täysin selvää että talousjärjestelmä on matkalla kohti "reboottia" vaikka sen eteenpäin siirtämiseksi on muun muassa käynnissä täysin järjetön massamuutto joka pitkässä juoksussa vain tiputtaa länsimaiden elintasoa roimasti kohti kehitysmaiden tasoa.Koska hei, pakko olla talouskasvua, eli väestönkasvua, jotta peput voidaan pyyhkiä (ja velkojen korot maksaa).

Vaihtoehtona tietty on se että nykyiset länsimaiden asukkaat alkavat leikkiä kanipupuja ja pyöräytellä semmoisia 4-8 lapsen perheitä liukuhihnalta. Sillä luonnollisesti pallolta loppuu tila entistä nopeammin...

[Sour-One]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288508022472.html

Väestön uusiutuminen niin, että väkimäärä kasvaa, edellyttää syntyvyyttä, joka ylittää 2,1 lasta naista kohden.

Vertailun vuoksi: Yhdysvalloissa syntyvyys on 2,06 lasta naista kohden. Toisin kuin Euroopassa, tämä luku lupaa pientä väestön kasvua.

Huolestuttavaa, että toimittaja ei tiedä, että 2,06 on pienempi luku kuin 2,1.

Ehkäpä asiatiedot eivät kuitenkaan ole toimittajan käsialaa? Ehkä naisia on jenkeissä enemmän suhteessa miehiin kuin euroopassa ja tämä selittää tuon 0,04 eron?

[ichdanke]

Ongelma on, että länsimaalainen kulttuuri tulee menettämään asemansa väestösuhteiden epäsuotuisan kehityksen myötä. Tulevaisuudessa maailmaa dominoi jokin muu kulttuuri.

[Iloveallpeople]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288508022472.html

Väestön uusiutuminen niin, että väkimäärä kasvaa, edellyttää syntyvyyttä, joka ylittää 2,1 lasta naista kohden.

Vertailun vuoksi: Yhdysvalloissa syntyvyys on 2,06 lasta naista kohden. Toisin kuin Euroopassa, tämä luku lupaa pientä väestön kasvua.

Huolestuttavaa, että toimittaja ei tiedä, että 2,06 on pienempi luku kuin 2,1.

Ehkäpä asiatiedot eivät kuitenkaan ole toimittajan käsialaa? Ehkä naisia on jenkeissä enemmän suhteessa miehiin kuin euroopassa ja tämä selittää tuon 0,04 eron?

Voit olla oikeassa, että toimittaja on selvittänyt ennen jutun julkaisemista, että nämä ensivilkaisulla ristiriitaiset luvut ovat mahdollisia. Tuli vain ensimmäisenä mieleen, että hän mitään ajattelematta kopioi asiatiedot lähteistään mitään ihmettelemättä.

Edit. Suoraa todistetta USA:n erilaisesta syntyvyysehdosta en löytänyt. Tutkin kuitenkin OECD-maiden tilastoja ja Yhdysvallat olivat hyvin lähellä keskiarvoa oikeastaan kaikissa oleellisissa taulukoissa, joten vielä jää juttu hieman epäilyksenalaiseksi ainakin minun mielessäni.

[guest3656]

Käsittämätöntä että huoli maapallon liikakansoituksesta on tyystin kadonnut kaikkien puolueiden retoriikasta ja talouden ratkaisumalleista. Päinvastoin, kehitysmaiden ylijäämäväestö otetaan avosylin vastaan, vaikka heidän hiilijalanjälkensä monikymmenkertaistuu pohjoisilla leveysasteilla. Samaan aikaan ihmisten hiilijalanjälkeä pyritään pienentämään lukuisin veroluonteisin rajoituksin, joista yritykset maksavat valtaosan. Suuri hiilijalanjälki on kallista ja vaatii vastapainoksi korkeaa kansantalouden tuottavuutta. Jokainen kouluttamaton, esim. Somaliasta saapuva maahanmuuttaja vähentää siten kansantalouden tuottavuutta suhteettomasti.

Sen sijaan että mietittäisiin miten selvitä heikentyvästä huoltosuhteesta ja väistämättömästä elintason laskusta, ratkaisumalliksi esitetään kaikkialla syöksykierrettä vahvistavaa bruttokansantuotteen kasvattamista maahanmuuton kustannuksella.
Myöskään Perussuomalaiset eivät ole irtisanoutuneet tästä.

[sivullinen.]

[...] Ponzityylisen rahajärjestelmämme pystyssä pitämiseksi väestön pitää kasvaa, jotta on talouskasvua, jotta voidaan maailman tappiin asti maksaa velat ja velkojen korot. [...]

Tämä on totta. Talousjärjestelmä ei voi jatkaa nykyisellään ilman väestönkasvua. Johtopäätöksistäsi en olisi yhtä varma.

On vaikea arvella mitä kaikkea vähenevästä väestömäärästä seuraa. Matemaattisestihan sen pitäisi lisätä tavaravaurautta kaikkialla. Kun on vähemmän ihmisiä, mutta saman verran tuotantoa, jokaiselle ihmiselle riittää enemmän. Mutta kun on valtion painamien rahojen arvo perustuu kasvuun, niiden arvo taas häviää. Asuntokuplat lähestyvät nyt jo absurdiutta: väestömäärä vähenee, taloja rakennetaan kuten ennenkin, mutta silti talojen arvo nousee! Se ei ainakaan perustu markkinatalouteen kysynnän ja tarjonnan suhteeseen. Se on valtioiden keinotekoisesti ylläpitämä "sosiaalituki" talojen omistajille. Muukin rakentaminen pitäisi lopettaa kymmeniksi vuosiksi, jotta markkintaloutta voitaisiin soveltaa kiinteistöalalla. Nyt se on "too big to fail" ja toisaalta kallis ylläpitää. Tällaisia talouden epämuodostumia tulee syntymään paljon lisää - kunnes järjestelmä romahtaa kokonaan.

Itse näkisin siksi kaiken kiinteän ja pitkäikäisen varallisuuden - talojen, peltojen ja autojen - arvon romahtavan. Autoteollisuudessa tämä on jo näkynyt, ja esimerkiksi Japanissa, joka on väestönikääntymistrendissä edelläkävijä, asuntojen hinnat ovat tippuneet 90-luvun huipuista lähes 90%. Raaka-aineista ainoastaan öljyn hinta nousee - tuotantokustannuksien nousun johdosta. Muita saadaan vanhaan tapaan, mutta kysyntä laskee, joten hinnat laskevat. Ihmistyön hintaa nostaa työkykyisen väestön vähentyminen, mutta toisaalta taas tuotannon vähentyminen vähentää tarvetta ja alentaa hintaa. Mihin se kaikki johtaa, ja mitä epämuodostumia muutospaine tuottaa, on mahdotonta ennustaa; yrittää silti kannattaa.

[Sour-One]

[...] Ponzityylisen rahajärjestelmämme pystyssä pitämiseksi väestön pitää kasvaa, jotta on talouskasvua, jotta voidaan maailman tappiin asti maksaa velat ja velkojen korot. [...]

Tämä on totta. Talousjärjestelmä ei voi jatkaa nykyisellään ilman väestönkasvua. Johtopäätöksistäsi en olisi yhtä varma.

On vaikea arvella mitä kaikkea vähenevästä väestömäärästä seuraa. Matemaattisestihan sen pitäisi lisätä tavaravaurautta kaikkialla. Kun on vähemmän ihmisiä, mutta saman verran tuotantoa, jokaiselle ihmiselle riittää enemmän. Mutta kun on valtion painamien rahojen arvo perustuu kasvuun, niiden arvo taas häviää. Asuntokuplat lähestyvät nyt jo absurdiutta: väestömäärä vähenee, taloja rakennetaan kuten ennenkin, mutta silti talojen arvo nousee! Se ei ainakaan perustu markkinatalouteen kysynnän ja tarjonnan suhteeseen. Se on valtioiden keinotekoisesti ylläpitämä "sosiaalituki" talojen omistajille. Muukin rakentaminen pitäisi lopettaa kymmeniksi vuosiksi, jotta markkintaloutta voitaisiin soveltaa kiinteistöalalla. Nyt se on "too big to fail" ja toisaalta kallis ylläpitää. Tällaisia talouden epämuodostumia tulee syntymään paljon lisää - kunnes järjestelmä romahtaa kokonaan.

Itse näkisin siksi kaiken kiinteän ja pitkäikäisen varallisuuden - talojen, peltojen ja autojen - arvon romahtavan. Autoteollisuudessa tämä on jo näkynyt, ja esimerkiksi Japanissa, joka on väestönikääntymistrendissä edelläkävijä, asuntojen hinnat ovat tippuneet 90-luvun huipuista lähes 90%. Raaka-aineista ainoastaan öljyn hinta nousee - tuotantokustannuksien nousun johdosta. Muita saadaan vanhaan tapaan, mutta kysyntä laskee, joten hinnat laskevat. Ihmistyön hintaa nostaa työkykyisen väestön vähentyminen, mutta toisaalta taas tuotannon vähentyminen vähentää tarvetta ja alentaa hintaa. Mihin se kaikki johtaa, ja mitä epämuodostumia muutospaine tuottaa, on mahdotonta ennustaa; yrittää silti kannattaa.

Miten tuotanto pysyisi samana ihmismäärän vähetessä? Ei jummarra.

[sivullinen.]

Miten tuotanto pysyisi samana ihmismäärän vähetessä? Ei jummarra.

Tehtaat ne tavarat nykyään tekee; ei ihmiset. Tehtaiden pyörittämiseen riittää hyvin ihmisiä jatkossakin. Palvelutuotanto ja muu paljon väkeä vaativa tuotanto laskee kyllä.

[elven archer]

Odotan, että Vihreät kannattavat maapallon väitettyinä ystävinä väestön vähenemistä. Eivätkö? Olen niin yllättynyt. 

[Mursu]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288508022472.html

Väestön uusiutuminen niin, että väkimäärä kasvaa, edellyttää syntyvyyttä, joka ylittää 2,1 lasta naista kohden.

Vertailun vuoksi: Yhdysvalloissa syntyvyys on 2,06 lasta naista kohden. Toisin kuin Euroopassa, tämä luku lupaa pientä väestön kasvua.

Huolestuttavaa, että toimittaja ei tiedä, että 2,06 on pienempi luku kuin 2,1.

Tuo 2,1 on pyöristetty luku. Se vaihtelee n. 2,05-2,07.

[Mursu]

Miten tuotanto pysyisi samana ihmismäärän vähetessä? Ei jummarra.

Tuotavuus kasvaa. 1900-luvulla Suomen väestö vain n. kaksinkertaistui. Tuottavuus yli kymmenkertaistui.

[TheJ]

Miten tuotanto pysyisi samana ihmismäärän vähetessä? Ei jummarra.

Tuotavuus kasvaa. 1900-luvulla Suomen väestö vain n. kaksinkertaistui. Tuottavuus yli kymmenkertaistui.

Tällä on saatu aikaan paljon mutta jossain vaiheessa matematiikka kohtaa reaalimaailman tosiasiat. Ei ole sampoa josta voisi tuottavuutta kammeta ulos loputtomiin. Velkaponzi sen sijaan kyllä paisuu koska matematiikka sanoo että näin tapahtuu. Kyllä, korkoja peukaloimalla sitäkin voi (hetken aikaa) venyttää - vai miksi luulet että kaikki suuret keskuspankit ovat kilpaa painaneet markkinakorot niin lähelle nollaa kuin mahdollista?

Vinkki: Jos teollisuusmaiden valtionvelan korot nousisivat vain pari hassua prosenttiyksikkö nykyisestä, olisi useampi maa suoraan "poks" kypsää kamaa. Esim. tällä hetkellä Japanin verotuloista menee jo lähes 50% valtionvelkojen korkoihin - ja korkotaso noilla papereilla on noin 1% luokkaa.

http://www.zerohedge.com/news/2012-10-15/guest-post-future-america-japan-runaway-deficits-runaway-debts

Here is the Ministry of Finance's Highlights of the Budget for FY2012 (via Andrew P.). Consider the ramifications of these numbers:

REVENUES: 90,334 (billion yen)

Tax revenues: 42,346
Other revenues: 3,744

Government Bond Issues (borrowing): 44,244

EXPENDITURES: 90,334

National Debt Service (interest): 21,944

Social Security: 26,390

Other: 42,000

So interest on the debt and Social Security are 114% of tax revenues. Put another way, tax revenues don't even cover interest on the runaway debt and Social Security costs.

An amazing 49% of the governments budget is borrowed money. Even with near-zero yields on Japanese government bonds (less than 1%), 52% of tax revenues are spent on national debt interest.

Recall that the interest rate Japan's government is paying on its stupendous debt is about 1%. Were that to double to a mere 2%, all of the new debt would go just to pay the interest on existing debt.

Siitä vaan tuottavuutta parantamaan ja talouskasvua luomaan, kyllä ne velat siitä vähitellen.. eikun venaas...

[-PPT-]

Ihmisillä on omituinen luulo, että syntyvyyden nousu jotenkin ajaisi poliitikot rajoittamaan maahanmuuttoa. Ei todellakaan. Syntyvyyden nousussa on myös käänteinen puoli joka tuli esiin 1940-l lopulla syntyneiden ns suurten ikäluokkien aikuistuessa eli yhteiskunta ei pystynyt sille sille koko nuorisojoukolle tarjoamaan säällistä toimeentuloa joten tuloksena oli massiivinen maastamuutto. Suomen historiassa on ollut useita jaksoja, joissa väestö on kasvanut liian nopeasti ja tuloksena on ollut maastamuuttoa.

[Marius]

Mitkään poliittiset käytännön toimet eivät vuosikymmeniin ole varsinaisesti kannustaneet suomalaisia lisääntymään. Päinvastoin. Suomalaisten lisääntyminen ei näyttäisi olevan tavoite.
Mutta maahanmuutto on tavoite, ja sen myötä kenties toteutuva suomalaisten maastamuutto saattaisi sopia esim. äärimonikultturistien lippulaivan, rkp:n, pirtaan erinomaisesti.