Naisten oikeudet sharia-laissa ja Suomen laissa

[Ulompi vino vatsalihas]

Elven archer, toivon, että lopetat tuon rusinat pullasta-ajatteluun, jossa vain noukit sieltä täältä Koraanin kohtia huomioimatta lainkaan kontekstia.
Kohdassa, jossa puhutaan Profeetan vaimoista, puhutaan myös entisestä pimeyden ajasta tai entisestä tietämättömyyden ajasta. Etteivät he saa kulkea ulkona kuten sen ajan naiset. Tällä viitataan Profeetan aikoja edeltäneeseen ajanjaksoon (tarkoista vuosiluvuista ei ole päästy yksimieliseen selvyyteen), jolloin naiset laittautuivat "sopimattomasti" ja menivät ulos nimenomaan iskemään ja viettelemään miehiä, eivätkä avioliittotarkoituksessa.

Koraanissa mainitaan kaksi naistodistajaa-vain-yksi-mies vain, mitä tulee taloudellisiin oikeustoimiin ja muutoin todistamisessa yksi mies = yksi nainen. Se, että taloudellisissa oikeustoimissa on vaadittu kahta naista, on saattanut johtua

Jotta islamia voi ymmärtää, on hyvä, ehkä jopa pakko ymmärtää jotain esi-islamilaisesta Arabiasta. Esimerkiksi kameleita arvstettiin hyvin suuresti. On selvää, että naisten asema oli heikompi kuin kotieläinten, eikä niidenkään asema välttämättä ollut erityisen hyvä, arabeilla esim. oli tapana paitsi leikellä kotieläinten korvia, myös leikata eläviltä kameleilta irti kyttyrät niiden sisältämän maukkaan rasvan tähden, kunnes islam kielsi molemmat tavat. Naisten kohtelu kuitenkin oli julmempaa kuin eläinten koskaan ja on toisinaan muslimimaissa edelleen.
Mikäli naisista on 600-luvun Arabiassa tehty tasa-arvoisia aasien kanssa tai mitä sanamuotoa linkitetty sivusto käyttikään, heidän asemansa siis nousi. Tämä ei tarkoita, että kaikkia naisten oikeuksia olisi silloinkaan toteutettu, siis mitä islam soi. Islam esimerkiksi kielsi tämän hääyö-verinen-lakana-käytännön, mutta edelleen sitä joissain maailman kolkissa harrastetaan.

Vastaan kyllä vielä muihinkin tässä keskustelussa mainittuihin asioihin mutta nyt lähden

Edit // muistelisin kirjoittaneeni tänne toiseen ketjuun "uppiniskaisista vaimoista" (4:34 Koraanista taisi olla) eliviestihistoriastani saattaa löytyä siitäkin... Mainitussa kohdassa puhutaan myös naisten erottamisesta vuoteista eli se on yhtä lailla miehiltäkin pois, jos vaimo toimii jotenkin väärin.
En näe millä perusteilla naisen matkustuskielto olisi validi nykypäivänä ainakaan länsimaissa ja teistä ehkä mielenkiintoista, eivät näe muslimioppineetkaan, näin ovat sanoneet.
Jokaiselle, joka tuntee islamia, on selvää, etteivät kunniamurhat millään tapaa kuulu islamiin. Halutessanne käykää
http://islaminusko.webs.com/kunniamurhat.htm
jossa myös linkki ulkopuoliseen sivustoon johon kerätty tietoa asiasta.

[Tabula Rasa]

^Eli esimerkiksi somaliassa jossa yli 90% naisista genitaalisilvotaan islamin vaatimusten nimeen ei harjoiteta islamin verinenlakana-käytäntöä?

[Jukka Wallin]

Elven archer, toivon, että lopetat tuon rusinat pullasta-ajatteluun, jossa vain noukit sieltä täältä Koraanin kohtia huomioimatta lainkaan kontekstia.
Kohdassa, jossa puhutaan Profeetan vaimoista, puhutaan myös entisestä pimeyden ajasta tai entisestä tietämättömyyden ajasta. Etteivät he saa kulkea ulkona kuten sen ajan naiset. Tällä viitataan Profeetan aikoja edeltäneeseen ajanjaksoon (tarkoista vuosiluvuista ei ole päästy yksimieliseen selvyyteen), jolloin naiset laittautuivat "sopimattomasti" ja menivät ulos nimenomaan iskemään ja viettelemään miehiä, eivätkä avioliittotarkoituksessa.

Koraanissa mainitaan kaksi naistodistajaa-vain-yksi-mies vain, mitä tulee taloudellisiin oikeustoimiin ja muutoin todistamisessa yksi mies = yksi nainen. Se, että taloudellisissa oikeustoimissa on vaadittu kahta naista, on saattanut johtua

Jotta islamia voi ymmärtää, on hyvä, ehkä jopa pakko ymmärtää jotain esi-islamilaisesta Arabiasta. Esimerkiksi kameleita arvstettiin hyvin suuresti. On selvää, että naisten asema oli heikompi kuin kotieläinten, eikä niidenkään asema välttämättä ollut erityisen hyvä, arabeilla esim. oli tapana paitsi leikellä kotieläinten korvia, myös leikata eläviltä kameleilta irti kyttyrät niiden sisältämän maukkaan rasvan tähden, kunnes islam kielsi molemmat tavat. Naisten kohtelu kuitenkin oli julmempaa kuin eläinten koskaan ja on toisinaan muslimimaissa edelleen.
Mikäli naisista on 600-luvun Arabiassa tehty tasa-arvoisia aasien kanssa tai mitä sanamuotoa linkitetty sivusto käyttikään, heidän asemansa siis nousi. Tämä ei tarkoita, että kaikkia naisten oikeuksia olisi silloinkaan toteutettu, siis mitä islam soi. Islam esimerkiksi kielsi tämän hääyö-verinen-lakana-käytännön, mutta edelleen sitä joissain maailman kolkissa harrastetaan.

Vastaan kyllä vielä muihinkin tässä keskustelussa mainittuihin asioihin mutta nyt lähden

Edit // muistelisin kirjoittaneeni tänne toiseen ketjuun "uppiniskaisista vaimoista" (4:34 Koraanista taisi olla) eliviestihistoriastani saattaa löytyä siitäkin... Mainitussa kohdassa puhutaan myös naisten erottamisesta vuoteista eli se on yhtä lailla miehiltäkin pois, jos vaimo toimii jotenkin väärin.
En näe millä perusteilla naisen matkustuskielto olisi validi nykypäivänä ainakaan länsimaissa ja teistä ehkä mielenkiintoista, eivät näe muslimioppineetkaan, näin ovat sanoneet.
Jokaiselle, joka tuntee islamia, on selvää, etteivät kunniamurhat millään tapaa kuulu islamiin. Halutessanne käykää
http://islaminusko.webs.com/kunniamurhat.htm
jossa myös linkki ulkopuoliseen sivustoon johon kerätty tietoa asiasta.

http://jukkawallin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/107731-sharia-l%C3%A4nsimaissa-oikeusyhteiskunnan-kuolema

[elven archer]

Elven archer, toivon, että lopetat tuon rusinat pullasta-ajatteluun, jossa vain noukit sieltä täältä Koraanin kohtia huomioimatta lainkaan kontekstia.

Ai minä en huomioi kontekstia? Puhuttiinhan tässä nyt shariasta ja naisten oikeuksista? Just checking...

Kohdassa, jossa puhutaan Profeetan vaimoista, puhutaan myös entisestä pimeyden ajasta tai entisestä tietämättömyyden ajasta. Etteivät he saa kulkea ulkona kuten sen ajan naiset. Tällä viitataan Profeetan aikoja edeltäneeseen ajanjaksoon (tarkoista vuosiluvuista ei ole päästy yksimieliseen selvyyteen), jolloin naiset laittautuivat "sopimattomasti" ja menivät ulos nimenomaan iskemään ja viettelemään miehiä, eivätkä avioliittotarkoituksessa.

Ja tämä muuttaa asiaa, koska...?

En näe millä perusteilla naisen matkustuskielto olisi validi nykypäivänä ainakaan länsimaissa ja teistä ehkä mielenkiintoista, eivät näe muslimioppineetkaan, näin ovat sanoneet.

Jokaiselle, joka tuntee islamia, on selvää, etteivät kunniamurhat millään tapaa kuulu islamiin.

Vaihtelet teoreettisen ja käytännön islamin välillä tilanteen mukaan. Matkustuskiellolla et näe merkitystä islamissa käytännön islamiin tukeutuen (unohtaen teoreettisen islamin) ja kunniahäpeämurhia et näe islamiin kuuluviksi teoreettiseen islamiin tukeutuen (unohtaen käytännön).

Todellisuudessa häpeämurhia tai vähäisempiä häpeäkäsitteen ympärillä pyöriviä rangaistuksia tehdään islamin nimissä ja niitä perustellaan islamin pyhillä teksteillä. Islam pyörii käytännössä hyvin paljon kunniakäsityksen ympärillä.

Quran- 4:15 "If any of your women are guilty of lewdness, take the evidence of four (reliable) witness from amongst you against them; if they testify, confine them to houses until death do claim them. Or God ordain for them some (other) way."

"Bukhari (6:60:79) - Two people guilty of "illegal intercourse" are brought to Muhammad, who commands that they both be stoned.  Apparently their act was out of love, however, since the verse records the man as trying to shield the woman from the stones."

"Muslim (17:4192) - Clarifies the different penalties for adultery (when the subjects are married), and fornication (when they are not): "in case of married (persons) there is (a punishment) of one hundred lashes and then stoning (to death). And in case of unmarried persons, (the punishment) is one hundred lashes and exile for one year" (See also 17:4191)"

Lue itse lisää:

http://www.thereligionofpeace.com/Quran/001-adultery_punishment.htm

[Seal]

Ja kun vielä noudattaisivatkin lakeja joita kuvassa on annettu. Ne voivat olla siellä, mutta sano se saudeille että nainen ei ole isän taikka aviomiehen holhouksen alla...
Ei se mitään, ei se naisen asema ole ollut aikojen saatossa mikään mahtava täällä länsimaissakaan.

[Lemmy]

Turha on tulla tänne meille esittämään noita asioita, mene Saudi-Arabiaan ja selitä Mekan seriffille. Sitten tule kertomaan meille, pää kainalossa.

[Suomitalon renki]

Ylipäätään sharian ongelma on se, että se on ajatukseltaan vieläkin siellä 600-luvulla (eikä tule sieltä pois). Suomalainen lainsäädäntö on yli 1300 vuotta nuorempaa sekä ajankohtaan, kulttuuriin ja arvoihin hiotumpaa. Kuten tästäkin ketjusta huomaa, ei sharia toimi länsimaisen naisen tai miehen mielessä. 

[ikki]

Hahhaha, eli aivan kuin kommunismi!!
Se on periaatteessa täydellinen, mutta ei vain ole toiteutunut koskaan missään. Toisin kuin kommunismi jolla ollut vain jotkut tusina mahdollisuutta, shaarialla ollut ainakin kolminkertainern määrä maita missä se olisi voinut kehittyä tähän aiottuun muotoonsa.

Tsänssit lienee aika huonot että edes suomessa tuo sharia toteutuisi kuten mahometti sen tarkoitti.
Vähän niinku tasa-arvo, veljeys ja vapaus. Nekin ovat toteutuneet hiukan huonosti. Tai kaikkia euroopan ansoja yhdistävä kansallissosialismi.

Voisiko joku kerta kokeilla ihan vain sitä realismia?

[nuiv-or]

Mikäs Hämeen-Anttila se taas on vauhdissa. Kyllähän pottunokatkin eli maahanmuuttokritiikki peruttu ja homma voidaan sulkea.

Kannattaisi käydä paikan päällä tutustumassa islamilaisen maailman todellisuuteen taulukoiden sijaan. Perustele edes taulukkosi väittämät.

"Avioliitossa raiskaus kiellettin 1994" on urbaani legenda. Ennen raiskauksesta tuli kuritushuonetta jopa 10 vuotta. Nykyään tulee ehdollista.

Tiedä jaksaako sitä tuhlata aikaa tällaisiin trolleihin.

[KalleK]

Tuo taulukko todistaa taas yhdellä karulla tavalla sen, että oli se laki kirjoitettu ihan miten vain, niin käytäntö ja todellisuus onkin sitten jotain ihan muuta. Niin islamin maissa kuin täällä Pohjolassakin.

Onhan Suomessakin lain mukaan mies tasa-arvoisessa asemassa naiseen nähden, mutta todellisuudessa mies on ihan kaikilla keskeisillä elämän osa-alueilla Suomessa täysin alisteisessa asemassa naiseen nähden. Rakenteellinen miehen syrjiminen on pesiytynyt yhteiskunnan jokaiselle segmentille, joten lainkirjaimesta ei tarvitse kenenkään välittää.

[Parsifal]

No, ei kai. Vastaan tähän kysymykseen "ei". Taulukko esittää vain sen, että vaikka sharia-laissa pidetään vanhanaikaisena, siinä on kuitenkin ollut sellaisia oikeuksia, jotka eivät Suomessa itsestäänselvyys.

Mikähän tämä puhumasi sharia-laki oikein on, koska sellaista ei maailma tunne. Sellaista eivät imaamit opeta.

Taitaa lukeutua samaan älyllisten kuperkeikkojen sarjaan kuin yritykset selittää kommunismi parhain päin. Kun jokin uskomus  - esimerkiksi usko kommunismin ylivertaisuuteen tai islamin rauhanomaisuuteen - todistetaan huuhaaksi, aina löytyy ihmisiä, jotka kaikesta huolimatta takertuvat uskomukseensa entistä tiukemmin.

[Mursu]

"Avioliitossa raiskaus kiellettin 1994" on urbaani legenda. Ennen raiskauksesta tuli kuritushuonetta jopa 10 vuotta. Nykyään tulee ehdollista.

Tiedä jaksaako sitä tuhlata aikaa tällaisiin trolleihin.

Ennen vuotta 1994 raiskaus tai silloiselta termiltään väkisinmakaaminen oli rangaistavissa vain avioliiton ulkopuolisena. Toki avioliitossa tehdystäkin raiskauksesta saattoi rangaista pakottamisena tai pahoinpitelynä.

Tuo 10 vuotta on fantasiaasi. Lain sallima maksimituomio ja se, mitä todella annettiin ovat kaksi eri asiaa.

[nuiv-or]

Tuo 10 vuotta on fantasiaasi. Lain sallima maksimituomio ja se, mitä todella annettiin ovat kaksi eri asiaa.

Huomaa sana 'jopa'.

[jmk]

Huomaa sana 'jopa'.

No tarkoitatko nyt lain sallimaa maksimituomiota vai sitä, mitä todella annettiin?

Maksimituomio oli joo 10 vuotta (väkisinmakaaminen RL 20:1) mutta niin se on nykyäänkin (törkeä raiskaus RL 20:2).

Tiedä jaksaako sitä tuhlata aikaa tällaisiin trolleihin.

[nuiv-or]

Huomaa sana 'jopa'.

No tarkoitatko nyt lain sallimaa maksimituomiota vai sitä, mitä todella annettiin?

Maksimituomio oli joo 10 vuotta (väkisinmakaaminen RL 20:1) mutta niin se on nykyäänkin (törkeä raiskaus RL 20:2).

Tiedä jaksaako sitä tuhlata aikaa tällaisiin trolleihin.

En tajua, mistä tämä aggressiivisuus tulee. Ihme pilkun nussintaa.

Alkuperäinen pointtini oli se, että ei vaimon raiskausta kriminalisoitu vuonna 1994, vaan se on aina ollut rangaistavaa Suomessa. Sitten sanoin, että siitä saattoi tulla kuritushuonetta jopa 10 vuotta. En väittänyt, että automaattisesti tulisi 10 vuotta. Luulisi tämän olevan itsestään selvää.

Kuritushuone on kuitenkin hiukan tiukempi kuin ehdollinen tuomio tai pari vuotta miinus erilaiset vähennykset pleikkaria pelatessa. Tuohon aikaan ei puskaraiskauksesta selvinnyt ehdollisella.

Sharian tms. koraanin mukaan naista ei voi raiskata vaan hänen on aina annettava. Eli taulukkoukko on väärässä.

Jos joku väittää, että Suomessa raiskattiin vaimo rangaistuksetta aina 1994 asti, pistäköön tilastoja, tuomiolauselmia, jotain todisteita kehiin.

[Ulompi vino vatsalihas]

Turha on tulla tänne meille esittämään noita asioita, mene Saudi-Arabiaan ja selitä Mekan seriffille. Sitten tule kertomaan meille, pää kainalossa.

Esitäpäs ihan itse ja katso mitä tapahtuu.
Se onkin sitten ihan toinen asia, mitä naisen oikeudet Saudi-Arabiassa kokonaisuudessaan ovat ja Saudeissahan ei noudateta shariaa ihan täsmälleen. Se, että jonkin maan lainsäädännössä naisille on suotu oikeus avioeroon ja sen jälkeen uudelleen naimisiinmenoon, ei tarkoita, etteikö oikeuksia puuttuisi sitten toisesta päästä, kuten oikeus ajaa autoa ja asua yksin (ei kait laki kiellä naista asumasta yksin Saudeissa, mutta ihmiset katsoisivat sellaista vinoon. Sharian laki, ei kuten arvata saattaa, kieellä sen enempää naisautoilua kuin naisen yksinasumistakaan.)

Elven, eipä kai se mitään muuta, mutta olit esittänyt sen kohdan jotenkin niin, että minulle syntyi mirlikuva, että ajattelisit islamin mukaan naiset eivät kuulu julkiseen elämään ja että heidän ulkonakäymisensä on jotenkin eri juttu kuin miesten ulkonakäyminen, mitkä ovat hyvin naiiveja väärinkäsityksiä islamista.

[Lemmy]

että minulle syntyi mirlikuva, että ajattelisit islamin mukaan naiset eivät kuulu julkiseen elämään ja että heidän ulkonakäymisensä on jotenkin eri juttu kuin miesten ulkonakäyminen, mitkä ovat hyvin naiiveja väärinkäsityksiä islamista.

Että minulle syntyi mielikuva, että Saudi Arabia & muut äbäläwäbälämaat Marokosta Indonesiaan muodostaa minulle "mielikuvan islamista", eikä joku dille suomalainen. Aivan kuten Neuvostoliitto muodosti "mielikuvan kommunismista" eikä Aarne Saarinen.

[Jukka Wallin]

Mikäs Hämeen-Anttila se taas on vauhdissa. Kyllähän pottunokatkin eli maahanmuuttokritiikki peruttu ja homma voidaan sulkea.

Kannattaisi käydä paikan päällä tutustumassa islamilaisen maailman todellisuuteen taulukoiden sijaan. Perustele edes taulukkosi väittämät.

"Avioliitossa raiskaus kiellettin 1994" on urbaani legenda. Ennen raiskauksesta tuli kuritushuonetta jopa 10 vuotta. Nykyään tulee ehdollista.

Tiedä jaksaako sitä tuhlata aikaa tällaisiin trolleihin.

Samaa mieltä, ei jaksa edes yrittää.

[K.K.]

ocean, se nyt ei välttämättä ollut pointtisi, mutta ollakseni tarkka; tämä ei käsittele minkään maan tai yhteisön kulttuuria, vaan sharia-lakia...]

Sharia ja islam: Niitä ei voi erottaa toisistaan, sharia on erottamaton osa islamia ja islam on erottamaton osa shariaa. Ne ovat yksi ja sama asia.
http://uudenmaanpiiri.mll.fi/@Bin/130183/TUTKIELMA+Karalahti.pdf

Sharia on erottamaton osa islamilaista kulttuuria.(Uskonto vaikuttaa ympäröivään kulttuuriin joka puolestaan myös muokkaa uskontoa.)


[...Shari'ah does not grant the same rights for women as for men in several important instances, including marital and inheritance laws...]
http://en.wikipedia.org/wiki/Women_in_Islam


[...Women living under the tyranny of Islamic law in the Middle East, Africa and Asia are treated as second-class citizens at best, more often they are domestic slaves to a patriarchal system of domination in the name of religion. With little doubt the recently deposed Afghanistan religious authority the Taliban are still considered the most heinous form of Islamic horror inflicted upon the world today, and particularly toward women. Under Taliban law women are prohibited from attending schools, cannot venture outside without being accompanied by a male member of their family and are routinely whipped in public for the most minor of infractions such as displaying their ankles...]
http://www.helium.com/items/1164368-women-rights-in-islamic-countries-today

jne.jne..

[...Islamin (miksi muuten kirjoitat sen pienellä?) ...]

Vaikka podenkin jonkinasteista dysleksiaa,niin pyrin aina käyttämään pientä alkukirjainta,kun on kyse yhdestä maailman suurimmasta kurjuuden ja konfliktien aihettajasta.

[jmk]

En tajua, mistä tämä aggressiivisuus tulee. Ihme pilkun nussintaa.

Olet oikeassa, aggressiivinen sävy oli ihan turhaa. Olen pahoillani.

Mutta siis en mä edelleenkään tiedä onko väkisinmakaamisesta ennenkään sen kovempia tuomioita annettu. Maksimihan on ollut sama kuin nytkin mutta mikä on ollut käytäntö? Nykyinen ainakin on aivan lepsu (valtaosa suomalaisista on luultavasti samaa mieltä).

[Mursu]

Huomaa sana 'jopa'.

No tarkoitatko nyt lain sallimaa maksimituomiota vai sitä, mitä todella annettiin?

Maksimituomio oli joo 10 vuotta (väkisinmakaaminen RL 20:1) mutta niin se on nykyäänkin (törkeä raiskaus RL 20:2).

Tiedä jaksaako sitä tuhlata aikaa tällaisiin trolleihin.

En tajua, mistä tämä aggressiivisuus tulee. Ihme pilkun nussintaa.

Alkuperäinen pointtini oli se, että ei vaimon raiskausta kriminalisoitu vuonna 1994, vaan se on aina ollut rangaistavaa Suomessa. Sitten sanoin, että siitä saattoi tulla kuritushuonetta jopa 10 vuotta. En väittänyt, että automaattisesti tulisi 10 vuotta. Luulisi tämän olevan itsestään selvää.

Olet väärässä. Ensinnäkin laki. Se sanoi:

1 §. Joka pakottaa naisen avioliiton ulkopuolella tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla taikka sellaisella uhkauksella, jossa pakottava vaara on tarjona, on tuomittava väkisinmakaamisesta [kuritushuoneeseen] enintään kymmeneksi vuodeksi. Jos asianhaarat, huomioon ottaen sen suhteen, joka vallitsee tekijän ja naisen välillä, tai muuten ovat erittäin lieventävät, olkoon rangaistus vankeutta. Väkivallan ja uhkauksen veroiseksi katsotaan naisen saattaminen tunnottomaan tilaan tai kykenemättömäksi puolustamaan itseään.

Toiseksi sanoit:

"Avioliitossa raiskaus kiellettin 1994" on urbaani legenda. Ennen raiskauksesta tuli kuritushuonetta jopa 10 vuotta. Nykyään tulee ehdollista.

Tässä selvästi puhut todellisista Tuomoista, kun sanot "tulee" ja "tuli". Sanamuotosi on identtinen menneen ja nykyisen välillä aikamuotoa lukuun ottamatta,. Siis puhut samasta asiasta. Todellisuus on, että siitä ei ennen tullut kymmentä vuotta vankeutta vaan niitä samoja ehdollisia tuomioita. Itsesiassa minimituomio on nykyään korkeampi.

Kolmanneksi kuritushuoneesta luovuttiin vuonna 1975.

Kun itse on lukenut asiasta mm. hallituksen esityksiä, joissa perustellaan miksi raiskausta avioliitossa ei kriminalisoitu, on outoa, että joku tulee selittämään, että se muka oli kriminalisoitu.

Kuritushuone on kuitenkin hiukan tiukempi kuin ehdollinen tuomio tai pari vuotta miinus erilaiset vähennykset pleikkaria pelatessa. Tuohon aikaan ei puskaraiskauksesta selvinnyt ehdollisella.

Kyllä selvisi. Oletan, että tuohon aikaan viittaa vuoteen 1994.

[Ulompi vino vatsalihas]

No minä olenkin lähdössä keväällä tutustumaan islamilaiseen maailmaan, voin sitten kertoa vaikka täälläkin millaista on ollut.
Minä ja röllipeikko emme muuten ole sama ihminen, emekä tunne toisiamme, vaikka ymmärrän, että niin te saatatte ajatella.
Fakta vain on se, että islam ja sharia (johon kuuluvat btw myös 5 krt päivässä rukoilu, possulihakielto) eivät ole missään vaiheessa sallineet, aiheuttaneet eivätkä mahdollistaneet sellaisia asioita kuin pakkoavioliitot, tyttöjen surmaaminen siksi etteivät he käytä huivia, happohyökkäykset, tyttöjen koulunkäynnin estäminen tai homojen surmaaminen (Koraanissa tai haditheissa ei ole määrätty mitään rangaistusta homoilusta).
Tämä ei tarkoita, etteikö näitä asioita tapahtuisi. Tämä ei tarkoita, etei sharia lain voisi ajatella olevan epäreilu naisen kannalta; muslimimies voi ottaa juutalaisen vaimon, mutta musliminainen ei juutalaismiestä ja miehellä saa joissain tapauksissa ola useita vaimoja, naisella ei.
Mutta nämäkään seikat eivät poista sitä karua faktaa, ettei islam ole aiheuttanut pakkoavioliittoja ja tyttöjen silpomista.

Ajattelin joskus että voisin kirjoittaa jotain blogintapaista, jonne kokoaisin kaiki islamin säännöt mitä on, tai jotain.

[Mursu]

Koska Suomessa juuri ketään ei kiinnosta ymmärtää juuri mitään esi-islamilaisesta Arabiasta eikä ketään voi sellaiseen velvoittaa, niin juuri ketään ei voi myöskään velvoittaa Islamin (miksi muuten kirjoitat sen pienellä?) ymmärtämiseen eikä tätä kautta myöskään sen huomioon ottamiseen.

Miksi sinä kirjoitat sen isolla? kirjoitatko myös "kristinuskon" isolla?

[Noottikriisi]

Tämä ei välttämättä oikea alue, mutta halusin kuitenkin laittaa tämän taulukon tänne:
(Ja senhän saa toki klikkaamalla suuremmaksi)

Mistä taulukko on peräisin?
Onko sharialaista jotakin hieman tuota taulukkoa laajempaa (mutta koraania suppeampaa) esitystä jonka perusteella noita asioita voisi kommentoida?

[Siili]

Fakta vain on se, että islam ja sharia (johon kuuluvat btw myös 5 krt päivässä rukoilu, possulihakielto) eivät ole missään vaiheessa sallineet, aiheuttaneet eivätkä mahdollistaneet sellaisia asioita kuin pakkoavioliitot, tyttöjen surmaaminen siksi etteivät he käytä huivia, happohyökkäykset, tyttöjen koulunkäynnin estäminen tai homojen surmaaminen (Koraanissa tai haditheissa ei ole määrätty mitään rangaistusta homoilusta).
Tämä ei tarkoita, etteikö näitä asioita tapahtuisi. Tämä ei tarkoita, etei sharia lain voisi ajatella olevan epäreilu naisen kannalta; muslimimies voi ottaa juutalaisen vaimon, mutta musliminainen ei juutalaismiestä ja miehellä saa joissain tapauksissa ola useita vaimoja, naisella ei.
Mutta nämäkään seikat eivät poista sitä karua faktaa, ettei islam ole aiheuttanut pakkoavioliittoja ja tyttöjen silpomista.

Eli viestisi on, että islam ei ole syypää erilaisten paskastanioiden umpisurkeisiin sosiaalisiin käytäntöihin, vaan ne ovat jopa keskiaikaisia perinteitä, jotka ovat säilyneet islamista huolimatta.

Kysymys: onko islam tuonut näihin maihin jotain sellaista hyvää, jota ei islamin välttäneissä maissa ole?   Ainakin muuttoliike islamilaisista maista länteen on ollut huomattavasti massiivisempaa kuin liikenne toiseen suuntaan.   

[Lemmy]

Fakta vain on se, että islam ja sharia (johon kuuluvat btw myös 5 krt päivässä rukoilu, possulihakielto) eivät ole missään vaiheessa sallineet, aiheuttaneet eivätkä mahdollistaneet sellaisia asioita kuin pakkoavioliitot, tyttöjen surmaaminen siksi etteivät he käytä huivia, happohyökkäykset, tyttöjen koulunkäynnin estäminen tai homojen surmaaminen (Koraanissa tai haditheissa ei ole määrätty mitään rangaistusta homoilusta).

Lopeta jo, nauramisesta tulee kipeäksi , fakta vain on se, että sellaisia asioita kuin pakkoavioliitot, tyttöjen surmaaminen siksi etteivät he käytä huivia, happohyökkäykset, tyttöjen koulunkäynnin estäminen tai homojen surmaaminen ei tapahdu kuin "islamilaisissa" ja "sharia-lakia" noudattavissa paikoissa.

Se on hienoa, että olet menossa toteamaan asiat paikan päälle. Siellä sinua tarvitaankin.

[Lemmy]

Samoin voi kerätä "edistyksellisyyttä" vaikkapa natsi-saksan lainsäädännöstä verrattuna suomeen...  eläinsuojelulaista ja tupakointikiellosta lähtien... ja lapsenruokkomaksuja pakoilevat rentut keskitysleirille!

[nuiv-or]

En tajua, mistä tämä aggressiivisuus tulee. Ihme pilkun nussintaa.

Alkuperäinen pointtini oli se, että ei vaimon raiskausta kriminalisoitu vuonna 1994, vaan se on aina ollut rangaistavaa Suomessa. Sitten sanoin, että siitä saattoi tulla kuritushuonetta jopa 10 vuotta. En väittänyt, että automaattisesti tulisi 10 vuotta. Luulisi tämän olevan itsestään selvää.

Olet väärässä. Ensinnäkin laki. Se sanoi:

1 §. Joka pakottaa naisen avioliiton ulkopuolella tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla taikka sellaisella uhkauksella, jossa pakottava vaara on tarjona, on tuomittava väkisinmakaamisesta [kuritushuoneeseen] enintään kymmeneksi vuodeksi. Jos asianhaarat, huomioon ottaen sen suhteen, joka vallitsee tekijän ja naisen välillä, tai muuten ovat erittäin lieventävät, olkoon rangaistus vankeutta. Väkivallan ja uhkauksen veroiseksi katsotaan naisen saattaminen tunnottomaan tilaan tai kykenemättömäksi puolustamaan itseään.

Toiseksi sanoit:

"Avioliitossa raiskaus kiellettin 1994" on urbaani legenda. Ennen raiskauksesta tuli kuritushuonetta jopa 10 vuotta. Nykyään tulee ehdollista.

Tässä selvästi puhut todellisista Tuomoista, kun sanot "tulee" ja "tuli". Sanamuotosi on identtinen menneen ja nykyisen välillä aikamuotoa lukuun ottamatta,. Siis puhut samasta asiasta. Todellisuus on, että siitä ei ennen tullut kymmentä vuotta vankeutta vaan niitä samoja ehdollisia tuomioita. Itsesiassa minimituomio on nykyään korkeampi.

Kolmanneksi kuritushuoneesta luovuttiin vuonna 1975.

Kun itse on lukenut asiasta mm. hallituksen esityksiä, joissa perustellaan miksi raiskausta avioliitossa ei kriminalisoitu, on outoa, että joku tulee selittämään, että se muka oli kriminalisoitu.

Kuritushuone on kuitenkin hiukan tiukempi kuin ehdollinen tuomio tai pari vuotta miinus erilaiset vähennykset pleikkaria pelatessa. Tuohon aikaan ei puskaraiskauksesta selvinnyt ehdollisella.

Kyllä selvisi. Oletan, että tuohon aikaan viittaa vuoteen 1994.

Pystytkö todistamaan, että vaimon raiskauksesta selvisi rangaistuksetta ennen 1994? Olen itsekin lukenut HE:n. Käsittääkseni lakia muokattiin EU:n yhteensopivuuden takia.

Kuritushuoneesta luovuttiin 1975, mutta tuo laki on vuodelta 1971.

Suomen vertaaminen islamilaiseen maahan on merkki hörhöydestä ja asiantuntemattomuudesta. Kävisi paikan päällä. Itse olen asunut islamilaisessa maassa pari vuotta.

[elven archer]

Elven, eipä kai se mitään muuta, mutta olit esittänyt sen kohdan jotenkin niin, että minulle syntyi mirlikuva, että ajattelisit islamin mukaan naiset eivät kuulu julkiseen elämään ja että heidän ulkonakäymisensä on jotenkin eri juttu kuin miesten ulkonakäyminen, mitkä ovat hyvin naiiveja väärinkäsityksiä islamista.

Puhumasi shariahan nimenomaan sanoo, että näin on: naisten ulkona käyminen on eri juttu kuin miesten jo pukeutumisesta lähtien. Islamin kuva ihmisen luonteesta on hyvin naiivi. Tai paremminkin raadollinen, koska kyllähän se tuntuu toimivan tehokkaasti tietynlaisiin ihmisiin ympäri maailman, mutta millä hinnalla?

[elven archer]

Fakta vain on se, että islam ja sharia (johon kuuluvat btw myös 5 krt päivässä rukoilu, possulihakielto) eivät ole missään vaiheessa sallineet, aiheuttaneet eivätkä mahdollistaneet sellaisia asioita kuin pakkoavioliitot, tyttöjen surmaaminen siksi etteivät he käytä huivia, happohyökkäykset, tyttöjen koulunkäynnin estäminen tai homojen surmaaminen (Koraanissa tai haditheissa ei ole määrätty mitään rangaistusta homoilusta).

Ei islamia voi erottaa siitä, kuinka islamia harjoitetaan. Islamhan on juuri sitä, kuinka sitä saarnataan ja kuinka pyhiksi koettujen kirjojen sanomaa toteutetaan. Uskonnot eivät ole mitään muuta. Vaikka joku uskoisi uskonnon olevan jonkinlainen yliluonnollinen entiteetti, jota ihmiset eivät koskaan voi täysin tavoittaa, niin silti käytännössä ihmisten elämään ainoalla vaikuttavalla tavalla uskonnot ovat vain sitä, mitä ihmiset niistä tekevät. Jos islamin harjoittamiseen jollain alueella sisältyy asia x, niin silloin se kuuluu islamiin. Kyse on vain siitä, että missä laajuudessa: mikä on alueen koko, kuinka moni sisällyttää asian x islamiin.

Sen lisäksi on syytä korostaa, että eivät pyhät islamin kirjat mitenkään kivaa tekstiä monestakaan asiasta lausu. Eli todellakin ne ainakin mahdollistavat monenlaiset höyrypäisyydet, jos eivät aiheuta niitä. Siinä mielessä eivät aiheuta, että kenenkään ei ole tietenkään pakko tehdä jotain mieletöntä vain siksi, että jossain kirjassa lukee.