2012-10-09 Yhdysvalloissa ensimmäistä kertaa Protestantit eivät ole enemmistö

[Suomi2050]

Yhdysvalloissa Protestanttien määrä on ensimmäistä kertaa alittanut 50% ja on nyt 48% koko väestöstä.

Uskonnottomien määrä on nyt 20%.


http://www.dailymail.co.uk/news/article-2215025/Protestants-longer-majority-U-S-time--rising-number-Americans-religion.html

For the first time ever, Protestants are not the majority in U.S. - due to rising number of Americans with 'no religion'

Protestants drop to 48% for the first time in American history

Number of 'non-religious' people rises from 15% to 20% over five years

First time there are no Protestants among Republican Presidential nominees

[normi]

Yhdysvalloissa Protestanttien määrä on ensimmäistä kertaa alittanut 50% ja on nyt 48% koko väestöstä.

Uskonnottomien määrä on nyt 20%.


http://www.dailymail.co.uk/news/article-2215025/Protestants-longer-majority-U-S-time--rising-number-Americans-religion.html

For the first time ever, Protestants are not the majority in U.S. - due to rising number of Americans with 'no religion'

Protestants drop to 48% for the first time in American history

Number of 'non-religious' people rises from 15% to 20% over five years

First time there are no Protestants among Republican Presidential nominees

Huono kehityssuunta...

[jmm]

Huono kehityssuunta...

Todella hieno kehityssuunta.

[normi]

Huono kehityssuunta...

Todella hieno kehityssuunta.

Kyllä se on huono, koska tilalle ei tule parempaa vaan huonompaa. Uskonnottomuus on käytännössä moraalisella tasolla arvottomuutta. Eurooppahan on muuten huonommassa ja jamassa kuin USA ja se johtuu siitä, että juuri tämä kehitys on pidemmällä. Kun aatemaailma moninaistuu, niin yhteiskunta sirpaloituu tai muuuttuu mosaiikkimaiseksi eli ei ole mitään yhteistä normistoa. Lapset kasvavat sekavaan epävarmaan yhteiskuntaan, jossa mikään ei ole varmaa ja pysyvää ja kaikki on kyseenalaistettu. Huono kehityssuunta siis.

BTW, ottamatta sinänsä kantaa kristillisyyteen, niin jumala on toistaiseksi paras selitys maailmankaikkeudelle mitä on keksitty. Hawkingit , Chomskyt, Dawkinsit ja Enqvistit ovat lopunperin melko naurettavia ateismissaan ja lapsellisessa tyhjästä nyhjäysteoriassaan.

[Elcric12]

BTW, ottamatta sinänsä kantaa kristillisyyteen, niin jumala on toistaiseksi paras selitys maailmankaikkeudelle mitä on keksitty. Hawkingit , Chomskyt, Dawkinsit ja Enqvistit ovat lopunperin melko naurettavia ateismissaan ja lapsellisessa tyhjästä nyhjäysteoriassaan.

Eihän "uskonnottomuudessa" maailmankaikkeuden syntyteorioihin kantaa oteta. Mutta mistäs se "jumala" sitten tullatupsahti vai tyhjästäkö sekin nyhjäytyi?

[jmm]

Huono kehityssuunta...

Todella hieno kehityssuunta.

Kyllä se on huono, koska tilalle ei tule parempaa vaan huonompaa. Uskonnottomuus on käytännössä moraalisella tasolla arvottomuutta. Eurooppahan on muuten huonommassa ja jamassa kuin USA ja se johtuu siitä, että juuri tämä kehitys on pidemmällä. Kun aatemaailma moninaistuu, niin yhteiskunta sirpaloituu tai muuuttuu mosaiikkimaiseksi eli ei ole mitään yhteistä normistoa. Lapset kasvavat sekavaan epävarmaan yhteiskuntaan, jossa mikään ei ole varmaa ja pysyvää ja kaikki on kyseenalaistettu. Huono kehityssuunta siis.

No rukoile sitten että Islam pelastaa Euroopan. Siinä on ainakin lapsille selvät arvot.

BTW, ottamatta sinänsä kantaa kristillisyyteen, niin jumala on toistaiseksi paras selitys maailmankaikkeudelle mitä on keksitty. Hawkingit , Chomskyt, Dawkinsit ja Enqvistit ovat lopunperin melko naurettavia ateismissaan ja lapsellisessa tyhjästä nyhjäysteoriassaan.

Se on sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Minun mielestäni jumala on lapsenomainen ja tietämätön selitys maailmankaikkeuden synnystä.

[John]

BTW, ottamatta sinänsä kantaa kristillisyyteen, niin jumala on toistaiseksi paras selitys maailmankaikkeudelle mitä on keksitty. Hawkingit , Chomskyt, Dawkinsit ja Enqvistit ovat lopunperin melko naurettavia ateismissaan ja lapsellisessa tyhjästä nyhjäysteoriassaan.

Eihän "uskonnottomuudessa" maailmankaikkeuden syntyteorioihin kantaa oteta. Mutta mistäs se "jumala" sitten tullatupsahti vai tyhjästäkö sekin nyhjäytyi?

No mistä materia tai ylipäätään mikään ilmestyi? Tyhjästäkö? Ylipäätään kysymys, mistä kaikki on tullut, on aivan perimmäisten kysymysten ytimessä. Tähän kysymykseen ei varmasti ikinä saada oikeaa vastausta. Toisaalta mielestäni tämän takia on jopa luonnollista, että tarjotaan tähän asiaan vastaukseksi jumalaa. Mitä muitakaan parempia selityksiä voisi olla?

[Elcric12]

BTW, ottamatta sinänsä kantaa kristillisyyteen, niin jumala on toistaiseksi paras selitys maailmankaikkeudelle mitä on keksitty. Hawkingit , Chomskyt, Dawkinsit ja Enqvistit ovat lopunperin melko naurettavia ateismissaan ja lapsellisessa tyhjästä nyhjäysteoriassaan.

Eihän "uskonnottomuudessa" maailmankaikkeuden syntyteorioihin kantaa oteta. Mutta mistäs se "jumala" sitten tullatupsahti vai tyhjästäkö sekin nyhjäytyi?

No mistä materia tai ylipäätään mikään ilmestyi? Tyhjästäkö? Ylipäätään kysymys, mistä kaikki on tullut, on aivan perimmäisten kysymysten ytimessä. Tähän kysymykseen ei varmasti ikinä saada oikeaa vastausta. Toisaalta mielestäni tämän takia on jopa luonnollista, että tarjotaan tähän asiaan vastaukseksi jumalaa. Mitä muitakaan parempia selityksiä voisi olla?

Esimerkiksi se, että olemme parhaillaan tietokonesimulaatiossa. Puhtaasti logiikkaan ja todennäköisyyksiin perustuen se on parempi selitys: http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Bostrom#Simulation_hypothesis

[normi]

BTW, ottamatta sinänsä kantaa kristillisyyteen, niin jumala on toistaiseksi paras selitys maailmankaikkeudelle mitä on keksitty. Hawkingit , Chomskyt, Dawkinsit ja Enqvistit ovat lopunperin melko naurettavia ateismissaan ja lapsellisessa tyhjästä nyhjäysteoriassaan.

Eihän "uskonnottomuudessa" maailmankaikkeuden syntyteorioihin kantaa oteta. Mutta mistäs se "jumala" sitten tullatupsahti vai tyhjästäkö sekin nyhjäytyi?

Ks. tuota skepsis ketjua, laitoin siihen näkemykseni järkevästä suhtautumisesta maailman syntyyn. Jumala tai vastaava selittäisi helposti syyn. Ehkä ateistien siis oli helpompi hyväksyä luoja, jos sitä ei koettaisi uskonnolliseksi hahmoksi, kenties joksikin sipernatural nörtiksi? Jos ajatellaan jumalan olevan synnyn takana, niin voi myös helposti olettaa, että tähän kykenevä voi halutessaan myös ohjailla tapahtumia. OK... mutta vastaus että mistä jumala on siis mielestäni typerä, anteeksi vaan.

Jos jumala kykenee luomaan universumin ja aika-avaruuden, niin eiköhän miekkosen tarvitse itse olla jossakin hyperavaruudessa tai vastaavassa, jossa meidän logiikkamme mukainen kysymys, että mistä ei välttämättä ole edes oikea kysymys. Kenties siellä olisi relevanttia kysyä mibä?

Ymmärrättekö?

[mikkoR]

Mutta mihin avaruus loppuu?

[Oami]

Otsikon väite sinällään ei ole hyvä eikä huono ilman tietoa siitä, mitä on tilalla.

Teksti sanoo että uskonnottomuutta - hyvä niin. Mutta toinen vaihtoehto olisi "jokin vahingollisempi uskonto".

[Dharma]

No mistä materia tai ylipäätään mikään ilmestyi? Tyhjästäkö? Ylipäätään kysymys, mistä kaikki on tullut, on aivan perimmäisten kysymysten ytimessä. Tähän kysymykseen ei varmasti ikinä saada oikeaa vastausta. Toisaalta mielestäni tämän takia on jopa luonnollista, että tarjotaan tähän asiaan vastaukseksi jumalaa. Mitä muitakaan parempia selityksiä voisi olla?

Aika halventava kommentti 150 vuoden teoreettisen fysiikan historialle. Eilen fysiikan Nobelikin meni jälleen yhdelle askeleelle olevaisuuden ymmärtämiseksi.

[Dharma]

Minun mielestäni jumala on lapsenomainen ja tietämätön selitys maailmankaikkeuden synnystä.

Jumala on argumentatiivinen umpikuja, joka ei selitä mitään. Olevaisuutta tieteellisesti pohtien jumala-argumentilla ei tee mitään, koska se ei selitä mitään. Tautologia.

Ihmisellä sen sijaan lajina on taipumus uskoa ties mihin ja tämä tarve ja taipumus on hyvin dokumentoitu ja uskottava.

Näiden kahden asian sotkeminen on tyypillistä.

[Noottikriisi]

Otsikon väite sinällään ei ole hyvä eikä huono ilman tietoa siitä, mitä on tilalla.

Teksti sanoo että uskonnottomuutta - hyvä niin. Mutta toinen vaihtoehto olisi "jokin vahingollisempi uskonto".

Tuolla linkin takana oli havainnollisia kuvia. Vuodesta -72 protestanttien määrä on vähentynyt, katolilaisten määrä pysynyt aika vakiona n. 25% ja uskonnottomien määrä kasvanut 7% -> 20%.
Uskonnottomista suurin osa on "hälläväliä" -kannalla ja pienemmät osuudet agnostikkoja tai ateisteja.

[normi]

No mistä materia tai ylipäätään mikään ilmestyi? Tyhjästäkö? Ylipäätään kysymys, mistä kaikki on tullut, on aivan perimmäisten kysymysten ytimessä. Tähän kysymykseen ei varmasti ikinä saada oikeaa vastausta. Toisaalta mielestäni tämän takia on jopa luonnollista, että tarjotaan tähän asiaan vastaukseksi jumalaa. Mitä muitakaan parempia selityksiä voisi olla?

Aika halventava kommentti 150 vuoden teoreettisen fysiikan historialle. Eilen fysiikan Nobelikin meni jälleen yhdelle askeleelle olevaisuuden ymmärtämiseksi.

Millä tavalla se lisäsi olennaisen ymmärtämistä? Teoriahan edellytti higgsin bosonia vai mikä se nyt oli ja sen he saivat, että mitään uuttahan ei keksitty, vaan vain vältettiin teorian romahtaminen. Mutta dharma, kun kerran olet kova jumalan vastustaja (miksi pitää olla kiihkeä?) niin vastaa kysymyksiin Miksi? ja vastaa kysymykseen, että miten olemattomuudesta voi syntyä universumi? Tieteellisen ajattelun mukaan ei pitäisi olla mitään järjellistä syytä, että olematon (ei tilaa ei aikaa ei energiaa ei luonnonlakeja ei käsitteitä, ei siis kertakaikkiaan mitään) räjähtäisi olevaiskeksi. Jos tarkkoja ollaan ja uskotaan tieteeseen, niin mitään ei pitäisi olla olemassa. Että selitätkö nyt sen tieteen vastauksen ja olemisen ymmärtämiseen.

[John]

No mistä materia tai ylipäätään mikään ilmestyi? Tyhjästäkö? Ylipäätään kysymys, mistä kaikki on tullut, on aivan perimmäisten kysymysten ytimessä. Tähän kysymykseen ei varmasti ikinä saada oikeaa vastausta. Toisaalta mielestäni tämän takia on jopa luonnollista, että tarjotaan tähän asiaan vastaukseksi jumalaa. Mitä muitakaan parempia selityksiä voisi olla?

Aika halventava kommentti 150 vuoden teoreettisen fysiikan historialle. Eilen fysiikan Nobelikin meni jälleen yhdelle askeleelle olevaisuuden ymmärtämiseksi.

Miten niin halventava kommentti? Teoreettinen fysiikka ei edelleenkään pysty selittämään edes alkeellisesti materian syntyä.

[normi]

"Arvottomuudella" tarkoitit kuitenkin ilmeisesti sitä, että ei-uskovaiset olisivat jotenkin enemmän rikosalttiita, moraalittomia tms. Tästä ei ole mitään näyttöä vaan väite tukeutuu uskovaisten omaan mielipiteeseen omasta ja muiden moraalista.

No... mieleen tulevat stalin, mao, pol pot ja muut tunnetut ateistit, joilla ei tietenkään ollut moraalisia pidäkkeitä eikä esim. pelkoa rangaistuksesta tuonpuoleisessa. Ei niinkään  mitkään näpistelijät.

Mieleen tulevat myös nämä kouluampujat, jotka taisivat ajattelultaan olla uskonnottomia. Jumalan puutuminenhan poistaa perimmäisen moraalin, kaikkihan on vain tämän hetken evoluution mukanaan tuomaa moraalia ja periaatteesa kukin voi päättää oman mielensä mukaan. Luulen, että nimenomaan tällaisissa hirmuteoissa uskonnottomuus voi vaikuttaa tekemisen herkkyyteen ja laajuuteen ja vakavuuteen.

Uskonnottomuus on muuten lisäännyt tuota munjuttu ajattelua, että on hienoa tehdä mitä lystää. Tällainen ajattelu on myös yksi yhteiskunnan pahoinvoinnin osatekijä.

[Elcric12]

Mistä ensinnäkin tulee olettamus, että kaikella on oltava alku ja loppu? Miksi se olisi todennäköisempää kuin se, että kaikki universumin materia on ollut olemassa ikuisesti?

[Dharma]

Miten niin halventava kommentti? Teoreettinen fysiikka ei edelleenkään pysty selittämään edes alkeellisesti materian syntyä.

Teoreettinen fysiikka selittää paljon, uskonto ei mitään. Se, että jumala loi jotakin ei ole mikään selitys, vaan tautologia.

[normi]

Mistä ensinnäkin tulee olettamus, että kaikella on oltava alku ja loppu? Miksi se olisi todennäköisempää kuin se, että kaikki universumin materia on ollut olemassa ikuisesti?

Ai ikuisesti niinkuin jumala... 

[Elcric12]

Mistä ensinnäkin tulee olettamus, että kaikella on oltava alku ja loppu? Miksi se olisi todennäköisempää kuin se, että kaikki universumin materia on ollut olemassa ikuisesti?

Ai ikuisesti niinkuin jumala... 

Miten vaan asioita haluaa nimetä.

[normi]

Mistä ensinnäkin tulee olettamus, että kaikella on oltava alku ja loppu? Miksi se olisi todennäköisempää kuin se, että kaikki universumin materia on ollut olemassa ikuisesti?

Ai ikuisesti niinkuin jumala... 

Miten vaan asioita haluaa nimetä.

Niin tiedemiesten pitäisi keksiä jumalalle jokin toinen termi, kuten "Valtaojan hyperjumalpandoranbosonit" tms. niin johan tiedemiehetkin pitäisivät tällaista alkuvoimaa mahdollisena. Jumala sana ja kristinusko on se ongelma näille neropateille. Piireissä näet uskottavuus karisee jos noita mainitsee... tippuu heti tiedepapiston sisäpiiristä.

[jmm]

Mistä ensinnäkin tulee olettamus, että kaikella on oltava alku ja loppu? Miksi se olisi todennäköisempää kuin se, että kaikki universumin materia on ollut olemassa ikuisesti?

Ai ikuisesti niinkuin jumala... 

Mitä merkitystä jumalalla on jos jumalan ainoa teko on ollut määrittää fysiikan lait ja poksauttaa alkuräjähdys?

Eihän tällaisen jumalan olemassaolo eroa mitenkään siitä että maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa.

[Suvaitsija]

No mistä materia tai ylipäätään mikään ilmestyi? Tyhjästäkö? Ylipäätään kysymys, mistä kaikki on tullut, on aivan perimmäisten kysymysten ytimessä. Tähän kysymykseen ei varmasti ikinä saada oikeaa vastausta. Toisaalta mielestäni tämän takia on jopa luonnollista, että tarjotaan tähän asiaan vastaukseksi jumalaa. Mitä muitakaan parempia selityksiä voisi olla?

Esimerkiksi joulupukki tai pääsiäispupu. Aivan yhtä hyvin perusteltuja eli täysin hatusta heitettyjä "selityksiä" kuin jumalakin. Jos liimapäissäni keksisin, että iäisyydessä asustaa näkymätön kyborgivagina, joka on luonut koko kosmoksen syntymähetkelläni, niin eihän sekään ole mikään "selitys". Tieteilijät sentään yrittävät selittää tutkimuksillaan jotakin.

Mutta tämä ketju menee taas siihen samaan jankkaukseen...

[Sarastus]

Tutkimus palosteltuna löytyy täältä, mukana paljon kiinnostavia graafeja.
http://www.pewforum.org/Unaffiliated/nones-on-the-rise.aspx

Muutama mielenkiintoinen nosto:

Suhteessa eniten ovat lisääntyneet ne, jotka ovat menettäneet uskonsa kirkkoon.
(http://www.pewforum.org/uploadedImages/Topics/Religious_Affiliation/Unaffiliated/nones-exec-1.png)


Kolmasosa alle kolmikymppisistä ei kuulu kirkkoon.
(http://www.pewforum.org/uploadedImages/Topics/Religious_Affiliation/Unaffiliated/nones-exec-3.png)


Jotakuta kiinnostaa kuitenkin jakautuminen rodun ja koulutustason suhteen..noh, koulutetut valkoiset eivät ole ainoat kirkosta eroavat.
(http://www.pewforum.org/uploadedImages/Topics/Religious_Affiliation/Unaffiliated/nones-exec-13.png)

[PaulR]

50 vuotta raamattua tutkinut kaveri sanoi, että "suurin ikinä kerrottu tarina" on totta, mutta se ei ole mitä ihmiset uskovat sen olevan. Kaiken hötön ottaa pois ja se kertoo suurimman ikinä kerrotun tarinan. So. ihmisen.

[Jaakko Sivonen]

Jumalan puutuminenhan poistaa perimmäisen moraalin, kaikkihan on vain tämän hetken evoluution mukanaan tuomaa moraalia ja periaatteesa kukin voi päättää oman mielensä mukaan

Eli jos uskovaiset kristityt saisivat yhtäkkiä varmuudella tiedon siitä, että heidän Jumalaansa ei ole olemassa, kaikki kristityt ryhtyisivät välittömästi rötöstelemään ja murhaamaan lähimmäisiään, niinkö? Ainoa asia joka estää uskovaista kristittyä rötöstelemästä ja murhaamasta on helvetin pelko? Maalaat varsin epämairittelevan kuvan kristityistä. Normaali ihminen jättää rötöstelemisen ja murhaamisen väliin jo sen takia, että pitää sellaista toimintaa itse epämoraalisena. Mutta sinun mukaasi kristityillä ei siis ole henkilökohtaista moraalikäsitystä, vaan he ovat moraalisesti kuin tyhjiä astioita, jotka eivät ymmärrä esim. murhan vääryyttä ellei 2000 vuotta vanha satukirja sitä heille nimenomaisesti erikseen kerro.

[normi]

Jumalan puutuminenhan poistaa perimmäisen moraalin, kaikkihan on vain tämän hetken evoluution mukanaan tuomaa moraalia ja periaatteesa kukin voi päättää oman mielensä mukaan

Eli jos uskovaiset kristityt saisivat yhtäkkiä varmuudella tiedon siitä, että heidän Jumalaansa ei ole olemassa, kaikki kristityt ryhtyisivät välittömästi rötöstelemään ja murhaamaan lähimmäisiään, niinkö? Ainoa asia joka estää uskovaista kristittyä rötöstelemästä ja murhaamasta on helvetin pelko? Maalaat varsin epämairittelevan kuvan kristityistä. Normaali ihminen jättää rötöstelemisen ja murhaamisen väliin jo sen takia, että pitää sellaista toimintaa itse epämoraalisena. Mutta sinun mukaasi kristityillä ei siis ole henkilökohtaista moraalikäsitystä, vaan he ovat moraalisesti kuin tyhjiä astioita, jotka eivät ymmärrä esim. murhan vääryyttä ellei 2000 vuotta vanha satukirja sitä heille nimenomaisesti erikseen kerro.

No äläpäs tunge sanoja ja ajatuksia toisen suuhun ja päähän. Eli ei. Kristittyjen joukossa taatusti tietysti on potentiaalisia pol poteja ja maoja ja stalineita ja koulusurmaajia, kuten kaikissa ihmisissä. Väitän, että esim. kristinusko ehkäisee tällaisia tekoja, mutta se vaatii siis jonkinlaista uskontynkää eikä vain nimeä seurakunnan arkistossa. Ihmisellä on jostain syystä se omatunto. Onko se jumalalta vai sitten pelkkä evoluution tuotos eli jos jumala todistettaisiin olemattomaksi, niin sittenhän kristityllä olisi se evoluution tuoma omatunto, eikö niin? Ongelma olisi siinä, että ihminen tietäisi sen olevan vain pelkkä sattuman tuotos, jolla ei ole suurempaa tehtävää kuin säädellä ihmisen toimintaa. Ei näet olisi mitään suurempaa syytä noudattaa omaatuntoa, vaan esimerkiksi oman edun voisi aina järjellä laittaa edelle.

Et siis ymmärtänyt alkuunkaan koko moraaliasiaa.

Tuo on muuten naurettavaa tuo satukirjasta puhuminen, koska siinä on runsaasti ihan historiallisia tositapahtumia juutalaisen kansan vaiheista.

[normi]

Mistä ensinnäkin tulee olettamus, että kaikella on oltava alku ja loppu? Miksi se olisi todennäköisempää kuin se, että kaikki universumin materia on ollut olemassa ikuisesti?

Ai ikuisesti niinkuin jumala... 

Mitä merkitystä jumalalla on jos jumalan ainoa teko on ollut määrittää fysiikan lait ja poksauttaa alkuräjähdys?

Eihän tällaisen jumalan olemassaolo eroa mitenkään siitä että maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa.

No eroaahan siinä, että maailmankaikkeus ei ole aina ollut olemassa, mutta jumala on, ainakin meidän näkövinkkelistä katsottuna.

[Whomanoid]

No mistä materia tai ylipäätään mikään ilmestyi? Tyhjästäkö? Ylipäätään kysymys, mistä kaikki on tullut, on aivan perimmäisten kysymysten ytimessä. Tähän kysymykseen ei varmasti ikinä saada oikeaa vastausta. Toisaalta mielestäni tämän takia on jopa luonnollista, että tarjotaan tähän asiaan vastaukseksi jumalaa. Mitä muitakaan parempia selityksiä voisi olla?

Jumala ei ole selitys, teoria tai edes hypoteesi, koska "goddidit" ei anna vastauksia yhteenkään järkevään kysymykseen maailmankaikkeudesta vaan lähinnä nostaa uusia järjettömiä kysymyksiä, kuten "kuka loi jumalan"? Sen selittämiseen, millainen maailma on tai millaisena se ihmiselle näyttäytyy, ei tarvita yliluonnollisia olentoja. Siihen, mitä tapahtui ennen maailmankaikkeuden syntyä tai mitä on havaittavan universumin ulkopuolella, tiede ei ota kantaa eikä sen tarvitsekaan. Uskontojen luomiskertomuksia paratiiseineen ja sotkanmunineen tarvittiin kun ei parempa tietoa ollut. Ihminen on aina ollut utelias ja luova ja osannut sekä kysyä että täyttää tiedon puutteesta johtuvat aukot mielikuvituksensa avulla. Ihminen on myös oppivainen ja kykenee tuottamaan kumuloituvaa tietoa. Sen ansiosta uskontojen tarinoilla on yhä vähemmän käyttöä. Enqvist ja Valtaoja tekevät sarallaan arvokasta työtä tieteellisen maailmankuvan popularisoimiseksi.