2012-09-30 Kristityt raivostuivat: Jeesus ei mahtunut BBC:n maailmanhistoriaan

[Suomi2050]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288503677864.html

Kristityt raivostuivat: Jeesus ei mahtunut BBC:n maailmanhistoriaan

Britanniassa on noussut kohu BBC:n uudesta historiasarjasta, jossa kristittyjen mielestä Jeesus jää esimerkiksi buddhalaisten jalkoihin.

Toimittaja Andrew Marr saa Britanniassa pyyhkeitä epäystävällisestä suhtautumisesta kristittyihin, kertoo Daily Mail. Syytökset kumpuavat Marrin yleisradioyhtiö BBC:lle toimittasta historiasarjasta, jossa Jeesus jää sivuosaan.

Marr on suomalaisille tuttu esimerkiksi Elämää suurkaupungeissa -dokumenttisarjasta.

Marrin uudessa kahdeksanosaisessa sarjassa perehdytään maailmanhistorian tärkeimpiin tapahtumiin, mutta kristittyjen mielipahaksi Jeesukseen viitataan lähinnä sivulauseissa.

Sen sijaan esimerkiksi Adolf Hitler ja Konstantinopolin Ottomaaneille valloittanut Mehmed II saavat paljon huomiota. Lisäksi Marr vierailee buddhalaisten pyhiinvaelluskohteessa ja kertoo uskonnon syntyhistoriasta.

BBC:n mukaan Marrin valinnat ovat perusteltuja, sillä sarjan ei ole tarkoitus kertoa uskonnoista vaan ihmiskunnan ja sivilisaation kehitysvaiheista.

[Jouko]

Ei voida kieltää Jeesuksen merkittävää vaikutusta maailmanhistoriaan enempää kuin Muhammedinkaan. Täytyy ihmetellä toimituslinjaa.

[rölli2]

Eikö Jeesus ole tarpeeksi mediaseksikäs?

[Marko Parkkola]

Ihmettelen, jos buddhalaisuutta on korostettu ja nimenomaan uskontojen syntyhistorian kohdalla. Budhalaisuus syntyi 500 eaa, kun sumerialaiset jumalat ovat ainakin sen 6000 vuotta vanhoja. Ashuriin verrattuna Jahvet ja Allahit ovat eilisen teeren poikia.

[AstaTTT]

Wikipedia arvioi, että kristittyjä on maailmassa noin 2,2 miljardia ihmistä noin 7 miljardista. Kyllähän Jeesuksen vaikutus pallon ihmisten elämään on ollut melkoinen.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/44/Christian_distribution.png/600px-Christian_distribution.png)

[CaptainNuiva]

No niin, nyt kun kristitytkin ovat "raivostuneet" niin milloin alkavat mellakat?
Milloin alkaa väkijoukkojen uhoaminen ja omaisuuden tuhoaminen?
Montako kuollutta odotellaan, palavatko liput?
Valmistanko isomman vaiko pienemmän kulhollisen popcorneja?

Niin paljon kysymyksiä ja niin vähän vastauksia....

[guest8096]

Olikohan tuossa dokumentissa muitakaan satuolentoja mukana? Joulupukki? Tarzan? Aku Ankka?

[John]

Olikohan tuossa dokumentissa muitakaan satuolentoja mukana? Joulupukki? Tarzan? Aku Ankka?

Onko esimerkiksi Aku Ankka vaikuttanut merkittävästi maailmanhistoriaan?

[guest8096]

Olikohan tuossa dokumentissa muitakaan satuolentoja mukana? Joulupukki? Tarzan? Aku Ankka?

Onko esimerkiksi Aku Ankka vaikuttanut merkittävästi maailmanhistoriaan?

Kyllä epäilemättä on. Sitähän lähes kaikki pienenä ovat lukeneet. Ja nykyään näyttää, että aikuisetkin lukevat.

[jmm]

Olikohan tuossa dokumentissa muitakaan satuolentoja mukana? Joulupukki? Tarzan? Aku Ankka?

Olen samaa mieltä. Historiallisessa dokumenttisarjassa pitää käsitellä historiallisia tapahtumia, ei myyttejä.

[AstaTTT]

^ En ymmärrä, miksi Buddha olisi historiallisempi ihminen kuin Jeesus, mutta jokainen oman ajattelunsa mukaan.

[Sylvia borin]

Niin, mitäpä tuollainen marginaalinen kristinusko olisi yhtään mitään vaikuttanut sivilisaation kehitykseen tai ihmiskuntaan, jonka koko ajanlaskukin perustuu... hmmm.. mihin?
Mutta eivätpä mahtuneet kristittyjen juhlapyhätkään viimeksi EU-kalenteriin, missä kyllä muistettiin monien muiden uskontojen kaikki pyhäpäivät ja mitkälie vispilän palvontamenot, vaan kristityt "unohtuivat" jo tekovaiheessa. Näin sitä historiaa kirjoitellaan uusiksi ja paremmin valtaa pitäville sopivaksi. Eivät kai yhtään tykkää kristinuskon Jumalasta, joka on luvannut vielä kerran ptää viimeisen tuomion ja tuomita kaikki Jeesuksen sovitusuhrin ylenkatsoneet tekojensa mukaan. Parempi yrittää kaikin tavoin hävittää sellainen jumala kuin elää kunnolla lähimmäistensä kanssa.

[Veikko]

Olikohan tuossa dokumentissa muitakaan satuolentoja mukana? Joulupukki? Tarzan? Aku Ankka?

Onko esimerkiksi Aku Ankka vaikuttanut merkittävästi maailmanhistoriaan?

Aku Ankan yhteiskunnallista vaikutusta pitävät merkittävänä ainakin Ariel Dorfman ja Armand Mattelart teoksessaan Kuinka Aku Ankkaa luetaan (Love 1980). Näkemys on tosin lähinnä marxistinen.

[Fatman]

Olikohan tuossa dokumentissa muitakaan satuolentoja mukana? Joulupukki? Tarzan? Aku Ankka?

Historioitsijoiden enemmistön mukaan Jeesus oli historiallinen henkilö siinä missä Muhammad ja Siddhartha Gautama.

Vaikka uskonnot ovatkin sinänsä tarinoita, niiden suurta vaikutusta maailmanhistoriaan ei kukaan täyspäinen voine kieltää.

[kekkeruusi]

Olikohan tuossa dokumentissa muitakaan satuolentoja mukana? Joulupukki? Tarzan? Aku Ankka?

Historioitsijoiden enemmistön mukaan Jeesus oli historiallinen henkilö siinä missä Muhammad ja Siddhartha Gautama.

Koskas tuollainen tutkimus on tehty historioitsijoiden keskuudessa, kenen toimesta ja millä periaatteilla? Keitä muuten ovat historioitsijat?

Vaikka uskonnot ovatkin sinänsä tarinoita, niiden suurta vaikutusta maailmanhistoriaan ei kukaan täyspäinen voine kieltää.

Kyllä, uskonnot. Ei uskontotarujen satuhahmot.

[Nationalisti]

Olikohan tuossa dokumentissa muitakaan satuolentoja mukana? Joulupukki? Tarzan? Aku Ankka?

Kyllähän Jesse oli olemassa.

[Oami]

Luettelo kaupungeista, joissa raivostuneet kristittyjen väkijoukot ovat aiheuttaneet mellakoita asian johdosta:

Luettelo suurlähetystöistä, joihin raivostuneet kristittyjen väkijoukot ovat hyökänneet asian johdosta:

[Nikopol]

Potentiaalinen hahmo tai henkilö Jeesus ei itse valloittanut, tappanut, raiskannut, perustanut valtakuntaa tai dynastiaa. Hän opetti. Historialliset tapahtumat olivat muiden tekosia. Samalla tavalla voidaan väittää ettei Marx ollut merkittävä hahmio historiassa. Konstantinus Suuri ja Lenin olivat.

Mitä Jeesus tekisi? Hän paskat nakkaisi toimittajan tekeleelle ja rukoilisi tämän sielun puolesta.

[kekkeruusi]

Olikohan tuossa dokumentissa muitakaan satuolentoja mukana? Joulupukki? Tarzan? Aku Ankka?

Kyllähän Jesse oli olemassa.

Kuten myös veljensä Frank ja Youngerin veljekset.

[weekendsoldier]

Olikohan tuossa dokumentissa muitakaan satuolentoja mukana? Joulupukki? Tarzan? Aku Ankka?

Muhammed?

[Fatman]

Koskas tuollainen tutkimus on tehty historioitsijoiden keskuudessa, kenen toimesta ja millä periaatteilla? Keitä muuten ovat historioitsijat?

Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn. Uskontojen ja tutkijoiden näkemykset siitä, millainen historiallinen Jeesus oli, kuitenkin vaihtelevat merkittävästi.

Jotkut tahot ovat kyseenalaistaneet Jeesuksen olemassaolon kokonaan ja katsoneet hänen olleen vain myytti perustuen esim. aiempiin Persiasta tulleisiin tarinoihin Zarathustrasta. Tällainen näkemys ei ole kuitenkaan saanut laajaa suosiota varsinaisten historiantutkijoiden parissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

[Arto Luukkainen]

Minua ärsyttää Iltasanomien otsikko "Kristityt raivostuivat", jolla vihervasemmistolainen toimittaja yrittää rinnastaa kristittyjen kannanotot muslimien Muhammed-riehumisiin.

Todellisuudessa nämä "raivostuneet" olivat lähinnä Canterburyn aiempi arkkipiispa Lordi Carey ja Rochesterin aiempi piispa Michael Nazir Ali. Eivätkä hekään "raivostuneet". He vain huomauttivat että Jeesus olisi kuulunut ohjelmaan.  Kukaan ei ole ollut kaduilla mellakoimassa.

'Cavalier' Marr is accused of ignoring Jesus while honouring Buddhism in his BBC history of the world

Andrew Marr vetoaa siihen, että ohjelmantekijät eivät halunneet kertoa tarinoita, jotka kaikki tuntevat, vaan sellaisia tarinoita, joita ei tunneta niin hyvin. Ohjelmasarja alkaakin käsitellä kristinuskoa vasta Paavalista eikä Jeesuksesta.

[kekkeruusi]

Koskas tuollainen tutkimus on tehty historioitsijoiden keskuudessa, kenen toimesta ja millä periaatteilla? Keitä muuten ovat historioitsijat?

Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn. Uskontojen ja tutkijoiden näkemykset siitä, millainen historiallinen Jeesus oli, kuitenkin vaihtelevat merkittävästi.

Jotkut tahot ovat kyseenalaistaneet Jeesuksen olemassaolon kokonaan ja katsoneet hänen olleen vain myytti perustuen esim. aiempiin Persiasta tulleisiin tarinoihin Zarathustrasta. Tällainen näkemys ei ole kuitenkaan saanut laajaa suosiota varsinaisten historiantutkijoiden parissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Eli mitään tutkimusta ei ole, saati todistusta siitä että historian tutkijat olisivat tuota mieltä. Ja vaikka olisivat, kyse olisi mielipiteestä. Mitään todisteita sen puolesta kun ei ole.

[Mursu]

Historiankirjoituksessa tulisi pitäytyä historiallisesti varmennettavissa asioissa. Myyttejä tulisi kertoa vain siltä osalta kuin ne ovat oleellisia itse historian kannalta. Esimerkiksi antiikin jumalista on kerrottava antiikin historiassa. Jeesuksen elämästä emme historiankirjoituksesta tiedä juuri mitään. Toisaalta hänen tarinansa uskonnon kannalta on hyvin ihmisten tiedossa. Sitä ei ole tarpeen kerrata historiasarjassa. Siddhartha Gautamasta moni ei välttämättä ole edes kuullut, joten kerrottaessa buddhalaisuuden historiasta on syytä kertoa tämä tarina. Samoin Muhammedista on syytä keroa ja Muhammed on selvästi historiallinen henkilö, joka teki historiallisia tekoja (s.o. kävi sotia). Kristinuskon kannalta Jeesuksen merkittävin teko oli nousta kuolleista ja sitä ei voi kertoa historiallisena faktana.

Kun minä olin koulussa, historianopetuksessa myytit ja totuus menivät autuaasti sekaisin. Shakespearen näytelmästä otettuja Caesarin viimeisiä sanoja opetettiin totena jne.

Asiassa on myös se riski, että ihmiset suuttuvat, jos heidän uskonnollisia käsityksiään opetetaan myytteinä. Siksi on hyvä pitää historia ja uskonto erillään.

[jmm]

Paavalihan taisi jalkatyöllään ja alkuseurakunnan pyörittämisellä paukuttaa Jessen satunnaisista hörhöajatuksista ihkaoikean uskonnontyngän, joten näkökulman valinta ei mielestäni edes ole täysin väärä. Kunhan tämä tehdään sarjassa selväksi, niin en näe ongelmaa.

Islamilla on vähän samankaltainen historia. Sen leviämisen ja aseman vakiintumnisen kannalta ehkä tärkein henkilö on ensimmäisen kalifaatin toinen kalifi Umar ibn Al-Khattab.

http://en.wikipedia.org/wiki/Umar

[IDA]

Kuvia Lontoon palavista kaupunginosista, kiitos. Eikö uutistoimituksissa ymmärretä, että ei tällaisia tietoja saa pimittää kristittyjen rauhoittamisen nimissä.

Täysin järjetöntä tietenkin tehdä 2012 jKr. dokumentti maailmanhistoriasta huomioimatta Kristusta. Ainakin Euroopassa. Ja jos haetaan jotain muuta kuin eurooppalaista näkökulmaa, niin muut kuin BBC osaisivat varmasti tehdä dokumenttisarjan paremmin.

[Leso]

Kertoisiko joku, että missä määrin Muhammedin osuutta painotetaan?
Onko niin, ettei sitä painoteta?
Jos Muhista ei painoteta, niin ei pidä Jesseäkään painottaman, niinkö se on?
Kun ei ole Muhis saanut aikaan kuin sekasortoa, niin unohdetaan kätevästi yksi Euroopan eteenpäin työntävimmistä voimista.

Siinä tapauksessa painotettakoon buddhalaisuutta, joka, sori vaan, ei viime vuosisatojen aikana ole juurikaan "antanut osaansa" millekään kehitykselle, ei ainakaan Euroopassa, jolla on aika lailla merkittävä osa maailmanhistoriassa ns. viime aikoina.

Ellei joku toisin todista, niin ihan scheisse näkökulma, nöyristelevä ja pyllistelevä.
Mokutusta, näemma tässä valaistuksessa.

[AstaTTT]

^ Tuli Mannerheim-elokuva mieleen ohjaajan perusteluista. 

[foobar]

Kertoisiko joku, että missä määrin Muhammedin osuutta painotetaan?

Daily Mailin artikkelin puitteissa ei puhuttu Muhammedista mitään, aiheeseen liittyen mainittiin lähinnä osmanit. Närkästyjät löytyivät anglikaanisesta kirkosta. Voi olla, että Muhammed-osuus on jäänyt huomiotta vain siksi, ettei a) kukaan vääräuskoinen halua sohaista sitä kusiaispesää ja b) hyper-"integroituneita" muslimeja eivät sellaiset jutut kuin BBC:n ohjelmien sisältö kiinnosta kuin imaamien käskystä, ja hekin saavat tietonsa jonkin mutkan kautta, todennäköisesti Saudeilta.

Sarjaa on kai vasta alettu esittämään, joten sen sisällöstä on hankala sanoa henkilökohtaisen kokemuksen perusteella mitään.

Toisaalta... http://www.dailymail.co.uk/news/article-2194972/Citizen-Khan-provokes-200-complaints-BBC-accused-insulting-Muslims.html

[jmm]

Täysin järjetöntä tietenkin tehdä 2012 jKr. dokumentti maailmanhistoriasta huomioimatta Kristusta. Ainakin Euroopassa. Ja jos haetaan jotain muuta kuin eurooppalaista näkökulmaa, niin muut kuin BBC osaisivat varmasti tehdä dokumenttisarjan paremmin.

Jeesusta paljon tärkeämpi henkilö länsimaisen ja eurooppalaisen sivistyksen kehittymisessä on esim. John Locke.