Suomi ei lähde Ruotsin kanssa verokilpailuun

[MattiL]

Kaikki ääripäät ovat enemmän tai vähemmän hihhulointia ja järki on niistä kaukana. Äärisuuntauksia tarvitaan joissain kriisitilanteissa, mutta vallankahvassa ei stabiileissa oloissa.

Tuo on vanha argumentointivirhe: mikään keskustalainen politiikka ei ole järkevää, jos ääripäistä edes yksi on hihhulointia. http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_to_moderation Suomessahan vasemmisto harjoittaa käsittämätöntä sosialistista hihhulointia, joten keskustalainen politiikka sisältää myös aivan liian paljon sosialistista hihhulointia. Tässä tapauksessa, kun sosialismi on korruptoinut useimpien ajattelun, liberalismia pidetään äärisuuntauksena, vaikka se on järkevä aate.

Vastasit noin tähän: Vanhusten sekä muiden hoidettavien määrä on vaihteleva myös mainitsemissasi yhteiskunnissa, joka muuttaa minimivaltion tuloja. Minimivaltiossako ei ole vanhuksia, jotka kaipaavat hoitoa? Ikärakennemuutokset vaikuttavat kaikkiin talousmalleihin ja vanhukset täytyy hoitaa jokaisessa paitsi, jos ne lähetetään vuorille. Ei jokaista guppea hyvää hyvyyttään ole aina joku hoitamassa ja työtä ne eivät tee, joten yhteiskunnalle se lasku tulee. Hoitaapa sen yksityinen tai julkinen, mutta yhteiskunta maksaa.

Yövartijavaltiossa olisi vanhuksia, jotka kaipaavat hoitoa, mutta valtiolla ei olisi tehtävänä hoitaa heitä. Yhteiskunta on eri asia kuin valtio paitsi teoreettisesti totalitaarisessa valtiossa. Varsinkin yövartijavaltiossa yhteiskunta olisi paljon suurempi kuin valtio.

[retired]

Suomi ei lähde kilpailemaan veronalennuksilla Ruotsin kanssa koska se voisi luoda työpaikkoja,  mutta maailman verotetuimman valtion tittelistä Jykke ja Jutta aikoo haastaa koko maapallon valtiot. 

En oikein tiennyt itkeäkö vai nauraa kun Ruotsin vvm Anders Borg esitteli muutama päivä sitten Ruotsin tulevaa budjettia joka oli laadittu pitämään yllä kilpailukykyä Kiinan ja nousevan idän markkinoilla, Euroopan mennessä kymmenen vuoden taantumaan Borgin mukaan.

Mitä tekee Suomi? Työntää rahaa Eurooppaan jotta voisi käydä kauppaa konkurssikypsien maiden kanssa! Kumpikohan olisi lopulta kannatavampaa, tukea kotimaan teollisuutta ja viedä itään vaikka ilmaiseksi tai antaa rahaa etelä-Eurooppaan (miljardeja) jotta he voivat ehkä ostaa meiltä (satoja miljoonia) jotain pientä ?

[Tuomas3]

Yövartijavaltiossa olisi vanhuksia, jotka kaipaavat hoitoa, mutta valtiolla ei olisi tehtävänä hoitaa heitä. Yhteiskunta on eri asia kuin valtio paitsi teoreettisesti totalitaarisessa valtiossa. Varsinkin yövartijavaltiossa yhteiskunta olisi paljon suurempi kuin valtio.

Onneksi yksinäisten köyhien vanhusten vuoksi emme ole yövartijavaltio. Jos niitä ei hoideta kollektiivisesti, niin ne ovat riippuvaisia armopaloista, joita kutsut varmaan hyväntekeväisyydeksi. Ei sen puoleen, että näiden vanhusten elämä täälläkään mitään herkkua olisi, mutta aina löytyy huonompi vaihtoehto.

[Kipling]

Yövartijavaltiossa olisi vanhuksia, jotka kaipaavat hoitoa, mutta valtiolla ei olisi tehtävänä hoitaa heitä. Yhteiskunta on eri asia kuin valtio paitsi teoreettisesti totalitaarisessa valtiossa. Varsinkin yövartijavaltiossa yhteiskunta olisi paljon suurempi kuin valtio.

Onneksi yksinäisten köyhien vanhusten vuoksi emme ole yövartijavaltio. Jos niitä ei hoideta kollektiivisesti, niin ne ovat riippuvaisia armopaloista, joita kutsut varmaan hyväntekeväisyydeksi. Ei sen puoleen, että näiden vanhusten elämä täälläkään mitään herkkua olisi, mutta aina löytyy huonompi vaihtoehto.

Hyvinvointivaltiossa vanhukset pistetään lääkekuorman alle ja köytetään sänkyyn. Tehokasta, jotta orjat voivat jatkaa korkeiden verojen maksamista ilman häiröitä sielussa. Kyllä yhteiskunnan moraalinen selkäranka ja lähimmäisen rakkaus on tärkeämpää kuin korkeat verot ja huonot palvelut.

[Tuomas3]

Yövartijavaltiossa olisi vanhuksia, jotka kaipaavat hoitoa, mutta valtiolla ei olisi tehtävänä hoitaa heitä. Yhteiskunta on eri asia kuin valtio paitsi teoreettisesti totalitaarisessa valtiossa. Varsinkin yövartijavaltiossa yhteiskunta olisi paljon suurempi kuin valtio.

Onneksi yksinäisten köyhien vanhusten vuoksi emme ole yövartijavaltio. Jos niitä ei hoideta kollektiivisesti, niin ne ovat riippuvaisia armopaloista, joita kutsut varmaan hyväntekeväisyydeksi. Ei sen puoleen, että näiden vanhusten elämä täälläkään mitään herkkua olisi, mutta aina löytyy huonompi vaihtoehto.

Hyvinvointivaltiossa vanhukset pistetään lääkekuorman alle ja köytetään sänkyyn. Tehokasta, jotta orjat voivat jatkaa korkeiden verojen maksamista ilman häiröitä sielussa. Kyllä yhteiskunnan moraalinen selkäranka ja lähimmäisen rakkaus on tärkeämpää kuin korkeat verot ja huonot palvelut.

Yhteiset asiat voidaan hoitaa hyvin tai huonosti. Yövartijavaltiossa ne hoituisivat varmuudella huonosti, koska palvelulle ei voisi määrätä tekijää. Pohjoismaisessa mallissa kyse on enemmän siitä, miten asia hoidetaan; tätä voidaan valvoa tehostetusti, jos siihen on halua. Loppujen lopuksi kysymyksessä on arvokysymys. Kilpailuyhteiskunnassa halvinta olisi mustavalkoisesti ajatellen likvitoida kaikki tuottamattomat yksilöt, koska kuitenkin olemme inhimillisiä, niin köytämme ne sänkyyn lääketokkuraisena.

[Jericho]

Yövartijavaltiossa olisi vanhuksia, jotka kaipaavat hoitoa, mutta valtiolla ei olisi tehtävänä hoitaa heitä. Yhteiskunta on eri asia kuin valtio paitsi teoreettisesti totalitaarisessa valtiossa. Varsinkin yövartijavaltiossa yhteiskunta olisi paljon suurempi kuin valtio.

Onneksi yksinäisten köyhien vanhusten vuoksi emme ole yövartijavaltio. Jos niitä ei hoideta kollektiivisesti, niin ne ovat riippuvaisia armopaloista, joita kutsut varmaan hyväntekeväisyydeksi. Ei sen puoleen, että näiden vanhusten elämä täälläkään mitään herkkua olisi, mutta aina löytyy huonompi vaihtoehto.

Hyvinvointivaltiossa vanhukset pistetään lääkekuorman alle ja köytetään sänkyyn. Tehokasta, jotta orjat voivat jatkaa korkeiden verojen maksamista ilman häiröitä sielussa. Kyllä yhteiskunnan moraalinen selkäranka ja lähimmäisen rakkaus on tärkeämpää kuin korkeat verot ja huonot palvelut.

Yhteiset asiat voidaan hoitaa hyvin tai huonosti. Yövartijavaltiossa ne hoituisivat varmuudella huonosti, koska palvelulle ei voisi määrätä tekijää. Pohjoismaisessa mallissa kyse on enemmän siitä, miten asia hoidetaan; tätä voidaan valvoa tehostetusti, jos siihen on halua. Loppujen lopuksi kysymyksessä on arvokysymys. Kilpailuyhteiskunnassa halvinta olisi mustavalkoisesti ajatellen likvitoida kaikki tuottamattomat yksilöt, koska kuitenkin olemme inhimillisiä, niin köytämme ne sänkyyn lääketokkuraisena.

Pohjoismaisen mallin perimmäinen ongelma on siinä, että se pyrkii tekemään tuottavastakin yksilöstä tuottamattoman tarjoamalla siedettävän elintason kaikille vastikkeetta. Tämän kustantaminen  vie toimintaedellytykset niiltäkin, jotka haluaisi vielä yrittää ja tehdä jotain tuottavaa. 

ps: En tiedä ketään, joka kannattaisia mallia, jossa oikeasti  apua tarvitsevat (invalidit etc) jätettäisiin heitteille.

[tyhmyri]

^Voi kuule. Itse tunnen paljonkin ihmisiä, joiden puolesta köyhät ja kipeet saa kuolla pois. En tiedä missä todellisuudessa elät, mutta moni noin ajatteleva on ihan suomalainen. Ei kylläkään huonosti pärjäävä. No, tunnen tuota jengiä koska en ihan huonosti pärjää itsekkään.

[Jericho]

^Voi kuule. Itse tunnen paljonkin ihmisiä, joiden puolesta köyhät ja kipeet saa kuolla pois. En tiedä missä todellisuudessa elät, mutta moni noin ajatteleva on ihan suomalainen. Ei kylläkään huonosti pärjäävä. No, tunnen tuota jengiä koska en ihan huonosti pärjää itsekkään.

Pointti oli kuitenkin siinä, että niitä oikeasti apua tarvitsevia on niin vähän, että niiden hoitaminen ei ole ongelma. Ongelma on siinä, että tässä nykyisessä järjestelmässä niitä hoidettavia on aivan vitusti (muutaman prosentin sijaan noin puolet).

[MattiL]

Onneksi yksinäisten köyhien vanhusten vuoksi emme ole yövartijavaltio. Jos niitä ei hoideta kollektiivisesti, niin ne ovat riippuvaisia armopaloista, joita kutsut varmaan hyväntekeväisyydeksi. Ei sen puoleen, että näiden vanhusten elämä täälläkään mitään herkkua olisi, mutta aina löytyy huonompi vaihtoehto.

Sosialistina tietysti uskot kapitalismin kauheuteen ja sosialismin autuuteen. Vanhukset osaavat itsekin säästää itselleen eläkettä ja muuta. Tiukan paikan tullen moni vanhus voisi jopa tehdä työtä ja itse asiassa moni vanhus tekee työtä Suomessakin. Hyväntekeväisyyteen ei siis tarvitsisi useinkaan turvautua. Itse asiassa Suomessa vanhukset on tehty riippuvaisiksi poliitikkojen ja byrokraattien armopaloista eli ns. sosiaalivaltiosta. Se tekee heistä passiivisia ja vie heiltä päätösvallan omasta elämästään.

[tyhmyri]

^^OK. Tosta samaa mieltä.

Minusta on kuitenkin todella ikävää jos kehitys menee samaan suuntaan kuin Jenkkilässä on näyttänyt menevän.

[MattiL]

^^OK. Tosta samaa mieltä.

Minusta on kuitenkin todella ikävää jos kehitys menee samaan suuntaan kuin Jenkkilässä on näyttänyt menevän.

Totta kai se olisi ikävää. Jenkkilässä politiikka ei kuitenkaan ole juuri mennyt vapaan markkinatalouden suuntaan vaan esimerkiksi minimipalkkoja on korotettu niin, että työttömyys on lisääntynyt. Nykyisinhän Jenkkilän talous on vähemmän vapaa kuin Suomen tutkimuksen mukaan. http://www.freetheworld.com

[jka]

Minusta on kuitenkin todella ikävää jos kehitys menee samaan suuntaan kuin Jenkkilässä on näyttänyt menevän.

Ei tuossa ole minusta mitään ihmeellistä. Suomessa on ihan sama tilanne. Rikkaat elävät 8 vuotta kauemmin kuin köyhät. Köyhien elinajanodote ei nouse mutta rikkaiden nousee. Se, että jenkeissä köyhien elinajanodote jopa laskee johtuu siitä, että siellä ylipaino on todellinen ongelma. Ylipainon tuoman eliniänodotteen laskuun ei voida vaikuttaa mitenkään terveydenhoitoa tehostamallakaan. Vaikka laittaisit terveydenhoitoon koko BKT:n niin 150 kiloinen kuolee silti 15 vuotta aikaisemmin kuin 75 kiloinen. Suomessa kun ylipaino-ongelmat kasvavat jenkkilän mittoihin täällä on ihan sama tilanne. Köyhät alkavat kuolla nuorempina kuin ennen puhtaasti samassa suhteessa kuin kilot kasvavat.

[Alkuasukas]

Koulutus korreloi köyhyyden kanssa, ja huonosti koulutetut elävät epäterveellisemmin.

[jka]

Pelkästään se, että käyt ylipäätään töissä tuo jo heti jonkinlaista säännöllisyyttä ja kurinalaisuutta elämään. Jos hyväosaisetkin eläisivät kuin kesälomalla niin elinikäodote tippuisi 10 vuotta välittömästi. Suuri osa työssäkäyvistä saa työpaikkaruokailusta varsin laadukkaan ja terveellisen aterian ainakin kerran päivässä. Pelkästään näistä tulee jo helposti monta vuotta lisää elinaikaa vaikka mitään muuta eroa ei edes olisi.

[Tuomas3]

Onneksi yksinäisten köyhien vanhusten vuoksi emme ole yövartijavaltio. Jos niitä ei hoideta kollektiivisesti, niin ne ovat riippuvaisia armopaloista, joita kutsut varmaan hyväntekeväisyydeksi. Ei sen puoleen, että näiden vanhusten elämä täälläkään mitään herkkua olisi, mutta aina löytyy huonompi vaihtoehto.

Sosialistina tietysti uskot kapitalismin kauheuteen ja sosialismin autuuteen. Vanhukset osaavat itsekin säästää itselleen eläkettä ja muuta. Tiukan paikan tullen moni vanhus voisi jopa tehdä työtä ja itse asiassa moni vanhus tekee työtä Suomessakin. Hyväntekeväisyyteen ei siis tarvitsisi useinkaan turvautua. Itse asiassa Suomessa vanhukset on tehty riippuvaisiksi poliitikkojen ja byrokraattien armopaloista eli ns. sosiaalivaltiosta. Se tekee heistä passiivisia ja vie heiltä päätösvallan omasta elämästään.

Kannattaa lukea huolella postaukset ennen kuin avaa kirjallisen arkkunsa. Kirjoitin köyhistä hoitoa tarvitsevista, en työkykyisistä tai säästöpossuista. Kommenttisi oli täten täysin irrelevantti.

[Tuomas3]

Yövartijavaltiossa olisi vanhuksia, jotka kaipaavat hoitoa, mutta valtiolla ei olisi tehtävänä hoitaa heitä. Yhteiskunta on eri asia kuin valtio paitsi teoreettisesti totalitaarisessa valtiossa. Varsinkin yövartijavaltiossa yhteiskunta olisi paljon suurempi kuin valtio.

Onneksi yksinäisten köyhien vanhusten vuoksi emme ole yövartijavaltio. Jos niitä ei hoideta kollektiivisesti, niin ne ovat riippuvaisia armopaloista, joita kutsut varmaan hyväntekeväisyydeksi. Ei sen puoleen, että näiden vanhusten elämä täälläkään mitään herkkua olisi, mutta aina löytyy huonompi vaihtoehto.

Hyvinvointivaltiossa vanhukset pistetään lääkekuorman alle ja köytetään sänkyyn. Tehokasta, jotta orjat voivat jatkaa korkeiden verojen maksamista ilman häiröitä sielussa. Kyllä yhteiskunnan moraalinen selkäranka ja lähimmäisen rakkaus on tärkeämpää kuin korkeat verot ja huonot palvelut.

Yhteiset asiat voidaan hoitaa hyvin tai huonosti. Yövartijavaltiossa ne hoituisivat varmuudella huonosti, koska palvelulle ei voisi määrätä tekijää. Pohjoismaisessa mallissa kyse on enemmän siitä, miten asia hoidetaan; tätä voidaan valvoa tehostetusti, jos siihen on halua. Loppujen lopuksi kysymyksessä on arvokysymys. Kilpailuyhteiskunnassa halvinta olisi mustavalkoisesti ajatellen likvitoida kaikki tuottamattomat yksilöt, koska kuitenkin olemme inhimillisiä, niin köytämme ne sänkyyn lääketokkuraisena.

Pohjoismaisen mallin perimmäinen ongelma on siinä, että se pyrkii tekemään tuottavastakin yksilöstä tuottamattoman tarjoamalla siedettävän elintason kaikille vastikkeetta. Tämän kustantaminen  vie toimintaedellytykset niiltäkin, jotka haluaisi vielä yrittää ja tehdä jotain tuottavaa. 

ps: En tiedä ketään, joka kannattaisia mallia, jossa oikeasti  apua tarvitsevat (invalidit etc) jätettäisiin heitteille.

Älä siirrä toista ongelmaa toisen ongelman syyksi. Lainsäädännössä voidaan ihan hyvin tehdä muutoksia mainitsemiisi asioihin ilman, että se vaikuttaa hoitoa tarvitseviin senioreihin. Ei sen puoleen, että mielestäni kaikkia avun tarvitsijoita tulee tukea iästä, sukupuolesta tai validiutesta huolimatta. Ihmisten tekohengittämistä ja kengittämistä en kannata.

Minä ikävä kyllä tiedän niitä kannattajia. Yleensä vetoavat hyväntekeväisyyteen, johon eivät itse anna juuri mitään.

[Jericho]

Yövartijavaltiossa olisi vanhuksia, jotka kaipaavat hoitoa, mutta valtiolla ei olisi tehtävänä hoitaa heitä. Yhteiskunta on eri asia kuin valtio paitsi teoreettisesti totalitaarisessa valtiossa. Varsinkin yövartijavaltiossa yhteiskunta olisi paljon suurempi kuin valtio.

Onneksi yksinäisten köyhien vanhusten vuoksi emme ole yövartijavaltio. Jos niitä ei hoideta kollektiivisesti, niin ne ovat riippuvaisia armopaloista, joita kutsut varmaan hyväntekeväisyydeksi. Ei sen puoleen, että näiden vanhusten elämä täälläkään mitään herkkua olisi, mutta aina löytyy huonompi vaihtoehto.

Hyvinvointivaltiossa vanhukset pistetään lääkekuorman alle ja köytetään sänkyyn. Tehokasta, jotta orjat voivat jatkaa korkeiden verojen maksamista ilman häiröitä sielussa. Kyllä yhteiskunnan moraalinen selkäranka ja lähimmäisen rakkaus on tärkeämpää kuin korkeat verot ja huonot palvelut.

Yhteiset asiat voidaan hoitaa hyvin tai huonosti. Yövartijavaltiossa ne hoituisivat varmuudella huonosti, koska palvelulle ei voisi määrätä tekijää. Pohjoismaisessa mallissa kyse on enemmän siitä, miten asia hoidetaan; tätä voidaan valvoa tehostetusti, jos siihen on halua. Loppujen lopuksi kysymyksessä on arvokysymys. Kilpailuyhteiskunnassa halvinta olisi mustavalkoisesti ajatellen likvitoida kaikki tuottamattomat yksilöt, koska kuitenkin olemme inhimillisiä, niin köytämme ne sänkyyn lääketokkuraisena.

Pohjoismaisen mallin perimmäinen ongelma on siinä, että se pyrkii tekemään tuottavastakin yksilöstä tuottamattoman tarjoamalla siedettävän elintason kaikille vastikkeetta. Tämän kustantaminen  vie toimintaedellytykset niiltäkin, jotka haluaisi vielä yrittää ja tehdä jotain tuottavaa. 

ps: En tiedä ketään, joka kannattaisia mallia, jossa oikeasti  apua tarvitsevat (invalidit etc) jätettäisiin heitteille.

Älä siirrä toista ongelmaa toisen ongelman syyksi. Lainsäädännössä voidaan ihan hyvin tehdä muutoksia mainitsemiisi asioihin ilman, että se vaikuttaa hoitoa tarvitseviin senioreihin. Ei sen puoleen, että mielestäni kaikkia avun tarvitsijoita tulee tukea iästä, sukupuolesta tai validiutesta huolimatta. Ihmisten tekohengittämistä ja kengittämistä en kannata.

Minä ikävä kyllä tiedän niitä kannattajia. Yleensä vetoavat hyväntekeväisyyteen, johon eivät itse anna juuri mitään.

Miksi en siirtäisi? Se on nimenomaan ketjureaktio, jonka em. kestämätön huoltosuhde laukaisee.

[MattiL]

Onneksi yksinäisten köyhien vanhusten vuoksi emme ole yövartijavaltio. Jos niitä ei hoideta kollektiivisesti, niin ne ovat riippuvaisia armopaloista, joita kutsut varmaan hyväntekeväisyydeksi. Ei sen puoleen, että näiden vanhusten elämä täälläkään mitään herkkua olisi, mutta aina löytyy huonompi vaihtoehto.

Sosialistina tietysti uskot kapitalismin kauheuteen ja sosialismin autuuteen. Vanhukset osaavat itsekin säästää itselleen eläkettä ja muuta. Tiukan paikan tullen moni vanhus voisi jopa tehdä työtä ja itse asiassa moni vanhus tekee työtä Suomessakin. Hyväntekeväisyyteen ei siis tarvitsisi useinkaan turvautua. Itse asiassa Suomessa vanhukset on tehty riippuvaisiksi poliitikkojen ja byrokraattien armopaloista eli ns. sosiaalivaltiosta. Se tekee heistä passiivisia ja vie heiltä päätösvallan omasta elämästään.

Kannattaa lukea huolella postaukset ennen kuin avaa kirjallisen arkkunsa. Kirjoitin köyhistä hoitoa tarvitsevista, en työkykyisistä tai säästöpossuista. Kommenttisi oli täten täysin irrelevantti.

Et maininnut hoitoa tarvitsevia. Köyhätkin voivat ostaa hoitoa Suomen nykyisen "köyhän" määritelmän mukaan. Minusta ei ole sen kauheampaa olla yksityisten hyväntekijöiden armoilla kuin poliitikkojen ja byrokraattien.

[Tuomas3]

Onneksi yksinäisten köyhien vanhusten vuoksi emme ole yövartijavaltio. Jos niitä ei hoideta kollektiivisesti, niin ne ovat riippuvaisia armopaloista, joita kutsut varmaan hyväntekeväisyydeksi. Ei sen puoleen, että näiden vanhusten elämä täälläkään mitään herkkua olisi, mutta aina löytyy huonompi vaihtoehto.

Sosialistina tietysti uskot kapitalismin kauheuteen ja sosialismin autuuteen. Vanhukset osaavat itsekin säästää itselleen eläkettä ja muuta. Tiukan paikan tullen moni vanhus voisi jopa tehdä työtä ja itse asiassa moni vanhus tekee työtä Suomessakin. Hyväntekeväisyyteen ei siis tarvitsisi useinkaan turvautua. Itse asiassa Suomessa vanhukset on tehty riippuvaisiksi poliitikkojen ja byrokraattien armopaloista eli ns. sosiaalivaltiosta. Se tekee heistä passiivisia ja vie heiltä päätösvallan omasta elämästään.

Kannattaa lukea huolella postaukset ennen kuin avaa kirjallisen arkkunsa. Kirjoitin köyhistä hoitoa tarvitsevista, en työkykyisistä tai säästöpossuista. Kommenttisi oli täten täysin irrelevantti.

Et maininnut hoitoa tarvitsevia. Köyhätkin voivat ostaa hoitoa Suomen nykyisen "köyhän" määritelmän mukaan. Minusta ei ole sen kauheampaa olla yksityisten hyväntekijöiden armoilla kuin poliitikkojen ja byrokraattien.

Kirjoitin alun perin näin: Vanhusten sekä muiden hoidettavien määrä on vaihteleva
Julkinen tekee sen maksutta vanhuksen kannalta, joten "politiikkojen armoilla oleminen" antaa demokratian toimivuudesta ja ihmisten arvoista riippuen mahdollisuuden hoitaa palvelut hyvin. Valtiottomassa mallissa yksityisellä tätä mahdollisuutta ei ole, koska ei ole maksajaa palvelulle. Nyt on tosiaan kyse hoitoa tarvitsevasta pennittömästä yksinäisestä ikäihmisestä. Mitenköhän ne pystytään hoitamaan ilman yhteisesti kerättyä pottia. Sinne kaatui mallisi, koska harva eläisi maassa, jossa heikoimpia kohdellaan julmasti.

[MattiL]

Kirjoitin alun perin näin: Vanhusten sekä muiden hoidettavien määrä on vaihteleva
Julkinen tekee sen maksutta vanhuksen kannalta, joten "politiikkojen armoilla oleminen" antaa demokratian toimivuudesta ja ihmisten arvoista riippuen mahdollisuuden hoitaa palvelut hyvin. Valtiottomassa mallissa yksityisellä tätä mahdollisuutta ei ole, koska ei ole maksajaa palvelulle. Nyt on tosiaan kyse hoitoa tarvitsevasta pennittömästä yksinäisestä ikäihmisestä. Mitenköhän ne pystytään hoitamaan ilman yhteisesti kerättyä pottia. Sinne kaatui mallisi, koska harva eläisi maassa, jossa heikoimpia kohdellaan julmasti.

Maksuttomuus on sosialistien toistama valhe: todellisuudessahan valtio kiristää ankarasti veroja ja suoranaisestikin perii käyttömaksuja. Kommunismi ei anna hyvää mahdollisuutta hoitaa palveluja hyvin, koska sosialistinen suunnitelmatalous toimii huonosti. Valtiottomassakin mallissa yksityisellä on mahdollisuus hoitaa palvelut hyvin, koska yksityisiä maksajia on. Pennittömiäkin ikäihmisiä voi auttaa hyväntekeväisyys, vakuutus tai työnteko. Myös vapaassa markkinataloudessa kerätään yhteisesti pottia. Valtiossa itse asiassa ei kerätä yhteisesti pottia vaan poliittinen eliitti yksipuolisesti kiristää alamaisilta rahat pois. Kapitalismin julmuus on perusteeton väite, koska vapaimmissa markkinatalousmaissa vanhukset yleensä säästävät itse eläkettä tai sitten muut huolehtivat heistä. Todellisuudessahan sinun kannattamasi sosialismi ei ole ihana utopia, vaikka niin luulet, vaan köyhä verohelvetti.

[Tuomas3]

Kirjoitin alun perin näin: Vanhusten sekä muiden hoidettavien määrä on vaihteleva
Julkinen tekee sen maksutta vanhuksen kannalta, joten "politiikkojen armoilla oleminen" antaa demokratian toimivuudesta ja ihmisten arvoista riippuen mahdollisuuden hoitaa palvelut hyvin. Valtiottomassa mallissa yksityisellä tätä mahdollisuutta ei ole, koska ei ole maksajaa palvelulle. Nyt on tosiaan kyse hoitoa tarvitsevasta pennittömästä yksinäisestä ikäihmisestä. Mitenköhän ne pystytään hoitamaan ilman yhteisesti kerättyä pottia. Sinne kaatui mallisi, koska harva eläisi maassa, jossa heikoimpia kohdellaan julmasti.

Maksuttomuus on sosialistien toistama valhe: todellisuudessahan valtio kiristää ankarasti veroja ja suoranaisestikin perii käyttömaksuja. Kommunismi ei anna hyvää mahdollisuutta hoitaa palveluja hyvin, koska sosialistinen suunnitelmatalous toimii huonosti. Valtiottomassakin mallissa yksityisellä on mahdollisuus hoitaa palvelut hyvin, koska yksityisiä maksajia on. Pennittömiäkin ikäihmisiä voi auttaa hyväntekeväisyys, vakuutus tai työnteko. Myös vapaassa markkinataloudessa kerätään yhteisesti pottia. Valtiossa itse asiassa ei kerätä yhteisesti pottia vaan poliittinen eliitti yksipuolisesti kiristää alamaisilta rahat pois. Kapitalismin julmuus on perusteeton väite, koska vapaimmissa markkinatalousmaissa vanhukset yleensä säästävät itse eläkettä tai sitten muut huolehtivat heistä. Todellisuudessahan sinun kannattamasi sosialismi ei ole ihana utopia, vaikka niin luulet, vaan köyhä verohelvetti.

Arvasin, että tämä menee hyväntekeväisyyteen. En luota siihen, että ihmiset luovuttaisivat ropojaan tuottamattomaan kohteeseen riittävästi. Voihan näihin nykyäänkin lahjoittaa, eikä sitä kautta paljoa tule. Paljonko Wahlroos on miljoonistaan lahjoitellut (ilman pakkoa)? Muistaakseni vain vaalitukea Kokoomukselle ja Rkp:lle. Entä veroparatiiseihin muuttaneet suomalaiset, joilla ei ole verotusta taakkanaan (esim. Häkkisen Mika)? Pohjoismaissa Häkkinen olisi lahjoittanut saamastaan omaisuudesta vähintään kymmenesosan; veroparatiisissa varmaan erilaisissa tilaisuuksissa ei edes promillea. Jos kaikki olisivat Bill Gatesin tapaisia niin utopiasi toimisi, mutta joukossa on liikaa puhtaasti itsekkäitä ja ahneita. Reilua on, että kaikki osallistuvat, myös sinä.

[MattiL]

Arvasin, että tämä menee hyväntekeväisyyteen. En luota siihen, että ihmiset luovuttaisivat ropojaan tuottamattomaan kohteeseen riittävästi. Voihan näihin nykyäänkin lahjoittaa, eikä sitä kautta paljoa tule. Paljonko Wahlroos on miljoonistaan lahjoitellut (ilman pakkoa)? Muistaakseni vain vaalitukea Kokoomukselle ja Rkp:lle. Entä veroparatiiseihin muuttaneet suomalaiset, joilla ei ole verotusta taakkanaan (esim. Häkkisen Mika)? Pohjoismaissa Häkkinen olisi lahjoittanut saamastaan omaisuudesta vähintään kymmenesosan; veroparatiisissa varmaan erilaisissa tilaisuuksissa ei edes promillea. Jos kaikki olisivat Bill Gatesin tapaisia niin utopiasi toimisi, mutta joukossa on liikaa puhtaasti itsekkäitä ja ahneita. Reilua on, että kaikki osallistuvat, myös sinä.

Miksi sinusta hyväntekeväisyys on tuottamaton kohde? Jos se on oikeasti tuottamaton, ei siihen pidäkään luovuttaa rahaa. Yleensä hyväntekeväisyys kuitenkin tuottaa tulosta. Vapaassa markkinataloudessa hyväntekeväisyyden ei tarvitsisikaan olla yhtä suuri kuin nykyinen sosiaalivaltio, koska ihmiset voisivat hoitaa omia asioitaan mm. vakuutusten, kassojen, säästämisen ja työnteon avulla tarvitsematta turvautua hyväntekeväisyyteen. Hyväntekeväisyys ei toki välttämättä saisi tarpeeksi rahoitusta, mutta utopia ei ole mahdollinen sosiaalivaltiossakaan vaan se aiheuttaa paljon pahoinvointia itsekin. Wahlroos ymmärtää aivan oikein, että vapaa markkinatalous on se, mitä suomalaiset tarvitsevat, ja siksi sen edistämiseksi kannattaa lahjoittaa rahaa. Rahan verottaminen valtiolle ei ole lahjoittamista eikä sillä varmaankaan ole nettomääräisesti positiivisia vaikutuksia, koska valtio käyttää valtaansa paljolti väärin. Ei ole reilua, että poliittinen eliitti kiristää alamaisten rahat pois, vaikka sinusta se onkin hienoa osallistumista. Reilua valtiota ei siis ole mahdollista luoda, joten pitää hyväksyä se, että maailma on hieman epäreilu. Vapaan markkinatalouden toimiminen ei siis edellytä, että lähes kaikki olisivat epäitsekkäitä ja avuliaita, koska sen vaihtoehto sosialismi toimii niin huonosti.