Ehdotus heteroperheiden tukemisesta

[Morsum]

Olen täysin samaa mieltä. Pääministeri Matti Vanhanen tekikin perheverotuksesta avauksen muutama vuosi sitten, mutta ehdotukselle ei oikein tullut vastakaikua. Varmasti kannatusta tälle löytyy ainakin perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja keskustan piirissä. Mielestäni ainakin perussuomalaisten tulisi ottaa perheverotus periaateohjelmiinsa mukaan.

Korostettakoon vielä, ett mielestäni oikeus tulisi koskea vain heteropareja.

Älyvapaa idea. Tällä asetettaisiin esimerkiksi yksinhuoltajat huonompaan asemaan, vaikka he tarvitsisivat huoltajista kaikkein eniten tukea. Lisäksi sateenkaariperheissä se lapsi varmaan kiittäisi, jos tajuaisi että hänet asetettiin hihhuloinnin seurauksena juuri toisen luokan kansalaisen asemaan.

[Oami]

Hieno juttu tämä demokratia ja sananvapaus. Niin hieno juttu että sen varjolla hyväksyn tällaisetkin avaukset.

Sikäli kuin se jäi epäselväksi: en kannata.

[sunimh]

Pikkuisen vaikea kyllä hahmottaa, miten tuo esitys nyt erityisesti edistäisi kansan jatkumista. Ensinnäkin tuon toteuttaminen vaatisi järjettömän verotuksen byrokratiaviidakon.

Ottamatta kantaa itse asiaan, niin veikkaisin että suhteessa jo olemassaolevaan byrokratiaviidakkoon tämä olisi lähinnä yksi rasti lisää johonkin lomakkeeseen ja puolisoiden tulojen yhteenlaskuoperaatio.

Toisekseen jos taloudellinen kannustin on ainoa, joka saa parin pysymään yhdessä niin vähän vaikea uskoa että se nyt välttämättä olisi lapselle mitenkään ihanteellisen kasvuympäristö.

Haiskahtaa vähän olkiukolta.

Ja kuten edellä todettua, tuon ulkopuolelle jää paljon lapsi(perheitä), joille se tuki olisi ensiarvoisen tärkeää: miten esim. yksinhuoltajat, lesket, avoliitot jne jne.

On tietenkin jossain määrin arvokysymys, keitä yhteiskunnan ylipäätään tulisi tukea, mutta voidaan esittää sellainenkin kysymys, että onko järkevää erityisesti tukea mm. yksinhuoltajia, jos haluttaisiin pyrkiä yksinhuoltajuudesta eroon. Mikäli yhteiskunnan tuki ei mahdollistaisi kaikenlaista perseilyä (esim. yksinhuoltajaksi ryhtyminen joko ihan tietoisesti, vahingossa kun ei sitä kondomia/pilleriä kykene käyttämään tai henkistä kypsymättömyyttään kun on tullut hankittua lapsi heikoin perustein), ko. perseily saattaisi jopa vähentyä, kun ihmiset joutuisivat itse kantamaan tekojensa ja päätöstensä seuraukset.

Varsinkin korkeakoulutetuilla melko tavallinen ongelma on, että opiskeluaikana ei yksinkertaisesti ole taloudellisesti mahdollista hankkia lasta. Valmistumisen jälkeen taas pitää saada työpaikka, edetä uralla jne ja ensisynnyttäjien ikä nousee. Näin ollen useamman lapsen hankkimisen kanssa saattaa jo (hedelmällisyys)ikä tulla vastaan.

Vähintään yhtä tavallinen ongelma (tai "ongelma") on se, ettei tuollainen keskimääräinen 2x-vuotias mies tai nainen koe mitään halua perheen perustamiseen tuossa vaiheessa, kun on maailmaa vielä näkemättä ja hauskaa vielä pitämättä jne.

Tulojen tasaaminen verotuksessa sisältää kuitenkin myös moninaisia ongelmia:

1. Lähtäköhtaisesti se tarkoitaisi miehille veronhelpotusta ja naisille veronkiristystä koska sukupuolien välillä oleva bruttotulo edelleen kallistuu miesten hyväksi.

Aloittajan ehdotuksessa puhuttiin vapaaehtoisesta yhteisverotuksesta. Ei kai sitä ole pakko käyttää, jos kokee sen huonoksi?

2. Tulonsasauksessa lähdetään siitä, että perheen kaikki rahat ovat yhteisiä. Idea on perua vanhalta ajatukselta, että mies elättää perheen ja nainen on tuloton. Ts. miehen rahat tulisi olla naisen käytettävissä ja siten myös verot tulisi kohdentaa molemmille jakamalla tulo verotuksessa.

No eiköhän tilanne ole enemmän tai vähemmän juuri tämä silloin, kun nainen on äitiyslomalla, sen jälkeisellä hoitovapaalla tai yleensä kotiäitinä.

3. Nykyään yhteiskunnassa on huomattavan määrän ihmisiä, jotka eivät mene naimisiiin tai edes asu yhdessä. Tulontasausverotus olisi siten käytännössä tulonsiirto sinkuilta pariskunnille.

Jälleen arvokysymys, mutta ehkäpä yhteiskunnan olisi hyvä tukea naimisiinmenoa ja vakaita parisuhteita ja perhe-elämää ikisinkkuuden sijasta?

4. Tulontasausverotus luo kaksinkertaisen hyödyn pareille. He hyötyvät jo muussa talouden kustannusrakenteessa kuten asumisesta jne., jotka ovat suhteellisesti edullisempia jos kulut jaetaan. Verohelpotus kasvattaisi tätä hyötyä entisestän muiden haitaksi.

Aloittajan ehdotuksessa vaatimuksena oli kuitenkin, että pitää olla alaikäisiä lapsia huollettavana, eli ei suinkaan kaikille "pareille". Lastenhoito ja -kasvatus taas kyllä ovat varsin kallista ja aikaavievää puuhaa, joka kuitenkin on jo ihan yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta äärimmäisen välttämätöntä.

5. Tulontasausverotus luo asetelman, joka a) on altis väärinkäytölle (lumeavioliitot jne.), b) kannustaa pareja olemaan yhdessä taloudellisista syistä vaikka suhde olisi muutoin toimimaton.

a) Silloin pitäisi kuitenkin olla myös lumelapsia, joten ehkä tämä nyt ei kuitenkaan ole mikään massiivinen ongelma. b) Lasten kannalta, ja siten pitkällä tähtäimellä, tämä olisi kuitenkin useimmissa tapauksissa parempi ratkaisu.

6. Tulontasausverotus olettaa, että parisuhde on lähtökohtaisesti ihmisten valinta mitä tulee elämän järjestämiseen. Ts. sillä preferoidaan tietynlaista elmäntyyliä.

...ja ehkä niin kannattaisi tehdäkin?

7. Valtion verokertymä laskee.

Voi kyynel.

Lasten synnyttäminen ei ole yhteiskunnalle mikään itseisarvo vaan siitä on nykyään tullut henkilökohtainen elämän valinta. Ei ole mitään syytä tukea henkilökohtaisia valintoja sosiaaliavustuksilla.

Ilmeisesti kannatat myös opintotuen ja sen asumislisän lakkauttamista? Näitä voi jokainen keksiä itse lisää.

edit: Sellainen lisäys tähän loppuun vielä, että otsikossa korostettu heteroperheiden tukeminen toki haiskahtaa vähän tietynlaiselta agendalta, jota en välttämättä niin kovin varauksetta kannata, mutta periaatteessa ajatus on hyvä. Luultavasti tästä voisi helposti tehdä muodikkaasti sukupuolineutraalinkin version.

[Dharma]

Kertokaas sitten ajatuksen vastustajat, miksi avioliitto yleensä on suomen laissa enää? Kustannuksia siitä tulee byrokratian takia.

[Noottikriisi]

Tämän mukaan Saksassa on yhteisverotus joten ei se ainakaan mahdoton malli ole.

Puolisoilla on yhteisverotus, jos he eivät erikseen vaadi erillisverotusta.

Vaikka ei haluttaisikaan painostaa pariskuntia pysymään yhdessä rahan takia, kannatan kuitenkin sitä että yhdessä asuminen on vähintään yhtä kannattavaa kuin erillään asuminen. Olen törmännyt pariinkin tapaukseen jossa pariskunnalla on taloudellisista syistä eri osoitteet vaikka asuvat yhdessä.

[kekkeruusi]

Kertokaas sitten ajatuksen vastustajat, miksi avioliitto yleensä on suomen laissa enää? Kustannuksia siitä tulee byrokratian takia.

En minä vaan tiedä. Ihmiset tykkäävät seremonioista? Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään oikeus saada erivapauksia.

[Dharma]

Kertokaas sitten ajatuksen vastustajat, miksi avioliitto yleensä on suomen laissa enää? Kustannuksia siitä tulee byrokratian takia.

En minä vaan tiedä. Ihmiset tykkäävät seremonioista? Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään oikeus saada erivapauksia.

Viestisi kuvaa hyvin syytä, miksi aloitin ketjun. Avioliitto on menettänyt merkityksensä ja minusta se kannattaisi palauttaa sekä omasta arvomaailmastani että puhtaasti yhteiskunnan rationaalisesta ajattelusta käsin katsoen. En myöskään usko, että kannallani on montaakaan kymmentä prosenttia suomalaisista ja yhdistän tämän muuhun vihervasemmistolaiseen rappioon, jonka lopputuloksena uskon suomalaisen hyvinvoinnin tuhoutuvat muutamassa sukupolvessa.

[Machine Head]

Kertokaas sitten ajatuksen vastustajat, miksi avioliitto yleensä on suomen laissa enää? Kustannuksia siitä tulee byrokratian takia.

En minä vaan tiedä. Ihmiset tykkäävät seremonioista? Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään oikeus saada erivapauksia.

Viestisi kuvaa hyvin syytä, miksi aloitin ketjun. Avioliitto on menettänyt merkityksensä ja minusta se kannattaisi palauttaa sekä omasta arvomaailmastani että puhtaasti yhteiskunnan rationaalisesta ajattelusta käsin katsoen. En myöskään usko, että kannallani on montaakaan kymmentä prosenttia suomalaisista ja yhdistän tämän muuhun vihervasemmistolaiseen rappioon, jonka lopputuloksena uskon suomalaisen hyvinvoinnin tuhoutuvat muutamassa sukupolvessa.

Valitettavasti olet oikeassa. Ei tarvitse olla profeetta kun ennustaa vihervasemmistolaisen rappion olevan yhteiskuntamme tuhon.
Suunta on peruuttamaton ja seuraukset mahdotonta korjata. Jokainen yhteiskunta jossa miehen ja naisen välistä avioliittoa ei pidetä yhteiskunnan perustana tuhoutuu ennemmin tai myöhemmin.

[John]

Kertokaas sitten ajatuksen vastustajat, miksi avioliitto yleensä on suomen laissa enää? Kustannuksia siitä tulee byrokratian takia.

En minä vaan tiedä. Ihmiset tykkäävät seremonioista? Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään oikeus saada erivapauksia.

Etkö tauno tajua, että avioliitto ei ole pelkästään joku seremonia? Avioliitolla nimenomaan kuuluu olla avoliittoon nähden tiettyjä juridisia oikeuksia.

[kekkeruusi]

Kertokaas sitten ajatuksen vastustajat, miksi avioliitto yleensä on suomen laissa enää? Kustannuksia siitä tulee byrokratian takia.

En minä vaan tiedä. Ihmiset tykkäävät seremonioista? Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään oikeus saada erivapauksia.

Viestisi kuvaa hyvin syytä, miksi aloitin ketjun. Avioliitto on menettänyt merkityksensä ja minusta se kannattaisi palauttaa sekä omasta arvomaailmastani että puhtaasti yhteiskunnan rationaalisesta ajattelusta käsin katsoen. En myöskään usko, että kannallani on montaakaan kymmentä prosenttia suomalaisista ja yhdistän tämän muuhun vihervasemmistolaiseen rappioon, jonka lopputuloksena uskon suomalaisen hyvinvoinnin tuhoutuvat muutamassa sukupolvessa.

Joo joo ja maailmanloppu on ensi joulukuun 21. päivä. Avioliitolla ei pidä sellaista merkitystä ollakaan, että sillä saisi jotain etuoikeuksia yhteiskunnassa muihin nähden. Tasa-arvo. oletko kuullut siitä? Todellista rappiota on se, jos luovumme siitä ja oikeudenmukaisuudesta.

[kekkeruusi]

Kertokaas sitten ajatuksen vastustajat, miksi avioliitto yleensä on suomen laissa enää? Kustannuksia siitä tulee byrokratian takia.

En minä vaan tiedä. Ihmiset tykkäävät seremonioista? Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään oikeus saada erivapauksia.

Etkö tauno tajua, että avioliitto ei ole pelkästään joku seremonia? Avioliitolla nimenomaan kuuluu olla avoliittoon nähden tiettyjä juridisia oikeuksia.

En ole Tauno, senkin Kyösti. Tiedän kyllä että avioliitto on eräänlainen taloudellinen sopimus puolisoiden kesken. Se ei kuitenkaan velvoita yhteiskuntaa tahi ko. avioliittoon kuulumattomia yhtään mihinkään.

[Dharma]

Avioliiton olennainen biologinen ja siten yhteiskunnallinen tarkoitus on sitouttaa vanhemmat lapsen kasvatukseen. Ihmislapsi tarvitsee vanhempiaan ainakin 15 vuotta, nykyään helposti lähes 20. Oikein kylmää lukea noita kommentteja tuosta edeltä, jossa yhteisön uusiutuminen liitetään vain hedelmöitykseen ja synnytykseen ja sivuutetaan kokonaan kasvatusvastuu. Mikä kehittynyt yhteisö voi kuvitella pärjäävänsä ajan oloon, jos se ei keskity uusiutumiseen ja lasten kasvatus lienee keskeisin yhteisön uusiutumisen tapa, jos maahanmuuttoa ei haluta sitä korvaamaan?

No, esitin mielipiteeni, en usko kehityksen menevän haluamaani suuntaan ja se on ikävää. Sen uskon, että jossain vaiheessa tulee vastareaktio ja yhteiskuntamme(kin) palaa luonnonarvojen ääreen. Ikävä kyllä silloin Suomi ei välttämättä ole enää asuttavassa kunnossa.

[Oami]

Mielestäni kasvatusvastuu kuuluu lähtökohtaisesti lapsen vanhemmille riippumatta siitä, mikä on näiden vanhempien yhteisasumisen virallinen status.

Joskus lähtökohdasta poiketaan, esim. siksi että vanhemmat eroavat. Näinhän sitä joskus käy avioliitoissakin.

[Joe]

Siis tukemisesta lisää? Kyllä näitä kaikenlaisia tukia on jo ihan tarpeeksi.

Ehdotus on menneisyyden haamu. Ei onnistu enää yhteisverotus tasa-arvoisessa maassa.

Lapsilisät voisi lopettaa suurituloisilta turhina ja siirtää koko jakelun veronalennuksiin pienituloisille lasten huoltajille.

Huoltajan seksuaalisuuden tai aviosuhteen huomiointi on mennyttä aikaa. Suomalaisten kulissiavioliitot ovat historiaa, mamuille tätäpäivää.

Yksi huoltaja / lapsi ja lapsilisät verohelpotuksena.

[Saturoitunut]

Avioliitto sinänsä ei ole millään tasolla tarpeellinen rakennelma yhteiskunnan näkökulmasta. Avioliitto on vanha uskonnollinen reliikki, jolla ei ole valtiolle mitään merkitystä. Sillä on lähinnä symbolinen arvo niille, jotka näkevät siinä jotain uskonnollista lisäarvoa. Kaikki eivät tällaista lisäarvoa tarvitse.

Minusta avioliitto voitaisiin juridisessa mielessä lakkauttaa kokonaan koska sillä ei ole mitään varsinaista funktiota. Seremoniat jokainen voi sitten pitää miten lystää. Lasten hankkimisen osalta valtiolle riittää, että tiedetään ketkä vanhemmat ovat, jotta lapselle voidaan määrätä vastuuhenkilö.

Mäkin näkisin, että avioliitto on vain sosiaalinen konstruktio, ilman mitään biologista perustaa. Esmes Etelä-Amerikan primitiivisemmillä alkuperäiskansoilla on tavattu sellaisia kyläkonfiguraatioita, joissa kaikki kylän naiset ovat päällikön vaimoja, joita päällikkö lainailee muille miehille aina tarpeen vaatiessa. Hyvin samannäköistä meininkiä voi nähdä muillakin elukkalajeilla kuin ihmisillä. Nykyisenlainen avioliitto on todennäköisesti kehittynyt ihmisten alkaessa viljellä maata ja asettua aloilleen. Tällöin omaisuuden perimyskysymykset ym. ovat vaatineet tapojen uudistamista.

Kuitenkin epäilen, että avioliiton ja muiden arkaaisten rakenteiden purkaminen voi olla lopulta vahingollista. Ihmiset tuntuvat tarvitsevan ympärilleen jonkinlaista häkkyrää, josta he saavat tarvittaessa kiinni. Ihmiset haluavat yhteisiä kokemuksia. Jos seremonia voi olla mitä vain, se ei ole seremonia ollenkaan, eikä siitä saada samanlaisia kiksejä kuin jostain sata vuotta vanhasta kalkkiksien jutusta, joka kuuluu tehdä tietyn kaavan mukaan.  Periaatteessa kaiken vapauttaminen tuntuu hyvältä ajatukselta, mutta en tiedä, tuoko se todellisuudessa yhteiskuntaan nettona tippaakaan hyvää.