PS:n "ateistisiipi"

[Faidros.]

Mikä on PS:n "ateistisiipi"? Mikä se on? Mitkä on sen tavoitteet? Missä on sen yhteydenpitoa?
Ja samat kysymykset voisi myös esittää PS:n "teistisiivelle", jos sellaistakaan on.

Itse hieman karsastan koko ateisti sanaa, uskonnoton on minulle lähempi.

Onko koko juttu kahden hommalaisen höhlänparemmin tietävien kirjoittelua, vai jotain konkreettista?

[Marko Parkkola]

Itsehän olen todistetusti ateistisiipeä, mutta en osaa vastata kysymykseesi. Ilmeisesti en ole tarpeeksi korkealla hierarkiassa.

[Marko Parkkola]

Kristiinan on helppo höyrytä, sillä viimeksi kun yritin ilmaista mielipidettäni asiasta, ystävällinen moderaattori poisti sen. Foorumilla on uskontokeskustelut kielletty, mutta kaikenmaailman Kristiinoilla tuntuu olevan toiset säännöt.

Muitakin keskustelijoita on kuin Kristiina, mutta ei tule nyt mieleen. Pahoittelenkin tämän kommentin mahdollista henkilöitymistä juuri häneen.

[Emo]

Itse olen todistamattomasti PS:n teistisiipeä, ja ainoa LINKKI minkä tähän kykenin löytämään, tulee tässä ja sekin huonolaatuisena niin ääneltään kuin kuvaltaankin... onneksi Maarit on taattua laatua !

siivet saan  http://www.youtube.com/watch?v=fO2JrI8JEDM

[Faidros.]

Kristiinan on helppo höyrytä, sillä viimeksi kun yritin ilmaista mielipidettäni asiasta, ystävällinen moderaattori poisti sen. Foorumilla on uskontokeskustelut kielletty, mutta kaikenmaailman Kristiinoilla tuntuu olevan toiset säännöt.

Muitakin keskustelijoita on kuin Kristiina, mutta ei tule nyt mieleen. Pahoittelenkin tämän kommentin mahdollista henkilöitymistä juuri häneen.

Kristiina ja Emo höyryää täällä ja antaa höyrytä.

Pohjimmiltani kysymykseni laatu on sitä, että onko uskonnollisella vakaumuksella vaikutusta liittymiseen PS:n?
Voiko esim. muslimi liittyä puolueeseen?
Ja varsinkin tämä kristillissosiaalinen käsite on jäänyt vaivaamaan?

[Emo]

Kristiinan on helppo höyrytä, sillä viimeksi kun yritin ilmaista mielipidettäni asiasta, ystävällinen moderaattori poisti sen. Foorumilla on uskontokeskustelut kielletty, mutta kaikenmaailman Kristiinoilla tuntuu olevan toiset säännöt.

Muitakin keskustelijoita on kuin Kristiina, mutta ei tule nyt mieleen. Pahoittelenkin tämän kommentin mahdollista henkilöitymistä juuri häneen.

Kristiina ja Emo höyryää täällä ja antaa höyrytä.

Pohjimmiltani kysymykseni laatu on sitä, että onko uskonnollisella vakaumuksella vaikutusta liittymiseen PS:n?
Voiko esim. muslimi liittyä puolueeseen?
Ja varsinkin tämä kristillissosiaalinen käsite on jäänyt vaivaamaan?

Itse olet varsin reuhtova höyryäjä, sairaanhoitajien oppikirjoistakin omien sanojesi mukaan tuttu 

Mutta varsinaiseen kysymykseesi vastaan, että emmehän me voi tietää onko uskonnollisella vakaumuksella vaikutusta PS-puolueeseen liittymiseen. Arvuutella me toki voimme, ja siltä pohjalta voimme tietenkin myös keskustella asiasta. Mutta mitään ei tässä ketjussa tule selviämään, sen tietää jo etukäteen.

Muslimi tietenkin voi liittyä puolueeseen, missä se olisi kielletty?

Ja kristillissosiaalinen... yritä lähestyä ongelmaa selvittämällä itsellesi mitä tarkoittaa kristillis ja mitä tarkoittaa sosiaalinen... ja siitä se sitten saattaa selvitä tuo kristillissosiaalinenkin.


PS. Melko onneton ketjunaihe ja aloitus... lähinnä Kristiinan persoonan vuoksi aloitettu. Olisit voinut piilottaa tämän Kristiinanmollausketjusi edes Peräkammariin.

[Huscarl]

Ateistisiipeä ovat kaikki Jumalan sanaa vihaavat apinauskovaiset, jotka halveksien nimittelevät joka yhteydessä tavallisia Jumalaan uskovia kristittyjä hihhuleiksi, fundamentalisteiksi, taikauskoisiksi ym. kuten esim. nimimerkki Nousuhumala tekee.

Ennen hihhuli-termillä tarkoitettiin epäkristillistä lahkolaisuutta, jossa mölyttiin ja sätkittiin luonnottomasti epäpyhien henkien vallassa, nykyään ylimieliset apinauskovaiset käyttävät tätä halventavaa termiä surutta kaikkiin vähänkin Jumalaan uskoviin ihmisiin, ja siten pyrkivät pahantahtoisesti leimaamaan ja marginalisoimaan kristittyjä samalla tavalla kuin mokuttajat kansallismielisiä.

[Elcric12]

Kristilliseen teismiin tuo kristillissosiaalisuus ainakin viittaa.

[Emo]

Ateistisiipeä ovat kaikki Jumalan sanaa vihaavat apinauskovaiset, jotka halveksien nimittelevät joka yhteydessä tavallisia Jumalaan uskovia kristittyjä hihhuleiksi, fundamentalisteiksi, taikauskoisiksi ym. kuten esim. nimimerkki Nousuhumala tekee.

Ennen hihhuli-termillä tarkoitettiin epäkristillistä lahkolaisuutta, jossa mölyttiin ja sätkittiin luonnottomasti epäpyhien henkien vallassa, nykyään ylimieliset apinauskovaiset käyttävät tätä halventavaa termiä surutta kaikkiin vähänkin Jumalaan uskoviin ihmisiin, ja siten pyrkivät pahantahtoisesti leimaamaan ja marginalisoimaan kristittyjä samalla tavalla kuin mokuttajat kansallismielisiä.

Hmmm.... ei hullumpi analyysi. Tuo vertaus mokuttajiin oli erinomaisen terävä ja onnistunut rinnastus.

[John]

Ateisteja varmastikin on, mutta ääriateisteja en ole huomannut olevan. Moni perussuomalainen ateisti onpi kuitenkin kulttuurikristitty eli ymmärtää kristinuskon olevan tärkeä osa suomalaista kulttuuria. Lisäksi perussuomalaiset ateistitkin kiinnittävät erityistä huomiota siihen, että emme luovu omaan kulttuuriimme kuuluvista kristillisistä perinteistä, kuten Suvivirrestä tai joulujuhlista.

[jmm]

Ateistisiipeä ovat kaikki Jumalan sanaa vihaavat apinauskovaiset, jotka halveksien nimittelevät joka yhteydessä tavallisia Jumalaan uskovia kristittyjä hihhuleiksi, fundamentalisteiksi, taikauskoisiksi ym. kuten esim. nimimerkki Nousuhumala tekee.

Ennen hihhuli-termillä tarkoitettiin epäkristillistä lahkolaisuutta, jossa mölyttiin ja sätkittiin luonnottomasti epäpyhien henkien vallassa, nykyään ylimieliset apinauskovaiset käyttävät tätä halventavaa termiä surutta kaikkiin vähänkin Jumalaan uskoviin ihmisiin, ja siten pyrkivät pahantahtoisesti leimaamaan ja marginalisoimaan kristittyjä samalla tavalla kuin mokuttajat kansallismielisiä.

Hmmm.... ei hullumpi analyysi. Tuo vertaus mokuttajiin oli erinomaisen terävä ja onnistunut rinnastus.

"Apinauskovainen"-termillä taas ei ollenkaan pahantahtoisesti leimata ateisteja. (evoluutioteorian hyväksyviä ehkä tarkemmin)

[Elcric12]

Mutta miksi se tavallinen Jumalaan uskovaisuus pitäisi liittää politiikkaan tai puolueeseen, vai pitääkö? Minun mielestä ei, koska näkökulmilta katoaa uskottavuus, jos ne perustuu uskonkappaleisiin.

[far angst]

Ateistisiipeä ovat kaikki Jumalan sanaa vihaavat apinauskovaiset, jotka halveksien nimittelevät joka yhteydessä tavallisia Jumalaan uskovia kristittyjä hihhuleiksi, fundamentalisteiksi, taikauskoisiksi ym. kuten esim. nimimerkki Nousuhumala tekee.

Ennen hihhuli-termillä tarkoitettiin epäkristillistä lahkolaisuutta, jossa mölyttiin ja sätkittiin luonnottomasti epäpyhien henkien vallassa, nykyään ylimieliset apinauskovaiset käyttävät tätä halventavaa termiä surutta kaikkiin vähänkin Jumalaan uskoviin ihmisiin, ja siten pyrkivät pahantahtoisesti leimaamaan ja marginalisoimaan kristittyjä samalla tavalla kuin mokuttajat kansallismielisiä.

Tuon määritelmän mukaan siis en ole ateistisiipeä:  en vihaa jumalan sanaa, pidän sitä vain lapsellisena taikauskona.  Kaikki kristityt eivät tietenkään ole hihhuleita, joskin jotenkin tuntuu kummalliselta, että uskovainen itse viittaa toisella tavoilla uskoviin termillä, jonka juuri kielsi ateisteilta.  Samoin kummalliselta tuntuu tuo halveksuva nimittely apinauskovaisiksi, kun juuri moittii muita halveksuvasta nimittelystä.

"Älkää tehkö niin kuin minä teen,,,,"  Niinkö se oli?

Tavalliset kristityt ja tietenkin myös fundamentalistit ja hihhulitkin ovat kyllä mukavempia kanssaihmisiä, naapureita ja kylänmiehiä kuin juuri mitkään muut taikauskoiset tai -uskottomatkaan.  Eivät ainakaan täytä rikostilastoja ja kokemukseni mukaan ovat rehellisiä, miellyttäviä henkilöinä.  Erinomaisen hyviä liittolaisia sodassa islamia vastaan.

Sovittaisko:  uskokaa niinkuin haluatte, minä uskon niin kuin haluan, mutta muuten älkäämme nimitelkö ja solvatko toisiamme.

Peace?  Ainakin niin kauan kuin ette raatele lasten sukuelimiä.

[Farrow]

Mutta miksi se tavallinen Jumalaan uskovaisuus pitäisi liittää politiikkaan tai puolueeseen, vai pitääkö? Minun mielestä ei, koska näkökulmilta katoaa uskottavuus, jos ne perustuu uskonkappaleisiin.

^Jep, eikä pitäisi liittää myöskään kouluun/työelämään/opiskeluun tms.

Eikö asia ole niin, että usko on erityisesti henkilön itsensä ja Jumalan välinen asia?

Minä ateistina ainakin olen sitä mieltä että tottakai jokaisella on oikeus uskoa mihin tahansa, olla yhteydessä samoin uskovien kanssa, rakentaa omilla rahoillaan vaikkapa kirkkokin (tai muu tila jossa voivat kokoontua) jne.
Ei tuollainen minua haittaa.

Minulla on kristittyjä kavereita, enkä minä heitä halveksu. Eivätkä hekään minua.

Miksi uskovaiselle ei riittäisi se, että kouluissa ei olisi tunnustuksellista uskonnonopetusta, kirkot eivät keräisi veroja jne. eli kirkko ja valtio olisi selkeämmin erotettuina toisistaan kuin nyt on? Voivathan he silti kokoontua ja harjoittaa uskontoaan täysin vapaasti, viedä lapsensa pyhäkouluun, opettaa kotona tunnustuksellista uskoa, yms. ja elää ihan niin harrasta kristityn elämää kuin ikinä vaan tahtovat. Mikään ei estä, koska uskonnonvapaus.
Se vaan ei tapahtuisi yhteiskunnan/valtion taholta, vaan kunkin henkilön omassa yksityiselämässä.

[Faidros.]

Itse olet varsin reuhtova höyryäjä, sairaanhoitajien oppikirjoistakin omien sanojesi mukaan tuttu 

Tehdäänkö Emo sopimus, jos minä paljastan Duodecimin oppikirjaan kirjoittamani alueet ja sitäkautta paljastan henkilöllisyyteni ja alan nimelliseksi kirjoittajaksi, niin sitten paljastat oman henkilöllisyytesi?

SOPIIKO?

Ja jos ei toinen paljasta identiteettiiään, hän poistukoon palstalta iäksi!

[jmm]

Mutta miksi se tavallinen Jumalaan uskovaisuus pitäisi liittää politiikkaan tai puolueeseen, vai pitääkö? Minun mielestä ei, koska näkökulmilta katoaa uskottavuus, jos ne perustuu uskonkappaleisiin.

Kaikki näkökulmat perustuvat uskonkappaleisiin. Toiset vain ovat niin typeriä että luulevat omia uskonkappaleitaan ei-uskoksi, tiedoksi tms. kun taas toiset (jotka luultavasti ovat yhtä typeriä mutta toisenlaisella tavalla) taas tajuavat että oikeastaan juuri mikään ei ole tietoa siinä mielessä että sen totuusarvo olisi missään määrin absoluuttinen.

Ehkäpä se irtipäästämäni kivi putoaa joku päivä ylöspäin.

[kekkeruusi]

Ateistisiipeä ovat kaikki Jumalan sanaa vihaavat apinauskovaiset, jotka halveksien nimittelevät joka yhteydessä tavallisia Jumalaan uskovia kristittyjä hihhuleiksi, fundamentalisteiksi, taikauskoisiksi ym. kuten esim. nimimerkki Nousuhumala tekee.

Ennen hihhuli-termillä tarkoitettiin epäkristillistä lahkolaisuutta, jossa mölyttiin ja sätkittiin luonnottomasti epäpyhien henkien vallassa, nykyään ylimieliset apinauskovaiset käyttävät tätä halventavaa termiä surutta kaikkiin vähänkin Jumalaan uskoviin ihmisiin, ja siten pyrkivät pahantahtoisesti leimaamaan ja marginalisoimaan kristittyjä samalla tavalla kuin mokuttajat kansallismielisiä.

Tällaisilla kommenteilla hihhuli- ja muut leimat on ansaittu. Sitä saa mitä tilaa.

[coscarnorth]

Ateisteja varmastikin on, mutta ääriateisteja en ole huomannut olevan. Moni perussuomalainen ateisti onpi kuitenkin kulttuurikristitty eli ymmärtää kristinuskon olevan tärkeä osa suomalaista kulttuuria. Lisäksi perussuomalaiset ateistitkin kiinnittävät erityistä huomiota siihen, että emme luovu omaan kulttuuriimme kuuluvista kristillisistä perinteistä, kuten Suvivirrestä tai joulujuhlista.

Näin minäkin olen ymmärtänyt. Hyvä vaan jos pysyvät ne äänekkäimmät ääriateistit kaukana puolueesta kuten vastaavasti myös mölyävät hihhulit. Kummatkin aivan yhtä rasittavaa sakkia. Tosin valitettavasti vain ensin mainittu porukka saa tämän päivän Suomessa möykätä mielin määrin kohtaamatta juurikaan ikäviä katseita.

[crissaegrim]

Onko kirkon erottaminen valtiosta, kouluista, työpaikoista jne. ääriateistillista? Ts. onko edellä mainitun ajaminen ääriateistinen teko? Ts. katoisin, että "ääriateismi" on jossain määrin rationalismia. Vai tarkoitetaanko "ääriateismilla" jotain uskonnonvapauden poistamista tms. ihmisoikeuksia loukkaavaa tekoa/aatetta?

[IDA]

Ja varsinkin tämä kristillissosiaalinen käsite on jäänyt vaivaamaan?

Kristillissosiaalisuus on pyritty avaamaan Kotkan PS:n ohjelmassa:

http://kotkanps.wordpress.com/

Kyseessä on siis ihan selitys siitä, mitä käsitteellä tarkoitetaan.

[John]

Onko kirkon erottaminen valtiosta, kouluista, työpaikoista jne. ääriateistillista? Ts. onko edellämainitun ajaminen ääriateistinen teko? Ts. katoisin, että "ääriateismi" on jossain määrin rationalismia. Vai tarkoitetaanko "ääriateismilla" jotain uskonnonvapauden poistamista tms. ihmisoikeuksia loukkaavaa tekoa/aatetta?

Minusta se riippuu vähän perusteista ja tavoista, joilla vaatii kirkon eroamista valtiosta. Itse olen joskus aikaisemmin määritellyt ääriateismin seuraavasti:

Sanoisin, että ääriateistit ovat sellaisia jotka tuputtavat vakaumustaan ja yrittävät kaikin voimin tuhota nykyisiä uskonnollisia valtarakenteita saadakseen mahdollisimman suotuisat olosuhteet omalle vakaumukselleen.

Ymmärtääkseni esimerkiksi Olli Immonen haluaisi kirkon erotettavan kokonaan valtiosta, mutta tästä huolimatta minä en pidä häntä minään ääriateistina.

[Emo]

Itse olet varsin reuhtova höyryäjä, sairaanhoitajien oppikirjoistakin omien sanojesi mukaan tuttu 

Tehdäänkö Emo sopimus, jos minä paljastan Duodecimin oppikirjaan kirjoittamani alueet ja sitäkautta paljastan henkilöllisyyteni ja alan nimelliseksi kirjoittajaksi, niin sitten paljastat oman henkilöllisyytesi?

SOPIIKO?

Ja jos ei toinen paljasta identiteettiiään, hän poitukoon palstalta iäksi!

Ehkä tuo nimelliseksi alkaminen pitää kuitenkin tehdä harkitummin? En tosiaankaan halua, että toimit hetken mielijohteesta, ja kadut ehkä myöhemmin. Joku syyhän sinullakin on, miksi et alunperin ole tänne nimelläsi tullut. Eli ei tehdä mitään hätiköityjä sopimuksia. Ja ties vaikka tunnemme toisemme siviilistä    Onko sinulla ketään minunlaistani naishenkilöä edes tuttavapiirisi ulkokehällä? Alahan pohtimaan...

[Aapo]

Kristillissosiaalisuus on pyritty avaamaan Kotkan PS:n ohjelmassa:

http://kotkanps.wordpress.com/

Kyseessä on siis ihan selitys siitä, mitä käsitteellä tarkoitetaan.

Tuosta ei ilmene, miksi täysin uskonnosta riippumattomille arvoille on annettu yhteen tiettyyn uskontoon viittaava nimi.

[Emo]

Kutsun itse itseäni ja toisinaan myös muita uskiksia hihhuliksi.

Niin minäkin ihan rutiinisti teen, mutta se onkin eri asia eli sama asia mitä on neekeri-sanankin kanssa. Jos neekeri kutsuu neekeriä/itseään neekeriksi, niin se on ok, mutta menköönpä valkonaama tekemään saman niin hän on rasistinen spermanaama mutta se neekeri ei ole silloinkaan rasisti vaikka kutsuu spermanaamaa spermanaamaksi. Tai jotain tähän tapaan, ymmärrät varmaan mitä tarkoitan? Et? No unohda sitten koko juttu.

[John]

Kristillissosiaalisuus on pyritty avaamaan Kotkan PS:n ohjelmassa:

http://kotkanps.wordpress.com/

Kyseessä on siis ihan selitys siitä, mitä käsitteellä tarkoitetaan.

Tuosta ei ilmene, miksi täysin uskonnosta riippumattomille arvoille on annettu yhteen tiettyyn uskontoon viittaava nimi.

Jos et huomannut, niin kaikki nuo tuossa linkissä määritellyt asiat liittyvät vahvasti kristilliseen etiikkaan. Länsimainen etiikka tietenkin pohjautuu vahvasti kristilliseen etiikkaan, joten on luonnollista, että kaikki eivät välttämättä ymmärrä niiden yhteistä olemusta.

[ikkala61]

Apinauskovainen, voi jeeses. Kyllä näin puusta katsellessa, huvittaa vieraan vaelluspuvussa häärivien kamelikurkien tulenväkevä usko siihen että vain he näkevät.

[jmm]

Kristillissosiaalisuus on pyritty avaamaan Kotkan PS:n ohjelmassa:

http://kotkanps.wordpress.com/

Kyseessä on siis ihan selitys siitä, mitä käsitteellä tarkoitetaan.

Tuosta ei ilmene, miksi täysin uskonnosta riippumattomille arvoille on annettu yhteen tiettyyn uskontoon viittaava nimi.

Jos et huomannut, niin kaikki nuo tuossa linkissä määritellyt asiat liittyvät vahvasti kristilliseen etiikkaan. Länsimainen etiikka tietenkin pohjautuu vahvasti kristilliseen etiikkaan, joten on luonnollista, että kaikki eivät välttämättä ymmärrä niiden yhteistä olemusta.

Nuo arvot liittyvät suomalaiseen monokulttuurilliseen etiikkaan. Nuo arvot eivät ole läsnä suurimmassa osassa maailman kristillisiä maita.

[Kristiina]

Ihanko tästä tehtiin oma avauksensa? Nyt vasta huomasin. Oikeastaan vastailin jo siinä Kankaanniemi-ketjussa, olisi hyvä, jos Suomessa olisi kaksipuoluejärjestelmä: konservatiivit ja liberaalit. Liberaalit pyrkivät valtaamaan nykyään joka puolueen (esim. Kokoomuksen ovat vallanneet) ja esim. perussuomalaisilla ateisteilla ja vihreillä alkaa olla jo enemmän yhteisiä kuin erottavia tekijöitä.

[John]

Ihanko tästä tehtiin oma avauksensa? Nyt vasta huomasin. Oikeastaan vastailin jo siinä Kankaanniemi-ketjussa, olisi hyvä, jos Suomessa olisi kaksipuoluejärjestelmä: konservatiivit ja liberaalit. Liberaalit pyrkivät valtaamaan nykyään joka puolueen (esim. Kokoomuksen ovat vallanneet) ja esim. perussuomalaisilla ateisteilla ja vihreillä alkaa olla jo enemmän yhteisiä kuin erottavia tekijöitä. Uususkonnottomat näyttävät kieli pitkällä odottelevan, milloin Soini siirtyy vallasta syrjään.

Ei todellakaan olisi hyvä mikään kaksipuoluejärjestelmä. Ei sovi suomalaiseen poliittiseen kulttuuriin. Voitko muuten sanoa, ketkä perussuomalaisista poliitikoista (huom. ei hommalaisista ps:n äänestäjistä) kuuluu tähän ateistisiipeen? Ja uususkonnottomat voivat odottaa ihan kieli pitkällä, mutta en näe mitä järkeä siinä on, sillä PS:n seuraava puheenjohtaja on Terho tai Saarakkala, ja molemmat heistä ovat koti-uskonto-isänmaa -tyylisiä konservatiiveja.

[Joe]

Uskonnosta jankkaaminen on äärimmäisen tylsä ja tylsistyttävä asia.

PS:n agendaan ei kuulu ymmärtääkseni minkään uskontokunnan asioiden ajaminen.

Vaietkoon nainen seurakunnassa, jollei pysty kytkemään maumau- ei ku mamu- uskontojen tuhoisaa vaikutusta Suomen kansan hyväksymiin rituaalimenoihin.

Yhteisöverojen kautta annettu epäsuora tuki tietylle hihhulijoukolle on ateisteille kauhistus. Enemmistö uskonnottomista tuntuu sen kuitenkin hyväksyvän "perinneverona".

Toisaalta isommat yhtiöt eivät enää juuri maksa veroja Suomeen.