Sarastus-lehti

[Heildegger]

Kummasti täällä halutaan nähdä Sarastuslehti liikkeenä, jolla olisi jokin poliittinen päämäärä, tai tarve suurempaan menestykseen, ehkäpä Homma-liikkeen tavoin. Nähdäkseni Sarastus on kuitenkin vain verkkolehti lukijakunnalle ja kirjoittajilta, joita molempia kiinnostaa mm. traditionalismi, konservatismi, kansallismielisyys ja niiden valossa eurooppalaisuus.

Uusiman käännösartikkelin luulisi kiinnostavan tämänkin forumin lukijoita (vaikka onkin jo aiemmin ilmestynyt eräässä tunnetussa kansallismielisessä blogissa): http://sarastuslehti.com/2013/01/04/islam-hyvinvointivaltion-laitamilla/

[AuggieWren]

Sarastuksen pitäisi ottaa äkkiä täältä riveihinsä jotain hyviä hompansseja kirjoittelemaan laadukkaampia juttuja.

No ei nyt sentään. Joku raja tason laskullakin.

Mitä olen Sarastusta lukenut, rinnastaisin kyllä ainakin Murroksen, osittain Leskisenkin tuotokset tasoltaan sarjaan "random hompanssi" (tai jotain pahempaa). Muuten erinomainen lehti. Suosittelen.

[junakohtaus]

Ketään tuskin yllättää, että en oikein löydä sisällöstä mitään itseäni puhuttelevaa. Toisaalta Sarastus on hyvä veto omaa sarjaansa ja epäilemättä tämän sortin traditionalismikin tarvitsee ja ansaitsee äänenkannattajansa.

[iloinen marko]

Todella laadukas nettijulkaisu, joka porautuu ongelmien alkulähteille, eikä vain tyydy jaarittelemaan nykymenon paskuutta.

[elven archer]

Vilkaisin etusivua ja vaikutelma oli luotansa työntävän stereotyyppinen, kun heti otsikot kirkuivat kulttuurimarxismia. Klikkasin sitten juttua Paavista, kun se nyt on jokseenkin ajankohtainen, ja se vahvisti ensikäsitykseni. Asian voi hyvin kiteyttää lainaukseen kyseisestä jutusta:

"Traditionalismin perspektiivistä tarkasteltuna katolinen kirkko on, kaikesta huolimatta, yksi viimeisistä suurista linnakkeista jotka edes jossakin määrin uhmaavat modernin liberalismin tuhoisaa hyökyaaltoa."

En tiennytkään, että maahanmuuton kautta Eurooppaan hyökyvä islam on "modernin liberalismin tuhoisa hyökyaalto". Kaiken huipuksi luulin, että Euroopassa vallitsee moderni liberalismi, joka on uhattuna, eikä toisinpäin.

Ei ole tuo blogi minulle. Yhteistä on vain maahanmuuttokriittisyys, mutta minulla se ei lähde kaksinaismoralismista, kun taas tuossa blogissa tuntuu ajatuksena olevan konservatiivien harjoittama kilpailevan konservatismin vastustus.

[Vasarahammer]

En tiennytkään, että maahanmuuton kautta Eurooppaan hyökyvä islam on "modernin liberalismin tuhoisa hyökyaalto". Kaiken huipuksi luulin, että Euroopassa vallitsee moderni liberalismi, joka on uhattuna, eikä toisinpäin.

Ei ole tuo blogi minulle. Yhteistä on vain maahanmuuttokriittisyys, mutta minulla se ei lähde kaksinaismoralismista, kun taas tuossa blogissa tuntuu ajatuksena olevan konservatiivien harjoittama kilpailevan konservatismin vastustus.

Osittain kyse on myös tästä eli Sarastuksen traditionalismi vierastaa amerikkalaisperäistä konservatismia.

Traditionalismi puolustaa kristinuskoa, kansallisvaltiota ja perhearvoja. Moderni liberalismi taas pyrkii joko tuhoamaan tai kompromettoimaan nämä yhteiskunnan perusarvot (ks. kirkon mokutusketju). Korjatkoon joku jos olen väärässä mutta nimenomaan moderni liberalismi (eri kuin klassinen liberalismi) mahdollistaa islamin vaikutusvallan kasvun länsimaissa traditionalismin mukaan.

Moderni liberalismi on nimenomaan "suvaitsevaisuutta" tässä mielessä sekä pidäkkeetöntä hedonismia.

[Martel]

Luulin olevani ainoa suomalainen, joka on lukenut Jack Donovanin "The Way of Men"-kirjan, kunnes löysin Donovanin blogin kautta Sarastuksen kirja-arvostelun. Alarik Notis (nimimerkki?) teki perusteellista, suorastaan loistavaa työtä kyseisen artikkelin kanssa. Erityisesti siinä mielessä, että se toimii hyvänä referaattina kirjalle.

Sarastus itsesään näyttäisi kuuluvan johonkin, jota kutsuisin "nasse lite"-genreksi. Tiettyjä asioita ja kipupisteitä lähestytään epäsuorasti, kulttuurianalyysin ja pohdiskelun kautta.

[coscarnorth]

Minusta Sarastus-lehti on ehdottomasti parasta mitä kansallismieliselle liikehdinnälle on Hommaforumin perustamisen ja vuoden 2011 eduskuntavaalien jälkeen tapahtunut. Tähän asti kansallismielisen skenen ongelma on tuntunut olevan olematon kontribuutio kulttuuripuolella. Tähän Sarastus-lehden toimituskunta - joista useat ovat kunnostautuneet esim. runouden, taiteen ym. puolella - tekevät poikkeuksen.

Tuo traditionalismi on muutenkin erittäin mielenkiintoinen aatesuuntaus. Vanhan koulun burkelaista konservatismia ei juuri kukaan ole Suomessa vuosikausiin puolustanut. Politiikassahan tämä tosin olisikin ehkä turhan radikaalia, katsoihan Burke mm. Ranskan Suuren Vallankumouksen olleen virhe ym.

Minua traditionalismi houkuttelee, koska tämän päivän tyypillinen konservatismi suhtautuu lähes patologisella vihalla vihreisiin arvoihin. Vihreä arvomaailma on ikään kuin ideologisoitu: jos olet vihreä, olet liberaali. Tämä on luonut jo pitkään kitkaa konservatiivien ja ekoajattelijoiden välillä, mielestäni täysin turhaan: Vihreiden arvojen omaksuminen ei ole sama asia kuin Vihreän Liiton periaateohjelman hyväksyminen kaikkine älyttömyyksineen.

Vaikka traditionalistit ja neokonservatiivit ovat monissa kysymyksissä eri linjoilla, tulisi minusta näiden kahden suuntauksen ehdottomasti tehdä yhteistyötä.

Leskistä ja Murrosta en kyllä kategorisoisi samaan kastiin "random hommalaisten" kanssa, kuten täällä on tehty. Murroshan on aikanaan ollut radikaali sosialisti kirjoittaessaan mm. kirjan "Vallankumous ja sen toteuttaminen modernissa yhteiskunnassa", ja ilmeisesti tänä päivänä hän on kirjoituksistaan päätellen jonkin sortin fascisti. Leskinen puolestaan on suomentanut mm. David Duken Juutalainen ylivalta -teoksen. Dukelainen arvomaailma ei Hommaforumilla ole kovinkaan suuressa nosteessa.

[Emperor]

Itse pidän Sarastuksesta - kovastikin. Hyviä kirjoittajia ja hyviä kirjoituksia. Erityisesti pidän Hännikäisen tavasta lähestyä asioita. Toki siellä on kirjoituksia, jotka eivät itseäni miellytä (tai edes hirveästi kiinnosta), mutta niin se tapaa olla vähän kaikissa julkaisuissa.

Tällaiselle julkaisulle oli selkeästi tilausta. Radikaalia, anteeksipyytelemätöntä ja sivistynyttä tekstiä - siitä minä nautin.

[IDA]

Osittain kyse on myös tästä eli Sarastuksen traditionalismi vierastaa amerikkalaisperäistä konservatismia.

Traditionalismi puolustaa kristinuskoa, kansallisvaltiota ja perhearvoja. Moderni liberalismi taas pyrkii joko tuhoamaan tai kompromettoimaan nämä yhteiskunnan perusarvot (ks. kirkon mokutusketju). Korjatkoon joku jos olen väärässä mutta nimenomaan moderni liberalismi (eri kuin klassinen liberalismi) mahdollistaa islamin vaikutusvallan kasvun länsimaissa traditionalismin mukaan.

Moderni liberalismi on nimenomaan "suvaitsevaisuutta" tässä mielessä sekä pidäkkeetöntä hedonismia.

Vaikeita asioita määritellä lyhyesti ja nopeasti. USA:han rinnastaen paleokonservatiivit olisivat poliittisesti aika lähellä traditionalismia, joka taas ei välttämättä ole politiikkaa ollenkaan, vaan suuntautuu enemmän kulttuuriin yleensä ja erityisesti taiteeseen. Kristinuskossa traditio on sitten vielä oma juttunsa.

Klassiset liberalismi ja konservatismi ovat poliittisesti pitkälle sama asia taas. Jos nyt taas muistetaan ne konservatismin kuusi peruspylvästä Burken mukaan: Syvä epäilys valtiovaltaa kohtaan; vapauden asetettamine tasa-arvon edelle; isänmaanrakkaus; usko vakiintuneisiin instituutioihin ja hierarkioihin; skeptisyys edistystä kohtaan; ja elitismi, niin ei noista mikään sodi oikeastaan klassista liberalismia vastaan.

Sarastuksessa on ilahduttavasti eurooppalaista ajattelua tuntevia mikä on hyvä juttu. Englannin ylivallalla on puolensa ja puolensa. Suurin osa kaikesta merkittävästä on tietenkin käännetty englanniksi ja siitä ja saksasta paljon suomeksi, mutta kuitenkin. Itse vasta tavailen käännöksinä de Maistren kirjoja paaviudesta ja inkvisitiosta, mutta kyllä ne selvästi tuovat oman näkökulmansa verrattuna anglosaksiseen maailmaan.

[elven archer]

Traditionalismi puolustaa kristinuskoa, kansallisvaltiota ja perhearvoja.

Miksihän se on kiinnitetty juuri noihin? Esim. kristinuskohan on ylikansallista ja muualta lähtöisin olevaa. Ei siinä ole suomalaisesta näkökulmasta mitään perinteistä, mitään suomalaisille omintakeista. Siitä puuttuu suomalainen perinteinen yhteys luontoon, suomalainen mielentila. Minusta näiden traditionalistien pitäisi kaivella esiin suomalaisia jumalia ja palvoa luonnon eri elementtejä ja niihin liitettyjä henkiä. Se olisi perinteikästä toisin kuin aavikkouskonto toiselta puolen maailmaa.

Moderni liberalismi taas pyrkii joko tuhoamaan tai kompromettoimaan nämä yhteiskunnan perusarvot (ks. kirkon mokutusketju).

Miten sen nyt ottaa. Esim. minä olen moderni ja vapaamielinen, mutta en minä halua tuhota perhearvoja. Minulle perhearvot nimittäin kiteytyvät perheenjäsenistä välittämiseen. Mutta jos perhearvoilla tarkoitetaan (ääri)konservatiivien ahdasta perhemallia ja -dynamiikkaa, niin sen kyllä mielelläni näen tuhoutuvan, koska se on ristiriidassa perheen jäsenistä välittämisen, heidän hyvinvointinsa etusijalle asettamisen, kanssa. Siinä mallissa kulissit tai määrätyt roolijaot ovat tärkeämpiä kuin niiden sopivuus ja vaikutus perheenjäsenten hyvinvointiin. Minä en pidäkään siitä, että (ääri)konservatiivit pyrkivät usein omimaan perhearvot käsitteenä itselleen ja esittävät siten oman ahtaan mallinsa, jossa pahimmillaan perheenjäsenen hyväksyminen ja hänestä välittäminen on kiinni perheenjäsenen sopimisesta normin mukaiseen muottiin, arvostelun jonkinlaisena välittämisen puutteena ja tapojen turmelluksena.

Korjatkoon joku jos olen väärässä mutta nimenomaan moderni liberalismi (eri kuin klassinen liberalismi) mahdollistaa islamin vaikutusvallan kasvun länsimaissa traditionalismin mukaan.

Minusta olet väärässä, mutta niin on moni itseään modernina liberaalina pitäväkin. Ongelmana on väärin ymmärretty liberalismi. Moni itseään liberaalina pitävä tukee konservatiivisten aatteiden nousua Euroopassa, koska luulee nurinkurisesti, että niin kuuluisi tehdä. Mutta ei se ole liberalismia, vaan postmoderniin aikaan kuuluvaa kulttuurirelativismia. Ei ole mitään liberaalia ilmaista tukensa konservatismille. Siksi minä en sitä tee nyt, enkä islamin tapauksessa. Syljen verbaalisesti liberalismin nimen pilaajien päälle.

Toisaalta, mihin tarvitsemme islamia, jos sen torjumiseksi tarvitsemme ovat "muslimimme", jotka erottaa edellisistä lähinnä vain jumalan nimestä? Näin aidon liberaalin näkökulmasta tilanne on todella tukala. Joka puolelta ahdistetaan.

[junakohtaus]

Kaiken huipuksi luulin, että Euroopassa vallitsee moderni liberalismi, joka on uhattuna, eikä toisinpäin.

Word. Itse koen puolustavani liberaalia Eurooppaa kaikenlaista hapatusta vastaan. Traditionalistit, joiden rontti ei riitä kutsua itseään reilusti taantumuksellisiksi, ovat Euroopan uhka kantavat he mitä lippua tahansa. Euroopan suurin voima kautta aikain on ollut tavaton hajaannus ja sekavuus sekä perinne, jonka mukaan ruokkivan käden pureminen on hyve ja ansio, josta palkitaan professuureilla, mitaleilla, kutsuilla presidentin pöytään ja isolla tilipussilla. Traditionalistit uhkaavat sitä kaikkea.

[IDA]

Kukaanhan ei estä moderneja liberalisteja puolustamasta itseään. Miksi esimerkiksi minun pitäisi puolustaa heitä? Itse en juurikaan hyökkäile modernien liberalistien kimppuun, mutta heidän harrastuksensa taas tuntuu olevan lähes kaiken arvokkaan jatkuva herjaaminen, joten ei juurikaan kiinnostaisi laittaa tikkua ristiin heidän puolestaan.

Juniksen kommentti on kummallinen, koska juuri modernit liberalistit ajavat eurooppalaista liittovaltiota täysin yhteisellä lainsäädännöllä, eivät todellakaan traditionalistit tai konservatiivit.

Ruokkivan käden puremisesta palkitseminen taas on näissä yhteyksissä vitsi. Voi olla, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta tulee huomautuksia tuomioista, mutta yleisesti kehitys on kyllä mennyt viimeisinä vuosina täysin toiseen suuntaan. Konservatiivisten puolueiden nousu on kyllä nyt mahdollisesti rajoittamassa sensuurin ja tasapäistämisen leviämistä.

[Bazarov]

En tiennytkään, että maahanmuuton kautta Eurooppaan hyökyvä islam on "modernin liberalismin tuhoisa hyökyaalto".

Kirjoittaja ei selvästikkään viittaa "modernin liberalismin tuhoisalla hyökyaallolla" islamilaiseen maahanmuuttoon, vaan eurooppalaisten arvojen sekularisoitumiseen.

Kaiken huipuksi luulin, että Euroopassa vallitsee moderni liberalismi, joka on uhattuna, eikä toisinpäin.

Kirjoittaja tuskin kiistää liberalismin hegemoniaa, ja juuri siksi pitääkin katolista kirkkoa viimeisenä "linnakkeena", jonne se ei ole ulottunut. Itse en kyllä näe, että traditionalismi (kristillinen tai islamilainen) oikeasti olisi merkittävä uhka liberalismille.

Miksihän se on kiinnitetty juuri noihin? Esim. kristinuskohan on ylikansallista ja muualta lähtöisin olevaa. Ei siinä ole suomalaisesta näkökulmasta mitään perinteistä, mitään suomalaisille omintakeista. Siitä puuttuu suomalainen perinteinen yhteys luontoon, suomalainen mielentila. Minusta näiden traditionalistien pitäisi kaivella esiin suomalaisia jumalia ja palvoa luonnon eri elementtejä ja niihin liitettyjä henkiä. Se olisi perinteikästä toisin kuin aavikkouskonto toiselta puolen maailmaa.

Sarastuksessa on tälläistäkin kantaa puolustavia artikkeleita. Esim. http://sarastuslehti.com/2012/10/26/etnofuturismi-ylikansallisen-kulttuurin-vastavoimana/

[coscarnorth]

Traditionalistit, joiden rontti ei riitä kutsua itseään reilusti taantumuksellisiksi [...]

Niinkö?

http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9525500233

Timo Hännikäinen: Taantumuksellisen uskontunnustus, 2007, Savukeidas

Suosittelen kirjaa lämpimästi.

[elven archer]

Kirjoittaja ei selvästikkään viittaa "modernin liberalismin tuhoisalla hyökyaallolla" islamilaiseen maahanmuuttoon, vaan eurooppalaisten arvojen sekularisoitumiseen.

En niin luullutkaan, vaan irvailin ristiriidalle, kun samaan aikaan tarjotaan "Euroopan tuhoon" ratkaisuksi äärikonservatismia, mutta vastustetaan kiivaasti (ulkopuolelta tulevaa) äärikonservatismia. (Kontekstina tässä on blogi, ei yksi artikkeli, kuten oli alunperin arvioidessani blogia.)

Kirjoittaja tuskin kiistää liberalismin hegemoniaa, ja juuri siksi pitääkin katolista kirkkoa viimeisenä "linnakkeena", jonne se ei ole ulottunut. Itse en kyllä näe, että traditionalismi (kristillinen tai islamilainen) oikeasti olisi merkittävä uhka liberalismille.

Hyökyaalto tulee ulkopuolelta ja sen uhka perustuu vallitsevan tilan muuttamiseen (vaikkapa linnakkeen täyttämiseen vedellä), joten sikäli vertaus oli huono joka tapauksessa.

Sarastuksessa on tälläistäkin kantaa puolustavia artikkeleita. Esim. http://sarastuslehti.com/2012/10/26/etnofuturismi-ylikansallisen-kulttuurin-vastavoimana/

En näe tuota mitenkään esitettävän kristinuskon vastavoimana.

[Martel]

Termi liberalismi ymmärretään Euroopassa ja USA:ssa eri tavalla. Tästä seuraa monenlaisia väärinkäsityksiä. USA:n liberalismimääritelmä on lähellä vasemmistolaisuutta, sosiaalidemokratiaa, kulttuurirelativismia,... Euroopassa liberalismi ymmärretään enemmän talouden vapauden, yksilönoikeuksien ja sananvapauden puolustamisena. Toisin sanoen, amerikkalaista vapaita markkinoita kannattavaa oikeistolaista saatettaisiin Euroopassa kutsua liberalistiksi, mutta ko. henkilö tulkitsisi sen loukkaukseksi.

Tästä syystä koko liberalismi-termiä tulisi välttää, tai edes tehdä selväksi, mitä sillä täsmälleen ottaen tarkoittaa. Mielestäni esim. vihervasemmistolaisuus-termi kuvaa varsin hyvin arvomaailmaa, joka kannattaa isoa valtiokoneistoa, monikulttuuria, positiivista syrjintää, yksilönoikeuksien (sananvapaus, aseiden omistaminen...) rajoittamista, kulttuurirelativismia, rajoittamatonta maahanmuuttoa jne.

[elven archer]

Suomessa on tietysti sellainen hyvä sana kuin vapaamielinen. Se viittaa selvästi tiettyihin arvoihin, eikä esim. ajatuksiin erilaisista tulonjaon tai talouden malleista. Sitä voisi varmaan käyttää enemmän.

[Totuus EPT]

"Totuuden henki johda sinä meitä...harhaan!" eli kuinka kulttuurimarxismin henki täytti valtionkirkon


Erinomainen artikkeli kirkon mielistelystä kulttuurimarxismia kohtaan.

kun Kirkko ja Kaupunki -lehden päätoimittaja Seppo Simola herkutteli kirjoituksessaan "Kohti aitoa monikulttuurisuutta" ajatuksella, että kristinuskolta kannatusta vievät maahanmuuttajien uskonnot suovat suomalaisille mahdollisuuden harjoittaa pyhimmistä pyhintä eli suvaitsevaisuutta. Halla-aholle tämä multikulturaalinen riemujuhla avautuu hieman toisin:

"Simolan ajattelussa on mielestäni teologisen tason ongelma. En ole uskontotieteilijä, mutta lukiopohjalta olen muistavinani, että kristinuskon kova ydin on ihmisen pelastuminen yksin uskosta. Ihminen siis pelastuu uskomalla siihen, että Jeesus on Jumalan poika, ja että hän kuoli syntiemme sovittamiseksi. (Jos olen väärässä, korjatkaa.)"

"Mikä on kirkon tehtävä? Kirkon tehtävä on julistaa pelastuksen sanomaa ja siten saattaa ihmiset pelastuksesta osalliseksi. Jos ihmiset omaksuvat muita uskontoja kuin kristinuskon, he eivät usko siihen, että Jeesus on Jumalan poika, tai että Jeesus kuoli syntiemme sovittamiseksi. Koska ihminen pelastuu yksin uskosta, tällainen ihminen ei kristillisen, myös evankelisluterilaisen kirkon, doktriinin mukaan pelastu."

"(...)Mielenkiintoista olisi tietää, mikä on se kirkon oma perinne, jota Simola on pitämässä kirkkaana. Onko kirkolla jokin uskonnollinen sanoma, vai onko kirkon opillinen sisältö redusoitunut antautumiseen ja toisen posken kääntämiseen? Onko kirkon tärkein tehtävä avata ovia kilpaileville uskonnoille? Onko luterilaisesta kristinuskosta tullut kirjaimellisesti suvaitsevaisuususkonto, jossa ihminen pelastuu yksin suvaitsevaisuudesta? Ehkäpä tämä osuu aika lähelle totuutta."

J-HA onkin hyvin kirjoittanut jälleen asiasta. Tämäkö on nykykirkon käsitys, pelastua yksin suvaitsevaisuudesta?

Tuolle Suomen kuvalehdelle soisin kyllä käyvän niinkuin Newsweekille. Todella ala-arvoisia artikkeleita.


"Kirkko on löytänyt vasemmiston avulla sopivan demonin äärioikeistosta"

Tuo se näyttää olevan kirkon sanoma nykyään.

Helsingin naispiispa Irja Askola. Helsingin Sanomien haastattelussa Askola esittää, että evankelis-luterilaisen kirkon olisi syytä suorastaan riemulla antautua kilpailevan islamaninuskon ekspansiivisille pyrkimyksille.

Ja tämäkin vielä

Jos tämä kirkon mielistely vielä jatkuu, niin meikäläinen ottaa irtioton ev-lut kirkosta poliittisista syistä.

[Vasarahammer]

En niin luullutkaan, vaan irvailin ristiriidalle, kun samaan aikaan tarjotaan "Euroopan tuhoon" ratkaisuksi äärikonservatismia, mutta vastustetaan kiivaasti (ulkopuolelta tulevaa) äärikonservatismia. (Kontekstina tässä on blogi, ei yksi artikkeli, kuten oli alunperin arvioidessani blogia.)

Tämä lause kertoo ainoastaan omista asenteistasi. Pidät islamilaista konservatismia samana tai moraalisesti samanarvoisena kuin länsimaista konservatismia. Tämä on virheellinen lähtöoletus.

Itse en kyllä näe, että traditionalismi (kristillinen tai islamilainen) oikeasti olisi merkittävä uhka liberalismille.

Ei se olekaan.

[elven archer]

Tämä lause kertoo ainoastaan omista asenteistasi. Pidät islamilaista konservatismia samana tai moraalisesti samanarvoisena kuin länsimaista konservatismia. Tämä on virheellinen lähtöoletus.

En tietenkään pidä, joten sinä teit virheellisen olettamuksen.

Ei se olekaan.

Ei ollut minun tekstiäni tuo.

[junakohtaus]

Kukaanhan ei estä moderneja liberalisteja puolustamasta itseään. Miksi esimerkiksi minun pitäisi puolustaa heitä? Itse en juurikaan hyökkäile modernien liberalistien kimppuun, mutta heidän harrastuksensa taas tuntuu olevan lähes kaiken arvokkaan jatkuva herjaaminen, joten ei juurikaan kiinnostaisi laittaa tikkua ristiin heidän puolestaan.

Juniksen kommentti on kummallinen, koska juuri modernit liberalistit ajavat eurooppalaista liittovaltiota täysin yhteisellä lainsäädännöllä, eivät todellakaan traditionalistit tai konservatiivit.

Ruokkivan käden puremisesta palkitseminen taas on näissä yhteyksissä vitsi. Voi olla, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta tulee huomautuksia tuomioista, mutta yleisesti kehitys on kyllä mennyt viimeisinä vuosina täysin toiseen suuntaan. Konservatiivisten puolueiden nousu on kyllä nyt mahdollisesti rajoittamassa sensuurin ja tasapäistämisen leviämistä.

Jokainen tietysti päättää itse mitä asioita ajaa eikä kenelläkään ole velvollisuutta ylettömään tasapuolisuuteen.

Eikä tämä mikään yksiakselinen juttu ole. Täältä katsoen keisarikunnan miehet eivät ole liberaalia nähneetkään vaan ovat samoja vanhoja imperialisteja, eikä eurooppalaisten suurvaltojen puuhaamisesta ole yleensä hyvää seurannut.

[Bazarov]

Tästä syystä koko liberalismi-termiä tulisi välttää, tai edes tehdä selväksi, mitä sillä täsmälleen ottaen tarkoittaa. Mielestäni esim. vihervasemmistolaisuus-termi kuvaa varsin hyvin arvomaailmaa, joka kannattaa isoa valtiokoneistoa, monikulttuuria, positiivista syrjintää, yksilönoikeuksien (sananvapaus, aseiden omistaminen...) rajoittamista, kulttuurirelativismia, rajoittamatonta maahanmuuttoa jne.

Miksi termin pitää olla vihervasemmistolaisuus? Ympäristönsuojelu liitetään näin turhaan kaikkiin muihin kantoihin. Lisäksi monet "oikeistoliberaalitkin" kannattavat esim. monikulttuurisuutta, rajoittamatonta maahanmuuttoa ja relativismia.

Kulttuurirelativismia, joka on antropologian tutkimusmenetelmä, ei tule muuten sekoittaa moraaliseen relativismiin.

[Faidros.]

^Ympäristönsuojelu ei pidä sisällään vihervasemmistolaisuutta. Ympäristönsuojelu on vain työkalu vihervassareille , samoin kuin esim. homot, vammaiset, mamut...

[requiem]

Termi liberalismi ymmärretään Euroopassa ja USA:ssa eri tavalla. Tästä seuraa monenlaisia väärinkäsityksiä. USA:n liberalismimääritelmä on lähellä vasemmistolaisuutta, sosiaalidemokratiaa, kulttuurirelativismia,... Euroopassa liberalismi ymmärretään enemmän talouden vapauden, yksilönoikeuksien ja sananvapauden puolustamisena. Toisin sanoen, amerikkalaista vapaita markkinoita kannattavaa oikeistolaista saatettaisiin Euroopassa kutsua liberalistiksi, mutta ko. henkilö tulkitsisi sen loukkaukseksi.

Näinpä. Ja sitten tästä tahattomasta tai tahallisesta sekoittamisesta saadaan aina sopivasti hämmenettyä polittinen keskustelu sivuraiteille tai johonkin mitättömään jankkaamiseen. Aivan samaan tapaan kuin tuolla monasti täysin mielivaltaisella oikea-vasen -asettelullakin.

Youtube: Who favors more freedom, liberals or conservatives?

Videossa tietenkin käytetään termejä rapakon takaisessa kontekstissa, koska siellä se on tehtykkin.

Tästä syystä koko liberalismi-termiä tulisi välttää, tai edes tehdä selväksi, mitä sillä täsmälleen ottaen tarkoittaa. Mielestäni esim. vihervasemmistolaisuus-termi kuvaa varsin hyvin arvomaailmaa, joka kannattaa isoa valtiokoneistoa, monikulttuuria, positiivista syrjintää, yksilönoikeuksien (sananvapaus, aseiden omistaminen...) rajoittamista, kulttuurirelativismia, rajoittamatonta maahanmuuttoa jne.

Siksipä sekaannusten ja hämmennyksen välttämiseksi ja reilun keskustelun käymiseksi olisikin hyvä puhua aina lähtökohtaisesti suoraan periaatteista ja asioista joiden takana seisoo.

Itse esim. määrittelisin oman poliittisen positioni lyhyesti ja ytimekkäästi perustuslailliseksi tasavaltalaiseksi. Tasavaltalaissa yhteiskunnassa hallinto on julkinen asia (res publica), siis meidän kansalaisten asia. Kansalaiset siis ohjailevat ja rakentavat yhteiskuntaa yksityisinä toimijoina, toisinaan yhteisistä asioista päätetään äänestämällä. Perustuslain tehtävä on suojata yksittäisen kansalaisen oikeudet enemmistön ja hallinnon mielivallalta. Mutta jos lokerointi pitäisi tehdä pelkästään poliittisen filosofian perusteella, niin kai se sitten olisi "klassinen liberaali".

Sarastuksen puolelta tulee ihan tarkoituksella lukaistua J. Aakkulan ja J. Pesosen juttuja. Ihan siksi että kyseiset nimet ovat aiemmin tuttuja blogeistaan, nyt ainakin osin heidän kirjoittelunsa keskittyy nykyään tuolle sivustolle. Muistaakseni Aakkula on lokeroinut itsensä "konservatiiviksi" ja Pesonen taas "kansallisliberaaliksi". Noin muutoin Sarastuksen jutut tulee pitkälti jätettyä lukematta, kun otsikko jo viestii sitä perinteistä "liberaali" -nyrkkeilysäkin pieksentää tai jotain muuta "ei kiitos tällaista" -tuntemusta.

[Bazarov]

Siksipä sekaannusten ja hämmennyksen välttämiseksi ja reilun keskustelun käymiseksi olisikin hyvä puhua aina lähtökohtaisesti suoraan periaatteista ja asioista joiden takana seisoo.

Itse esim. määrittelisin oman poliittisen positioni lyhyesti ja ytimekkäästi perustuslailliseksi tasavaltalaiseksi. Tasavaltalaissa yhteiskunnassa hallinto on julkinen asia (res publica), siis meidän kansalaisten asia. Kansalaiset siis ohjailevat ja rakentavat yhteiskuntaa yksityisinä toimijoina, toisinaan yhteisistä asioista päätetään äänestämällä. Perustuslain tehtävä on suojata yksittäisen kansalaisen oikeudet enemmistön ja hallinnon mielivallalta.

Tuo määritelmä ei oikeastaan kerro mitään 2000-luvulla. Kaikki länsimaiset demokratiat on kuitenkin rakennettu valistusaatteiden pohjalle ja ne ovat perustuslaillisia tasavaltoja (muutamaa perustuslaillista monarkiaa lukuunottamatta). En usko Eduskunnasta löytyvän ketään, joka vastustaisi määritelmääsi. Tasavaltalaisuuden kanssa kilpailevat ideologiat (ancien régime, erilaiset diktatuurit, anarkismi jne.) ovat kaikki länsimaissa täysin irrelevantteja.

Mutta jos lokerointi pitäisi tehdä pelkästään poliittisen filosofian perusteella, niin kai se sitten olisi "klassinen liberaali".

Tästä pystyykin jo päättelemään enemmän kannattamastasi politiikasta.

[AuggieWren]

Leskistä ja Murrosta en kyllä kategorisoisi samaan kastiin "random hommalaisten" kanssa, kuten täällä on tehty. Murroshan on aikanaan ollut radikaali sosialisti kirjoittaessaan mm. kirjan "Vallankumous ja sen toteuttaminen modernissa yhteiskunnassa", ja ilmeisesti tänä päivänä hän on kirjoituksistaan päätellen jonkin sortin fascisti. Leskinen puolestaan on suomentanut mm. David Duken Juutalainen ylivalta -teoksen. Dukelainen arvomaailma ei Hommaforumilla ole kovinkaan suuressa nosteessa.

Mielestäni kuvailemasi ko. herrojen toiminta kyllä puolustaa heidän ignooraamistaan ihan täysillä, käyttämäni random hommalainen -termi oli aivan liian lievästi ilmaistu. Toki esim. Dukea voi lukea ja analysoida miten vain, mutta se ei poista tai lievennä kyseisen herran kansallissosialismia, brutaalia juutalaisvastaisuutta tai valheellista revisionismia millään tavoin. Puolustan kyllä oikeutta tällaisen disinformaation julkaisemiseen, mutta kiellän kaikkien järjissään olevien sivistyneiden ihmisten mukana sen totuudenmukaisuuden. Leskisen Sarastus-teksteistä näkyy kyllä ei vain flirttailu, vaan täysin rinnoin mukanaolo kyseisenkaltaisen ajatusmaailman levittämisessä. Ko. ajatusmaailma on, sikäli kuin sitä ei läpällä heitetä, täysin lahkolaisen uskonnon kaltainen, tosiseikoista ja terveestä järjestä piittaamaton. Murroksen tekstit taasen ovat, huoh, täyttä paskaa kaikin puolin, niissä ei edes ole Duken ja Leskisen tavoin hyvää ulosantia tai kieltä. Ainoa hyvä asia, minkä Murroksen eduksi voi esittää, on se, että herra oli kymmenisen vuotta sitten aikansa dankoivulaaksojen ja lianderssonien fanittama vasemmistolaisine vallankumouspuheineen ja siten näin jälkiviisaasta näkökulmasta osoittaa ns. radikaali-/nuorvasemmistolaisuuden pohjattoman typeryyden.

Itse Sarastuslehden konservatiivisuudesta/traditionalismista sanoisin sen verran, että vaikka katoliseen uskoon kääntyneet luterilaiset kirjoittajat edustavatkin tietynsorttista aristokraattista konservatiivisuutta, on lehden yleislinja pikemminkin perinteistä arvoliberalismia kuin mitään "traditionalismia". Talousliberaaleja kyseinen porukka ei onneksi ole, "libertaareilla" on koko internet jo muutenkin hallussaan.

P.S. Lopun ajat ovat lähellä, kun arvoliberaalin täytyy nimittää itseään konservatiiviksi tai traditionalistiksi erotuksena valtiollisen kuppikuntaisuusajattelun kannattajasta. Tässä ajassa ei näemmä liberaaliudella (vapausajattelu) ole enää hevon helvetin merkitystä.

[l'uomo normale]

Murroshan on aikanaan ollut radikaali sosialisti kirjoittaessaan mm. kirjan "Vallankumous ja sen toteuttaminen modernissa yhteiskunnassa", ja ilmeisesti tänä päivänä hän on kirjoituksistaan päätellen jonkin sortin fascisti.

Murros on käsitttääkseni viljellyt fasistista ja bolsevistista retoriikkaa rinnakkain koko uransa ajan, jonkinlaista kansallisbolshevismia.  Tilanteesta riippuen painottanut jompaakumpaa enemmän. Hänellä oli tunnuksenaan Suomen vaakunaleijona sosialistityylisen kultasen hammasrattaan sisällä. En ole viitsinnyt tutustua hänen sanomaansa tarkemmin arvioidakseni paljonko siinä on retoriikkaa, läppää ja kärjistyksiä, vaikka pohjalla on oikea huoli yhteiskunnan kehityksestä.

[Arvoton]

Tämä oli oikein hyvä teksti. Nyt pitäisi vain keksiä keino, jolla kaikki Suomen vasemmistolaiset päätyisivät lukemaan sen. Pääsisimme eroon vanhoista "työväen"puolueista aika vauhdikkaasti, ja se olisi voitto koko kansalle.

Vihreät lasken samaan joukkoon, mutta mulla ei ole kompetenssia sijoittaa heitä suoraan nykyvasemmistoon. Mutta siis samaa "nävertäjä"jengiä hekin tietyllä tavalla ovat.

Konsumerismin kritiikki jutussa oli sinänsä asiallista. Ihmettelin parikytvuotta sitten itsekin, että miksei ne tee suoraan jotain kymppikasikutosta (1086:sta), ku "kehitys oli joka toinen vuosi lanseerattava seuraava, hieman paranneltu entisen versio, siis kasinolla kasikutonen, kakskasikutonen, kolmekasikutonen, neljäkasikutonen, mutta sitten tulikin -tana Windows 95. Ja siis oli meinaan hypetys ja hehkutus siitä!

Tietotekniikan "kehittyminen" aiheuttaa valtavia ympäristöongelmia sekä tuhlaa kalliita ja harvinaisia kaivannaisia. Mutta tieteen ja tekniikan kehitys on osasyynä siihen, ettei enää ajeta vossikalla, vaan mese-mittarilla. Tai kyl kirjoittaja tän tietääkin. Mut mä en ainakaan osta itselleni, enkä kenellekään edes lahjaksi kapsulikahvinkeitintä. Se on "innovointeja", joilla firmat haluavat lisää kassavirtaa.

Otin muistiin verkkolehden osoitteen.

[Martel]

Miksi termin pitää olla vihervasemmistolaisuus? Ympäristönsuojelu liitetään näin turhaan kaikkiin muihin kantoihin.

Minulle vihervasemmistolaisuuden "viher" ei tarkoita ympäristönsuojelua, vaan Vihreää liikettä. Vihreät ovat poliittisena liikkeenä hyvin pitkälle kiinni listaamissani kannoissa. Vasemmistoliitto, osat Kokoomusta, Demareita ja Keskustaa kannattaa myös.

Ympäristönsuojelulla ja Vihreillä on yhä vähemmän tekemistä toistensa kanssa. Liikkeen alkuaikoina Vihreät kahlitsivat itsensä hakkuuharvestereihin. Nykyään Vihreät siunaavat hallituksessa lisäydinvoiman rakentamisen, ihmisten rahtaamisen matalan kulutuksen etelästä korkean kulutuksen pohjoiseen, teollisuustuotannon siirtämisen tiukkojen saasterajojen länsimaista rajattoman saastuttamisen Kiinaan jne. Luonnonsuojelu on Vihreässä liikkeessä alisteinen poliittisille tarkoitusperille, s.o. länsimaisen elämänmenon alasajolle. Jos omaa oksaa saadaan sahattua, ei haittaa vaikka luonto vähän kärsii.

Vihreiden muutos kiteytyy sanasta lihaksi, kun vertaa liikkeen alkuaikojen käytännön ajattelijaa Eero Paloheimoa tämän päivän pulleaposkiseen, 160 000€ vuodessa ansaitsevaan paskanpuhuja Pekka Sauriin.