Tulvaportit avattu, Suomen media ei mainitse sanallakaan

[AstaTTT]

^ John, sinulla on erittäin omaperäinen näkemys oppositiosta, sillä laitat pääsääntöisesti kaikki hallituksen päätökset opposition syyksi. 

[John]

^ John, sinulla on erittäin omaperäinen näkemys oppositiosta, sillä laitat pääsääntöisesti kaikki hallituksen päätökset opposition syyksi. 

No sille on aivan syynsä, sillä kyllä sinäkin sen tiedät, että lukuisia hallituksen paskoja päätöksiä ei olisi tapahtunut, jos persut olisivat hallituksessa.
Jos persut olisivat menneet hallitukseen, niin

1) olisiko esim. leikattu puolustusvoimilta? ei
2) olisiko esim. liitytty Ottawan sopimukseen? ei
3) olisiko esim. hyväksytty rikkidirektiivi nykyisellä tavalla? ei
4) olisiko esim. ajettu poliisi alas? ei
5) olisiko esim. jatkettu holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa ja hyväksytty samalla myös CEAS? ei
jne.

[Snuiva]

No sille on aivan syynsä, sillä kyllä sinäkin sen tiedät, että lukuisia hallituksen paskoja päätöksiä ei olisi tapahtunut, jos persut olisivat hallituksessa.
Jos persut olisivat menneet hallitukseen, niin

1) olisiko esim. leikattu puolustusvoimilta? ei
2) olisiko esim. liitytty Ottawan sopimukseen? ei
3) olisiko esim. hyväksytty rikkidirektiivi nykyisellä tavalla? ei
4) olisiko esim. ajettu poliisi alas? ei
5) olisiko esim. jatkettu holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa ja hyväksytty samalla myös CEAS? ei
jne.

Hienosti ruuskaistu. Jonkinasteista rehellisyyttä toivoisi vaihtoehtohistoriassakin harjoitettavan. Skenaarioisi voisi olla mahdollinen jos perussuomalaiset olisivat muodostaneet hallituksen eivätkä menneet jonkun muun muodostamaan hallitukseen.

[rölli2]

No sille on aivan syynsä, sillä kyllä sinäkin sen tiedät, että lukuisia hallituksen paskoja päätöksiä ei olisi tapahtunut, jos persut olisivat hallituksessa.
Jos persut olisivat menneet hallitukseen, niin

1) olisiko esim. leikattu puolustusvoimilta? ei
2) olisiko esim. liitytty Ottawan sopimukseen? ei
3) olisiko esim. hyväksytty rikkidirektiivi nykyisellä tavalla? ei
4) olisiko esim. ajettu poliisi alas? ei
5) olisiko esim. jatkettu holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa ja hyväksytty samalla myös CEAS? ei
jne.

Hienosti ruuskaistu. Jonkinasteista rehellisyyttä toivoisi vaihtoehtohistoriassakin harjoitettavan. Skenaarioisi voisi olla mahdollinen jos perussuomalaiset olisivat muodostaneet hallituksen eivätkä menneet jonkun muun muodostamaan hallitukseen.

Aivan. Nykyistä hallitusta johtaa kokkarit, muita viedään kuin pässiä narussa

[John]

Hienosti ruuskaistu. Jonkinasteista rehellisyyttä toivoisi vaihtoehtohistoriassakin harjoitettavan. Skenaarioisi voisi olla mahdollinen jos perussuomalaiset olisivat muodostaneet hallituksen eivätkä menneet jonkun muun muodostamaan hallitukseen.

Miten niin? Vaihtoehtohistoriani esimerkit ovat täysin paikkaansa pitäviä. Jos ei mielestäsi ole, niin voinet toki perustellakin väitteesi.

[John]

Aivan. Nykyistä hallitusta johtaa kokkarit, muita viedään kuin pässiä narussa

Hah, no muita ei todellakaan viedä kuin pässiä narussa. Kokoomus otti hallitusneuvotteluissa turpaansa lähes kaikessa, joten miten muita voitaisiin viedä kuin pässiä narussa?

[Daemonic]

Aivan. Nykyistä hallitusta johtaa kokkarit, muita viedään kuin pässiä narussa

Hah, no muita ei todellakaan viedä kuin pässiä narussa. Kokoomus otti hallitusneuvotteluissa turpaansa lähes kaikessa, joten miten muita voitaisiin viedä kuin pässiä narussa?

Öö? Otti miten turpaan? Ainoa Kokoomuksen agenda on saada Suomi osaksi Euroopan liittovaltiota ja sillä tiellä ollaan ja vahvasti. Millään mulla ei ole mitään merkitystä Kokoomuksen kirjoissa, joten niissä voidaan antaa näytöstyylisesti periksi. Eli Kokoomus on saanut kaikki haluamansa asiat läpi. 100%. Kaikki muu on vain näytöstä apinalaumalle.

[Snuiva]

Hienosti ruuskaistu. Jonkinasteista rehellisyyttä toivoisi vaihtoehtohistoriassakin harjoitettavan. Skenaarioisi voisi olla mahdollinen jos perussuomalaiset olisivat muodostaneet hallituksen eivätkä menneet jonkun muun muodostamaan hallitukseen.

Miten niin? Vaihtoehtohistoriani esimerkit ovat täysin paikkaansa pitäviä. Jos ei mielestäsi ole, niin voinet toki perustellakin väitteesi.

Voinet kertoa kenen muodostamaan hallitukseen perussuomalaiset olisivat menneet? Mitä muita puolueita hallituksessa olisi ollut? Miten vaihtoehtohistoriassasi suhtaudutaan siihen että yksi puolue x määrästä hallituspuolueita äänestää x kertaa oletettavasti hallituksen muodostaneen puolueen ehdotuksia vastaan?

[Roope]

Oli laskentakaava sitten mikä tahansa, ei tämä mitenkään naurata. Suomelle kaikkein myönteisimmänkin kaavan mukaan tänne oltaisiin otettu 9647 turvapaikanhakijaa vuonna 2008 (toteutunut määrä 4035 turvapaikanhakijaa, joka sekin on yksi Suomen historian suurimpia).

Korostaisin sitä, että laskentakaavaa olennaisempaa on se, kuka päättää, Suomi vai EU. CEAS tarkoittaa, että meillä ei ole sanomista.

[Farrow]

Meneekö tämä läpi, jos Suomen eduskunta ei tätä (jostain syystä) hyväksy? Vai onko tämä ilmotus tyylinen asia.

Ei mee läpi.
Eikä kai muutenkaan oo varmaa että toteutuisi.

[Roope]

Toinen kysymys on, miten CEASin sisältö on muuttunut viimeaikaisessa valmistelussa eli ovatko nuo määräkriteerit esimerkiksi vielä valideja.

Eivät ole, mutta niiden perusteet eivät ole juurikaan muuttuneet vuoden 1995 jälkeen, jolloin ne ensimmäisen kerran nousivat julkisuuteen. Kiintiöitä ei lyödä lukkoon etukäteen, vaan ensin tehdään periaatepäätös, että turvapaikanhakijoiden siirtely tulee perustumaan taakanjakokaavaan, joka määritellään myöhemmin tarkemmin.

[Dharma]

Noista hallitusneuvotteluista: Kokoomuksella oli aivan hillittömän vaikeaa muodostaa hallitus, koska 1) Keskusta kieltäytyi hallitusyhteistyöstä heti vaalien alettua ja 2) muiden puolueiden neuvotteluasema oli kohdan 1) takia niin vahva, että Kokoomuksen tavoitteiden yli oli helppo kävellä ja 3) koko ajan oli vaihtoehtona, että persut muodostavat hallituksen, jos neuvottelut epäonnistuvat ja Kokoomus jää oppositioon.

Työn verotus ja alv kiristyvät. Se on varmasti Kokoomukselle iso myönnytys. Miksi he siihen suostuivat? Ainoa kuviteltavissa oleva syy oli persujen pelko ja miksi se niin pelotti? Koska tiedossa oli mitä todennäköisimmin, että uusia tukipaketteja tulisi ja persut eivät niitä hyväksyisi, mikä johtaisi eurojärjestelmän kaatumiseen Suomen johdolla. Merkille pantavaa on tämä:

(http://img225.imageshack.us/img225/2668/kusetusm.jpg)

Eli se, että muut entiset oppositiopuolueet olivat valmiita rikkomaan tämän lupauksensa päästäkseen hallitukseen ja saadakseen sitten itselleen muita etuja. Esimerkiksi Päivi Räsänen pääsi nimittämään puoluetoverinsa korkeaan virkaan, Paavo Arhinmäki pääsi otsikoihin, vihreät varmistamaan ympäristödirektiivien hyväksymisen, jne.

[vihapuhegeneraattori]

No ei tuo äänestys vielä niitä tulvaportteja aukaissut. Portit aukeaa siinä vaiheessa, kun Suomen eduskunta hyväksyy tuon esityksen. Jos tuo esitys sattuu menemään Suomessa läpi, niin siitä voi aivan yhtä hyvin syyttää persuja kuin hallituspuolueitakin.

Tarkoitat varmaan että Persujen olisi pitänyt mennä hallitukseen nielemään tämäkin, tai sitten kävellä ulos kesken kauden ja kaataa hallitus. Hyvin toimi se taktiikka hollannissa.

[vihapuhegeneraattori]

Pahoittelen seuraavaa purkausta, joka johtuu typerien ja kusipäisten johtajiemme valmisteleman maailmantuhon minussa synnyttämästä katkeruudesta ja tympääntymisestä:

Tänään on kaunis syksyinen päivä. Suunnittelen maalaavani vielä aitaa ennen talven tuloa. Huomaan kuitenkin pohtivani, mitä järkeä tässä kaikessa on. Kasvatan lapsia, nousen töihin joka aamu, kunnostelen aitaa ja leikkaan nurmikkoa. Yritän omalla ruohonjuuritasollani pitää huolta itsestäni ja läheisistäni. Puuhastelen mikrotasolla herkeämättä. Samaan aikaan makrotasolla päättäjämme puuhastelevat herkeämättä myös. He tekevät työtä sen puolesta, että oma mikrotason vaivannäköni, työntekoni ja vastuunkantoni olisi turhaa. He tekevät työtä, jotta koko Suomi ja sen kansa tuhoutuisi. He haluavat nujertaa Suomen miljardiveloin. He haluavat tuhota suomalaisten moraalin kelvottomalla oikeuslaitoksella, he haluavat kasvavalla maahanmuutolla murtaa maamme sosiaalisen rakenteen, yhteisöllisyyden ja talouden. Minä haluan tähän maahan onnea, rauhaa, rakkautta, vakautta ja vaurautta. Mutta päättäjämme haluavat sisällisodan, köyhyyden, kaaoksen, etnohelvetin, nälänhädän sekä kulttuurin ja sivistyksen tuhon. Ja heillä on valta, rahat ja väkivaltakoneisto apunaan.

Miksi en vain luovuttaisi? Koko maailma on muutamia poikkeusyksilöitä lukuunottamatta tullut hulluksi. Kaikki tuntuvat haluavan vain sotaa, köyhyyttä ja kaaosta. Ja nekään, jotka eivät halua, äänestävät niitä, jotka haluavat. Mitä helvetin järkeä tässä on? Miksi enää nousen töihin joka aamu, kun lopputulos on tiedossa? Miksi minä enää rakentaisin kun koko yhteiskunta haluaa vain tuhota? Miksen nauttisi elämäni jälkimmäistä puoliskoa, jos se kerran olisi mahdollista? Miksen haistattaisi paskaa näillä hulluilla? Olen 44-vuotias. Voisin myydä kaiken omaisuuteni. Velkojen jälkeenkin minulle jäisi vielä aika mojova summa, vaikken rikas olekaan. Sen turvin voisin elää 15-30 vuotta maailmalla. Asuisin Etelä-Amerikassa, Kaakkois-Aasiassa, Polynesiassa. Välillä kävisin Kreetalla tai Las Vegasissa. Matkustelisin, hengailisin, lueskelisin, ottaisin aurinkoa, rakastelisin paikallisten naisten kanssa hiekkarannalla, meditoisin, joisin rommia. Enkä kantaisi huolta yhtään mistään. Olisin onnellinen niin kauan kuin käden ulottuvilla olisi viinapullo, vessa, tissi ja kirja. Ja kun rahat alkaisivat joskus sukupolven kuluttua loppumaan, olisin noin seitsenkymmenvuotias. Silloin jättäisin kaiken ja valmistautuisin kuolemaan. Joisin itseni kahdessa vuodessa hengiltä vaaleanpunaisella shamppanjalla ja nauraisin sairasta naurua niillä ihmiskunnan mustuneilla ja savuavilla raunioilla, joita nämä pellet, kataiset, haloset, thorssit, biaudeet sun muut kusipäät ovat vuosia valmistelleet. Nauraisin hysteerisesti viinapullo kädessäni kunnes kuolisin. Ja olisin elänyt onnellisesti, vaikka tuho oli väistämätön. Olisin kuin vanki, jonka onnistui vielä masturboida hetkeä ennen teloitusta. Sillä mitä muuta me tarvitsemme kuin hetken onnea? Kaikki muu on naurettavaa ja turhaa.

Hyvin sanottu. Itse olen ajatellut nykymenon jatkuessa maastamuuttoa tai downshiftausta. Menisin töihin juuri niin pitkäksi ajaksi että pääsisin ansiosidonnaisille, sitten hankkisin loparit tai alkaisin ryyppäämään, niin eivät voisi edes potkuja antaa kunhan otan alkoholismista lekurilta lapun. Vähintään 500pv valtion ja liiton maksamaa lomaa. Ei huolta huomisesta.

[vihapuhegeneraattori]

Omat lapset ovat jo ainakin de jure aikuisia miehiä. Se ei vähennä nuivuutta. Pidän vaaleista pikkutytöistä, vaikka omia eivät olisikaan, ja haluan heille vapaan ja turvallisen elämän. Vapaa ja turvallinen elämä kelpaa varmasti muillekin. Väkisin toteutetut väestönsekoitukset ja -kokeilut eivät ole koskaan tuottaneet mitään hyvää. Ei tämäkään EU:n taakanjakopropagandan takana tapahtuva väestönsiirto tuota mitään hyvää. Pakolaisenhan pitäisi määritelmän mukaan palata kotiinsa, kun vaino lakkaa. Ei sen pitänyt Geneven sopimusta solmittaessa olla mikään pysyvän asutuksen hanke; nyt EU ei todella edes ajattele pakolaisista puhuessaan paluun mahdollisuuttta ja velvollisuutta. Eivät ajattele tulijatkaan.

Annoit jollekin toimittajalle aseet hommaorgasmiin.

ps. sorry one-liner, M heitti liian hyvän, oli pakko tempasta vastapalloon.

[Adolf Stege]

Se oli Impiwaara aikaan, kun alkoholista ei voinut potkuja antaa. Nykyään voi.

[svobo]

Kysymys: Minkä laskuopin mukaan meidän tulee ottaa pakolaisia TUPLATEN mitä esimerkiksi Englanti?
Suomessa on reilut 5 miljoonaa ihmistä ja Englannissa 50 miljoonaa, eli 10x enemmän. Miksi meidän pitää "kantaa vastuuta" tuplaten enemmän? Mitä helvettiä taas? 

Laskukaavojen vaihtoehtoja on esillä vielä useita, mutta yhtenä kriteerinä pidetään asukastiheyttä, eli pienemmän asukastiheyden maat ottaisivat suhteessa enemmän pakolaisia. Eli kun Suomella on tuota lappia ja asumatonta ryteikköä, niin meille kuuluisi sen takia suurempi osuus.

Kansainvälisistä sopimuksista: Tässä nyt juuri tehdään sellaista kansainvälistä sopimusta, mitä ei voi enää jälkikäteen purkaa, koska "Suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin." Kohtalonhetki on tässä ja nyt.

Jos suomeen aletaan ottamaan 20 000 humanitääristä vuodessa ja Suomen syntyvyys on 60 000 uutta asukasta vuodessa, ja kun vielä huomioidaan noiden humanitääristen kehitysmaalainen väestönkasvu, niin tässä ei olla enää kovin kaukana siitä utopistisesta kauhuskenaariosta, jossa suomalaiset ovat vähemmistö omassa maassaan 50 vuoden päästä.

[nurkkakuntalainen]

Kansainvälisistä sopimuksista: Tässä nyt juuri tehdään sellaista kansainvälistä sopimusta, mitä ei voi enää jälkikäteen purkaa, koska "Suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin." Kohtalonhetki on tässä ja nyt.

Jännä asia. Missä lähteessä sanotaan, ettei kansainvälisiä sopimuksia voi purkaa?

[foobar]

Kansainvälisistä sopimuksista: Tässä nyt juuri tehdään sellaista kansainvälistä sopimusta, mitä ei voi enää jälkikäteen purkaa, koska "Suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin." Kohtalonhetki on tässä ja nyt.

Jännä asia. Missä lähteessä sanotaan, ettei kansainvälisiä sopimuksia voi purkaa?

Mitään sellaisia sopimuksia jotka luovat mokusektorille saavutettua etua ei voida koskaan purkaa. Ja toisaalta: mitä merkittäviä sopimuksia Suomi on purkanut, yhteistyössä tai yksipuolisesti? Pariisin rauhansopimus on taidettu osittain unohtaa (siihenkin tarvittiin Neuvostoliiton kaatuminen), mutta muutoin?

Toivo pitää pistää sen varaan, että sopimusta ei saada ratifioitua, mutta mikä on todennäköisyys että näin kävisi? Yhteisen pakolaispolitiikan alla Euroopassa olisi varmaan voittajiakin, tai ainakin *suhteellisia* voittajia - käytännössä jokainen Euroopan maa olisi Suomea pienempi häviäjä, jos väestötiheyttä pidetään tärkeänä tekijänä kiintiöiden määräytymisessä.

[Adolf Stege]

Purettiinhan YYA sopimuskin, jonka piti olla ikuinen.

Kun lähdetään eu:sta pois, kaikki sopimukset purkautuvat. Kunhan nyt ensiks saadaan tänne kunnon hallitus, joka ajattelee oman maan kansalaisten etua, eikä omaa etuaan ja muitten maitten kansalaisten etuja.

[nurkkakuntalainen]

Kansainvälisistä sopimuksista: Tässä nyt juuri tehdään sellaista kansainvälistä sopimusta, mitä ei voi enää jälkikäteen purkaa, koska "Suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin." Kohtalonhetki on tässä ja nyt.

Jännä asia. Missä lähteessä sanotaan, ettei kansainvälisiä sopimuksia voi purkaa?

Mitään sellaisia sopimuksia jotka luovat mokusektorille saavutettua etua ei voida koskaan purkaa. Ja toisaalta: mitä merkittäviä sopimuksia Suomi on purkanut, yhteistyössä tai yksipuolisesti? Pariisin rauhansopimus on taidettu osittain unohtaa (siihenkin tarvittiin Neuvostoliiton kaatuminen), mutta muutoin?

Entäpä, jos Suomi eroaa EU:sta tai EU hajoaa omaan mahdottomuuteensa? Lakkaako tuo sopimus silloin olemasta? Asiahan on niin, ettei EU kestä ikuisesti. Näin on edustaja Immonen sanonut eduskunnassa.

[svobo]

Jännä asia. Missä lähteessä sanotaan, ettei kansainvälisiä sopimuksia voi purkaa?

Taidat olla uusi. Tervetuloa kanavalle. Suvaitsevaistolta kuulee usein perusteeksi, että jotain asiaa ei voida tehdä, koska Suomi on sitoutunut johonkin kansainväliseen sopimukseen, jota ilmeisesti pitää noudattaa maailman tappiin asti. Ja tottahan siinä osa on, on helpompi olla lähtemättä rotkoon menevään kelkkaan kuin hypätä siitä pois vauhdissa.

[foobar]

Kansainvälisistä sopimuksista: Tässä nyt juuri tehdään sellaista kansainvälistä sopimusta, mitä ei voi enää jälkikäteen purkaa, koska "Suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin." Kohtalonhetki on tässä ja nyt.

Jännä asia. Missä lähteessä sanotaan, ettei kansainvälisiä sopimuksia voi purkaa?

Mitään sellaisia sopimuksia jotka luovat mokusektorille saavutettua etua ei voida koskaan purkaa. Ja toisaalta: mitä merkittäviä sopimuksia Suomi on purkanut, yhteistyössä tai yksipuolisesti? Pariisin rauhansopimus on taidettu osittain unohtaa (siihenkin tarvittiin Neuvostoliiton kaatuminen), mutta muutoin?

Entäpä, jos Suomi eroaa EU:sta tai EU hajoaa omaan mahdottomuuteensa? Lakkaako tuo sopimus silloin olemasta? Asiahan on niin, ettei EU kestä ikuisesti. Näin on edustaja Immonen sanonut eduskunnassa.

On suhteellisen älytöntä sitoutua itselle haitallisiin sopimuksiin siksi, että uskoisi niiden purkautuvan luonnostaan jonkun toisen sopimusmekanismin purkautumisen kautta.

[foobar]

Purettiinhan YYA sopimuskin, jonka piti olla ikuinen.

Kun lähdetään eu:sta pois, kaikki sopimukset purkautuvat. Kunhan nyt ensiks saadaan tänne kunnon hallitus, joka ajattelee oman maan kansalaisten etua, eikä omaa etuaan ja muitten maitten kansalaisten etuja.

YYA-sopimus oli bilateraalinen. Multilateraalisten sopimusten purkaminen "kauniisti" on paljon hankalampaa.

[Dharma]

EU:sta voi erota laillisesti. Siihen on pykälä liittymissopimuksessa. Eurosta eroamiseen ei ole mitään pykälää missään sopimuksessa, mutta käsittääkseni mikään ei estä Suomea säätämästä lakia, jossa se vaihtaa virallisen valuuttansa eurosta vaikka markkaan.

[nurkkakuntalainen]

EU:sta voi erota laillisesti. Siihen on pykälä liittymissopimuksessa. Eurosta eroamiseen ei ole mitään pykälää missään sopimuksessa, mutta käsittääkseni mikään ei estä Suomea säätämästä lakia, jossa se vaihtaa virallisen valuuttansa eurosta vaikka markkaan.

Oikeastaan kaikki sopimukset ovat purettavissa, sillä ne ovat "sosiaalisia konstruktioita". Kyse onkin näköjään siitä, kuinka suuren työn ja tuskan takana vapautuminen EU-sopimusten kahleista on.

[Dharma]

EU:sta voi erota laillisesti. Siihen on pykälä liittymissopimuksessa. Eurosta eroamiseen ei ole mitään pykälää missään sopimuksessa, mutta käsittääkseni mikään ei estä Suomea säätämästä lakia, jossa se vaihtaa virallisen valuuttansa eurosta vaikka markkaan.

Oikeastaan kaikki sopimukset ovat purettavissa, sillä ne ovat "sosiaalisia konstruktioita". Kyse onkin näköjään siitä, kuinka suuren työn ja tuskan takana vapautuminen EU-sopimusten kahleista on.

Kaikki valtioiden toimet ovat muutenkin vähän eri tasoa kuin yritysten tai yksilöiden, koska valtiot ovat aina suvereeneja ja voivat säätää lakinsa itse (elleivät maanpetoksen kautta luovu tästä suvereenisuudesta). EU-jäsenyyden kohdalla kuitenkin itse sopimus varmistaa oikeuden erota, joten siinä ei pitäisi olla muilla nokan kopsuttamista.

Jos itse olisin pääministeri ja ollut tässä jokusen vuoden, niin olisin sanonut, että ensimmäistä hätäpakettia enempää ei tule Suomesta senttiäkään kenellekään (silloin Suomi antoi luokkaa miljardin lainan Kreikalle keväällä 2010) ja jos ei kelpaa, niin neuvottelemme mielellämme kahdenväliset sopimukset jokaisen EU-maan kanssa ja eroamme EU:sta, joka ei noudata omia sääntöjään ja jonka johto-organisaatio (komissio) keskittyy rikkomaan sääntöjä, eikä noudattamaan niitä. Pienen paskamyrskyn jälkeen oltaisiin nyt kymmeniä miljardeja euroja rikkaampi kansakunta.

[AstaTTT]

Eroaminen tapahtuu EU:n sisäisen hajoamisen kautta tai kansanäänestyksen selvän määräenemmistön tahdon toteuttamisen kautta; saa nähdä, kumpi tulee ensin. EU ei yksinkertaisesti toimi, koska se on demokratian vastainen organisaatio, joka pyrkii keskittämään itselleen kaiken rahavallan ja päätöksentekovallan sekä hajottamaan itsenäisten valtioiden identiteetit. EU:n hajoaminen on vain ajan kysymys, joten päättäjät tekisivät viisaasti, kun alkaisivat rakentaa laukeavien riskien varalle toimintasuunnitelmaa.

[Tuomas2]

^ John, sinulla on erittäin omaperäinen näkemys oppositiosta, sillä laitat pääsääntöisesti kaikki hallituksen päätökset opposition syyksi. 

No sille on aivan syynsä, sillä kyllä sinäkin sen tiedät, että lukuisia hallituksen paskoja päätöksiä ei olisi tapahtunut, jos persut olisivat hallituksessa.
Jos persut olisivat menneet hallitukseen, niin

1) olisiko esim. leikattu puolustusvoimilta? ei
2) olisiko esim. liitytty Ottawan sopimukseen? ei
3) olisiko esim. hyväksytty rikkidirektiivi nykyisellä tavalla? ei
4) olisiko esim. ajettu poliisi alas? ei
5) olisiko esim. jatkettu holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa ja hyväksytty samalla myös CEAS? ei
jne.

Valitettavasti hallitukseen pääsyn ehtona oli äänestää kuten Kokoomus haluaa. Persut eivät siihen suostuneet joten Kokkarit kasasivat hallituksen joka painaa oikeaa nappia.

[Hupu]

Täh? Mistä toi määrä että just 100 000 pakolaista on repäisty?