2012-09-14 SINE: Kannanotto Muhammad-elokuvaan ja siihen liittyviin tapahtumiin

[Emo]

Jeesuksen elämä on jälkeenpäin sepitettyä satua.

Mistä alkukirkon kristityt saivat päihinsä ajatuksen seurata opetuksia opettajalta jota ei ollut?

Olivat ilmeisen depiksessä ja suisidaalisia koko hallusinoiva porukka, ja halusivat kuolla marttyyrikuoleman opin vuoksi, jonka kehittivät omasta päästään. Näin kai se "tieteellinen" selitys kuuluu?

[Oami]

No, katsotaan josko Ulkopuolisen kanssa saisi vielä jotain keskustelua aikaan.

Jokainen lukutaitoinen varmaan näkee tuosta että en kommentoinut Oamia henkilönä vaan hänen höpinöitään.

Et kommentoinut myöskään niitä, jollei kommentoinniksi lasketa naamapalmua ja sitä että vain sanot niitä höpinöiksi. Et siis esimerkiksi sanonut, mikä niistä tekee höpinöitä tai naamapalmun arvoisia.

Minä väitin, että ihmisoikeudet ovat sosiaalinen konstruktio. Niin väitän edelleen. Ihmisoikeudet eivät ole pudonneet meidän lakiimme mistään yliluonnollisesta lähteestä - Jumalasta, jos niin haluat sanoa, tai mistään muustakaan - vaan joukko ihmisiä on yhdessä ne luonut. Oletko tästä eri mieltä? (Toki "sosiaalisella konstruktiolla" terminä on tässä skenessä vielä oma pieni huumoriarvonsa, mutta jätettääköön se.)

Minun mielestäni ihmisjoukolla on oltava oikeus muokata niitä oikeuksia vastaisuudessakin. Ennen kaikkea ihmisjoukolla on oltava oikeus käyttää sananvapauttaan sen ilmaisemiseksi, että heidän mielestään niitä pitäisi muokata. Oletko tästä eri mieltä?

Jos olet eri mieltä, niin se asettaa mielenkiintoiseen valoon oman kommenttisi tässä ketjussa. Vaadit ihmisen karkottamista omasta kotimaastaan (valtiosta, jonka kansalainen on) uskontonsa perusteella. Karkottaminen tällä perusteella todellakin on vastoin ihmisoikeuksia siinä mielessä kuin sana nykyisin ymmärretään.

Jos et ole eri mieltä, niin mikä sitten tarkkaan ottaen tekee kyseisitä mielipiteistä höpinöitä juuri silloin, kun minä niitä esitän?

Toivoisin sinulta nyt selvennystä tähän. Sinä vaadit ihmisoikeuksia muutettaviksi. Samalla sinä väität höpinäksi sitä, kun minä väitän, että ihmisoikeuksia on voitava vaatia muutettaviksi.

[normi]

Jeesuksen elämä on jälkeenpäin sepitettyä satua.

Mistä alkukirkon kristityt saivat päihinsä ajatuksen seurata opetuksia opettajalta jota ei ollut?

Olivat ilmeisen depiksessä ja suisidaalisia koko hallusinoiva porukka, ja halusivat kuolla marttyyrikuoleman opin vuoksi, jonka kehittivät omasta päästään. Näin kai se "tieteellinen" selitys kuuluu?

Ahaa, jos Jeesusta ei ollut olemassa, niin mistä ne opetukset tulivat? Vastaavaahan ei aiemmin oltu kuultu, että kuka sitten keksi vuorisaarnat jne.? Eli kokoontuiko joku 12 opetuslapsen porukka, että sovitaanpas että se Jeesus nyt oli ollut just tässä olemassa ja keksitäänpä vähän tarinoita? Oudon yksimieleisesti kuitenkin homma lähti leviämään... Itseasiassa, se että kristinusko lähti ylipäänsä liikkeelle todistaa, että joku kaveri on täytynyt olla OPETUKSINEEN. On melko järjetöntä olettaa, että koko homma putkahti ikäänkuin tyhjästä tai, että joku kaveriporukka keksi koko homman, että "sovitaan että se messias oli äsken olemassa".

Toisaalta, ateistien mielestähän koko maailmankaikkeus on muuten vaan tullut ihan itsekseen tyhjästä eli ei mistään, että sikäli ymmärrettävää, että he mielellään kuittaavat Jeesuksen fiktioksi. Olisi oleminen hepompaa ilman tuota kiusallista Jeesusta.

Jotain kertoo ateisteista myös se, että Muhammedia, Buddhaa tai ketään muuta uskonnon perustajaa kuin Jeesusta he eivät vaivaudu väittämään fiktioksi. Tämä todistaa, että nimenomaan kristinusko uhkaa vakavimmin ateistien mielenrauhaa.

Mutta itse islamistien riehuntaan. Minusta taustalta löytyy selkeästi yksi sellainen syy, joka liittyy nimenomaan Muhammedin uskottavuuteen. Muhammedhan ei siis ole mikään uhka ateistien maailmankatsomukselle, koska kredibiliteetti Muhammedilla on vähän hataralla pohjalla. Itse "näki unia" ja kertoi sitten saaneensa viestiä itse arkkienkeliltä tms. Itseasiassa koko islam perustuu siihen, että pidetäänkö Muhammedin kertomaa uskottavana vai ei. Todistajiahan ei ole. Koraanikin on muotoiltu siten, että se se todistaa itsensä jumalan sanaksi yksinkertaisella kehäpäättelyllä.

Toisin sanoen islamin perusta on äärimmäisen ohut. koko juttu perustuu siihen, että joko Muhammed on oikeassa tai sitten mitään islamia ei voi olla olemassa. Hyökkäys Muhammedia kohtaan siis horjuttaa välittömästi koko uskontoa ja maailmankuvaa. Siksi tiukimmat islamistit jotka oikeasti haluavat uskoa Muhammediin pelkäävät kovasti, että entäpä jos... entäpä jos Muhammed keksi itse koko jutun eikä mitään enkeleitä ollutkaan? Jokaiselle ajattelevalle muslimille tämä nousee väistämättä enemmin tai myöhemmin mieleen. Ja luulen, että kiihkeimmät ovat lopunperin heikoimpia uskossaan. He pelkäävät. Helpointa on raivota ja uhkailla epäilyksen äänet "kuoliaaksi". Oikeasti he vaientavat raivollaan omaa epäilyään.

Mikäli länsi ei anna periksi, niin islam alkaa murenemaan ihan lähitulevaisuudessa. Todennäköisesti tulee jonkinlainen valtava loppukouristus sotineen, mutta sen jälkeen islam alkaa hiipua vääjäämättä kuten kommunismillekin kävi. Jos oppi ei kestä kriittistä tarkastelua se katoaa ennemmin tai myöhemmin. Maailman kalifaattiin pyrkivät islamistit ymmärtävät, että mikäli he eivät saavuta maailman herruutta ja täyttä ajatusten kontrollia, niin he häviävät. Informaatioyhteiskunta on islamille vihollinen.

Maahanmuuttajien suhteen tulisi vain opettaa faktoja, filosofiaa jakaa tietoa muista uskonnoista, ateismista. Lisäksi tietysti tulisi ehkäistä äärimuslimien asettumista maahan. Salafistit pitäisi laittaa maahantulokieltoon... ääri-islam tulisi pysäyttää rajalle. Lisäksi ääriopetus tulisi kieltää, koska sisältää paljon todellista kiihottamista kansanryhmiä vastaan ja vihapuhetta. En tiedä kuinka paljon ääriopetusta moskeijoissamme on, mutta siihen tulisi tarvittaessa puuttua. Muslimilapsille ei tulisi järjestää mitään omaa islamin opetusta vaan samat uskonto/filosofia opetukset kaikille. Se on lasten oikeus.

[törö]

Raamatun tekstien alkuperä on selvitetty niin hyvin ettei sitä aihetta tarvitse puida turhana OT:na missään keskustelussa. Halukkaat voivat perehtyä Raamatun tutkimukseen kukin omalla tahollaan.

[elven archer]

Raamatun tekstien alkuperä on selvitetty niin hyvin ettei sitä aihetta tarvitse puida turhana OT:na missään keskustelussa. Halukkaat voivat perehtyä Raamatun tutkimukseen kukin omalla tahollaan.

Tässä kuitenkin nimimerkki normi kytki sen aiheeseen esittäen, että mellakoissa on kyse olennaisesti siitä, mikä on uskonnon esittämien väitteiden todenperäisyys. Että riehumisessa on kyse oman epävarmuuden ylikompensoinnista. Lisäksi hän esitti erilaisia teorioita ateistien suhtautumisesta aiheeseen. Toki näen, mihin tämä on lähdössä, enkä siksi jatka aiheesta enempää.

[possu]

Mikäli länsi ei anna periksi, niin islam alkaa murenemaan ihan lähitulevaisuudessa. Todennäköisesti tulee jonkinlainen valtava loppukouristus sotineen, mutta sen jälkeen islam alkaa hiipua vääjäämättä kuten kommunismillekin kävi. Jos oppi ei kestä kriittistä tarkastelua se katoaa ennemmin tai myöhemmin. Maailman kalifaattiin pyrkivät islamistit ymmärtävät, että mikäli he eivät saavuta maailman herruutta ja täyttä ajatusten kontrollia, niin he häviävät. Informaatioyhteiskunta on islamille vihollinen.

Hyvä niin. En vaan halua olla loppukouristusten ja myllerrysten keskellä.

[Kimmo Pirkkala]

Ei jaksa lukea koko ketjua, mutta SINEn kannanotosta sen verran, että siinä selvästikin ensisijaisesti tuomitaan loukkaukset islamia ja profeettaa vastaan ja vasta toissijaisesti tuomitaan väkivalta. Sen luettuani olen entistä vakuuttuneempi siitä, että negatiiviset ennakkoluuloni islamista ja muslimeista itsekritiikkiin kykenemättöminä uskonnollisina fundamentalisteina ovat jotain vähän enemmän kuin vain luuloja.

[Sunt Lacrimae]

Ei jaksa lukea koko ketjua, mutta SINEn kannanotosta sen verran, että siinä selvästikin ensisijaisesti tuomitaan loukkaukset islamia ja profeettaa vastaan ja vasta toissijaisesti tuomitaan väkivalta. Sen luettuani olen entistä vakuuttuneempi siitä, että negatiiviset ennakkoluuloni islamista ja muslimeista itsekritiikkiin kykenemättöminä uskonnollisina fundamentalisteina ovat jotain vähän enemmän kuin vain luuloja.

Olen asiasta täysin samaa mieltä. Suurempana ongelmana tosiaan islamilaisen yhteisön mielestä taitaa olla se, että nyt on tehty vähän ilkeä video Muhiksesta kuin se, että hillittömän äbäläwäbälän saattelemana ryöstellään suurlähetystöjä ja kauppoja ja käydään viattomien ihmisten kimppuun.

[Miniluv]

Siivosin offtopiceita. Älkää jatkako yleistä uskontokeskustelua.

[Roope]

Ruotsalainen Imam Ali Islamic Center lähetti elokuvaa käsittelevän julkisen kirjeen ulkoministeri Carl Bildtille. Kirje on muotoiluiltaan ja vaatimuksiltaan samanlainen kuin SINEn kannanotto.

Elokuva tuomitaan moneen kertaan ja sen esitetään olevan osa systemaattista muslimeihin kohdistuvaa hyökkäystä. Loppupuolella tuomitaan parilla lauseella lähetystöhyökkäykset. Sen jälkeen halutaan Ruotsin ulkoministeriön välittävän kirjeen sisällön kansainväliselle yhteisölle ja toivotaan myös Ruotsin ulkoministeriön ja kansainvälisen yhteisön tuomitsevan "rienaavan elokuvan ja kaikki vastaavat toimet". Ihan lopuksi ehdotetaan, että Ruotsi säätäisi lain, jolla "kriminalisoidaan kaikkien uskontojen loukkaaminen", jotta taattaisiin "rauhallinen yhteiselo" ja "ihmisoikeudet".

Myös tämä islamkeskus esittää kannanottonsa maan kaikkien muslimien nimissä.

Imam Ali Islamic Center i ett brev till UD: Stifta en lag som förbjuder kränkning mot religionen

[possu]

Tuo "kaikkien uskontojen loukkaaminen" tarkoittaa käytännössä islamia, kun loukkaantujat löytyvät sieltä suunnalta.

[Alain Chiaroni]

Blogikirjoitus löytyy kahdesta paikasta
http://descartes.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117625-muhammed-elokuva-ja-kollektiivinen-vastuu
http://achiaro.blogspot.fi/2012/09/muhammed-elokuva-ja-kollektiivinen.html?m=1

[Kimmo Pirkkala]

^Kollektiivinen vastuu on tosiaan se kirouksellinen logiikka, joka pitäisi siivota hitoille asiassa kuin asiassa. Hyvä kannanotto.

[jmk]

ehdotetaan, että Ruotsi säätäisi lain, jolla "kriminalisoidaan kaikkien uskontojen loukkaaminen", jotta taattaisiin "rauhallinen yhteiselo" ja "ihmisoikeudet".

Mutta eikö kaikkien uskontojen loukkaaminen ole kuitenkin aika harvinaista.

Milloin viimeksi on joku loukannut kaikkia uskontoja?

[Alain Chiaroni]

Blogikirjoitus on ollut uudestaan siellä luettavissa
http://descartes.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117625-muhammed-elokuva-ja-kollektiivinen-vastuu

[Alain Chiaroni]

"No nyt tuokin lähti. Ilmeisesti mikä tahansa vähänkin kriittinen kirjoitus saa kenkää. Vain puhdas islamin ja monikulttuurisuuden ylistys sallitaan."

Kirjoitus löytyy edelleen sieltä
http://descartes.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117625-muhammed-elokuva-ja-kollektiivinen-vastuu

US yritti sensuroida muttei onnistunut...

[Blanc73]

"No nyt tuokin lähti. Ilmeisesti mikä tahansa vähänkin kriittinen kirjoitus saa kenkää. Vain puhdas islamin ja monikulttuurisuuden ylistys sallitaan."

Kirjoitus löytyy edelleen sieltä
http://descartes.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117625-muhammed-elokuva-ja-kollektiivinen-vastuu

US yritti sensuroida muttei onnistunut...

Perusteliko US millään tavalla sensuuriaan?

US-verkkolehti on yksi pahimpia mokuttajia YLEn ja Pravdan ohella mediakentällä, vaikkakin kiimaisin Persu/Homma/Halla-aho fixaatio näyttää jo laantuneen US:n vihervassari-toimittajien keskuudessa. Katsotaanpa mielenkiinnolla miten vasemmistolainen vihapropaganda-generaattori herää taas henkiin Jytky2:n jälkeen...

[Jukka Wallin]

Ei ne perustele mitenkään..