2012-09-12 HS: Yhdysvaltain konsulaattiin hyökättiin Libyassa

[Kimmo Pirkkala]

Minulla on elokuvaidea. Tehdään leffa, jossa Mannerheim, Jeesus ja Muhammed harrastavat kimppakivaa. Voi sitä älymystön aivojumppaa, kun sen herättämät reaktiot pitäisi selittää oikeinpäin.

[elven archer]

Minulla on elokuvaidea. Tehdään leffa, jossa Mannerheim, Jeesus ja Muhammed harrastavat kimppakivaa. Voi sitä älymystön aivojumppaa, kun sen herättämät reaktiot pitäisi selittää oikeinpäin.

Tuollaisessa tapauksessa voisi myös vertailla kvantitatiivisesti esim. poltettuja lähetystöjä, lippuja, mellakoissa kuolleita ihmisiä, sekä Googlelle ja YK:lle esitettyjä vaatimuksia esim. hahmojen tukijoukkojen perusteella ryhmitellen. Ei  YLE:n toimituksessakaan tarvitsisi arpoa, ovatko reaktiot samanlaisia.

[l'uomo normale]

Minulla on elokuvaidea. Tehdään leffa, jossa Mannerheim, Jeesus ja Muhammed harrastavat kimppakivaa. Voi sitä älymystön aivojumppaa, kun sen herättämät reaktiot pitäisi selittää oikeinpäin.

Miten saataisiin yhteiskunnan rahaa poltettavaksi ja medianäkyvyys?

[Roope]

Hommafoorumilla pohditaan, että muslimeilla ei ole kykyä ottaa vastaan uusia näkemyksiä tai taiteellisesti kokeilevia satiireja esikuvallisista sankareista. Toisin kuin täällä meillä! Musta marski -elokuvahan otettiin tosi hyvin vastaan. Jee!

Oikeastihan täällä ei ole taidettu tuollaista missään vaiheessa "pohtia", joten Hommafoorumi on vain käsikirjoittajan symboli jollekin, luultavasti perussuomalaisuuteen liitetyille käsityksille suomalaisuudesta ja konservatiivisuudesta. Vastaavasti väkivaltaiset muslimit edustavat tässä kulttuurirelativistisesti tulkittua suvaitsevaista uhriutta, jota pitää puolustaa näkemyksen jouduttua muslimimellakoiden ja tappouhkausten vuoksi ikävästi kyseenalaistetuksi. Puolustaminen tehdään tuttuun tapaan naurettavan epätasapainoisella han-argumentilla.

Hävettääkö tekijöitä? No, ei tietenkään. Taas oltiin hyvän puolella pahaa vastaan.

[Suvaitsija]

Yleisradion viihdeohjelma YleLeaks Muhammed-elokuvaan liittyen:

Hommafoorumilla pohditaan, että muslimeilla ei ole kykyä ottaa vastaan uusia näkemyksiä tai taiteellisesti kokeilevia satiireja esikuvallisista sankareista. Toisin kuin täällä meillä! Musta marski -elokuvahan otettiin tosi hyvin vastaan. Jee!

Tuo Mannerheim-leffa tulee varmaan olemaan vuosia kulttuurirelativistien puolustus muslimien riehuntaa vastaan. Oikein paskan han-argumentin stereotyyppi. Tuntuu ihan siltä, että koko leffa on tehty vain sitä varten, että sillä saadaan todistetuksi, että olemme oikeasti yhtä alkukantaista porukkaa kuin ihmisiä tappamaan yllyttävät aavikkojen partasuut, koska joku sotaveteraani uskaltautui julkisesti kertomaan mediassa, että olipa tuo typerä idea Marski-leffaksi. Vertausta on ehditty viljellä viime viikkoina tiedostavaisten taholta varmaan sata kertaa, ja taas kerran sen kertoja kuvitteli olevansa kovinkin nerokas ja oivaltava ja ennakkokäsityksiä hämmentävä. Naamapalmun hän ansaitsee, jos sitäkään.

[Alkuasukas]

Minulla on elokuvaidea. Tehdään leffa, jossa Mannerheim, Jeesus ja Muhammed harrastavat kimppakivaa. Voi sitä älymystön aivojumppaa, kun sen herättämät reaktiot pitäisi selittää oikeinpäin.

Kaikki esiintyjät kenialaisia naisia.

[Kimmo Pirkkala]

Minulla on elokuvaidea. Tehdään leffa, jossa Mannerheim, Jeesus ja Muhammed harrastavat kimppakivaa. Voi sitä älymystön aivojumppaa, kun sen herättämät reaktiot pitäisi selittää oikeinpäin.

Kaikki esiintyjät kenialaisia naisia.

Minusta hyvin mielenkiintoinen hahmotelma, mutta kun se käytännössä olisi lesbofilmi, se ei varmaan rikkoisi tarpeeksi tabuja.

[normi]

Sattumalta käänsin kanavan eilen Radio Deille ja siellä haastateltiin mm. Jaakko Hämeen-Anttilaa. Hän tietysti vähätteli mellakoita ja sanoi mm- että ei ole mediassa kerrottu niistä muslimikaupungeista joissa EI ole ollut levottomuuksia. Piti siis reaktioita vähäisinä VERRATTUNA islamilaisten maiden yleisiin levottomuuksiin, joissa kuulemma menehtyy enemmän ihmisiä. Erikoista ajattelua... aivan samoin voisi vähätellä mitä tahansa väkivaltaa tai rikollisuutta, (kuinka moneen taloon EN murtautunut olisi siis vaikkapa murtomiehen hyvä puolustus Jaakon logiikalla)

Lisäksi oli sitä mieltä, että muslimien enemmistö taatusti loukkaantuu, mutta vähemmistö ja kiivaimmat lähtevät kaduille.

Mutta... eniten kiinnitti huomiota Hämeen-Anttilan käsittämätön vertaus, "jos lehdistö alkaisi tehdä pilaa holokaustista tai vammaisista, niin sitä tuskin hyväksyttäisiin" Toisti vielä juutalaiset ja vammaiset teoreettisena pilkan kohteena eli siis rinnasti Muhammedin (islamin), holokaustin (juutalaiset), vammaiset.

Erittäin kyseenalaisia vertauksia tältä islamin ymmärtäjältä. Joihinkin varmaan uppoaa, mutta kuulostaa siltä, että Hämeen-Anttilalta alkavat argumentit islamin puolustamiseksi loppua. "Ei kuulu islamiin" -puolustus oli siis jo unohdettu ja väkivallan vähättely ja kaukaa haetut vertaukset olivat jo varsin säälittävää kamaa.

[Marjapussi]

Kauanhan länsimaissa on ollut hyödyllisiä idiootteja intellektuellejä, jotka ovat puolustaneet vaikkapa Pol Potin punaisia khmerejä riippumatta millaisia rikoksia he ovat tehneet. Jaakko Hämeen-Anttilla ei varmasti tule sanomaan poikkipuoleista sanaa allahin apupojista.

[normi]

Jaakko Hämeen-Anttilla ei varmasti tule sanomaan poikkipuoleista sanaa allahin apupojista.

Toisaalta Hämeen-Anttila on sen verran näkyvä ja tunnettu hahmo että ei varmaan edes uskalataisi sanoa mitään sellaista mistä islamisti saattaisi hänelle suuttua. Epäilen, että osa Jaakon naurettavasta asenteesta johtuu myös silkasta pelosta.

[Marjapussi]

Jaakko Hämeen-Anttilla ei varmasti tule sanomaan poikkipuoleista sanaa allahin apupojista.

Toisaalta Hämeen-Anttila on sen verran näkyvä ja tunnettu hahmo että ei varmaan edes uskalataisi sanoa mitään sellaista mistä islamisti saattaisi hänelle suuttua. Epäilen, että osa Jaakon naurettavasta asenteesta johtuu myös silkasta pelosta.

Itsehän hän on valinnut allahin apupoikien palvomisen tutkimisen elinkeinokseen.

[Ääri left]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Mielenosoittajat+ajoivat+islamistijoukot+pakosalle+Libyassa/a1305600857160

Mites tähän pitäis suhtautua??

[Fiftari]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Mielenosoittajat+ajoivat+islamistijoukot+pakosalle+Libyassa/a1305600857160

Mites tähän pitäis suhtautua??

Islamisteilta loppuivat ammukset?

[Kimmo Pirkkala]

Olisi hieno juttu, jos arabit itse panisivat pisteen ääri-islamisteille. Todella hieno juttu.

[Marko M]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Mielenosoittajat+ajoivat+islamistijoukot+pakosalle+Libyassa/a1305600857160

Mites tähän pitäis suhtautua??

Ei ollut vääräuskoisia rääkättäväksi niin piti turvautua uskonveljiin.

[normi]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Mielenosoittajat+ajoivat+islamistijoukot+pakosalle+Libyassa/a1305600857160

Mites tähän pitäis suhtautua??

No positiivisesti tietenkin. Itse uskon, että islamismi ja koko islam tulevat kokemaan jonkinlaisen romahduksen/taantuman. Toivon mukaan tällaiset ovat alkusoittoja inhimillisemmille arvoille. En usko, että islam olisi näet geeneissä, koska sitä ei ollut olemassakaan 1500 vuotta sitten. Kuten sanottua, niin islam seisoo yhdellä savijalalla lopun perin... joko uskot Muhammedia kirjaimellisesti tai sitten islamissa on jotain pielessä... eli tavallaanhan äärimuslimit ovat oikeassa sen opin suhteen. Ehdottomana uskontona ei siinä voi olla kovinkaan paljon tilaa maallistumiselle. Kun muslimi maallistuu, niin samalla hän käytännössä epäilee Muhammedia.

Tuossa tapauksessa tuskin oli kyse varsinaisesti uskon asioista, vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset tajuavat islamistien havittelevan valtaa Libyassa. Normaalit libyalaiset Benghazissa oivalsivat, että jos nyt ei toimita, niin Gaddafin jälkeen on luvassa uusi diktatuuri. Ilmeisesti ainakaan nuo toimintaan ryhtyneet eivät halua mitään Irania tai taleban hallintoa.

Kun ei tiedä tarkemmin taustoja, niin vaikea sanoa mitään varmaa, mutta ilman muuta positiivista, jos kansa tosiaan kääntyi islamisteja vastaan noin poikkeuksellisella tavalla. Tosin poliisi ja armeija taisi olla tukena, että "kansannoususta" islamisteja vastaan ei voi olla täysin varma.

[foobar]

Soininvaara ja muutkin ketkä elävät illuusiossa,että muslimimaasta länteen muuttava omaksuu länsimaisen maailmankuvan ja arvot,voisivat pohtia kuinka hyvin asia toimisi toisin päin.Eli kauanko kestäisi länsimaasta muslimimaahan muutavalla omaksua paikallinen maailmankuva ja arvot?

Missä ajassa ja minkälaisilla kotouttamistoimenpiteillä esim. Suomesta Pakistaniin muuttava perhe oppisi hyväksymään ( ja oikeana pitämään) paikallisen lain ja tavat?Oppisiko Pakistaniin muuttava suomalaisperhe esim. pitämään kivitystä oikeana tuomiona aviorikoksesta: vuodessa,10 vuodessa vai menisikö siihen mahdollisesti jopa sukupolvia?

Itse arvelisin,että Pakistaniin muuttava suomalainen ei (kääntymättä islamiin) tulisi kivitystuomioita hyväksymään moneen sukupolveen,jos koskaan.

Vanha työkaverini on syntynyt Pakistanissa. Hänen vanhempansa ovat suomalaisia, mutta hän puhui urdua kouluikään saakka ja temmelsi paikallisten lasten kanssa. On kuitenkin täysin mahdotonta löytää hänestä kulmaa, jonka perusteella hän hyväksyisi tai edes ymmärtäisi islamilaisen näkemyksen mukaista brutaaliutta tai sananvapauden puutetta, tai olisi koskaan niitä hyväksynyt. Että varmaan aikaa menisi aika paljon. On kiinnostavaa, että tällaisista ja pahemmista maista saapuvien muslimien kuvitellaan vaihtavan maailmankuvaansa kuin takkia samalla, kun heidän uskontokeskeistä maailmankuvaansa myötäymmärretään ja suorastaan tuetaan yli kaiken.

[turha jätkä]

Tässä vielä libyalaisen lehden juttua tapahtuneesta: http://www.libyaherald.com/?p=14866

[Jukka Wallin]

Luulettetteko sitä että yhden tai kahden porukan ajaminen pois kaupungista lopettaa ongelmat kokonaan? 

[normi]

Luulettetteko sitä että yhden tai kahden porukan ajaminen pois kaupungista lopettaa ongelmat kokonaan? 

Ääri-islam on ongelma tasan yhtä kauan kuin on olemassa islam, koska aina joku sen koraanin ottaa kirjaimellisesti, kuten kirja itsessään käskeekin. Että ongelma ei totisesti poistu, mutta jos oikeasti ovat ajaneet pois kaupungista, niin onhan ongelma pienentynyt, vähentynyt ainakin hetkellisesti kyseisellä alueella ja jonkinlaista toivoakin siis pilkahtaa.

Mutta suhtaudun varauksella tuohon uutiseen ja voi olla, että kyseessä oli Libyan hallituksen operaatio, jolla pyrittiin turvaamaan toistaiseksi tärkeät suhteet länteen. USA ja EU itseasiassa olivat se ratkaiseva tekijä, jotta Gaddafi saatiin syrjäytettyä. Luulen, että USA on ilmoittanut, että tuki loppuu.

Olen silloin tällöin kuunnellut radio deitä ja sieltä olen välistä kuullut uskisten raportoivan islamilaisissa maissa pinnan alla olevista merkeistä kristillisestä herätyksestä... mene ja tiedä onko toiveajattelua vai onko jotain totuuden siementä asiassa. Kuitenkin Algeriasta (käsittäkseni berberialueilla) ja Iranista kuulemma löytyy "maan alla" toimivia kasvavia seurakuntia. Olen ollut hyvin skeptinen näiden juttujen suhteen, mutta juuri tänään tuli tuutista tekstiä joltakin saksalaiselta kaverilta, että merkkejä herätyksestä kuulemma on, mutta että arbikevät uhkaa kääntyä arabisyksyksi. Tyyppi oli pro Israel (ja että saksalaisilla on suuri velka juutalaisille).

Kaikenkaikkiaan on melkoisen selvää ettei rauhaa Lähi-idässä eikä maailmassa ole näköpiirissä ennen kuin islam ja ääri-islam alkavat ottaa takapakkia. Itseasiassa rauhan mahdollsiuuttakaan ei oikeasti ole olemassa niin kauan kuin islam ja ääri-islam kokevat olevansa etenemässä. Väestönkasvun islamilaisissa maissa pitäisi kääntyä laskuun tai sitten maissa tulisi tehdä Atatürkit (valitettavasti Turkkikin on viime aikoina ollut menossa juuri islamistiseen suuntaan). Sekularisoituminen on mahdollista internetin ja median avustuksella, mutta valitettavasti netin sensurointi etenee ja heittää varjon sen ylle, että tiedonvälitys saisi muslimit miettimään maailmanmenoa toisenkin kerran.

Islam on kiistatta ongelma maailmalle ja keinoja sen maltillistamiseen on lähinnä tiedon välitys. Kylmän sodan aikan oli Radio Free Europe, joka kertoi totuuksia rautaesiripun toiselle puolelle. Nyt tarvitaan "Radio Free Islamic World" joka alkaa kertoa koko maailmaan kaikkea mahdollista arabiaksi, farsiksi, turkiksi, malaijiksi, punjabiksi jne. kaikenlainen valistus ja totuus (myös Muhammedista) ja tieto (tieteet, taiteet, uskonnot, kulttuuri) pitää saada vain leviämään islamilaisessa maailmassa, niin muutos on mahdollinen.

Läntisissä kirkoissa ihmetyttää suuresti, että ne eivät edes uskalla tehdä mitään islamilaisissa maissa. Paavikin on jo alistunut vetoamaan pelkästään rauhan puolesta ja kuulemma samassa perheessä voi hyvin olla muslimi ja kristitty... melkoista dhimmeilyä il Papalta kun tarkemmin ajattelee.

Sota ääri-islamia vastaan voitetaan vain mediasodalla ja "sota" pitää käydä arabiaksi ja muilla islamilaisten käyttämillä kielillä.

[Marjapussi]

Luulettetteko sitä että yhden tai kahden porukan ajaminen pois kaupungista lopettaa ongelmat kokonaan? 

Saadaanhan sillä mukavat Potemkinin kulissit ongelmien ratkaisusta.

[chacha2]

Eilen oli vuorossa Malmön mielenosoitus.
Noin 1 000 osallistujaa, heistä paljon hunnutettuja naisia, mukanaan paljon lapsia.
Sydsvenskanin kuvat kertoo lisää.
http://www.sydsvenskan.se/malmo/tusen-tagade-for-muhammed/

[sr]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Mielenosoittajat+ajoivat+islamistijoukot+pakosalle+Libyassa/a1305600857160

Mites tähän pitäis suhtautua??

Ei ollut vääräuskoisia rääkättäväksi niin piti turvautua uskonveljiin.

Ymmärsitkö oikeasti, mistä uutisessa oli kyse?

[C-Nile]

YLE 24.9.2012
Ylen kirjeenvaihtaja Olli-Pekka Sulasma arvioi, että video nousee puheenaiheeksi YK:n yleiskokouksessa, joka alkaa tällä viikolla. Valkoinen talo on erittäin huolestunut kohusta, joka syö pohjaa arabimaiden ja Yhdysvaltojen suhteiden eteen tehdyltä työltä. Yleiskokous antaa mahdollisuuden sovitteluun arabimaiden johtajien kanssa.

Sulasman mukaan äärimmillään Yhdysvallat voi myös setviä tilannetta sotilaallisella iskulla, jos se saa tietoonsa Yhdysvaltain Libyan-suurlähettilään murhasta vastanneen ryhmän.

Sulasma huomauttaa, että New Yorkin metrossa kytee mahdollisesti uusi kiistan aihe. Islamin vastainen järjestö aloittaa mainoskampanjan metrossa, jossa kehotetaan "tukemaan sivistyneitä ihmisiä villi-ihmisiä ja Jihadia vastaan".

Kampanja yritettiin estää, mutta oikeus päätti sallia sen sananvapauden nimissä. Washingtonissa vastaava kampanja saatiin estettyä asettamalla yleinen turvallisuus sananvapauden edelle.
[...]

http://yle.fi/uutiset/ylen_kirjeenvaihtaja_uusi_muhammed-karhama_kytee_new_yorkin_metrossa/6306787

[elven archer]

Jos tällainen video syö suhteilta pohjaa, niin oliko koko kyhäelmä tehty lentohiekan päälle? Kysynpähän vain.

[elven archer]

http://petterijarvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/118047-muhammed-pilkka-ei-ole-sananvapautta

"Meidän ei tule tuomita Muhammed-pilkkavideota siksi, että sen aiheuttamissa mellakoissa kuolee ihmisiä vaan siksi, että tahallinen loukkaaminen ilman muuta tarkoitusta on väärin."

Mistä edes tulee tuo "tahallinen loukkaaminen ilman muuta tarkoitusta"? Eihän siinä ole mitään järkeä. Jos islamissa ei mikään nypi ihmistä, niin ryhtyykö sellainen ihminen sitten ehdoin tahdoin loukkaamaan sitä? Eli aivan varmasti taustalla on siis jokin muu tarkoitus, joka toimii motivaationa loukkaukselle tai sellaiseksi tulkitulle.

"Aivan kuin lännellä olisi yksinoikeus määritellä, mikä maailmassa on oikein ja mitkä ovat hyviä tai huonoja arvoja."

Luulisi ihmisellä olevan omassa elämässään oikeus määritellä, mitä saa sanoa jostain asiasta ja mitä ei. Samoin kuin oikeus mm. päättää, katseleeko videoita Youtubesta vai ei. Ja haluaako Petteri siis tosiaan, että meidän liikenneministeriömme kysyy Saudi-Arabian kollegoilta kantaa, että saavatko Suomessa naiset ajaa autoa, että ei kai teillä vain ole mitään sitä vastaan? Tuon videon on ilmeisesti (oletetaan ainakin esimerkin vuoksi, jotta idea tulee selville) tehnyt amerikkalainen, joten kyllä sillä osalla länttä on tosiaan oikeus määritellä videon suhteen toimiminen. Sikäli kuin kenelläkään on oikeus puuttua toisten yksityisiin sanomisiin. Mutta se ainakin on varmaa, että asia ei muslimimaille kuulu.

Ymmärtävätkö nämä ihmiset oikeasti, mitä he oikein tahtovat; mihin heidän ajattelunsa johtaa? Mikä on huono ja hyvä arvo? Siis pitääkö nyt jo lännessä tehdä videoita sen mukaan, mitä muu maailma ajattelee arvoista? Mikä on Saudi-Arabian, Irakin, Iranin, Pakistanin, Afganistanin, Somalian ja muiden kanta asiaan? Saako näkyä tissi? Onko se hyvä vai huono arvo? Pitää olla kulttuurisesti sensitiivinen, ettei vain joku hermostu. Miten olisi sellainen, että jokainen pitäisi huolen omista asioistaan ja mielipiteistään? On oma asia tehdä Muhammed-videoita ja on oma asia katsella niitä tai olla katsomatta. Tämä on ainoa tapa, jolla asiat voivat edes teoriassa toimia.

[Alkuasukas]

Petteri Järviseltä tulee toisinaan järkeviä juttuja, mutta nyt tuli ohari.

[elven archer]

Oikeastaan voi ja pitää vielä lisätä kysymys, että mihin sananvapautta tarvitaan, jos ei loukkaavien mielipiteiden ilmaisuun? On itsestään selvää, että sellaista, joka ei ketään loukkaa, voi esittää. Pohjois-Koreassakin saa kehua Suurta Johtajaa. Kuinka paljon se tavoittaa sananvapauden ytimestä? Voidaanko puhua edes sananvapaudesta, kun puhutaan tuollaisesta? Ei, koska sananvapaus tulee kyseeseen vasta silloin, kun esitetään asioita, joista joku imaisee silpoherneen palkon nenäänsä.

[Haplotaxida]

Järvinen astuu omalta vahvuusalueeltaan ulos, asetellen samalla Googlelle ensisijaisen moralistisen moderaattorin viittaa, miljardien ihmisten paimeneksi, yli kansallisten lainsäädäntöjen. Nyt kyse on yksittäisestä tekeleestä, mutta uskooko kukaan oikeasti siihen, että Googlen nöyrtyessä tämän yhden videon kohdalla, että vaatimukset jäisivät siihen? Onko se oikeasti Youtuben ainoa loukkaava video, se mielessä tehtynä? Ketä kaikkia olisikaan jonoksi asti esittämässä vaatimuksia, nojaten sitten siihen, että sekin yksi poistettiin?

Miten Googlen pitäisi toimia ensisijaisimman palvelunsa, eli hakukoneensa ja sen hakutuloksiensa kanssa? Muun muassa Muhammed-pilakuvat löytyvät Googlen kuvahaun kautta ja normihaun kautta paljon muutakin jonkun mielestä loukkaavaa ja varmaankin usein varsin tahalliseksi luokiteltavaa.

Siinä sopassa ollaankin sitten jo enemmän sananvapauden ytimessä.

Ihmiskunnan pitäisi henkisesti kasvaa kaikenlaisten provokaatioiden yläpuolelle, vain siten niiden valta vaikuttaa katoaa. Sitä ei hevillä saavuteta, jos estetään sellaisten mahdollisuuskin. Lapsi ei kasva pumpulissa.

[Roope]

http://petterijarvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/118047-muhammed-pilkka-ei-ole-sananvapautta

Petteri Järvisen kirjoitus oli kyllä pohjanoteeraus tästä aiheesta lukemistani.

Moni suomalainen kokee, että uskontojen pilkkaaminen tulee sallia, koska emme itsekään siitä pahastu. Tämä ilmentää juuri sitä länsimaista ylivalta-ajattelua, jota vastaan muualla nyt mellakoidaan. Aivan kuin lännellä olisi yksinoikeus määritellä, mikä maailmassa on oikein ja mitkä ovat hyviä tai huonoja arvoja. Länsimainen ajattelu ei kunnioita erilaisuutta (sen enempää kuin muidenkaan alueiden ajattelut).

Länsimaisten arvojen lyttääminen pelkäksi itsekkääksi yksisilmäisyydeksi on minusta vastenmielistä kulttuurirelativismia. Lännellä ei ole oikeutta eikä mahdollisuutta määritellä edes kaikkien länsimaiden puolesta, mikä on absoluuttisesti oikein, eikä se sitä teekään. Juuri sananvapaus takaa sen, että myös muunlaiset näkemykset voivat tulla esiin.

Jotkut arvot ja ideat on kuitenkin nostettu edustamaan parasta länsimaisuudessa ja eurooppalaisuudessa. Länsi ei tietenkään voi pakottaa muuta maailmaa omaksumaan niitä, ja siitähän tässä jupakassa on aika pitkälle kyse. Arabikevään piti olla osoitus arabimaiden demokratian ja ihmisoikeuksien kaipuusta, mutta näköjään siellä jylläävät edelleen vahvana samat väkivaltaiset voimat kuin ennenkin.

On erotettava toisistaan sananvapaus ja tahallinen loukkaaminen. Muhammed-pilkkavideon tekijä on Hesarin tietojen mukaan Yhdysvalloissa asuva pikkurikollinen, joka on kaikin tavoin yrittänyt salata henkilöllisyytensä. Hänen ainoana tarkoituksenaan on ollut uskonnollisten ihmisten loukkaaminen. Siksi pilkkavideota ei voi rinnastaa palkitun kirjailijan Salman Rushdien Saatanallisiin säkeisiin tai Yleisradion afrikkalaiseen Mannerheim-elokuvaan, vaikka näitäkin on nettikeskusteluissa nostettu esiin. Näissä tapauksissa loukkaaminen ei ole tekijän perimmäinen tavoite.

Tuollainen ero voidaan tehdä, mutta se ei auta meitä yhtään eteenpäin. Muslimit vaativat myös Salman Rushdien rankaisemista (tappamista) ja kaiken heidän kannaltaan loukkaavan kieltämistä. Mannerheim-elokuvan yksi motiivi oli juuri kohun nostattaminen loukkaamisen kautta, mutta ei se saa olla syy elokuvan kieltämiseen, vaikka tekijä sen motiiviksi myöntäisikin.

Uskonto ei ole naurun tai pilkan asia, vaikka se maallistuneista pohjoismaalaisista näyttääkin vähäpätöiseltä. Yhtä vaikeaa on ymmärtää, miksi Thaimaassa kuningasperhe on kaiken arvostelun yläpuolella. Mutta se ei estä suomalaisia matkustamasta maahan tuhatmäärin.

Ei estäkään. Miksi pitäisi? Kunhan eivät tule käskemään, mitä suomalaiset saavat Suomessa sanoa.

HS-raadin älymystön sallivuus liittyy ilmeisesti vain uskonnon loukkaamiseen -- tuskin hekään sallisivat homojen, maahanmuuttajien tai vammaisten pilkkaamista samalla tavalla? Sallisiko HS-raati pornon ja väkivallan näyttämisen primetime-aikaan, vai loukkaako naisen esineellistäminen heidän arvojaan?

En tiedä HS-raadin mielipiteistä, mutta viimeksi kun katsoin, homojen, maahanmuuttajien ja vammaisten pilkkaaminen oli sallittua siinä missä kaikkien muidenkin. Ei välttämättä suositeltavaa, mutta sallittua. Esimerkiksi South Parkissa pilkataan surutta ihan kaikkia ja kaikkea. Ainoa poikkeus taisi olla mikäpä muukaan kuin profeetta Muhammedin kasvojen esittäminen, joka leikattiin tv-lähetyksestä pois.

Holokaustin kiistäminen on kiellettyä mm. Ranskassa, Saksassa, Itävallassa ja Saksassa. Ranska hyväksyi vastaavan lain myös Armenian kansanmurhasta. Miksi mielipiteen -- tyhmänkin -- esittäminen on näissä tapauksissa kiellettyä? Olisi kiinnostavaa kuulla HS-raadin kanta holokaustin kiistämiseen ja sen kriminalisointiin EU-maissa.

Taaskaan en tiedä HS-raadin mielipidettä, mutta holokaustin kieltämisen kriminalisoiva laki onkin yhden tietyn ajatuksen pyhittävänä melkoisen typerä. Pitäisikö sellainen sitten saada Suomeenkin? Mitä muita ajatuksia pitäisi estää lailla kritisoimasta?

Joillakin tahoilla tuntuu olevan intressi luoda uusi jakolinja lännen ja islaminuskoisten välille. Poliitikot pakotetaan ottamaan kantaa asiaan sananvapauden nimissä, jolloin kukaan ei halua leimautua pyhän sananvapauden rajoittajaksi. Kenellä on intressi tämän vastakkainasettelun kärjistämiseksi? Miksi on niin vaikeaa kunnioittaa toisten arvoja vaikka ne poikkeavat omista?

Jakolinja syntyy, vaikka sitä ei erityisesti luotaisikaan. Ja Järvinen itsehän tässä sitä luo. Ei ole kyse siitä, onko oikein kunnioittaa toisten arvoja, vaan millaisilla keinoilla ja perusteluilla meitä voidaan estää ilmaisemasta ajatuksiamme, toisia loukkaaviakin.

Meidän ei tule tuomita Muhammed-pilkkavideota siksi, että sen aiheuttamissa mellakoissa kuolee ihmisiä vaan siksi, että tahallinen loukkaaminen ilman muuta tarkoitusta on väärin. Yhtä väärin on tietenkin mellakointi ja ihmisten tappaminen, mutta sen me kaikki tuomitsemme jo nyt.

Petteri Järvisen mukaan on "tietenkin yhtä väärin" mellakoida ja tappaa ihmisiä kuin loukata tahallisesti. Ei tosiaankaan ole, vaan väite on äärimmäistä relativismia. Voimme yksilötasolla ja omissa tekemisissämme välttää loukkaamista, mutta yleisen lain tasolla sellainen periaate on käytännössä kestämätön. Yhteiseloon kaivataan paremminkin enemmän toleranssia. Juuri sitä, ettei mellakoida ja tapeta ihmisiä, vaikka kuinka kiukuttaa.

Asiallinen kritiikki on sallittua mistä tahansa aiheesta, myös uskonnoista. Tahallinen loukkaaminen sananvapauden nimissä on arvokkaan asian väärinkäyttöä.

Lopuksi Järvinen haistattaa kaikille niille, jotka ovat taistelleet sananvapauden nykyiselle tasolle. Niille, jotka ovat rohjenneet esittää "epäasiallista" kritiikkiä, ilmaista "epäasiallisia" ajatuksia ja maksaneet niistä jopa hengellään. Hän ei ymmärrä sananvapauden perusideaa. Sananvapaus on olemassa vain jos sitä käytetään ja sen rajoja koetellaan. Ketään loukkaamattomien "asiallisten" ajatuksien ilmaisemiseen ei tarvita sananvapautta lainkaan. Sellainen on sallittua niin diktatuureissa kuin kalifaateissakin.