2012-09-12 HS: Yhdysvaltain konsulaattiin hyökättiin Libyassa

[Kristiina]

Muualtakin diplomaattilähteistä on kantautunut, että Stevensin homoseksuaalisuus oli yleisessä tiedossa ja että siksi häntä ei olisi pitänyt lähettää LIbyaan.
...
Tämä olisi oikeastaan ilmeisin selitys sille, miksi Stevens murhattiin (ja myös raiskattiin). Islamistit tälläkin teolla pyrkivät keräämään sulkia hattuunsa.

Jos tuossa on perää, niin jatkossa islaminuskoisiin maihin lähetettävien lähettiläiden kriteerejä tulee tarkistaa.

Obaman hallinto on idealistinen hallinto, tuskinpa muuten tällaista siirtoa olisi edes tehty. Jos kerran asia oli yleisessä tiedossa, vaikkakaan ei kirkossa kuulutettu, niin sama kuin olisivat heittäneet miehen susien suuhun, tai ainakin turvatoimet olisi pitänyt olla huomattavan paljon tiukemmat. Ei ole syytä olettaa, etteikö asia tulisi myös islamistien tietoon maissa, joissa homoseksuaalisuus on kriminalisoitu, islamistit kun ovat sellaisia höyrypäitä, että eivät tarvitse välttämättä edes varmuutta vaan pelkkä epäilys ja huhut riittää. Länsirannalla ja Gazassakin on teloitettu ja hirtetty lyhtypylväisiin sellaisia palestiinalaisia, joita on pelkästään epäilty vakoilusta Israelin hyväksi.

[Roope]

Council of Europe and the protests in the Islamic world against the film "The innocence of Muslims"

[...]

Personally, I am very much concerned that the film may be exploited for inciting racial hatred and violence. There is a number of worrying situations, such as the plans for public viewing of the film and anti-Islamic demonstrations in Germany, but also violent non-authorised demonstrations against the film in a number of our member states. It is fully understandable that governments are vigilant and may, in some cases, take action. It is also clear that any such measures must be in line with the Convention and the case-law of the Court.

At the same time, we should respond to perceptions among many people in the world that the freedom of expression is being used and abused by the West to cover up or even propagate anti-Islamic prejudice.

There are, in my view, three priority responses to this.

Firstly, we must do more to explain what the freedom of expression is and why it is so important. We must also make it clear that by defending it we do not automatically endorse any intolerant and offending message that may be allowed to circulate because of the freedom of expression. To the contrary, I think that in situations like the one concerning the film in question, we have the duty to clearly express our indignation as well as empathy with people who feel offended by it.

Secondly, we must do absolutely everything to ensure that the freedom of expression is implemented without any double standards, regardless of the context and specific cultural aspect. Any deviation, even the smallest hint of cultural or religious bias, will be trumpeted up and exploited.

Thirdly, we must do more to fight intolerance, hate-speech and prejudice, including anti-Islamism in our societies. It is, again, all about living together.

You will of course, agree that the Council of Europe has a critically important role to play on all three issues. In this respect, the forthcoming Forum for the Future of Democracy is extremely relevant.

[...]

The Secretary General of the Council of Europe condemns film "The innocence of Muslims", 18 September 2012

Thorbjørn Jagland huojuu aidalla lausuen periaatteessa oikeat repliikit, mutta käytännössä on mahdotonta toteuttaa noita kolmea kohtaa yhtäaikaisesti.

1) Sananvapauden tärkeyden korostaminen on uusi loukkaus niille muslimeille, jotka vaativat päitä vadille. Tähän ryhmään ei voi vaikuttaa järkipuheella ja logiikalla vetoamalla ihmisoikeuksiin tai selittämällä, kuinka demokratia toimii.

2) Käytäntö on jo nyt osoittanut, että sananvapauteen suhtaudutaan länsimaissa poikkeuksellisella tavalla, kun on kyse islamista. Halla-ahon oikeudenkäynti oli tästä yksi esimerkki, ja jo se, että nyt ehdotetaan elokuvan kieltämistä myös länsimaissa vain muslimien väkivaltaisten reaktioiden takia ja pelossa, on toinen.

3) Kun vaihtoehtoina on sananvapauden puolustaminen tai sen rajoittaminen, "taistelu suvaisemattomuutta, vihapuhetta ja ennakkoluuloja" vastaan kääntyy helposti sananvapauden kimppuun hyökkäämiseksi. Sananvapauden käyttäminen onkin äkkiä "tarpeetonta", "asian olisi voinut esittää toisellakin tavalla" tai sananvapauden itsensä kuvataan aiheuttavan uhkia.

Pidän huolestuttavana merkkinä sitä, ettei yksikään poliitikko ole suoralta kädeltä torjunut jo usean muslimijohtajan esittämää vaatimusta, että uskontojen pyhien käsitysten loukkaaminen pitäisi määritellä YK:ssa rikokseksi ihmisyyttä vastaan. Tästäkin Jaglandin vastauksesta on rivien välistä luettavissa, että tällainen kielto sopisi hänelle oikeastaan ihan hyvin, kunhan islamia ei näennäisesti nosteta siinä erityisasemaan.

[kohmelo]

http://www.foxnews.com/world/2012/09/18/egypt-to-try-7-copts-us-pastor-over-prophet-film/

Egypt to try 7 Copts, US pastor over Prophet film

Egypt's general prosecutor issued arrest warrants Tuesday for seven Egyptian Coptic Christians and a Florida-based American pastor and referred them to trial on charges linked to an anti-Islam film that has sparked riots across the Muslim world.
...

[Arto Luukkainen]

Thorbjørn Jagland huojuu aidalla lausuen periaatteessa oikeat repliikit, mutta käytännössä on mahdotonta toteuttaa noita kolmea kohtaa yhtäaikaisesti.

Olipas helppo arvata, että Jagland on vasemman laidan demari Norjassa.

Hän on ollut samoilla asioilla jo aiemminkin (otsikko Google translatorin kääntämä):

Islamophobia our new ghost?

[Almost human]

Ayaan Hirsi Alin kirjoitus uusimmassa Newsweek:ssa.

Muslim Rage & The Last Gasp of Islamic Hate

It is a strange and bitter coincidence that the latest eruption of violent Islamic indignation takes place just as Salman Rushdie publishes his new book, Joseph Anton: A Memoir, about his life under the fatwa.

In 23 years not much has changed.

http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/09/16/ayaan-hirsi-ali-on-the-islamists-final-stand.html

[Roope]

In 23 years not much has changed.

The week before I was sworn into Parliament, I gave an interview to an obscure paper in the Netherlands that caused an uproar. Dutch Muslim organizations had been demanding that the age of marriage be lowered from 18 to 15, touting the Prophet Muhammad as their moral guide. In response, I suggested that some of the actions of the prophet might be considered criminal under Dutch law. This prompted a delegation of ambassadors from Turkey, Malaysia, Sudan, and Saudi Arabia to knock on the door of my party leader shortly after I took my seat in the legislature, demanding my eviction from Parliament for hurting the feelings of Muslims—those not only in Holland, but everywhere in the world, all 1.5 billion of them.

[...]

In the past 23 years, we have learned a lot about the danger of giving in to the demands of extremists. We now know all too well how it incites them to demand more and to refuse reason and a peaceful settlement.

Or at least some of us know it. How often have I endured bizarre conversations with government officials who cling to the illusion that the threat is temporary or that it can be negotiated. And then there are the even more delusional positions staked out by some prominent intellectuals who blame the writer, the politician, the filmmaker, or the cartoonist for provoking the threat. In the days after van Gogh was murdered, too many prominent Dutch individuals expressed precisely this position, declaring smugly, "Yes, of course killing is wrong, but Theo was a provocateur ..." Will they never cease looking for ever more ingenious ways of apologizing for free speech?

[elven archer]

Nyt kannattaisi itse kunkin miettiä että haluammeko todella sellaisen maailman, jossa uskontoja ei saa arvostella pilkan avulla, esimerkiksi piirtämällä pilakuvan, syyllistymättä "viharikokseen".

Valitettavan moni haluaa. Mutta miksi pysähtyä siihen? Kielletään saman tien pilkka, koska jokuhan aina loukkaantuu jostain. Lopetetaan poliitikkojen ivaaminen. Ja tähän uskontokysymykseen verrannollisesti lopetetaan poliitikkojen ajatusten ivaaminen. Kielletään virkamiesten arvostelu. Hitto, kielletään eri mieltä oleminen, niin sillä se vasta lakkaa! Sitten ei kenenkään arvossa pitämiä käsityksiä loukata. Uusi uljas maailma! Who's with me?

Minusta tuntuu, että ihmiset eivät oikeasti ymmärrä toiveidensa seurauksia. Tämä ei ole kaltevan pinnan argumentti, vaan tämä on oikeasti kalteva pinta. Jos jokin asia, ajatus, nostetaan arvostelun yläpuolelle, se saa aivan varmasti seuraa, koska totta kai muutkin haluavat saada ajatuksilleen yhtä hyvän suojan. Sehän on sellainen levypanssari, että ei siitä kukaan mene läpi, kun jo pelkkä yrittäminen on rangaistavaa.

Oikeastaan mikään ei pelota minua tässä maailmassa niin paljon kuin huumorintajuttomat ihmiset. Ja erityisesti ihmiset, jotka ovat täysin kyvyttömiä nauramaan itselleen.

[Roope]

Muslimimaat vaativat uskonnoille rikosoikeudellista suojaa

Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestö OIC katsoo, että uskontojen loukkaaminen pitäisi määritellä rikokseksi kansainvälisessä oikeudessa. Myös loukkaavan materiaalin levittäminen pitäisi järjestön mukaan tehdä rangaistavaksi.

- Kansainvälinen yhteisö ei saa enää piiloutua ilmaisunvapauden tekosyyn taakse, OIC:n pääsihteeri Ekmeddin Ihsanoglu sanoo.

Hänen mukaansa ilmaisunvapauden "tahallinen, tarkoitushakuinen ja järjestelmällinen" väärinkäyttö on uhka maailman turvallisuudelle.

OIC on vaatinut uskontojen loukkaamisen määrittelemistä rikolliseksi jo pitkään, mutta aloite on saanut uutta pontta viime viikolla julkisuuteen nousseesta Muhammed-videosta.

OIC:n aloitteen ei uskota saavan kannatusta länsimaissa, jotka ovat vedonneet asiassa YK:n ihmisoikeusjulistuksen ilmaisunvapauspykäliin. Länsimaissa on myös pelätty, että jumalanpilkkakielloilla rajoitettaisiin tieteellisen tutkimuksen vapautta.

Yle 20.9.2012

Eiköhän tämä ole aika tarkkaan tässä. Siitä sitten odottamaan länsimaiden jyrkkiä kannanottoja sananvapauden puolesta.

[Arto Luukkainen]

Eiköhän tämä ole aika tarkkaan tässä. Siitä sitten odottamaan länsimaiden jyrkkiä kannanottoja sananvapauden puolesta.

Onko mahdollista, että yksikään suomalainen puoluejohtaja ilmoittaisi vastustavansa tuota ehdotusta ehdoitta. Siis ei niin että aloittaa "Islamia rienaavat videot ovat vastenmielisiä ja sananvapautta pitää käyttää vastuullisesti ja blaa blaa..." ja sitten sanoo jotain umpipyöreää,

No. seuratkaamme, miten Suomi äänestää ensi alkuun YK:ssa.

[K.K.]

USA: Benghazin isku oli suunnitelmallinen terroriteko

Valkoisen talon mukaan ei ole epäselvyyttä siitä, että Yhdysvaltain suurlähettilään Libyassa surmannut isku oli suunniteltu terroriteko.

Valkoisen talon mukaan Yhdysvaltain konsulaattiin Libyan Benghazissa viime viikolla tehty hyökkäys oli varmuudella terroriteko. Iskussa kuoli Yhdysvaltain suurlähettiläs ja kolme muuta amerikkalaista. Tekijöillä saattaa olla yhteyksiä terroristiverkosto al-Qaidaan.

- On selvää, että Benghazissa tapahtui terrori-isku. Edustustoomme hyökättiin väkivaltaisesti ja sen seurauksena neljä amerikkalaista kuoli, totesi toimittajille puhunut Valkoisen talon tiedottaja Jay Carney.

Alunperin iskun arvioitiin johtuneen muslimimaailman raivostuttaneesta pilkkavideosta, mutta myöhemmin on selvinnyt, että terroristiryhmä käytti kaaosta hyväkseen toteuttaakseen iskun.

Ulkoministeri Hillary Clinton sanoi torstai-iltana Suomen aikaa, että Benghazin iskua tutkimaan perustetaan erityinen komitea.   

http://yle.fi/uutiset/usa_benghazin_isku_oli_suunnitelmallinen_terroriteko/6303560

[Elcric12]

http://news.yahoo.com/blogs/ticket/libya-attack-terrorist-strike-not-planned-says-u-222541798--election.html

[Roope]

Ville Rannan piirros aiheesta Kirkko & Kaupunki -lehdessä ei ole erityisen oivaltava tai omaperäinen, mutta onpa kuitenkin kannanotto, kun niin moni muu on painottanut paheksuvansa muslimeja loukanneita.

http://www.kirkkojakaupunki.fi/nakoislehti/2012/kirkko-kaupunki-35/primapaper

[K.K.]

USA yrittää hillitä pakistanilaisten raivoa tv-mainoksella

Yhdysvaltain Islamabadin-lähetystö pyrkii liennyttämään Pakistanissa puhjenneita mielenosoituksia televisiomainoksella. Yhdysvalloissa tuotetun mainoskampanjan kulut ovat 70 000 dollaria, ja filmillä esiintyvät presidentti Barack Obama ja ulkoministeri Hillary Clinton.

Ulkoministeriön mukaan 30-sekuntinen video sisältää lyhyitä videopätkiä Obaman ja Clintonin esiintymisistä. Niissä he tyrmäävät Muhammed-pilkkavideon sisällön ja kehuvat yhdysvaltalaisten suvaitsevaisuutta kaikkia uskontoja kohtaan. Clinton vakuuttaa, ettei Yhdysvaltain hallinnolla ollut mitään tekemistä islaminuskoa rienaavan videon kanssa.

Mainosta ryhdyttiin torstaina esittämään seitsemällä pakistanilaisella kanavalla. Video on tekstitetty urduksi, joka on pakistanin pääkieli.

Tavoitteena on levittää viestiä mahdollisimman suurelle joukolle, kertoi ulkoministeriön tiedottaja Victoria Nuland. Seitsemän kanavan kautta on hänen mukaansa mahdollista tavoittaa 90-miljoonainen yleisö.

Islamabadin-lähetystö alkoi myös levittää verkossa linkkiä Youtube-videoon, jolla tavalliset amerikkalaiset tuomitsevat islaminvastaisen elokuvan.

Tuhannet mielenosoittajat ottivat torstaina yhteen poliisin kanssa Islamabadin kaupungissa, kun pakistanilaiset osoittivat mieltään profeetta Muhammedin pilakuvia ja amerikkalaista rienausvideota vastaan.

Mielenosoituksia puhkesi myös ainakin Afganistanissa, Iranissa ja Nigeriassa. Protestien odotetaan jatkuvan perjantaina, joka on muslimien juhlapäivä.

http://www.hs.fi/ulkomaat/USA+yritt%C3%A4%C3%A4+hillit%C3%A4+pakistanilaisten+raivoa+tv-mainoksella/a1305600505836



70 000 dollarilla USA:n armeija ostaisi lähemmäs 300 000 kpl 5.56mm, Ball, M193:sia.

Why Not Negotiate with Terrorists--Pros and Cons http://terrorism.about.com/od/globalwaronterror/i/NegotiateQaeda_2.htm

[Leso]

Saisinko vielä perusteellisen selvityksen siitä, että miksi näin?
No, enpä saa.

[Elcric12]

Saisinko vielä perusteellisen selvityksen siitä, että miksi näin?
No, enpä saa.

Ilmaistaakseen etteivät ole videon tekijöitä tai videon sanoman kannalla.

[Jouko]

Jenkit tukevat yhä sun toista eikä se aina mene kohdalleen vaikka CIA edustaa heidän huippuälykkkyyttään. Eivät aina pysty suojelemaan omia kansalaisiaan. Maailma on liian levoton ja epävarma. Meidän suomalaisten on syytä keskittyä vain omaan vaatimattomaan nurkkaamme. Ei me voida mitään sille mitä maailman mahtijohtajat päättävät kulloinkin.

[Leso]

Ilmaistaakseen etteivät ole videon tekijöitä tai videon sanoman kannalla.

Siis en saanut. Tekosyyt ei kelpaa mulle.

[K.K.]

Pakistanilaiset suuntaavat tänään kadulle "rakkaudesta profeettaan" - hallitus antoi mielenosoittajille lomapäivän

Tuhansien pakistanilaisten odotetaan lähtevän tänään kaduille osoittamaan mieltään amerikkalaista Muhammed-rienauselokuvaa vastaan.

Pakistanin hallitus on julistanut tämän päivän yleiseksi lomapäiväksi, jotta ihmiset pääsisivät mielenosoituksiin. Hallitus kannustaa kansalaisia osoittamaan mieltään rauhanomaisesti "rakkaudesta profeettaan".

Kaikki poliittiset pääpuolueet ja uskonnolliset ryhmittymät ovat ilmoittautuneet mukaan protesteihin perinteisen perjantairukouksen jälkeen. Myös monet liikeyritykset ja liikenneyhtiöt osallistuvat mielenosoituksiin.

Islamia rienaava yhdysvaltalaiselokuva on innoittanut protesteja tähän mennessä ainakin 20 maassa eri puolilla maailmaa.Yli 30 ihmistä on kuollut väkivaltaisuuksissa.

Yhdysvallat on kehottanut kansalaisiaan välttämään matkustamasta Pakistaniin. Yhdysvallat toivoi maksetussa tv-mainoksessa eilen pakistanilaisia syyttämästä Yhdysvaltain hallitusta tulenarasta elokuvasta.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2012/09/1620469/pakistanilaiset-suuntaavat-tanaan-kadulle-rakkaudesta-profeettaan---hallitus-antoi-mielenosoittajille-lomapaivan

[Elcric12]

Ilmaistaakseen etteivät ole videon tekijöitä tai videon sanoman kannalla.

Siis en saanut. Tekosyyt ei kelpaa mulle.

Valtion välisten suhteiden ylläpitäminen?

[Leso]

Siis en saanut. Tekosyyt ei kelpaa mulle.

Valtion välisten suhteiden ylläpitäminen?

Nekään ei enää kelpaa mulle. 

[Kimmo Leiska]

USA yrittää lepytellä Pakistanin muslimeita tv-mainoksilla


Yhdysvallat on ostanut lähetysaikaa Pakistanin televisiosta lepyttääkseen amerikkalaisesta rienausvideosta alkunsa saaneet mielenosoitukset muslimimaissa. Amerikkalaiset esittävät televisiossa sarjan mainoksia, joilla on tarkoitus rauhoittaa ihmisiä.

30 sekunnin mittaisessa mainoksessa näytetään pätkiä presidentti Barack Obaman ja ulkoministeri Hillary Clintonin puheista, joissa nämä sanoutuvat irti pahaa verta herättäneestä videosta ja vakuuttelevat Yhdysvaltain kunnioittavan kaikkia maailman uskontoja.

Viranomaisten mukaan mainosten päälle on liitetty Yhdysvaltain sinetti merkiksi aitoudesta. Katsojille myös kerrotaan, että kyseessä on maksettu ilmoitus.

Ihmiset ovat osoittaneet mieltään useissa eri maissa islamia rienaavaa videota vastaan. Mielenosoituksissa on kuollut jo yli 30 ihmistä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2012/09/1620481

[kuhlmey]

HS-raadin vastaukset kysymykseen "Pitäisikö Googlen sensuroida Muhammed-video?"

http://www.hs.fi/kulttuuri/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Pit%C3%A4isik%C3%B6+Googlen+sensuroida+Muhammed-video/a1305600511822

KYLLÄ

Alexis Kouros, päätoimittaja:

"Jos kyseessä olisi ollut Holokaustin kieltävä video, niin Google olisi sensuroinut sen ilman viranomaisten pyyntöä. Catherinin tissien kuvan julkaisemisesta annettiin juuri sakot. Kaikilla on tabunsa, jokaisella vain eri paikassa."

Juha Kuisma, neuvonantaja:

"Kysymys on rikollisella tavalla tehdystä videosta, jonka ainoa tarkoitus on loukata islaminuskoisia. Kysymys on siis kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tällaiseen tarttuvat puolestaan islamilaisissa maissa ne ryhmät, jotka haluavat kansaa kaduille kärjistämään uskonnollisia tunteita poliittisiksi operaatioiksi. Suurlähetystöön hyökkääminen ja suurlähettilään tappaminen on puolestaan ehdottomasti jotain, mihin mikään uskonnollinen tunne ei oikeuta. Jos kärjistetään ja kärjistetään puolin ja toisin ei loppu ole kunniaksi kellekään. Kysymys on verrattavissa siihen, että sallisimme Euroopassa sananvapauden nimissä natsipropagandaa."

Mikko Lehtonen, professori:

"Googlen kannattaisi poistaa video hakutuloksistaan. Tämä ei tietenkään estäisi sitä, etteivätkö halukkaat videota löytäisi. Sananvapauden nimissä on kuitenkin turha edesauttaa sitä, että höyrypäät lietsovat toinen toisiaan yhä äärimmäisempiin tekoihin. Sananvapaus ei voi tarkoittaa sitä, että kaikilla on oikeus mielin määrin loukata toinen toisiaan. Sananvapauteen pitäisi kuulua myös sananvastuu."

Claes Andersson, kirjailija:

"Onko sananvapaus niin ylivertaisen pyhä, että sitä pitäisi puolustaa, vaikka se johtaisi suursotaan tai ihmiskunnan perikatoon?"

Risto Pelkonen, arkkiatri:

"Sanavapaus ei tarkoita vapautta loukata ihmisiä miten tahansa. Muhammed-videota en ole nähnyt enkä halua nähdä, mutta jos siinä rienataan profeetta Muhammedia alatyylisellä tavalla niin kuin kerrottu, videon levittäminen rikkoo hyvää julkaisutapaa. Videota ei pidä sensuroida vaan kokonaan poistaa ohjelmistosta."

Kari Uusikylä, professori:

"Ei kai näin itsestään selvää asiaa tarvitse perustella, kun tietää, mitä seurauksia video on aiheuttanut. Tiedonkulun ja sananvapauden tärkeydellä voi yrittää tekopyhästi selitellä oman järjenkäytön vähyyttä. Ei tärkeän ja törkeän erota kuin yksi kirjain, mutta lukutaitoinen ei sotke sanojen merkityksiä."

Johanna Korhonen, toimittaja:

"Sananvapaus on tärkeä arvo, mutta niin on myös hengissä pysyminen. Jos videon poistaminen näkyvistä pelastaa henkiä, se on oikea ratkaisu. Lisäksi tarvitaan runsaasti vuorovaikutusta ja toimintatapojen kohentamista puolin ja toisin."

Jari Sarasvuo, yritysvalmentaja:

"Sananvapaus on tärkeä oikeus, mutta ihmishenki ja rauha ovat vielä suurempia arvoja."

Tiina Pystynen, kirjailija:

"Tavattoman vaikea kysymys. Ehkä kyllä? Sananvapaus on niin arvokas perusoikeus, ettei sitä pitäisi koskaan käyttää vihan kylvämiseen. Uskonnollisia instituutioita ja käytäntöjä pitää uskaltaa kritisoida, mutta kriittisyys ja keskustelu ovat eri asioita kuin tahallinen loukkaaminen. Vuoropuhelua voi käydä myös älykkäästi. Mikä tahansa loan heitto ei ole sananvapauden arvoista."

Juha Herkman, tutkija:

"Sananvapaus on tärkeä arvo, muttei ylittämätön. Siinä vaiheessa kun ihmisiä aletaan tappaa "taideteoksen" takia, on syytä miettiä teoksen mieltä. Sinänsä on surullista, että "rauhan uskonto" on oikeastaan ainoa, jonka piirissä uskon symboleihin kohdistuva pilkka ja kritiikki saa tänä päivänä aikaan näin väkivaltaisia ilmauksia. Onhan meilläkin sikamessiaamme ja juhannustanssimme, mutta niistä on jo 40–50 vuotta – eikä niiden yhteydessä tiettävästi ketään teloitettu. Ja katolisissa maissa on vedetty herne nenään milloin Madonnan esiintymisistä, milloin Kristuksen viimeisistä kiusauksista, mutta niistäkin on vierähtänyt kolmisenkymmentä vuotta. Edes vanhoillinen Vatikaani ei sotkeudu murhiin ja tappoihin kaiketi kuin Dan Brownin fantasioissa. On tiedossa, että elokuvan tapaiset provokaatiot antavat sytykettä tietyille islamistisille fundamentalisteille. Tämän ovat myös elokuvan tuottaneet tahot tienneet. Näyttäisi paljastuvan, että elokuvan taustalla on tekijöitä, jotka tieten tahtoen haluavat saada aikaan islamilaisten raivon ilmauksia, jotta länsimaissa lisääntyvä islamofobia saisi lisää kannattajia. Fundamentalistit laskevat julkisuuteen materiaalia, joka saa toiset fundamentalistit raivoihinsa, jotta ensin mainittujen aate vahvistuisi. Materiaalin levittäminen ei tunnu siksi olevan kovin kestävällä pohjalla."

Kaarina Kaikkonen, kuvataiteilija:

"Vaikka meistä loukkaantuminen tuntuu naurettavalta, on turhaa vääntää puukkoa ärsytetyn leijonan haavassa. Haavat siirtyivät isiltä pojille muun muassa Irakin sodassa, ja itsesuojeluvaisto voimistui. Maailmanrauha säilyy vain jos toisen arvoja kunnioitetaan. On helppoa pilkata kuorossa jumalia tänään, mutta vasta eilen meilläkin siitä sai tuomion. Kulttuurit voimistuvat ja heikentyvät omaan tahtiinsa, silti vuorovaikutuksessa toisiinsa. Kristinuskon heikentyminen synnyttää arvotyhjiötä antaen tilaa islamille Euroopassakin. Kaipuu uskon antamaan sisäiseen rauhaan löytynee ihmisen sisältä, uskontojen historia on niin pitkä."

Vaula Norrena, semiootikko:

"Kyllä se viisasta olisi. Suomessakin on laki uskonrauhan rikkomisesta, johon syyllistyy jos julkisesti pilkkaa Jumalaa tai herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä. Lain tarkoitus on suojella yhteiskuntarauhaa. Islamissa jumalan, allahin visuaalinen esittäminen on kielletty. Profeetta Muhammed on islamilaisille yhtälailla pyhä. Vastikään perussuomalaisten Jussi Halla-aho sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta kuvattuaan blogissaan islamia "pedofiiliuskonnoksi". Olisi viisasta Googlen harrastaa itsesensuuria, jotta se ei syyllistyisi jumalanpilkkaan tai uskonrauhan rikkomiseen niin monissa maissa."

Vaula vie voiton...

EDIT:

EI -puolelta täytyy kyllä poimia Soininvaaran kommentin loppuviisaus,

On oikeastaan erittäin hyvä, että islaminuskoisia on siirtynyt joukoittain Eurooppaan, jossa he tulevan automaattisesti kontaktiin muun maailman ajatusten ja osaamisen kanssa. Ajan myötä tällaiset konfliktit jäävät pienen piirin raivonpurkauksiksi."

[ihminen]

HS-raadin vastaukset kysymykseen "Pitäisikö Googlen sensuroida Muhammed-video?"

http://www.hs.fi/kulttuuri/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Pit%C3%A4isik%C3%B6+Googlen+sensuroida+Muhammed-video/a1305600511822

.....

Vaula Norrena, semiootikko:

"Kyllä se viisasta olisi. Suomessakin on laki uskonrauhan rikkomisesta, johon syyllistyy jos julkisesti pilkkaa Jumalaa tai herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä. Lain tarkoitus on suojella yhteiskuntarauhaa. Islamissa jumalan, allahin visuaalinen esittäminen on kielletty. Profeetta Muhammed on islamilaisille yhtälailla pyhä. Vastikään perussuomalaisten Jussi Halla-aho sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta kuvattuaan blogissaan islamia "pedofiiliuskonnoksi". Olisi viisasta Googlen harrastaa itsesensuuria, jotta se ei syyllistyisi jumalanpilkkaan tai uskonrauhan rikkomiseen niin monissa maissa."

Vaula vie voiton...

Itsesensuuri tuo täydellisen valtion märkäunelma.

NYT:istä poimittuna aiheeseen liittyen kolumni: Mitä ajattelin tänään: Lieventävä asianhaara

http://nyt.fi/20120921-mitae-ajattelin-taenaeaen-lieventaevae-asianhaara/

Mitä ajattelin tänään: Lieventävä asianhaara
Kolumnit Tänään, klo 7:00 Perttu Häkkinen

"Onko minulla verta käsissäni?" pohti Innocence of Muslims -videon takapiru Steve Klein, kun Yhdysvaltain Libyan-suurlähettiläs Chris Stevens murhattiin 11. syyskuuta.

"Ei. Jos jollain on verta käsissään, niin Hillary Clintonilla ja ulkoministeriöllä, koska he laiminlöivät suurlähettilään suojelemisen", hän päätteli.

Erikoista puhetta. Eiväthän Klein tai Clinton ole asiasta vastuussa.

Hurmetta käsissään on vain niillä muslimiekstremisteillä, jotka suorittivat verityöt.

Kysymys kuitenkin heräsi: olemmeko niin pihalla, että tällaisia keskusteluja pitää käydä? Moinenhan viestii siitä, että hengellistä väkivaltaa pidetään muuta väkivaltaa ymmärrettävämpänä. Tyyliin: mitäs ärsytit?

Eivät uskonnolliset tunteet ole mikään lieventävä asianhaara.



Uskontoja kohdellaan lännessä silkkihansikkain, ja uskovaisia pidetään jotenkin alentuneesti syyntakeisina.

Ajatellaanpa vaikka moheleita, juutalaisia ympärileikkaajia. Mohel on parrakas gubbe, joka viiltelee poikavauvojen sukuelimiä, koska kaikkivoipa kosminen tietoisuus käskee häntä. Ultraortodoksiset mohelit saattavat vielä toimituksen lopuksi laittaa peniksen suuhunsa ja imaista veret huiviinsa. Vaaratontako?

Ei ainakaan New Yorkin terveyslautakunnan mukaan, joka raportoi yhdentoista imeväisen sairastuneen toimituksen takia herpekseen vuosina 2000–2011. Kaksi kuoli, ja ainakin kaksi sai aivovaurion.

Jos uskonnoton tekisi moista, hänet majoitettaisiin pyöreään huoneeseen ja puettaisiin pitkähihaiseen paitaan.

Uskonnonvapauslaeilla on tärkeä perusta, pyrkiväthän ne estämään vähemmistöihin kohdistuvaa vainoa. Mutta kuinka laajakantaisia erivapauksia niiden tulisi tarjota?



Yhdenvertaisuusperiaatetta rikkoo Suomessa muun muassa Jehovan todistajain vapauttaminen aseista ja valtionkirkkojen verotustekninen erityisasema.

Itsekin olen käyttänyt uskonnollista vakaumusta keppihevosenani. Kun aseista kieltäytyessäni päädyin lautakunnan eteen, olivat vanhemmat jermut valistaneet, että vähimmällä pääsee, kun vetoaa uskonnollisiin syihin.

Tein niin, eikä yhtään kysymystä esitetty. Jumala auttoi.

Lautakuntalaiset varoivat loukkaamasta uskonnollisia tunteitani, ja siinähän ongelma piileekin.

Vaikka hyvän kotikasvatuksen saaneena en suosittele ihmisten uskonnollisten tunteiden loukkaamista, eivät ne silti objektiivisesti ottaen ole maallisia arvokkaampia.

Järjestäytymättömien agnostikkojen edustajana painottaisinkin, että sekulaareja fiiliksiäni on eri maailmanuskontojen toimesta loukattu toistuvasti. Olen tästä mieleni pahoittanut ja odotan anteeksipyyntöä.

(Boldaukset minun)

"Eivät uskonnolliset tunteet ole mikään lieventävä asianhaara." Juurikin näin.

[Kristiina]

HS-raatilaisillakaan näytä olevan pennin vertaa älyä, että olisivat viitsineet tutkailla tapauksen taustoja tarkemmin ja että tämä harrastelijavideo ei ollut mikään syy vaan tekosyy. You Tubessakin on tälläkin hetkellä paljon suuremassa määrin sellaista materiaalia, josta islamisti kuin islamisti voisi halutessaan vetää herneen nenään ja alkaa hullun lailla raivoamaan ja tappamaan ihmisiä. Miten pitkälle tämä itsesensuuri siis pitäisi viedä? Vallankäyttöä tuo on, jolle ei pidä alistua ja kaikkein viimeiseksi sille pitäisi uhrata sananvapaus. Vihervassareillehen tämä sopisi, heillehän islam on pyhä ja loukkaamaton, sen sijaan kristinuskoa saa pilkata mielin määrin.

[P]

Johan on "raati".    Mistä ovat hankkineet tuollaisen porukan umpikusipäitä? Siis haluavat, että jokaista uskonnoksi julistautuvaa kusipääporukkaa "ei saa pilkata". Entäpä luterilaisuutta? Jos sanoo, että "jesse haisee", niin käräjille?

Kipeää väkeä. Kipeä lehti. Parempi lie että kukaan ei tilaa moista kiihkoilijoiden kalakäärettä? Perspyhkeeksi moinen lehdykkä ei enää ikävä kyllä kelpaa.

HS-raadin vastaukset kysymykseen "Pitäisikö Googlen sensuroida Muhammed-video?"

http://www.hs.fi/kulttuuri/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Pit%C3%A4isik%C3%B6+Googlen+sensuroida+Muhammed-video/a1305600511822

KYLLÄ

Alexis Kouros, päätoimittaja:

"Jos kyseessä olisi ollut Holokaustin kieltävä video, niin Google olisi sensuroinut sen ilman viranomaisten pyyntöä. Catherinin tissien kuvan julkaisemisesta annettiin juuri sakot. Kaikilla on tabunsa, jokaisella vain eri paikassa."

Juha Kuisma, neuvonantaja:

"Kysymys on rikollisella tavalla tehdystä videosta, jonka ainoa tarkoitus on loukata islaminuskoisia. Kysymys on siis kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tällaiseen tarttuvat puolestaan islamilaisissa maissa ne ryhmät, jotka haluavat kansaa kaduille kärjistämään uskonnollisia tunteita poliittisiksi operaatioiksi. Suurlähetystöön hyökkääminen ja suurlähettilään tappaminen on puolestaan ehdottomasti jotain, mihin mikään uskonnollinen tunne ei oikeuta. Jos kärjistetään ja kärjistetään puolin ja toisin ei loppu ole kunniaksi kellekään. Kysymys on verrattavissa siihen, että sallisimme Euroopassa sananvapauden nimissä natsipropagandaa."

Mikko Lehtonen, professori:

"Googlen kannattaisi poistaa video hakutuloksistaan. Tämä ei tietenkään estäisi sitä, etteivätkö halukkaat videota löytäisi. Sananvapauden nimissä on kuitenkin turha edesauttaa sitä, että höyrypäät lietsovat toinen toisiaan yhä äärimmäisempiin tekoihin. Sananvapaus ei voi tarkoittaa sitä, että kaikilla on oikeus mielin määrin loukata toinen toisiaan. Sananvapauteen pitäisi kuulua myös sananvastuu."

Claes Andersson, kirjailija:

"Onko sananvapaus niin ylivertaisen pyhä, että sitä pitäisi puolustaa, vaikka se johtaisi suursotaan tai ihmiskunnan perikatoon?"

Risto Pelkonen, arkkiatri:

"Sanavapaus ei tarkoita vapautta loukata ihmisiä miten tahansa. Muhammed-videota en ole nähnyt enkä halua nähdä, mutta jos siinä rienataan profeetta Muhammedia alatyylisellä tavalla niin kuin kerrottu, videon levittäminen rikkoo hyvää julkaisutapaa. Videota ei pidä sensuroida vaan kokonaan poistaa ohjelmistosta."

Kari Uusikylä, professori:

"Ei kai näin itsestään selvää asiaa tarvitse perustella, kun tietää, mitä seurauksia video on aiheuttanut. Tiedonkulun ja sananvapauden tärkeydellä voi yrittää tekopyhästi selitellä oman järjenkäytön vähyyttä. Ei tärkeän ja törkeän erota kuin yksi kirjain, mutta lukutaitoinen ei sotke sanojen merkityksiä."

Johanna Korhonen, toimittaja:

"Sananvapaus on tärkeä arvo, mutta niin on myös hengissä pysyminen. Jos videon poistaminen näkyvistä pelastaa henkiä, se on oikea ratkaisu. Lisäksi tarvitaan runsaasti vuorovaikutusta ja toimintatapojen kohentamista puolin ja toisin."

Jari Sarasvuo, yritysvalmentaja:

"Sananvapaus on tärkeä oikeus, mutta ihmishenki ja rauha ovat vielä suurempia arvoja."

Tiina Pystynen, kirjailija:

"Tavattoman vaikea kysymys. Ehkä kyllä? Sananvapaus on niin arvokas perusoikeus, ettei sitä pitäisi koskaan käyttää vihan kylvämiseen. Uskonnollisia instituutioita ja käytäntöjä pitää uskaltaa kritisoida, mutta kriittisyys ja keskustelu ovat eri asioita kuin tahallinen loukkaaminen. Vuoropuhelua voi käydä myös älykkäästi. Mikä tahansa loan heitto ei ole sananvapauden arvoista."

Juha Herkman, tutkija:

"Sananvapaus on tärkeä arvo, muttei ylittämätön. Siinä vaiheessa kun ihmisiä aletaan tappaa "taideteoksen" takia, on syytä miettiä teoksen mieltä. Sinänsä on surullista, että "rauhan uskonto" on oikeastaan ainoa, jonka piirissä uskon symboleihin kohdistuva pilkka ja kritiikki saa tänä päivänä aikaan näin väkivaltaisia ilmauksia. Onhan meilläkin sikamessiaamme ja juhannustanssimme, mutta niistä on jo 40–50 vuotta – eikä niiden yhteydessä tiettävästi ketään teloitettu. Ja katolisissa maissa on vedetty herne nenään milloin Madonnan esiintymisistä, milloin Kristuksen viimeisistä kiusauksista, mutta niistäkin on vierähtänyt kolmisenkymmentä vuotta. Edes vanhoillinen Vatikaani ei sotkeudu murhiin ja tappoihin kaiketi kuin Dan Brownin fantasioissa. On tiedossa, että elokuvan tapaiset provokaatiot antavat sytykettä tietyille islamistisille fundamentalisteille. Tämän ovat myös elokuvan tuottaneet tahot tienneet. Näyttäisi paljastuvan, että elokuvan taustalla on tekijöitä, jotka tieten tahtoen haluavat saada aikaan islamilaisten raivon ilmauksia, jotta länsimaissa lisääntyvä islamofobia saisi lisää kannattajia. Fundamentalistit laskevat julkisuuteen materiaalia, joka saa toiset fundamentalistit raivoihinsa, jotta ensin mainittujen aate vahvistuisi. Materiaalin levittäminen ei tunnu siksi olevan kovin kestävällä pohjalla."

Kaarina Kaikkonen, kuvataiteilija:

"Vaikka meistä loukkaantuminen tuntuu naurettavalta, on turhaa vääntää puukkoa ärsytetyn leijonan haavassa. Haavat siirtyivät isiltä pojille muun muassa Irakin sodassa, ja itsesuojeluvaisto voimistui. Maailmanrauha säilyy vain jos toisen arvoja kunnioitetaan. On helppoa pilkata kuorossa jumalia tänään, mutta vasta eilen meilläkin siitä sai tuomion. Kulttuurit voimistuvat ja heikentyvät omaan tahtiinsa, silti vuorovaikutuksessa toisiinsa. Kristinuskon heikentyminen synnyttää arvotyhjiötä antaen tilaa islamille Euroopassakin. Kaipuu uskon antamaan sisäiseen rauhaan löytynee ihmisen sisältä, uskontojen historia on niin pitkä."

Vaula Norrena, semiootikko:

"Kyllä se viisasta olisi. Suomessakin on laki uskonrauhan rikkomisesta, johon syyllistyy jos julkisesti pilkkaa Jumalaa tai herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä. Lain tarkoitus on suojella yhteiskuntarauhaa. Islamissa jumalan, allahin visuaalinen esittäminen on kielletty. Profeetta Muhammed on islamilaisille yhtälailla pyhä. Vastikään perussuomalaisten Jussi Halla-aho sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta kuvattuaan blogissaan islamia "pedofiiliuskonnoksi". Olisi viisasta Googlen harrastaa itsesensuuria, jotta se ei syyllistyisi jumalanpilkkaan tai uskonrauhan rikkomiseen niin monissa maissa."

Vaula vie voiton...

EDIT:

EI -puolelta täytyy kyllä poimia Soininvaaran kommentin loppuviisaus,

On oikeastaan erittäin hyvä, että islaminuskoisia on siirtynyt joukoittain Eurooppaan, jossa he tulevan automaattisesti kontaktiin muun maailman ajatusten ja osaamisen kanssa. Ajan myötä tällaiset konfliktit jäävät pienen piirin raivonpurkauksiksi."

[Ajattelija2008]

Jos HS-raadilta olisi kysytty, pitäisikö Hannu Salaman Juhannustanssit sensuroida kristinuskon loukkaamisen takia, niin vastaus olisi ollut yksiselitteisesti "ei". Mutta kun kiihkomuslimit uhkaavat väkivallalla, niin HS-raadin 12 jäsentä on sensuroimassa videota. Tässä huomaa, että HS-raadin joidenkin jäsenten käsitys sananvapaudesta taipuu väkivallan uhan edessä. Tämä porukka olisi ollut valmis maailmanlaajuisesti sensuroimaan natseja loukkaavat kirjoitukset vuonna 1939. Kerta kaikkiaan selkärangatonta sakkia tuo HS-raadin osa.

Alexis Kouros vertaa juutalaisten joukkomurhaa holocaustia siihen, että myyttinen hahmo esitetään epäedullisessa valossa. Siinä taas yksi, joka olisi myötäillyt natseja vuonna 1939.

[C-Nile]

Johan on "raati". 

On siellä sentään 48 ei-vastausta vs. 12 kyllä-vastausta.

[KeiKei]

Johan on "raati". 

On siellä sentään 48 ei-vastausta vs. 12 kyllä-vastausta.

"Ei pitäisi sensuroida, vaan poistaa kokonaan"

[C-Nile]

"Ei pitäisi sensuroida, vaan poistaa kokonaan"

Jep. On siellä jotain järkevääkin, esim.

Matti Wiberg, professori:

"Jos sensuurin tielle lähdetään, voidaan saman tien sammuttaa valot ja toivottaa hyvää yötä maailmalle."

[Kristiina]

Näköjään 2/3 HS-raadin vastaajista oli todellakin sitä mieltä, että Googlen ei pitäisi kieltää Muhammed-videota.

http://www.hs.fi/kulttuuri/HS-raati+Googlen+ei+pit%C3%A4isi+kielt%C3%A4%C3%A4+Muhammed-videota/a1305600511787

Huolestuttavaa on, että kuitenkin 1/3n mielestä video olisi pitänyt kieltää.