Lännen rikokset ja niihin liittyvät kummallisuudet

[Tragedian synty]

Sain vähän aikaa sitten taas yhden muistutuksen kulttuurimme karmeista historiallisista vääryyksistä.

Neljäsataa vuotta sitten Euroopan kansainvälinen tilanne oli sellainen, että Espanjan ja Portugalin kuningaskunnat, jotka silloin oikeastaan olivat saman kruunun alaisuudessa, olivat löytäneet valtameren takaa uuden maailman, jonka rikkauksia he ryhtyivät ammentamaan keinoja kaihtamatta. He tuhosivat kokonaisia valtakuntia ja romahduttivat kulttuureja.

Voisi sanoa, että englantilaisten kolonialismi oli "viatonta". He perustivat Pohjois-Amerikan itärannikolle lukuisia siirtokuntia ja aloittivat maanviljelyksen. He eivät aloittaneet silmitöntä sotimista ja ryöstämistä, koska Pohjois-Amerikan intiaaneilla ei ollut valtakuntia tai rikkauksia. Siirtokuntiin liittynyttä väkivaltaa ei voi sanoa sotimiseksi, vaan lähinnä kahakoinniksi.

Brittisiirtolaisten toiminta ei vaatinut väkivallan käyttöä. Cortés ja Pizarro menivät nimenomaan valtaamaan olemassa olevia valtakuntia. Briteillä ei tällaisia johtajia ollut. Britit lähinnä pakenivat siirtokuntiinsa köyhyyttä, toivoivat voivansa aloittaa uuden elämän ja saada sitä varten maata ja mahdollisesti poliittista valtaa, joka kuului riittävästi maata omistaville miehille.

Nykyaikaisessa historiankirjoituksessa muistetaan mainita eräänä suurena vääryytenä nykyisen Yhdysvaltain alueella tapahtunut intiaanien maan riistäminen. Tosiasiassa intiaaneilla ei ollut käsitystä maan omistusoikeudesta. Koko alueella asui niin vähän intiaaneja, että heidän voiminsa sen omistaminen ja hallitseminen olisi käytännössä ollut aivan mahdotonta. Se, että britit tulivat rannikoille ja ryhtyivät viljelemään maata, jota kukaan ei ollut sitä ennen säännöllisesti käyttänyt, ei ollut keneltäkään pois.

Historiankirjoitus on vahvasti "suvaitsevaa" – siinä ei ole unohdettu eurooppalaisten tekemiä vääryyksiä. Mutta oliko Pohjois-Amerikan ottaminen valkoisten käyttöön todella riistämistä? Intiaanit eivät kokeneet omistavansa aluetta, eivätkä he olisi kyenneet pitämään omistuksestaan huolta. Miksi siis puhutaan riistämisestä?

Onko taustalla ajatus, että kaikki maa kuuluu aina jollekulle? Silloinkin, kun tämä joku ei itse niin koe? On yleinen ajatus, että Amerikka kuului intiaaneille, ja nykytila on rakennettu enemmän tai vähemmän vääryydellä. Luulisin, että nimenomaan ns. suvaitsevaiset tahot ovat tätä mieltä.

Eikö siinä tapauksessa voi ajatella, että Suomi kuuluu suomalaisille, ja että muukalaisten tuleminen tänne elintason perässä on väärin, loukkaus jotakin kosmista omistusoikeutta vastaan?

Tähän ketjuun toivon vastaavanlaista pohdintaa erilaisista asioista.

[nitkunatku]

Oli miten oli, olemme velvollisia pyytelemään anteeksi tekemiämme vääryyksiä tästä ikuisuuteen.

[Jouko]

Jos Amerikan intiaanit olisivat ymmärtäneet mistä on kysymys, niin olisivat torjuneet tulokkaat jo rannalle. Heillä oli siihen jopa mahdollisuus. Mutta kulttuurishokki oli liian suuri. Vaikka myöhemmin ymmärsivät tilanteen paremmin niin ei sittenkään; luulivat että kyllähän tänne väkeä mahtuu. Eivät voineet käsittää että loputon kansainvaellus sai alkunsa.
Australian aboriginaaleilla ei ollut mitään keinoja torjua maihinnousijoita. Siinä oli jo sellaine ero teknisessä ja sotilaallisessa osaamisessa.

[Cicero]

Vääryys on kiinni näkökulmasta. Euroopan ja länsimaiden vallan levittäytyminen ympäri maapalloa oli erittäin hyödyllistä länsimaille itselleen, mm. purkamalla väestöpainetta muualle, nostamalla elintasoa ja vähentämällä mahdollisuutta siihen, että joku muu olisi toteuttanut vastaavanlaisia retkiä länteen. Miksi pyydellä anteeksi? Sitäpaitsi ilman länsimaita monet noista valloitetuistakin alueista eläisivät vielä rautakautta. Intiaanit taas eivät olleet mitään pasifistisia luonnonlapsia jollaisina heidät on nykyään tapana esittää, vaan ihan tavallisia barbaareja. Atsteekit jopa uhrasivat ihmisiä siinä määrin, että naapurikansat olivat into piukassa tukemassa conquistadoreja näiden saapuessa.

Millään oikealla ja väärällä on viime kädessä todella vähän merkitystä kun ajatellaan maailmanhistoriaa. Mikä merkitsee, on sotilaallinen voima, tieteen kehitys ynnä muut voimavaroja lisäävät ominaisuudet. Voittajan oikeus on aina vallinnut ja vallitsee edelleen ympäri maailmaa poislukien kenties länsimaat jotka vellovat ihmeellisessä apologismissaan, säikkyen varjojaan ja pyytäen anteeksi kun joku entinen siirtomaa hiemankin kohottaa sormeaan ja toruu.

[nimetön jäsen]

Eikö siinä tapauksessa voi ajatella, että Suomi kuuluu suomalaisille, ja että muukalaisten tuleminen tänne elintason perässä on väärin, loukkaus jotakin kosmista omistusoikeutta vastaan?

Kyllä Suomi kuuluu ennemmin venäläisille, ruotsalaisille, saamelaisille, karhuille tai mammuteille. Mahdollisesti myös jollekin pyhästä hengestä sienneelle alkuliemelle, joka asutti maata ennen sitä. Riippuen tietysti mihin rajan vetää.

Intiaanit olisivat tuhoutuneet ajan kanssa ilman erityistä yrittämistäkin kun tieteellisesti ja teknisesti ylivoimainen kulttuuri saapui maahan. Samoin on käynyt monille muillekin alkuperäiskansoille - supisaamelaisillekin. Mysteeri tosin on miksi maahanmuuttajien integraatio ei toimi