2012-09-04 Yle: Syrjityiksi itsensä kokevat brittikristityt hakevat apua Euroopan ihmisoikeustuomio

[törö]

Neljä valituksen tehnyttä katsoo
saaneensa potkut uskontonsa vuoksi.
Valittaneiden joukossa ovat muun
muassa lentokenttätyöntekijä, jota
kiellettiin käyttämästä kaularistiä ja
parisuhdeterapeutti, joka kieltäytyi
samaa sukupuolta olevien
pariskuntien auttamisesta.

Lue loput linkin takaa.

http://yle.fi/uutiset/syrjityiksi_itsensa_kokevat_brittikristityt_hakevat_apua_euroopan_ihmisoikeustuomioistuimesta/6280813

[siviilitarkkailija]

Kristittyjen vainoaminen on aikaamme kuuluva ilmiö jonka seuraukset naurattavat yhtä paljon saatanaa kuin sosialistimininisteriä. Kaularistin kieltäminen ja työpaikan irtisanominen ovat törkeitä tekoja jotka eivät mitenkään ile perusteltavissa. Eihän briteissä ole turbaanejakaan kielletty...

Homoparin pakkohyväksyttäminen on hieman monimutkaisempi juttu.

[kekkeruusi]

"Yksi valittajista on British Airwaysin lentokenttätyöntekijä, joka sai potkut käytettyään kaularistiä työnantajan kiellosta huolimatta. Toinen irtisanomisensa tuomioistuimen käsittelyyn vienyt on sairaanhoitaja, jota niin ikään kiellettiin pitämästä ristiä kaulassaan."
Mikä tässä on muka syrjintää? Jos työtehtävässä ei ole sallittua uskonnollisten merkkien pitäminen, niin sitten se ei ole. Vähintään yhtä selkeä tapaus on tuo sairaanhoitajan tapaus, ei siinä hommassa itse valita nuodattaako hygieniasäännöksiä vai ei.

[ElenaDaylights]

Kolmas valituksen tehnyt on parisuhdeterapeutti, joka kieltäytyi samaa sukupuolta olevien pariskuntien auttamisesta ja neljäs homojen parisuhteiden rekisteröimisestä kieltäytynyt henkikirjoittaja.

Henkikirjoittaja on julkisessa virassa joten jonkinasteisena virkamiehenä hänellä ei pitäisi olla mussuttamista asiasta. Parisuhdeterapeutti taitaa olla enemmänkin yksityinen toimija ja hän saisi siis valita asiakkaansa mielensä mukaan. Tai sitten tapauksen on ottanut esiin joku puolestaloukkaantuja ja homoaktiivi jonka pää sykkii sitä tuttua ihmisoikeuslitaniaa

Valitusten lopputuloksesta odotetaan merkittävää linjanvetoa sille, kuinka kristityt voivat tuoda uskontoaan esille työssään

Merkitttävä linjaveto olisi seki, annetaanko muslimien keskeyttää työnsä kumartaakseen Mekkaan päin viidesti päivässä. Se jos mikä on uskontonsa esille tuomista vai eikö sitä lasketa?

[Spesialisti]

Entäs jos ei ole kristitty ja muuten vain diggaa pitää ristiä kaulassaan, esim korulla on joku tärkeä tunnearvo. Silloinhan risti ei ole tämän henkilön ollessa kyseessä uskonnollinen symboli.

[Totuus EPT]

Onko tämä sitä tasaarvoista kohtelua uskontoon katsomatta? Ei taida olla. On todella ihmeellistä, että sumujen saarilla pitää aina Euroopasta asti hakea valitusta asiaan, kun voisivat itse siellä vaikuttaa asiaan. Vai onko tämä sitä, että uskonnollisesti taipumattomampi (musulmaani) saa tahtonsa paremmin läpi kuin suvaitseva kristitty. Pahalta näyttää. Onko myös muut riipukset kiellettyjä?

[Rekka-Pena]

Entäs jos ei ole kristitty ja muuten vain diggaa pitää ristiä kaulassaan, esim korulla on joku tärkeä tunnearvo. Silloinhan risti ei ole tämän henkilön ollessa kyseessä uskonnollinen symboli.

Minäkin tykkään polvistella matolla Mekkaan päin kesken työpäivän. En uskonnollisista, vaan selkärangan notkeutta edistävistä syistä.

[herranen]

"Yksi valittajista on British Airwaysin lentokenttätyöntekijä, joka sai potkut käytettyään kaularistiä työnantajan kiellosta huolimatta. Toinen irtisanomisensa tuomioistuimen käsittelyyn vienyt on sairaanhoitaja, jota niin ikään kiellettiin pitämästä ristiä kaulassaan."
Mikä tässä on muka syrjintää? Jos työtehtävässä ei ole sallittua uskonnollisten merkkien pitäminen, niin sitten se ei ole. Vähintään yhtä selkeä tapaus on tuo sairaanhoitajan tapaus, ei siinä hommassa itse valita nuodattaako hygieniasäännöksiä vai ei.

Perustelu on kai se, että hassut uskonnolliset päähineet on sallittu mutta esillä oleva risti tai muut näkyvät korut on kielletty. Wikipedia:

Some Christian groups accused British Airways of double standards, as Sikh and Muslim employees are not prevented from wearing religious garments at work, since these are impractical to cover up. Though the wearing of garments is a requirement in some faiths, in this case, British Airways believes that wearing a cross is not necessary in Christianity, in general.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eweida_v_British_Airways_plc

Jos valittaja kuuluisi sellaiseen änkyrämpään uskonlahkoon jossa vaaditaan ristin pitämistä esillä, se kai pitäisi yhtiön omien sääntöjen mukaan sallia. Koska kyseessä on kuitenkin normikirkon vähän uskonnollisemman jäsenen henkilökohtainen valinta niin korun on pysyttävä piilossa.

[Totuus EPT]

Entäs jos ei ole kristitty ja muuten vain diggaa pitää ristiä kaulassaan, esim korulla on joku tärkeä tunnearvo. Silloinhan risti ei ole tämän henkilön ollessa kyseessä uskonnollinen symboli.

Minäkin tykkään polvistella matolla Mekkaan päin kesken työpäivän. En uskonnollisista, vaan selkärangan notkeutta edistävistä syistä.

Minäkin tykkään ei välttämättä matolla Mekkaan päin pyllistellä. En uskonnollisista, ei selkärangan notkeutta edistävistä syistä, vaan suolikaasujen paineiden vähentämisen takia.   

[kekkeruusi]

"Yksi valittajista on British Airwaysin lentokenttätyöntekijä, joka sai potkut käytettyään kaularistiä työnantajan kiellosta huolimatta. Toinen irtisanomisensa tuomioistuimen käsittelyyn vienyt on sairaanhoitaja, jota niin ikään kiellettiin pitämästä ristiä kaulassaan."
Mikä tässä on muka syrjintää? Jos työtehtävässä ei ole sallittua uskonnollisten merkkien pitäminen, niin sitten se ei ole. Vähintään yhtä selkeä tapaus on tuo sairaanhoitajan tapaus, ei siinä hommassa itse valita nuodattaako hygieniasäännöksiä vai ei.

Perustelu on kai se, että hassut uskonnolliset päähineet on sallittu mutta esillä oleva risti tai muut näkyvät korut on kielletty. Wikipedia:

Some Christian groups accused British Airways of double standards, as Sikh and Muslim employees are not prevented from wearing religious garments at work, since these are impractical to cover up. Though the wearing of garments is a requirement in some faiths, in this case, British Airways believes that wearing a cross is not necessary in Christianity, in general.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eweida_v_British_Airways_plc

Jos valittaja kuuluisi sellaiseen änkyrämpään uskonlahkoon jossa vaaditaan ristin pitämistä esillä, se kai pitäisi yhtiön omien sääntöjen mukaan sallia. Koska kyseessä on kuitenkin normikirkon vähän uskonnollisemman jäsenen henkilökohtainen valinta niin korun on pysyttävä piilossa.

Sitten asia on toki eri, jos tilanne on noin. Sinänsä työnantajalla on tottakai oikeus kieltää asiakaspalvelutehtävissä toimivalta henkilöltä vaaditusta ulkoasusta poikkeavien koristeiden ym. pitämisen. Mutta johdonmukainen pitää tietenkin olla, ei pieni risti kaulassa ole mitään johonkin turbaaniin tai naamalävistyksiin verrattuna.

[Mursu]

"Yksi valittajista on British Airwaysin lentokenttätyöntekijä, joka sai potkut käytettyään kaularistiä työnantajan kiellosta huolimatta. Toinen irtisanomisensa tuomioistuimen käsittelyyn vienyt on sairaanhoitaja, jota niin ikään kiellettiin pitämästä ristiä kaulassaan."
Mikä tässä on muka syrjintää? Jos työtehtävässä ei ole sallittua uskonnollisten merkkien pitäminen, niin sitten se ei ole. Vähintään yhtä selkeä tapaus on tuo sairaanhoitajan tapaus, ei siinä hommassa itse valita nuodattaako hygieniasäännöksiä vai ei.

Perustelu on kai se, että hassut uskonnolliset päähineet on sallittu mutta esillä oleva risti tai muut näkyvät korut on kielletty. Wikipedia:

Some Christian groups accused British Airways of double standards, as Sikh and Muslim employees are not prevented from wearing religious garments at work, since these are impractical to cover up. Though the wearing of garments is a requirement in some faiths, in this case, British Airways believes that wearing a cross is not necessary in Christianity, in general.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eweida_v_British_Airways_plc

Jos valittaja kuuluisi sellaiseen änkyrämpään uskonlahkoon jossa vaaditaan ristin pitämistä esillä, se kai pitäisi yhtiön omien sääntöjen mukaan sallia. Koska kyseessä on kuitenkin normikirkon vähän uskonnollisemman jäsenen henkilökohtainen valinta niin korun on pysyttävä piilossa.

Tämä on kestämätön perustelu. Uskonto on viime kädessä aina henkilökohtainen asia. Ei myöskään ole hyväksyttävää, että kumarrettaisiin uskonnoille, jotka pakottavat ihmisiä tiettyihin pukukoodeihin. Syrjinnässä aina painotetaan sitä, että on katsottava säännöksen todelliset vaikutukset. Se, että säännöksessä ei nimetä eri uskontoryhmiä ei tee siitä syrjimätöntä. Miksi nimenomaan hatut on sallittu, mutta huomattavasti näkymättömämmät ristit eivät?

[siviilitarkkailija]

Juridisesti asia on selvä kuin pläkki. Jos sikhien tai muslimien uskonnollisin ja eettisin perustein käyttämät päähineet ovat British Airwaysin mukaan sallittuja siksi koska niitä ei voi peittää, ei kyseisen ristiriipuksen poistamisvaatimus ole mitenkään lainmukainen.

Työnantaja on tässä tapauksessa rikkonut lakia ja käyttää eri työntekijöille erilaisia työstandardeja riippuen heidän uskonnollisesta ja etnisestä ryhmästään. Tämä on yksiselitteisesti syrjintää.

Nyt tullaan ikävämpään ja rumempaan asiaan mikä on se että työnantaja voi antaa laittomasti potkut. Eikä työnantaja ole velvoitettu ottamaan henkilöä takaisin työhön ainakaan Suomessa. Briteissä asia voi olla toinen. Kannattaa muistaa että esim AKT ja Hilkka Ahteen työsuhteen jatkaminen on suomalaisessa työsopimuskäytännössä täysin poikkeuksellinen tapaus ja johtuu todennäköisesti sosialistikortista. Tavallista työntekijää ei koskaan oteta takaisin vaikka potkut olisivat laittomat. Näin se vaan on. Työnantaja maksaa korvaukset rahassa ja työsuhde on menetetty.

British Airways on antikristillinen lentoyhtiö ja kumartaa mekkaan ja pyllistää kristityille. Mitään perustetta kyseisen lentoyhtiön käyttämiseen ei ole eikä tule. Toisaalta aika monet lentoyhtiöt ovat täysin riippuvaisia öljystä ja kumartavat ketä hyvänsä ja pyllistävät kenelle hyvänsä jos saavat öljyä. Kyseessä on ns vihreä liikenneala jossa lentämällä sademetsien luo voi kuka hyvänsä suojella luontoa ja tuntea hyvää omaatuntoa.

[Suvaitsija]

Neljä valituksen tehnyttä katsoo
saaneensa potkut uskontonsa vuoksi.
Valittaneiden joukossa ovat muun
muassa lentokenttätyöntekijä, jota
kiellettiin käyttämästä kaularistiä ja
parisuhdeterapeutti, joka kieltäytyi
samaa sukupuolta olevien
pariskuntien auttamisesta.

Voi yhyy. Jos muslimi pitäisi huiviaan ilman kieltoa tai kieltäytyisi samaa sukupuolta olevien auttamisesta, niin kyseessä olisi todennäköisesti äbäläwäbälä. Ei sinne töihin tarvitse mennä, jos ei kykene pelaamaan yhteisillä pelisäännöillä. Sama koskee kaikkia vitun uskovaishörhöjä.

[jahve]

"Yksi valittajista on British Airwaysin lentokenttätyöntekijä, joka sai potkut käytettyään kaularistiä työnantajan kiellosta huolimatta. Toinen irtisanomisensa tuomioistuimen käsittelyyn vienyt on sairaanhoitaja, jota niin ikään kiellettiin pitämästä ristiä kaulassaan."

Vähintään yhtä selkeä tapaus on tuo sairaanhoitajan tapaus, ei siinä hommassa itse valita nuodattaako hygieniasäännöksiä vai ei.

vaan jos kyseessä on muslimi niin samat säänöt ei päde (UK:ssa)

"Muslim doctors and nurses are to be allowed to opt out of strict hygiene rules introduced by the NHS to restrict the spread of hospital superbugs. "
http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/7576357/Muslim-staff-escape-NHS-hygiene-rule.html

"Muslim medical students are refusing to obey hygiene rules brought in to stop the spread of deadly superbugs, because they say it is against their religion."
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1577426/Female-Muslim-medics-disobey-hygiene-rules.html

" Some Muslim medical students are refusing to attend lectures or answer exam questions on alcohol-related or sexually transmitted diseases in the United Kingdom because they claim it offends their religious beliefs."
http://www.mumbaimirror.com/article/4/2007100820071008025435187a3c53677/Muslim-medics-refuse-lectures-on-STD-and-alcoholrelated-ailments.html

[nuivanniemi]

Kristittyjen vainoaminen on aikaamme kuuluva ilmiö jonka seuraukset naurattavat yhtä paljon saatanaa kuin sosialistimininisteriä. Kaularistin kieltäminen ja työpaikan irtisanominen ovat törkeitä tekoja jotka eivät mitenkään ile perusteltavissa. Eihän briteissä ole turbaanejakaan kielletty...

Eikös Raamatussa muuten ennusteta, että lopunaikoina kristittyjä tullaan vainoamaan laajalla rintamalla?

Olen näkevinäni, että kristillisiä arvoja painetaan lokaan ja kristittyjä pilkataan nykyisin myös Pohjois-Euroopan maissa, jotka ovat perinteisesti olleet varsin kristillistä seutua. Kiihkoateistit ja kiihkomuslimit yhteistuumin ovat käyneet hyökkäyssotaan kristinuskoa vastaan.

[nuivanniemi]

Sama koskee kaikkia vitun uskovaishörhöjä.

Miksi käytät tuollaista kieltä uskovista? Mitä pahaa he ovat sinulle tehneet? Vähän kunnioitusta myös toisen maailmankatsomuksen omaavia kohtaan, pyydän. Onko se liikaa vaadittu?

[kekkeruusi]

Sama koskee kaikkia vitun uskovaishörhöjä.

Miksi käytät tuollaista kieltä uskovista? Mitä pahaa he ovat sinulle tehneet? Vähän kunnioitusta myös toisen maailmankatsomuksen omaavia kohtaan, pyydän. Onko se liikaa vaadittu?

Sanot sinä, joka juuri yllä höpötit jotain "kiihkoateisteista". Tämä toimii kahteen suuntaan, jos sinä vaadit kunnioitusta, niin sitä pitää sinun myös antaa.

[Mangustin]

Voi yhyy. Jos muslimi pitäisi huiviaan ilman kieltoa tai kieltäytyisi samaa sukupuolta olevien auttamisesta, niin kyseessä olisi todennäköisesti äbäläwäbälä. Ei sinne töihin tarvitse mennä, jos ei kykene pelaamaan yhteisillä pelisäännöillä. Sama koskee kaikkia vitun uskovaishörhöjä.

Samaa sukupuolta olevien parien auttamisesta on kieltäytynyt NMKY Suomessakin, ja siitäkös Johanna Korhonen veti pultit - ja ihan turhaan, väittäisin. Miehen ja naisen muodostaman parisuhteen sosiodynamiikka on erilaista kuin mies+mies tai nainen+nainen -suhteen. Tietty jotkut asiat ihmisten kommunikaatiossa on universaaleja, mutta oli sen terapeutin viitekehys kristillinen perhekäsitys tai evoluutiopsykologia, niin ei sama ihminen kaikkeen taivu, ja auttamisesta kieltäytyminen on ainoa oikea ratkaisu jos ei osaa auttaa.

Ristikoru, jota voi hyvin pitää huomaamattomasti, ei ole mitenkään sama asia kuin roikkuva hijab. Kaikkien vitun uskovaishörhöjen niputtaminen yhtä hulluiksi ja hankaliksi työntekijöiksi osoittaa arvostelukyvyn puutetta: Niskan taakse solmittu pieni tzeitel ei vaikuta työsuoritukseen millään tavalla, täyshunnuttautunut musliminainen sensijaan ei millään voi tehdä monia töitä. Välissä on valtava aste-ero kyvyssä toimia osana normaalia länsimaista yhteiskuntaa.

Sanot sinä, joka juuri yllä höpötit jotain "kiihkoateisteista". Tämä toimii kahteen suuntaan, jos sinä vaadit kunnioitusta, niin sitä pitää sinun myös antaa.

Ootko jutellut katsomuksestasi uskovan muslimin kanssa? Entä uskovan kristityn? Niiden näkemyksissä on melkonen ero: muslimin mielestä sinut saa tavatessaan tappaa, ellet kadu ja ala uskoa Jumalaan. Kristitty saattaa olla sinusta ärsyttävä hihhuli ja yrittää käännyttää sinua, ja vielä kotonaankin se saattaa rukoilla puolestasi, mutta ihmisarvoasi ja oikeuttasi elämään kristinusko ei kiistä. Ateismi on demografisista syistä vähenemään päin, ja omat oikeutensa ja negatiivisen uskonnonvapautensa säilyttääkseen ateistien kannattaa hoitaa edunvalvonta ja suhdetoiminta nykyistä paremmin.

[kekkeruusi]

Sanot sinä, joka juuri yllä höpötit jotain "kiihkoateisteista". Tämä toimii kahteen suuntaan, jos sinä vaadit kunnioitusta, niin sitä pitää sinun myös antaa.

Ootko jutellut katsomuksestasi uskovan muslimin kanssa?

En.

Entä uskovan kristityn?

Kyllä, useammankin.

Kristitty saattaa olla sinusta ärsyttävä hihhuli ja yrittää käännyttää sinua, ja vielä kotonaankin se saattaa rukoilla puolestasi, mutta ihmisarvoasi ja oikeuttasi elämään kristinusko ei kiistä.

Kokemukseni mukaan väitteesi on paskapuhetta.

Ateismi on demografisista syistä vähenemään päin, ja omat oikeutensa ja negatiivisen uskonnonvapautensa säilyttääkseen ateistien kannattaa hoitaa edunvalvonta ja suhdetoiminta nykyistä paremmin.

Ahaa, mitkä ovat ne demografiset syyt joiden pohjalta ateismi on vähenemässä? Taitaa olla kuitenkin aika lailla juurikin toisin.

[nuivanniemi]

Sama koskee kaikkia vitun uskovaishörhöjä.

Miksi käytät tuollaista kieltä uskovista? Mitä pahaa he ovat sinulle tehneet? Vähän kunnioitusta myös toisen maailmankatsomuksen omaavia kohtaan, pyydän. Onko se liikaa vaadittu?

Sanot sinä, joka juuri yllä höpötit jotain "kiihkoateisteista". Tämä toimii kahteen suuntaan, jos sinä vaadit kunnioitusta, niin sitä pitää sinun myös antaa.

Kiihkoateisti tarkoittaa ateistia, joka kiihkoilee ja tuputtaa omaa totuuttaan "Jumalaa ei ole" ainoana totuutena. Vertaa kiihkouskovaiseen.

[nuivanniemi]

Ateismi on demografisista syistä vähenemään päin, ja omat oikeutensa ja negatiivisen uskonnonvapautensa säilyttääkseen ateistien kannattaa hoitaa edunvalvonta ja suhdetoiminta nykyistä paremmin.

Tämä on mielenkiintoinen tosiasia. Kuinkahan monet maallistuneet ateistit edes tajuavat tätä koko ilmiötä? Eli ateisteilla kun on vähän tai ei lainkaan lapsia ja uskovaisilla paljon, ja uskovaisuus riippuu tutkimusten mukaan geeneistä (aivojen DMT-pitoisuus), niin tulevaisuuden sukupolvet tulevat olemaan nykyistä paljon uskonnollisempia. Maallisuus siis todellakin on vähenemään päin.

Viimeiset suuret maalliset sukupolvet olisivat siis Suomessa nämä suuret ikäluokat, joiden aikana tuli e-pilleri käyttöön ja siitä lähtien lapsia alettiin tietoisesti hankkia tai jättää hankkimatta - ja ketkä hankkivat lapsia eniten? Vink vink: Oulun seudulla on Suomen kovin luontainen väestönkasvu. Kotitehtäväksi jää miettiä, miksi.

[Mangustin]

Kristitty saattaa olla sinusta ärsyttävä hihhuli ja yrittää käännyttää sinua, ja vielä kotonaankin se saattaa rukoilla puolestasi, mutta ihmisarvoasi ja oikeuttasi elämään kristinusko ei kiistä.

Kokemukseni mukaan väitteesi on paskapuhetta.

Siis ihan tosissaan olet tavannut kristittyjä joiden mielestä ateistit pitäisi teloittaa? 

Ahaa, mitkä ovat ne demografiset syyt joiden pohjalta ateismi on vähenemässä? Taitaa olla kuitenkin aika lailla juurikin toisin

Nuivanniemi jo väänsi rautalangasta: Hihhuliparit lisääntyy kuin kanit, maltilliset uskovat jonkun verran, ja ateistit ei juurikaan. http://old.richarddawkins.net/articles/572194-atheists-a-dying-breed-as-nature-favours-faithful

Ihmettelen kovasti jos et ole vielä havinnut eri uskontojen henkilöösi ja katsomukseesi kohdistamassa vihamielisyydessä valtavia aste-eroja. Kristitty toivoo sielusi pelastuvan, skientologi haluaa kyniä rahasi, mutta islamin mukaan vaihtoehtona on vain alistuminen tai kuolema. On näiden epämiellyttävyydessä iso ero, vaikka kaikki olisi ärsyttäviä hihhuleita.

Jos joutuu umpisuolileikkaukseen Briteissä, on ihan sama onko leikkaussalihoitsulla ristikoru työasun alla, mutta haavassa roikkuvaan kaapuun ja liikkuvuutensa ja näkökenttänsä hunnulla rajoittanut hoitsu voi olla ihan oikeasti riski.