Wahlroosin kova uho

[Sour-One]

Nalle on siis osaavinaan jotain, koska jotkut muut ovat osanneet ja hän on pääpiirteissään tietoinen heidän toimintatavastaat, ja sen vuoksi hän katsoo aiheelliseksi kehaista itseään.

Kai se Wahlroos jotain osaa, kun on omalla työllään noussut keskiluokkaisesta perheestä yhdeksi Suomen rikkaimmista miehistä.

Nimenomaan omalla työllään ei ole noussut eikä Buntta Wahlroosin poika todellakaan ole keskiluokkaisesta perheestä.

No kenenkäs työllä hän on sitten rikastunut? Ja miten niin ministeriön kansliapäällikön perhe ei olisi muuta kuin keskiluokkaa? Lukekaa nyt vaikka Talouselämän takavuosien juttu Björn Wahlroosista: http://www.talouselama.fi/uutiset/ylivertainen+bjorn+wahlroos/a2085514

Mitä väliä sillä on vaikka hän olisikin perinyt kuinka huomattavan omaisuuden kun hän on osallisena monessa yhtiössä ja eräs Suomen taloushistorian merkittävimpiä hahmoja? Tekeekö peritty raha jotenkin epäilyttäväksi? Miksi rikkaita aina halutaan demonisoida sillä että jos joku on ollut rikas ennestään ja sitten menestynyt, niin heti ollaan dissaamassa? Muuten kyllä hoetaan kuinka jokainen on niinqu silleen yksilö ja ei sillä ole välii millasista oloista on. Paitsi jos on rikas, niin on heti jotenkin epäilyttävä eikä varmaan tiedä "elämästä" mitään.

sanotaan näin, että pidän taloustiedossa suuremmassa kunniassa vaikkapa Jorma Lillbackaa, joka köyhän maatilan poikana, ilman koulutusta, rakensi yritysimperiumin, ja lienee harvoja ehdokkaita suomalaisiksi miljardööreiksi, vaikka ei ihan sinne asti ylläkkään.
Veikkaan että pelkkä Jorman eläkeiän harrastus, Powerpark Härmässä, tuo Suomeen enemmän työpaikkoja ja luo vaurautta ympärilleen kuin julkisuudenkipeän Nallen elinikäiset bisnekset.

Muutama suomen kansalaisuuden omaava henkilö on miljadööri; oliskohan rikkaimman omaisuus 7-8 miljardia. Ei tietenkän asu Suomessa tai käytännössä juuri ole suomalainen.

[Sour-One]

Nalle on siis osaavinaan jotain, koska jotkut muut ovat osanneet ja hän on pääpiirteissään tietoinen heidän toimintatavastaat, ja sen vuoksi hän katsoo aiheelliseksi kehaista itseään.

Kai se Wahlroos jotain osaa, kun on omalla työllään noussut keskiluokkaisesta perheestä yhdeksi Suomen rikkaimmista miehistä.

Nimenomaan omalla työllään ei ole noussut eikä Buntta Wahlroosin poika todellakaan ole keskiluokkaisesta perheestä.

No kenenkäs työllä hän on sitten rikastunut? Ja miten niin ministeriön kansliapäällikön perhe ei olisi muuta kuin keskiluokkaa? Lukekaa nyt vaikka Talouselämän takavuosien juttu Björn Wahlroosista: http://www.talouselama.fi/uutiset/ylivertainen+bjorn+wahlroos/a2085514

Mitä väliä sillä on vaikka hän olisikin perinyt kuinka huomattavan omaisuuden kun hän on osallisena monessa yhtiössä ja eräs Suomen taloushistorian merkittävimpiä hahmoja? Tekeekö peritty raha jotenkin epäilyttäväksi? Miksi rikkaita aina halutaan demonisoida sillä että jos joku on ollut rikas ennestään ja sitten menestynyt, niin heti ollaan dissaamassa? Muuten kyllä hoetaan kuinka jokainen on niinqu silleen yksilö ja ei sillä ole välii millasista oloista on. Paitsi jos on rikas, niin on heti jotenkin epäilyttävä eikä varmaan tiedä "elämästä" mitään.

sanotaan näin, että pidän taloustiedossa suuremmassa kunniassa vaikkapa Jorma Lillbackaa, joka köyhän maatilan poikana, ilman koulutusta, rakensi yritysimperiumin, ja lienee harvoja ehdokkaita suomalaisiksi miljardööreiksi, vaikka ei ihan sinne asti ylläkkään.
Veikkaan että pelkkä Jorman eläkeiän harrastus, Powerpark Härmässä, tuo Suomeen enemmän työpaikkoja ja luo vaurautta ympärilleen kuin julkisuudenkipeän Nallen elinikäiset bisnekset.

Nalle sattuu istumaan konsernien hallituksessa joissa on tuhansia työntekijöitä ja joiden sidosryhmistä löytyy jälleen tuhansia työpaikkoja. Wahlroosin hallituspaikat ja toiminta niissä määrittää tuhansien ihmisten toimeentulon jo omana organisaationaan, asiakkaiden ja sijoittajien kautta määrä nousee johonkin ihan käsittämättömiin. Nallen työllistävä vaikutus on huomattava, Lillbackaa tai Ollilaa tai muita se ei vähennä yhtään.

Mitä väliä sillä on vaikka hän olisikin perinyt kuinka huomattavan omaisuuden kun hän on osallisena monessa yhtiössä ja eräs Suomen taloushistorian merkittävimpiä hahmoja? Tekeekö peritty raha jotenkin epäilyttäväksi?

"Self made man"-tyyppejä arvostetaan yleensä enemmän kuin kultalusikka suussa syntyneitä.  Minusta se on ihan ymmärrettävää.   

Ei se minusta kenenkään pärjäämistä mitätöi yhtään, koska ne omat valinnat kantavat kahteen suuntaan. Moni on ajautunut täysin rappiolle (taloudellisesti) hyvistä lähtökohdista huolimatta. En minä Nallen henkilökohtaisesta elämästä tiedä mitään, että millaisia asioita hän on kokenut tai ollut kokematta.

Nallen täytyy olla fiksu; ei muutoin Nordean hallituksen puheenjohtajana olisi. Tai olisi kernnyt sellaista omaisuutta kuin hänellä on. Toisaalta mies on sammakko-automaatti. Päästelee luennoilla typeryyksiä, jatkaa samaa touhua median kanssa.

[cassius ali]

Nalle on siis osaavinaan jotain, koska jotkut muut ovat osanneet ja hän on pääpiirteissään tietoinen heidän toimintatavastaat, ja sen vuoksi hän katsoo aiheelliseksi kehaista itseään.

Kai se Wahlroos jotain osaa, kun on omalla työllään noussut keskiluokkaisesta perheestä yhdeksi Suomen rikkaimmista miehistä.

Osaa, osaa tietenki se Nalle Wahlroos jotaki: Osaa olla häikäilemättämän ahne ja itsekäs kiipeilijä, osaa keinotella ja pelata ja minimoida riskit ja maksimoida hyödyt, osaa sosialisoida tappiot veronmaksajille ja junailla voitot omille firmoilleen, osaa taitavasti kerätä kaiken yhteiskunnassa liikkuvan huonosti hallinnoidun rahan ja omaisuuden itselleen, osaa terävillä aivoillaan ja vielä terävämmillä kyynärpäillään työntää lähimmäisensä syrjään ja tunkeutua itse apajille keräämään kaiken mikä on hänelle keräämisen arvoista. 

Jos ajattelee mitä kaikkea hyötyä tuostan Nallen toiminnasta on Suomelle ja suomalaisille, niin jokainen kotisisar ja kadunlakaisijakin on hyödyllisempi, sillä he pitävät omalla työllään Suomea puhtaampana,viihtyisämpänä ja miellyttävämpänä paikkana asua.

Ja vielä tulee mieleen että yhteiskunta on niinkuin ihmisen oma elimistö: sydän, keuhkot, verisuonet, lihakset ja hermot tekee siellä omaa hyödyllistä työtään, mutta myöskin maksa, munuaiset ja suolisto tekee siellä omaa työtään ja niiden tarkoituksena on erittää ulos kaikki elimistölle hyödytön ja tarpeeton kuona. Ja tuosta tarpeettomasta kuonasta syntyy esim juuri tuollainen tapaus kuin Nalle. Osoittaa vain järjestelmän nurinkurisuutta, että tuollainen kuona paistattelee nyt paraatipaikoilla.

[Mansikka]

Ehdotetaanko tässä vasemmistohenkistä pankkien haltuunottoa? Toki tämä vastaisi Wahlroosin vuonna 1969 Ylelle antamaa lausuntoa vasemmiston suurista, hyvistä puolista:

Nuoriso tietää

Björn Wahlroos toteaa, että vasemmistolaiset ihmiset pyrkivät luomaan onnellisen maailman

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/nuoriso_tietaa_24093.html#media=24098

[Tuomas3]

Nalle on siis osaavinaan jotain, koska jotkut muut ovat osanneet ja hän on pääpiirteissään tietoinen heidän toimintatavastaat, ja sen vuoksi hän katsoo aiheelliseksi kehaista itseään.

Kai se Wahlroos jotain osaa, kun on omalla työllään noussut keskiluokkaisesta perheestä yhdeksi Suomen rikkaimmista miehistä.

Nimenomaan omalla työllään ei ole noussut eikä Buntta Wahlroosin poika todellakaan ole keskiluokkaisesta perheestä.

No kenenkäs työllä hän on sitten rikastunut? Ja miten niin ministeriön kansliapäällikön perhe ei olisi muuta kuin keskiluokkaa? Lukekaa nyt vaikka Talouselämän takavuosien juttu Björn Wahlroosista: http://www.talouselama.fi/uutiset/ylivertainen+bjorn+wahlroos/a2085514

Esko Seppäsen kirjassa Oma pääoma on vähän tarkempi tarina, jonka perusteella käyttäisin kansanomaista nimitystä varas. Eipä ole W nostanut herjaus tai kunnianloukkaussyytettä, joten Seppäsen kertoma historiikki lienee totta.

Kuinkas keskiluokkainen perustaa oman pankin ja ostaa siihen Postipankin sisään? Pääomaa oli alun perin sen verran, ettei se nyt ihan keskiluokan kriteereitä täytä. Postipankkihuijauksesta on hyvä muistuttaa, vaikka rikoksena se onkin jo vanhentunut (löytyy samasta kirjasta). Siitä voisi tosin tuomita edelleen kytkystä vastanneet demaripoliitikot maanpetoksesta.

[Ilkka Partanen]

Hassua miten Homman sosialistit kun yhteen ääneen yrittävät mustamaalata Wahlroosin. Itse sanoma jäikin sitten käsittelemättä. Pääasia että viestin tuoja saadaan ammuttua.

Off-topicina sen verran, että eri lajin kollektivistien käsityksissä (monikultturistit, sosialistit, ilmastouskovaiset, feministit, jne) on aina tärkeintä mitätöidä henkilö joka tuo jonkin epäkohdan esiin, eikä pohtia onko kritiikki perusteltua, saati mitä sille voitaisiin tehdä.

[tyhmyri]

On erotettava kaksi asiaa toisistaan:
1) Wahlroosin ehdotus, ja
2) Wahlroosin henkilö ja henkilöhistoria.

Ehdotusta en ole kommentoinut kovinkaan paljoa koska en tarkempia yksityiskohtia tiedä. Julkisuuteen tulleissa raflaamaan tarkoitetuissa kommenteissaan W on vallan oikeassa siinä, että tässä pelastetaan pankkien omistajia mättämällä turskia muun muassa suomalaisen veronmaksajan niskaan. Ja että kriisi voitaisiin ratkaista suht nopeasti, joskaan en pidä hänen ehdotustaan täysin mielekkäänä tai toimivana - muitakin tapoja olisi.

Mutta sitten taas W:n rikastumisen historia on toinen ja hyvinkin mielenkiintoinen tarina. Ei olisi onnistunut ilman isäpapan suhteita ja junailuja. Lisäksi 1990-luvun alun lama oli mainiota aikaa kun tuon ottaa huomioon. Sen verran tiedän tuosta ajasta ja henkilöistä, että en Seppäsen kirjaa menisi pötypuheeksi väittämään.

Siinä vaiheessa kun W oli Neuvostoliittoa ihaileva stallari olin minä jo patamusta porvari. Joten kannattaa jättää se sosialistikortin heiluttelu vähän vähemmälle jos ei osaa olla valikoiva asian kanssa.

[Sour-One]

Ehdotetaanko tässä vasemmistohenkistä pankkien haltuunottoa? Toki tämä vastaisi Wahlroosin vuonna 1969 Ylelle antamaa lausuntoa vasemmiston suurista, hyvistä puolista:

Nuoriso tietää

Björn Wahlroos toteaa, että vasemmistolaiset ihmiset pyrkivät luomaan onnellisen maailman

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/nuoriso_tietaa_24093.html#media=24098

Tarkoitatko, että kaikki se mitä on aikuisuuden kynnyksellä julistanut omaksi käsityksekseen asiasta, on seuraava ihmistä lopun ikäänsä eli kun olet ottanut kantaa johonkin, mieltäsi et voi muuttaa?

[Tuomas3]

Esko Seppäsen kirjassa Oma pääoma on vähän tarkempi tarina, jonka perusteella käyttäisin kansanomaista nimitystä varas.

Esko Seppäsellä lienee suuri aatteellien motiivi mutsamaalata kaikki, jotka eivät ole hänen kaltaisia stalinisteja. Ei liene objektiivisin lähde.

Eipä ole W nostanut herjaus tai kunnianloukkaussyytettä, joten Seppäsen kertoma historiikki lienee totta.

Eihän W ole tyhmä.

Hassua miten Homman sosialistit kun yhteen ääneen yrittävät mustamaalata Wahlroosin. Itse sanoma jäikin sitten käsittelemättä. Pääasia että viestin tuoja saadaan ammuttua.

Luethan paatunutta kapitalistiakin, mikset siis paatunutta sosialistia? Minua kiinnostaa molempien tekstit. Ei aate tarkoita sitä, että teksti on välttämättä puppua. Aatteen polte voi kyllä kannustaa kaivamaan luurankoja toisesta osapuolesta, joka taas on hyvä juttu. Miten voit löytää sen kuuluisan filosofisen kultaisen optimaalisimman keskitien, jos jätät kritiikin kritisoimisen tuolle tasolle. Oma lähtökohtani on se, että vaikka mikä Tatu Vanhanen lytätään, niin ennen kuin arvostelen, luen itse ja teen omat päätelmät. Muuten olemme HS:n, Kauppalehden, Iltalehden ym vietävissä. Lähde on ihan hyvä, jos jättää kirjoittajan mielipiteet lukematta, ja väitteiden todenperäisyyden voit helposti tarkistaa talouden tuntijana eri rekistereistä.

Pörssipelurina en ole hääppöinen sosialisti, mutta jos sinäkin kuulut tuohon anarkohömppään niin siitä vinkkelistä taatusti olen sosialisti, koska kannatan valtion valvomaa säätelyä ja osittaisia omistuksia sekä universaaleja palveluita.

Jos joku väittäisi minusta täysin perättömiä valheita, niin taatusti nostaisin syytteen. Niin tekisi Nallekin, jos siihen olisi syytä. Nalle on kyllä loistava pankkiiri, myönnän sen, mutta yhteiskunnallisesta näkökulmasta katsottuna juuri Nallen tapaisten vuoksi tarvitaan tiukka valvonta, koska etiikka on puhdasta ahneuden etiikkaa.

[Tuomas3]

Hassua miten Homman sosialistit kun yhteen ääneen yrittävät mustamaalata Wahlroosin. Itse sanoma jäikin sitten käsittelemättä. Pääasia että viestin tuoja saadaan ammuttua.

Off-topicina sen verran, että eri lajin kollektivistien käsityksissä (monikultturistit, sosialistit, ilmastouskovaiset, feministit, jne) on aina tärkeintä mitätöidä henkilö joka tuo jonkin epäkohdan esiin, eikä pohtia onko kritiikki perusteltua, saati mitä sille voitaisiin tehdä.

Tuossa en puhunut Nallen mielipiteestä vaan historiasta. Nallelta tulee välillä hyviä oivalluksia, ja hän tuntee hyvin investointisektorin; yhteiskuntatieteilijänä taas häneen en luottaisi. Urpilainen ja Katainen ovat epäluotettavia typeryytensä ja herkkäuskoisuutensa vuoksi ja Nalle taas itsekkyytensä sekä talousdarwinistisen maailmankatsomuksensa perusteella.

Hkanimea puolustan sen verran, että hän ei kuulu monikultteihin, sosialistiin, ilmastouskovaisiin eikä feministeihin, vaikka mitätöikin Seppäsen sanoman henkilöä mitätöimällä.

[sivullinen.]

Wahlroosin kyvykkyys ja ansiot on yksi keskustelunhaara; toinen on Walhroosin pyrkimykset.

Jälkimmäiset ovat mielestäni se joka Walhroosista tekee ongelmallisen. Hänen unelmien Suomensa on kehitykseltään pysähtynyt Golf-kenttien ja kartanonrenkien Suomi. Varsin lähellä siis 1600-luvun lopun (Ruotsi)-Suomea, jossa aurinkokuninkaan matkiminen oli aristokratian ajankulu. Sen huomaa hyvin hänen kuninkaskavereistaan ja kartanon rakennusprojekteistaan. Sinänsä olisi ihan hienoa, jos Suomessa todella olisi muutama vanhan ajan kartano ja pihalla ylväs paroni. Mutta yleisluontoiseksi - tuhansien paronien maaksi - en Suomea haluaisi; Walhroos tuntuu haluavan.

Sitten palataan ensimmäiseen: ansioihin. 1600-luvun aateliset olivat hankkineet arvonsa auttamalla maata ja kuningasta sodissa. Walhroos onnistui keinottelemaan valtiolta pankin. Paroniksi hän ei siksi olisi kelvollinen. Valtakunnan rappion aikoina kartanot ovat useinkin joutuneet rosvojen ja ryöväreiden haltuun. Sellaisena aikana moni rosvo on itseään pitänyt paronina; kansa rosvoparonina.

[P]

Mikä tuossa olisi vikana että "tukitoimet" kohdistettaisiin pankkeihin valtioiden sijaan?

Otetaan pankit haltuun, laitetaan ne kuntoon ja myydään pois.

Noinhan se olisi täytynyt tehdä vastikkeettoman rahan pumppaamisen pankeille sijasta, kuten Katainen ja kamut ovat tehneet.

[Tuomas3]

Wahlroosin kyvykkyys ja ansiot on yksi keskustelunhaara; toinen on Walhroosin pyrkimykset.

Jälkimmäiset ovat mielestäni se joka Walhroosista tekee ongelmallisen. Hänen unelmien Suomensa on kehitykseltään pysähtynyt Golf-kenttien ja kartanonrenkien Suomi. Varsin lähellä siis 1600-luvun lopun (Ruotsi)-Suomea, jossa aurinkokuninkaan matkiminen oli aristokratian ajankulu. Sen huomaa hyvin hänen kuninkaskavereistaan ja kartanon rakennusprojekteistaan. Sinänsä olisi ihan hienoa, jos Suomessa todella olisi muutama vanhan ajan kartano ja pihalla ylväs paroni. Mutta yleisluontoiseksi - tuhansien paronien maaksi - en Suomea haluaisi; Walhroos tuntuu haluavan.

Sitten palataan ensimmäiseen: ansioihin. 1600-luvun aateliset olivat hankkineet arvonsa auttamalla maata ja kuningasta sodissa. Walhroos onnistui keinottelemaan valtiolta pankin. Paroniksi hän ei siksi olisi kelvollinen. Valtakunnan rappion aikoina kartanot ovat useinkin joutuneet rosvojen ja ryöväreiden haltuun. Sellaisena aikana moni rosvo on itseään pitänyt paronina; kansa rosvoparonina.

Niinpä. Maallinen mammona voi olla oikeastikin ansaittua, vaikka aina voikin jossitella, että jos se toinen kuningas olisi voittanut, maat olisikin toisilla aatelisilla jne. Oliko siis ansaitseminen (dead weight laskutavalla) oikeasti ansaitsemista.

Wahlroos joutuu nojaamaan Nozickin oppeihin, jonka perusteella saatu omaisuus on aina ansaittua riippumatta, mistä se tulee ja kuinka paljon sitä on. Nozickilla on adekvaatti sama historiikki sosialistista libertaristiksi. Nämä opit hyväksyvät sen, että jollain on niin paljon resursseja, että toisille niitä ei riitä edes välttämättömyyksiin. Eräänlaista talousdarwinismia, joka historiassa on aina johtanut sotiin ja konflikteihin; tyyliin vahvin selviää. Köyhempänä pojat olivat tietty sosialisteja, vaikkei W koskaan varaton ollutkaan toisin kuin N.

Itse W pitää idolinaan virallisesti Ayn Randia, jonka jopa Nozick on jyrännyt.

[Nikolas]

Täällä on nähty erilaisia henkilöön kohdistuvia argumentteja. Minun mielestäni ne ovat itse asian kannalta harhaisia rönsyjä ja sen vuoksi en kommentoi niitä.

http://hemmokoskiniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115613-2-kuukaudessa-euroopan-talous-kuntoon-lupaa-nalle-wahlroos

Suomen rahamaailman kuru Nalle Walhroos lupasi aamun YLE radio puheohjelmassa pistää Euroopan rahamarkkinat kuntoon 2-kuukaudessa.

- Jos Urpo Lepp'nen lupasi lopettaa työttömyyden aikanaan 6-kuukaudessa, niin minä lupaan 2-kuukaudessa ratkaista Euroopan rahoituskriisin, sanoi Nalle.

- Ameriikoissa valtio osti kriisipankin osakkeet halvalla ja omisti 2/3 pankista jonkin aikaa kunnes möi ne hyvällä hinnalla ja tuotolla.

- Sijoittajat menettivät toimenpiteellä 5 miljardia dollaria, mutta pankki pelastui ja rahajärjestelmä saatiin kuntoon, sanoi Walhroos.

Nallen mielestä, Euroopan rahoituskriisi voitaisiin ratkaissa parissa kuukaudessa samalla tavalla.

- Esteenä on vaan kansalliset pankit mm. Espanjassa, koska heidän päätöksen tekoon ei saa puuttua.

Euroopan rahamarkkinoiden ratkaisun esteenä on Walhroosin mielestä kansallinen rajoite.

-Ameriikan pankkikriisi osoitti, myös sen, että rahalaitokset eivät voi toimia ns. sosiaalista hyvää jakamalla vaikkapa asuntotuotantoon henkilöille, joiden tulot eivät riitä velkojen maksamiseen.

- Ahneus meni liian pitkälle, sanoi Nalle.

Tämä Walhroosin haastattelu tuli aamulla YLE radio puheessa.

En näe mitään erityistä syytä, miksi Wahlroos valehtelisi tässä asiassa. Hän on itsekin suuren pankin johdossa, joten tukitoimista nauttivat saksalaiset ja ranskalaiset pankit ovat hänen näkökulmastaan oikeudetonta etua nauttivia kilpailijoita. Juuri niiden pankkien etu on, jos Euroopan valtiot tukevat velkaisia maita, jotka sitten saisivat maksettua velkansa niitä rahoittaneille pankeille. Wahlroosin on helppo olla rehellinen, kun hänellä ei tässä tapauksessa ole syytä epärehellisyyteen.

Olkoon, että Wahlroos ei ole itse ehdottamaansa keinoa keksinyt. Sama pätee monella muullakin alalla. Ei kaikkea tarvitse itse keksiä. Yleensä riittää, jos on viisautta käyttää muiden keksimiä hyviä keinoja.

Tilanne on siis sellainen, että eräät suuret pankit ovat lainanneet liian avokätisesti rahaa eräille etelän maille. Liian löysä rahan lainaaminen on suuri synti pankille. Jos luottotappiot nousevat liian suuriksi, pankki menee nurin. Nämä pankit ovat nyt päässeet kiertokautta nauttimaan muiden solidaarisuudesta. Wahlroos on näyttänyt sille vaihtoehdon. Epäilemättä esitetty vaihtoehto menee Kataiselta ja Urpilaiselta aivan ohi, ja jos siitä jotain kuulevat, eivät sitten ole kuulleetkaan. Itse asiassa pohjimmiltaan samaa "piikki kiinni" vaihtoehtoa Timo Soinikin on jo useaan kertaan ehdottanut. Wahlroos pakottaisi liikaa ja väärille velallisille lainanneet pankit kasvattamaan osakepääomaansa, ja sillä tavoin pelastamaan itsensä kaatumiselta. Tukitalkoisiin lähtevät maat merkitsisivät pankkien uusia osakkeita varsin kohtuulliseen hintaan, ja avun tarvitsijat (pankit) olisivat siinä hinnan määrittelyssä altavastaajan asemassa. Kyseisten pankkien nykyiset omistajat joutuisivat siten nielemään vääjäämättömän osakkeidensa arvon pudotuksen. Sillä tavoin paljon puhuttu sijoittajavastuu toteutuisi. Tukensa tarjonneet valtiot voisivat sitten myöhemmin joko päättää pitää hankkimansa osakkeet tai myydä ne voitolla pois. Muita tukitoimia ei tarvittaisi. Ylivelkaantuneita maita rahoittaneet pankit kirjaisivat toteutuneet luottotappiot ja ylivelkaiset saisivat opetella elämään maltillisemmin, kun tappionsa nielleiden pankkien rahahanat eivät enää helpolla aukeaisikaan.

Mikä tuossa edellä Wahlroosin esittelemässä mallissa olisi huonommin kuin tässä parhaillaan toteutettavassa mallissa, jossa tukemaan lähteneet osapuolet eivät lopulta saa muuta kuin maksaa kaikki viulut?

[Sour-One]

Luethan paatunutta kapitalistiakin

Luenko? Ketä?

Ei aate tarkoita sitä, että teksti on välttämättä puppua.

Se on kuitenkin vahva indikaattori subjektiivisuudesta. Kauninen ja katkera kommunisti Seppänenhän hyökkää Wahlroosin personaa vastaan tuon tuosta. Wahlroos taas kertoo omia näkemyksiä taloudesta. Näetkö jotain eroa näissä? Minä näen.

Pörssipelurina en ole hääppöinen sosialisti

Vedän vain johtopäätöksiä krjoituksistasi. Ne antavat ymmmärtää, että kannatat vasemmistolaisuutta.

mutta jos sinäkin kuulut tuohon anarkohömppään niin siitä vinkkelistä taatusti olen sosialisti

Ei tarvitse spekuloida. Lue anarkokapitalismiketju. Siitä ilmenee mielipiteeni asiasta.

Mielestäni Seppäseltä puuttuu taustansa takia täysin uskottavuus väitellä Wahlroosista. Toisaalta Wahlroosilla on oma uskottavuusongelma puhuessaan taloudesta. Tai puhuu siitä ajattelematta kokonaisuutta ja Wahlroosin väitteisiin voi suhtautua syvällä epäilyksellä, koska Wahlroosin vaikuttimet ovat niin ilmeiset.

[Sour-One]

Mielestäni Seppäseltä puuttuu taustansa takia täysin uskottavuus väitellä Wahlroosista.

Se vähän mitä olen Seppäsen sanomisia lukenut, niin hän kritisoi W:n sanomisia W:n persoonan kautta. Seppäselle olennaista ei ole W:n sanoma vaan se, että sen sanoo väärä henkilö. Tämän myötä W:n sanoma on Seppäsen (ja monen muun sosialistin) mielestä atomaattisesti virheellinen.

Toisaalta Wahlroosilla on oma uskottavuusongelma puhuessaan taloudesta. Tai puhuu siitä ajattelematta kokonaisuutta ja Wahlroosin väitteisiin voi suhtautua syvällä epäilyksellä, koska Wahlroosin vaikuttimet ovat niin ilmeiset.

W:n uskotavuusongelma talouskommentaattorina on kuitenkin pienempi kun Seppäsen. W on varmaan joissain yksityiskohdissa väärässä tai huolimaton. Toisaalta hän myös pitkälti toteaa omin sanoin (ja suomeksi) sen mitä arvovaltaiset taloussiantuntijat ovat ulkomailla sanoneet aikaisemmin. Toisaalta W on pakostakin erittäin perillä finanssimaailman menosta, joka antaa hänelle hyvän ponnahduslaudan kommentoida vaikkapa eurokriisiä.

Isoissa linjoissa W on minusta pitkälti oikeassa kun taas kommunismia tarjoava Seppänen on täysin väärässä jo ihan empiiristen tietojen valossa.

Ei mielestäni väärässä tai huolimaton vaan kertoo asiasta vain sen puolen, mikä on hänelle edullista.

[Tuomas3]

Luethan paatunutta kapitalistiakin

Luenko? Ketä?

Ei aate tarkoita sitä, että teksti on välttämättä puppua.

Se on kuitenkin vahva indikaattori subjektiivisuudesta. Kauninen ja katkera kommunisti Seppänenhän hyökkää Wahlroosin personaa vastaan tuon tuosta. Wahlroos taas kertoo omia näkemyksiä taloudesta. Näetkö jotain eroa näissä? Minä näen.

Pörssipelurina en ole hääppöinen sosialisti

Vedän vain johtopäätöksiä krjoituksistasi. Ne antavat ymmmärtää, että kannatat vasemmistolaisuutta.

mutta jos sinäkin kuulut tuohon anarkohömppään niin siitä vinkkelistä taatusti olen sosialisti

Ei tarvitse spekuloida. Lue anarkokapitalismiketju. Siitä ilmenee mielipiteeni asiasta.

Wahlroosia? Sain sen käsityksen. Olin kai sitten väärässä. Mutta kai nyt perkule jotain luet?

Seppänen kuten useimmat aatteelliset eivät ole katkeria vastapuolelle vaan omille "vääräuskoisille" aateveljilleen ja siskoilleen. Tuossa kirjassa käy selvästi ilmi (osin aiheesta) kauna Siimestä kohtaan sekä muita "petoksellisia" vasemmalla olleita kohtaan. Aatevastustajat taas ovat hyväksyttyä oppositiota. Vaatii tietenkin lukutaitoa karsia kaikista teksteistä pois tunteet ja antipatia ja jättää jäljelle esitetty fakta. Kaikki Oma pääoman kaltaiset puoliakateemiset kyhäelmät vaativat tietenkin seulan.

On muutama kuukausi aikaa kun viimeksi luin Seppäsen blogeja ja kotisivuja, mutta kyllä sielläkin paljon asiatekstiä oli eikä paljoakaan persoonaan kohdistuvia syytöksiä. Eikös Wahlrooskin kirjassaan kerro muutakin kuin talousnäkemyksiään. Minustakin persoonan mollaamisen voisi jättää väliin, mutta henkilöhistoria ei ole mikään luonneanalyysi. Pohjat tässä on vetänyt Lipponen, joka kirjassaan listasi erikseen intellektuellit ja anti-intellektuellit, joista ensimmäisiä olivat hänen kanssaan samaa mieltä olevat ja jälkimmäisiä hänen aatettaan kritisoineet.

Vedät johtopäätöksiä, kuten anarkoketjussa vedettiin. Olemme sen verran kirjoitelleet, että tiedät jo minut sekatalouden kannattajaksi. En ole kapitalisti, enkä sosialisti, enkä mikään muukaan isti. Koetan valikoida tilanteisiin ja aikaan sopivimpia menetelmiä eri talousopeista. Aika oikealla saa olla, että pitää minua sosialistina, kuten myös aika vasemmalla, että pitää kapitalistina. Kummaksikin on haukuttu foorumista riippuen.

[Sour-One]

Luethan paatunutta kapitalistiakin

Luenko? Ketä?

Ei aate tarkoita sitä, että teksti on välttämättä puppua.

Se on kuitenkin vahva indikaattori subjektiivisuudesta. Kauninen ja katkera kommunisti Seppänenhän hyökkää Wahlroosin personaa vastaan tuon tuosta. Wahlroos taas kertoo omia näkemyksiä taloudesta. Näetkö jotain eroa näissä? Minä näen.

Pörssipelurina en ole hääppöinen sosialisti

Vedän vain johtopäätöksiä krjoituksistasi. Ne antavat ymmmärtää, että kannatat vasemmistolaisuutta.

mutta jos sinäkin kuulut tuohon anarkohömppään niin siitä vinkkelistä taatusti olen sosialisti

Ei tarvitse spekuloida. Lue anarkokapitalismiketju. Siitä ilmenee mielipiteeni asiasta.

Wahlroosia? Sain sen käsityksen. Olin kai sitten väärässä. Mutta kai nyt perkule jotain luet?

Seppänen kuten useimmat aatteelliset eivät ole katkeria vastapuolelle vaan omille "vääräuskoisille" aateveljilleen ja siskoilleen. Tuossa kirjassa käy selvästi ilmi (osin aiheesta) kauna Siimestä kohtaan sekä muita "petoksellisia" vasemmalla olleita kohtaan. Aatevastustajat taas ovat hyväksyttyä oppositiota. Vaatii tietenkin lukutaitoa karsia kaikista teksteistä pois tunteet ja antipatia ja jättää jäljelle esitetty fakta. Kaikki Oma pääoman kaltaiset puoliakateemiset kyhäelmät vaativat tietenkin seulan.

On muutama kuukausi aikaa kun viimeksi luin Seppäsen blogeja ja kotisivuja, mutta kyllä sielläkin paljon asiatekstiä oli eikä paljoakaan persoonaan kohdistuvia syytöksiä. Eikös Wahlrooskin kirjassaan kerro muutakin kuin talousnäkemyksiään. Minustakin persoonan mollaamisen voisi jättää väliin, mutta henkilöhistoria ei ole mikään luonneanalyysi. Pohjat tässä on vetänyt Lipponen, joka kirjassaan listasi erikseen intellektuellit ja anti-intellektuellit, joista ensimmäisiä olivat hänen kanssaan samaa mieltä olevat ja jälkimmäisiä hänen aatettaan kritisoineet.

Vedät johtopäätöksiä, kuten anarkoketjussa vedettiin. Olemme sen verran kirjoitelleet, että tiedät jo minut sekatalouden kannattajaksi. En ole kapitalisti, enkä sosialisti, enkä mikään muukaan isti. Koetan valikoida tilanteisiin ja aikaan sopivimpia menetelmiä eri talousopeista. Aika oikealla saa olla, että pitää minua sosialistina, kuten myös aika vasemmalla, että pitää kapitalistina. Kummaksikin on haukuttu foorumista riippuen.

Seppänen ei ole katkera vastapuolelle? Oletko katsonut/kuunnellut eduskunnan kyselytunteja? Vai mitä tarkoitat katkeralla?

[Tuomas3]

Luethan paatunutta kapitalistiakin

Luenko? Ketä?

Ei aate tarkoita sitä, että teksti on välttämättä puppua.

Se on kuitenkin vahva indikaattori subjektiivisuudesta. Kauninen ja katkera kommunisti Seppänenhän hyökkää Wahlroosin personaa vastaan tuon tuosta. Wahlroos taas kertoo omia näkemyksiä taloudesta. Näetkö jotain eroa näissä? Minä näen.

Pörssipelurina en ole hääppöinen sosialisti

Vedän vain johtopäätöksiä krjoituksistasi. Ne antavat ymmmärtää, että kannatat vasemmistolaisuutta.

mutta jos sinäkin kuulut tuohon anarkohömppään niin siitä vinkkelistä taatusti olen sosialisti

Ei tarvitse spekuloida. Lue anarkokapitalismiketju. Siitä ilmenee mielipiteeni asiasta.

Wahlroosia? Sain sen käsityksen. Olin kai sitten väärässä. Mutta kai nyt perkule jotain luet?

Seppänen kuten useimmat aatteelliset eivät ole katkeria vastapuolelle vaan omille "vääräuskoisille" aateveljilleen ja siskoilleen. Tuossa kirjassa käy selvästi ilmi (osin aiheesta) kauna Siimestä kohtaan sekä muita "petoksellisia" vasemmalla olleita kohtaan. Aatevastustajat taas ovat hyväksyttyä oppositiota. Vaatii tietenkin lukutaitoa karsia kaikista teksteistä pois tunteet ja antipatia ja jättää jäljelle esitetty fakta. Kaikki Oma pääoman kaltaiset puoliakateemiset kyhäelmät vaativat tietenkin seulan.

On muutama kuukausi aikaa kun viimeksi luin Seppäsen blogeja ja kotisivuja, mutta kyllä sielläkin paljon asiatekstiä oli eikä paljoakaan persoonaan kohdistuvia syytöksiä. Eikös Wahlrooskin kirjassaan kerro muutakin kuin talousnäkemyksiään. Minustakin persoonan mollaamisen voisi jättää väliin, mutta henkilöhistoria ei ole mikään luonneanalyysi. Pohjat tässä on vetänyt Lipponen, joka kirjassaan listasi erikseen intellektuellit ja anti-intellektuellit, joista ensimmäisiä olivat hänen kanssaan samaa mieltä olevat ja jälkimmäisiä hänen aatettaan kritisoineet.

Vedät johtopäätöksiä, kuten anarkoketjussa vedettiin. Olemme sen verran kirjoitelleet, että tiedät jo minut sekatalouden kannattajaksi. En ole kapitalisti, enkä sosialisti, enkä mikään muukaan isti. Koetan valikoida tilanteisiin ja aikaan sopivimpia menetelmiä eri talousopeista. Aika oikealla saa olla, että pitää minua sosialistina, kuten myös aika vasemmalla, että pitää kapitalistina. Kummaksikin on haukuttu foorumista riippuen.

Seppänen ei ole katkera vastapuolelle? Oletko katsonut/kuunnellut eduskunnan kyselytunteja? Vai mitä tarkoitat katkeralla?

Vertaa tilitykseen Suvi-Anne Siimeksestä niin näet kyseisen henkilön todellisen katkeruuden. Tiukka kritiikki ja syytökset ovat aina kuuluneet Seppäsen retoriikkaan. Seppänen on menestynyt ihan hyvin ja ollut mukana luomassa hyvän ja jonkin verran sosialistisen valtion. Ei hänellä ole syytä olla Nallelle katkera. Nalle on rikastunut, mutta on yhteiskunnallisista tavoitteistaan minimivaltion kannattajana satakertaa kauempana.

[Tuomas3]

Sekataloutesi on kuitenkin kovin vasemmalla. Puolustat voimakkaasti eri vasemmistoteemoja useassa ketjussa. Ei siinä mitään. Saat olla mitä mieltä haluat puolestani. Ei minulle tarvitse selitellä itsensä.

En oikein pidä kylläkyllä ja samaamieltäsamaamieltä keskusteluista vaan diggaan enemmän väittelyä. Hommassa on jengiä viljalti enemmän oikealla kuin vasemmalla ja jotkut todella oikealla. Tämä lähtökohta vaikuttaa väittelijän oletuspositioon. Varmaan suurimmassa osassa olemme ihan samaa mieltä eurosta maahanmuuttoon, mutta paljon opettavaisempaa vääntää niistä, joista toisella on eri näkemykset. Siinä voi vahingossa oppia jotain; ainakin toisesta perpektiivistä.

[Mansikka]

Ehdotetaanko tässä vasemmistohenkistä pankkien haltuunottoa? Toki tämä vastaisi Wahlroosin vuonna 1969 Ylelle antamaa lausuntoa vasemmiston suurista, hyvistä puolista:

Nuoriso tietää

Björn Wahlroos toteaa, että vasemmistolaiset ihmiset pyrkivät luomaan onnellisen maailman

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/nuoriso_tietaa_24093.html#media=24098

Tarkoitatko, että kaikki se mitä on aikuisuuden kynnyksellä julistanut omaksi käsityksekseen asiasta, on seuraava ihmistä lopun ikäänsä eli kun olet ottanut kantaa johonkin, mieltäsi et voi muuttaa?

En tarkoita.

Mikähän sai Wahlroosin vaihtamaan poliittisen vakaumuksensa? Oma napa sittenkin tärkeämpi kuin yritys veronkannolla tuottaa hyvää oloa ja maailmanrauhaa?

[tyhmyri]

^Moni yhden sortin äärilahkoon sekaantunut päätyy vanhempana toiseen. Moni taistolainen on myöhemmin lähinnä randilainen. Ymmärtääkseni noin on käynyt W:lle. Ei silloin voi järkiintymisestä puhua.

[Soromnoo]

Harvalla oli sitten sanottavaa Wahlroosin ehdotukseen miehen itsensä sijasta?

[sivullinen.]

^ Sano sinä.

Minä en ainakaan ehdotusta edes ymmärrä: otetaanko kaikki pankit valtion haltuun, vai ainoastaan "pumpataan" niihin valtion rahaa iso määrä? Kumpikaan tulkinta ei ole oikeastaan vaihtoehto; pelkästään ongelmien piilottelua tai lykkäämistä. Aikaa on ostettu jo neljä (4) vuotta. Roskapankilla voitaisiin ostaa vuosi lisää. Mutta mitäs sitten?

[Nikolas]

Harvalla oli sitten sanottavaa Wahlroosin ehdotukseen miehen itsensä sijasta?

Minulla oli. En tiedä, kiinnostiko ketään.

[Soromnoo]

Minä olen jo sanonut mielipiteeni mutta Nikolas Ojala artikuloi paremmin

http://hommaforum.org/index.php/topic,74467.msg1105422.html#msg1105422

[Soromnoo]

Harvalla oli sitten sanottavaa Wahlroosin ehdotukseen miehen itsensä sijasta?

Minulla oli. En tiedä, kiinnostiko ketään.

Katoppa tuosta ylempää

[jka]

Pankkikriisi on varsin triviaalia ratkaista. Pankkikriisi ei kuitenkaan ole kuin perimmäisten ongelmien seuraus ei syy. Akuutti pankkikriisi ratkaisemalla ei oltaisi ratkaistu oikeastaan vielä mitään perimmäisistä Euroopan ongelmista. Osin Nalle on tuossa toki oikeiden ongelmienkin ytimessä kun toteaa, että hänen ehdottamaansa malliakaan ei voida nykyisen Euroopan poliittisen päätöksenteon puitteissa edes tehdä. Eli aika alkutaipaleella on Nalle vielä ratkaisuissaan.

[hattiwatti]

^Moni yhden sortin äärilahkoon sekaantunut päätyy vanhempana toiseen. Moni taistolainen on myöhemmin lähinnä randilainen. Ymmärtääkseni noin on käynyt W:lle. Ei silloin voi järkiintymisestä puhua.

Ei tuossa mitään ihmeellistä ole. Randilaisuus ja taistolaisuus - tai marxismi ja libertarismi -  ovat hyvin lähellä toisiaan psykologisesti, ja vetoavat samankaltaisiin psykologisiiin tyyppeihin. Ei ole kummallista, että monet saattavat heilahtaa ääripäästä toiseen saman elämän aikana.

Yhtymäkohtia marxismin/taistolaisuuden randismin/libertarismin välillä mm.

- the teoria joka aina oikeassa. Kun todellisuus ei natsaa the teorian kanssa, johtuu se vain siitä että the the teoriaa ei ole sovellettu tarpeeksi puhdasoppisesti. "strive towards extremism" on sisäänkoodattuna.

- the teoria on jonkun edesmenneen profeetan varassa (marx tai rand) eikä sitä voi uudistaa vastaamaan senhetkistä todellisuutta sillä kaikki profeetan sanasta poikkeava on toki harhaoppisuutta.

- kannattajat usein muodostavat jonkun sortin lahkon, missä skabataan kuka on joukon puhdasoppisin.

- molemmat ovat ateististisia suuntauksia, mutta niiden kannattajat täysin uskovaisia aatteelle.

- molemmista löytyy perustelut miksi ihmisluonnon pimeiden puolien toteuttaminen onkin the teorian mukaan yleiseksi hyväksi. Randismin mukaan ahneus ja sosiopaattisuus on hyvästä. Marxilaisuudessa luokkataistelu on hyve.. jne. näinollen toki tietyntyyppiset ihmiset kokevat suurta vetoa näihin teorioihin.

Verratkaa homman surullisenkuuluisaa anarkokapitalismiketjua taistolaisten menneiden vuosikymmenten horinoihin niin samankaltaisuutta ei voi olla huomaamatta.

[sivullinen.]

Markkinataloudella (eli kutsumasi libertarismi) ja marxismillä on fundamentaalinen ero siinä, että toinen toimii luontaisesti ja toinen on pakotettu eli keinotekoinen järjestelmä.

Ahaa. Markkinatalous ja libertarismi ovat nyt synonyymejä. Samaan tapaan kai Neuvostoliitto ja paratiisi ovat synonyymejä. Olkinukkea piiskataan oikein urakalla. Varmasti tiedät Venäjällä olleen kyläjärjestelmän - mirin - ennen kuin marxilaiset keksivät sen olevan synonyymi kommunismille. Ihmiset pitivät kylistään, joten olkinukke toimi. Monet pitävät markkinataloudestakin. Harvempi sitä kuitenkaan Randien libertarismiin sekoittaa. On vielä iso käännytys työ edessä, jos aiot sitä tavoitella.

Olen minäkin ihminen ja ymmärrän siksi miksi ihmiset toimivat kuten toimivat - homo sum humani a me nil alienum pluto. Walhroos ei tee muuta kuin ajaa omaa etuaan; kartanonherran elämä maistuu. Hieman häntä harmittaa kun Suomessa ei ole kuin muutama muu kartanonherra, ja äänestää saa jokainen kansalaisuuden omaava. Ei siinä tilanteessa voi olla mitenkään tyytyväinen demokratiaan. En minäkään nykyistä demokratiaa kannata - mutta toisista syistä. Olen kyllä ihan tyytyväinen elämääni nyt - ja varmasti on Walhrooskin. Mutta miksi sitten pitää valittaa ja nostaa kissaa pöydälle? Siitä yksinkertaisesta syystä, että nykyinen järjestelmä on sortumassa; tai käytännössä se sortui 2008. Sen verran Walhrooskin ymmärtää. Nyt pitää toimia, jos meinaa toimia - ja toimittava on jos hel*tisti menetettävää. Kartanonherrat saavat kiittää onneaan, jos hengissä pysyvät, kun talouskriisissä tulee tavallista kansaa koskettava vaihe; ei se muillekkaan kivaa ole.