kirjoitus avoimen maahanmuuton puolesta

[Kaptah]

Samaa mieltä. Mutta voimme myös panostaa ns. "start-up" tukeen, siinä määrin kun kotiutuksen takaaminen on myös isäntämaalle hyödyksi pitkällä tähtäimellä. Toisaalta humanitäärisessä maahanmuutossa, jonka kustannukset tulisi jakaa eri rikkaiden maiden kesken tasapuolisesti, ja jota tulisi harjoittaa vain niin paljon kuin meillä on ylimääräistä rahaa, voimme myös elättää ihmisiä ihan "sosiaalipummeinakin" jonkun aikaa, kunhan siinä on päämääränä ja ulostienä työllistyminen ja itsenäistyminen. Mutta pääasiassa olen samaa mieltä että pitää pystyä maksamaan elämisensä.

Tämä meni nyt melkoisen sekavaksi. Mitä tarkoita tuella? Rahaa vai palveluja kuten kielenopetusta yms?

Kannatat siis kuitenkin humanitääristä maahanmuuttoa? Missä mittakaavassa? Pitääkö kaikilla halukkailla olla oikeus tulla sosiaaliturvan piiriin?

Sen haluaisin vielä huomauttaa, että meillä ei todellakaan ole ylimääräistä rahaa. Sekä valtiolla, kunnilla että hyvin monilla yksityisillä on sama tilanne: rahaa riittää kaikenlaiseen kivaan, mutta ei välttämättömyyksiin. Suomen valtio elää velaksi, elää pikavipeillä ja toivoo joskus keksivänsä millä ne maksaa. Meillä ei ole varaa edes siihen, mitä valtio nyt meille kustantaa.

Työpaikkoja, asuntoja ja sosiaalitukia kyetään tuottamaan vaikka kymmenkertaiselle väestölle, jos se tehdään hallitusti ja järkevästi. Töitä ei ole mikään rajattu määrä, vaan ihmiset luovat töitä toisilleen, kysynnän ja tarpeen mukaan. Jos ihmismäärä kasvaa (siten, että ihmisistä tulee myös työntekijöitä eikä pelkkiä sosiaalipummeja) niin myös työn kysyntä ja tarjonta kasvavat luonnollisesti. Asuntojakin rakennetaan kysynnän mukaan, eli ei ole mikään ongelma; ja sosiaalitukia voidaan maksaa sitä mukaa, kun verorahoja kertyy työntekijöiden määrän lisääntyessä. Tämänkin takia maahanmuuttopolitiikan pitää perustua ihmisten työllistämiseen ja kotiuttamiseen.

Jos uskot noin vahvasti kaikkien tulijoiden työllistymiseen ja muuttumiseen välittömästi kannattaviksi, työtätekeviksi, taloja rakentaviksi ja veroja maksaviksi, miksi heidän lähtömaassaan asiat eivät ole näin? Sinulla ei taida olla kovin hyvää käsitystä siitä, miten elintaso syntyy. Elintaso syntyy korkeasta tuottavuudesta ja korkeasta teknologiasta. Maassa ei ole arabivaltioita lukuun ottamatta mitään maata, jossa elettäisiin herroiksi tekemällä helppoja ja yksinkertaisia töitä. Ylivoimaisella enemmistöllä maailman ihmisistä ei ole mitään edellytyksiä tehdä Suomessa mitään korkeamman tason töitä, koska suurin osa maailman ihmisistä on todella huonosti koulutettuja, kielitaidottomia ja vailla työkokemusta sellaisista töistä millä täällä pääosin leipä hankitaan. Aika harvalla on mahdollisuudet työllistyä insinööriksi tai sairaanhoitajaksi.

Kannatan nykyistä rajatumpaa sosiaaliturvaa a) "start-up" rahana, eli työllistymisen ja kotiutumisen mahdollistajana; ja b) pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden avuksi välttämättömättänä hyväntekeväisyyden viimekätisenä muotona, jos sillä pystytään pelastamaan ihmishenkiä. Humanitäärisen maahanmuuton kustannukset pitää jakaa maksukyvyn mukaan kaikkien rikkaiden maiden kesken, ja tähdätä se siten, että myös pakolaiset löytävät paikkansa kotimaisilta työmarkkinoilta tai kotiutuvat kriisin jälkeen takaisin kotimaahansa.

Eli tulijalle pitäisi antaa rahaa. Samaan aikaan pitäisi olla avoin liikkuvuus. Ymmärrätkö yhtään mihin tämä johtaa? Maailmassa elää satoja miljoonia ihmisiä äärimmäisessä köyhyydessä, ja se tarkoittaa äärimmäistä, sitä jossa riisikupin hankinta on yhtä vaikeaa kuin sinulle ja minulle uuden moottoripyörän.

Mielestäni tämä oikeus SAATTAA olla sellainen, jota kansa saa käyttää, jos se on siitä yksimielinen, joskin sen käytöstä on aika huonoja esimerkkejä. Mutta yleensä tällaisissa asioissa kansa EI ole yksimielinen, vaan puhutaan jostain pienestä enemmistöstä - tai usein vain hyvin äänekkäästä vähemmistöstä, joka haluaa hegemonisoida keskustelun tai dominoida kaikkia vähemmistöjä omien mieltymystensä täyttämiseksi. En ole enemmistön diktatuurin kannalla sen enempää kuin vähemmistön diktatuurinkaan. Yksi länsimaisen oikeusvaltion tärkeimpiä periaatteita on suojella vähemmistöjä massojen ja parlamentaarisen enemmistön himuvallalta. Se on hyvin ylväs länsimainen periaate, josta kannattaa pitää kiinni.

Tässäkin kohdassa näyttää siltä, että et oikein näe vaihtoehtoja täyden sulkeutumisen ja täyden holtittoman rajat auki-mentaliteetin välillä. Vastaa tähän: Minkä vuoksi aivan kaikki pitää ottaa vastaan? Miksei edes sitä huonointa prosenttia voi pyrkiä pitämään rajojen ulkopuolella?

Mutta myönnän asettavani oman kulttuurini lopulta muiden "yläpuolelle", sillä kannatan lopulta länsimaista oikeusvaltiota. Mutta syy miksi teen näin, on lähinnä, koska koen, että se on paras "alusta" jonka päälle rakentaa monikulttuurista viidakkoa. Uskon, että muut kulttuurit tulevat huomaamaan länsimaisen oikeusvaltion hyvät puolet ja sisällyttämään kulttuurinsa sen raameihin. Muunlaista monikulttuurisuutta en voi itse, henkilökohtaisesti, kannattaa.

Koeta hyvä ihminen ymmärtää, että ihan kaikki eivät ole samaa mieltä. Melkein kaikki maailman ihmiset haluavat elää rauhassa ja korkeassa elintasossa, mutta keinot sen tavoittelemiseksi ovat kovin erilaisia. Maailmassa on melkoinen määrä ihmisiä, joille se tarkoittaa vaikkapa jonkin toisen kansanryhmän tuhoamista ja he uskovat sen jälkeen maailman olevan parempi paikka.

Minullakin oli joskus tuo sama harha, että kaikkihan nyt ymmärtävät että länkkärielämäntapa on paras. Näin ei todellakaan ole. Maailmassa on aika paljon ihmisiä, joiden mielestä sanan- ja uskonnonvapaus ja tasa-arvo eivät kuulu tavoiteltaviin asioihin vaan estävät hyvän elämän.

Minäkin uskon että maailma ajautuu entistä vapaampaan ja länsimaisempaan suuntaan, mutta se tapahtuu hitaasti ja paljon tulee vielä ruumiita mätänemään ojissa ennen sitä. Eikä sen hoitaminen kertarysäyksellä onnistu.

Voi olla, mutta kyllä Norjan ja Ugandan välinen kulttuurinvaihto, kauppa ja ihmisvaihtokin voi rikastuttaa molempia. Esimerkiksi Norjassa koulutetut tohtorit voivat palata kotimaahansa rakentamaan parempaa yhteiskuntaa. Toki sitä vääristää elintasopakolaisuus, ja kaikki ne hyvinvointivaltion paradoksit, joista kirjoitin blogauksessani. Elintasopakolaisuudessakaan ei ole mitään vikaa, mikäli se tuottaa nettotuloja myös isäntämaalle. Ja joskus hyödyt ovat kaukaiset. Mutta toki tällainen suhde ei ole paras mahdollinen tie. Siksipä pitäisikin tehdä Afrikasta niin houkutteleva paikka, että sieltä ei olisi tarvetta ihmisille lähteä Eurooppaan paremman elämän toivossa, riskeeraten elämäänsä matkustaessaan lautalla Välimerellä. Toisaalta pitää järkeistä Norjan sosiaaliturvaa, jotta sinne tulevat lähinnä ne, jotka kykenevät myös Norjaa rikastuttamaan ja itsensä elättämään.

Norja ei rikastu siitä, että se kouluttaa ilmaiseksi tohtoreita muille. Elintasopakolaisuudesta olemme samaa mieltä, minulla ei ole mitään sellaista elintasopakolaisuutta vastaan, jossa molemmat hyötyvät.

Minkälaisia toimia kannatat siihen, että Afrikasta tehdään houkutteleva paikka? Anteeksi, mutta ajatus ei ole kovin omaperäinen. Afrikan ongelmat taas ovat yhtä sekava vyyhti kuin Euroopan hyvinvointikin. Sivistys on huono, yhteiskunnat eivät toimi, heimot sotivat, katkeruutta, vihaa, luokkasotia, väkivaltaa, vihamielisyyttä, työttömyyttä. Kaikki tämä ruokkii itseään, samoin kuin hyvinvointi ruokkii itseään. Huonosti toimiva yhteiskunta tuottaa huonosti toimivia ihmisiä, hyvinvoiva yhteiskunta tuottaa hyvinvoivia ihmisiä. Jälkimmäinen on paljon helpompi romuttaa kuin rakentaa ensimmäisestä jälkimmäinen.

Kaikki ovat kai samaa mieltä siitä, että olisi kaikkien etu että Afrikasta tulisi kuin Eurooppa. Ongelmana on se, että hyvä elämä ja elintaso rakentuvat toimivalle yhteiskunnalle, joka taas rakentuu yhteiselle arvopohjalle ja sukupolvia kestävälle työlle, että pikku hiljaa saadaan yhteiskunnasta parempi, jotta se tuottaa parempia kansalaisia, jotka taas parantavat yhteiskuntaa. Jos keksit miten homma ratkaistaan, voin luvata sinulle Nobelin. Nyt tuo oli kuitenkin yhtä konkreettinen suunnitelma kuin että pitäisi keksiä laite, joka muuttaa roskat kaviaariksi ja saasteettomaksi energiaksi.

Itse vetäisin sen myös lähinnä kansalaisuuteen (plus jokunen prosentti tai promille kansainväliseen hyväntekeväisyyteen, jos kyetään osoittamaan, että sillä voi saada erittäin hyvää aikaan hyvin pienellä uhrauksella, eli että se on tehokasta). Mutta kansalaiseksi pääseminen pitäisi olla helppoa kaikille tänne haluaville, itsensä elättämään ja työllistymään kykeneville. Siitä ei ole epäselvyyttä, että avokätinen sosiaaliturva ja täysin vapaa maahanmuutto eivät sovi yhteen, ja olenkin valmis rajaamaan sosiaaliturvaa siihen suuntaan, että lusmuilu verorahoilla ei kannata. Mieluummin rajaan tukia kuin maahanmuuttoa.

Eli kansalaisuus ja sosiaaliturva kaikille jotka pystyvät itsensä elättämään ja työllistymään, muuten kaikki saavat tulla ja ovat täysin oman onnensa nojassa. Mitenkäs tehdään lopuille? Kuolkoon kadulle, ryöstäköön henkensä pitimiksi? Yhteiskunta, jossa pyörii laumoittain väkeä jolla ei ole mitään elantoa, ei ole kovin mukava paikka kenellekään.

Valitettavasti rikollisuutta tulee aina olemaan, eikä se kysele valtioiden rajoja. Mutta mitä vapaampi ja rikkaampi yhteiskunta meillä on, sitä vähemmän on kysyntää rikollisuudelle, joka tosiaan ei ole mikään ulkoa tuleva ongelma (yleensä), vaan köyhyyden, taloudellisen epätasa-arvon, huonojen sosiaalisten olojen, koulutuksen puutteen ja kotimaisen kysynnän synnyttämä ilmiö, jota on vaikea kitkeä rajojen sulkemisella. Rikollisten estämiseksi tarvitaan kansainvälistä poliisityötä ja myös erilaisia asekaupan, ihmiskaupan ja huumekaupan rajoituksia (tosin kannatan kyllä liberaalina melkein kaiken huumekaupan laillistamista). Nämä eivät ennenkään ole kuuluneet termin "vapaakauppa" alle - paitsi ihan ekstremistien visioissa.

Kyllä, rikollisuutta on aina ollut, vaikka sitä yritetään estää. Jos sen liikkumista ei edes yritetä estää, sitä on helvetisti enemmän. Rikollisuuden suhteen ei valita onko sitä vai ei, vaan kuinka paljon sitä on.

Mitä rikkaampi yhteiskunta on, sitä vähemmän on tarvetta rikollisuudelle, pitää paikkansa. Tämä hahmottelemasi yhteiskunta ei kuitenkaan ole yhtään millään tavalla rikas. Se on köyhä ja äärimmäisen raaka paikka, jossa tuloerot ovat valtavia ja täydessä kurjuudessa eläviä valtavia määriä.

Rikollisuus on sekä sisäinen että ulkoinen ongelma. Suomessa käy melkoisen paljon ulkomaisia rikollisia ja kansainväliset kovan luokan rikollisjengit ovat tätä päivää. Sisäiseen rikollisuuteen voidaan puuttua sosiaalipolitiikalla, ulkomaiseen rikollisuuteen taas emme. Emme mitenkään voi avata rajoja ja toivoa että sen jälkeen kenelläkään ei enää olisi kurjaa ja kukaan ei sortuisi rikollisuuteen. Suomen rajojen avaaminen ei poista kurjuutta mistään, mutta lisää sitä Suomessa.

Kannatan kaikkia keinoja joilla maailmasta vähenee kaikki nuo luettelemasi ongelmat, mutta ainut realistinen keino on se, että maat ensin hoitavat omat asiansa kuntoon ja sen jälkeen ryhtyvät kaveeraamaan muiden asiansa kuntoon hoitaneiden kesken. Hollannin ja Saksan välillä ei käytännössä ole rajaa, koska kumpikaan ei sitä tarvitse. Kun koko maailma saataisiin tähän jamaan, menisikin helvetin hyvin, mutta jos kurjan maan ja hyvinvoivan maan välinen raja poistetaan, en ymmärrä millä luonnonlailla huono maa muuttuu hyvän kaltaiseksi eikä toisinpäin.

Kyllä, sinänsä samaa mieltä. Mutta meillä on noi asiat vain siinä määrin, kun taloutemme ja yhteiskuntamme on ollut auki tietynlaisille vaikutuksille. Siitä voi päätellä, että mitä avoimempi yhteiskunta, sitä enemmän hyvää saamme aikaan. Jos meillä on hyvät periaatteet sille, että periatteessa tänne saa tulla kaikenlaiset ihmiset tekemään kaikenlaista bisnestä, niin meillä on suuremmat mahdollisuudet saada myös tulevaisuuden Nokiat ja kompassit käyttöön.

Mitä jääkään jäljelle "suomalaisuudesta", jos siitä poistetaan ulkoa tulleet vaikutukset? Jopa perunan viljely on paha ulkomainen juoni suomalaisen elämänmuodon tuhoamiseksi.

Miten ihmeessä siitä voi päätellä tuon korostamani kohdan? Rajojen yli liikkuu ihmisiä, ajatuksia, tavaraa ja herra ties mitä kaikkea. Osa siitä on hyvää, osa huonoa. Tänne saa tulla tekemään bisnestä jo nyt, mutta jos samaan aikaan kannatat järjestelmää, jossa tienaavien pitää maksaa starttirahaa kaikille tulijoille, tänne ei kannata tulla tekemään bisnestä eikä kukaan tule tänne tekemään bisnestä. Maahanmuutto- ja muulla politiikalla voidaan vaikuttaa siihen minkälaista väkeä maahan tulee, ja siihen on kaksi keinoa:
1)Estätään ei-niin-toivottujen tuleminen ja päästetään kannattavat
2)Tehdään ei-toivottujen tulemisesta kannattamatonta ja toivottujen kannattavaa.

Jos kumpaakaan noista ei tehdä, joku muu tekee ja silloin sillä maalla on kilpailuetu.

Israelilla on oikeus puolustaa itseään, mutta Israel olisi valtiona paljon turvallisempi, jos he eivät olisi niin protektionistisia ja militaristisia. Israel-Palestiina konfliktin voi ratkaista kahdella tavalla: 1) yksi monikulttuurinen Palestiina-Israel tai 2) kahden valtion malli. Kumpikin näistä on mielestäni kokeilemisen arvoinen. Nykytilanne ei voi sellaisenaan jatkua. Muurien rakentaminen on sulaa hulluutta. Ei se suojellut muinaista Kiinaakaan. Apartheid-valtion ylläpitäminen (sitä on turvapisteiden, muurien ja kontrollialuiden rakentaminen) ei ole paras tapa rakentaa kestävää turvallisuutta. Se vain lisää vihamielisyyttä ja ylläpitää levottomuuksia ja terrorismia. Toisaalta Palestiinan hallinnon tulisi myöntää Israelin oikeus olla olemassa. Ei siinä ole muuta ratkaisua kuin keskinäinen rauhanteko. Israelin tapauksesta voimme oppia, että eristäytyminen ja äärimmäisyyksiin viety kansallismielisyys ei kannata, sillä se ei lisää, vaan päinvastoin vähentää, kansallista turvallisuutta ja hyvinvointia.

Israelin toinen keino olisi ollut avata rajansa ja kokea se kohtalo, minkä suurin osa maailmanhistorian kansoista, heimoista ja muista porukoista on jo kokenut, eli häviämisen, tässä tapauksessa väkivaltaisesti. Jos Israel ei eristäytyisi, ensi yö olisi uusi kristalliyö.

Koeta prosessoida uusi, pitkä, harkittu kuvaus siitä prosessista, millä päästäisiin parempaan maailmaan ja vähän konkreettisempi kuvaus siitä, miten siellä asiat hoidettaisiin. Nyt jää sellainen kuva, että kannatat täysin holtitonta maahanmuuttoa kaikkialle, jossa kuitenkin jokin mystinen taho maksaa kaikille muuttajille rahaa, mutta kuitenkin raha on varattu vain kansalaisille, joita kuitenkin ovat lähes kaikki halukkaat, jotka kuitenkin ovat työssäkäyviä eivätkä tarvitse rahaa. Lisäksi kaikkien elintaso mystisesti nousee kun pistetään huonosti toimiva ja huonosti toimiva yhteiskunta yhteen ja kaikki voittavat. Samaan aikaan kaikkien ja kaiken pitää liikkua vapaasti. Kaikkialla ajatellaan eri tavalla, mutta kun yhdistetään kaikki niin kaikki ajattelevat kuitenkin länsimaalaisittain.

Please, koska sinulla on vähintäänkin virkistäviä ajatuksia, prosessoi ne hiukan pidemmälle ja hahmottele vähän käytännönläheisempi malli siitä, miten asioiden pitäisi toimia.

Lopuksi haluan muistuttaa, että vaikka keksisit millainen maailman pitäisi olla, voi olla että maailmaa on mahdoton viedä siihen suuntaan. Mikään suuri, ylhäältä johdettu valtava poliittisen haavekuvan toteuttaminen ei ole tainnut juuri ikinä onnistua. Sen sijaan parempaa kohti on päästy aina, kun ihmisille annetaan vastuu ja oikeus parantaa itse omaa elämäänsä ja tehdä muiden kanssa molempia hyödyttäviä sopimuksia.

[jka]

Kysymys kuuluukin. Jos olet todellinen moniosaaja niin kumpaanko maahan muutat? Jos et taas osaa muuta kuin polttaa khattia, niin kumpaanko maahan siinä tapauksessa muutat?

Asiat ovat tosiaan aika huonosti, jos kykyprofiiliin kuuluu vain khatin poltteleminen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Khat

Kyllä khattia poltetaankin tai siitä tehdään jopa teetä. Korkeampaa kykyprofiilia nuo käyttötavat itseasiassa osoittaa kuin pelkkkä pureskelu johon apinakin kykenee. Offtopic...

[Ernst]

Kysymys kuuluukin. Jos olet todellinen moniosaaja niin kumpaanko maahan muutat? Jos et taas osaa muuta kuin polttaa khattia, niin kumpaanko maahan siinä tapauksessa muutat?

Asiat ovat tosiaan aika huonosti, jos kykyprofiiliin kuuluu vain khatin poltteleminen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Khat

Parempi olisi, että khat-paalit poltettaisiin kuin se, että ne joutuisivat jumalattomien suihin.

+

Oikeasti: khat veltostuttaa osaltaan puolet Somaliasta.

[RP]

2) En näe mitään syytä, miksi somalit eivät voisi parantaa suomalaista huoltosuhdetta, jos heidät saadaan kotiutumaan ja töihin. Hehän voisivat vaikka mennä töihin hoiva-alalle ja pitää huolta Suomen ikääntyvistä vanhuksista.

1) En näe mitään syytä, miksi minä kavereini kanssa emme voisi keksiä ensi vuonna uutta Googlea, ja pelastaa sillä Suomen kansantaloutta. Sekään siis ei olisi fysiikan lakien vastaista, mutta tuskin myöskään tulee tapahtumaan.

2) Sinä olit kai puolukannaltasi "vihreä". Milloin "vihreistä" tuli väestönkasvun sellaisia intomielisiä kannattajia, että niidenkin muutamien maiden kohdalla, joissa väestö olisi kääntymässä maltilliseen laskuun, jatkuvaa väestönkasvua pitää ylläpitää vaikka sitten tuomalla ylijäämäväestöä muista maista?

[Kimmo Pirkkala]

2) En näe mitään syytä, miksi somalit eivät voisi parantaa suomalaista huoltosuhdetta, jos heidät saadaan kotiutumaan ja töihin. Hehän voisivat vaikka mennä töihin hoiva-alalle ja pitää huolta Suomen ikääntyvistä vanhuksista.

Tämä kyllä räjäytti pankin. Hyvää yötä, Otto.

[sr]

Tämän catch-22:n voisi rikkoa sillä, että turistiviisumeja alettaisiin jakaa avokätisemmin ja sitten turismiaikana työpaikan löytäneet saisivat suht helpolla prosessilla työ- ja oleskeluluvan. Ne, jotka eivät työpaikkaa saisi, ajaisi kyllä kylmä ja nälkä pois kalliista ja kylmästä Suomesta.

Siihen voisi vielä liittää sellaisen rajoituksen, että turistiviisumilla maassa oleileva ei voisi hakea turvapaikkaa tms.

Öh, miksi? Miten turvapaikan haku tähän liittyy? Jos henkilö katsoo, että hän täyttää pakolaisen kriteerit, niin sitten hän voi rajalla jo hakea turvapaikkaa. Ei hän siihen mitään turistiviisumia tarvitse.

[sr]

Tämän catch-22:n voisi rikkoa sillä, että turistiviisumeja alettaisiin jakaa avokätisemmin ja sitten turismiaikana työpaikan löytäneet saisivat suht helpolla prosessilla työ- ja oleskeluluvan. Ne, jotka eivät työpaikkaa saisi, ajaisi kyllä kylmä ja nälkä pois kalliista ja kylmästä Suomesta.

Niinkö?  Miksi sitten Pohjoismaissa on hirmuinen kasa laittomia siirtolaisia ("paperittomat")?

No, mitä ne laittomat siellä tekevät? Luonnollisestikaan ne eivät voi mennä laillisiin töihin (tai siis todennäköisesti menisivät, jos heille se olisi mahdollista, kuten olisi minun systeemissäni). Millä he elättävät itsensä? Jos laittomilla töillä, niin ratkaisu tähän on parempi työvalvonta.

"Kylmä ja nälkä" my ass.

No, ainakaan itse en Suomeen jäisi, jos en löytäisi töitä, enkä voisi hakea sosiaaliturvaa.

[sr]

Tiedän monia ihmisiä jotka ovat lähteneet jenkkeihin töihin. Ei siihen mitään green cardia tarvita, että työhaastattelussa käy. Sen jälkeen jenkkiläinen firma hoitaa paperisodat ja yleensä avustaa vielä muutossa, maksavat hotellihuoneen ekalta kuukaudelta jne. Työhakemuksen voi lähettää sähköpostilla verkottuneessa maailmassa.

Samat säännöt ja menetelmät Suomeen ja koskekoot ne kehitysmaalaisia siinä missä muitakin. Kai sieltä jostain tietokone löytyy jolla voi selata mol.fi sivuja ja lähettää sähköpostia.

Jep ja ehkä tulevaisuudessa voisi työhaastattelutkin hoitaa Skypellä. Tämä poistaisi sen catch-22:n, mutta vaatisi sitten sitä, että jos työsuhde varmistuisi, niin paperisota olisi varsin kevyttä.

[sr]

Tämän catch-22:n voisi rikkoa sillä, että turistiviisumeja alettaisiin jakaa avokätisemmin ja sitten turismiaikana työpaikan löytäneet saisivat suht helpolla prosessilla työ- ja oleskeluluvan. Ne, jotka eivät työpaikkaa saisi, ajaisi kyllä kylmä ja nälkä pois kalliista ja kylmästä Suomesta.

Suurin syy laittomaan siirtolaisuuteen on harmaassa taloudessa. Sitä ei tarvitse helpottaa entisestään.

Niin, siis harmaa talous työllistää ne maahan laittomasti tulleet, joilla ei ole ollut mahdollisuutta käydä sitä virallista tietä. Jos virallinen tie olisi appoisen avoimena, niin miksi he hakeutuisivat sinne harmaalle sektorille sen sijaan, että menisivät täysin laillisiin töihin?

[sr]

Miten etukäteen osoitat kohdemaalle, että tulet 100%:n varmuudella työllistymään? Ongelmanahan on se, että voidaksesi osoittaa työllistyväsi kohdemaassa, sinun pitää varmistaa sieltä työpaikka ja saadaksesi työpaikka, sinun pitää (yleensä) mennä sinne kohdemaahan.

No sinulla pitää tietenkin olla jo etukäteen työpaikka valmiina. Näinhän homma toimii vaikka USAssa, Kanadassa, Australiassa ja kaikissa muissakin maissa, joissa systeemi toimii niinkuin sen pitääkin. Tämän jälkeen työlupa kyseisessä maassa irtoaa heittämällä. Ei näihin maihin mennä aluksi hengailemaan ja katsomaan, että onnistuuko se työn saanti ylipäätään. Paitsi erityistapauksissa jos voittaa arvonnassa vaikka Green Cardin USA:aan tms.

Niin pointtini oli se, että ihmiselle, joka ei ole maassa, voi se valmiin työpaikan järkkääminen olla aika vaikeaa. Näin siis vaikka olisi henkilö, joka helposti työllistyisi, jos pääsisi vain hakemaan niitä työpaikkoja. Näin etenkin alemman tason työpaikkojen suhteen. Jonkun pihvinkääntäjän vuoksi ei varmaan joku mäkkäri ala järkätä työlupia yms. jonkun kehitysmaalaisen vuoksi, vaikka kyllä palkkaisi hänet haastattelun jälkeen, jos sellainen lampsisi ovesta sisään.

[ruikonperä]

Tiedän monia ihmisiä jotka ovat lähteneet jenkkeihin töihin. Ei siihen mitään green cardia tarvita, että työhaastattelussa käy. Sen jälkeen jenkkiläinen firma hoitaa paperisodat ja yleensä avustaa vielä muutossa, maksavat hotellihuoneen ekalta kuukaudelta jne. Työhakemuksen voi lähettää sähköpostilla verkottuneessa maailmassa.

Samat säännöt ja menetelmät Suomeen ja koskekoot ne kehitysmaalaisia siinä missä muitakin. Kai sieltä jostain tietokone löytyy jolla voi selata mol.fi sivuja ja lähettää sähköpostia.

Jep ja ehkä tulevaisuudessa voisi työhaastattelutkin hoitaa Skypellä. Tämä poistaisi sen catch-22:n, mutta vaatisi sitten sitä, että jos työsuhde varmistuisi, niin paperisota olisi varsin kevyttä.

Järjellä ajatellen juurikin näin. Maahanmuutto on kuitenkin pääasiassa vain jotain ihme vimmaa tuoda kaikki viimeisen päälle sopeutumattomimmat ihmiset minun naapurikseni.

[Otto Lehto]

Et ole edelleenkään selittänyt, miksi meidän pitäisi omien työkyvyttyömien lisäksi huolehtia kaikista maailman kurjista. Koska ihmisarvo? Jopa on holhoavaa. Itse uskon, että jokaisessa maailman valtiossa elää aikuisia, täysivaltaisia ihmisiä. He ovat täysin kykeneviä huolehtimaan itsestään ja omista vanhuksistaan, lapsistaan, vammaisistaan ja hulluistaan. Jokaisessa valtiossa on tietty määrä resursseja...

Kyllä, pääosin resurssit ovat määräytyneet historian saatossa siten, että toisilla on enemmän kuin toisilla, eikä se välttämättä ole kenenkään "vika" että toisilla menee huonommin... mutta toisaalta koska näihinkin prosesseihin on vaikuttanut paljon sattuma, sään muutokset, naapurussuhteet ja esim. kauppareitit (ja kaikki ne asiat jotka luettelit viestissäsi), niin mielestäni on ihan järkevää ja reilua, että ne, jotka omalla työllään tai tuurillaan (tai yhdistelmällä näitä kahta) ovat onnistuneet nostamaan itsensä rikkaiden joukkoon, osallistuvat, kykyjensä mukaan, myös auttamaan köyhiä maita pääsemään pahimpien ongelmien, köyhyyden ja kriisien yli. Jos se on holhoavaa, niin hyvä on. Se tulee kuitenkin nähdä tilapäisenä ratkaisuna, jossa rikkaat maat, pienellä uhrauksella, saavat aikaan valtavia edistysaskelia köyhissä maissa. (Esimerkkeinä esimerkiksi malarian ja AIDS:in vastainen työ.) Taloudellisesti tällainen hyväntekeväisyys on sinänsä hyvin järkevää, koska yhden viikon palkalla Suomessa voi elättää jopa satoja köyhän maan asukkeja.

Tämä raha tulisi kohdentaa esim. tautien poistamiseen, köyhyyden poistamiseen ja kriisitilanteiden lievittämiseen. Viime kädessä voimme myös majoittaa Suomeen hätäpakolaisia, jos heidän ei ole turvallista olla omassa kotimaassaan. Ei ole ollenkaan totta, että kaikki ihmiset ovat "täysin kykeneviä huolehtimaan itsestään ja omista vanhuksistaan, lapsistaan..." Tämän tulisi olla tavoiteltava asia ja kaiken solidaarisuustyön päämäärä, mutta se ei ole vielä saavutettu olotila. Siksi pieni prosentin parin uhraus suomalaisten BKT:stä ei ole mielestäni kohtuuton vaatimus, jos se vaan kohdennetaan järkevästi.

Paras tapa vähentää "epätoivottua" maahanmuuttoa on vähentää kansainvälisiä insentiivejä ihmisille lähteä liikkeille pois kotimailtaan. Siihen, että Suomi on niin pirun hyvä paikka asua, ei ehkä kannata kajota - paitsi mitä tulee sosiaaliturvan järkeistämiseen - joten paras tapa on vaikuttaa asioihin siellä niiden lähtöpisteessä, eli köyhissä maissa. Sota, köyhyys ja ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat lienevät ne pahimmat uhkakuvat. Siksi näitä asioita vastaan kannattaa taistella ympäri maailmaa, myös täältä Suomen taholta, koska muuten tosiaan maahanmuuttokriitikoiden pahimmat uhkakuvat saattavat käydä toteen, jos esim. Afrikasta tulee täysin mahdoton paikka asua.

[olhat]

Miten etukäteen osoitat kohdemaalle, että tulet 100%:n varmuudella työllistymään? Ongelmanahan on se, että voidaksesi osoittaa työllistyväsi kohdemaassa, sinun pitää varmistaa sieltä työpaikka ja saadaksesi työpaikka, sinun pitää (yleensä) mennä sinne kohdemaahan.

No sinulla pitää tietenkin olla jo etukäteen työpaikka valmiina. Näinhän homma toimii vaikka USAssa, Kanadassa, Australiassa ja kaikissa muissakin maissa, joissa systeemi toimii niinkuin sen pitääkin. Tämän jälkeen työlupa kyseisessä maassa irtoaa heittämällä. Ei näihin maihin mennä aluksi hengailemaan ja katsomaan, että onnistuuko se työn saanti ylipäätään. Paitsi erityistapauksissa jos voittaa arvonnassa vaikka Green Cardin USA:aan tms.

Niin pointtini oli se, että ihmiselle, joka ei ole maassa, voi se valmiin työpaikan järkkääminen olla aika vaikeaa. Näin siis vaikka olisi henkilö, joka helposti työllistyisi, jos pääsisi vain hakemaan niitä työpaikkoja. Näin etenkin alemman tason työpaikkojen suhteen. Jonkun pihvinkääntäjän vuoksi ei varmaan joku mäkkäri ala järkätä työlupia yms. jonkun kehitysmaalaisen vuoksi, vaikka kyllä palkkaisi hänet haastattelun jälkeen, jos sellainen lampsisi ovesta sisään.

Joku mäkkärinpitäjä tietysti ei uskalla luvata jossain helposti nauhoitettavassa skype-keskustelussa moniosaajalle kolme euroo per tunti hommia vaan sitä varten pitää tulle paikan päälle.  Telkkarissa oli dokumentti joku vuosi sitten mäkkäreistä missä kaikki "back-office hommat" hoidettiin kolmen euron negrideillä.  Kun mäkkärin vetäjältä kysyttiin niin kyse oli tietysti kommunikaatiovirheestä, eihän hän nyt tällaista muuten, hyh, hyh. 

Mutta asiasta toiseen. Muutaman vuoden kuluttua se japski robotti joka tietysti saattaa olla korealainenkin kääntää ne pihvit niin mitä tälle pihvinkäännön moniosaajalle tehdään sillä robotin tulon ja vanhuuskuoleman välisellä aikajaksolla joka helposti saattaa olla viisikin vuosikymmentä?  Ja jos tämä moniosaaja jonkun muun työpaikan itselleen hankkii niin valitettavasti sekin korvataan robotilla melko välittömästi.

[ruikonperä]

 

Mutta asiasta toiseen. Muutaman vuoden kuluttua se japski robotti joka tietysti saattaa olla korealainenkin kääntää ne pihvit niin mitä tälle pihvinkäännön moniosaajalle tehdään sillä robotin tulon ja vanhuuskuoleman välisellä aikajaksolla joka helposti saattaa olla viisikin vuosikymmentä?  Ja jos tämä moniosaaja jonkun muun työpaikan itselleen hankkii niin valitettavasti sekin korvataan robotilla melko välittömästi.

Tämä koskee aika kipeästi ennenkaikkea suomalaisia. Voi aikoja kun saattoi vaan mennä ja sanoa että tulen muutamaksi kuukaudeksi hommiin.

[Antti-Kristiina]

Yhteiskunnan menestys, rauha ja vakaus eivät riipu pelkästään onnesta vaan myös perinteillä ja arvomaailmalla on siihen erittäin suuri merkitys... Ei se, että Suomi on helkkarin hyvä maa, johdu ilmastosta tai maaperästä, vaan siinä on erittäin suuri merkitys myös kulttuurilla ja arvomaailmalla, joita taas on tietoisesti ja vähemmän tietoisesti muokattu sukupolvien ajan.

Olen tästä täsmälleen samaa mieltä. Arvostan hyviä perinteitä, kulttuurin ominaispiirteitä ja herkästi kehittyneitä yhteiskunnan rakenteita hyvin paljon, ja se onkin yksi syy miksi olen monikultturisuuden kannalla, koska näen, että jokaisella perinteellä ja kulttuurilla on oikeus tulla esiin mahdollisimman paljon. Mutta myönnän asettavani oman kulttuurini lopulta muiden "yläpuolelle", sillä kannatan lopulta länsimaista oikeusvaltiota. Mutta syy miksi teen näin, on lähinnä, koska koen, että se on paras "alusta" jonka päälle rakentaa monikulttuurista viidakkoa. Uskon, että muut kulttuurit tulevat huomaamaan länsimaisen oikeusvaltion hyvät puolet ja sisällyttämään kulttuurinsa sen raameihin. Muunlaista monikulttuurisuutta en voi itse, henkilökohtaisesti, kannattaa.

Jos vedät tuon ajatuskulun sen aivan loogiseen loppuun asti, huomaat tosiasiassa kannattavasi monokulttuurisuutta.

Kulttuuri kun on jotain paljon syväkoodatumpaa, kuin vaikkapa musiikki- ja ruokaperinteet, jotka ovat vain kulttuurin ulkoisia ilmentymiä. Kulttuuri on se koko työkalupakki, jota käyttäen kulttuurin vaikutuspiirin alaisuudessa toimivat ihmiset ratkaisevat päivittäisiä ongelmiaan. Intialaisessa ruokaperinteessä hyvin runsaina esiintyvät kasvispöperöt eivät ole syntyneet sinne ihan mistä tahansa syystä, vaan voidaan ainakin hyvällä syyllä olettaa, että se moraaliperimä, joka kulttuuriin kuuluu, ohjailee tuota ruokaperinnettä siellä taustalla aika vahvasti. Kun nälkäinen intialainen ottaa sieltä "työkalupakistaan" kirveen, niin siinä kovin uskottavasti saattaa lukea "ei sovi käyttää elävän otuksen teilaamiseen". Ja koska tuo työkalupakki on ainoa, jonka intialainen tuntee, hän sitten noudattaa tuon imaginäärikirveensä käyttöohjetta, ja käyttää sitä sitten jonkin kasviksen teilaamiseen, jonka sitten tyytyväisenä pupeltaa suihinsa.

Yksi ehkä vahingollisimpia hokemia, joita minulle peruskouluaikana tuputettiin, on perinteinen "on lottovoitto syntyä Suomeen". No, onhan se todennäköisyys samaa luokkaa, mutta samalla implikoidaan, että täkäläinen yhteiskunta olisi vain jotenkin sattumalta niinkin hyvä kuin se on. Tosiasiassa kyse on vuosisatojen kehityksestä, johon hyvin moni on joutunut kantamaan osansa. Kääntöpuolella näemme myös osasyyn sille, miksi Afrikka on edelleenkin niin ei-hyvä paikka asua, kuin se on; siellä asuvat eivät ole kantaneet korttaan kekoon. Afrikkalaiseen kulttuuriin helposti liitettävät determinismi ja matala sisäinen luottamus kun eivät ole omiaan motivoimaan yhteiskunnan rakentamiseen.

Täysin vapaa liikkuvuus on jo osoittanut kyntensä; siitä hyötyvät eniten ne, joita rajatarkastuksen haittaavat eniten, ts. ne joilla on rikollisia tarkoitusperiä. Nytkin maailmassa voi liikkua varsin vapaasti, jos aikeet ovat ns. "puhtoiset". Viroon pääsi Suomesta silloinkin, kun rajalla tarvittiin vähän enemmänkin, kuin pelkkä henkilökortti. Neuvostoliittoonkin pääsi käymään. Nyt ongelmana on se, että kun siinä rajalla ei kysellä, sen yli liikkuu paljon sellaisiakin asioita, joiden ei pitäisi liikkua alkuunsakaan. Varastettuja ajoneuvoja, kiellettyjä huimausaineita, jne. Ei rajojen tarvitse silti binäärisiä olla; siis auki/kiinni. Mutta kontrolli on ihan paikallaan, että juuri äsken mainitun kaltainen liikenne ei ole se pääsääntöinen tapaus.

Vielä tuohon esittämääni työkalupakkijuttuun - Nicolai Sennels kiteyttää tuossa haastattelussa hienosti sen, mistä tuossa on osaltaan kyse. Eri kulttuuripiireistä tulevat ihmiset yksinkertaisesti omaavat täysin erilaiset henkiset työkalut reagoida erilaisiin asioihin, kuten vastoinkäymisiin. En edes yritä väittää, että kyseessä olisi genetiikka, mutta kulttuurikin periytyy hyvin herkästi. Tämä työkalupakin ratkaisumallien erilaisuus sitten johtaa erilaisiin yhteiskuntiin. Eurooppalainen hyvinvointi ja kukoistus 1800-luvulta alkaen johtui suurelti teollistumisesta, joka taas johtui siitä, että täkäläiseen työkalupakkiin on jo huomattavan pitkään kuulunut työkalu, jota käytetään laiskuuden kaukonäköiseen maksimointiin; siis ihminen saattaa käyttää huomattavan pitkiä aikoja ja nähdä suunnattoman määrän vaivaa välttyäkseen suorittamasta jotain pitkäveteistä mutta toistuvaa ja pakollista tehtävää. Kekseliäisyys on laiskuuden äärimmäinen muoto, ja se on yksi tärkeä osa länsimaista kulttuuriperimää. Ei ehkä arvo per se, mutta arvostettu ominaisuus ihmisessä. Toinen tekijä on tiedon ja taidon arvostus. Näihin liittyvät olennaisina kirjoitus- ja lukutaito. Osia nämäkin sitä kulttuurista työkalupakkia. Sitä länsimaista versiota käyttäen on keksitty vaikkapa sellaisia asioita, kuin auto tai pyykinpesukone, joista jälkimmäinen on muuten ollut merkittävä tekijä naisten vapauttamisessa kotitöistä nyrkin ja hellan välistä.

Aloittaja sortuu liikaa näkemään ihmisen hyväntahtoisena olentona ja kulttuurin vain pinnallisena osana jokapäiväistä elämää. Tätä kautta (?) syntynee virhepäätelmä siitä, että länkkärikulttuuri tullaan nopeastikin hyväksymään ja implementoimaan joka maailmankolkassa. Miksei näin sitten ole jo tapahtunut?

[Otto Lehto]

Kiitos Kaptahille pitkästä viestistä. Valitettavasti en kerkiä joka kohtaan vastaamaan...

Kannatat siis kuitenkin humanitääristä maahanmuuttoa? Missä mittakaavassa? Pitääkö kaikilla halukkailla olla oikeus tulla sosiaaliturvan piiriin?

Kannatan. Siinä mittakaavassa kun meillä on varaa kussakin taloudellisessa tilanteessa, ja riippuen siitä, kuinka paha kriisi kunakin hetkenä on menossa. Yhdessä kehitysmaatukien ja muiden "solidaarisuusverojen" kanssa humanitäärinen maahanmuutto voisi olla ehkä jotain 0,2-2,0% BKT:stä. Toki voimme siitä joustaa, jos on ihan absoluuttinen kriisi, aivan kuin henkilökohtaisesti pyrin maksamaan kuukausittaisen Amnestyn jäsenmaksuni, mutta jos on huono taloudellinen tilanne, niin voin sen jättää kuukaudeksi-pariksi maksamatta. Mutta, kuten olen sanonut muualla, niin en koe humanitääristä maahanmuuttoa mitenkään edes yhdestä TOP-10 rahasammoista Suomessa. On paljon muitakin paikkoja, josta tarpeen tullen leikata. Kannattaisi hommalaistenkin miettiä myös niitä muita tapoja, joilla Suomen valtio tuhlaa teidän verorahojanne.

Ylivoimaisella enemmistöllä maailman ihmisistä ei ole mitään edellytyksiä tehdä Suomessa mitään korkeamman tason töitä, koska suurin osa maailman ihmisistä on todella huonosti koulutettuja, kielitaidottomia ja vailla työkokemusta sellaisista töistä millä täällä pääosin leipä hankitaan. Aika harvalla on mahdollisuudet työllistyä insinööriksi tai sairaanhoitajaksi.

Kyllä ja ei.

Tähän voin antaa kaksi vastausta:

1) Aikuisten uudelleenkouluttaminen on kallista jollei jopa mahdotonta. Sen sijaan toisen sukupolven kouluttaminen on onneksi "lasten leikkiä" (kirjaimellisesti), koska lapsen aivot ovat hyvin plastiset, ja sopeutuvat vetreästi tilanteeseen kuin tilanteeseen. - Ja ennen kuin kukaan huomauttaa mitään maahanmuuttajien lapsien sopeutumisongelmista, niin joo, näitä tokiaan esiintyy, mutta ne eivät johdu näistä lapsista itsestään. Yleensä joko valtion epäonnistuminen, yhteisön ghettoutuminen tai heidän vanhempiensa omat ennakkoluulot ovat esteenä lasten tehokkaalle "suomalaistumiselle". Mutta ihmeellistä ei ole, että tämmöisiä ongelmia esiintyy, vaan miten vähän niitä esiintyy, ottaen huomioon ne monet vaikeudet, jotka kohtaavat tuoretta maahanmuuttajaperhettä ja heidän lapsiaan.

2) Se, että tänne tulee vähän koulutettuja ihmisiä, tarkoittaa, että suomalaiset voivat kouluttaa itsensä korkeammalle kuin nykyään, ja antaa huonosti koulutettujen maahanmuuttajien tehdä ns. paskaduunit, koska tästä hyötyvät sekä maahanmuuttajat että suomalaiset (paitsi ne huonosti koulutetut suomalaiset, jotka eivät kykene kouluttamaan itsensä uuteen duuniin; mutta tällaisia työkoulutus-palveluita valtion tulisi tarjota heille).

Eli tulijalle pitäisi antaa rahaa. Samaan aikaan pitäisi olla avoin liikkuvuus."

Siis avoin liikkuvuus ei saa perustua rahan jakamiseen, vaan raha pitää jakaa ainoastaan a) kansallisuutta hakeville, työkykyisiksi itsensä osoittaville elintasopakolaisille ja työperäisille maahanmuuttajille ja b) hätätilanteessa oleville todellisille pakolaisille (johon ryhmään kuuluu ns. humanitäärinen maahanmuutto). Jälkimmäistä ryhmää Suomi voi ottaa oman kantokykynsä mukaan, ja sopia muiden rikkaiden maiden kanssa yhteisistä pelisäännöistä, ja kustannusten jakamisesta, niinkuin se nykyään jo jossain määrin tekeekin. Pääosin vapaa maahanmuutto tulee toki perustua ryhmään (a) ja siihen, että ryhmää (b) autetaan pääasiassa heidän omassa maassaan.

Tässäkin kohdassa näyttää siltä, että et oikein näe vaihtoehtoja täyden sulkeutumisen ja täyden holtittoman rajat auki-mentaliteetin välillä. Vastaa tähän: Minkä vuoksi aivan kaikki pitää ottaa vastaan? Miksei edes sitä huonointa prosenttia voi pyrkiä pitämään rajojen ulkopuolella?

Toki voi olla erilaisia välitiloja. Mutta ei ole mitään tapaa etukäteen tietää, ketkä ovat ne "huonoin prosentti" minkään kansallisuuden tai vastaavan perusteella. Rikollisia pitää rangaista jälkikäteen, ei etukäteen. Luotetaan ensin, ja sitten rankaistaan niitä, jotka pettävät luottamuksen.

Maailmassa on melkoinen määrä ihmisiä, joille se tarkoittaa vaikkapa jonkin toisen kansanryhmän tuhoamista ja he uskovat sen jälkeen maailman olevan parempi paikka.

Näitä on onneksi hyvin pieni porukka. Mistään kansakunnasta tai uskonnosta tuo ryhmä ei muodosta kovin merkittävää ryhmää.

Minullakin oli joskus tuo sama harha, että kaikkihan nyt ymmärtävät että länkkärielämäntapa on paras. Näin ei todellakaan ole. Maailmassa on aika paljon ihmisiä, joiden mielestä sanan- ja uskonnonvapaus ja tasa-arvo eivät kuulu tavoiteltaviin asioihin vaan estävät hyvän elämän.

Minäkin uskon että maailma ajautuu entistä vapaampaan ja länsimaisempaan suuntaan, mutta se tapahtuu hitaasti ja paljon tulee vielä ruumiita mätänemään ojissa ennen sitä. Eikä sen hoitaminen kertarysäyksellä onnistu.

Kyllä, mutta onneksi länsimaat eivät ole yksin tässä projektissa. Nykyään voi mennä melkein minne vaan, Aasiasta Lähi-Itään, latinalaiseen Amerikkaan ja Afrikkaan, ja törmätä samaan ilmiöön: maailman "länsimaistuinen" ja tämä paljon-pelätty "monikulturisoituminen". Osittain se on tapahtunut Euroopan ja Amerikan kulttuurisen kolonisaation myötä, mutta osittain se on ollut paikallisten ihan oma valinta. Lisäksi, onneksi on lännen lisäksi myös monia muita sivistyneitä kulttuureita, kuten buddhalaisuuteen perustuva aasialainen kulttuuri, tai islamiin perustuva lähi-itä, joissa välitetään myös sellaisista asioista kuin vieraanvaraisuus yhtä paljon kuin Euroopassa. Kaikkien ei onneksi tarvitse siis "länsimaistua", jotta maailmasta tulee hyvä paikka elää. Toivon, että myös aasian ja lähi-idän maat ottavat länsimaisesta perinteestä sen parhaat puolet, mutta kyllä heillä on omaakin hyvää perinnettä jonka päälle rakentaa rauhanomaista sivilisaatiota, ja jonka kanssa sivistyneet länsimaat voivat tehdä hyvin paljon yhteistyöstä erilaisista lähtökohdista riippumatta.

Afrikan ongelmat taas ovat yhtä sekava vyyhti kuin Euroopan hyvinvointikin. Sivistys on huono, yhteiskunnat eivät toimi, heimot sotivat, katkeruutta, vihaa, luokkasotia, väkivaltaa, vihamielisyyttä, työttömyyttä. Kaikki tämä ruokkii itseään, samoin kuin hyvinvointi ruokkii itseään. Huonosti toimiva yhteiskunta tuottaa huonosti toimivia ihmisiä, hyvinvoiva yhteiskunta tuottaa hyvinvoivia ihmisiä.

Kyllä, tuossa on hyvä lista Afrikan ongelmia. Mutta huomaa, että viimeisen vuosisadan aikana mm. suuri osa Aasiasta, Lähi-Idästä, Latinalaisesta Amerikasta ja tietyistä osista Afrikkaa on noussut pois köyhyydestä ja kohti länsimaisuutta hipovaa elintasoa, vaikka takanahan he vielä ovat - VIELÄ. Afrikan ongelmat ovat ehkä maailman pahimmat, eikä minulla niihin mitään täsmäratkaisuja ole, mutta samanlaisia ratkaisuja ehdoittaisin kuin muuallekin: julkisen sektorin rakentamista paikallistasolla (eli se "oikeusvaltion" rakentaminen) ja vapaakaupan edistämistä maailmanmarkkinoille.

Helppojakin ratkaisuja on: kuten eräs tuttavani minulle hiljattain muistutti, jos länsimaat luopuisivat maataloustuistaan ja tullimuureistaan, 100 miljoonaa afrikkalaista voisi viljellä itsensä eroon köyhyydestä lyhyehkössä ajassa.

Eli kansalaisuus ja sosiaaliturva kaikille jotka pystyvät itsensä elättämään ja työllistymään, muuten kaikki saavat tulla ja ovat täysin oman onnensa nojassa. Mitenkäs tehdään lopuille? Kuolkoon kadulle, ryöstäköön henkensä pitimiksi?

Miksi luulet, että kukaan haluaisi tulla tänne kuolemaan kaduillle? Luuletko, että afrikkalaiset heimot riskeeraisivat elämänsä vain tullakseen kuolemaan Helsingin kaduille? Ei; he joko riskeeraavat elämänsä päästäkseen tänne töihin, JA/TAI nauttiakseen pohjoismaisesta anteliaasta sosiaaliturvasta. Jos jälkimmäistä tiukennetaan, ja tehdään siitä enemmän työelämä- ja kotiuttamis-painotteinen, niin jäljelle jää vain kaksi vaihtoehtoa: joko tulla tänne tekemään töitä kykyjensä mukaan tai jäädä kotiin. Kuten olen useaan kertaan sanonut, kannatan tämän lisäksi myös sellaista humanitääristä maahanmuuttoa kuin meillä on varaa maksaa. Ei ketään laiteta kaduille kuolemaan sentään.

Please, koska sinulla on vähintäänkin virkistäviä ajatuksia, prosessoi ne hiukan pidemmälle ja hahmottele vähän käytännönläheisempi malli siitä, miten asioiden pitäisi toimia.

Yritetään.

Lyhyt summa summarum: 1) Maahanmuutto periaatteessa täysin vapaaksi askel askeleelta. 2) Muutetaan länsimaista sosiaaliturvajärjestelmää niin, että se ei kannusta ilmaisen rahan perässä maahanmuuttamista. 3) Korostetaan maahanmuuttamisen, kotouttamisen ja työelämään siirtymisen ykseyttä. 4) Pidetään yllä, yhteistyössä mm. EU-tasolla, erilaisia globaalia oikeudenmukaisuutta ylläpitäviä sopimuksia; tähän kuuluu myös humanitäärisen maahanmuuton tukeminen pienessä mittakaavassa, kriisitilanteiden viimeisenä ratkaisukeinona. 5) Edesautetaan köyhien ja huono-onnisten alueiden paikallista kehitystä mm. vapaakaupan lisäämisen ja kansainvälisten sopimusten keinoin.

Tässä ei ole ristiriitaa vapaan liikkumisen ja sosiaaliturvan kanssa; ja myöskin paineet valtaville maahanmuuttovirroille vähenevät tai poistuvat kokonaan, kun kohdat 2 ja 5 - länsimaiden houkuttelevuus ja lähtömaiden epähoukuttelevuus - menettävät merkitystään. 

Tällaisessa maailmassa kaikki, jotka kynnelle kykenevät, ovat täysin tervetulleita, lähtömaasta riippumatta, muuttamaan Suomeen - ja vaikka ostamaan mökin Saimaan rannalta.

[Otto Lehto]

Jos vedät tuon ajatuskulun sen aivan loogiseen loppuun asti, huomaat tosiasiassa kannattavasi monokulttuurisuutta.

No, jos monokulttuurisuutta on lukea eri maisia kirjoja, syödä eri maisia ruokia, harrastaa eri maisia taiteita, rukoilla eri uskontojen temppeleissä, käyttää eri maisia vaatteita, rakastella eri maisten ihmisten kanssa ja puhua useita eri kieliä, niin OK.

... Sitten en kyllä enää tiedä, mitä on MONI-kulttuurisuus. 

Kulttuuri on se koko työkalupakki, jota käyttäen kulttuurin vaikutuspiirin alaisuudessa toimivat ihmiset ratkaisevat päivittäisiä ongelmiaan. Intialaisessa ruokaperinteessä hyvin runsaina esiintyvät kasvispöperöt eivät ole syntyneet sinne ihan mistä tahansa syystä, vaan voidaan ainakin hyvällä syyllä olettaa, että se moraaliperimä, joka kulttuuriin kuuluu, ohjailee tuota ruokaperinnettä siellä taustalla aika vahvasti. Kun nälkäinen intialainen ottaa sieltä "työkalupakistaan" kirveen, niin siinä kovin uskottavasti saattaa lukea "ei sovi käyttää elävän otuksen teilaamiseen". Ja koska tuo työkalupakki on ainoa, jonka intialainen tuntee, hän sitten noudattaa tuon imaginäärikirveensä käyttöohjetta, ja käyttää sitä sitten jonkin kasviksen teilaamiseen, jonka sitten tyytyväisenä pupeltaa suihinsa.

Tämä työkalupakki on kyllä todella mielenkiintoinen vertaus! Se on vallan mainio.

Itse asiassa tuossa on paljon hyvää pohdittavaa. Kulttuurit ovat holistisia, tämän on varsin totta. Mutta harva nykymaailmassa (ainakaan rikkaissa maissa Suomesta Japaniin ja Etelä-Afrikkaan) enää uskoo mihinkään tollaseen esi-teollisia maita ylläpitäneeseen valmiiseen "pakettiin" - holistiseen kulttuurikoneistoon - vaan sen sijaan yhdistelee niitä sen mukaan, missä ympäristöissä sattuu elämään, keihin ihmisiin sattuu törmäämään, ja ehkä joskus jopa käyttäen omaa järkeään apunaan valitakseen parhaat mahdolliset elämänohjeet perinteiden kirjosta.

...miksi Afrikka on edelleenkin niin ei-hyvä paikka asua, kuin se on; siellä asuvat eivät ole kantaneet korttaan kekoon. Afrikkalaiseen kulttuuriin helposti liitettävät determinismi ja matala sisäinen luottamus kun eivät ole omiaan motivoimaan yhteiskunnan rakentamiseen.

Osittain tämä on totta, että Euroopan työetiikka ja Afrikan työetiikka tekevät erilaisia yhteiskuntia. Mutta osittain se on myös silkkaa onnea, että Euroopassa opittiin käyttämään koneita, siirtomaita ja orjatyövoimaa paljon paremmin hyväkseen. Kirjoitat tosi mielenkiintoisella tavalla, oikein aivoja kutkuttavalla tavalla, laiskuudesta ja työnteon kulttuurista. Siinä on paljon totuutta. Mutta kyllä suomalaisetkin pienheimot oppivat luterilaisen työkulttuurin, ja suostuivat jopa muuttamaan kaupunkeihin, vaikka täällä Ruotsin maakunnassa oltiin yhteen aikaan aika lailla yhtä takapajuisia luonnon lapsia ja "vähään tyytyväisiä" (ns. "ei halukkaita kantaa korkea kekoon") kuin monissa osin heimo-Afrikkaa nykyäänkin. Toisin sanoen, aliarvioit ihmisten kyvyn muuttua. Ei kannata väheksyä kulttuuriadaptaation voimaa.

kun siinä rajalla ei kysellä, sen yli liikkuu paljon sellaisiakin asioita, joiden ei pitäisi liikkua alkuunsakaan. Varastettuja ajoneuvoja, kiellettyjä huimausaineita, jne. Ei rajojen tarvitse silti binäärisiä olla; siis auki/kiinni. Mutta kontrolli on ihan paikallaan, että juuri äsken mainitun kaltainen liikenne ei ole se pääsääntöinen tapaus.

Paljon on myös typeriä sääntöjä: ei saa viedä tämän verrran alkoholia; ei saa tiettyjä raaka-aineita kuljettaa; jne... Paljon olisi tavaroidenkin osalla varaa löyhentää kontrollia. Tullit ovat pääosin ikäviä asioita kansantalouden kehityksen kannalta.

Ihmisten suhteen mm. Schengen-alue on osoittanut, että kyllä löyhä rajatarkastuskin, tai sen puute, voi toimia jopa hyvin laajalla alueella ilman suurempia ongelmia.

...virhepäätelmä siitä, että länkkärikulttuuri tullaan nopeastikin hyväksymään ja implementoimaan joka maailmankolkassa. Miksei näin sitten ole jo tapahtunut?

No, kyllä adidas-kenkiä ja McDonaldsin ruokaa saa nykyään jo lähes jokaisesta maailman kolkasta, ja Lady Gagaa kuunnellaan niin Jakartan kaduilla kuin aiemmin tänään täällä Helsingissäkin. Dan Brownin kirjoja myydään Etelä-Koreassa ja buddhismi on suosittua newyorkilaisten bisnesmiesten keskuudessa. Englantia puhutaan Intiassa, Pakistanissa, Australiassa ja useassa kymmenessä muussa maassa - ja lopuissakin sillä pärjää, koska ihmiset haluavat oppia lingua francan. Tämän lisäksi monet uudet valtiot saavat inspiraationsa länsimaisista oikeusvaltioista. Oikeusvaltion, pluralistisen demokratian ja vallan kolmijako-opin käytänteet ovat leviämässä niin Lähi-Idässä, Aasiassa kuin Afrikassakin, sitä mukaa kun valtiot pääsevät eroon diktaatuureistaan.

Tässä on juuri se paradoksi, että pelätään monikulturismia, mutta toisaalta pelätään myös lännen "monokulturalismin" (joka on oikeastaan vain "länsijohtoista multikulturalismia") leviämistä maailmanlaajuiseksi "uskonnoksi" - koska sehän tuhoaa paikalliskulttuurit, eikö? En itsekään tiedä, onko se välttämättä HYVÄ asia, että esim. liberaali demokratia on leviämässä maailmanlaajuiseksi instituutioksi, ja englanti kaikkien puhumaksi kieleksi, mutta tuskin ongelmana on ainakaan se, että muu maailma ottaa LIIAN VÄHÄN vaikutteita länsimaista. Pikemminkin ehkä ongelma on se, kuinka PALJON koko maailma pyrkii muuttumaan eräänlaiseksi Amerikan siirtomaaksi tai Euroopan kevyeksi peilikuvaksi.

[P]

Jos vedät tuon ajatuskulun sen aivan loogiseen loppuun asti, huomaat tosiasiassa kannattavasi monokulttuurisuutta.

No, jos monokulttuurisuutta on lukea eri maisia kirjoja, syödä eri maisia ruokia, harrastaa eri maisia taiteita, rukoilla eri uskontojen temppeleissä, käyttää eri maisia vaatteita, rakastella eri maisten ihmisten kanssa ja puhua useita eri kieliä, niin OK.

... Sitten en kyllä enää tiedä, mitä on MONI-kulttuurisuus. 

Heh, kiteytit aika hienosti! 

[Antti-Kristiina]

Jos vedät tuon ajatuskulun sen aivan loogiseen loppuun asti, huomaat tosiasiassa kannattavasi monokulttuurisuutta.

No, jos monokulttuurisuutta on lukea eri maisia kirjoja, syödä eri maisia ruokia, harrastaa eri maisia taiteita, rukoilla eri uskontojen temppeleissä, käyttää eri maisia vaatteita, rakastella eri maisten ihmisten kanssa ja puhua useita eri kieliä, niin OK.

... Sitten en kyllä enää tiedä, mitä on MONI-kulttuurisuus. 

Luettelit juuri niitä kulttuurin pintapuolisia ominaisuuksia. Eri kulttuurista tulevan köyriminenkään ei vielä toteuta monikulttuurisuutta millään tavoin (BTDT).

Kulttuuri on se koko työkalupakki, jota käyttäen kulttuurin vaikutuspiirin alaisuudessa toimivat ihmiset ratkaisevat päivittäisiä ongelmiaan. Intialaisessa ruokaperinteessä hyvin runsaina esiintyvät kasvispöperöt eivät ole syntyneet sinne ihan mistä tahansa syystä, vaan voidaan ainakin hyvällä syyllä olettaa, että se moraaliperimä, joka kulttuuriin kuuluu, ohjailee tuota ruokaperinnettä siellä taustalla aika vahvasti. Kun nälkäinen intialainen ottaa sieltä "työkalupakistaan" kirveen, niin siinä kovin uskottavasti saattaa lukea "ei sovi käyttää elävän otuksen teilaamiseen". Ja koska tuo työkalupakki on ainoa, jonka intialainen tuntee, hän sitten noudattaa tuon imaginäärikirveensä käyttöohjetta, ja käyttää sitä sitten jonkin kasviksen teilaamiseen, jonka sitten tyytyväisenä pupeltaa suihinsa.

Tämä työkalupakki on kyllä todella mielenkiintoinen vertaus! Se on vallan mainio.

Itse asiassa tuossa on paljon hyvää pohdittavaa. Kulttuurit ovat holistisia, tämän on varsin totta. Mutta harva nykymaailmassa (ainakaan rikkaissa maissa Suomesta Japaniin ja Etelä-Afrikkaan) enää uskoo mihinkään tollaseen esi-teollisia maita ylläpitäneeseen valmiiseen "pakettiin" - holistiseen kulttuurikoneistoon - vaan sen sijaan yhdistelee niitä sen mukaan, missä ympäristöissä sattuu elämään, keihin ihmisiin sattuu törmäämään, ja ehkä joskus jopa käyttäen omaa järkeään apunaan valitakseen parhaat mahdolliset elämänohjeet perinteiden kirjosta.

En tarkoitakaan, että kyseessä olisi mikään vuonna X kasaan jämähtänyt tarkoin määritelty paketti, vaan myönnän kyllä kulttuurievoluutiota tapahtuneen länsimaissa sekä muuallakin. Mutta se tietty ydin on jatkanut matkaansa aika kaukaakin. Ei ehkä ole niinkään sattumaa esimerkiksi se, että pohjoismaissa naisten tasa-arvoon on suhtauduttu melko myötämielisesti 1900-luvulla. Sille kun on ollut vankkaa pohjaa tiettävästi jo viikinkiajoilta lähtien.

Mutta että ihminen valikoisi aina sijaintinsa mukaan kulttuurinsa? En näe tuota tapahtuvan juuri missään. Se, että Kiinaan mentäessä on otettava selvää sikäläisistä tavoista kuuluu vain "hyvään käytökseen", eikä tuotakaan kaikki osaa tehdä.

...miksi Afrikka on edelleenkin niin ei-hyvä paikka asua, kuin se on; siellä asuvat eivät ole kantaneet korttaan kekoon. Afrikkalaiseen kulttuuriin helposti liitettävät determinismi ja matala sisäinen luottamus kun eivät ole omiaan motivoimaan yhteiskunnan rakentamiseen.

Osittain tämä on totta, että Euroopan työetiikka ja Afrikan työetiikka tekevät erilaisia yhteiskuntia. Mutta osittain se on myös silkkaa onnea, että Euroopassa opittiin käyttämään koneita, siirtomaita ja orjatyövoimaa paljon paremmin hyväkseen. Kirjoitat tosi mielenkiintoisella tavalla, oikein aivoja kutkuttavalla tavalla, laiskuudesta ja työnteon kulttuurista. Siinä on paljon totuutta. Mutta kyllä suomalaisetkin pienheimot oppivat luterilaisen työkulttuurin, ja suostuivat jopa muuttamaan kaupunkeihin, vaikka täällä Ruotsin maakunnassa oltiin yhteen aikaan aika lailla yhtä takapajuisia luonnon lapsia ja "vähään tyytyväisiä" (ns. "ei halukkaita kantaa korkea kekoon") kuin monissa osin heimo-Afrikkaa nykyäänkin. Toisin sanoen, aliarvioit ihmisten kyvyn muuttua. Ei kannata väheksyä kulttuuriadaptaation voimaa.

Ei tuossa ole tuurilla mitään tekoa. Selkein syy on tietysti se, että muulla, kuin sillä, mitä me kutsumme "luterilaiseksi työetiikaksi", ei ole näillä leveysasteilla voinut selvitä. Jokaisen on yksinkertaisesti pitänyt tehdä osansa, että talvesta on selvitty hengissä. Luulenpa, että luterilainen lähetys on yksinkertaisesti sopinut niin hyvin yksiin täkäläisen senaikaisen kulttuurin kanssa, että se on omaksuttu melko helposti. Voin toki olla väärässäkin tässä, olen itsekin pohtinut jo jonkun aikaa, että luoko kulttuuri uskontonsa itsensä näköiseksi, vai luoko uskonto kulttuurin. Todennäköisesti tuo on kuitenkin kaksisuuntainen prosessi.

kun siinä rajalla ei kysellä, sen yli liikkuu paljon sellaisiakin asioita, joiden ei pitäisi liikkua alkuunsakaan. Varastettuja ajoneuvoja, kiellettyjä huimausaineita, jne. Ei rajojen tarvitse silti binäärisiä olla; siis auki/kiinni. Mutta kontrolli on ihan paikallaan, että juuri äsken mainitun kaltainen liikenne ei ole se pääsääntöinen tapaus.

Paljon on myös typeriä sääntöjä: ei saa viedä tämän verrran alkoholia; ei saa tiettyjä raaka-aineita kuljettaa; jne... Paljon olisi tavaroidenkin osalla varaa löyhentää kontrollia. Tullit ovat pääosin ikäviä asioita kansantalouden kehityksen kannalta.

Ihmisten suhteen mm. Schengen-alue on osoittanut, että kyllä löyhä rajatarkastuskin, tai sen puute, voi toimia jopa hyvin laajalla alueella ilman suurempia ongelmia.

Schengen-alue on osoittanut, että kun sopimattomia alueita otetaan tuollaiseen mukaan, vieraanamme on yhtäkkiä jumalaton määrä "kerjäläisiä", jotka eivät ole sopeutuneet edes omaan yhteiskuntaansa, ja jotka käyttävät pieniä lapsia apuna rikoksiin ja myyvät tytärtensä ruumiit muiden huviksi.

...virhepäätelmä siitä, että länkkärikulttuuri tullaan nopeastikin hyväksymään ja implementoimaan joka maailmankolkassa. Miksei näin sitten ole jo tapahtunut?

No, kyllä adidas-kenkiä ja McDonaldsin ruokaa saa nykyään jo lähes jokaisesta maailman kolkasta, ja Lady Gagaa kuunnellaan niin Jakartan kaduilla kuin aiemmin tänään täällä Helsingissäkin. Dan Brownin kirjoja myydään Etelä-Koreassa ja buddhismi on suosittua newyorkilaisten bisnesmiesten keskuudessa. Englantia puhutaan Intiassa, Pakistanissa, Australiassa ja useassa kymmenessä muussa maassa - ja lopuissakin sillä pärjää, koska ihmiset haluavat oppia lingua francan. Tämän lisäksi monet uudet valtiot saavat inspiraationsa länsimaisista oikeusvaltioista. Oikeusvaltion, pluralistisen demokratian ja vallan kolmijako-opin käytänteet ovat leviämässä niin Lähi-Idässä, Aasiassa kuin Afrikassakin, sitä mukaa kun valtiot pääsevät eroon diktaatuureistaan.

Tässä on juuri se paradoksi, että pelätään monikulturismia, mutta toisaalta pelätään myös lännen "monokulturalismin" (joka on oikeastaan vain "länsijohtoista multikulturalismia") leviämistä maailmanlaajuiseksi "uskonnoksi" - koska sehän tuhoaa paikalliskulttuurit, eikö? En itsekään tiedä, onko se välttämättä HYVÄ asia, että esim. liberaali demokratia on leviämässä maailmanlaajuiseksi instituutioksi, ja englanti kaikkien puhumaksi kieleksi, mutta tuskin ongelmana on ainakaan se, että muu maailma ottaa LIIAN VÄHÄN vaikutteita länsimaista. Pikemminkin ehkä ongelma on se, kuinka PALJON koko maailma pyrkii muuttumaan eräänlaiseksi Amerikan siirtomaaksi tai Euroopan kevyeksi peilikuvaksi.

Jälleen paljon pelkkiä pinnallisia ilmentymiä nuo esittämäsi. Se, että jokin tuote leviää, ei tarkoita kulttuurin leviämistä. Tottahan se on, että monin paikoin maailmassa länsimaisesta kulttuurista on otettu paljon vastaan, ja näyttää siltä, että tullaan vielä paljon ottamaankin. Mutta länsimaisen romun myyminen Kiinassa länsimaistaa Kiinaa aivan yhtä paljon, kuin Kiinalaisen romun myyminen länsimaissa Kiinalaistaa länsimaita.

edit.: Quotet paikoilleen...

[Missra]

Kannatan. Siinä mittakaavassa kun meillä on varaa kussakin taloudellisessa tilanteessa, ja riippuen siitä, kuinka paha kriisi kunakin hetkenä on menossa. Yhdessä kehitysmaatukien ja muiden "solidaarisuusverojen" kanssa humanitäärinen maahanmuutto voisi olla ehkä jotain 0,2-2,0% BKT:stä. Toki voimme siitä joustaa, jos on ihan absoluuttinen kriisi, aivan kuin henkilökohtaisesti pyrin maksamaan kuukausittaisen Amnestyn jäsenmaksuni, mutta jos on huono taloudellinen tilanne, niin voin sen jättää kuukaudeksi-pariksi maksamatta. Mutta, kuten olen sanonut muualla, niin en koe humanitääristä maahanmuuttoa mitenkään edes yhdestä TOP-10 rahasammoista Suomessa. On paljon muitakin paikkoja, josta tarpeen tullen leikata. Kannattaisi hommalaistenkin miettiä myös niitä muita tapoja, joilla Suomen valtio tuhlaa teidän verorahojanne.

Ymmärrätköhän sinä, Otto, että 2% Suomen bruttokansantuotteesta on 9,19% Suomen valtion velattomasta budjetista? Siis lähes kymmenys siitä rahasta jonka kansa valtiolle tienaa käytettäksi. Numeroina 2% on 3,8 miljardia.

Lisäksi Suomi ottaa velkaa ensi vuonna 8,7 miljardia.

Mielestäni kehitys- ja muu apu tulisi laskea valtion budjetista (miinus velka), ei bruttokansantuotteesta joka on moninkertainen.

Suomella ei nyt vain ole varaa tuommoisiin summiin. Oikeastaan ei edes siihen 0,2 prosenttiin kun velkaa joudutaan ottamaan huimia summia.

[Missra]

2) Se, että tänne tulee vähän koulutettuja ihmisiä, tarkoittaa, että suomalaiset voivat kouluttaa itsensä korkeammalle kuin nykyään, ja antaa huonosti koulutettujen maahanmuuttajien tehdä ns. paskaduunit, koska tästä hyötyvät sekä maahanmuuttajat että suomalaiset (paitsi ne huonosti koulutetut suomalaiset, jotka eivät kykene kouluttamaan itsensä uuteen duuniin; mutta tällaisia työkoulutus-palveluita valtion tulisi tarjota heille).

Tämän täytyy olla rasistisin kommentti jonka olen koskaan näillä foorumeilla nähnyt. Maahanmuuttajia siis tänne vaan tekemään paskaduuneja jotta heistä hyödyttäisiin täällä? Eikö  samantien kutsuttaisi heitä orjiksi? Olisihan silloinkin monilla parempi olla kun nälkämaissa?

Eli tulijalle pitäisi antaa rahaa. Samaan aikaan pitäisi olla avoin liikkuvuus."

Siis avoin liikkuvuus ei saa perustua rahan jakamiseen, vaan raha pitää jakaa ainoastaan a) kansallisuutta hakeville, työkykyisiksi itsensä osoittaville elintasopakolaisille ja työperäisille maahanmuuttajille ja b) hätätilanteessa oleville todellisille pakolaisille (johon ryhmään kuuluu ns. humanitäärinen maahanmuutto). Jälkimmäistä ryhmää Suomi voi ottaa oman kantokykynsä mukaan, ja sopia muiden rikkaiden maiden kanssa yhteisistä pelisäännöistä, ja kustannusten jakamisesta, niinkuin se nykyään jo jossain määrin tekeekin. Pääosin vapaa maahanmuutto tulee toki perustua ryhmään (a) ja siihen, että ryhmää (b) autetaan pääasiassa heidän omassa maassaan.

Mutta näinhän homma jo toimiikin, tai pitäisi toimia lukuunottamatta laittomasti maahan tulleita elintasopakolaisia? Ja että Suomi ei auta niitä "omia maita" vaan mieluummin ottaa tänne X turvapaikanhakijaa vaikka voisi samalla summalla auttaa sata-, jopa tuhatkertaisia määriä vähäosaisia muissa maissa.

Toki voi olla erilaisia välitiloja. Mutta ei ole mitään tapaa etukäteen tietää, ketkä ovat ne "huonoin prosentti" minkään kansallisuuden tai vastaavan perusteella. Rikollisia pitää rangaista jälkikäteen, ei etukäteen. Luotetaan ensin, ja sitten rankaistaan niitä, jotka pettävät luottamuksen.

Ei. Ei ei ja ei. Jos ihminen tulee tänne ilman henkilöllisyystödistusta, joka usein on tarkoituksellisesti hukattu, niin mielestäni on oikein silloin olettaa että kyseisellä henkilöllä ei ole puhtaat pullat uunissa. Itse en haluaisi Hitleriä tahi Hitlerin upseereja tänne kaduille kävelemään vain siksi että heillä ei nyt vain sattunut olemaan henkkareita mukana. Jollain tavalla pitäisi pystyä osoittamaan henkilöllisyys.

Näitä on onneksi hyvin pieni porukka. Mistään kansakunnasta tai uskonnosta tuo ryhmä ei muodosta kovin merkittävää ryhmää.

Missä maailmassa sinä elät? Eurooppalaiset/länsimaalaiset ovat vähemmistö minun maailmassani. Jos yhtäkkiä tulisi globaali demokratia niin länsimaat lakkaisivat olemasta.

Kyllä, mutta onneksi länsimaat eivät ole yksin tässä projektissa. Nykyään voi mennä melkein minne vaan, Aasiasta Lähi-Itään, latinalaiseen Amerikkaan ja Afrikkaan, ja törmätä samaan ilmiöön: maailman "länsimaistuinen" ja tämä paljon-pelätty "monikulturisoituminen". Osittain se on tapahtunut Euroopan ja Amerikan kulttuurisen kolonisaation myötä, mutta osittain se on ollut paikallisten ihan oma valinta. Lisäksi, onneksi on lännen lisäksi myös monia muita sivistyneitä kulttuureita, kuten buddhalaisuuteen perustuva aasialainen kulttuuri, tai islamiin perustuva lähi-itä, joissa välitetään myös sellaisista asioista kuin vieraanvaraisuus yhtä paljon kuin Euroopassa. Kaikkien ei onneksi tarvitse siis "länsimaistua", jotta maailmasta tulee hyvä paikka elää. Toivon, että myös aasian ja lähi-idän maat ottavat länsimaisesta perinteestä sen parhaat puolet, mutta kyllä heillä on omaakin hyvää perinnettä jonka päälle rakentaa rauhanomaista sivilisaatiota, ja jonka kanssa sivistyneet länsimaat voivat tehdä hyvin paljon yhteistyöstä erilaisista lähtökohdista riippumatta.

Olen matkustanut paljon. Voisitko kertoa vaikkapa viisi esimerkkiä maista länsimaiden ulkopuolella jotka ovat länsimaalaistuneet? Turistialueilla asia erikseen tietty, siellä palvellaan länsimaalaisia turisteja, mutta kun turistialueiden ulkopuolelle matkustaa niin hyvin äkkiä huomaa ettei omat tutut toimintatavat siellä enää toimikaan. Siis, viisi esimerkkiä kiitos. =) Ja en nyt tarkoita sitä että ihmisillä on Ipadit.

Kyllä, tuossa on hyvä lista Afrikan ongelmia. Mutta huomaa, että viimeisen vuosisadan aikana mm. suuri osa Aasiasta, Lähi-Idästä, Latinalaisesta Amerikasta ja tietyistä osista Afrikkaa on noussut pois köyhyydestä ja kohti länsimaisuutta hipovaa elintasoa, vaikka takanahan he vielä ovat - VIELÄ. Afrikan ongelmat ovat ehkä maailman pahimmat, eikä minulla niihin mitään täsmäratkaisuja ole, mutta samanlaisia ratkaisuja ehdoittaisin kuin muuallekin: julkisen sektorin rakentamista paikallistasolla (eli se "oikeusvaltion" rakentaminen) ja vapaakaupan edistämistä maailmanmarkkinoille.

Oletkohan koskaan matkannut turistialueita kauemmaksi? En usko että olet. Olen matkustanut paljon, ja periaatteena on yleensä ollut että hotellia ei varata enemmäksi kuin kahdeksi ensimmäseksi päiväksi jotta voi lähteä katsomaan turistialueiden ulkopuolelle. Euroopan/Pohjois-Amerikan ulkopuolella ei juurikaan ole paikkoja joissa elintaso olisi lähelläkään meille tuttua ja turvallista.[/quote]

Helppojakin ratkaisuja on: kuten eräs tuttavani minulle hiljattain muistutti, jos länsimaat luopuisivat maataloustuistaan ja tullimuureistaan, 100 miljoonaa afrikkalaista voisi viljellä itsensä eroon köyhyydestä lyhyehkössä ajassa.

No tätähän on yritetty, Suomi on vienyt traktoreita ja vaikka mitä Afrikkaan, ja traktoreitten käyttöopastusta. Mutta traktorit silti on päätetty laittaa palasiksi ja myydä osina. siitten on jäänyt jotain raatoja "pellon" laitaan ruostumaan.

Miksi luulet, että kukaan haluaisi tulla tänne kuolemaan kaduillle? Luuletko, että afrikkalaiset heimot riskeeraisivat elämänsä vain tullakseen kuolemaan Helsingin kaduille? Ei; he joko riskeeraavat elämänsä päästäkseen tänne töihin, JA/TAI nauttiakseen pohjoismaisesta anteliaasta sosiaaliturvasta. Jos jälkimmäistä tiukennetaan, ja tehdään siitä enemmän työelämä- ja kotiuttamis-painotteinen, niin jäljelle jää vain kaksi vaihtoehtoa: joko tulla tänne tekemään töitä kykyjensä mukaan tai jäädä kotiin. Kuten olen useaan kertaan sanonut, kannatan tämän lisäksi myös sellaista humanitääristä maahanmuuttoa kuin meillä on varaa maksaa. Ei ketään laiteta kaduille kuolemaan sentään.

Kolmas vaihtoehto joillekin ihmisille: Tulla vapaitten rajojen kautta tänne rosvoamaan.

Yritetään.

Lyhyt summa summarum: 1) Maahanmuutto periaatteessa täysin vapaaksi askel askeleelta. 2) Muutetaan länsimaista sosiaaliturvajärjestelmää niin, että se ei kannusta ilmaisen rahan perässä maahanmuuttamista. 3) Korostetaan maahanmuuttamisen, kotouttamisen ja työelämään siirtymisen ykseyttä. 4) Pidetään yllä, yhteistyössä mm. EU-tasolla, erilaisia globaalia oikeudenmukaisuutta ylläpitäviä sopimuksia; tähän kuuluu myös humanitäärisen maahanmuuton tukeminen pienessä mittakaavassa, kriisitilanteiden viimeisenä ratkaisukeinona. 5) Edesautetaan köyhien ja huono-onnisten alueiden paikallista kehitystä mm. vapaakaupan lisäämisen ja kansainvälisten sopimusten keinoin.

Tässä ei ole ristiriitaa vapaan liikkumisen ja sosiaaliturvan kanssa; ja myöskin paineet valtaville maahanmuuttovirroille vähenevät tai poistuvat kokonaan, kun kohdat 2 ja 5 - länsimaiden houkuttelevuus ja lähtömaiden epähoukuttelevuus - menettävät merkitystään. 

Tällaisessa maailmassa kaikki, jotka kynnelle kykenevät, ovat täysin tervetulleita, lähtömaasta riippumatta, muuttamaan Suomeen - ja vaikka ostamaan mökin Saimaan rannalta.

Kaunistahan tämä on, ja anteeksi negatiivisuuteni, ehkä ollut vain hieman huono päivä... Mutta miten olet suunnitellut pitää rikolliset ja terroristit poissa? Ja jos rajat ovat avoimet, miten esim. ydinmateriaalin, muiden aseiden tai vaarallisten huumeiden liikkumista valvotaan?

[Rapsakka Rapu]

Siihen voisi vielä liittää sellaisen rajoituksen, että turistiviisumilla maassa oleileva ei voisi hakea turvapaikkaa tms.

Öh, miksi? Miten turvapaikan haku tähän liittyy? Jos henkilö katsoo, että hän täyttää pakolaisen kriteerit, niin sitten hän voi rajalla jo hakea turvapaikkaa. Ei hän siihen mitään turistiviisumia tarvitse.

Potentiaalisen porsaanreijän ennaltatukkimiseksi.

[Nauris]

... Sitten en kyllä enää tiedä, mitä on MONI-kulttuurisuus. 

Oiskohan monikulttuurisuutta sitten se, että muslimiperheet estävät tyttäriään seurustelemasta suomalaisten miesten kanssa?

Mainitsit tuon rakastelun erimaalaisten kanssa ja sehän taitaa olla tunnettua, että varsinkin muslimimaista lähtöisin olevat maahanmuuttajat rajoittavat naistensa mahdollisuutta viettää yöelämää ja tutustumista vastakkaiseen sukupuoleen vaikka samaan aikaan perheiden pojat viettäisivät aikaa muiden ihmisryhmien tai kantaväestöön kuuluvien naisten kanssa, joita jotkut myös huoriksi kutsuvat.

Itse en pikkasen ujona ja lähes päihteettömänä yöelämää vietä, mutta tietääkseni tämän voi havaita Helsingin yöelämässä, että ravintolat ovat täynnä Lähi-Idän ja Afrikan miehiä. mutta näistä maista lähtöisin olevia naisia on huomattavan vähän. Joku bailaava hommalainen voisi kertoa, onko asian laita todellakin näin.

Eihän tuo länsimaalaisten naisten käytös verrattuna musliminaisiin kaikilta osin ole hyvää, jos ajatellaan perskännäilyä ja yhden yön suhteita. Tässähän on käsittääkseni sellainen erikoinen ristiriita, että monet miehet arvostavat naisia, jotka eivät kelle tahansa pilluaan anna, mutta toisaalta onhan se mukavaa, että tällaisia vapaita naisia voi yöelämästä löytää, joita monet kylläkin tykkäävät kutsua huoriksi.

Koska tässä on kyse sukupuolista niin vapaan liikkuvuuden kannalta voisi olla parempi laittaa se koskemaan vain naisia, koska naiset aiheuttavat huomattavasti vähemmän ongelmia, jonka voi todeta esim. rikostilastoista ja miksei myös parinvalintamarkkinoiden kannalta koskemaan sellaisista maista kotoisin olevia miehiä, kuten lyhyitä kiinalaisia miehiä, jotka todennäköisesti eivät pahemmin suomalaisia naisia yhtä paljon hurmaa kuin Afrikan Casanovat vaan hurmaamisen sijasta paiskivat niskalimassa töitä.

Itse kun olen käyttäytymistieteeseen pikkasen perehtynyt, niin yksi hyvä keino vaikuttaa äärioikeistolaisuuteen, jonka kannattajista huomattava osa on nuoria miehiä on pyrkiä haalimaan maahanmuuttajina naisia. Tietysti tällöin suomalaisten naisten vastustus maahanmuuttoa kohtaan voisi lisääntyä, mutta muutoin naisilla on mielestäni hyvä vaikutus yhteiskunnan vakauteen, joka näkyy esim. siinä, että tutkimusten mukaan parisuhteessa olevilla miehillä on alentunut testosteronitaso.

More male chimps means more territorial patrols
Tutka: Oikealle tielle palannut

[Kaptah]

Otto, kirjoita tuon alun tekstisi kaltainen, harkittu, muotoiltu, ajateltu, huolellisesti kirjoitettu kirjoitelma siitä, miten yhteiskunnan pitäisi toimia, kenelle annetaan rahaa ja mihin, mikä halutaan estää, miten se estetään, minkälaisilla määräyksillä mihinkin ongelmaan puututaan ja näin pois päin. Siis sellainen yksityiskohtainen ja käytännönläheinen kirjoitus, ja sitä kirjoittaessasi älä unohda itsekritiikkiä, eli jos epäilet että joku ei välttämättä toimisikaan näin, niin mieti miten se saataisiin toimimaan. Epäilen, että löydät itsesi pian kannattamasta kutakuinkin nykyisen kaltaista politiikkaa hiukan paremmalla kontrollilla. Olet jo monessa kohdassa sanonut toivovasi montaa sellaista asiaa, jotka nyt jo ovat toteutuneet ja miten asia juuri tehdään.

Ilmeisesti pohjimmainen ero ajattelussamme on siinä, että sinusta yhteiskunta tuntuu olevan rikki, jos se ei toimi kuten pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta. Minusta taas on maailmaa ja historiaa katsomalla itsestäänselvää, että ns. normaali yhteiskunta on erittäin epätasa-arvoinen, raadollinen ja vaarallinen paikka, mutta helvetin pitkällä työllä ja kovalla ja pitkäjänteisellä vääntämisellä alle prosentti maailman ihmisistä on onnistunut rakentamaan pienen yhteiskunnan, jossa elämä onkin hiukan mukavampaa ja turvallisempaa. Eikä senkään ylläpitoon ole enää varaa.

[Rapsakka Rapu]

Please, koska sinulla on vähintäänkin virkistäviä ajatuksia, prosessoi ne hiukan pidemmälle ja hahmottele vähän käytännönläheisempi malli siitä, miten asioiden pitäisi toimia.

Yritetään.

Lyhyt summa summarum: 1) Maahanmuutto periaatteessa täysin vapaaksi askel askeleelta.

Maailma ei ikinä tule olemaan niin hyvä, ihana ja mukava paikka elää, että rajat voitaisiin poistaa tarpeettomina. Vaikka et jakaisikaan näkemystäni, niin ymmärtänet, että oman ajattelusikin mukaan tässä prosessissa menisi satoja tai tuhansia vuosia.

2) Muutetaan länsimaista sosiaaliturvajärjestelmää niin, että se ei kannusta ilmaisen rahan perässä maahanmuuttamista.

Haluamasi muutos ilmeisesti olisi tämän kaltainen

Siis avoin liikkuvuus ei saa perustua rahan jakamiseen, vaan raha pitää jakaa ainoastaan a) kansallisuutta hakeville, työkykyisiksi itsensä osoittaville elintasopakolaisille ja työperäisille maahanmuuttajille ja b) hätätilanteessa oleville todellisille pakolaisille

Jos rajat kuitenkin olisivat auki, esittämiesi kahden ryhmän lisäksi tänne tulisi rikollisia, onnenonkijoita ja pyrkyreitä hieman samaan tapaan, kuin Meksikosta valuu ihmisiä Yhdysvaltojen puolelle siinä toivossa että jostain saisi töitä tai rahaa jollain muulla tavalla. Kaikille tulijoille ei ole töitä, minkä lisäksi rajaton halpatyövoima kurjistaisi suomalaisten köyhien asemaa. Vaikka esityslistasi hyväksyttäisiin sinänsä, kakkoskohta ei missään vaiheessa edellyttäisi ykköskohdan toteutumista. Itseasiassa kakkoskohta toimisi sitä paremmin mitä tarkempaa seulontaa harrastaisimme.

Olen ymmärtänyt että kannatat kansalaisuuden helppoa saamista. Mitä etuja ja haittoja näet tällä olevan yhdistettynä esittämääsi maahanmuuttopolitiikkaan?

3) Korostetaan maahanmuuttamisen, kotouttamisen ja työelämään siirtymisen ykseyttä.

Kotouttaminen maksaa paljon. Mitä vapaampaa maahanmuutto on, sitä enemmän on tulijoita ja sitä enemmän rahaa palaa. Kokemukset mitä nykyisellä maahanmuuttopolitiikala on saatu, osoittavat että toisinaan siirtyminen työelämään on tuskallisen hidasta. Jos emme seulo tulijoita ryhmän a) ja b) sisällä, iso osa tulijoista ei koskaan työllisty tai edes kotoudu.

[Lalli IsoTalo]

Hei! Kirjoitin blogin, missä käsittelen maahanmuuttoa ja pyrin esittämään vasta-argumentteja muutamille yleisille vapaata maahanmuuttoa vastustaville tahoille. http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115238-miksi-vapaa-maahanmuutto-on-hyv%C3%A4-asia

Moi Otto!

Luin raikkaan kirjoituksesi. En valitettavasti ehdi lukea tätä ketjua tai vastata teeseihisi tällä viikolla, mutta haluaisin sanoa pari asiaa.

1. Hienoa, että tulit keskustelemaan.
2. Uudessa Suomessa keskustelu on mahdotonta, koska nimimerkkejä ei pääsääntöisesti suvaita.
3. Kun yritin käydä rakentamassa siltaa nuivien ja suvaitsevaisten väliin ETNO-tilaisuudessa 7.5.2012, US:n päätoimittaja Huusko profiloi minut tavalla, joka sai lukijat epäilemään minua potentiaaliseksi breivikiksi.

"Lalli IsoTalo" ei suostunut verkkolehti Uuden Suomen pyytämään poseerauskuvaan Kariukin kanssa.

Huusko itse otti kuvan minusta ja Kariukista minun kamerallani. Kariuki istui vieressäni koko päivän, ja meillä on hyvä fiilis koko päivän.

Mutta sillanrakentaminen nuivien ja suvaitsevaisten välille on näemmä liikaa tämän maan establishmentille, jota Huusko edustaa. Minä kiitän sinua kädenojennuksestasi nuivien puolelle ja toivotan onnea pyrkimyksissäsi edistää asiallista keskustelua.

Toivottavasti ehdin joskus palata itse asiaankin.

[Faidros.]

2) En näe mitään syytä, miksi somalit eivät voisi parantaa suomalaista huoltosuhdetta, jos heidät saadaan kotiutumaan ja töihin. Hehän voisivat vaikka mennä töihin hoiva-alalle ja pitää huolta Suomen ikääntyvistä vanhuksista.

Ei kukaan muukaan näe mitään syytä miksei näin tapahdu. Nyt on kuitenkin odotettu 22 vuotta eikä mitään kehitystä ole tapahtunut. Mikä on riittävä aika todeta, ettei jostain ihmisryhmästä ole muuhun kuin eläteiksi?

[Siili]

Kuinkakohan suuri osa vihreistä jakaa Oton näkemykset maahanmuutosta?  Ilmeisen moni, päätellen Vihreiden tavoitteista asian tiimoilta:

http://www.vihreat.fi/node/2261

Paperittomat siirtolaiset on laillistettava ja paperittomille siirtolaisille on taattava perusoikeuksia kuten perusterveydenhuolto ja peruskoulutus, jotta he voivat paremmin kotoutua yhteiskuntaan.

Vihreät ovat siis sitä mieltä, että jos onnistuu pääsemään Suomen kamaralle ilman dokumentteja, valtion on annettava oleskelulupa ja aloitettava kotoutustoimenpiteet.  Oton maahanmuuttonäkemykset ovat siten hyvin lähellä vihreiden valtavirtaa.  Muistakaa tämä äänestyskopissa.

Otolle pojot siitä, että hän avoimesti propagoi tätä osaa vihreiden agendasta.  Yleensä vihreiltä on vaikea saada kommentteja tuohon yllä siteerattuun osuuteen puolueohjelmasta.  He taitavat tietää, että se tuppaa karkoittamaan potentiaalisia äänestäjiä.

[jka]

Niin pointtini oli se, että ihmiselle, joka ei ole maassa, voi se valmiin työpaikan järkkääminen olla aika vaikeaa. Näin siis vaikka olisi henkilö, joka helposti työllistyisi, jos pääsisi vain hakemaan niitä työpaikkoja. Näin etenkin alemman tason työpaikkojen suhteen. Jonkun pihvinkääntäjän vuoksi ei varmaan joku mäkkäri ala järkätä työlupia yms. jonkun kehitysmaalaisen vuoksi, vaikka kyllä palkkaisi hänet haastattelun jälkeen, jos sellainen lampsisi ovesta sisään.

Jos tarvetta oikeasti on noille alemman tason työntekijöille niin silloin kohdemaasta löytyy riittävästi aktiivisuutta hankkia näitä työntekijöitä. Jopa Suomessa on organisoitua ulkomaisen työvoiman hankintaa esimerkkinä marjanpoiminta ihan alhaisella tasolla. Jos on oikeaa tarvetta, niin markkinataloudessa löytyy aina tavat täyttää tämä tarve. Pointtihan tässä on, että homma tehdään siinä järjestyksessä, että ensin syntyy tarve ulkomaiselle työvoimalle ja vasta sen jälkeen täyteään tämä tarve. Se, että homma tehdään toisinpäin, että haalitaan maa täyteen ulkomaalaisia hengailemaan ja sitten ihmetellään, että miksi he eivät työllisty aiheuttaa juuri ongelmat.

[Siili]

2) En näe mitään syytä, miksi somalit eivät voisi parantaa suomalaista huoltosuhdetta, jos heidät saadaan kotiutumaan ja töihin. Hehän voisivat vaikka mennä töihin hoiva-alalle ja pitää huolta Suomen ikääntyvistä vanhuksista.

Ei kukaan muukaan näe mitään syytä miksei näin tapahdu. Nyt on kuitenkin odotettu 22 vuotta eikä mitään kehitystä ole tapahtunut. Mikä on riittävä aika todeta, ettei jostain ihmisryhmästä ole muuhun kuin eläteiksi?

Suomessa on paljon somaleita sen vuoksi, että filtteri siihen suuntaan on hyvin väljä, johtuen maan tilasta.  Mitäs luulisit käyvän, Otto, jos maahanmuuttofiltterit poistettaisiin kaikkiin Afrikan maihin nähden?  Somalian väkiluku on noin prosentti Afrikan väkiluvusta.