2012-08-27 Ruotsi: Pär Norling, SD: "Islam on kiellettävä"

[Tobias]

Onko islam uskonto... ajattelin, että ideologia.

[Tuomas3]

Emme kai halua hävitä filosofisessa mielessä iranilaiselle vapaudelle, jossa muut uskonnot ovat sallittuja. Tällä hetkellä johdamme reippaasti, mutta sinun päätökselläsi putoaisimme P-Korean kanssa samaan luokkaan.

Roskapuhetta. Jokainen järkevä ihminen tajuaa ettei islamilainen järjestelmä ole lähimainkaan yhteensopiva länsimaisten arvojen kanssa. Näin ollen islamin soveltaminen on pakko rajoittaa tai ääritapauksissa jopa kieltää. Kieltoargumentti on siis täysin validi näkökanta suhteessa islamiin.

Reaktiosi vaikuttaa täysin ylilyövältä ja ylipäänsä mahdottomalta toteuttaa.

Mikä reaktio? Minä en ole esittänyt islamin kieltämistä. Totesin vain, että se on ihan validi ja järkevä näkökanta.

Useimmat länsimaiset lait ja arvot löytyvät niin ikään muslimivaltaisten valtioiden säädännöstä. Monet niistä ovat eittämättä vuosikymmeniä tai vuosisadan jäljessä meistä. Länsimaat eivät voi onnitella itseään minään korkean moraalin edustajana, kun katsomme viimeistä vuosisataa ja aiheutettua kärsimystä. Imperialististen valtioiden hyvinvointi on tapahtunut osaltaan putsaamalla resurssit niiltä, joiden sotateknologia on ollut heikompaa. Rikkaan kansakunnan on helppo hymistellä, koska väkivalta ja epätoivoisimmat teot kumpuavat köyhyydestä. Nyt alkaa itseäkin ällöttää jo tämä kirjoittamani paatos, joten jääköön tähän.

Islamin, kuten muiden uskontojen, soveltaminen rajoittuu siten, että kaikki ovat alisteisia samalle laille. Ketkä näitä eivät kunnioita, kärsivät seuraukset. En pidä islamin kieltämistä lainkaan järkevänä näkökantana, koska se veisi meitä taakse päin, eikä toimisi jo mainitsemistani syistä: Miten menettelisimme niiden muslimeiden kanssa, jotka eivät suostu käännyttymään ja joiden ainoa kotimaa on Suomi? Mitäs teet, jos Teemu Mäki kääntyisi provokatiivisesti muslimiksi?

[MW]

joka järjestettiin vastauksena natsistien aiemmin kesällä järjestämälle mielenosoitukselle

Hekottellen tuolle uusiotermille, ainakaan en ole ennen vastaavaan törmännnyt.

Svetisismi. "Nazisterna".

[acc]

Islamin, kuten muiden uskontojen, soveltaminen rajoittuu siten, että kaikki ovat alisteisia samalle laille. Ketkä näitä eivät kunnioita, kärsivät seuraukset. En pidä islamin kieltämistä lainkaan järkevänä näkökantana, koska se veisi meitä taakse päin, eikä toimisi jo mainitsemistani syistä: Miten menettelisimme niiden muslimeiden kanssa, jotka eivät suostu käännyttymään ja joiden ainoa kotimaa on Suomi? Mitäs teet, jos Teemu Mäki kääntyisi provokatiivisesti muslimiksi?

Islamia ei tarvitse kieltää. - Mutta voimme kieltää kehoittamisen kivittämiseen, kehoittamisen tappamaan mistä tahansa yhdistyksestä tai yhdyskunnasta eroavia. Voisimme kieltää kehoittamasta ihmisiä elämään ihanteenaan ottaa aviopuolisoikseen kuusivuotiaita lapsia ja aloittamaan sukupuolielämän yhdeksänvuotiaiden aviopuolisoiden kanssa. Voisimme kieltää sellaisten aatteiden levittämisen, joissa naiset ovat oikeudellisesti huonommassa asemassa kuin miehet. Varmasti on muitakin tekoja, joita voidaan saattaa rangaistavuuden piiriin. Mutta idea siis on, että kriminalisoidaan useimpien islamille tyypillisten asioiden edistäminen ja niiden puolesta propagoiminen. Samalla tulee kielletyksi itse islam ja estetään islamin nousu jollain uudella nimellä.

Vertaus. Kuvitellaan, että Suomeen tuotaisiin maahan meluisaa, saastuttavavaa, myrkyllistä, radioaktiivista säteilyä levittävää ja liikenteessä vaarallista automerkkiä. Tottakai haluamme kieltää sellaisen käytön maanteillä. Mutta sensijaan, että kieltäisimme jonkun tietyn automerkin, meidän tulisi kieltää automerkkiin liittyvät epätoivottavat ominaisuudet.

[Tuomas3]

Islamin, kuten muiden uskontojen, soveltaminen rajoittuu siten, että kaikki ovat alisteisia samalle laille. Ketkä näitä eivät kunnioita, kärsivät seuraukset. En pidä islamin kieltämistä lainkaan järkevänä näkökantana, koska se veisi meitä taakse päin, eikä toimisi jo mainitsemistani syistä: Miten menettelisimme niiden muslimeiden kanssa, jotka eivät suostu käännyttymään ja joiden ainoa kotimaa on Suomi? Mitäs teet, jos Teemu Mäki kääntyisi provokatiivisesti muslimiksi?

Islamia ei tarvitse kieltää. - Mutta voimme kieltää kehoittamisen kivittämiseen, kehoittamisen tappamaan mistä tahansa yhdistyksestä tai yhdyskunnasta eroavia. Voisimme kieltää kehoittamasta ihmisiä elämään ihanteenaan ottaa aviopuolisoikseen kuusivuotiaita lapsia ja aloittamaan sukupuolielämän yhdeksänvuotiaiden aviopuolisoiden kanssa. Voisimme kieltää sellaisten aatteiden levittämisen, joissa naiset ovat oikeudellisesti huonommassa asemassa kuin miehet. Varmasti on muitakin tekoja, joita voidaan saattaa rangaistavuuden piiriin. Mutta idea siis on, että kriminalisoidaan useimpien islamille tyypillisten asioiden edistäminen ja niiden puolesta propagoiminen. Samalla tulee kielletyksi itse islam ja estetään islamin nousu jollain uudella nimellä.

Vertaus. Kuvitellaan, että Suomeen tuotaisiin maahan meluisaa, saastuttavavaa, myrkyllistä, radioaktiivista säteilyä levittävää ja liikenteessä vaarallista automerkkiä. Tottakai haluamme kieltää sellaisen käytön maanteillä. Mutta sensijaan, että kieltäisimme jonkun tietyn automerkin, meidän tulisi kieltää automerkkiin liittyvät epätoivottavat ominaisuudet.

Suomessa ajetaan asioita demokraattisin keinoin. Kuolemanrangaistusta, patriarkaattia ja sukupuolilakeja voi tietenkin yrittää epätoivoisesti muuttaa demokraattisin keinoin. Siten vastenmielistenkään asioiden puoltamista ei voine kieltää sananvapauden ja puoluelainsäädännön nimissä (paitsi persuilta). Rikoksiin yllyttäminen on jo kriminalisoitu, joten ehdotuksesi ei tuonut mitään uutta. Vai tarkoitatko, että toora, raamattu ja koraani tulee hävittää, koska niissä kiihotetaan kivitykseen? Mielestäni mitään kirjoja tai tekstejä ei tule kieltää vapaassa maassa (paitsi Halla-ahon).
( )

[acc]

[Miten menettelisimme niiden muslimeiden kanssa, jotka eivät suostu käännyttymään ja joiden ainoa kotimaa on Suomi? Mitäs teet, jos Teemu Mäki kääntyisi provokatiivisesti muslimiksi?

Jos henkilö ottaa ihanteekseen kuusivuotiaan tytön kanssa avioitumisen ja oman siittimensä työntämisen puolisoonsa tämän täytettyä yhdeksän vuotta ja vieläpä saarnaa tällaisen käytöksen puolesta julkisesti, kyse on mielisairaasta henkilöstä, joka tulee parantaa. Jos hänelle on muitakin pakkomielteitä, joihin liittyy esimerkiksi ihmisten tappamista, niin hän on turvallisuusriski ja hoidon tarpeessa. Jos henkilö haluaa surmata teuraseläimiä kiduttamalla niitä ja väittää kidutushetkellä lausumansa loitsun olevan yhtä pätevä kuin kaikki eläinsuojelun säädökset yhteensä, niin kyse on vakavasti häiriintyneestä henkilöstä, joka tulee parantaa.

Jos joku haluaa näin vakavalla asialla provosoida ja esiintyä mielisairaana, niin hänet tulee ottaa hoitoon.

[Suvaitsija]

Jos henkilö ottaa ihanteekseen kuusivuotiaan tytön kanssa avioitumisen ja oman siittimensä työntämisen puolisoonsa tämän täytettyä yhdeksän vuotta ja vieläpä saarnaa tällaisen käytöksen puolesta julkisesti, kyse on mielisairaasta henkilöstä, joka tulee parantaa. Jos hänelle on muitakin pakkomielteitä, joihin liittyy esimerkiksi ihmisten tappamista, niin hän on turvallisuusriski ja hoidon tarpeessa. Jos henkilö haluaa surmata teuraseläimiä kiduttamalla niitä ja väittää kidutushetkellä lausumansa loitsun olevan yhtä pätevä kuin kaikki eläinsuojelun säädökset yhteensä, niin kyse on vakavasti häiriintyneestä henkilöstä, joka tulee parantaa.

Kuulostaa joltain noitavainolta. Sama jos saarnaisin sen puolesta, että homous on mielenterveyshäiriö, joka tulee parantaa. Tai kaikki jumalaan uskovat kristityt ovat vainoharhaisia hulluja, jotka tulee parantaa.

[Tuomas3]

[Miten menettelisimme niiden muslimeiden kanssa, jotka eivät suostu käännyttymään ja joiden ainoa kotimaa on Suomi? Mitäs teet, jos Teemu Mäki kääntyisi provokatiivisesti muslimiksi?

Jos henkilö ottaa ihanteekseen kuusivuotiaan tytön kanssa avioitumisen ja oman siittimensä työntämisen puolisoonsa tämän täytettyä yhdeksän vuotta ja vieläpä saarnaa tällaisen käytöksen puolesta julkisesti, kyse on mielisairaasta henkilöstä, joka tulee parantaa. Jos hänelle on muitakin pakkomielteitä, joihin liittyy esimerkiksi ihmisten tappamista, niin hän on turvallisuusriski ja hoidon tarpeessa. Jos henkilö haluaa surmata teuraseläimiä kiduttamalla niitä ja väittää kidutushetkellä lausumansa loitsun olevan yhtä pätevä kuin kaikki eläinsuojelun säädökset yhteensä, niin kyse on vakavasti häiriintyneestä henkilöstä, joka tulee parantaa.

Jos joku haluaa näin vakavalla asialla provosoida ja esiintyä mielisairaana, niin hänet tulee ottaa hoitoon.

Tuskin tuota kukaan ajaa. Ehkä pedofiilien puolue. Demokratiassa heillä on toki siihen oikeus, jos joku on riittävän ääliö rohkea tulemaan tulilinjalle. En ole kuullut, että tuo olisi muslimien tavoite, vaikka Mohammetti olisikin joskus niin tehnyt. Varmaan joku pedomuslimi voi käyttää profeettaa tekosyynä halujensa toteuttamiseen. Rikoksista ja teoista tuomitaan ei ajatuksista tai mielipiteistä (lukuunottamatta tietenkin Halla-ahoa).

Kaikkea tappamista vastustan, mutta sallin silti ihmisille kuolemanrangaistuksen tms ajamisen laillisin ja demokraattisin keinoin. Tappaminen ja taistelu lienee jo useimmilla pikkupojilla verissä, joten se ei ole epänormaalia.

Eläinsuojelusäädökset (kääk)! Ootko kettutyttö? Pitäiskö meidän lakata uskonnonvapaus jonkin väärän ruoanlaittotavan vuoksi. Olen kaulaani myöten täynnä kaikkea eläinjeesustelua, jossa parutaan halalista ja härkätaistelusta, vaikka itse pidämme ötökät ahtaassa vankeudessa verrattuna taisteluhärkiin tai kehitysmaiden karjaan.

Alla veli Abdin puolueeton näkemys 
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3018669

[G-C]

joka maassa on armeija, jos ei oma, niin vieras...joka maassa on uskonto, jos ei oma, niin vieras...

[ruikonperä]

joka maassa on armeija, jos ei oma, niin vieras...joka maassa on uskonto, jos ei oma, niin vieras...

Ensimmäinen on totta tästä ikuisuuteen. Toisen häviäminen on vain ajan kysymys.
Jaa, ehkä ne parhaassa tapuksessa nollaa toisensa.

[-PPT-]

Islam ei ole niinkään uskonto kuin fasistinen ideologia. Kuitenkin tuollaiset puheenvuorot kuten SD:n valtiopäiväedustaja esitti antaa vettä niiden myllyyn jotka jauhavat islamofobiasta. Koko sana islamofobia on latautunut sillä fobia tarkoittaa pelkoa ja islamin vastustamisesta yritetän luoda kuva kuin se olisi reppanoiden reaktio muuttuvaan maailmaan.

[Tuomas3]

Useimmat länsimaiset lait ja arvot löytyvät niin ikään muslimivaltaisten valtioiden säädännöstä. ....

Yrität puolustaa barbaarista uskomusta ja sen barbaarista käytännön soveltamista sillä, että islamilaiset maas myös soveltavat "länsimaista" lainsäädäntöä.

Murhaaja ei ole vähemmän murhaaja vain sen takia, että hän lahjoittaa rahaa hyväntekeväisyyteen.

En puolusta vaan vaadin kaikkia uskontoja noudattamaan valtion lakeja. Yhtäkään uskontoa ei vapaassa valtiossa voi kieltää, mutta sen lakia rikkovan toiminnan kylläkin. Mielipiteet eivät ole rikoksia (paitsi Halla-ahon). Kaikki uskonnot itsessään ja alkuperältään ovat enemmän tai vähemmän barbaarisia ja kysymys onkin enemmän uskovaisyksilöstä itsestään. Muslimeissa on enemmän hihhuleita kuin kristityissä, mutta olen tavannut myös todella järkeviä ja jopa maallistuneita muslimeita.

[standardi]

Aatteiden kieltäminen on aina epäkäytännöllinen, epärealistinen ja epälänsimainen idea. Valtio ylittää rajansa, kun ihmisiä yritetään "aivopestä" laeilla. Toivon todella, ettei kukaan täällä vakavasti tue sellaista.

Oikea tapa päästä eroon Islamin haitallisesta vaikutuksesta on olla ottamatta muslimeja maahan alunperinkään.

[Tuomas3]

Useimmat länsimaiset lait ja arvot löytyvät niin ikään muslimivaltaisten valtioiden säädännöstä. ....

Yrität puolustaa barbaarista uskomusta ja sen barbaarista käytännön soveltamista sillä, että islamilaiset maas myös soveltavat "länsimaista" lainsäädäntöä.

Murhaaja ei ole vähemmän murhaaja vain sen takia, että hän lahjoittaa rahaa hyväntekeväisyyteen.

En puolusta vaan vaadin kaikkia uskontoja noudattamaan valtion lakeja.

Entäs jo ne eivät tee sitä? Muslimit helposti lipsuvat lain kaidalta tieltä vedoten uskontoonsa. Hyväksytkö sharian maan lakina, esim. Suomessa? Moni muslimihan kaiketi toivoo sen käyttöönottoa.

Jos eivät noudata lakia, niin kohtaavat tietty sanktiot, kuten kaikki muutkin. En kannata mitään ympärileikkausprivileegioita yms. Mikäli kansalaisuutta ei ole ja lain rikkominen toistuu, kannatan palauttamista kotimaahan. Shariasta hyväksyn vain ne kohdat, jotka ovat yhteneväisiä Suomen kanssa. Minua ei häiritse - no ehkä vähän - jos laki on muuten sama, mutta sitä perustellaan Allahilla. Suostuisin varauksella hyväksymään lisäyksen moniavioisuudesta, mikäli maahanmuuttajalla on polygamiassa valmiiksi, sillä edellytyksellä, että miehellä on todistetusti varaa elättää vaimonsa seuraavat 10 vuotta. Moniavioisuudesta toisin kuin ympärileikkauksesta tms. ei liene konkreettista haittaa, vaikka se kristittyjä ja feministejä häiritseekin. Luulen lisäksi, että polygamiassa musliminainen on vapaampi kuin yhden hurskaan akkana.