2012-08-22 Halla-aho: Somalien pakolaisasema poistettava

[maltti on valttia]

Ja kaikille muistutukseksi kysymys oli:
Katsooko hallitus, että lähtömaassaan vapaaehtoisesti ja ilman pakottavaa tarvetta matkustavat henkilöt ovat edelleen suojelun tarpeessa?

Tästähän voi maksimissaan seurata vain se, että suomessa turvapaikkastatuksella majailevat ulkomaalaiset eivät saa matkustaa rajojen ulkopuolelle (ilman pakolaisaseman lakkautumista).

Mitenkä voi päätyä tuonlaiseen johtopäätökseen? Tuntuuko siltä että vesi kuivaa? 

[Elcric12]

Tästähän voi maksimissaan seurata vain se, että suomessa turvapaikkastatuksella majailevat ulkomaalaiset eivät saa matkustaa rajojen ulkopuolelle (ilman pakolaisaseman lakkautumista).

No ei. Kun Somaliasta ei enää hyväksyttäisi turvapaikanhakijoita. Ja pitkällä tähtäimellä tulovirta sieltä siksi tyrehtyisi.

Mutta mielenkiintoista on se, miksi puolustat kiihkeästi turvapaikkaturistien oikeutta turismiin?

Puolustan kiihkeästi järkevää ulkomaalaispolitiikkaa (ja kaikkea muutakin politiikkaa). Jos tänne otetaan pakolaisia tms. niin niitä on kohdeltava kuten "maassa tapana" on. Loppuun asti.

[foobar]

Kuvaa muuten melkoista röyhkeyttä, että leikkii pakolaista Suomen elättinä ja käy samalla notkumassa siellä, mistä on muka pitänyt paeta. Siis nimenomaan röyhkeyttä, sillä onhan ristiriita oman tarinan ja käyttäytymisen välillä tiedetty, mutta ei ole vaan pätkääkään piitattu. Kyllä suomalaiset maksavat ja sillä selvä.

Ei tuo mitään röyhkeyttä ole. Herrakansa vain ottaa sen mikä sille kuuluu.

Orjalaivojen terva ja maksamme halkee... eiku velkaa.

Aivan, muistakaa tämä:

"Suomi otti paitsi euron, myös kaiken sen mistä eurot on lyöty: inkojen ja atsteekkien kullan, Kongon timantit ja kuparin, orjien veren ja hien.

Suomalaista toimeentulotukea kirjeessä sukulaisille Somaliaan? Siinä euro palaa syntysijoilleen. "

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Siirtomaavalta+Suomi/1135252882322'

Muuten tää Antti Pentikäinen on Hesarin päätoimittajan pikkuveli.

En tiennytkään että euroissa on kultaa ja timangeja. Toki kulta ja timantit tekevät yksinään kansoista rikkaita. Muistanko oikein, että yksi Espanjan valtion aiemmista taloudellisista katastrofeista oli se, että he toivat siirtomaistaan niin paljon arvometalleja markkinoille, että arvometallien arvo laski? No, pääasiahan on että jotenkin suomalaiset saatiin syyllisiksi ihmeellisen aasinsillan kautta.

[törö]

Tässä asiassa joudun menemään Homma-konsensusta vastaan ja sanomaan, että minusta tämä oli aika tarpeeton möläytys. Kyllähän Somalia on epäonnistunut valtio millä tahansa mittarilla (Failed States Index 2012 lienee ajankohtaisin). Ei Suomen eduskunnassa esitetyllä kirjallisella kysymyksellä päätetä sitä, onko Somaliassa turvallista asua.

Median reaktio oli ennalta tiedossa ja tämä on niin helppo kaustitäky että harmittaa, kun ei koskaan opita. Eikä edes tarvitse olla mikään kukkahattu että suivaantuu "pakolaiset takaisin sinne mistä tulivat" -tason lausunnosta. En tiedä mitä Halla-aho tällä yritti saavuttaa (uskon hänen ymmärtävän ehdotuksen epärealistisuuden tässä poliittisessa ilmapiirissä), mutta tiedän kyllä mitä tästä seuraa potentiaalisten PS:n äänestäjien silmissä.

et tiedä, kerron kuitenkin.

Sehän on selvää että, jos lomailu onnistuu, niin onnistuu myöskin asuminen. Se minkälaisia johtopäätöksiä joku tekee tästä on toinen juttu.

Mielestäni on yksi ja sama voiko somppu elää rotankolossa jonne vie tyttönsä ympärileikattavaksi. Hän aiheuttaa suojeluntarvetta Suomen somalitytöille ja joutaa lähteä.

Edes kukkahatut eivät kehtaa valehdella, että pakolaisuus on sitä että pääsee vainoamaan muita Sossun elättinä, joten turha tässä on muidenkaan mitään teeskennellä.

Jos pakolainen osallistuu ympärileikkauksiin tai "kunnia"väkivaltaan, hän ei ansaitse suojelua.

[foobar]

Tästähän voi maksimissaan seurata vain se, että suomessa turvapaikkastatuksella majailevat ulkomaalaiset eivät saa matkustaa rajojen ulkopuolelle (ilman pakolaisaseman lakkautumista).

No ei. Kun Somaliasta ei enää hyväksyttäisi turvapaikanhakijoita. Ja pitkällä tähtäimellä tulovirta sieltä siksi tyrehtyisi.

Mutta mielenkiintoista on se, miksi puolustat kiihkeästi turvapaikkaturistien oikeutta turismiin?

Puolustan kiihkeästi järkevää ulkomaalaispolitiikkaa (ja kaikkea muutakin politiikkaa). Jos tänne otetaan pakolaisia tms. niin niitä on kohdeltava kuten "maassa tapana" on. Loppuun asti.

Siis miten? Pitämällä heitä kansalaisina, vaikkeivät he ole?

[Leso]

[...] jos ja kun passejakin vaihdellaan tarvittaessa eri henkilöiden välillä. Ongelma on tietysti myös se, että tietyt tahot eivät edes halua niitä selvitettävän.

Ehhehhee! Enpä olisi uskonut, että mikään koskaan milloinkaan olisi saanut minua taipumaan sormenjälki- ja (oliksseny) iiristunnistuksen puolelle... 

[AjatusRikollinen]

Ihmisiän me kaikki ollaan, verot on ihmiset keksintö alistaa.

[Aallokko]

Median reaktio oli ennalta tiedossa ja tämä on niin helppo kaustitäky että harmittaa, kun ei koskaan opita. Eikä edes tarvitse olla mikään kukkahattu että suivaantuu "pakolaiset takaisin sinne mistä tulivat" -tason lausunnosta. En tiedä mitä Halla-aho tällä yritti saavuttaa (uskon hänen ymmärtävän ehdotuksen epärealistisuuden tässä poliittisessa ilmapiirissä), mutta tiedän kyllä mitä tästä seuraa potentiaalisten PS:n äänestäjien silmissä.

Kyllä ne ovat nyt somput ja tärähtäneistö, joilla on mahdoton yhtälö selitettävänään. Luultavasti he kyllä järkiperäisten argumenttien puuttuessa yrittävät hoitaa kiusallisen kysymyksen vain leimaamalla Halla-ahon fasisti-rasistiksi, tehdä asiasta kaustin. Mutta kyllä tavallisella kaduntallaajallakin on älliä havaita se, kumpi osapuoli puhuu asiaa. Somali-invaasio kaikkine käsittämättömyyksineen ei kerta kaikkiaan voi pysyä loputtomiin hyssyttelyverhon alla. Ei vaan voi, sillä valheelle rakennettu ei ole kestävää.

[Elcric12]

Tästähän voi maksimissaan seurata vain se, että suomessa turvapaikkastatuksella majailevat ulkomaalaiset eivät saa matkustaa rajojen ulkopuolelle (ilman pakolaisaseman lakkautumista).

No ei. Kun Somaliasta ei enää hyväksyttäisi turvapaikanhakijoita. Ja pitkällä tähtäimellä tulovirta sieltä siksi tyrehtyisi.

Mutta mielenkiintoista on se, miksi puolustat kiihkeästi turvapaikkaturistien oikeutta turismiin?

Puolustan kiihkeästi järkevää ulkomaalaispolitiikkaa (ja kaikkea muutakin politiikkaa). Jos tänne otetaan pakolaisia tms. niin niitä on kohdeltava kuten "maassa tapana" on. Loppuun asti.

Siis miten? Pitämällä heitä kansalaisina, vaikkeivät he ole?

Ei, mutta joku johdonmukaisuus suhteessa yleiseen oikeustajuun esimerkiksi näissä käännytyksissä ja pakolaisstatuksien käsittelyssä.

[Lahti-Saloranta]

Median reaktio oli ennalta tiedossa ja tämä on niin helppo kaustitäky että harmittaa, kun ei koskaan opita. Eikä edes tarvitse olla mikään kukkahattu että suivaantuu "pakolaiset takaisin sinne mistä tulivat" -tason lausunnosta. En tiedä mitä Halla-aho tällä yritti saavuttaa (uskon hänen ymmärtävän ehdotuksen epärealistisuuden tässä poliittisessa ilmapiirissä), mutta tiedän kyllä mitä tästä seuraa potentiaalisten PS:n äänestäjien silmissä.

Jussihan tässä täkyn heitti kun kuvaili somalien itsensä kertomaa ja Ylen dokumentoimaa lomamatkailua. Eikä tuosta Jussin tekemästä kysymyksestä kaustia saa kuin vääristelemällä sitä tyyliin:
"pakolaiset takaisin sinne mistä tulivat".
Jussin esittämä kysymyshän oli:
"Katsooko hallitus, että lähtömaassaan vapaaehtoisesti ja ilman pakottavaa tarvetta matkustavat henkilöt ovat edelleen suojelun tarpeessa?"
eli vastaaava kuin kysyisi:
"Joko olet lopettanut lasten raiskaukset".
Jujuhan on siinä että vastaava ministeri on pakotettu vastaamaan suvaitsevaisesti eli toteamaan että suojelun tarve on vaikka suojeltavat käyvät moikkaamassa vainoajiaan. Jokaiselle selviää että kyse onkin valtion kustantamasta turvapaikkashoppailusta.

[Siili]

Ja kaikille muistutukseksi kysymys oli:

Katsooko hallitus, että lähtömaassaan vapaaehtoisesti ja ilman pakottavaa tarvetta matkustavat henkilöt ovat edelleen suojelun tarpeessa?

Tästähän voi maksimissaan seurata vain se, että suomessa turvapaikkastatuksella majailevat ulkomaalaiset eivät saa matkustaa rajojen ulkopuolelle (ilman pakolaisaseman lakkautumista).

Pakolaisasema on sellainen spesiaaliherkku, joka todellakin kumoutuu, jos menee kotimaahansa.  Somaleista tuskin kukaan on pakolainen.  Joten puhutaan mielummin suojelutarpeen perusteella oleskeluluvan saaneista.

Minusta on ihan kohtuullista, että tällaisia henkilöitä ei päästetä kotimaihinsa, jotka heidän omien sanojensa mukaan ovat heille liian vaarallisia paikkoja.  Sekin on kohtuullista, että suomalaisten maksamat sossurahat pistetään kiertoon Suomessa ja että naperoita ei oteta kotimaanlomia varten kuukausikaupalla pois koulusta.  Myös genitaalitypistykset vaikeutuvat, kun tyttäret eivät pääse kotipuolen hoitoon.  Eli sekundaarisiakin etuja löytyy rutkasti.

[Leso]

Jos tänne otetaan pakolaisia tms. niin niitä on kohdeltava kuten "maassa tapana" on. Loppuun asti.

Ovathatten myös tietoisia Suomen historiasta? Siitä, miten täällä saatetaan kohdella ihmisiä kohtaloikkaina aikoina?

[Nauris]

Tässä asiassa joudun menemään Homma-konsensusta vastaan ja sanomaan, että minusta tämä oli aika tarpeeton möläytys.

En jaksa tarkistaa millaisia kommentteja yleensä laitat vai oletko mahdollisesti popsinut jotain mantelitumakkeeseen vaikuttavaa sydänlääkettä kun noin hölmöjä höpiset. Ei ole tarpeeton möläytys vaan nyt tulee muutenkin kyseenalaistaa somaleille annettavat määräaikaiset, mutta käytännössä pysyvät oleskeluluvat.

Kyllähän Somalia on epäonnistunut valtio millä tahansa mittarilla (Failed States Index 2012 lienee ajankohtaisin).

Voi olla epäonnistunut valtio, mutta se ei ole peruste jatkossa perheenyhdistämisiin ja loppuiän kestävään oleskelulupaan Suomesta.

Ei Suomen eduskunnassa esitetyllä kirjallisella kysymyksellä päätetä sitä, onko Somaliassa turvallista asua.

Kyllä kansainväliset sopimukset antavat Suomelle mahdollisuuden päättää aika laajasti vaikkakin hyväntahtoinen Suomi mielellään kuuntelee YK:n ja EU:n näkemyksiä. Esim. kiintiöpakolaisia ei ole pakko ottaa, perheenyhdistäminen voisi olla nykyistä huomattavasti tiukempi ja tietääkseni Suomi voisi karkottaa somaleita Mogadishuun, kuten Saudi-Arabiakin on tehnyt viime vuosien aikana, jolloin Mogadishussa oli paljon vaarallisempaa.

Median reaktio oli ennalta tiedossa ja tämä on niin helppo kaustitäky että harmittaa, kun ei koskaan opita. Eikä edes tarvitse olla mikään kukkahattu että suivaantuu "pakolaiset takaisin sinne mistä tulivat" -tason lausunnosta.

Miten itse olisit Halla-ahon aiheellisen kysymyksen muotoillut vähemmällä kaustikäryllä?

En tiedä mitä Halla-aho tällä yritti saavuttaa (uskon hänen ymmärtävän ehdotuksen epärealistisuuden tässä poliittisessa ilmapiirissä), mutta tiedän kyllä mitä tästä seuraa potentiaalisten PS:n äänestäjien silmissä.

Tätä me äänestäjät toivomme, että Halla-aho ja muut tekevät kysymyksiä vaikka muut puolueet nauraisivat tai saisivat niistä paskahalvauksen. Mitä mielestäsi Halla-ahon tulisi eduskunnassa tehdä?

[ElenaDaylights]

Käännetääs vielä asiaa. Eivät ne tuskin ilman etukäteisjärjestelyjä sinne suuntaa. Ovat kontaktissa rahoineen seudun klaaneihin tai muihin sideryhmiinsä, fiksua se on turvata selustansa. Ihan järjestelmällistä toimintaa kun tiedetään että lähettävät rahaa kotimaahansa rahanvälityspisteittensä kautta. Joitakin tutkitaan terrorismirahoituksestakin al-shabaabin suuntaan, joten hieman kevyttä on puhe hakeutua aluelle vain juurten ja identiteetin vuoksi, sitä paitsi lomailla voi vaikka turkissakin ilman suurempaa turvallisuusuhkaa.

[Kristiina]

Tässä asiassa joudun menemään Homma-konsensusta vastaan ja sanomaan, että minusta tämä oli aika tarpeeton möläytys. Kyllähän Somalia on epäonnistunut valtio millä tahansa mittarilla (Failed States Index 2012 lienee ajankohtaisin). Ei Suomen eduskunnassa esitetyllä kirjallisella kysymyksellä päätetä sitä, onko Somaliassa turvallista asua.

Median reaktio oli ennalta tiedossa ja tämä on niin helppo kaustitäky että harmittaa, kun ei koskaan opita. Eikä edes tarvitse olla mikään kukkahattu että suivaantuu "pakolaiset takaisin sinne mistä tulivat" -tason lausunnosta. En tiedä mitä Halla-aho tällä yritti saavuttaa (uskon hänen ymmärtävän ehdotuksen epärealistisuuden tässä poliittisessa ilmapiirissä), mutta tiedän kyllä mitä tästä seuraa potentiaalisten PS:n äänestäjien silmissä.

et tiedä, kerron kuitenkin.

Sehän on selvää että, jos lomailu onnistuu, niin onnistuu myöskin asuminen. Se minkälaisia johtopäätöksiä joku tekee tästä on toinen juttu.

Mielestäni on yksi ja sama voiko somppu elää rotankolossa jonne vie tyttönsä ympärileikattavaksi. Hän aiheuttaa suojeluntarvetta Suomen somalitytöille ja joutaa lähteä.

Edes kukkahatut eivät kehtaa valehdella, että pakolaisuus on sitä että pääsee vainoamaan muita Sossun elättinä, joten turha tässä on muidenkaan mitään teeskennellä.

Jos pakolainen osallistuu ympärileikkauksiin tai "kunnia"väkivaltaan, hän ei ansaitse suojelua.

Miksi valtio ei muuten ota asiakseen suojella näitä tyttöjä barbaarisilta ympärileikkauksilta. Jos väittävät suojelevansa somaleja niin kai somalityttöjen suojeleminen olisi yhtä oleellista. Joku rangaistusmenettely ja valvonta olisi tarpeen.

[foobar]

Tästähän voi maksimissaan seurata vain se, että suomessa turvapaikkastatuksella majailevat ulkomaalaiset eivät saa matkustaa rajojen ulkopuolelle (ilman pakolaisaseman lakkautumista).

No ei. Kun Somaliasta ei enää hyväksyttäisi turvapaikanhakijoita. Ja pitkällä tähtäimellä tulovirta sieltä siksi tyrehtyisi.

Mutta mielenkiintoista on se, miksi puolustat kiihkeästi turvapaikkaturistien oikeutta turismiin?

Puolustan kiihkeästi järkevää ulkomaalaispolitiikkaa (ja kaikkea muutakin politiikkaa). Jos tänne otetaan pakolaisia tms. niin niitä on kohdeltava kuten "maassa tapana" on. Loppuun asti.

Siis miten? Pitämällä heitä kansalaisina, vaikkeivät he ole?

Ei, mutta joku johdonmukaisuus suhteessa yleiseen oikeustajuun esimerkiksi näissä käännytyksissä ja pakolaisstatuksien käsittelyssä.

Yleinen oikeustaju eli minun, eikun sinun oikeustaju. Jotain yleisestä oikeustajusta mielestäni kertoo esim. Iltalehden kysely, jossa tosiaankin - melkein 24000 äänen otoksella - vain yksi viidestäkymmenestä ei arvioisi kriisimaiden pakolaiskelpoisuutta uudestaan. Ei se ole mikään kansanäänestys, mutta tuskinpa täysin fabrikoitukaan tulos.

[Elcric12]

Tästähän voi maksimissaan seurata vain se, että suomessa turvapaikkastatuksella majailevat ulkomaalaiset eivät saa matkustaa rajojen ulkopuolelle (ilman pakolaisaseman lakkautumista).

No ei. Kun Somaliasta ei enää hyväksyttäisi turvapaikanhakijoita. Ja pitkällä tähtäimellä tulovirta sieltä siksi tyrehtyisi.

Mutta mielenkiintoista on se, miksi puolustat kiihkeästi turvapaikkaturistien oikeutta turismiin?

Puolustan kiihkeästi järkevää ulkomaalaispolitiikkaa (ja kaikkea muutakin politiikkaa). Jos tänne otetaan pakolaisia tms. niin niitä on kohdeltava kuten "maassa tapana" on. Loppuun asti.

Siis miten? Pitämällä heitä kansalaisina, vaikkeivät he ole?

Ei, mutta joku johdonmukaisuus suhteessa yleiseen oikeustajuun esimerkiksi näissä käännytyksissä ja pakolaisstatuksien käsittelyssä.

Yleinen oikeustaju eli minun, eikun sinun oikeustaju. Jotain yleisestä oikeustajusta mielestäni kertoo esim. Iltalehden kysely, jossa tosiaankin - melkein 24000 äänen otoksella - vain yksi viidestäkymmenestä ei arvioisi kriisimaiden pakolaiskelpoisuutta uudestaan. Ei se ole mikään kansanäänestys, mutta tuskinpa täysin fabrikoitukaan tulos.

Toisaalta, jos jotkut henkilöt päättävät vierailla kotikonnuillaan, niin onko oikeudenmukaista tehdä tämän perusteella kaikkia muitakin somaleita koskevia päätöksiä.

[foobar]

Tästähän voi maksimissaan seurata vain se, että suomessa turvapaikkastatuksella majailevat ulkomaalaiset eivät saa matkustaa rajojen ulkopuolelle (ilman pakolaisaseman lakkautumista).

No ei. Kun Somaliasta ei enää hyväksyttäisi turvapaikanhakijoita. Ja pitkällä tähtäimellä tulovirta sieltä siksi tyrehtyisi.

Mutta mielenkiintoista on se, miksi puolustat kiihkeästi turvapaikkaturistien oikeutta turismiin?

Puolustan kiihkeästi järkevää ulkomaalaispolitiikkaa (ja kaikkea muutakin politiikkaa). Jos tänne otetaan pakolaisia tms. niin niitä on kohdeltava kuten "maassa tapana" on. Loppuun asti.

Siis miten? Pitämällä heitä kansalaisina, vaikkeivät he ole?

Ei, mutta joku johdonmukaisuus suhteessa yleiseen oikeustajuun esimerkiksi näissä käännytyksissä ja pakolaisstatuksien käsittelyssä.

Yleinen oikeustaju eli minun, eikun sinun oikeustaju. Jotain yleisestä oikeustajusta mielestäni kertoo esim. Iltalehden kysely, jossa tosiaankin - melkein 24000 äänen otoksella - vain yksi viidestäkymmenestä ei arvioisi kriisimaiden pakolaiskelpoisuutta uudestaan. Ei se ole mikään kansanäänestys, mutta tuskinpa täysin fabrikoitukaan tulos.

Toisaalta, jos jotkut henkilöt päättävät vierailla kotikonnuillaan, niin onko oikeudenmukaista tehdä tämän perusteella kaikkia muitakin somaleita koskevia päätöksiä.

Mikäli somalit kokevat kotimaansa turvalliseksi ja vierailevat siellä jopa lapsineen pitäen tätä suorastaan välttämättömänä eikä suinkaan ongelmallisena toimintana, herää ehdottomasti kysymys siitä, päteekö suojeluntarve maasta tulleiden ja tulevien kohdalla edelleen. Koko suojeluntarpeen käsitteen pitäisi olla jotenkin perverssi, jos näin ei olisi.

[Leso]

Itseasiassa minua ihmetyttää se, että Iltalehden kysely oli 98/2 monen tunnin ajan.

Toisaalta, jos jotkut henkilöt päättävät vierailla kotikonnuillaan, niin onko oikeudenmukaista tehdä tämän perusteella kaikkia muitakin somaleita koskevia päätöksiä.

On.

[ikkala61]

Parastahan tässä somppusirkuksessa on se että pottunokat on saatu tukkanuottasille keskenään. Jos somppula alkaa näyttää liian turvalliselta paikalta, niin tästä sirkuksesta läskit lompakkonsa  täyttäneet hc mokut eivät asiaintilaa niele, vaan pistävät punapaitaisen miehen MOKAdishun torille, jättiläispommin kera.

[Siili]

Toisaalta, jos jotkut henkilöt päättävät vierailla kotikonnuillaan, niin onko oikeudenmukaista tehdä tämän perusteella kaikkia muitakin somaleita koskevia päätöksiä.

Halla-aho kysyi:

Katsooko hallitus, että lähtömaassaan vapaaehtoisesti ja ilman pakottavaa tarvetta matkustavat henkilöt ovat eelleen suojelun tarpeessa?

Hän siis esitti epäilyn, että nämä spesifiset matkailijat eivät ole suojelun tarpeessa.  Koko Suomen suojelun alaiseen mamupopulaatioon hän ei viitannut.

[Elcric12]

Mikäli somalit kokevat kotimaansa turvalliseksi ja vierailevat siellä jopa lapsineen, herää ehdottomasti kysymys siitä, päteekö suojeluntarve maasta tulleiden ja tulevien kohdalla edelleen. Koko suojeluntarpeen käsitteen pitäisi olla jotenkin perverssi, jos näin ei olisi.

Tuo vois olla toki yksi kriteeri tätä arvioitaessa.

[casthunter]

Median reaktio oli ennalta tiedossa ja tämä on niin helppo kaustitäky että harmittaa, kun ei koskaan opita. Eikä edes tarvitse olla mikään kukkahattu että suivaantuu "pakolaiset takaisin sinne mistä tulivat" -tason lausunnosta. En tiedä mitä Halla-aho tällä yritti saavuttaa (uskon hänen ymmärtävän ehdotuksen epärealistisuuden tässä poliittisessa ilmapiirissä), mutta tiedän kyllä mitä tästä seuraa potentiaalisten PS:n äänestäjien silmissä.

Halla-aho äänestettiin eduskuntaan nostamaan maahanmuuttoasioita esille, tai no muuttamaan niitä, mutta se ei ole reallisesti mahollista. En usko että kukaan äänestäjistä olisi tyytyväinen Halla-ahoon, jos hän ei ehdottaisi maahanmuuton kiristämistä ja näin aiheuta maustua, joka tulee joka tapauksessa.

[ilkka75]

Lainaus käyttäjältä: Elcric12 - tänään kello 00:04:48
Lainaus käyttäjältä: foobar - 22.08.2012, 23:57:12
Lainaus käyttäjältä: Elcric12 - 22.08.2012, 23:55:09
Lainaus käyttäjältä: ilkka75 - 22.08.2012, 23:51:17
Lainaus
Tästähän voi maksimissaan seurata vain se, että suomessa turvapaikkastatuksella majailevat ulkomaalaiset eivät saa matkustaa rajojen ulkopuolelle (ilman pakolaisaseman lakkautumista).

No ei. Kun Somaliasta ei enää hyväksyttäisi turvapaikanhakijoita. Ja pitkällä tähtäimellä tulovirta sieltä siksi tyrehtyisi.

Mutta mielenkiintoista on se, miksi puolustat kiihkeästi turvapaikkaturistien oikeutta turismiin?

Puolustan kiihkeästi järkevää ulkomaalaispolitiikkaa (ja kaikkea muutakin politiikkaa). Jos tänne otetaan pakolaisia tms. niin niitä on kohdeltava kuten "maassa tapana" on. Loppuun asti.

Siis miten? Pitämällä heitä kansalaisina, vaikkeivät he ole?

Ei, mutta joku johdonmukaisuus suhteessa yleiseen oikeustajuun esimerkiksi näissä käännytyksissä ja pakolaisstatuksien käsittelyssä.

Yleinen oikeustaju eli minun, eikun sinun oikeustaju. Jotain yleisestä oikeustajusta mielestäni kertoo esim. Iltalehden kysely, jossa tosiaankin - melkein 24000 äänen otoksella - vain yksi viidestäkymmenestä ei arvioisi kriisimaiden pakolaiskelpoisuutta uudestaan. Ei se ole mikään kansanäänestys, mutta tuskinpa täysin fabrikoitukaan tulos.

Yleinen oikeustaju lienee syy, miksi keskustelu on alkanut.

Jos joku tulee kysymään hädissään tuvastani turvaa kun kiusataan, en ymmärrä miksi lähdetään turvasta pomppimaan sinne vaaranpaikkaan. Toki herää kysymys, oliko tarkoituksena päästäkin vain jääkaapilleni.

Jos otetaan vielä lapsetkin mukaan reissuille, huolestun. Ja vihastun, kun tulevat vielä takaisin kuin mitään ei olisi tapahtunut. Ja rahaa ruinaavat, kun kaikki meni matkaan.

Eipä näissä mikrotasolla mitään vaikeaa ole. Lähinnä yleisiä käytöstapoja.

[Khalifatta]

"jotkut henkilöt" taisikin olla reaalimaailmassa jotain muuta. Mikäli suostuu ottamaan järjen, omat silmänsä ja elämänkokemuksensa käteen, voi nähdä tilanteen kokonaisuuden. Mitään lisäämättä ja pois ottamatta.

[foobar]

Mikäli somalit kokevat kotimaansa turvalliseksi ja vierailevat siellä jopa lapsineen, herää ehdottomasti kysymys siitä, päteekö suojeluntarve maasta tulleiden ja tulevien kohdalla edelleen. Koko suojeluntarpeen käsitteen pitäisi olla jotenkin perverssi, jos näin ei olisi.

Tuo vois olla toki yksi kriteeri tätä arvioitaessa.

Suosittelisin vakavasti siirtymistä keskusteluun, jossa edes hieman perustelet kantojasi. Toistuvista nokkelista onelinereistä kerääntyy tällä foorumilla negatiivista karmaa monestakin syystä.

Itse siirryn nyt unten maille töitä ajatellen.

[Arvoton]

Hieman kärjistettyä, mutta vaikka itselläni on sukua "luovutetuilta" alueilta, usein tuntuu, että poliittisesti saatan olla enemmän kotonani Venäjällä.

Ennen tämän ketjun lukemista viime aikoina olen mediasta ymmärtänyt vaalien ja muun Somalian touhun kohti parempaa vievän suviksilta merkitystä pois. Hyysääminen alkaa olla turhaa.

Jo varhain 90-luvulla kehitin peruspäätelmän, että ikään kuin kotimaastaan häippässeet olisivat naurettu sieltä pois, maa on alkanut polttaa jalkojen alla tai halutaan ratkaista ongelmia tai parantaa omaa elämää (vähemmällä vaivalla) jonnekin muualle muuttamalla. Tämä koskee kaikkien kansallisuuksien edustajia. Esim. itselläni ei ole koskaan (80-luvulta alkaen) ollut juuri mitään yhteistä säveltä venäläisten kanssa, jotka ovat muuttaneet Suomeen.

Ei suomalaisilla olisi ollut mitään asiaa 40 vuotta sitten Ruotsiin, jos se ei olisi tarvinnut suomalaisia. Ei Ruotsilla ole ollut mitään VELVOLLISUUTTA ottaa vastaan suomalaisia maahanmuuttajia. Eikä minkään muunkaan maalaisia. Mokuideologia on sitten oma hullutuksensa. Ruotsiin muutti Suomesta paljon väkeä, joka oli sählännyt täällä jo tarpeeksi.

Eipä Pohjois-Irlannista tai Libanonista tullut humanitäärisiä "pakolaisia" Suomeen tuhatmäärin, vaikka sisällisota tai terrorismi jylläsi niissä vuosikymmenet.

Jotain voi päätellä myös asetelmasta, jossa maahan "pakolaisena" tulleet etupäässä latelevat vaatimuksia, kuinka heitä on kohdeltava, ottaa heidän tapansa ja norminsa huomioon sekä heihin asennoiduttava. "Suomi on hyvä maa"-heitot ovat ainoaa kiitollisuutta ja sekin lisättynä aina mutta-sanalla ja kärsimystä kuvaavilla maininnoilla (rasismia on yhä, huutelua, jne.).

Olen kohta puoli ikääni ihmetellyt, missä on se kiitollisuus ja huojentuneisuus siitä, että he ovat päässeet pois ahdingosta ja heidän henkensä ovat säästyneet.

[Elcric12]

Mikäli somalit kokevat kotimaansa turvalliseksi ja vierailevat siellä jopa lapsineen, herää ehdottomasti kysymys siitä, päteekö suojeluntarve maasta tulleiden ja tulevien kohdalla edelleen. Koko suojeluntarpeen käsitteen pitäisi olla jotenkin perverssi, jos näin ei olisi.

Tuo vois olla toki yksi kriteeri tätä arvioitaessa.

Suosittelisin vakavasti siirtymistä keskusteluun, jossa edes hieman perustelet kantojasi. Toistuvista nokkelista onelinereistä kerääntyy tällä foorumilla negatiivista karmaa monestakin syystä.

Itse siirryn nyt unten maille töitä ajatellen.

Se on vaan mun tyyli, ei tahalista ärsyttämistä ainakaan.

[Leso]

Se on vaan mun tyyli, ei tahalista ärsyttämistä ainakaan.

Well, well, well, now, what do we have here? Him, bare?" 

[elven archer]

Tässä asiassa joudun menemään Homma-konsensusta vastaan ja sanomaan, että minusta tämä oli aika tarpeeton möläytys. Kyllähän Somalia on epäonnistunut valtio millä tahansa mittarilla (Failed States Index 2012 lienee ajankohtaisin).

Katsotko, että se on myös tarpeeton puhuttaessa niistä, jotka siellä lomailevat? Et varmaankaan. Asiassa on ristiriita, jolle täytyy tehdä jotain, kuten esim. viedä turvapaikkaoikeus lomailijoilta.

Ei Suomen eduskunnassa esitetyllä kirjallisella kysymyksellä päätetä sitä, onko Somaliassa turvallista asua.

Ei sitä tietenkään päätetä kirjallisella kysymyksellä, mutta Suomessa se kyllä päätetään tai sitten otetaan aivan jokainen ihan mistä tahansa tulija vastaan, jos kerran emme voi päätöstä tehdä.