Vs: Vasemmistokortin vetämisestä

[foobar]

Tota talouden madonluvut(löytyy aarenasta hakusanalla, en saanut jostain syystä linkattua sitä tähän) tekiät kertovat ohjelman lopussa olevansa itseasissa kapitalismin kannattajia, mutta eivät nykyisen kaltaisen kapitalismin he vaativat enemmän säätelyä markkinoille.

Vasemmistolaisuus tarkoittaa nykyään yleensä nimenomaan kapitalististen markkinoiden enemmän säätelyn kannattamista eikä yleensä kapitalismin murskaamisen kannattamista. Tuo Talouden madonluvut vaikutti minusta referaattien perusteella suhteellisen järkevältä ja kapitalismin kanssa yhteensopivalta verrattuna Zeitgeistiin. Kapitalismi-sana on monimerkityksinen: se tarkoittaa toisaalta vapaata markkinataloutta, jota tuon ohjelman tekijät eivät kannata, mutta myös sekataloutta, jota he kannattavat.

Uskon että toi vapaa markkinatalous on systeemi joka ei toimi ollenkaan, vaikka se jonkun mielestä paperilla näyttää hyvältä. Ehdottomasti olen sitä mieltä että yrityksiä on valvottava että ne noudattaa ympäristön suojelua, työ laatua ja työntekiöiden oikeuksia, jos näitä asioita ei valvota kunnolla, niin homma menee todennäköisesti retuperälle, vai voisiko joku sanoa yhdenkin maan jossa ei ole kunnon ammattiliittoja ja silti työntekiöiden oikeudet kunnossa?

Toisaalta vasemmiston ylivalta ei tarkoita sitä, että ammattiliitot olisivat millään tapaa jäsentensä asialla. Kannattaa vaikkapa tiirailla tilannetta Varsovan liiton maissa ennen sen kaatumista...

[MattiL]

Uskon että toi vapaa markkinatalous on systeemi joka ei toimi ollenkaan, vaikka se jonkun mielestä paperilla näyttää hyvältä. Ehdottomasti olen sitä mieltä että yrityksiä on valvottava että ne noudattaa ympäristön suojelua, työ laatua ja työntekiöiden oikeuksia, jos näitä asioita ei valvota kunnolla, niin homma menee todennäköisesti retuperälle, vai voisiko joku sanoa yhdenkin maan jossa ei ole kunnon ammattiliittoja ja silti työntekiöiden oikeudet kunnossa?

Miksei vapaa markkinatalous toimi ollenkaan? Yrityksiä on toki valvottava, että ne noudattavat ympäristönsuojelua ja työntekijöiden oikeuksia, mutta myös vapaassa markkinataloudessa yksityiset valvoisivat noita. Vapaassa markkinataloudessa nimittäin ympäristön muut ihmiset, joiden keho tai omaisuus kärsisivät, ja työntekijät valvoisivat, että yritykset eivät loukkaisi kehollista itsemääräämisoikeutta, yksityistä omistusoikeutta ja sopimusvapautta. Vapaassa markkinataloudessa asiakkaat myös valvovat tuottajan työn laatua. Vapaa markkinatalous ei ole kunnon ammattiliittojen olemassaolon kanssa ristiriidassa vaan siinä nimenomaan on täysi vapaus perustaa niitä ja liittyä niihin. Sosialistit ovat propagandassaan väittäneet, että vapaa markkinatalous olisi ristiriidassa ympäristön, työn laadun ja työntekijöiden oikeuksien kanssa, mutta se propaganda on perusteetonta, vaikkakin se on ollut niin tehokasta, että useimmat ovat nielleet sen.

[törö]

Oma suhteeni Vassareihin on sellainen, että en ainakaan tälläisessä talous tilanteessa vois niitä äänestää. Suhde maahanmuuttoon niillä on ihan perseestä, mutta mun mielestäni jotku vasemmistolaiset puhuvat välillä ihan asiaakin. esim Esko Seppänen

En ollenkaan ymmärrä asennetta vassareihin, joihin tälläkin palstalla olen törmännyt, kun joku Vasemmistolainen sanoo jotain niin se on automaattisesti väärässä, koska se on kommari jne..

Ylipäätään en ollenkaan ymmärrä että jonkun tietyn aatteenkanteen kanttajiin suhtaudutaan niin että ne on automaattisesti väärässä, ihan sama mikä aate on kyseessä.

Se on ihan normaalia inhimillistä konfliktihakuisuutta. Pitää olla vihollinen, joka on vastuussa kaikesta pahasta, ja tuhoamalla se päästään etsimään toista vihollista, joka on vastuussa kaikesta pahasta, ja niin edelleen. Ihmisyhteisöt toimivat näin ja joskus porukkaa kuolee ihan Simona.

Tarjolla olevista yhteisöistä kannattaa valita se joka pitää riidanhaastajat parhaiten järjestyksessä, koska sillä jää enemmän aikaa ja energiaa muuhunkin kuin seuraavaan tappeluun valmistautumiseen, eli elämänlaatu tuppaa olemaan hyvä, mikä puolestaan vaikuttaa yleensä myönteisesti puolustautumiskykyyn.

[Perttu Ahonen]

Tarjolla olevista yhteisöistä kannattaa valita se joka pitää riidanhaastajat parhaiten järjestyksessä, koska sillä jää enemmän aikaa ja energiaa muuhunkin kuin seuraavaan tappeluun valmistautumiseen, eli elämänlaatu tuppaa olemaan hyvä, mikä puolestaan vaikuttaa yleensä myönteisesti puolustautumiskykyyn.

Hmm. Ruotsi lienee sitten mallimaa?  Ruotsi on pysytellyt erossa maailmansodista ja Ruotsissa pyritään välttelemään kaikenlaista konfliktin hakuisuutta.  No, pois sulkien SD, mutta siinäkin kyse on kaiketi juuri siitä, että SD pyrkii tuomaan esille asioita, joita konsenshakuinen yhteiskunta ei halua nähdä. 

[törö]

Tarjolla olevista yhteisöistä kannattaa valita se joka pitää riidanhaastajat parhaiten järjestyksessä, koska sillä jää enemmän aikaa ja energiaa muuhunkin kuin seuraavaan tappeluun valmistautumiseen, eli elämänlaatu tuppaa olemaan hyvä, mikä puolestaan vaikuttaa yleensä myönteisesti puolustautumiskykyyn.

Hmm. Ruotsi lienee sitten mallimaa?  Ruotsi on pysytellyt erossa maailmansodista ja Ruotsissa pyritään välttelemään kaikenlaista konfliktin hakuisuutta.  No, pois sulkien SD, mutta siinäkin kyse on kaiketi juuri siitä, että SD pyrkii tuomaan esille asioita, joita konsenshakuinen yhteiskunta ei halua nähdä.

Ruotsissa käytetään nykyisin tavattoman paljon aikaa ja energiaa konsensuksen vastustajien vastaiseen toimintaan. Maailmansodat vältettiin maantieteen avulla, mutta sitä pidetään osoituksena ruotsalaisen yhteiskunnan ja etenkin konsensuksen ylläpitäjien rauhantahtoisuudesta.

[Uuno]

Suhtautumisessa vasemmistoon tai oikeastaan mihin tahansa ajatusmaailmaan, mielipiteeseen, tms. josta on eri mieltä, voi valita kahdesta vaihtoehdosta. Ensinnäkin voi pysytellä samanmielisten parissa ja pysyä ymmärtämättömänä.

Toinen vaihtoehto on aidosti tutustua vaikka nyt siihen vasemmistolaisuuteen. Kysymykseksi nousee miten tämä tehdään ilman hermoromahdusta ja mielialalääkitystä.

Itse hoidin asian siten, että yritin etsiä sellaisia kirjoittajia, joita pystyn lukemaan ilman turhia tunne-elämyksiä. Omaan mieleeni ovat mm. Suvi-Anne Siimes ja Esko Seppänen. Heidän tekstejään pystyy lukemaan ja asia menee jakeluun. Jostakin voin olla jopa samaa mieltä, mutta yleensä en. Pointti on kuitenkin se, että oppii ymmärtämään millaisesta ajatusmaailmasta mielipiteet syntyvät ILMAN että tarvitsee tuomita mielipiteiden esittäjä.

Mulla ei riitä hermo lukemaan esim. Naomi Kleinin juttuja ollenkaan. Se on ihan samanlaista öyhötystä kuin mokutus tai maahanmuuttokritiikki pahimmillaan. Sitä ei vaan jaksa, koska hänellä ei ole aikomustakaan ottaa huomioon vastakkaisia mielipiteitä.

Eli, choice is yours...

[Vesisade]

Mistä voisi johtua?
- Taistolaisuuden aikoina kommarit miehittivät journalismin niin mediassa, yliopistojen opetuksen ja tutkimuksen parissa, osin myös omistuksen (punapääoma) suunnassa sekä tietenkin YLEssä.
- Yliopistojen tiedekunnissa perinne on osin edelleen voimissaan.
- Journalisteista noin 40% on vihreitä (=vasemmistolaisia) ja lopuistakin punaisia aika suuri osa. Jos tästä määrästä laskee pois ison osan talous-, urheilu-, järjestö-, harrastus- yms. journalisteja niin uutis- ja poliittisiin toimittajiin jää aika synkeä arbuusiväritys.

Eikös ne ala olla vähän nuorempia nykyään ja olisiko muuttuneet ajat ja aatesuunnat jossain määrin.

[Koskela Suomesta]

Tarjolla olevista yhteisöistä kannattaa valita se joka pitää riidanhaastajat parhaiten järjestyksessä, koska sillä jää enemmän aikaa ja energiaa muuhunkin kuin seuraavaan tappeluun valmistautumiseen, eli elämänlaatu tuppaa olemaan hyvä, mikä puolestaan vaikuttaa yleensä myönteisesti puolustautumiskykyyn.

Hmm. Ruotsi lienee sitten mallimaa?  Ruotsi on pysytellyt erossa maailmansodista ja Ruotsissa pyritään välttelemään kaikenlaista konfliktin hakuisuutta.  No, pois sulkien SD, mutta siinäkin kyse on kaiketi juuri siitä, että SD pyrkii tuomaan esille asioita, joita konsenshakuinen yhteiskunta ei halua nähdä.

Ruotsissa käytetään nykyisin tavattoman paljon aikaa ja energiaa konsensuksen vastustajien vastaiseen toimintaan. Maailmansodat vältettiin maantieteen avulla, mutta sitä pidetään osoituksena ruotsalaisen yhteiskunnan ja etenkin konsensuksen ylläpitäjien rauhantahtoisuudesta.

Ruotsi vältti sodan vain siksi että siitä oli saksalaisille riittävästi hyötyä ja vähemmän vaivaa ilman miehitystä. Jos ruotsalaiset olisivat hiemankin takerrelleen lunnaidensa maksamisessa (metalleja, puuta ja laakereita), niin seuraus olisi ollut saksalaisten hyökkäys myös sinne. Vain idän suunnan sodan he välttivät maantieteen (ja suomalaisten) avulla.

[Rubiikinkuutio]

Itseäni kiinnostaisi tietää miten herkästi ajanhenki(http://www.ajanhenki.com/osa1.php) elokuvan tai samantapaisen talouden madoluvut ( http://areena.yle.fi/tv/ )ohjelman tekiät lemataan vasemmistolaisiksi tai kommareiksi.

Varmaan koska se on totta?

Zeitgeist-liike on nykyään kommunismin uusi inkarnaatio ja taloudenmadonluvut dokkari taas kapitalistisen vasemmiston tekele.


Se on sitten poliittinen mielipide onko se kommunistisuus tai kapitalistinen vasemmistolaisuus hyvä tai huono juttu.

[tyhmyri]

Kappas. Tuli uusi käsite. Mitä on "kapitalistinen vasemmisto"? Mistä voin lukaista heidän näkemyksistään?

[Perttu Ahonen]

Ruotsi vältti sodan vain siksi että siitä oli saksalaisille riittävästi hyötyä ja vähemmän vaivaa ilman miehitystä. Jos ruotsalaiset olisivat hiemankin takerrelleen lunnaidensa maksamisessa (metalleja, puuta ja laakereita), niin seuraus olisi ollut saksalaisten hyökkäys myös sinne. Vain idän suunnan sodan he välttivät maantieteen (ja suomalaisten) avulla.

Höpsis.  Ruotsi vältti joutumasta sotatantereeksi se, että Ruotsi kieltäytyi liittoutuneiden "kauttakulusta" Suomea "auttamaan".  Liittoutuneiden ideahan oli nimenomaan miehittää Ruotsin pohjoiset kaivosalueet ja se olisi tuonut Saksan sotimaan Ruotsin alueelle, eli rintama N Saksaa vastaan.  Toinen seikka mikä esti Ruotsia joutumasta sotaan oli se, että Saksa miehitti Norjan.  Norjan miehityksen perusta oli juurikin se, että siten Saksa esti liittoutuneita perustamasta pohjoista rintamaa Saksaa vastaan ja samalla Saksa pyrki turvaamaan itselleen elintärkeät raaka-ainekuljetukset.
Mitään vakavasti otettavaa tietoa ei ole siitä, että Neuvostoliitto olisi pyrkinyt miehittämään Ruotsin.

Suomen todellinen osuus siinä, että Ruotsi ei joutunut sotatantereeksi olikin se, että Suomi ei mennyt länsiliittoutuneiden halpaan ja pyytänyt apujoukkoja.   Tosin liittoutuneet tekivät pyytämättäkin "avunantointervention" Norjan rannikoille. Saksa oli hyvin tietoinen liittoutuneiden maihinnousuoperaatiosta rintama N luomisesta Skandiviaan ja siitä muodostukin sitten se kuuluisa kilpajuoksu Norjaan.  Taistelu Norjasta ja rintama N lopullinen epäonnistuminen tapahtui vasta Ranskan jouduttua lopullisesti tappiolle ja tehdessä aselevon Saksan kanssa.

[jka]

Kappas. Tuli uusi käsite. Mitä on "kapitalistinen vasemmisto"? Mistä voin lukaista heidän näkemyksistään?

Tarkoittanee samaa kuin "kommunistinen oikeisto".  Näiden kategorioiden alle mahtuu näin ollen kaikki Suomenkin eduskunnassa vaikuttavat puolueet.

[Koskela Suomesta]

Ruotsi vältti sodan vain siksi että siitä oli saksalaisille riittävästi hyötyä ja vähemmän vaivaa ilman miehitystä. Jos ruotsalaiset olisivat hiemankin takerrelleen lunnaidensa maksamisessa (metalleja, puuta ja laakereita), niin seuraus olisi ollut saksalaisten hyökkäys myös sinne. Vain idän suunnan sodan he välttivät maantieteen (ja suomalaisten) avulla.

Höpsis.  Ruotsi vältti joutumasta sotatantereeksi se, että Ruotsi kieltäytyi liittoutuneiden "kauttakulusta" Suomea "auttamaan".  Liittoutuneiden ideahan oli nimenomaan miehittää Ruotsin pohjoiset kaivosalueet ja se olisi tuonut Saksan sotimaan Ruotsin alueelle, eli rintama N Saksaa vastaan.  Toinen seikka mikä esti Ruotsia joutumasta sotaan oli se, että Saksa miehitti Norjan.  Norjan miehityksen perusta oli juurikin se, että siten Saksa esti liittoutuneita perustamasta pohjoista rintamaa Saksaa vastaan ja samalla Saksa pyrki turvaamaan itselleen elintärkeät raaka-ainekuljetukset.
Mitään vakavasti otettavaa tietoa ei ole siitä, että Neuvostoliitto olisi pyrkinyt miehittämään Ruotsin.

Suomen todellinen osuus siinä, että Ruotsi ei joutunut sotatantereeksi olikin se, että Suomi ei mennyt länsiliittoutuneiden halpaan ja pyytänyt apujoukkoja.   Tosin liittoutuneet tekivät pyytämättäkin "avunantointervention" Norjan rannikoille. Saksa oli hyvin tietoinen liittoutuneiden maihinnousuoperaatiosta rintama N luomisesta Skandiviaan ja siitä muodostukin sitten se kuuluisa kilpajuoksu Norjaan.  Taistelu Norjasta ja rintama N lopullinen epäonnistuminen tapahtui vasta Ranskan jouduttua lopullisesti tappiolle ja tehdessä aselevon Saksan kanssa.

Älä opeta isääs... ja niin edelleen. Sinulla taitaa olla luki häiriö, juuri noinhan kirjoitin, jos olisi ollut pienikin riski että Ruotsin materiaalitoimitukset Saksaan olisivat olleet vaarassa, niin Ruotsi olisi miehitetty. Tuo sinun kuvaamasi ei ole kuin yksi varhainen episodi tässä asiassa.

[Rubiikinkuutio]

Kappas. Tuli uusi käsite. Mitä on "kapitalistinen vasemmisto"?

Ei ole uusi. Kaksi sanaa. 1) Kapitalistinen 2) Vasemmisto

Ensimmäinen kuvastaa niitä, jotka eivät usko kommunismiin (valtio omistaa tuotantovälineet), vaan tuotantovälineiden yksityisomistukseen. Vasemmisto taas on hankalampi termi, mutta suunnilleen tajuttavissa noin yleisesti tässä kohtaa siten, että he uskovat suurempaan valtion sääntelyyn, vaikka yksityiset saavatkin omistaa tuotantovälineet.

Mistä voin lukaista heidän näkemyksistään?

Se on sanapari, joten lue molemmat wikiartikkelit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vasemmisto

Kaikki ne jotka määritellään molempiin (miten kukin ne ikinä sitten täsmällisesti märitteleekään) ovat kapitalistisia vasemmistolaisia.

Tarkoittanee samaa kuin "kommunistinen oikeisto".

Ei tarkoita. Kommunistit uskovat siihen, että valtion on paras omistaa tuotantovälineet ja siten he erovat kuitenkin kaikista kapitalisteista. Myös vasemman laindan sellasista.

Näiden kategorioiden alle mahtuu näin ollen kaikki Suomenkin eduskunnassa vaikuttavat puolueet.

Kapitalistisia ovat kaikki juu. Vasemmistolaisuus onkin sitten hankalampi termi määritellä, niin siitä ei ole niin suurta yksimielisyyttä ovatko kaikki vasemmistolaisia.

[jka]

Kapitalistisia ovat kaikki juu. Vasemmistolaisuus onkin sitten hankalampi termi määritellä, niin siitä ei ole niin suurta yksimielisyyttä ovatko kaikki vasemmistolaisia.

Ajattelin lähinnä tuolla nykyisen sekatalouden kannattajia. Mielestäni kaikki poliittiset puolueet kannattavat Suomen nykyistä järjestelmää, joka on jonkinlainen versio sekataloudesta ja samalla kannattavat myös sitä, että valtion osuutta kuitenkin jatkuvasti kasvatetaan. Tästä on kiistattomana todisteena se, että kaikki ovat olleet vuorollaan hallituksessa ja jatkuvasti julkisen sektorin osuus BKT:stä on vain kasvanut. Eli kaikki ovat vasemmistolaisia tässä suhteessa.

[Rubiikinkuutio]

Ajattelin lähinnä tuolla nykyisen sekatalouden kannattajia.

Arvasin kyllä. Se on niin makuasia mihin se vamistolaisuuden raja vedetään. Joidenkin mielestä vasemmistoliittolaiset ovat oikeistolaisia ja toisten mielestä republikaanit vasemmistolaisia. Miten mustavalkoisesti kukin maailman tahtoo nähdä ja mihin sen rajansa vetää.

[Perttu Ahonen]

Ruotsi vältti sodan vain siksi että siitä oli saksalaisille riittävästi hyötyä ja vähemmän vaivaa ilman miehitystä. Jos ruotsalaiset olisivat hiemankin takerrelleen lunnaidensa maksamisessa (metalleja, puuta ja laakereita), niin seuraus olisi ollut saksalaisten hyökkäys myös sinne. Vain idän suunnan sodan he välttivät maantieteen (ja suomalaisten) avulla.

Höpsis.  Ruotsi vältti joutumasta sotatantereeksi se, että Ruotsi kieltäytyi liittoutuneiden "kauttakulusta" Suomea "auttamaan".  Liittoutuneiden ideahan oli nimenomaan miehittää Ruotsin pohjoiset kaivosalueet ja se olisi tuonut Saksan sotimaan Ruotsin alueelle, eli rintama N Saksaa vastaan.  Toinen seikka mikä esti Ruotsia joutumasta sotaan oli se, että Saksa miehitti Norjan.  Norjan miehityksen perusta oli juurikin se, että siten Saksa esti liittoutuneita perustamasta pohjoista rintamaa Saksaa vastaan ja samalla Saksa pyrki turvaamaan itselleen elintärkeät raaka-ainekuljetukset.
Mitään vakavasti otettavaa tietoa ei ole siitä, että Neuvostoliitto olisi pyrkinyt miehittämään Ruotsin.

Suomen todellinen osuus siinä, että Ruotsi ei joutunut sotatantereeksi olikin se, että Suomi ei mennyt länsiliittoutuneiden halpaan ja pyytänyt apujoukkoja.   Tosin liittoutuneet tekivät pyytämättäkin "avunantointervention" Norjan rannikoille. Saksa oli hyvin tietoinen liittoutuneiden maihinnousuoperaatiosta rintama N luomisesta Skandiviaan ja siitä muodostukin sitten se kuuluisa kilpajuoksu Norjaan.  Taistelu Norjasta ja rintama N lopullinen epäonnistuminen tapahtui vasta Ranskan jouduttua lopullisesti tappiolle ja tehdessä aselevon Saksan kanssa.

Älä opeta isääs... ja niin edelleen. Sinulla taitaa olla luki häiriö, juuri noinhan kirjoitin, jos olisi ollut pienikin riski että Ruotsin materiaalitoimitukset Saksaan olisivat olleet vaarassa, niin Ruotsi olisi miehitetty. Tuo sinun kuvaamasi ei ole kuin yksi varhainen episodi tässä asiassa.

Äl uhoo.  Itse kirjoitit, että jos Ruotsi ei maksa "lunnaita" jne, niin Ruotsi olisi joutunut miehitetyksi.  Sinulla on varmaan jotakin tietoa siitä, että Saksa olisi uhannut Ruotsia. Käsittääkseni kauppa kävi ihan molemminpuolisessa hyvässä hengessä.   Ja se, että Neuvotoliitto ei uhannut Ruotsia ei johtunut niinkään maantieteestä tai Suomesta, vaan siitä, että Ruotsi kuului länsivaltojen intressipiiriin. Juuri läntinen intressipiiri takasi senkin, että puna-armeija vetäytyi osista Pohjois-Norjaa ja strategisesta Bornholmin saaresta Tanskassa.  Tämä Euroopan jako rautaesiripulla Neuvotoliiton ja länsivaltojen intressipiireihin oli käytännössä sama, kuin kylmänsodan vastakkainasettelu.

[Koskela Suomesta]

Ruotsi vältti sodan vain siksi että siitä oli saksalaisille riittävästi hyötyä ja vähemmän vaivaa ilman miehitystä. Jos ruotsalaiset olisivat hiemankin takerrelleen lunnaidensa maksamisessa (metalleja, puuta ja laakereita), niin seuraus olisi ollut saksalaisten hyökkäys myös sinne. Vain idän suunnan sodan he välttivät maantieteen (ja suomalaisten) avulla.

Höpsis.  Ruotsi vältti joutumasta sotatantereeksi se, että Ruotsi kieltäytyi liittoutuneiden "kauttakulusta" Suomea "auttamaan".  Liittoutuneiden ideahan oli nimenomaan miehittää Ruotsin pohjoiset kaivosalueet ja se olisi tuonut Saksan sotimaan Ruotsin alueelle, eli rintama N Saksaa vastaan.  Toinen seikka mikä esti Ruotsia joutumasta sotaan oli se, että Saksa miehitti Norjan.  Norjan miehityksen perusta oli juurikin se, että siten Saksa esti liittoutuneita perustamasta pohjoista rintamaa Saksaa vastaan ja samalla Saksa pyrki turvaamaan itselleen elintärkeät raaka-ainekuljetukset.
Mitään vakavasti otettavaa tietoa ei ole siitä, että Neuvostoliitto olisi pyrkinyt miehittämään Ruotsin.

Suomen todellinen osuus siinä, että Ruotsi ei joutunut sotatantereeksi olikin se, että Suomi ei mennyt länsiliittoutuneiden halpaan ja pyytänyt apujoukkoja.   Tosin liittoutuneet tekivät pyytämättäkin "avunantointervention" Norjan rannikoille. Saksa oli hyvin tietoinen liittoutuneiden maihinnousuoperaatiosta rintama N luomisesta Skandiviaan ja siitä muodostukin sitten se kuuluisa kilpajuoksu Norjaan.  Taistelu Norjasta ja rintama N lopullinen epäonnistuminen tapahtui vasta Ranskan jouduttua lopullisesti tappiolle ja tehdessä aselevon Saksan kanssa.

Älä opeta isääs... ja niin edelleen. Sinulla taitaa olla luki häiriö, juuri noinhan kirjoitin, jos olisi ollut pienikin riski että Ruotsin materiaalitoimitukset Saksaan olisivat olleet vaarassa, niin Ruotsi olisi miehitetty. Tuo sinun kuvaamasi ei ole kuin yksi varhainen episodi tässä asiassa.

Äl uhoo.  Itse kirjoitit, että jos Ruotsi ei maksa "lunnaita" jne, niin Ruotsi olisi joutunut miehitetyksi.  Sinulla on varmaan jotakin tietoa siitä, että Saksa olisi uhannut Ruotsia. Käsittääkseni kauppa kävi ihan molemminpuolisessa hyvässä hengessä.   Ja se, että Neuvotoliitto ei uhannut Ruotsia ei johtunut niinkään maantieteestä tai Suomesta, vaan siitä, että Ruotsi kuului länsivaltojen intressipiiriin. Juuri läntinen intressipiiri takasi senkin, että puna-armeija vetäytyi osista Pohjois-Norjaa ja strategisesta Bornholmin saaresta Tanskassa.  Tämä Euroopan jako rautaesiripulla Neuvotoliiton ja länsivaltojen intressipiireihin oli käytännössä sama, kuin kylmänsodan vastakkainasettelu.

Voi hyvänen aika... hellitä jo ettei ratkee...     

[Perttu Ahonen]

^ Jaha. Argumenttien taso asiallisesti esittämiini kysymyksiin ja dialogin käymiseen on näemmä tätä luokkaa( älä opeta isääs ja niin edelleen, sinulla taitaa olla lukihäiriö ja Voi hyvänen aika... hellitä jo ettei ratkee...  ) ,- että keskustelua ei meidän välillä tarvitse enää käydä.  Toivotan sinulle "koskela suomesta" kuitenkin onnea ja menestystä, sillä jo se, että olet kiinnostunut historiasta on ihan positiivinen juttu.

[Parsifal]

Mistä voisi johtua?
- Taistolaisuuden aikoina kommarit miehittivät journalismin niin mediassa, yliopistojen opetuksen ja tutkimuksen parissa, osin myös omistuksen (punapääoma) suunnassa sekä tietenkin YLEssä.
- Yliopistojen tiedekunnissa perinne on osin edelleen voimissaan.
- Journalisteista noin 40% on vihreitä (=vasemmistolaisia) ja lopuistakin punaisia aika suuri osa. Jos tästä määrästä laskee pois ison osan talous-, urheilu-, järjestö-, harrastus- yms. journalisteja niin uutis- ja poliittisiin toimittajiin jää aika synkeä arbuusiväritys.

Eikös ne ala olla vähän nuorempia nykyään ja olisiko muuttuneet ajat ja aatesuunnat jossain määrin.

Aatemaailma vain tuppaa siirtymään opettajien ja esikuvien myötä nuoremmille enemmän tai vähemmän. Näin ollen entisen taistolaisen opetuksessa toimittajakoulussa ollut - ja etenkin vähemmän itsenäiseen ja kriittiseen ajatteluun taipuvaista sorttia ollut - räkänokka on siis voitu aivopestä marxilaisilla opeilla, vaikka hän ei sitä itse edes tajuaisi, vaan vähäjärkisyyttään kuvittelee niiden olevan olennainen osa "vallan vahtikoiran", kansalaisaktivistin tai muun sellaisen toimintaa.