Vs: Vasemmistokortin vetämisestä

[Mietiskeliä]

Itseäni kiinnostaisi tietää miten herkästi ajanhenki(http://www.ajanhenki.com/osa1.php) elokuvan tai samantapaisen talouden madoluvut ( http://areena.yle.fi/tv/ )ohjelman tekiät lemataan vasemmistolaisiksi tai kommareiksi. Kertokaa ihmeessä moniko hommalaisista pitää näiden ohjelmien tekiöitä tai niiden suosittelioita kommareina?

Oma suhteeni Vassareihin on sellainen, että en ainakaan tälläisessä talous tilanteessa vois niitä äänestää. Suhde maahanmuuttoon niillä on ihan perseestä, mutta mun mielestäni jotku vasemmistolaiset puhuvat välillä ihan asiaakin. esim Esko Seppänen

En ollenkaan ymmärrä asennetta vassareihin, joihin tälläkin palstalla olen törmännyt, kun joku Vasemmistolainen sanoo jotain niin se on automaattisesti väärässä, koska se on kommari jne..

Ylipäätään en ollenkaan ymmärrä että jonkun tietyn aatteenkanteen kanttajiin suhtaudutaan niin että ne on automaattisesti väärässä, ihan sama mikä aate on kyseessä.

En itsekään suhtaudu kokoomuksen niin, vaikken pidäkkään yhtään kokoomuksesta puolueena. Ei sinänsä että aatteessa olisi jotain vikaa. Päinvastoin tässä taloustilanteessa kova oikeistolainen politiikka olisi tarpeen. Äänestäisin kokoomusta ellei kyseessä olisi läpimätä puolue, jos tukee harmaata taloutta eli rikollisuutta, on rähmällään Eu:hun päin, kannattaa kaikkea älyvapaata kakskielisyyttä ja Guggenheimia, niin on ihan perusteltua puhua läpimädästä puolueesta.

[Mietiskeliä]

Niin tohon miks haluan tietää miten yleistä vassarikortin vetäminen on noiden ohjelmien tekiöistä, koska parille kaverilleni kerroin noista ohjelmista ja vassarikortti lensi välittömästi..

[M.]

Eiköhän kyse ole vain samanlaisesta nimittelyn ja leimaamisen tarpeesta kuin äärioikeistottamisessa, rasistittamisessa, natsittamisessa ynnä muussa sen sellaisessa. Joskus se pata vaan innostuu soimaamaan kattilaa.

[guest8096]

Ei vasemmistolainen ole aina väärässä, mutta useimmiten se on väärässä.

[foobar]

Vassarikortti lentää itseltäni helposti, koska inhoan yli kaiken toisten asioista mukamas ideologisella ylivoimalla määräämään tulevia. Monelle mediavasurille on itsestäänselvyys, että maailman ideaalitila on vasemmistolainen valtiojärjestys, jossa valtio ei ole olemassa kansalaisiaan varten, vaan kansalaiset valtiota ja aatetta varten. Vapauden korkein aste on se, että järjestelmä päättää puolestasi mitä saat ajatella, ja jos ajattelet väärin, "ohjaa" oikeille urille.

Ei-vasurina hyväksyn vasemmistolaisten ajatusten olemassaolon ja ilmaisun enkä kiellä että vasemmistolla olisi myös positiivisia saavutuksia, mutta inhoan syvästi siihen niveltyvää totalitärismin ja ennalta määrätyn toiminnanvapauden rajoittamisen ihailua. Mielestäni moniäänisyys politiikassakin on hyve, mutta se edellyttää kaikilta tahoilta moniäänisyyden olemassaolon hyväksymistä. Se, että olisi olemassa vain yksi hyväksytty tapa ajatella oikein jostain asiasta nostaa niskakarvani pystyyn, ja se tapahtuu aivan liian usein nimenomaan itsensä vasemmistoälymystöksi määritelleiden aiheuttamana.

[WartburgVeyron]

Kun katsomme, mitä reaalisosialismille Euroopassa tapahtui, voidaan havaita, että vasemmisto on ollut historiallisesti aika lailla väärässä.

Se, joka on maahanmuuttokriittinen, lienee taipuvainen ajattelemaan, että vasemmisto + vihreät ovat tälläkin hetkellä pahasti väärässä.

Tietenkään kukaan ei ole kaikissa asioissa oikeassa tai väärässä (paitsi ehkä kiihkeimmät viherfeministit ), ja totta on, että esimerkiksi Esko Seppäsen EU-puheenvuorot ovat myös ei-sosialistista päteviä.

[gloaming]

Vasemmiston historialliset ansiot (työntekijän aseman parantaminen, oikeudenmukaisen osuuden takaaminen työn tuottamasta lisäarvosta, sekatalous, julkiset vakuutusjärjestelmät) Pohjoismaissa ovat nähdäkseni pääosin täysin kiistattomat ja niistä luonnollisesti mm. minun tunnustukseni.

Nykyinen cityvihervasemmisto sensijaan on vastenmielistä, moraalista ylemmyyttä tihkuvaa porukkaa, jonka ideologiassa työn tekemisen ja ansaitsemisen yhteys on hämärtynyt. He pyrkivät pumppaamaan tulonsiirtoja mielestään uhriasemassa oleville tahoille oikeuttaen toimintaa moralismilla, ei ansaitsemisella, työllä (esim. kansainväliset tulonsiirto/tulonjakovisiot pääpiirteittäin); Jollekin kuuluu jotakin, joka on toisen omaisuutta, koska olemassaolo/oikeus/velvollisuus/sorto-uhri-syyllisyys. Lisäksi heidän fiksaationsa vähemmistö-käsitteeseen on luokkaa koominen, ikäänkuin se olisi tärkein yhteiskunnallinen kysymys ja näkökohta.

[ketale]

Vasemmiston historialliset ansiot (työntekijän aseman parantaminen, oikeudenmukaisen osuuden takaaminen työn tuottamasta lisäarvosta, sekatalous, julkiset vakuutusjärjestelmät) Pohjoismaissa ovat nähdäkseni pääosin täysin kiistattomat ja niistä luonnollisesti mm. minun tunnustukseni.

Nykyinen cityvihervasemmisto sensijaan on vastenmielistä, moraalista ylemmyyttä tihkuvaa porukkaa, jonka ideologiassa työn tekemisen ja ansaitsemisen yhteys on hämärtynyt. He pyrkivät pumppaamaan tulonsiirtoja mielestään uhriasemassa oleville tahoille oikeuttaen toimintaa moralismilla, ei ansaitsemisella, työllä (esim. kansainväliset tulonsiirto/tulonjakovisiot pääpiirteittäin); Jollekin kuuluu jotakin, joka on toisen omaisuutta, koska olemassaolo/oikeus/velvollisuus/sorto-uhri-syyllisyys. Lisäksi heidän fiksaationsa vähemmistö-käsitteeseen on luokkaa koominen, ikäänkuin se olisi tärkein yhteiskunnallinen kysymys ja näkökohta.

Komppaan 100%

Kaikkein vastenmielisin ilmiö vasemmistossa on tämä maailmanhalauslinja. 

[MattiL]

Vasemmiston historialliset ansiot (työntekijän aseman parantaminen, oikeudenmukaisen osuuden takaaminen työn tuottamasta lisäarvosta, sekatalous, julkiset vakuutusjärjestelmät) Pohjoismaissa ovat nähdäkseni pääosin täysin kiistattomat ja niistä luonnollisesti mm. minun tunnustukseni.

Liberaali vasemmisto kyllä paransi työntekijän asemaa 1800-luvulla Suomessa vapauttamalla työmarkkinat. Sosialistinen vasemmisto ei nähdäkseni ole niinkään parantanut työntekijän asemaa vaan huonontanut sitä aiheuttamalla suurtyöttömyyden ja ryöstöverotuksen, jossa vasemmistopoliitikot kiristävät työntekijöiden rahat pois. Vasemmisto ei takaa oikeudenmukaista osuutta työn tuottamasta lisäarvosta vaan päinvastoin estää sen kiristämällä työntekijän rahat pois ja jakamalla ne suosikeilleen. Sekatalous on merkinnyt älyttömän sosialismin tuomista talouteen. Julkiset vakuutusjärjestelmät ovat myös haitallisia verotuksen ja monopolin takia.

[MattiL]

Itseäni kiinnostaisi tietää miten herkästi ajanhenki(http://www.ajanhenki.com/osa1.php) elokuvan tai samantapaisen talouden madoluvut (http://areena.yle.fi/tv/)ohjelman tekiät lemataan vasemmistolaisiksi tai kommareiksi. Kertokaa ihmeessä moniko hommalaisista pitää näiden ohjelmien tekiöitä tai niiden suosittelioita kommareina?

Kyllä minä ainakin pidän sen perusteella, mitä olen noista lukenut, vaikka en ole katsonut niitä edes.

Oma suhteeni Vassareihin on sellainen, että en ainakaan tälläisessä talous tilanteessa vois niitä äänestää.

Minä en äänestä vassareita missään tilanteessa, koska he ovat niin pihalla taloudesta.

Suhde maahanmuuttoon niillä on ihan perseestä, mutta mun mielestäni jotku vasemmistolaiset puhuvat välillä ihan asiaakin. esim Esko Seppänen

Olen samaa mieltä, että vasemmistolaiset kannattavat yleensä sosiaalimenojen paisuttamista maahanmuutolla eivätkä hyväksy taloudellista maahanmuuttoa, vaikka jotkut vasemmistolaiset onneksi kannattavat myös vapaata maahanmuuttoa. Joskus he toki puhuvat asiaankin. Kukaan terve ihminen ei voi olla aina väärässä.

En ollenkaan ymmärrä asennetta vassareihin, joihin tälläkin palstalla olen törmännyt, kun joku Vasemmistolainen sanoo jotain niin se on automaattisesti väärässä, koska se on kommari jne..

Vasemmisto on niin hakoteillä talousteoriassaan, että minulla on negatiivinen ennakkokäsitys, mutta pyrin kyllä olemaan ennakkoluuloton.

Ylipäätään en ollenkaan ymmärrä että jonkun tietyn aatteenkanteen kanttajiin suhtaudutaan niin että ne on automaattisesti väärässä, ihan sama mikä aate on kyseessä.

Ihminen muodostaa aina tiettyjä ennakkoluuloja, vaikka se ei olekaan tieteellistä.

En itsekään suhtaudu kokoomuksen niin, vaikken pidäkkään yhtään kokoomuksesta puolueena. Ei sinänsä että aatteessa olisi jotain vikaa. Päinvastoin tässä taloustilanteessa kova oikeistolainen politiikka olisi tarpeen. Äänestäisin kokoomusta ellei kyseessä olisi läpimätä puolue, jos tukee harmaata taloutta eli rikollisuutta, on rähmällään Eu:hun päin, kannattaa kaikkea älyvapaata kakskielisyyttä ja Guggenheimia, niin on ihan perusteltua puhua läpimädästä puolueesta.

Olen samaa mieltä kokoomuksesta.

[gloaming]

Liberaali vasemmisto kyllä paransi työntekijän asemaa 1800-luvulla...

Öh? Mikä taho edustaa "liberaalia vasemmistoa 1800-luvulla"? Muutoinkin vaikutat elävän jonkinlaisessa rinnakkaistodellisuudessa.

[M.]

Liberaali vasemmisto kyllä paransi työntekijän asemaa 1800-luvulla...

Öh? Mikä taho edustaa "liberaalia vasemmistoa 1800-luvulla"? Muutoinkin vaikutat elävän jonkinlaisessa rinnakkaistodellisuudessa.

Klassiset liberaalit katsottiin 1800-luvulla vasemmistoksi, oikeistoa olivat kuninkaan vallan kannattajat ym. konservatiivit.

[Sunt Lacrimae]

En lämpene vasemmistolle siitä syystä, että vasemmistolainen ajattelu on mielestäni turhan herkkää hakemaan syitä ongelmiin muualta silloinkin, kun vika on yksilössä itsessään. Itse asiassa ongelmien syiden muualta haku taitaa olla elimellinen osa vasemmistolaista ajattelutapaa. Kun prekaeetu ei käy töissä vaan kuluttaa sossunrahat keskikaljaan ja jazz-tupakkaan on syynä työelämä joka ajaa nuoret syrjäytymään ja pätkätyökierteeseen ja kvartaalikapitalistisen yhteiskunnan paineet, ja kun abdi tekee saman on syynä rasismi.

[gloaming]

Öh? Mikä taho edustaa "liberaalia vasemmistoa 1800-luvulla"? Muutoinkin vaikutat elävän jonkinlaisessa rinnakkaistodellisuudessa.

Klassiset liberaalit katsottiin 1800-luvulla vasemmistoksi, oikeistoa olivat kuninkaan vallan kannattajat ym. konservatiivit.

Katsoin asiaa sitten miten tahansa, minun on vaikeaa nähdä klassista liberalismia vasemmistolaisuudeksi ainakaan talouspoliittisessa mielessä.

[Marko M]

Vasemmisto on nimitys, jota käytetään oikeisto-vasemmisto–akselin toisessa päässä olevista poliittisista ryhmistä. Vasemmiston on perinteisesti ajateltu edustavan jyrkkää sosiaalista liberalismia[1] sekä vastustavan markkinavaltaista taloutta. Sanaa vasemmisto käytetään myös vastaavista ryhmittymistä puolueiden ja muiden ryhmien sisällä.[2] Käsitteet vasemmisto ja oikeisto syntyivät Ranskan vallankumouksessa, jolloin ne viittasivat istumapaikkajärjestykseen Ranskan lainsäädäntöelimissä.[3]
Vasemmistopuolueista on perinteisesti käytetty myös nimityksiä työväenpuolueet tai sosialistiset puolueet.[4] Alun perin vasemmiston tunnusmerkkinä on pidetty sosialismin kannattamista, mutta nykyään tämän on pääasiallisesti läntisissä demokratioissa korvannut sosiaalidemokratia tai punavihreys.[5] Suomessa vasemmistopuolueiksi luetaan eduskuntapuolueista Suomen Sosialidemokraattinen Puolue ja Vasemmistoliitto.[1]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vasemmisto

[MattiL]

Öh? Mikä taho edustaa "liberaalia vasemmistoa 1800-luvulla"?

1800-luvun liberaalilla vasemmistolla tarkoitan liberaaleja ja työväenliikkeen liberaalia siipeä. 1800-luvulla Suomessa vasemmisto keskittyi lähinnä vapauttamaan taloutta eikä sillä ollut juuri mahdollisuutta rakentaa sosialistista valtiota paitsi noin 1870-luvulta alkaen, jolloin otettiin sosiaalireformistisia askeleita kohti sosialismia.

Muutoinkin vaikutat elävän jonkinlaisessa rinnakkaistodellisuudessa.

Kun meillä on niin erilaiset maailmankuvat, tuollainen vaikutelma voi kyllä tulla. En kuitenkaan usko, että maailmankuvani olisi puutteellisempi kuin sinun.

[gloaming]

1800-luvun liberaalilla vasemmistolla tarkoitan liberaaleja ja työväenliikkeen liberaalia siipeä. 1800-luvulla Suomessa vasemmisto keskittyi lähinnä vapauttamaan taloutta eikä sillä ollut juuri mahdollisuutta rakentaa sosialistista valtiota paitsi noin 1870-luvulta alkaen, jolloin otettiin sosiaalireformistisia askeleita kohti sosialismia.

Mainitsepa nyt hieman teoreetikkoja, poliitikkoja ja lainsäädönnöllisiä ym. muutoksia tai aloitteita, joista puhut. Reformismilla tarkoitetaan tässä yhteydessä yleisesti bernsteinlaisuutta, joka sijoittuu kyllä myöhempään aikaan kuin 1870-luku.

Kun meillä on niin erilaiset maailmankuvat, tuollainen vaikutelma voi kyllä tulla. En kuitenkaan usko, että maailmankuvani olisi puutteellisempi kuin sinun.

Kuule, anarkokapitalismi, minarkismi, libertarismi ja toisaalta anarkosyndikalismi ja anarkismi ovat siinä määrin perinteisiä meemejä netissä, että ensikontakti tuli jo ennen Usenet-aikaa.

[AuggieWren]

Eiköhän kyse ole vain samanlaisesta nimittelyn ja leimaamisen tarpeesta kuin äärioikeistottamisessa, rasistittamisessa, natsittamisessa ynnä muussa sen sellaisessa. Joskus se pata vaan innostuu soimaamaan kattilaa.

Komps. Tällä palstalla on suosiossa vihreiden rinnastaminen vasemmistoon ja punavihervasemmistokortin käyttäminen. Lähes poikkeuksetta näitä ei kohdisteta mielipiteisiin, jotka olisivat oikeasti vasemmistolaisia, vaan pikemminkin urbaaneja liberaaleja, sellaisena kuin tuo liberaalius nykypolitiikassa ymmärretään.

[Kristiina]

Jako kulkee nykyään akselilla liberaalit/konservatiivit ei enää niinkään jaossa vasemmisto/oikeisto. Nykyinen punavihervasemmisto edustaa liberaaleja, tosin tätä samaa ideologiaa edustaa Kokoomuksestakin monet.

Sillä mitä liberalismi on muinoin tarkoittanut ei ole mitään väliä. Nykyistä liberalismia on kaikenlainen suvaitsevaisuusajattelu, monikulttuuri-ideologian ajaminen ja perinteisen arvopohjan hylkääminen.

[Darvi]

Vasemmisto oikeisto -jaottelu on harhaanjohtava. Parempi olisi puhua suoraan totalitaristeista ja liberalisteista (tai libertalisteista). Mitä isomman valtion ja mitä enemmän ja laajempia lakeja ja kansalaisten valvontaa halutaan, niin sitä totalitaristisempi on. Mitä pienemmän valtion ja mitä vähemmän lakeja ja valvontaa haluaa, niin sitä liberaalimpi (tai libertaalimpi?) on.

Vasemmistosta ja oikeistosta puhuminen vain etäännyttää ihmistä politiikasta, kun käytetään termejä, jotka eivät suoraan kuvaa sitä mistä puhutaan. Kaikki Suomen suurimmat puolueet ovat totalitaristisia. Ne haluavat puolueen päättävän kansan asioista kuten Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa ja kommunistisissa maissa. Kiista on vain siitä, että mikä puolue pääsee päättämään. Toinen maailmansotakin oli vain sota kilpailevien sosialististen puolueiden välillä. Äärioikeistolaiset eli äärilibertalistit eivät juurikaan sodi. Totalitaristit sotivat olivat sitten sosialisteja tai uskovaisia.

[MattiL]

1800-luvun liberaalilla vasemmistolla tarkoitan liberaaleja ja työväenliikkeen liberaalia siipeä. 1800-luvulla Suomessa vasemmisto keskittyi lähinnä vapauttamaan taloutta eikä sillä ollut juuri mahdollisuutta rakentaa sosialistista valtiota paitsi noin 1870-luvulta alkaen, jolloin otettiin sosiaalireformistisia askeleita kohti sosialismia.

Mainitsepa nyt hieman teoreetikkoja, poliitikkoja ja lainsäädönnöllisiä ym. muutoksia tai aloitteita, joista puhut. Reformismilla tarkoitetaan tässä yhteydessä yleisesti bernsteinlaisuutta, joka sijoittuu kyllä myöhempään aikaan kuin 1870-luku.

1800-luvulla eli esimerkiksi John Stuart Mill, joka oli liberaali filosofi ja poliitikko ja samalla kannatti myös työväenliikettä. 1800-luvulla oli myös wrightiläinen työväenliike, joka ei tietääkseni pyrkinyt rakentamaan sosialismia. Suomessa ja koko länsimaailmassa alettiin noin 1870-luvulta alkaen tehdä sosiaalireformeja, jotka merkitsivät esimerkiksi sopimusvapauden rajoittamista työsopimuksissa työaikojen ja ikärajojen suhteen. Sitä ennen suuntaus oli 1800-luvulla ollut kohti suurempaa yksilönvapautta.

[Arvoton]

Vanhastaan liberalismi on yksityisen pääoman mahdollisimman suurta valtaa ilman valtiollista tai muuta yleistä sääntelyä. Nihilistisesti ajatellen se myös tarkoittaa sitä, että voin kapitalistina hommata Afrikasta tai Kauko-Idästä vetää jengiä, joka vaikka maksaa siitä, että saa tehdä mulle töitä. Ainakin voin sopia jostain 4:n euron päiväpalkasta heille, kuten Dubaissa ja siellä päin tehdään.

Uusliberalismi sitten lienee tarkoittavan paluuta 1900-luvun alkuun sodanjälkeisestä solidaarisuudesta teollistuneissa maissa. Margaret Thacher ja Ronald Reagan. Hyviä tyyppejä joidenkin mielestä.

Mutta miksi uusliberalismi tökkää valtaapitävien kohdalla? Yhtä hyvin päämisterit ja presidentitkin voitaisiin halpatuoda maista, joista saa halvimmalla.

Oli järjestelmä mikä hyvänsä, nykyinen YLE voitaisiin viedä Afrikkaan tai ainakin vaihtaa sen väki kehitysmaista tulleisiin ihmisiin täysin. Mutta mediamaksu on lakkautettava myös. Eikä tilalle mitään lupamaksujakaan. Jos YLE velvoitettaisiin silloin keräämään tulonsa mainoksista ja sponssauksista, voisi sekin YLE olla parempi kuin nyt.

[MattiL]

Vanhastaan liberalismi on yksityisen pääoman mahdollisimman suurta valtaa ilman valtiollista tai muuta yleistä sääntelyä.

Sosialistit näkevät liberalismin noin, mutta liberaalit itse kannattavat suurta yksilönvapautta. Sosialistit siis luulevat, että yksilönvapaus merkitsee yksityisen pääoman valtaa, mutta minusta se on paha virhe.

Nihilistisesti ajatellen se myös tarkoittaa sitä, että voin kapitalistina hommata Afrikasta tai Kauko-Idästä vetää jengiä, joka vaikka maksaa siitä, että saa tehdä mulle töitä.

Voit toki tehdä tuollaisia työsopimuksia. Tuollainen voi olla kannattavaakin maksajalle, joka voi siten oppia ammatin.

Ainakin voin sopia jostain 4:n euron päiväpalkasta heille, kuten Dubaissa ja siellä päin tehdään.

Periaatteessa kyllä. Käytännössä liberaali talous kyllä nostaisi työn markkinahinnan yleensä korkeammalle.

Uusliberalismi sitten lienee tarkoittavan paluuta 1900-luvun alkuun sodanjälkeisestä solidaarisuudesta teollistuneissa maissa. Margaret Thacher ja Ronald Reagan. Hyviä tyyppejä joidenkin mielestä.

Sodanjälkeisen ajan kutsuminen solidaarisuudeksi on aika asenteellista, koska kyse oli pikemminkin sosialistinen pakkovalta. Sodan jälkeen tosin sotataloudesta länsimaissa luovuttiin enimmäkseen, mitä sosialistit pitivät kauheana uusliberalismina.

Mutta miksi uusliberalismi tökkää valtaapitävien kohdalla? Yhtä hyvin päämisterit ja presidentitkin voitaisiin halpatuoda maista, joista saa halvimmalla.

Liberalismi ei käytännössä ole onnistunut valtiossa, koska instituutiona valtio on niin ristiriitainen liberalismin kanssa.

Oli järjestelmä mikä hyvänsä, nykyinen YLE voitaisiin viedä Afrikkaan tai ainakin vaihtaa sen väki kehitysmaista tulleisiin ihmisiin täysin. Mutta mediamaksu on lakkautettava myös. Eikä tilalle mitään lupamaksujakaan. Jos YLE velvoitettaisiin silloin keräämään tulonsa mainoksista ja sponssauksista, voisi sekin YLE olla parempi kuin nyt.

Olen samaa mieltä veron lakkauttamisesta. Tuo veron lakkauttaminen on liberaali kanta.

[Miniluv]

Niin tohon miks haluan tietää miten yleistä vassarikortin vetäminen on noiden ohjelmien tekiöistä, koska parille kaverilleni kerroin noista ohjelmista ja vassarikortti lensi välittömästi..

Aikaisemmasta aihetta koskevasta ketjusta. Huom. Zeitgeist-nimikkeen alla kulkeva ideologia on saattanut vaihtua tällä valin. Mainitsen lähteeni tässä.

Vaihe 1: Kerätään tieto planeetan resursseista.
Vaihe 2: Saavutaan päätökseen koskien tuotantoa lähtien välttämättömistä
tarpeista (kuten ruoka, vesi, suoja, yms.), hyötytuottamiseen
(raakamateriaali, automatisoidut koneet, tekninen
kehitys, yms.) sekä esinetuotanto ei-hyötypohjaiseen käyttöön
(viihdemedia, radiot, musiikkisoittimet yms.)
Vaihe 3: Optimoidaan tuotantotavat ja maksimoidaan tuotteiden
elinikä.
Vaihe 4: Luodaan jakeluverkosto saatavilla olevien tuotteiden
levittämiseksi.
Vaihe 5: Tehostetaan hajoavien tai vanhenevien tuotteiden
kierrätystä.

Z-liikkeen periaatteita. Kuulostaako realistiselta? Luin satasivuisen Zeitgeist-perehdytysoppaan, kun en sietänyt katsoa Moving Forwardia kokonaan ja tuo on sieltä.

Ylläolevan kaltainen keskitetty hallinto (joka hoidetaan tietokoneella), täysi filosofinen materialismi, ihmisluonnon ongelmiin ratkaisuksi ympäristön säätäminen,... Kommunismi 1.98.

Olen kyllä taipuvainen ajattelemaan, että vasemmistolainen on automaattisesti väärässä, jos hän johtaa kantansa esimerkiksi sellaisesta (väärästä) ajatuksesta, että kaikki ihmisryhmien erot ja epätasa-arvo on palautettavissa taloudellisiin ja luokkatekijöihin, tai että ihmistä voitiaiin rajattomasti muokata ympäristön kautta tai että sellaisen yrittäminen olisi edes suotavaa tai luvallista.

[tyhmyri]

Täytyy myöntää, että tällä palstalla on monella kirjoittajalla samankaltainen hinku vetää takataskustaan "vasemmisto"- tai demari"-kortti kuin aikoinaan oli taistolaisilla into vetäistä takataskustaan "fasisti"- ja "taantumuksellinen"-kortti.

Minusta tuollaisten korttien vetäminen kertoo yksinkertaisesti siitä, että asiaperusteet loppuvat. On minuakin tällä palstalla väitetty vasemmistolaiseksi ja muistaakseni ainakin kerran kommunistiksi vaikka jos joku jaksaa yhtään lukea mitä olen kirjoittanut, niin mielipiteeni ovat aika rajusti oikealla.

Tässä ketjussa joku mainitsi, että vasemmistolla on taipumusta etsiä syitä yksilön ulkopuolelta vaikka syy olisi yksilössä. Tuo on tosiaan puhdasta pelleilyä. Vastaavasti on aivan yhtä typerää ja järjen köyhyyttä osoittavaa väittää syyn olevan aina yksilössä.

Sekä oikeistolaisista että vasemmistolaisista löytyy sekä järkevää porukkaa, joiden kanssa voi olla ihan asiallisesti joka samaa mieltä tai eri mieltä. Molemmista suunnista löytyy myös täysiä pellejä, joiden hulluuden ylittää ainoastaan heidän vakaumuksensa omasta oikeassa olemisestaan.

Yhteenvetona: Minusta jokainen joka vetäisee esiin "vasemmisto"-kortin kertoo omien asiaperusteidensa loppuneen ja turvautuvansa tämän palsta versioon "Hitler"-kortista. Mikäli asiaperusteilla kykenee argumentoimaan, niin moisia kortteja ei tarvitse käyttää.

[Perttu Ahonen]

Mielestäni vasemmisto on tehnyt tärkeää työtä hyvinvoinnin jakamisessa kansallisesti.  Ongelma muodostuu lähinnä siitä, että sitä hyvinvointia on alettu jakaa/repiä keskiluokan selkänahasta kolmansiin maihin ja samalla jopa tuettu keskiluokan rahoista sitä, että keskiluokan työpaikat teollisessa tuotannossa siirretään kolmansiin maihin. Tästä ei hyödy sen enempää keskiluokka, kuin köyhätkään.  Siitä hyötyy kansainväliset finanssijuotikkaat ja kolmansien maiden nouseva keskiluokka.  Internatsismi on siis vasemmiston suurin ongelma = hyvinvointi ei ole keskiluokan kustantama kannusta kaadettava ylhäältä alas vientituote, vaan hyvinvointi tulee kasvattaa ja rakentaa kansallisesti sisältäpäin - alhaalta ylös. so. oikeasti kestävällä kehityksellä.

Nyt, kun hyvinvointi on varsin hyvällä mallilla Suomessa, niin vasemmiston tulisi päivittää ideologiaansa hyvinvoinnin säilyttämiseen Suomessa. Hyvinvoinnin säilyttäminen edellyttää myös keskiluokan huomioimista ja pienten ja keskisuurten yritysten toimintamahdollisuuksien mahdollisimman hyvää kehitystä.

Eli Suomeen rakennettua hyvinvointia ei tule murentaa ja jakaa kolmansiin maihin, Suomen kansalaisten hyvinvointi tulee olla etusijalla eikä kolmansien maiden kansalaisten.  Vasemmisto on pitkälti hylännyt oman maan keskiluokan ja keskittynyt internatsismiin.


Erittäin lyhyesti seuraavien "korttien" merkitys.

Internatsismi = vieraat ensin omien kustannuksella.

Neobolshevismi = länsimaisen elämäntavan, kulttuurin ja sivistyksen alasajo kaaoksen, anarkismin ja lopulta bolshevismin avulla - seurauksena bolshevistinen valtio/liittovaltio. Sama kaava periaatteessa, kuin 100-vuotta sitten - uusi päivitys vain.  Jos historiaa ei tunne, niin historia toistaa itseään.

Eli edellämainitut asiat ovat oikeasti huomattavan moniselkoisia ja niiden läpikäyminen joka kerta uudelleen on puuduttavaa - kaiken lisäksi ne näyttäytyvät jokaiselle ihmiselle tasan sen mukaan, mikä on kunkin ihmisen oma maailmankatsomus ja elmänkokemus.    Oleellista kuitenkin on se, että kysyttäessä kykenee perustelemaan sen miksi omasta mielestä jokin pelkistävä kortti soveltuu johonkin.  Jos siihen ei kykene, niin erilaisten korttien jakaminen osoittaa typeryyttä ja ylipäätänsä henkistä laiskuutta.

[foobar]

Täytyy myöntää, että tällä palstalla on monella kirjoittajalla samankaltainen hinku vetää takataskustaan "vasemmisto"- tai demari"-kortti kuin aikoinaan oli taistolaisilla into vetäistä takataskustaan "fasisti"- ja "taantumuksellinen"-kortti.

Minusta tuollaisten korttien vetäminen kertoo yksinkertaisesti siitä, että asiaperusteet loppuvat. On minuakin tällä palstalla väitetty vasemmistolaiseksi ja muistaakseni ainakin kerran kommunistiksi vaikka jos joku jaksaa yhtään lukea mitä olen kirjoittanut, niin mielipiteeni ovat aika rajusti oikealla.

Tässä ketjussa joku mainitsi, että vasemmistolla on taipumusta etsiä syitä yksilön ulkopuolelta vaikka syy olisi yksilössä. Tuo on tosiaan puhdasta pelleilyä. Vastaavasti on aivan yhtä typerää ja järjen köyhyyttä osoittavaa väittää syyn olevan aina yksilössä.

Sekä oikeistolaisista että vasemmistolaisista löytyy sekä järkevää porukkaa, joiden kanssa voi olla ihan asiallisesti joka samaa mieltä tai eri mieltä. Molemmista suunnista löytyy myös täysiä pellejä, joiden hulluuden ylittää ainoastaan heidän vakaumuksensa omasta oikeassa olemisestaan.

Yhteenvetona: Minusta jokainen joka vetäisee esiin "vasemmisto"-kortin kertoo omien asiaperusteidensa loppuneen ja turvautuvansa tämän palsta versioon "Hitler"-kortista. Mikäli asiaperusteilla kykenee argumentoimaan, niin moisia kortteja ei tarvitse käyttää.

Suomessa minkä tahansa pyrkimyksen voi perustella sillä, että esittäjä on vasuri. Se ikäänkuin nollaa kaiken kritiikin, koska vasuri tietää kaiken ja voi esittää vain oikeita ratkaisuja. Tällaista ylimielisyyttä on huomattavan hankala ylläpitää muiden ideologisten viitekehysten sisällä joutumatta ansaitusti naurunalaiseksi. Ja vaikka täsmälleen saman idean vasurien kanssa esittäisi joku muu, ehdotusta voidaan pitää jopa vaarallisena koska tausta-aatetuki on vääränlaista. Tällainen jeesustelu saa itseni näkemään vasureissa punaista. Periaatteessa politiikkaa voitaisiin tehdä redusoitumatta joko ihmeelliseen pakkokonsensukseen tai sisällissotaan, mutta se edellyttäisi eri mieltä olevien tunnustamista edes täysivaltaisiksi poliittisiksi ja yhteiskunnallisiksi toimijoiksi. Monella vasurilla tämänsorttinen sympatia loppuu heti, kun heidän konsensustontillaan olevia ei-kuitenkaan-niin-universaaleja arvoja kyseenalaistetaan. Itse en kuitenkaan uutislehtidemarimaisesti ole uhkailemassa uudella punakapinalla, vaikka tiedän maassa olevan paljonkin jengiä jolla on aivan erilainen näkökanta asioihin. Se, että maassa ei ole edes yhtä (enemmän tai vähemmän pakotettua) enemmistömielipidettä jostain asiasta ei ole yhteiskunnallisen kehittymättömyyden merkki, vaan päinvastoin.

[Mietiskeliä]

Niin tohon miks haluan tietää miten yleistä vassarikortin vetäminen on noiden ohjelmien tekiöistä, koska parille kaverilleni kerroin noista ohjelmista ja vassarikortti lensi välittömästi..

Aikaisemmasta aihetta koskevasta ketjusta. Huom. Zeitgeist-nimikkeen alla kulkeva ideologia on saattanut vaihtua tällä valin. Mainitsen lähteeni tässä.

Vaihe 1: Kerätään tieto planeetan resursseista.
Vaihe 2: Saavutaan päätökseen koskien tuotantoa lähtien välttämättömistä
tarpeista (kuten ruoka, vesi, suoja, yms.), hyötytuottamiseen
(raakamateriaali, automatisoidut koneet, tekninen
kehitys, yms.) sekä esinetuotanto ei-hyötypohjaiseen käyttöön
(viihdemedia, radiot, musiikkisoittimet yms.)
Vaihe 3: Optimoidaan tuotantotavat ja maksimoidaan tuotteiden
elinikä.
Vaihe 4: Luodaan jakeluverkosto saatavilla olevien tuotteiden
levittämiseksi.
Vaihe 5: Tehostetaan hajoavien tai vanhenevien tuotteiden
kierrätystä.

Z-liikkeen periaatteita. Kuulostaako realistiselta? Luin satasivuisen Zeitgeist-perehdytysoppaan, kun en sietänyt katsoa Moving Forwardia kokonaan ja tuo on sieltä.

Ylläolevan kaltainen keskitetty hallinto (joka hoidetaan tietokoneella), täysi filosofinen materialismi, ihmisluonnon ongelmiin ratkaisuksi ympäristön säätäminen,... Kommunismi 1.98.

Olen kyllä taipuvainen ajattelemaan, että vasemmistolainen on automaattisesti väärässä, jos hän johtaa kantansa esimerkiksi sellaisesta (väärästä) ajatuksesta, että kaikki ihmisryhmien erot ja epätasa-arvo on palautettavissa taloudellisiin ja luokkatekijöihin, tai että ihmistä voitiaiin rajattomasti muokata ympäristön kautta tai että sellaisen yrittäminen olisi edes suotavaa tai luvallista.

Tota talouden madonluvut(löytyy aarenasta hakusanalla, en saanut jostain syystä linkattua sitä tähän) tekiät kertovat ohjelman lopussa olevansa itseasissa kapitalismin kannattajia, mutta eivät nykyisen kaltaisen kapitalismin he vaativat enemmän säätelyä markkinoille.

[MattiL]

Tota talouden madonluvut(löytyy aarenasta hakusanalla, en saanut jostain syystä linkattua sitä tähän) tekiät kertovat ohjelman lopussa olevansa itseasissa kapitalismin kannattajia, mutta eivät nykyisen kaltaisen kapitalismin he vaativat enemmän säätelyä markkinoille.

Vasemmistolaisuus tarkoittaa nykyään yleensä nimenomaan kapitalististen markkinoiden enemmän säätelyn kannattamista eikä yleensä kapitalismin murskaamisen kannattamista. Tuo Talouden madonluvut vaikutti minusta referaattien perusteella suhteellisen järkevältä ja kapitalismin kanssa yhteensopivalta verrattuna Zeitgeistiin. Kapitalismi-sana on monimerkityksinen: se tarkoittaa toisaalta vapaata markkinataloutta, jota tuon ohjelman tekijät eivät kannata, mutta myös sekataloutta, jota he kannattavat.

[Mietiskeliä]

Tota talouden madonluvut(löytyy aarenasta hakusanalla, en saanut jostain syystä linkattua sitä tähän) tekiät kertovat ohjelman lopussa olevansa itseasissa kapitalismin kannattajia, mutta eivät nykyisen kaltaisen kapitalismin he vaativat enemmän säätelyä markkinoille.

Vasemmistolaisuus tarkoittaa nykyään yleensä nimenomaan kapitalististen markkinoiden enemmän säätelyn kannattamista eikä yleensä kapitalismin murskaamisen kannattamista. Tuo Talouden madonluvut vaikutti minusta referaattien perusteella suhteellisen järkevältä ja kapitalismin kanssa yhteensopivalta verrattuna Zeitgeistiin. Kapitalismi-sana on monimerkityksinen: se tarkoittaa toisaalta vapaata markkinataloutta, jota tuon ohjelman tekijät eivät kannata, mutta myös sekataloutta, jota he kannattavat.

Uskon että toi vapaa markkinatalous on systeemi joka ei toimi ollenkaan, vaikka se jonkun mielestä paperilla näyttää hyvältä. Ehdottomasti olen sitä mieltä että yrityksiä on valvottava että ne noudattaa ympäristön suojelua, työ laatua ja työntekiöiden oikeuksia, jos näitä asioita ei valvota kunnolla, niin homma menee todennäköisesti retuperälle, vai voisiko joku sanoa yhdenkin maan jossa ei ole kunnon ammattiliittoja ja silti työntekiöiden oikeudet kunnossa?