2012-08-18 Venäjä: Pussy Riot juttua

[IDA]

Ei voi sanoa että tuomio on oikein, vaikka se on kyseisen maan lain mukainen - jos maa ei ole demokratia. Eivät toisinajattelijoiden tuomiot olleet Neuvostoliitossakaan oikein vaikka olisivatkin olleet "lain" mukaisia.

En ole sanonutkaan, että itse tuomio olisi ollut oikein. Se oli kuitenkin lainmukainen. Itse en olisi antanut näin pitkää vankeusrangaistusta, mutta toisaalta en ole Venäjän laki.

Toisin kuin (jälleen) valehtelet, siitä teosta ei olisi saanut Suomessa suurempaa tuomiota. Ei itse asiassa muuta kuin pienen sakon.

Mitään valehtele. Seppo Lehto sai kaksi ja puoli vuotta ehdotonta. Tämä on fakta. Ja jos osoitat, että hän ei saanut niitä valtaapitävien ja islamin herjaamisesta, niin olen enemmän kuin kuulolla.

Ja loppuihin vain höpö höpö niin kauan, kun itse esität jotain joka ei ole vain sinun mielikuvituksessasi.

[Elcric12]

Homovastaisuus jaksaa hämmentää.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288493057604.html

Ei se ole homovastaisuutta. Enemmistö haluaa vain pitää huolen siitä, että pieni marginaali ei pääse sanelemaan enemmistönkin normeja varsinkin kun gay-järjestöt jatkuvasti provokatiivisilla tempauksilla pyrkivät siihen että heidän norminsa olisivat myös yhteiskunnan normeja. Venäjällä on myös oikeus kieltää homoseksuaalisuutta käsittelevän aineiston levittäminen alaikäisille. Madonna rikkoi tätä lakia, koska konsertissa oli myös alaikäisiä. Hänen olisi pitänyt kunnioittaa sen maan lakeja, jossa konsertoi.

En ymmärtänyt tästä mitään. Ei homoseksuaalisuus lakeja säätämällä mihinkään maan päältä häviä.

[akez]

Tuomio on aivan kohtuullinen ja venäläisillä ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin rangaista, tällä pyritään estämään se, ettei kaikki muutkin käyttää kirkkoja omavaltaisten performanssiensa pitopaikaksi. En haluaisi nähdä sellaista Suomessakaan.

Vain 10% Venäjän kansasta on mielipidekyselyn mukaan vangitsemisen kannalla.

Minkä mielipidekyselyn? Ketjun aloittavan jutun yhteydessä on eräs mielipidekysely, jossa tulos on aika toisenlainen. Tosin se on "epätieteellinen" nettikysely. Paremman puutteessa niistäkin saa jotakin osviittaa.

[Elcric12]

Tuomio on aivan kohtuullinen ja venäläisillä ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin rangaista, tällä pyritään estämään se, ettei kaikki muutkin käyttää kirkkoja omavaltaisten performanssiensa pitopaikaksi. En haluaisi nähdä sellaista Suomessakaan.

Vain 10% Venäjän kansasta on mielipidekyselyn mukaan vangitsemisen kannalla.

Minkä mielipidekyselyn? Ketjun aloittavan jutun yhteydessä on eräs mielipidekysely, jossa tulos on aika toisenlainen. Tosin se on "epätieteellinen" nettikysely. Paremman puutteessa niistäkin saa jotakin osviittaa.

Suomiwikissä noin oli, mutta eipä sieltä mitään lähdettä löydy. My bad...

[Kristiina]

Homovastaisuus jaksaa hämmentää.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288493057604.html

Ei se ole homovastaisuutta. Enemmistö haluaa vain pitää huolen siitä, että pieni marginaali ei pääse sanelemaan enemmistönkin normeja varsinkin kun gay-järjestöt jatkuvasti provokatiivisilla tempauksilla pyrkivät siihen että heidän norminsa olisivat myös yhteiskunnan normeja. Venäjällä on myös oikeus kieltää homoseksuaalisuutta käsittelevän aineiston levittäminen alaikäisille. Madonna rikkoi tätä lakia, koska konsertissa oli myös alaikäisiä. Hänen olisi pitänyt kunnioittaa sen maan lakeja, jossa konsertoi.

En ymmärtänyt tästä mitään. Ei homoseksuaalisuus lakeja säätämällä mihinkään maan päältä häviä.

Venäjällä on täysi oikeus kieltää homoseksuaalisen materiaalin levittäminen alaikäisille. Minusta se on ihan hyvä asia, herkässä iässä olevia nuoria tulee suojella. Parempi on antaa alaikäisten kasvaa rauhassa kuin ohjailla heitä seksuaalisesti ja muutenkaan mihinkään suuntaan. Monilla nuorilla tytöillä on esim vaihe jolloin he ovat kiintyneitä parhaaseen tyttökaveriinsa, kuljetaan käsi kädessä, halaillaan jne..ei liene oikein, että joku tulee määrittelemään sen joksikin lesboudeksi ja näin ruokkimaan seksuaalisesti heräämässä olevan nuoren identiteettiä johonkin tiettyyn suuntaan.

Jos oma lapseni menisi johonkin Madonnan konserttiin, en todellakaan tykkäisi että Madonna paasaa siellä jostain homojen oikeudesta, kun lapsi hädin tuskin tietää homoudesta mitään. Olisivat sitten laittaneet vaikka ikärajan konserttiin tai jotain. Madonna on muuten juuri tämmöinen tyypillinen itsekäs feministi, joka katsoo oikeudekseen tehdä ihan mitä haluaa ihan kuin mikään laki häntä ei  koskisi. Ihan samaa kamaa näiden Pussy Riot-pimujen kanssa.

[Elcric12]

Mitään valehtele. Seppo Lehto sai kaksi ja puoli vuotta ehdotonta. Tämä on fakta. Ja jos osoitat, että hän ei saanut niitä valtaapitävien ja islamin herjaamisesta, niin olen enemmän kuin kuulolla.

Eikös se tuomio pääpiirteissään tullut useista törkeistä yksityshenkilöihin kohdistuneista kunnianloukkauksista ja herjauksista.

[Elcric12]

Homovastaisuus jaksaa hämmentää.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288493057604.html

Ei se ole homovastaisuutta. Enemmistö haluaa vain pitää huolen siitä, että pieni marginaali ei pääse sanelemaan enemmistönkin normeja varsinkin kun gay-järjestöt jatkuvasti provokatiivisilla tempauksilla pyrkivät siihen että heidän norminsa olisivat myös yhteiskunnan normeja. Venäjällä on myös oikeus kieltää homoseksuaalisuutta käsittelevän aineiston levittäminen alaikäisille. Madonna rikkoi tätä lakia, koska konsertissa oli myös alaikäisiä. Hänen olisi pitänyt kunnioittaa sen maan lakeja, jossa konsertoi.

En ymmärtänyt tästä mitään. Ei homoseksuaalisuus lakeja säätämällä mihinkään maan päältä häviä.

Venäjällä on täysi oikeus kieltää homoseksuaalisen materiaalin levittäminen alaikäisille. Minusta se on ihan hyvä asia, herkässä iässä olevia nuoria tulee suojella. Parempi on antaa alaikäisten kasvaa rauhassa kuin ohjailla heitä seksuaalisesti ja muutenkaan mihinkään suuntaan. Monilla nuorilla tytöillä on esim vaihe jolloin he ovat kiintyneitä parhaaseen tyttökaveriinsa, ei liene oikein, että joku tulee määrittelemään sen joksikin lesboudeksi ja näin ruokkimaan seksuaalisesti heräämässä olevan nuoren identiteettiä johonkin tiettyyn suuntaan.

Jos oma lapseni menisi johonkin Madonnan konserttiin, en todellakaan tykkäisi että Madonna paasaa siellä jostain homojen oikeudesta, kun lapsi hädin tuskin tietää homoudesta mitään. Olisivat sitten laittaneet vaikka ikärajan konserttiin tai jotain. Madonna on muuten juuri tämmöinen tyypillinen itsekäs feministi, joka katsoo oikeudekseen tehdä ihan mitä haluaa ihan kuin mikään laki häntä ei  koskisi. Ihan samaa kamaa näiden Pussy Riot-pimujen kanssa.

Homoseksuaalisuudesta kertova materiaali on eri asia kuin homoseksuaalienn materiaali tai "homomyönteinen materiaali". Kyllä minä ainakin toivon lapsilleni opetettava esimerkiksi koulussa asiat niin kuin ne on, eikä joitain tiettyjä asioita järjen, tieteen ja tosiasioiden vastaisesti sensuroiden.

[IDA]

Eikös se tuomio pääpiirteissään tullut useista törkeistä yksityshenkilöihin kohdistuneista kunnianloukkauksista ja herjauksista.

Siis presidenttiin, ministereihin ja kansanedustajiin kohdistuneista, eli täsmälleen sama kuin Venäjällä Putiniin. Ja islamin uskoon, eli täsmälleen sama Suomessa kuin ortodoksiseen uskoon Venäjällä.

Venäjällä siis tuomiot ovat pienempiä kuin Suomessa.

[Elcric12]

Eikös se tuomio pääpiirteissään tullut useista törkeistä yksityshenkilöihin kohdistuneista kunnianloukkauksista ja herjauksista.

Siis presidenttiin, ministereihin ja kansanedustajiin kohdistuneista, eli täsmälleen sama kuin Venäjällä Putiniin. Ja islamin uskoon, eli täsmälleen sama Suomessa kuin ortodoksiseen uskoon Venäjällä.

Venäjällä siis tuomiot ovat pienempiä kuin Suomessa.

Jos on tarkempaa tietoa lähteineen asianomaisista henkilöistä niin kerro toki. En usko että tuo asianomaisten status niinkään vaikutti tuomioon? Myös uskonnon halventamien tais olla vain pieni sivujuonne tuomiossa vaikka julkisuutta paljon saikin.

[Arto Luukkainen]

Ei voi sanoa että tuomio on oikein, vaikka se on kyseisen maan lain mukainen - jos maa ei ole demokratia. Eivät toisinajattelijoiden tuomiot olleet Neuvostoliitossakaan oikein vaikka olisivatkin olleet "lain" mukaisia.

En ole sanonutkaan, että itse tuomio olisi ollut oikein. Se oli kuitenkin lainmukainen. Itse en olisi antanut näin pitkää vankeusrangaistusta, mutta toisaalta en ole Venäjän laki.

Älä yritä. Tuomio ei ensinnäkään ollut minkään lain mukainen ilman vahvaa tulkintaa. Ja olennaista on se, että länsimaisen demokratian asukkaan soisi tuomitsevan diktatuurien "oikeusistuimien" jakamien väärät tuomiot sen sijaan että vetäytyy esim. "Venäjän lain" taakse.

Sitäpaitsi et ole missään vaiheessa sanonut selkeästi vastustavasi tuomion suuruutta, koska sinulle ei kelpaa sakkotuomio. Yrität valita molemmat asiat: tuomion vastustaminen ja sen kannattaminen.

Toisin kuin (jälleen) valehtelet, siitä teosta ei olisi saanut Suomessa suurempaa tuomiota. Ei itse asiassa muuta kuin pienen sakon.

Mitään valehtele. Seppo Lehto sai kaksi ja puoli vuotta ehdotonta. Tämä on fakta. Ja jos osoitat, että hän ei saanut niitä valtaapitävien ja islamin herjaamisesta, niin olen enemmän kuin kuulolla.

Ja loppuihin vain höpö höpö niin kauan, kun itse esität jotain joka ei ole vain sinun mielikuvituksessasi.

Lehto ei tehnyt kirkossa performanssia, joten tapaukset eivät ole samat.
Se siitä. Valehtelit siis.

Ja missäs ovat esimerkit, joka todistavat seuraavan trolliväitteesi:

"Suomi ei siis ole länsimaa, koska täällä tuomitaan taiteilijoita vähemmästä pidempiin vankeusrangaistuksiin."

Ja luepa joskus sanomalehtiä säännöllisesti. Opit sillä tavalla paljon maailman tapahtumista siitä riippumatta, harrastaisiko lehti jonkinlaista sensuuria (kuten esim. Hesari).

Ja jos oikein rohkaistut, kommentoit antamaani Kasparov-esimerkkiä.

[Arto Luukkainen]

Eikös se tuomio pääpiirteissään tullut useista törkeistä yksityshenkilöihin kohdistuneista kunnianloukkauksista ja herjauksista.

Siis presidenttiin, ministereihin ja kansanedustajiin kohdistuneista, eli täsmälleen sama kuin Venäjällä Putiniin. Ja islamin uskoon, eli täsmälleen sama Suomessa kuin ortodoksiseen uskoon Venäjällä.

Venäjällä siis tuomiot ovat pienempiä kuin Suomessa.

Täältä löytyy käräjäoikeuden pöytäkirja:

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/06/02/seppo-lehdon-tuomio/

En löydä asianomistajien joukosta presidenttiä, ministereitä tai kansanedustajia:

Asianomistajat AULOMAA ANJA KAARINA
KIPRE SYLVAIN ARISTIDE
KOIVUMÄKI MATTI JUHANI
KOIVUNIEMI MARKO MIKAEL
NURMINEN JOUKO MARKKU JUHANI
RAUHALA LEENA MARIA
SIRNÖ MINNA MAARIA
REIMERS ULF KRISTER
TYNKKYNEN TOPI ORAS KALEVI

Asia TÖRKEÄ KUNNIANLOUKKAUS YM.

Ja mainintasi kirkkoperformanssien tuomioista Venäjällä ja Suomessa oli luonnollisesti jälleen valhe.

[IDA]

Eli onko kirkkoperformanssi nyt joku oma taidetyyppinsä, jonka munattomat suomalaiset poptähdet osaavat suorittaa, jos lukion opettaja antaa luvan? Pitääkö se käsitellä jotenkin erillisenä ilmiönä, jonka valopäät ovat tänään keksineet?

Itse muistan selvästi selvästi, että siellä oli Matti Vanhasta ja muita. Ellei ollut, niin olen valmis perääntymään sen verran, että Seppo Lehto ei loukannut valtiovaltaa. Tuomion hän sai silti.

[Kristiina]

Mitään valehtele. Seppo Lehto sai kaksi ja puoli vuotta ehdotonta. Tämä on fakta. Ja jos osoitat, että hän ei saanut niitä valtaapitävien ja islamin herjaamisesta, niin olen enemmän kuin kuulolla.

Eikös se tuomio pääpiirteissään tullut useista törkeistä yksityshenkilöihin kohdistuneista kunnianloukkauksista ja herjauksista.

Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia.

[IDA]

Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia.

Nimenomaan. Tämä oli myös osa tuomiota.

Ja mikäli Oras Tynkkysen ja Minna Sirnön kunnia on niin kova, että se vaatii kahden ja puolen vuoden tuomiota, niin miksi arkkipiispa Kirillin ei olisi? Kysyn edelleen vaan.

[Kristiina]

Lehto ei tehnyt kirkossa performanssia, joten tapaukset eivät ole samat.

No ei niin, hän kirjoitti ainoastaan nettikirjoituksia joiden katsottiin loukanneen paitsi valtaapitäviä poliitikkoja myös profeetta Mohammedia ja muslimien uskonrauhaa. Lehto sai pelkästä nettikirjoittelusta kahden vuoden tuomion, eikä mennyt minnekään moskeijaan rienaamaan muslimeja. Kyllä Suomen laki on tässä suhteessa paljon kovempi kuin Venäjän.

[Elcric12]

Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia.

Nimenomaan. Tämä oli myös osa tuomiota.

Ja mikäli Oras Tynkkysen ja Minna Sirnön kunnia on niin kova, että se vaatii kahden ja puolen vuoden tuomiota, niin miksi arkkipiispa Kirillin ei olisi? Kysyn edelleen vaan.

Lehdon loukkaukset jatkui vuosikausia (?) sisältäen mm. toiseksi henkilöksi tekeytymistä.

[akez]

Tuomio on aivan kohtuullinen ja venäläisillä ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin rangaista, tällä pyritään estämään se, ettei kaikki muutkin käyttää kirkkoja omavaltaisten performanssiensa pitopaikaksi. En haluaisi nähdä sellaista Suomessakaan.

Vain 10% Venäjän kansasta on mielipidekyselyn mukaan vangitsemisen kannalla.

Minkä mielipidekyselyn? Ketjun aloittavan jutun yhteydessä on eräs mielipidekysely, jossa tulos on aika toisenlainen. Tosin se on "epätieteellinen" nettikysely. Paremman puutteessa niistäkin saa jotakin osviittaa.

Suomiwikissä noin oli, mutta eipä sieltä mitään lähdettä löydy. My bad...

HS (18.8.2012) kertoo, että "Liberaalin Eho Moskvy -radioaseman kyselyssä liki 80 prosenttia vastaajista piti [Pussy Riotin] tuomioita väärinä." linkki

Jäljitin tuota kyselyä Eho Moskvyn sivuilta - siellä voi käydä muuten katsomassa, että kyllä siellä Venäjällä jokin sananvapaus näyttää kukoistavan -, ja se kysely meni näin:

Kannatatteko Pussy Riotin tuomiota?

Netissä:
13,4% Kyllä, kannatan
85,6% Ei, en kannata
1,0% Vaikea sanoa

Puhelimitse:
22,9% Kyllä, kannatan
77,1% Ei, en kannata
0% Vaikea sanoa

Vastaajia netissä 9962, radiolähetyksessä 1140 (jos oikein tulkitsin). linkki

Sieltä löytyi myös toinen kysely.

Kuka saneli Pussy Riotin tuomion?

Netti:
91.4% hallitus
5.5% kirkko
3.1% vaikea sanoa

Vastaajia 4.800 (jos oikein tulkitsin). Nämä olivat myös ainoat vastausvaihtoehdot. Ehkä vähän johdatteleva kysymys? linkki

Nää kaikki kyselyt siis on nettikyselyjä tai radiolähetyksessä tehtyjä kyselyjä, joten ovat vain suuntaa antavia. Kunnon oikea gallup vielä puuttuu.

[Kristiina]

Tämmöinenkin.

http://www.hs.fi/videot/Kansan+reaktiot+Ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4+Pussy+Riotin+tuomio+ansaittu/v1305593645814

Eiköhän venäläiset yleisesti ottaen ja kovista kokemuksista johtuen ole aika armeilasta kansaa, tämmöisenkin ovat valmiita anteeksi, varsinkin kun tuomittuina on nuoret, kauniit neidot.

[Arto Luukkainen]

Eli onko kirkkoperformanssi nyt joku oma taidetyyppinsä, jonka munattomat suomalaiset poptähdet osaavat suorittaa, jos lukion opettaja antaa luvan? Pitääkö se käsitellä jotenkin erillisenä ilmiönä, jonka valopäät ovat tänään keksineet?

Eri asiat ovat eri asioita. Ei voi sanoa, että samasta asiasta olisi Suomessa saanut kovemman tuomion (tai edes saman), jos esimerkiksi ottaa Lehdon saaman tuomioita. Lehto syyllistyi pitkäaikaiseen nettiherjaamiseen siinä missä Pussy Riot teki vain poliittisen performanssin eikä esimerkiksi valehdellut toisten ihmisten seksuaalisesta suuntautumisesta.

[akez]

Tuomio ei ensinnäkään ollut minkään lain mukainen ilman vahvaa tulkintaa.

Kirjoitin sen lakipykälän auki jo aiemmassa viestissä. Se meni näin.

"Pykälä 213. Huliganismi.

1. Huliganismi on törkeää yhteiskuntajärjestyksen rikkomista, joka osoittaa selkeää yhteiskunnan halveksuntaa, suoritettuna:
a) käyttäen aseita tai esineitä, joita käytetään aseenomaisesti;
b) motiivina poliittinen, ideologinen, rodullinen, etninen tai uskonnollinen viha tai vihanpito, tai motiivina viha tai vihanpito jotakin yhteiskuntaryhmää kohtaan. - ..."

Ei tarvita mitään vahvaa tulkintaa tässä yhteydessä. Tuossa selvästi sanotaan, mistä tulee rangaistus. Kirkon työntekijät antoivat oman todistuksensa tapahtumasta oikeudenistunnossa.

Hulinoit kirkossa tai moskeijassa, niin tuon mukaan rapsahtaa, vaikka vastustaisit omien sanojesi mukaan vain paavia, putinia tai imaamia.

[Arto Luukkainen]

Tuomio ei ensinnäkään ollut minkään lain mukainen ilman vahvaa tulkintaa.

Kirjoitin sen lakipykälän auki jo aiemmassa viestissä. Se meni näin.

"Pykälä 213. Huliganismi.

1. Huliganismi on törkeää yhteiskuntajärjestyksen rikkomista, joka osoittaa selkeää yhteiskunnan halveksuntaa, suoritettuna:
a) käyttäen aseita tai esineitä, joita käytetään aseenomaisesti;
b) motiivina poliittinen, ideologinen, rodullinen, etninen tai uskonnollinen viha tai vihanpito, tai motiivina viha tai vihanpito jotakin yhteiskuntaryhmää kohtaan. - ..."

Ei tarvita mitään vahvaa tulkintaa tässä yhteydessä. Tuossa selvästi sanotaan, mistä tulee rangaistus. Kirkon työntekijät antoivat oman todistuksensa tapahtumasta oikeudenistunnossa.

Hulinoit kirkossa tai moskeijassa, niin tuon mukaan rapsahtaa, vaikka vastustaisit omien sanojesi mukaan vain paavia, putinia tai imaamia.

No alleviivaapa noista kohdista se, mihin performanssi liittyi.
Jään odottelemaan.

[akez]

No alleviivaapa noista kohdista se, mihin performanssi liittyi.
Jään odottelemaan.

Miksi? En tunne yksityiskohtia, kuten et sinäkään.

[Arto Luukkainen]

No alleviivaapa noista kohdista se, mihin performanssi liittyi.
Jään odottelemaan.

Miksi? En tunne yksityiskohtia, kuten et sinäkään.

Silti kirjoitit näin korskeasti:

"Ei tarvita mitään vahvaa tulkintaa tässä yhteydessä. Tuossa selvästi sanotaan, mistä tulee rangaistus. Kirkon työntekijät antoivat oman todistuksensa tapahtumasta oikeudenistunnossa."

Kuten huomaat, sinun on vaikea löytää pykälästä kohtaa, joka liittyisi kirkossa pidettyyn performanssin, jossa kritisoidaan Putinia ja Kirilliä. Ei siinä sellaista kohtaa olekaan ja vaikka olisikin, se olisi silti väärin. Diktatuurivaltion naurettavasta huliganismipykälästähän on kysymys.

[akez]

Diktatuurivaltion naurettavasta huliganismipykälästähän on kysymys.

Erään ison valtameren takaisen ilmeisesti diktatuurivaltion viharikospykälät, jotka ovat lähellä näitä huliganismipykäliä, ovat saaneet vaikutteita tästä ja joissakin osavaltioissa niitä sovelletaankin. Kun käyt pelkästään synagoogan tai moskeijan seinään kirjoittamassa, jotta "shit", niin niiden pykälien mukaan rangaistus rapsahtaa.

Sikäläisten "huliganismipykälien" mukaan tulee kunnolla kakkua. Isku naamaan voi tuoda tavanomaisen 15 päivän sijaan väärin sanoin höystettynä 1 vuotta vankeutta. Tämäkin rikos vielä sieltä lievemmästä päästä.

Siitä toki voidaan keskustella, onko jotkut pykälät oikein vai väärin.

[Kristiina]

Kuten huomaat, sinun on vaikea löytää pykälästä kohtaa, joka liittyisi kirkossa pidettyyn performanssin, jossa kritisoidaan Putinia ja Kirilliä. Ei siinä sellaista kohtaa olekaan ja vaikka olisikin, se olisi silti väärin. Diktatuurivaltion naurettavasta huliganismipykälästähän on kysymys.

Miten lakiin voitaisiiin erikseen kirjoittaa sellainen pykälä, eiväthän lain laatijat mitään ennustajia ole, laki kirjoitetaan niin että se yleispätevästi kattaa tämäntyyppiset rikokset. Rikos oli tässä tapauksessa se, että mentiin hulinoimaan kirkkoon sisälle ja loukkaamaan kristittyjä, jos olisivat pitäneet performanssinsa jossain muualla, niin mitään tuomiota ei olisi tullut. En näe Venäjän viranomaisilla muutakaan keinoa ehkäistä jatkossa vastaavat performanssit kuin antaa tuomio tapauksesta. Kirkko ei ole paikka jonne voi tuosta vain pomppia tekemään ihan mitä vaan loukkaavaa.

[Elcric12]

Kuten huomaat, sinun on vaikea löytää pykälästä kohtaa, joka liittyisi kirkossa pidettyyn performanssin, jossa kritisoidaan Putinia ja Kirilliä. Ei siinä sellaista kohtaa olekaan ja vaikka olisikin, se olisi silti väärin. Diktatuurivaltion naurettavasta huliganismipykälästähän on kysymys.

Miten lakiin voitaisiiin erikseen kirjoittaa sellainen pykälä, eiväthän lain laatijat mitään ennustajia ole, laki kirjoitetaan niin että se yleispätevästi kattaa tämäntyyppiset rikokset. Rikos oli tässä tapauksessa se, että mentiin hulinoimaan kirkkoon sisälle ja loukkaamaan kristittyjä, jos olisivat pitäneet performanssinsa jossain muualla, niin mitään tuomiota ei olisi tullut. En näe Venäjän viranomaisilla muutakaan keinoa ehkäistä jatkossa vastaavat performanssit kuin antaa tuomio tapauksesta. Kirkko ei ole paikka jonne voi tuosta vain pomppia tekemään ihan mitä vaan loukkaavaa.

Miksi ei (verrattuna johonkin toiseen paikkaan)? Eikö ole kristillisyyden kulmakiviä että "ovet on avoinna kaikille"?

[Kristiina]

Kuten huomaat, sinun on vaikea löytää pykälästä kohtaa, joka liittyisi kirkossa pidettyyn performanssin, jossa kritisoidaan Putinia ja Kirilliä. Ei siinä sellaista kohtaa olekaan ja vaikka olisikin, se olisi silti väärin. Diktatuurivaltion naurettavasta huliganismipykälästähän on kysymys.

Miten lakiin voitaisiiin erikseen kirjoittaa sellainen pykälä, eiväthän lain laatijat mitään ennustajia ole, laki kirjoitetaan niin että se yleispätevästi kattaa tämäntyyppiset rikokset. Rikos oli tässä tapauksessa se, että mentiin hulinoimaan kirkkoon sisälle ja loukkaamaan kristittyjä, jos olisivat pitäneet performanssinsa jossain muualla, niin mitään tuomiota ei olisi tullut. En näe Venäjän viranomaisilla muutakaan keinoa ehkäistä jatkossa vastaavat performanssit kuin antaa tuomio tapauksesta. Kirkko ei ole paikka jonne voi tuosta vain pomppia tekemään ihan mitä vaan loukkaavaa.

Miksi ei (verrattuna johonkin toiseen paikkaan)? Eikö ole kristillisyyden kulmakiviä että "ovet on avoinna kaikille"?

Ovet ovat avoinna, mutta perinteisesti kirkot ovat pyhä paikka, jonne mennään messuun/hiljentymään ja kirkolla on oikeus itse määritellä mihin tiloja saa käyttää. Ex-temporeperformanssit ja varsinkin loukkaavat sellaiset eivät kirkkoon sovi.

Miksi kukaan kauhistelee Pussy Riotin tuomiota, he saivat sen juuri sen huomion mitä toivoivatkin ja näyttävät olevan tuomiostaan tyytyväisiä. Näyttävätkö he murtuneilta, eivät todellakaan näytä, hymyilevät vain.

[Elcric12]

Kuten huomaat, sinun on vaikea löytää pykälästä kohtaa, joka liittyisi kirkossa pidettyyn performanssin, jossa kritisoidaan Putinia ja Kirilliä. Ei siinä sellaista kohtaa olekaan ja vaikka olisikin, se olisi silti väärin. Diktatuurivaltion naurettavasta huliganismipykälästähän on kysymys.

Miten lakiin voitaisiiin erikseen kirjoittaa sellainen pykälä, eiväthän lain laatijat mitään ennustajia ole, laki kirjoitetaan niin että se yleispätevästi kattaa tämäntyyppiset rikokset. Rikos oli tässä tapauksessa se, että mentiin hulinoimaan kirkkoon sisälle ja loukkaamaan kristittyjä, jos olisivat pitäneet performanssinsa jossain muualla, niin mitään tuomiota ei olisi tullut. En näe Venäjän viranomaisilla muutakaan keinoa ehkäistä jatkossa vastaavat performanssit kuin antaa tuomio tapauksesta. Kirkko ei ole paikka jonne voi tuosta vain pomppia tekemään ihan mitä vaan loukkaavaa.

Miksi ei (verrattuna johonkin toiseen paikkaan)? Eikö ole kristillisyyden kulmakiviä että "ovet on avoinna kaikille"?

Ovet ovat avoinna, mutta perinteisesti kirkot ovat pyhä paikka, jonne mennään messuun/hiljentymään ja kirkolla on oikeus itse määritellä mihin tiloja saa käyttää. Ex-temporeperformanssit ja varsinkin loukkaavat sellaiset eivät kirkkoon sovi.

Miksi kukaan kauhistelee Pussy Riotin tuomiota, he saivat sen juuri sen huomion mitä toivoivatkin ja näyttävät olevan tuomiostaan tyytyväisiä. Näyttävätkö he murtuneilta, eivät todellakaan näytä, hymyilevät vain.

Harkittu stunttihan tuo oli alunpitäenkin ja kaiketi onnistuivat suunnitelmissaan eli huomion kiinnittämisessä. Tämä ei poista sitä etteikö sananvapaus ja ihmisoikeusasiat olisi Venäjällä rempallaan, tai ainakin parannettavaa on.

[Kristiina]

Venäjä on aina ollut enemmän tai vähemmän rempallaan, ihmetyttääkin tämä kohu tällaisesta varsin pienestä tuomiosta (ja ansaitusta sellaisesta), ikäänkuin Venäjä joskus joku demokratian mallimaa olisi ollutkaan. Kyllä minua järkyttää joku Hodorkovskin tuomio paljon enemmän.

Minusta Venäjä on mennyt koko ajan parempaan suuntaan sananvapauden suhteen, ei siellä muutamia vuosia sitten ollut kuin pieni tukahdutettu oppositio ja koko Venäjä näytti olevan Putinin kontrollin alla, nyt sieltä saa lukea vaikka minkälaisista mielenosoituksista. Mitä sitten lienee Putinille tapahtunut, kun ote näyttää jotenkin kirvonneen, joka tapauksessa muutos on ollut parempaan päin.

[Oami]

No ei kai siellä voi olla sananvapautta koska, jos kirkkotila jätetään avoimeksi niin sinne hyökkäävät kaiken maailman pussy riotit joilta puuttuvat alkeellisimmatkin käytöstavat. Sama ryhmähän on esiintynyt myös muissa julkisissa tiloissa: Biologisessa museossa he pitivät ryhmäseksiorgiat ja tavaratalossa varastivat broilereita tunkemalla ne vaginaan. Nämä vain kahtena esimerkkinä. Ja kuten todettu heidän tukijoukkonsa ehtivät jo kaataa Ukrainan kansanmurhan uhrien muistomerkin. Jos tällaisille typerille barbaareille annettaisiin täysi oikeus toteuttaa sananvapauttaan tekoina, niin kansalaiset joutuisivat väistymään heidän edestään tai ottamaan oikeuden omiin käsiinsä.

Nämä pitäisi tuomita sillä vakavuudella mitä ne ovat. Tuo kirkkojuttu nyt menee Suomessakin uskonrauhan rikkomisena (sinä toisena kohtena ku mistä JH tuomittiin) mutta sekin on vähän turha, kun on kuitenkin pykälä julkisrauhan rikkomisesta. Minun oikeustajuuni moisesta tempauksesta mahtuisi ehkä joidenkin kymppien (euroissa) sakko. Sillä voisi tuomita nuo kaikki, ja varkauden tietty lisäksi varkautena. Muistomerkkijuttu on asia erikseen, siitä vastaavat tietysti ne jotka ovat tehneetkin.