Pitäisikö tupakka ja viina kieltää?

[B52]

Tuli tästä http://hommaforum.org/index.php/topic,74118.msg1089195/topicseen.html#msg1089195 ketjusta mieleen, kaikki pitää joidenkin mielestä kieltää.

Itse ajattelen niin, kaikki asiat ovat valintoja, voit ajaa ylinopeutta saaden sakkoja, mutta itse olet päättynyt ajaa ylinopeutta vaikka tiedät että siitä voi saada sakot.

Samoin tupakan ja viinan kanssa, toisesta ehkä saat syövän, toisesta kenties kirroosin.

Ja lopputulos on sama, henki poistuu, yksikään tänne ei ole jäänyt.

[Marjapussi]

Jostainhan se valtionkin pitää rahat kerätä. Kieltämällä viinan ja tupakan verottamisen  sijaan nostaisi muita veroja.

[Tabula Rasa]

Jostainhan se valtionkin pitää rahat kerätä. Kieltämällä viinan ja tupakan verottamisen  sijaan nostaisi muita veroja.

Mitähän muita? alkaa olla verotettavat vähissä.

Laillistaisivat mielummin nuuskan, ganjan ja muitakin aineita ja ne sitten valtionmonopoliin alkoon. Kiertäisi raha huomattavan tehokkaasti valdelle.

[Parsifal]

Tuli tästä http://hommaforum.org/index.php/topic,74118.msg1089195/topicseen.html#msg1089195 ketjusta mieleen, kaikki pitää joidenkin mielestä kieltää.

Itse ajattelen niin, kaikki asiat ovat valintoja, voit ajaa ylinopeutta saaden sakkoja, mutta itse olet päättynyt ajaa ylinopeutta vaikka tiedät että siitä voi saada sakot.

Samoin tupakan ja viinan kanssa, toisesta ehkä saat syövän, toisesta kenties kirroosin.

Ja lopputulos on sama, henki poistuu, yksikään tänne ei ole jäänyt.

Näistä kommenteista paistaa aina läpi kuvottava itsekeskeisyys.

Saivartelijoilta tuntuu aina unohtuvan, että nuo "valinnat" eivät ole pelkästään henkilökohtaisia. Ajamalla ylinopeutta, tupakoimalla ja juopottelemalla vaarannat aina myös ympäristösi turvallisuuden; olipa kyse sitten kolarista, passiivisesta tupakoinnista, vieroitusoireiden aiheuttamasta herpaantumisesta väärällä hetkellä tai kännipäissä riehumisesta. Älkääkä nyt pliis viitsikö rehennellä ajotaidoillanne tai viinapäällänne.

Tupakointi on kaiken muun lisäksi myös säälittävää. Ison miehen on pakko imeä paskapökälettä säännöllisesti, tai muuten alkaa vapina, hikolu ja pahoinvointi.

[dothefake]

Jostainhan se valtionkin pitää rahat kerätä. Kieltämällä viinan ja tupakan verottamisen  sijaan nostaisi muita veroja.

Ei varmaan kovin paljon, koska hoitamiseen menee myös rahaa.
En kuitenkaan kieltolakia kannata.

[Jouko]

Kieltlait eivät ole koskaan toimineet tarkoitetulla tavalla. Eikä tule toimimaankaan. Ei edes se suunniteltu p***ukieltolakikaan. Sellaisista kiittävät vain kaikenmaailman rikolliset ja sutenöörit.

[AstaTTT]

Ei pitäisi kieltää. Eikä pidä kieltää myöskään rasvaa, sokeria, suolaa ja autoja. 

[AuggieWren]

Itse asiassa KAIKKI pitäisi kieltää. Aivan kaikki. Teidät pitäisi kieltää. Minut pitäisi kieltää.

KIELLETTY!

[siviilitarkkailija]

Kysyjä ei ilmeisesti tunne Suomen Lakia eikä Suomen historiaa.

Alkoholi kiellettiin kansanterveydellisiin perusteisiin vedoten. Kansanedustajat säätelyinnossaan säätivät lain joka kielsi alkoholin myynnin ja hallussapidon päihtymistarkoituksessa.

-> lähes anarkiaan verrattava salakuljetus. Terveysvaikutteisen alkoholin myynnin räjähdysmäinen kasvu. Koko kansakuntaa koskevan alkoholin käytön laajamittaistuminen.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/thumb/8/8f/Kieltolaki-1917.jpg/507px-Kieltolaki-1917.jpg)

Kannattaa huomata että tämänkin asetuksen epärehellinen suomalaispoliitikko hyväksyi 1919 mutta vasta leimattuaan asian Pietarin leimalla. Kokoomusepärehellisyydellä on siis pitkät perinteet aina lainsäädäntömme alkuvuosista asti.

Kieltolaki on koulukirjaesimerkki suomalaisen lainsäätäjän typeryydestä yhdistettynä säätelyintoon.

Tupakkakieltolakia kansanterveydellisin syin ajavat vihervasemmistolaiset mielipuolet ovat samaa sakkia joka tulee varmistamaan järjestäytyneelle rikollisuudelle mielettömät markkinat. Koska on kiva ajaa ja kannattaa lakeja joiden valvonta ja seuraukset ovat silkkaa mielipuolisuutta, mutta joita kannattamalla saa vihervasemmistolaisen sekopääryhmän poliittisen tuen. En ihmettelisi jos Hassi, Guzenina & Co jonain päivänä keksisi vapauttaa kannabiksen korvaamaan tupakkakiellon aiheuttamia kansallisia päihtymystarpeita.

[nitkunatku]

Ei pitäisi kieltää, mutta jos kiellettäisiin, se olisi toisaalta hyvä asia, sillä esim. terveydenhoitokustannukset laskisivat, potilasjonot lyhenisivät jne.

[B52]

Tuli tästä http://hommaforum.org/index.php/topic,74118.msg1089195/topicseen.html#msg1089195 ketjusta mieleen, kaikki pitää joidenkin mielestä kieltää.

Itse ajattelen niin, kaikki asiat ovat valintoja, voit ajaa ylinopeutta saaden sakkoja, mutta itse olet päättynyt ajaa ylinopeutta vaikka tiedät että siitä voi saada sakot.

Samoin tupakan ja viinan kanssa, toisesta ehkä saat syövän, toisesta kenties kirroosin.

Ja lopputulos on sama, henki poistuu, yksikään tänne ei ole jäänyt.

Näistä kommenteista paistaa aina läpi kuvottava itsekeskeisyys.

Saivartelijoilta tuntuu aina unohtuvan, että nuo "valinnat" eivät ole pelkästään henkilökohtaisia. Ajamalla ylinopeutta, tupakoimalla ja juopottelemalla vaarannat aina myös ympäristösi turvallisuuden; olipa kyse sitten kolarista, passiivisesta tupakoinnista, vieroitusoireiden aiheuttamasta herpaantumisesta väärällä hetkellä tai kännipäissä riehumisesta. Älkääkä nyt pliis viitsikö rehennellä ajotaidoillanne tai viinapäällänne.

Tupakointi on kaiken muun lisäksi myös säälittävää. Ison miehen on pakko imeä paskapökälettä säännöllisesti, tai muuten alkaa vapina, hikolu ja pahoinvointi.

Ja tässä kommentissa paistaa läpi ihminen joka on kaikessa oikeassa.

[Sunt Lacrimae]

Holhous helvettiin ja nuuskaa lähikauppoihin.

[Sir Mustapossu]

Valitettavasti kumpaakaan ei olut kielletty ja hävitetty maapallolta ennen kuin synnyin

[Roope]

Kansan Uutiset: Työryhmä kieltäisi tupakoinnin kunnallisissa vuokra-asunnoissa

Tupakointi kielletään köyhiltä, sanoisi ihmisoikeusaktivisti, paitsi että ei sano.

[Rusinapulla]

Voisihan nuo kieltää. Tai sitten valtio voisi monopolisoida myös huumeiden myynnin jolloin verotuloja kilisisi kassaan mukava määrä. Samalla voitaisiin valvoa huumeiden laatua ja astuttaisiin huumeliigojen sekä välittäjien varpaille vieden heiltä mukavat massit yhteiskunnan käyttöön. Mahdolliset kilikalikeikat ja huumeisiin liittyvä rikollisuus voisi laskea huomattavasti. Mutta eihän näin radikaaleja voi ajatella tai spekuloida, herttinen sentään.

Alkoholi ja tupakka aiheuttavat kansantaloudelle kuitenkin huomattavia kuluja ja haittaa, kun valtaosa ei niitä osaa käyttää oikein 

[coscarnorth]

Tupakan osalta tämä on aina ollut minulle vaikeahko kysymys. Vastustan valtion holhoamista ja yksilönvapauksiin kajoamista. Toisaalta tunnen omat realiteettini, ja tiedän omaavani aivan onnettoman tahdonvoiman. En pääse tuosta tavasta sitten mitenkään eroon. Isäukon lopettaminen sujui täsmälleen yhtä mallikaasti ja kuoli syöpään vain pari vuotta alle kuusikymppisenä. Noh, vastustan holhoamista silti.

[Roosamaria]

Tupakan voisi kieltää. Kyseessä on sen verran vaarallinen myrkky. Tupakkatehtailijat ovat kuolemankauppiaita.

Myös viina, alkoholi, on vaarallista hermomyrkkyä, joka saattaa tuhota käyttäjänsä, sekä n. 20 muun henkilön elämänlaadun, väärinkäyttäjän, eli alkoholistin lähipiirissä.

[Kalevi Aronen]

Jostainhan se valtionkin pitää rahat kerätä. Kieltämällä viinan ja tupakan verottamisen  sijaan nostaisi muita veroja.

Mitähän muita? alkaa olla verotettavat vähissä.

Laillistaisivat mielummin nuuskan, ganjan ja muitakin aineita ja ne sitten valtionmonopoliin alkoon. Kiertäisi raha huomattavan tehokkaasti valdelle.

Komppaan tätä ehdottomasti. Kieltolaki pois ganjan kasvattajilta ja käyttäjiltä, niin hyvä tulee.

[Roosamaria]

Tupaakka, viina ja villit naiset:  http://www.youtube.com/watch?v=ECYZ1bMXMcU

[Tuomas3]

Valtion ei tule päättää yksittäisten ihmisten elintavoista ja tottumuksista. Epäterveelliset elämäntavat ovat tietoinen valinta ja monille nautinto on merkittävämpi kuin parikymmentäkin vuotta pidempi rajoitettu elämä. Minullekin joka päivän tulee olla nautinnollinen, vaikka en eläisikään sen vuoksi 100v.

Ihan turha edes yrittää kieltää kyseessä olevia, koska noita kieltoja ihmiset eivät tottele. En tunne henkilökohtaisesti ensimmäistäkään, joka noudattaisi jotain kieltolakia, ellei ole jo valmiiksi absolutisti. Se vain veisi pohjaa yleiseltä lainkuuliaisuudelta entisestään.

[Tunkki]

Viinan kielto onnistuu jossain määrin, siis kun valtio lopettaa myynnin tulee ei-valtiollinen viinantoimittaja kehiin.
Ja valtio menettää verotulot. Sama pätee huumausaineisiin.

Huumeiden laillistaminen on kutakuinkin ainoa tapa viedä kansainväliseltä ammattirikollisuudelta tilintekomahdollisuus.
Jos Suomen Valtio ostaisi muutaman tonnin kokaiinia Kolumbian valtiolta, ja myisi ne monopolimyymälöissään menisi rikollisilta rahantekomahdollisuus.

[Kaappihommailija]

Kielto voisi olla hyvä siinä mielessä, että sitten koko Suomi alkaisi tekemään kiljua. Kiljun juonti taas aiheuttaa useimmissa ihmisissä netsismiä, mikä taas muutamassa vuodessa saisi Suomen maahanmuuttopolitiikan asettumaan järkevämmille raiteille.

Nojoo, eipä se kielto taida toimia, kun viinaa on niin helppo tehdä.

Alkoholismiin voisi sen sijaan mielestäni puuttua kovemmin. Jos juoppo juo itsensä sellaiseen kuntoon, että tarvitsee ambulanssin tai poliisin apua selvitäkseen hengissä niin jonkinlainen pakkohoito voisi olla paikallaan sen sijaan, että vietetään yö putkassa.

[Roosamaria]

Viinaa ei kannata kieltää, sillä sitä kansan syvätrivit sitten keittelisivät itse ja trokareitten laivat seilaisivat Itämerta.

Tupakka on sellainen pahe, että siitä hyötyvät vain kuolemanmöhömahatehtailijat.
Rööki ei ole mitenkään pakollinen tuote, vaikka tupakoitsija itse sen siten kokee.

Kun pääsee röökistä eroon, huomaa rahojensa riittävän, maailman tuoksuvan paremmalta, eikä yskitäkkään niin paljon, vaikka kuolemantauti jo jäytääkin keuhkoissa:

Keuhkoahtaumatauti:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00029

[Kafir Sikakoira]

En kieltäisi mitään, mutta sen sijaan määräisin pakolliseksi sähkötupakoinnin ja alkoholittoman oluen juomisen kaikille yli kymmenenvuotiaille, koska mielestäni se lisäisi suvaitsevaisuutta.

[Enni]

Ei kieltäminen mitään auttaisi. Siis lailla.

Juopot saavat kuitenkin viinansa jostain ja tupakoijat saavat tupakkansa. Olen kuitenkin sitä mieltä, että on tosi hyvä juttu, jos esim. työpaikat ja organisaatiot muuttuvat savuttomiksi. Ilokseni huomasin omankin työpaikkani sellaiseksi muuttuneen vuoden alussa. Tupakoitsijoiden sosiaalinen eristäminen on ihan oikein. Kuka sellaisen pahaltahaisevan myrkkytynnyrin läheisyydessä haluaa olla? Btw, en ehkä ihan ymmärrä sitä, miten nuuskaa pidetään jotekin "terveellisempänä" vaihtoehtona kuin tupakkaa. Vaikka saa sitä kai itsepetoksessaan itselleen uskotella mitä tahansa...

On totta, ettei yhteiskunnan ehkä ihan niin pitkälle pidä mennä, että tällaisia yksilönvapauksia lähdetään lailla rajoittamaan. Voidaan kuitenkin miettiä, miksi sitten nämä yksilönvapauksillaan itsensä sairastuttaneet ihmiset tukeutuvat yhteiskuntaan, kun terveys pettää. Ja se pettää. Ja kuinka moni elämä näilläkin yksilönvapauksilla voidaan pilata. Alkoholisti tuhoaa ja sairastuttaa myös lähimmäisensä.

Minusta tällaiset elintaso- ja omavalintaisesti hankitut sairaudet (esim. lihavuus mukaan luettuna) pitäisi kylmästi jättää verovaroin kustannettavan terveydenhoidon ulkopuolelle. Maksakoot omasta pussistaan itselleen uudet keuhkot, maksan tai lihavuusleikkauksen. Ja jos ei ole varaa, niin kuolkoot pois. Niin luonnonvalinta toimii, sairaimmat ja typerimmät karsiutuvat.

Vähän asian vierestä, mutta minusta jo ala-astellaa pitäisi aloittaa sellainen tupakkavalistus, jossa lapset viedään livenä katsomaan omiin keuhkoihinsa "hukkuvaa" tupakoitsijaa. Kyllä sellainen kuolemisen seuraaminen livenä voisi aika moneen vaikuttaa. Samanlaista valistusta voisi kehitellä myös alkoholin suhteen.

[Sour-One]

Viinan kielto onnistuu jossain määrin, siis kun valtio lopettaa myynnin tulee ei-valtiollinen viinantoimittaja kehiin.
Ja valtio menettää verotulot. Sama pätee huumausaineisiin.

Huumeiden laillistaminen on kutakuinkin ainoa tapa viedä kansainväliseltä ammattirikollisuudelta tilintekomahdollisuus.
Jos Suomen Valtio ostaisi muutaman tonnin kokaiinia Kolumbian valtiolta, ja myisi ne monopolimyymälöissään menisi rikollisilta rahantekomahdollisuus.

No myisikö Suomen valtio esim tuota kokaiinia ihan kenelle tahansa olipa henkilöllä kuinka paha riippuvuus tahansa?

[Tom Kärnä]

Itse en henkilökohtaisista syistä haluaisi "viinaa" kiellettäväksi. Itse tapaan nauttia hyvää olutta ja viskiä aina sopivassa määrin. Ja onhan kieltolaki kerran jo kokeiltukin. Oi, katso: http://oikurjulaisetkultamunat.blogspot.fi/2012/06/kulttuurielama.html

Minusta voitaisiin kuitenkin aloittaa sellainen käytäntö, että jatkossa kapakoissa voitaisiin klo 22 alkaen myydä korkeintaan ykkösoluen vahvuisia alkoholijuomia.   

Tupakan suhteen voitaisiin aloittaa sellainen käytäntö, että jatkossa sen myynti olisi kiellettyä, mutta kotikasvattaminen sallittua. Lisäksi sähkötupakat olisivat myös sallittuja.

[Kalevi Aronen]

Viinan kielto onnistuu jossain määrin, siis kun valtio lopettaa myynnin tulee ei-valtiollinen viinantoimittaja kehiin.
Ja valtio menettää verotulot. Sama pätee huumausaineisiin.

Huumeiden laillistaminen on kutakuinkin ainoa tapa viedä kansainväliseltä ammattirikollisuudelta tilintekomahdollisuus.
Jos Suomen Valtio ostaisi muutaman tonnin kokaiinia Kolumbian valtiolta, ja myisi ne monopolimyymälöissään menisi rikollisilta rahantekomahdollisuus.

No myisikö Suomen valtio esim tuota kokaiinia ihan kenelle tahansa olipa henkilöllä kuinka paha riippuvuus tahansa?

Kokaiini on Suomessa marginaalinen huume, mutta Subukauppa käy ja valtio lahjoittaa niitä pillereitä narkkiksille ilmaiseksi. Tiedäthän suusta-suuhun huumekaupan? Narkkari menee Subujen jakelupisteeseen, laittaa Subun kielensä alle ja myy hetken päästä sen kadulla viiteen kymppiin.

Sensijaan kannabiksen kaupan voisi valtio aloittaa, niinkuin monessa maassa on jo tehty. Verotulot nousisivat kohisten, mutta ongelmat eivät. Jo nyt Suomessa on kannabisongelma, mutta se lihottaa vain huumerikollisuutta.

[Roosamaria]

Tupakoitsija ei täysin ymmärrä parastaan, ennenkuin se on liian myöhäistä.

Tupakoinnin kohdalla puhutaan kylläkin keuhkosyövästä, mutta vieläkin tappavampi, keuhkoahtaumatauti, joka ei myöskään parane, on vielä keuhkosyöpääkin yleisempi.

Mistä tietää, että saattaa sairastaa keuhkoahtaumaa? Tupakkayskästä. Se on sen ensioireita.

On luonnollista, etteivät tupakkatehtailijat suuremmin tästä sairaudesta ja sen tappavuudesta puhu.
Niukunnaukun he myöntävät keuhkosyövän. Nuo murhaajat.

[M.K.Korpela]

Kyselyssä puuttui yksi vaihtoehto, jota minä kannatan ... nimittäin raittiuden kieltäminen. On selvää, että raittiit ihmiset ja terveet elintavat ovat kansantaloudellinen painolasti vailla vertaa.

Tupakoitsijat kuolevat nuorempina ja jättävät jälkeensä valtavan eläkekertymän, jota eivät ole käyttämässä. Läskit kuolevat nuorempina myös, ja heidän kohdallaan eläkesäästöt ovat noin 50 % tupakoitsijoiden eläkesäästöistä. Alkoholi poistaa muonavahvuudesta niinikään suuren joukon resurssien kuluttajia sopivasti juuri kuudenkympin jälkeen, puhumattakaan millaisia verotuloja ja työllisyyttä viinateolllisuus, viininviljelijät sekä olutpanimot tuottavat. Ja kapakat työllistävät nekin.

Sen sijaan raitis ihminen ja terveet elämäntavat ovat kansantaloudellinen tappio. Raitis ihminen eläköityy 65 -vuotiaana, ja elää 100 -vuotiaaksi saakka julkisia varoja kuluttaen. 90 ikävuoden jälkeen kustannusmiina kasvaa sietämättömäksi, sillä tällöin geriatriset kustannukset räjähtvät eksoottisen ripulin tavoin. 90 - 100 ikävuoden välillä raitis ihminen kuluttaa julkisia varoja kuin ahdettu V8 yhä kalliimpien geriatristen hoitojen muodossa, ja samaan aikaan hänen huonoa elämää eläneet ikätoverinsa ovat jo kauan olleet kuolleita ja kuopattuja edullisin kustannuksin.

Todellinen kansantaloudellinen kuolemantauti on raittius ja terveelliset elintavat, ja näitä tulee vastustaa aina kun mahdollista.